Đang tải... (xem toàn văn)
Một số tình huống trong mua bán hàng hóa quốc tếMôn nghiệp vụ ngoại thươngNếu trong LC quy định thanh toán hoặc gửi hàng làm nhiều lần trong những thời gian quy định, thì một lần nào đó không thanh toán hoặc không gửi hàng trong thời kỳ dành cho lần đó, thì LC sẽ không còn giá trị đối với lần đó và những lần tiếp theo (Điều 32 UCP – DC 600).Bộ chứng từ do công ty A xuất trình sẽ bị từ chối thanh toán
KỸ THUẬT NGHIỆP VỤ NGOẠI THƯƠNG Tình 1: Công ty C (Việt Nam) ký hợp đồng bán 6.000 MT sắt phế liệu cho công ty K (Hong Kong): Thanh toán: Confirmed irrevocable L/C at sight Giám định số lượng quy cách phẩm chất VINACONTROL tiến hành Cảng xếp hàng có giá trị cuối Công ty K mở L/C, sửa lại số điểm sau: Chỉ toán ngân hàng Hong Kong chấp nhận chứng từ Thanh toán 80% trị giá hợp đồng, 20% lại tốn sau có kết giám định Cảng dở hàng Thực tế, tới cảng dở hàng, thương nhân toán 80% trị giá hàng, lại bị họ khấu trừ với lý do: + Hàng lẫn nhiều tạp chất : 180 MT + Quá kích cỡ + Phạt cước khống Công ty C không chấp nhận tiến hành khiếu nại đòi lại số tiền Vụ tranh chấp kéo dài năm với nhiều diễn biến phức tạp Sau nhiều nỗ lực cuối cơng ty C đòi 1/3 số tiền hàng bị thương nhân khấu trừ, kết thúc vụ công ty thiệt hại 70 ngàn USD Bình luận tình huống: Người mua nước ngồi tỏ am hiểu quy tắc tốn tín dụng chứng từ quốc tế: L/C mở dựa vào hợp đồng ngoại thương, L/C mở lại độc lập với hợp đồng L/C trở thành để Ngân hàng định thánh toán hay không cho người xuất (Người thụ hưởng L/C) Để phòng ngừa hậu khơng hay, đơn vị kinh doanh Việt Nam xuất phải thận trọng khâu kiểm tra L/C cho phù hợp điều kiện hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế ký kết Mọi đề nghị sửa đổi hợp đồng phải người bán cân nhắc chu bảo vệ quyền lợi đáng Tình Một nhà xuất gỗ Bình Dương, Việt Nam: Trị giá xuất 120.000 USD, giá FOB cảng Sài Gòn (Incoterms 2000) Thanh tốn qua phương thức tín dụng chứng từ Ngân hàng phát hành thư tín dụng ngày 5/8/2017, ngày hết hiệu lực 30/8/2017 Nhà xuất gỗ chuẩn bị gỗ xuất không giao phía người mua khơng th phương tiện vận tải Thời hạn hết hiệu lực L/C kết thúc mà bên xuất không giao hàng, bị thiệt hại mà không khởi kiện bên mua Bình luận tình huống: Nhiều doanh nghiệp Việt Nam xuất theo điều kiện thương mại FOB bị động với phương tiện vận tải, trường hợp có cách đây: Mặc dù xuất theo điều kiện FOB để dành lợi thế, người bán thỏa thuận khâu ký kết hợp đồng ngoại thương người bán chủ động thuê phương tiện vận tải, người mua trả cước phí Quy định rõ hợp động ngoại thương Nếu người mua không kịp thời thuê phương tiện vận tải, gây thiệt hại cho người bán phải đền bù thiệt hại (nêu điều khoảng Penalty) Nên tiến tới thương lượng theo điều kiện nhóm C (CIF, CFR,…) Trong tình sau nhiều lần hối thúc người mua khơng th phương tiện vận tải người bán chủ động thuê tàu lấy vận đơn cước phí trả sau (Freight to coffect at destination port) xuất trình cho ngân hàng phát hành để tốn tiền hàng Tình Một L/C cho phép giao hàng phần quy định số lượng loại hàng sau: Gạo 30.000 MT – Cơ cấu hàng giao: + Gạo 5% – 10.000 MT + Gạo 25% – 10.000 MT + Gạo 35% – 10.000 MT Bộ chứng từ xuất trình cho đợt giao hàng sau: + 5.000 MT gạo 25% + 5.000 MT gạo 35% + 2.000 Mt gạo 5% Như nhà xuất xuất trình chứng từ đợt giao hàng có bị coi bất hợp lệ khơng? Bình luận tình huống: L/C cho phép giao hàng phần (Partial Shipment is allowed) không nêu cụ thể khối lượng cấu, giá trị hàng hóa lần giao L/C Trong trường hợp cụ thể chứng từ hợp lệ Tuy nhiên khối lượng lần giao phải 30.000 MT phải đạt cấu gạo quy định Tình Cơng ty A xuất gạo 35% cho Iran L/C cho phép giao hàng phần quy định: Chuyến giao 10.000 MT gạo mùa vụ 2005, ngày giao muộn 1/10/2008 Chuyến giao 10.000 MT gạo mùa vụ 2005, ngày giao muộn 1/11/2008 Chuyến giao 15.000 MT gạo mùa vụ 2005, ngày giao muộn 1/12/2008 Công ty A không kịp thực chuyến giao hàng Sau cơng ty A thực hoàn chỉnh chuyến giao hàng thứ Hỏi chứng từ công ty A xuất trình có chấp nhận tốn khơng? Bình luận tình huống: Nếu L/C quy định toán gửi hàng làm nhiều lần thời gian quy định, lần khơng tốn khơng gửi hàng thời kỳ dành cho lần đó, L/C khơng giá trị lần lần (Điều 32 UCP – DC 600) Bộ chứng từ công ty A xuất trình bị từ chối tốn Tình Cơng ty xuất tơm đơng lạnh nước Châu Âu, tàu thẳng tới nước Trong L/C quy định hàng không chuyển tải, công ty A làm để lấy B/L hợp lệ để tốn? Bình luận tình huống: Mọi B/L, ghi chuyển tải chuyển tải vấn chấp nhận, L/C quy định “cấm chuyển tải” – hàng hóa giao container, xa mooc xà lan LASH (có thể vận đơn) (điều 10 UCP – DC 600) Hàng đông lạnh chuyên chở container đặc biệt Như vậy, công ty A lấy vận đơn thể chuyển tải không chuyển tải ngân hàng chấp nhận Tình Một công ty xuất thủy sản TP Hồ Chí Minh xuất lơ hàng tơm sú cá basa sang Nhật Bản trị giá 800.000 USD L/C quy định giao hàng làm lần, lần giao tơm sú 100.000 USD, thực tế lần giao tôm sú trị giá 40.000 USD nhà xuất cam kết giao hàng lần Nhưng phía nước ngồi từ chối nhận hàng lần hủy tồn hợp đồng đòi đền bù thiệt hại 80.000 USD (10% trị giá hợp đồng) Đúng hay Sai? Bình luận tình huống: Phía xuất Việt Nam thua kiện, phải đền bù thiệt hại cho đối tác Nếu L/C quy định rõ cấu chủng loại hàng trị giá hàng giao người xuất phải tuân thủ quy định L/C tốn Chỉ cần lần khơng giao quy định L/C, lần giao hàng dù giao hàng theo cấu bị từ chối toán Bài học : Người bán phải giao hàng theo quy định L/C Tình Giao hàng chậm giải hậu Công ty VT&XNK (Hà Nội) ký hợp đồng xuất 01 container lạc nhân loại 40 feet, trị giá khoảng 40 triệu VND, theo điều kiện “FOB Hải Phòng” (Incoterms 2000), vận tải tàu chợ, cho cơng ty NK (Singapore) Tranh chấp giải Trọng tài quốc tế Singapore Do đưa hàng hóa cảng chậm, tàu khơi theo lịch trình, nhân viên giao hàng công ty VT&XNK thuê bãi container để gửi hàng giao chậm 01 tuần vào chuyến tàu sau Sau tuần từ ngày nhận hàng cơng ty NK đòi bồi thường 12.000 USD giao hàng chậm bị phẩm chất Thư rõ không chấp nhận bồi thường khiếu nại trọng tài quốc tế Singapore Công ty VT&XNK giải vấn đề để vừa thông lệ quốc tế, vừa giảm thiểu thiệt hại? Tình Giao hàng khơng thể sử dụng Công ty A (Việt Nam) ký hợp đồng bán cho công ty B (Nga) 105 MT lạc nhân theo điều kiện CIF cảng Vladivostok (Incoterms 2000) Tổng trị giá hợp đồng 75.000 USD, giao hàng container tháng 10 cảng Sài Gòn Hình thức toán TTR, trả nhận chứng từ Trong hợp đồng hai bên thỏa thuận lạc nhân có độ ẩm 9%, Công ty A phải cung cấp chứng từ cho cơng ty B vòng ngày sau ngày giao hàng; địa điểm kiểm tra số lượng cảng Vladivostok cuối Ngày 15/10, Công ty A giao 105 MT lạc nhân Vinacontrol cấp giấy chứng nhận số lượng, trọng lượng có tiêu hợp đồng quy định Hàng chở đển Vladivostok vào ngày 30/10 công ty B tốn tồn số tiền hợp đồng nhận chứng từ Ngày 5/11, Công ty B bán lô hàng lại cho công ty C (Nga) ngày 15/11, công ty mời Tổ chức giám định Nga kiểm tra số lạc nhân kho hàng cảng Vladivostok Theo chứng thư quan lạc nhân có độ ẩm 12%, lạc mốc, mọc mầm, hư thối sử dụng phải hủy bỏ Công ty B báo cho công ty A biết vấn đề thơng báo đòi lại số tiền hàng tốn cho công ty A; đồng thời tuyên bố hủy bỏ lô hàng theo yêu cầu quan giám định Công ty A bác bỏ ý kiến , cơng ty B khởi kiện cơng ty A Tình Tranh chấp giao hàng Ngày 31/3/2003 Cơng ty du lịch (CTDL) Bình Định ký kết hợp đồng mua bán với công ty CNR Traning Co.LTD (Hàn Quốc) để mua lô hàng gồm xe đầu kéo qua sử dụng Theo hợp đồng, hàng giao theo điều kiện CIF cảng thành phố HCM (Incoterms 2000) Công ty CNR thuê hãng tàu Bright Shipping Co.LTD (Hàn Quốc) vận chuyển lô hàng nói Cảng Lotus TP HCM Ngày 2/6/2003, CTDL Bình Định nhận thơng báo hàng đến đại lý hãng tàu Bright Shipping Việt Nam Công ty cổ phần Thương mại vận tải (CPTMVT) OST có trụ sở đóng TP HCM, kèm theo đó, cơng ty yêu cầu CTDL Bình Định mang vận đơn đường biển đến cơng ty để nhận lệnh giao hàng Ngày 11/6/2003 CTDL Bình Định đề nghị ngân hàng đại diện tốn tổng số tiền theo hợp đồng cho phía bán hàng nhận vận đơn đường biển Trên vận đơn có ghi rõ cước phí trả Tuy nhiên, đại diện CTDL Bình Định mang vận đơn đường biển đến Công ty CPTMVT OST để nhận lệnh giao hàng khơng chịu giao với lý do: chưa nhận thị từ phía hãng tàu Ngày 29/12/2003, sau CTDL cử luật sư sang làm việc phía Cơng ty CPTMVT OST đưa email hãng tàu với nội dung: Giữ lại lệnh giao hàng người gửi hàng nợ chủ tàu khoảng 10.000 USD cho vận đơn (trong có vận đơn chuyển hàng của CTDL Bình Định) Tiếp sau đó, ngày 4/2/2004, Cơng ty CPTMVT OST tiếp tục gửi cho CTDL Bình Định email khác, lần xác nhận CTDL Bình Định phải giao cho Công ty CPTMVT OST 13.500 USD để đổi lấy lệnh giao hàng Tình 10 Tranh chấp bảo hiểm hàng hóa Cơng ty A (Việt Nam) bán cho công ty B (Ukraina) 10.000 MT gạo 5% với giá 187 USD/MT, CIF cảng Odessa Thanh toán theo TTR tàu đến cảng Odessa Thời hạn giao hàng: tháng Ngày 1/8, công ty A giao hàng lên tàu Trên hàng trình biển, tàu bị cố nước biển tràn vào hầm tàu làm cho 1000 MT gạo bị ướt Hãng tàu báo cho cơng ty A biết việc để tìm giải pháp khắc phục tàu đến tàu đến cảng Odessa Công ty A thông báo cho công ty B biết để liên hệ với công ty bảo hiểm giải Tuy nhiên công ty B xem lại chứng từ bảo hiểm công ty A cung cấp cho thấy tên người bảo hiểm công ty A Giấy chứng nhận bảo hiểm ghi điều kiện bảo hiểm C nên công ty bảo hiểm khơng có trách nhiệm bồi thường tổn thất trường hợp Do cơng ty B báo cho cơng ty A biết họ khơng có quyền khiếu nại cơng ty bảo hiểm đòi bồi thường tổn thất cho khiếu nại nghĩa vụ công ty A Ngày 15/8, tàu đến Odessa, hãng tàu gởi thông báo giao gạo cho công ty B công ty B khơng nhận hàng khơng tốn tiền hàng Hãng tàu báo cho cơng ty A tìm biện pháp giải để giải phóng lơ hàng Cơng ty A thuê kho ngoại quan cảng Odessa để gửi hàng vào chờ giải Căn theo hợp đồng thuê tàu, hãng tàu tính thời gian chờ đợi buộc người người thuê tàu phải chịu phạt 20.000 USD cho hãng tàu Công ty A khởi kiện công ty A khởi kiện công ty B trọng tài để xét xử Thảo luận tình Kỹ thuật ngoại thương Tình 1: VỤ KIỆN VỀ VIỆC KHƠNG GIAO HÀNG Ngày 1/9, cơng ty X (Việt Nam) ký hợp đồng mua 20.000 MT cement công ty Y (Philipines) giá 54 USD/MT, CFR cảng Quy Nhơn (Incoterms 2010), giao hàng vào tháng 10 Thanh toán L/C không hủy ngang trả L/C phải mở trước ngày 15/9 Ngoài ra, hợp đồng hai bên có thỏa thuận số điều khoản sau: + Điều khoản bất khả kháng (BKK): Bên rơi vào trường hợp BKK (trong có lũ lụt) miễn trách + Điều khoản phạt vi phạm: Nếu người bán chậm giao hàng phải chịu phạt 0.02% ngày trị giá lô hàng giao chậm Ngày 10/9, công ty X mở L/C cho công ty Y Ngày 15/9 Công ty X bán lại số cement cho công ty Z (VN) với giá 970.000 VND/MT, giao hàng cảng Quy Nhơn, thời hạn giao hàng tháng 10, công ty X phải đặt cọc cho công ty X 100 triệu đồng tiền mặt tốn tồn tiền hàng cho cơng ty X chuyển khoản sau hàng dỡ khỏi tàu cảng Quy Nhơn Nếu người bán không giao hàng phải trả cho người mua gấp đơi tiền đặt cọc (200 triệu đồng tiền mặt) sau hết hạn giao hàng quy định hợp đồng Ngày 15/10, công ty Y thông báo cho công ty X biết khơng thể giao số cement nói họ rơi vào trường hợp BKK lũ lụt đề nghị hủy hợp đồng Hết tháng 10, công ty Z không nhận hàng công ty X nên khiếu nại buộc công ty X phải trả 200 triệu đồng thỏa thuận khơng có hàng giao theo hợp đồng Nếu khơng, cơng ty Z kiện tòa để xét xử Câu hỏi : Theo Anh/Chị Sự việc giải nào? Qua vụ việc này, Anh/Chị rút học kinh nghiệm gì? Tình : VỤ KIỆN VỀ VIỆC GIAO HÀNG SAI XUẤT XỨ Công ty A (Việt Nam) ký hợp đồng bán cho công ty B (Singapore) 1.500 MT hạt điều, xuất xứ Việt Nam, giá 940 USD/MT theo điều kiện FCA kho ngoại quan cảng Sài Gòn (Incoterms 2000) Hàng giao tháng Thanh toán L/C trả Trong hợp đồng có quy định chứng từ tốn, có: + Giấy chứng nhận xuất xứ; + Giấy chứng nhận số lượng, trọng lượng, chất lượng cho SGS Vinacontrol cấp Thực hợp đồng, ngày 31/5 công ty B mở L/C cho công ty A, L/C quy định chứng từ tốn, có: + Giấy chứng nhận xuất xứ: gốc copy + Giấy chứng nhận số lượng, trọng lượng, chất lượng cho SGS Vinacontrol cấp: gốc copy Ngày 15/6, Công ty A giao 1.500 MT hạt điều vào kho ngoại quan cảng Sài Gòn mời Vinacontrol kiểm tra thực tế hàng hóa Sau Vinacontrol kiểm tra xong, Vinacontrol cấp cho công ty A Giấy chứng nhận số lượng, trọng lượng, chất lượng ghi tiêu số lượng, trọng lượng, chất lượng phù hợp hợp đồng Sau đó, cơng ty A lập Giấy chứng nhận xuất xứ cơng ty A xác nhận xuất xứ hạt điều đỗ giao có nguồn gốc Việt Nam tập hợp chứng từ theo quy định xuất trình cho ngân hàng mở L/C u cầu tốn Ngày 30/6, Cơng ty B phát lô hàng xuất xứ từ Việt Nam mà có nguồn gốc xuất xứ từ Campuchia, cơng ty B khơng nhận hàng đồng thời thông báo cho ngân hàng mở L/C không toán Căn vào điều khoản vi phạm hợp đồng, cơng ty B đòi cơng ty A phải chịu phạt 10.000 USD việc không giao hàng chất lượng hai bên thỏa thuận đòi cơng ty A phải trả cho công ty B 1.200 USD khoản lãi tiền vay ngoại tệ để ký quỹ mở L/C ngân hàng Câu hỏi : Theo Anh/Chị Sự việc giải nào? Qua vụ việc này, Anh/Chị rút học kinh nghiệm gì? Tình 3: TRANH CHẤP TRONG THANH TOÁN L/C Hợp đồng mua bán số 611/17120 bột mì nhãn hiệu “con gà trống vàng” ký kết Bên bán Pháp (Nguyên đơn) Bên mua Việt Nam ngày 22/11/2001 với số lượng 10.000,00 MT (+/10%) theo điều kiện CIF Incoterms 2000 Cảng Hải Phòng, tốn L/C, mở ngân hàng A Việt Nam cho Nguyên đơn hưởng lợi thông báo qua Ngân hàng B Paris với điều kiện hủy bỏ có giá trị chiết khấu ngân hàng Paris (Irrevocable and Available with any bank in Paris by Negotiation) Bên mua Việt Nam yêu cầu ngân hàng A phát L/C hủy ngang, chiết khấu tự nói Chứng từ u cầu xuất trình L/C ghi sau: - Signed detail commercial invoice in triplicate plus 03 copies - A full set (3/3) of original “clean shipped on board”, ocean Bills of lading made out to order of A BANK Vietnam, marked “freight prepaid” and notify the applicant - Certificate of origin in one original and two copies issued by the Paris Chamber of Commerce - Certificate of quality in 03 original issued by Burauxveritax Paris - Detail packing List in triplicate plus 03 copies Certificate of quantity in one original and two copies - Certificate of hold and hatch cleanliness at loading port in 01 original plus 03 copies - Certificate of fumigation in 03 orginal plus and 03 copies + Third party documents are acceptable + Charter party bills of lading are acceptable Nguyên đơn chiết khấu chứng từ Ngân hàng thông báo B Paris Ngân hàng thông báo B Paris xuất trình chứng từ đòi tiền Ngân hàng phát hành A Việt Nam Ngân hàng phát hành A Việt Nam nhận chứng từ Ngân hàng B Paris xuất trình hạn tiến hành kiểm tra thời hạn không ngày làm việc ngân hàng kể từ ngày nhận chứng từ Căn vào kết kiểm tra, Ngân hàng phát hành A Việt Nam thông báo cho Bên mua Việt Nam biết chứng từ có sai biệt so với yêu cầu L/C yêu cầu bên mua Việt Nam kiểm tra lạo trả lời vòng ngày làm việc kể từ ngày thơng báo kết kiểm tra chấp nhận hay từ chối toán Bên mua Việt Nam phát thêm sai biệt chứng từ từ chối toán Ngân hàng phát hàng A Việt Nam từ chối toán trả lại chứng từ cho ngân hàng xuất trình Các sai biệt gồm có: Sai biệt thứ mơ tả hàng hóa Hóa đơn thương mại chưa chi tiết hóa Sai biệt thứ hai Vận đơn theo hợp đồng thuê tàu thiếu ghi “tên tàu chuyên chở” người chuyên chở Sai biệt thứ trường mơ tả hàng hóa L/C ghi điều kiện giao hàng FCL/FCL, vận đơn lại ghi CY/CY Sai biệt thứ số hợp đồng ghi tên Hóa đơn :611/17120-01 mâu thuẫn với sô hợp đồng ghi giấy chứng nhận số lượng : 611/17102-01 Nguyên đơn không thừa nhận sai biết chứng từ xuất trình cho chứng từ hoàn toàn phù hợp với L/C UCP 600 đó, khởi kiện Ngân hàng phát hàng A Việt Nam Trọng tài đòi bồi thường thiệt hại phát sinh từ việc từ chối toán bất hợp lý Câu hỏi : Hãy bình luận đưa học kinh nghiệm tình mại quốc tế Tình 4: TÌNH HUỐNG VỀ THANH TỐN TÍN DỤNG CHỨNG TỪ Ngày 7/11/2006, CTCP Thủy Sản Bình An (BIANFISHCO) Việt Nam ký hợp đồng nhập với cơng ty Galaxy Ấn Độ Theo đó, cơng ty Galaxy có nghĩ vụ cung cấp cho BIANFISHCO 3000 thùng chứa tôm sú vỏ đông lạnh không đầu với 32.400 kg tôm nguyên liệu đông lạnh, tổng giá trị 288.090 USD Phương thức tốn L/C Ngày 08/11/2006, Cơng ty BIANFISHCO mở L/C State Bank of India ngân hàng phục vụ nhà xuất (Công ty Galaxy) Ngày 15/12/2006, hàng đến cảng Cát Lái Hồ Chí Minh Khi đến nhận hàng với giám định công ty SGS, công ty BIANFISHCO phát thấy sản phẩm tôm lô hàng giao không đảm bảo chất lượng theo thỏa thuận Trong tổng số 2,999 thùng tôm lô hàng tôm nhập khẩu, có 1.751 thùng tơm ngun liệu đơng lạnh, số lại 1.248 thùng nước đá đòng khn (ko có tôm) Trước việc gian lận công ty Galaxy Do đó, để bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp mình, ngày 17/01/2007, cơng ty BIANFISHCO khởi kiện cơng ty Galaxy tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng với lý cơng ty Galaxy vi phạm hợp đồng mua bán ngoại thương ký kết ngày 7/11/2006 Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng chấp nhận thụ lý hồ sơ giải vụ kiện sở quy định hành pháp luật Việt Nam: - Khoản Điều Luật Thương Mại 2005: Các bên có quyền thỏa thuận áp dụng tập quán thương mại quốc tế tập qn thương mại khơng trái với nguyên tắc pháp luật Việt Nam - Điều 51 Luật Thương Mại 2005: Nếu bên mua có chứng việc bên bán lừa dối có quyền tạm ngưng việc tốn - Khoảng điều Bộ luật Tố tụng Dân 2005, Bộ luật Tố tụng Dân Việt Nam áp dụng việc giải tranh chấp có yếu tố nước ngồi, trường hợp điều ước quốc tế mà Việt Nam ký kết gia nhập có quy định khác áp dụng điều ước quốc tế - Điều 19 Bộ luật Tố tụng Dân 2005: Bản án, định Tòa án có hiệu lực pháp luật phải thi hành phải công dân, quan, tổ chức tôn trọng Cá nhân, quan, tổ chức có nghĩa vụ chấp hành án, định Tòa án phải nghiêm chỉnh chấp hành Trong trường hợp nêu trên, kí hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (tôm đông lạnh) Công ty X công ty Galaxy không thỏa thuận quan giải tranh chấp luật áp dụng để giải tranh chấp Cho nên, theo tư pháp quốc tế, luật quan giải tranh chấp nước nơi thực hợp đồng ưu tiên viện dẫn tới để giải tranh chấp phát sinh Trường hợp này, việc hàng giao Việt Nam nguyên nhân trực tiếp dẫn đến tranh chấp tốn Do vậy, tòa án nhân dân có thẩm quyền Việt Nam xác định để giải tranh chấp từ liên quan đến hai hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế nêu CÂU HỎI: Bài học cho nhà xuất nhập Việt Nam thông qua tình này? Để phòng ngừa rủi ro, tiến hành đàm phán hợp đồng tốn theo hình thức tín dụng chứng từ, doanh nghiệp Việt Nam nên ý vấn đề gì? Tình 5: TRANH CHẤP TRONG HỢP ĐỒNG VẬN TẢI Một chủ tàu Việt Nam có trụ sở TP.HCM cho Người thuê tàu Hồng Kong thuê tàu để chở 5.200 MT gỗ tròn từ cảng Rangoon, Myanmar cảng Huangu, Trung Quốc Tàu đến cảng xếp hàng Rangoon ngày 12/02/1992 trao thông báo sẵn sàng làm hàng vào lúc 17h10 ngày Theo quy định điều khoản, thời gian làm hàng bắt đầu tính từ 13h00 ngày hơm sau, tức ngày 13/02/1992 Nhưng ngày hôm sau ngày tàu không làm hàng được, Chủ tàu thúc giục Người thuê tàu nhiều lần việc Nguyên nhân số 5.200 MT hàng có lơ hàng nhỏ 300 MT có đủ điều kiện làm thủ tục xuất khẩu, số hàng hóa lại (khoản 4.900T) khơng đáp ứng yêu cầu Nhà trách chức địa phương nên Người giao hàng không làm thủ tục cần thiết để hành xếp tàu Người thuê tàu khơng xếp hàng lên tàu, khơng liên lạc với Chủ tàu mà giữ thái độ im lặng không trả lời Chủ tàu lung túng phải làm tàu phải chờ đời lâu mà đến xếp hàng - Sau 14 ngày trôi qua, vào ngày 27/02/1992, thời gian làm hàng thỏa thuận Hợp đồng thuê tàu kết thúc Chủ tàu gửi Thông báo cho Người thuê tàu tuyên bố ngày 27/02/1992, Người thuê tàu giưc thái độ im lặng, không trả lời cho Chủ tàu việc xếp hàng, Chủ tàu coi Người thuê tàu vi phạm Hợp đồng thuê tàu Chủ tàu có tồn quyền rời cảng Rangoon nơi khác - Ngày hôm sau, 28/02/1992, Chủ tàu lại gửi thông báo cho Người thuê tàu tuyên bố im lặng Người thuê tàu coi đồng ý Người thuê tàu thực Hợp đồng thuê tàu, vậy, Chủ tàu có tồn quyền điều tàu rời khỏi cảng Rangoon, người thuê tàu cố tình giữ thái độ im lặng Để hạn chế tổn thất, Chủ tàu buộc phải tìm hàng khác cho tàu ngày 12/3/1992 ký hợp đồng cho phân bón từ Lhokseumawe, Indonesia Việt Nam Khởi kiện: o Nguyên đơn : Theo quy định điều khoản giải tranh chấp thỏa thuận Hợp đồng thuê tàu, Chủ tàu kiện Người thuê tàu trọng tài Hồng Kong đòi bồi thường thiệt hại không thực Hợp đồng thuê tàu ký kết với tiền phạt thời gian cho phép làm hàng, tổng cộng 79.345 USD o Bị đơn: Người thuê tàu bác bỏ khiếu nại Chủ tàu với lý họ không thực Hợp đồng hai bên ký mà Chủ tàu tự ý điều tàu nơi khác nên Người thuê tàu ko thể xếp hàng lên tàu Người thuê tàu khiếu nại lại Chủ tàu đòi bồi thường thiệt hại phải thuê tàu khác để chở lô hàng từ cảng Rangoon cảng Nam Trung Quốc vào tháng tháng 10 năm 1992 Câu hỏi: Bình luận đưa học kinh nghiệm tình thương mại quốc tế Tình 6: RỦI RO TRONG THANH TỐN L/C Ngày 17/7/2002 cơng ty Centrimex Hà Nội ký kết với Helm Dungemittel GmbH, Đức (Helm) hợp đồng số 173/19856 để nhập 10.000 MT (+/-10%) phan ure Trung Quốc với giá 145 USD/tấn CIF cảng Sải Gòn (Incoterms 2000) Cùng ngày Centrimex Hà Nội ký hợp đồng số 30/HĐMB bán hết lô hàng cho Công ty vật tư Nông sản Hà Nội với giá 2.163.455,73 VND/tấn (tương đương 21.634.577.300 tỷ đồng hay 1.610.616,6 USD), dự kiến thu lời gần tỷ đồng (tức 158.680,85 USD) Ngày 19/7/2000, Centrimex Hà Nội yêu cầu Sở giao dịch (SGD1) Ngân hàng Nông nghiệp phát triển nông thôn mở L/C không hủy ngang toán số LN/SGD102/071 cho người thụ hưởng Helm Hơn tháng sau ngày mở L/C, tàu Dewan mang 1o nghìn ure với trị giá gần 1,5 triệu USD cập cảng TP.HCM Nhưng thời điểm có lũ lớn Đồng sông Cửu Long, khiến giá phân ure nước giảm mạnh, thấp giá thị trường giới gần 40 USD/MT Nếu nhận lơ hàng Centrimex chịu lỗ khoản tiền 400.000 USD (tương đương tỷ đồng) Sau xem xét chứng từ công ty Helm gửi tới với tư vấn nhân viên SGD1, Công ty Centrimex từ chối tốn từ chối nhận hàng với sai sót thể chứng từ toán sau đây: Không ghi ngày xếp hàng B/L; Khơng có tên người trả tiền hối phiếu; Ghi sai số tiền viết chữ hối phiếu; Tàu Dewan rời Việt Nam mang theo 10.000 phân bón họ bán lơ hàng Pakistan để lấy lại chi phí Ngân hàng BHF Hamburg (Đức) xiết nợ 100% trị giá L/C cách phong tỏa 1.850.000 EUR (tương đương 1.451.935,75 USD) tài khoản ngân hàng NN & PTNT Việt Nam phạt lãi chậm trả 10.162 USD Về phía NH NN & PTNT, họ đạo SGD1 yêu cầu Centrimex nhận nợ 20,4 tỷ đồng Ngoài ra, Centrimex bị Cơng ty vật tư Nơng sản Hà Nội đòi bồi hoàn 2,204 tỷ đồng vi phạm hợp đồng Câu hỏi: Hãy bình luận đưa học kinh nghiệm tình thương mại quốc tế ... 10.000 MT gạo mùa vụ 20 05, ngày giao muộn 1/10 /20 08 Chuyến giao 10.000 MT gạo mùa vụ 20 05, ngày giao muộn 1/11 /20 08 Chuyến giao 15.000 MT gạo mùa vụ 20 05, ngày giao muộn 1/ 12/ 2008 Công ty... ty B trọng tài để xét xử Thảo luận tình Kỹ thuật ngoại thương Tình 1: VỤ KIỆN VỀ VIỆC KHƠNG GIAO HÀNG Ngày 1/9, công ty X (Việt Nam) ký hợp đồng mua 20 .000 MT cement công ty Y (Philipines)... Sau 14 ngày trôi qua, vào ngày 27 / 02/ 19 92, thời gian làm hàng thỏa thuận Hợp đồng thuê tàu kết thúc Chủ tàu gửi Thông báo cho Người thuê tàu tuyên bố ngày 27 / 02/ 19 92, Người thuê tàu giưc thái độ