KHẢO SÁT MỘT SỐ CHỈ TIÊU SINH LÝ MÁU VÀ KHẢ NĂNG THỰC BÀO CỦA BẠCH CẦU TRUNG TÍNH TRÊN GÀ LƯƠNG PHƯỢNG THỜI ĐIỂM 10 TUẦN TUỔI

BỘ GIÁO DỤC ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM TP HỒ CHÍ MINH KHOA CHĂN NI – THÚ Y ********* CAO THỊ THANH HẰNG KHẢO SÁT MỘT SỐ CHỈ TIÊU SINH LÝ MÁU VÀ KHẢ NĂNG THỰC BÀO CỦA BẠCH CẦU TRUNG TÍNH TRÊN GÀ LƯƠNG PHƯỢNG THỜI ĐIỂM 10 TUẦN TUỔI Khóa luận đệ trình để đáp ứng yêu cầu cấp Bác sĩ thú y Giáo viên hướng dẫn Th.S HỒ THỊ NGA Tháng 08/2012 i   PHIẾU XÁC NHẬN CỦA GIÁO VIÊN HƯỚNG DẪN Họ tên sinh viên thực tập: Cao Thị Thanh Hằng Tên khóa luận: “Khảo sát số tiêu sinh lý máu khả thực bào bạch cầu trung tính gà Lương Phượng thời điểm 10 tuần tuổi” Đã hoàn thành luận văn theo yêu cầu giáo viên hướng dẫn ý kiến nhận xét, đóng góp Hội đồng chấm thi tốt nghiệp Khoa Chăn Nuôi – Thú Y ngày / / 2012 Giáo viên hướng dẫn Th.S Hồ Thị Nga   ii     LỜI CẢM ƠN Kính dâng lòng biết ơn sâu sắc đến bố mẹ, anh chị người thân gia đình cho tơi có ngày hôm Xin chân thành cảm ơn:  Ban giám hiệu Trường Đại Học Nơng Lâm Tp Hồ Chí Minh  Khoa Chăn Nuôi – Thú Y, Trường Đại Học Nơng Lâm  Bộ mơn Sinh Lý – Sinh Hóa Khoa Chăn Ni – Thú Y  Cùng tồn thể quý Thầy, Cô Trường Đại Học Nông Lâm Tp Hồ Chí Minh tận tình dạy truyền đạt kiến thức cho tơi q trình học tập Lòng biết ơn sâu sắc kính gửi đến:  Th.S Hồ Thị Nga tận tình dạy bảo, giúp đỡ tạo điều kiện thuận lợi cho em hoàn thành luận văn tốt nghiệp  TS Dương Duy Đồng Thầy Nguyễn Văn Hiệp giúp đỡ em thực tập tốt nghiệp Gửi lời cám ơn đến bạn bè ngồi lớp Thú Y 33 tơi chia sẻ vui buồn thời gian học tập Trường hết lòng hỗ trợ, giúp đỡ tơi lúc thực tập tốt nghiệp Sinh viên Cao Thị Thanh Hằng iii   TĨM TẮT  Khóa luận: “Khảo sát số tiêu sinh lý máu khả thực bào bạch cầu trung tính gà Lương Phượng thời điểm 10 tuần tuổi”, tiến hành từ 08 /2011 – 06 /2012 trại thực nghiệm Khoa Chăn ni – Thú y phòng thí nghiệm Sinh lý Khoa Chăn nuôi – Thú y trường Đại Học Nông Lâm Tp Hồ Chí Minh Khảo sát thực 200 gà có dáng vẻ bên ngồi khỏe mạnh đồng giống, lứa tuổi, điều kiện chăm sóc nuôi dưỡng Tiến hành khảo sát số tiêu sinh lý máu khả thực bào bạch cầu trung tính Kết thu sau: Số lượng hồng cầu gà trung bình 2,37 triệu/mm3 máu biến động từ 1,09 – 3,50 triệu/mm3 máu Hàm lượng hemoglobin 8,33 g/dl biến động từ 5,20 – 10,70 g/dl Số lượng bạch cầu gà trung bình 21,94 nghìn/mm3 máu Tỷ lệ bạch cầu trung tính gà trung bình 20,41 % biến động từ 6,00 – 42,00 % Tỷ lệ bạch cầu lâm ba trung bình 64,89 % biến động từ 37,00 – 92,00 % Tỷ lệ bạch cầu đơn nhân lớn trung bình 9,42 % biến động từ 1,00 – 26,00 % Tỷ lệ bạch cầu toan trung bình 4,60 % biến động từ 1,00 – 11,00 % Tỷ lệ bạch cầu kiềm trung bình 0,70 % biến động từ 0,00 – 6,00 % Tỷ lệ bạch cầu trung tính thực bào 63,30 % biến động từ 30 – 80 % Chỉ số thực bào trung bình 10,08 vi khuẩn/ bạch cầu, biến động từ 7,03 – 13,03 vi khuẩn/ bạch cầu Hàm lượng protein tổng số 4,20 g/100ml máu, biến động từ 2,80 – 7,20 g/100ml máu Tất tiêu khảo sát khác biệt theo giới tính trọng lượng gà iv   MỤC LỤC TRANG Trang tựa i  PHIẾU XÁC NHẬN CỦA GIÁO VIÊN HƯỚNG DẪN ii  LỜI CẢM ƠN iii  TÓM TẮT iv  MỤC LỤC v  DANH SÁCH CÁC CHỮ VIẾT TẮT ix  DANH SÁCH CÁC BẢNG .x  DANH SÁCH CÁC BIỂU ĐỒ xi  DANH SÁCH CÁC HÌNH xii  Chương 1  ĐẶT VẤN ĐỀ 1  1.1 ĐẶT VẤN ĐỀ .1  1.2 MỤC ĐÍCH VÀ YÊU CẦU 2  1.2.1 Mục đích 2  1.2.2 Yêu cầu .2  Chương 3  TỔNG QUAN 3  2.1 GIỚI THIỆU GIỐNG GÀ LƯƠNG PHƯỢNG 3  2.2 MỘT SỐ BỆNH THƯỜNG GẶP TRÊN GÀ 4  1) Bệnh Newcastle (Newcastle Disease – ND) 4  2) Bệnh Gumboro (Infectious Bursal Disease – IBD) 5  3) Bệnh thương hàn gà (Salmonellosis) 6  2.3 SINH LÝ MÁU .7  2.3.1 Khái niệm máu 7  2.3.2 Chức máu 8  v   2.3.3 Tế bào hồng cầu 9  2.3.3.1 Đặc điểm hồng cầu 9  2.3.3.2 Số lượng hồng cầu 9  2.3.3.3 Chức hồng cầu .10  2.3.4 Tế bào bạch cầu 12  2.3.4.1 Đặc điểm bạch cầu 12  2.3.4.2 Số lượng bạch cầu 12  2.3.4.3 Chức loại bạch cầu 13  (1) Bạch cầu trung tính (neutrophil) 13  (2) Bạch cầu toan (eosinophil) 15  (3) Bạch cầu kiềm (basophil) 16  (4) Bạch cầu lâm ba (lymphocyte) 16  (5) Bạch cầu đơn nhân lớn (monocyte) đại thực bào 16  2.3.4.4 Hoạt động bảo vệ thể bạch cầu 18  (1) Đáp ứng đại thực bào bạch cầu trung tính mơ viêm 18  (2) Sự tham gia bạch cầu lâm ba trình bảo vệ thể 18  2.4 SƠ LƯỢC VỀ TRẠI THỰC TẬP KHOA CHĂN NUÔI – THÚ Y 19  2.4.1 Vị trí địa lý lịch sử hình thành 19  2.4.2 Tình hình sản xuất trại .19  2.4.3 Chuồng trại nguồn lương thực 19  2.4.4 Quy trình vệ sinh thú y .20  Chương 21  NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 21  3.1 THỜI GIAN VÀ ĐỊA ĐIỂM 21  3.1.1 Thời gian 21  3.1.2 Địa điểm 21  3.2 BỐ TRÍ KHẢO SÁT 21  3.2.1 Đối tượng khảo sát 21  3.2.2 Điều kiện khảo sát 22  vi   3.2.2.1 Chuồng trại chăn nuôi 22  3.2.2.2 Trang thiết bị chăn nuôi 22  3.2.3 Quy trình chăm sóc ni dưỡng .22  3.2.4 Quy trình vệ sinh phòng bệnh 23  3.3 CÁC CHỈ TIÊU KHẢO SÁT .24  3.3.1 Các tiêu sinh lý máu 24  3.3.2 Các tiêu khác 24  3.4 PHƯƠNG PHÁP TIẾN HÀNH 24  3.4.1 Lấy máu bảo quản .24  3.4.2 Dụng cụ vật liệu 25  3.4.3 Phương pháp thực tiêu 25  3.4.3.1 Các tiêu sinh lý máu 25  (1) Số lượng hồng cầu .25  (2) Số lượng bạch cầu .26  (3) Đo hàm lượng hemoglobin 26  (4) Định công thức bạch cầu .26  3.4.3.2 Các tiêu khác 27  (1) Khả thực bào bạch cầu trung tính 27  (2) Hàm lượng protein tổng số 27  3.5 XỬ LÝ SỐ LIỆU 28  Chương 29  KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 29  4.1 CÁC CHỈ TIÊU SINH LÝ MÁU .30  4.1.1 Số lượng hồng cầu 30  4.1.2 Số lượng bạch cầu 32  4.1.3 Hàm lượng Hb 33  4.1.4 Công thức bạch cầu 35  (1)  Tỷ lệ bạch cầu trung tính 35  (2) Tỷ lệ bạch cầu lâm ba 37  vii   (3) Tỷ lệ bạch cầu đơn nhân lớn 39  (4) Tỷ lệ bạch cầu toan 41  (5) Tỷ lệ bạch cầu kiềm 42  4.2 CÁC CHỈ TIÊU KHÁC 44  4.2.1 Khả thực bào bạch cầu trung tính .44  4.2.2 Hàm lượng protein tổng số .47  Chương 49  KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ .49  5.1 KẾT LUẬN 49  5.2 ĐỀ NGHỊ 49  TÀI LIỆU THAM KHẢO 50  PHỤ LỤC 53                            viii   DANH SÁCH CÁC CHỮ VIẾT TẮT BC: Bạch cầu SLHC: Số lượng hồng cầu SLBC: Số lượng bạch cầu BCTT: Bạch cầu trung tính PR: Protein CSTB: Chỉ số thực bào CEF: Chicken embryo fibrolast E.coli: Echerichia coli Hb: Hemoglobin HA: Haemaglutinimation test HI: Haemaglutinimation inhibition test NDV: Newcastle Disease Virus TB: Trung bình ACTH: Adrenocorticotropic hormone       ix   DANH SÁCH CÁC BẢNG Bảng 2.1 Số lượng hồng cầu số loài số tác giả 10 Bảng 2.2 Hàm lượng Hemoglobin số loài số tác giả 11 Bảng 2.3 Số lượng bạch cầu số loài số tác giả 12 Bảng 2.4 Công thức bạch cầu máu gà (bảng 1) 13 Bảng 2.5 Công thức bạch cầu máu gà (bảng 2) 13 Bảng 3.1 Công thức thức ăn cho gà 23 Bảng 3.2 Lịch chủng vaccine phòng bệnh 24 Bảng 4.1 Trọng lượng bình quân theo giới tính 29 Bảng 4.2 Số mẫu theo trọng lượng 29 Bảng 4.3 Số lượng hồng cầu gà Lương Phượng theo giới tính 30 Bảng 4.4 Số lượng bạch cầu gà Lương Phượng theo giới tính 32 Bảng 4.5 Hàm lượng hemoglobin gà Lương Phượng theo giới tính 34 Bảng 4.6 Tỷ lệ bạch cầu trung tính theo giới tính 35 Bảng 4.7 Tỷ lệ bạch cầu lâm ba theo giới tính 37 Bảng 4.8 Tỷ lệ bạch cầu đơn nhân lớn theo giới tính 39 Bảng 4.9 Tỷ lệ bạch cầu toan theo giới tính 41 Bảng 4.10 Tỷ lệ bạch cầu kiềm theo giới tính 42 Bảng 4.11 Tỷ lệ bạch cầu trung tính thực bào theo giới tính 44 Bảng 4.12 Chỉ số thực bào theo giới tính 45 Bảng 4.13 Hàm lượng protein tổng số theo giới tính 48   x   Chương KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 5.1 KẾT LUẬN Sau thời gian khảo sát tiêu sinh lý máu gà Lương Phượng thời điểm 10 tuần tuổi chúng tơi có số kết luận sau: Số lượng hồng cầu gà trung bình 2,37 triệu/mm3 máu số lượng bạch cầu gà trung bình 21,95 nghìn/mm3 máu Hàm lượng hemoglobin trung bình 8,33 g/dl máu Tỷ lệ bạch cầu trung tính trung bình 20,43 % Tỷ lệ bạch cầu lâm ba trung bình 64,67 % bạch cầu đơn nhân lớn trung bình 9,50 % Tỷ lệ bạch cầu toan trung bình 4,63 % bạch cầu kiềm trung bình 0,79 % Tỷ lệ thực bào bạch cầu trung tính trung bình 63,3 % số thực bào trung bình 10,08 vi khuẩn/ bạch cầu Hàm lượng protein tổng số 4,20 g/100ml Các tiêu khảo sát khơng có khác biệt mặt thống kê theo yếu tố giới tính trọng lượng 5.2 ĐỀ NGHỊ Khảo sát số lượng gà nhiều nhiều giống gà để cung cấp thêm sở liệu số tiêu sinh lý máu so sánh với giống gà Lương Phượng Tìm hiểu số yếu tố ảnh hưởng đến tiêu sinh lý máu (ngồi giới tính trọng lượng) 49   TÀI LIỆU THAM KHẢO TÀI LIỆU TIẾNG VIỆT Vũ Triệu An (2002) Bài giảng sinh lý bệnh Nhà Xuất Bản Y học, Hà Nội Tr 165- 168 Trần Văn Chính (2010) Giáo trình giống đại cương Tủ sách trường đại học Nông Lâm TP.HCM Trần Thị Dân Dương Nguyên Khang, 2007 Sinh lý vật nuôi Nhà xuất Nông Nghiệp.Cù Xuân Dần, 1996 Sinh lý học gia súc Nhà xuất Nông Nghiệp Hà Nội Trang 156 – 177 Cù Xuân Dần, 1996 Sinh lý học gia súc Nhà xuất Nông Nghiệp Hà Nội Trang 156 – 177 Trịnh Bỉnh Dy, Phạm Thị Minh Đức, Phùng Xuân Bình, Lê Thu Liên Hồng Thế Long, 2000 Giáo trình Sinh Lý Học Nhà xuất Y học, Hà Nội Nguyễn Thị Kim Đông Nguyễn Văn Thu, 2009 Sinh lý gia súc gia cầm Nhà Xuất Bản Nông Nghiệp Lưu Trọng Hiếu, 1987 Sinh lý dịch thể Tủ sách đại học Nơng Lâm, Tp Hồ Chí Minh Nguyễn Quang Mai, 2004 Giáo trình sinh lý học động vật người Nhà xuất Khoa Học Kỹ Thuật, Hà Nội Hồ Văn Nam, 1982 Giáo trình sinh lý học người Nhà xuất Khoa Học Kỹ Thuật, Hà Nội 50   10 Nguyễn Pước Nhuận, Đỗ Hiếu Liêm, Huỳnh Thị Bạch Yến, 2007 Giáo trình sinh lý hóa học Nhà xuất thành phố Hồ Chí Minh, trang 135 – 136 11 Nguyễn Thị Phước Ninh, 2009 Giáo trình bệnh truyền nhiễn chung gia cầm Tủ sách đại học Nông Lâm TP Hồ Chí Minh 12 Trần Ngọc Thụy, 2011 Khảo sát số tiêu sinh lý máu gà thịt công nghiệp sau chủng ngừa Newcastle Luận văn tốt nghiệp, trường Đại học Nông Lâm, TP.HCM 13 Lê Văn Thọ Đàm Văn Tiện, 1992 Sinh lý gia súc Nhà xuất Nơng Nghiệp, Hà Nội 14 Hồng Văn Tiến, 1995 Sinh lý gia súc Nhà xuất Nông Nghiệp, Hà Nội 15 Huỳnh Thị Bạch Yến, 2005 Khảo sát số tiêu sinh học phản ánh sức đề kháng tự nhiên chó ta Tạp chí khoa học kỹ thuật nông lâm nghiệp Tr 242 – 248 TÀI LIỆU TỪ INTERNET 16 “Ni dưỡng chăm sóc gà thịt (ở giai đoạn lúc tuần tuổi - xuất bán)” 17 “Giới thiệu số giống gà nuôi nước ta”, kiến thức chăn nuôi, chăn nuôi gia cầm 18 “Bệnh Gumboro gà”, bệnh & điều trị, trang chủ 51   TÀI LIỆU NƯỚC NGOÀI 19 Queresi.M.A (2003) World’s Poultry Science Association Departmen of Poultry of North Carolina State University, Raleigh, North Carolina P 691 – 695 20 Melvin J SwenSon (1993) Dukes’ physiology of domestic animals Printed in the United States of American, chapter 3, pp 423 – 437 21 Lesli H & Frank C.H., 1989 Practical immunology 3th edition, Blackwell Scientific Publication, Oxford, London, pp 423 – 437 22 Reece O W & Smith J.M, 2004 Dukes’ physiology of domestic animals 12th edition, Cornel University Press USA, pp 26 – 52 52   PHỤ LỤC One-way ANOVA: SL HC versus GT Source DF SS MS GT 1647380000 1647380000 Error 198 3.18936E+13 1.61079E+11 Total 199 3.18952E+13 S = 401346 Level N 100 100 R-Sq = 0.01% Mean 2376080 2370340 F 0.01 P 0.920 R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( -* -) ( -* -) + -+ -+ -+ 2300000 2350000 2400000 2450000 StDev 410380 392104 Pooled StDev = 401346 Descriptive Statistics: SL HC Variable GT N N* Mean SL HC 100 2376080 100 2370340 SE Mean 41038 39210 GT Q3 Maximum 2671500 3504000 2626000 3470000 One-way ANOVA: SL HC versus TL Source DF SS MS TL 1.75433E+11 87716409900 Error 197 3.17198E+13 1.61014E+11 Total 199 3.18952E+13 StDev 410380 392104 Minimum 1134000 1092000 Q1 2054500 2138000 Median 2331000 2387000 Variable SL HC S = 401266 Level N 60 67 73 R-Sq = 0.55% Mean 2346267 2355075 2412000 StDev 381166 408337 410675 F 0.54 P 0.581 R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ ( -* ) ( * -) ( -* ) -+ -+ -+ -+ 2310000 2380000 2450000 2520000 Pooled StDev = 401266 Descriptive Statistics: SL HC Variable TL N N* Mean SL HC 60 2346267 67 2355075 73 2412000 Variable SL HC TL Q3 2564500 2630000 2763000 SE Mean 49208 49886 48066 StDev 381166 408337 410675 Maximum 3204000 3470000 3504000 53   Minimum 1092000 1134000 1784000 Q1 2163500 2080000 2057000 Median 2369000 2338000 2362000 One-way ANOVA: SLBC versus GT Source DF SS MS GT 33620000 33620000 Error 198 9685660000 48917475 Total 199 9719280000 S = 6994 Level R-Sq = 0.35% N 100 100 Mean 21530 22350 F 0.69 P 0.408 R-Sq(adj) = 0.00% StDev 6580 7385 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+( * -) ( -* ) + -+ -+ -+21000 22000 23000 24000 Pooled StDev = 6994 Descriptive Statistics: SLBC Variable SLBC GT N 100 100 N* 0 Variable SLBC GT Maximum 45000 41000 Mean 21530 22350 SE Mean 658 738 StDev 6580 7385 Minimum 9000 9000 Q1 17250 17000 Median 21000 21000 Q3 25000 26750 One-way ANOVA: SLBC versus TL Source TL Error Total DF 197 199 SS 112991715 9606288285 9719280000 S = 6983 R-Sq = 1.16% Level Mean 22000 22851 21055 N 60 67 73 StDev 6712 8096 6034 MS 56495858 48762885 F 1.16 P 0.316 R-Sq(adj) = 0.16% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( -* -) ( * -) ( -* ) + -+ -+ -+ 19500 21000 22500 24000 Pooled StDev = 6983 Descriptive Statistics: SLBC Variable SLBC TL N 60 67 73 N* 0 Variable SLBC TL Maximum 41000 45000 45000 Mean 22000 22851 21055 SE Mean 867 989 706 StDev 6712 8096 6034 54   Minimum 9000 10000 9000 Q1 17000 19000 17000 Median 21500 21000 21000 Q3 27500 26000 24000 One-way ANOVA: HB versus GT Source GT Error Total DF 198 199 SS 0.551 146.238 146.790 S = 0.8594 Level MS 0.551 0.739 R-Sq = 0.38% N 100 100 Mean 8.3790 8.2740 F 0.75 P 0.389 R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ -( -* -) ( * -) -+ -+ -+ -+ -8.16 8.28 8.40 8.52 StDev 0.8911 0.8265 Pooled StDev = 0.8594 Descriptive Statistics: HB Variable HB GT N 100 100 N* 0 Variable HB GT Maximum 10.7000 10.0000 Mean 8.3790 8.2740 SE Mean 0.0891 0.0827 StDev 0.8911 0.8265 Minimum 6.1000 5.2000 Q1 7.9000 7.8000 Median 8.3500 8.4000 Q3 9.0000 8.8000 One-way ANOVA: HB versus TL Source TL Error Total DF 197 199 SS 2.274 144.516 146.790 S = 0.8565 Level N 60 67 73 MS 1.137 0.734 R-Sq = 1.55% Mean 8.2267 8.2642 8.4658 StDev 0.8467 0.8614 0.8599 F 1.55 P 0.215 R-Sq(adj) = 0.55% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( * ) ( -* ) ( -* -) + -+ -+ -+ 8.00 8.20 8.40 8.60 Pooled StDev = 0.8565 Descriptive Statistics: HB Variable HB TL N 60 67 73 N* 0 Variable HB TL Maximum 10.000 9.900 10.700 Mean 8.227 8.264 8.466 SE Mean 0.109 0.105 0.101 StDev 0.847 0.861 0.860 55   Minimum 5.200 6.100 6.200 Q1 7.725 7.800 7.900 Median 8.400 8.200 8.400 Q3 8.600 8.800 9.000 One-way ANOVA: TR T versus GT Source GT Error Total DF 198 199 S = 6.952 Level N 100 100 SS 2.2 9570.0 9572.2 MS 2.2 48.3 F 0.05 P 0.831 R-Sq = 0.02% R-Sq(adj) = 0.00% Mean 20.300 20.510 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ -( * ) ( * -) -+ -+ -+ -+ -19.20 20.00 20.80 21.60 StDev 7.506 6.351 Pooled StDev = 6.952 Descriptive Statistics: TR T Variable TR T GT N 100 100 N* 0 Variable TR T GT Maximum 42.000 36.000 Mean 20.300 20.510 SE Mean 0.751 0.635 StDev 7.506 6.351 Minimum 6.000 8.000 Q1 15.000 16.000 Median 19.000 20.000 Q3 25.000 25.000 One-way ANOVA: TR T versus TL Source TL Error Total DF 197 199 S = 6.971 Level N 60 67 73 SS 0.3 9571.9 9572.2 MS 0.2 48.6 R-Sq = 0.00% Mean 20.467 20.373 20.384 StDev 6.077 7.145 7.475 F 0.00 P 0.997 R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ -( -* ) ( * ) ( -* -) -+ -+ -+ -+ -19.0 20.0 21.0 22.0 Pooled StDev = 6.971 Descriptive Statistics: TR T Variable TR T TL N 60 67 73 N* 0 Variable TR T TL Maximum 36.000 39.000 42.000 Mean 20.467 20.373 20.384 SE Mean 0.785 0.873 0.875 StDev 6.077 7.145 7.475 56   Minimum 8.000 8.000 6.000 Q1 16.250 15.000 15.000 Median 20.000 19.000 19.000 Q3 23.750 26.000 25.500 One-way ANOVA: LYMPHO versus GT Source GT Error Total DF 198 199 S = 10.38 Level SS 21342 21344 MS 108 F 0.02 R-Sq = 0.01% N 100 100 Mean 64.99 64.79 P 0.892 R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+-( * ) ( * ) -+ -+ -+ -+-63.6 64.8 66.0 67.2 StDev 11.20 9.50 Pooled StDev = 10.38 Descriptive Statistics: LYMPHO Variable LYMPHO GT N 100 100 N* 0 Variable LYMPHO GT Maximum 92.00 87.000 Mean 64.99 64.790 SE Mean 1.12 0.950 StDev 11.20 9.498 Minimum 37.00 40.000 Q1 59.00 58.000 Median 66.50 66.000 Q3 72.00 72.000 One-way ANOVA: LYMPHO versus TL Source TL Error Total DF 197 199 S = 10.41 Level N 60 67 73 SS 21342 21344 MS 108 F 0.01 R-Sq = 0.01% Mean 64.87 64.78 65.01 StDev 8.99 10.85 11.05 P 0.991 R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ -( * -) ( * ) ( -* -) -+ -+ -+ -+ -63.0 64.5 66.0 67.5 Pooled StDev = 10.41 Descriptive Statistics: LYMPHO Variable LYMPHO TL N 60 67 73 N* 0 Variable LYMPHO TL Maximum 86.00 87.00 92.00 Mean 64.87 64.78 65.01 SE Mean 1.16 1.33 1.29 StDev 8.99 10.85 11.05 57   Minimum 40.00 39.00 37.00 Q1 58.50 57.00 59.00 Median 66.00 66.00 66.00 Q3 71.75 73.00 72.50 One-way ANOVA: MONO versus GT Source GT Error Total DF 198 199 S = 5.201 Level SS 0.0 5356.6 5356.6 MS 0.0 27.1 R-Sq = 0.00% N 100 100 Mean 9.420 9.410 StDev 5.076 5.324 F 0.00 P 0.989 R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( * ) ( * ) + -+ -+ -+ 8.40 9.00 9.60 10.20 Pooled StDev = 5.201 Descriptive Statistics: MONO Variable MONO GT N 100 100 N* 0 Variable MONO GT Maximum 26.000 23.000 Mean 9.420 9.410 SE Mean 0.508 0.532 StDev 5.076 5.324 Minimum 1.000 2.000 Q1 5.250 5.250 Median 8.500 8.000 Q3 12.000 12.750 One-way ANOVA: MONO versus TL Source TL Error Total DF 197 199 S = 5.210 Level N 60 67 73 SS 9.5 5347.1 5356.6 MS 4.7 27.1 R-Sq = 0.18% Mean 9.167 9.701 9.356 StDev 5.198 5.323 5.114 F 0.17 P 0.840 R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( * -) ( * -) ( * ) + -+ -+ -+ 8.00 8.80 9.60 10.40 Pooled StDev = 5.210 Descriptive Statistics: MONO Variable MONO TL N 60 67 73 N* 0 Variable MONO TL Maximum 23.000 23.000 26.000 Mean 9.167 9.701 9.356 SE Mean 0.671 0.650 0.599 StDev 5.198 5.323 5.114 58   Minimum 2.000 2.000 1.000 Q1 5.250 6.000 5.000 Median 8.000 9.000 8.000 Q3 12.750 13.000 12.000 One-way ANOVA: ACID versus GT Source GT Error Total DF 198 199 S = 2.137 Level SS 0.00 904.19 904.19 MS 0.00 4.57 R-Sq = 0.00% N 100 100 Mean 4.600 4.590 StDev 2.256 2.011 F 0.00 P 0.974 R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ -( * ) ( * -) -+ -+ -+ -+ -4.25 4.50 4.75 5.00 Pooled StDev = 2.137 Descriptive Statistics: ACID Variable ACID GT N 100 100 N* 0 Variable ACID GT Maximum 10.000 11.000 Mean 4.600 4.590 SE Mean 0.226 0.201 StDev 2.256 2.011 Minimum 1.000 1.000 Q1 3.000 3.000 Median 4.000 4.000 Q3 6.000 5.750 One-way ANOVA: ACID versus TL Source TL Error Total DF 197 199 S = 2.137 Level N 60 67 73 SS 4.23 899.96 904.20 MS 2.12 4.57 R-Sq = 0.47% Mean 4.783 4.418 4.603 StDev 2.164 2.068 2.178 F 0.46 P 0.630 R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( -* ) ( -* ) ( -* -) + -+ -+ -+ 4.00 4.40 4.80 5.20 Pooled StDev = 2.137 Descriptive Statistics: ACID Variable ACID TL N 60 67 73 N* 0 Variable ACID TL Maximum 11.000 10.000 10.00 Mean 4.783 4.418 4.603 SE Mean 0.279 0.253 0.255 StDev 2.164 2.068 2.178 59   Minimum 1.000 1.000 1.000 Q1 3.000 3.000 3.000 Median 4.000 4.000 4.000 Q3 6.000 5.000 6.000 One-way ANOVA: BAZO versus GT Source GT Error Total DF 198 199 S = 1.128 Level SS 0.02 251.98 252.00 MS 0.02 1.27 R-Sq = 0.01% N 100 100 Mean 0.690 0.710 StDev 1.098 1.157 F 0.02 P 0.900 R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ -( -* ) ( -* ) -+ -+ -+ -+ -0.48 0.60 0.72 0.84 Pooled StDev = 1.128 Descriptive Statistics: BAZO Variable BAZO GT N 100 100 N* 0 Mean 0.690 0.710 Variable BAZO GT Median 0.000000000 0.000000000 SE Mean 0.110 0.116 Q3 1.000 1.000 StDev 1.098 1.157 Minimum 0.000000000 0.000000000 Q1 0.000000000 0.000000000 Maximum 5.000 6.000 One-way ANOVA: BAZO versus TL Source TL Error Total DF 197 199 S = 1.130 Level N 60 67 73 SS 0.39 251.61 252.00 MS 0.20 1.28 R-Sq = 0.15% Mean 0.717 0.746 0.644 StDev 1.209 1.159 1.032 F 0.15 P 0.858 R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( -* -) ( * ) ( -* ) + -+ -+ -+ 0.48 0.64 0.80 0.96 Pooled StDev = 1.130 Descriptive Statistics: BAZO Variable BAZO TL N 60 67 73 N* 0 Mean 0.717 0.746 0.644 Variable BAZO TL Median 0.000000000 0.000000000 0.000000000 SE Mean 0.156 0.142 0.121 Q3 1.000 1.000 1.000 StDev 1.209 1.159 1.032 Maximum 6.000 5.000 4.000 60   Minimum 0.000000000 0.000000000 0.000000000 Q1 0.000000000 0.000000000 0.000000000 One-way ANOVA: THỰC BÀO versus GT Source GT Error Total DF 198 199 S = 7.682 Level N 100 100 SS 32.0 11686.0 11718.0 MS 32.0 59.0 F 0.54 P 0.462 R-Sq = 0.27% R-Sq(adj) = 0.00% Mean 63.700 62.900 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( * ) ( * ) + -+ -+ -+ 62.0 63.0 64.0 65.0 StDev 7.828 7.534 Pooled StDev = 7.682 Descriptive Statistics: THỰC BÀO Variable THỰC BÀO GT N 100 100 N* 0 Mean 63.700 62.900 SE Mean 0.783 0.753 StDev 7.828 7.534 Minimum 30.000 38.000 Q1 58.000 58.000 Median 64.000 64.000 Q3 70.000 68.000 Variable THỰC BÀO GT Maximum 78.000 80.000 One-way ANOVA: THỰC BÀO versus TL Source TL Error Total DF 197 199 S = 7.700 Level N 60 67 73 SS 37.9 11680.1 11718.0 MS 18.9 59.3 F 0.32 R-Sq = 0.32% Mean 62.700 63.791 63.342 StDev 7.317 8.415 7.311 P 0.727 R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ -( * ) ( -* ) ( -* -) -+ -+ -+ -+ -61.5 63.0 64.5 66.0 Pooled StDev = 7.700 Descriptive Statistics: THỰC BÀO Variable THỰC BÀO TL N 60 67 73 N* 0 Variable THỰC BÀO TL Maximum 80.000 78.00 76.000 Mean 62.700 63.79 63.342 SE Mean 0.945 1.03 0.856 StDev 7.317 8.41 7.311 61   Minimum 48.000 30.00 44.000 Q1 58.000 60.00 57.000 Median 62.000 64.00 64.000 Q3 68.000 68.00 70.000 One-way ANOVA: CHI SO TB versus GT Source GT Error Total DF 198 199 S = 1.058 Level N 100 100 SS 2.59 221.70 224.29 MS 2.59 1.12 F 2.32 P 0.130 R-Sq = 1.16% R-Sq(adj) = 0.66% Mean 9.968 10.195 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( -* ) ( * -) + -+ -+ -+ 9.80 10.00 10.20 10.40 StDev 1.100 1.015 Pooled StDev = 1.058 Descriptive Statistics: CHI SO TB Variable CHI SO TB GT N 100 100 N* 0 Variable CHI SO TB GT Maximum 13.030 12.640 Mean 9.968 10.195 SE Mean 0.110 0.102 StDev 1.100 1.015 Minimum 7.030 7.310 Q1 9.233 9.478 Median 10.000 10.145 Q3 10.750 10.938 One-way ANOVA: CHI SO TB versus TL Source TL Error Total DF 197 199 S = 1.057 Level N 60 67 73 SS 4.29 220.00 224.29 MS 2.14 1.12 F 1.92 R-Sq = 1.91% Mean 10.286 9.920 10.062 StDev 1.011 1.077 1.074 P 0.150 R-Sq(adj) = 0.91% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ -( -* ) ( -* -) ( * -) -+ -+ -+ -+ -9.75 10.00 10.25 10.50 Pooled StDev = 1.057 Descriptive Statistics: CHI SO TB Variable CHI SO TB TL N 60 67 73 N* 0 Variable CHI SO TB TL Maximum 12.640 11.840 13.030 Mean 10.286 9.920 10.062 SE Mean 0.131 0.132 0.126 StDev 1.011 1.077 1.074 62   Minimum 7.890 7.030 7.820 Q1 9.455 9.270 9.365 Median 10.335 9.970 10.160 Q3 10.940 10.780 10.775 One-way ANOVA: PR versus GT Source GT Error Total DF 198 199 SS 0.013 117.804 117.817 S = 0.7713 Level MS 0.013 0.595 R-Sq = 0.01% N 100 100 Mean 4.2040 4.1880 F 0.02 P 0.884 R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( * -) ( * ) + -+ -+ -+ 4.10 4.20 4.30 4.40 StDev 0.8131 0.7271 Pooled StDev = 0.7713 Descriptive Statistics: PR Variable PR GT N 100 100 N* 0 Mean 4.2040 4.1880 SE Mean 0.0813 0.0727 StDev 0.8131 0.7271 Minimum 2.8000 2.8000 Q1 3.6500 3.9000 Median 4.0000 4.0000 Q3 4.7750 4.4750 Variable PR GT Maximum 7.2000 7.2000 One-way ANOVA: PR versus TL Source TL Error Total DF 197 199 SS 0.229 117.588 117.817 S = 0.7726 Level N 60 67 73 MS 0.114 0.597 R-Sq = 0.19% Mean 4.1667 4.2433 4.1767 StDev 0.7989 0.8021 0.7214 F 0.19 P 0.826 R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ ( -* ) ( -* ) ( * ) -+ -+ -+ -+ 4.08 4.20 4.32 4.44 Pooled StDev = 0.7726 Descriptive Statistics: PR Variable PR TL N 60 67 73 N* 0 Variable PR TL Maximum 7.200 7.2000 6.2000 Mean 4.167 4.2433 4.1767 SE Mean 0.103 0.0980 0.0844 StDev 0.799 0.8021 0.7214   63   Minimum 2.800 3.0000 2.8000 Q1 3.800 3.8000 3.8000 Median 4.000 4.0000 4.0000 Q3 4.400 4.6000 4.8000 ...PHIẾU XÁC NHẬN CỦA GIÁO VIÊN HƯỚNG DẪN Họ tên sinh viên thực tập: Cao Thị Thanh Hằng Tên khóa luận: “Khảo sát số tiêu sinh lý máu khả thực bào bạch cầu trung tính gà... buồn thời gian học tập Trường hết lòng hỗ trợ, giúp đỡ tơi lúc thực tập tốt nghiệp Sinh viên Cao Thị Thanh Hằng iii   TĨM TẮT  Khóa luận: “Khảo sát số tiêu sinh lý máu khả thực bào bạch cầu trung... phần nâng cao đời sống vật chất sinh hoạt hàng ngày cho người lao động Gà Lương Phượng vào Việt Nam từ năm 1996, giống gà nhanh chóng người tiêu dùng ưa chuộng gà dễ ni, có tính thích nghi cao, chịu