6.bao cao ket qua khao sat nam 2014 2015

6.bao cao ket qua khao sat nam 2014 2015 tài liệu, giáo án, bài giảng , luận văn, luận án, đồ án, bài tập lớn về tất cả...

TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ - HUẾ CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM PHÒNG KT VÀ ĐBCLGDĐộc lập – Tự – Hạnh phúc Thừa ThiênHuế, ngày tháng năm 2015 BÁO CÁO KẾT QUẢ KHẢO SÁT Ý KIẾN PHẢN HỒI CỦA SINH VIÊN VỀ CHẤT LƯỢNG GIẢNG DẠY MÔN HỌC CỦA GIẢNG VIÊN NĂM HỌC 2014-2015 A THÔNG TIN CHUNG VỀ ĐỢT KHẢO SÁT Mục đích khảo sát Cuộc khảo sát thực với mục đích ghi nhận ý kiến phản hồi sinh viên (đang học) chất lượng giảng dạy môn học giảng viên nhằm giúp lãnh đạo nhà trường, lãnh đạo khoa, môn thân giảng viên biết thực trạng mức độ đáp ứng nhu cầu người học, từ có định hướng phù hợp giải pháp cụ thể, sát thực việc nâng cao chất lượng giáo dục Nhà trường thời gian tới Nội dung khảo sát Thu thập ý kiến phản hồi sinh viên hệ quy khóa K45; K46; K47; K48 chất lượng giảng dạy môn học 42 giảng viên thuộc khoa toàn trường Cụ thể: Khoa Khoa KTCT Khoa QTKD Khoa KT-PT Khoa KT-KT Khoa HTTTKT Khoa TC-NH Số GV khảo sát 06 09 04 05 12 06 Số lượt khảo sát 06 09 04 05 14 06 42 44 Tổng cộng Phiếu khảo sát xây dựng thống theo tiêu chí Đại học Huế quy định, có điều chỉnh số nội dung cho phù hợp với điều kiện cụ thể trường Đại học Kinh tế: Stt Tiêu chí Số câu hỏi Chương trình mơn học Phương pháp giảng dạy giảng viên Nội dung giảng dạy giảng viên 4 Thực quy chế giảng dạy giảng viên Tác phong sư phạm, quan hệ với sinh viên Đánh giá chung Ý kiến khác (Nội dung cụ thể tiêu chí xem chi tiết Bảng hỏi đính kèm) Ý kiến đánh giá theo thang điểm Likert gồm mức độ: Rất không đồng ý Không đồng ý Phân vân Đồng ý Rất đồng ý Rất khơng hài lòng Khơng hài lòng Phân vân Hài lòng Rất hài lòng Rất khơng cần thiết Khơng cần thiết Phân vân Cần thiết Rất cần thiết Phương pháp khảo sát -Sau buổi học cuối môn học, sinh viên đánh giá bảng câu hỏi,sau cán Phòng KT&ĐBCLGD thu lại niêm phong chỗ - Đợt khảo sát thu được2.273phiếu, số liệu PhòngKT&ĐBCLGD mã hóa, nhập xử lý phần mềm SPSStheo giảng viên, tổng hợp theo khoa chung cho toàn trường B KẾT QUẢ KHẢO SÁT Đánh giá chung tồn trường (a) Về chương trình mơn học Nhìn chung, câu hỏi chương trình mơn học liên quan đến việc giảng viên giới thiệu rõ ràng mục tiêu, yêu cầu môn học công khai tiêu chí đánh giá kết học tập đánh giá cao với 94% số sinh viên khảo sát trả lời đồng ý đồng ý (mức điểm TB > 4) Tính hợp lý logic nội dung giảng cải thiện so với năm trước, tỷ lệ đồng ý 89,7%, ĐTB=4.25(năm học trước 79,6%, ĐTB=4) Bài giảng GV có gắn kết chặt chẽ lý thuyết thực hành, ý việc lồng ghép kiến thức thực tế vào nội dung giảng Tiêu chí 1:Chương trình mơn học (CTMH) CTMH1 Stt CTMH2 CTMH3 Mức Tần suất % Tần suất % Tần suất % Rất không đồng ý 15 0.7 12 0.5 10 0.4 Không đồng ý 20 0.9 16 0.7 47 2.1 Phân vân 98 4.3 82 3.6 177 7.8 Đồng ý 1298 57.2 1050 46.3 1162 51.2 Rất đồng ý 838 36.9 1109 48.9 875 38.5 Tổng 2269 2269 100 2271 100 100 (b) Về phương pháp giảng dạy giảng viên Câu hỏi phương pháp giảng dạy giảng viên tập trung chủ yếu vào phương pháp giảng dạy tích cực, phát huy tính tự học; tài liệu giảng viên cung cấp cho sinh viên; chất lượng giải đáp thắc mắc hiệu sử dụng phương tiện dạy học,kết khảo sát cho thấy, tỷ lệ giảng viên đánh giá tốt (điểm TB > 4) chiếm hơn85% ý kiến trả lời đồng ý đồng ý Trong đó, tỷ lệ giảng viên giải đáp thỏa đáng thắc mắc sinh viên đánh giá cao (chiếm 92,1%) ý kiến trả lời đồng ý đồng ý Bên cạnh đó, cách trình bày giảng để người học dễ theo dõi, dễ hiểu dễ ghi chép sinh viên đánh giá cao chiếm 85,6% , điểm TB = 4.19 (năm học trước 74,4%, ĐTB = 3,92) Tiêu chí 2:Phương pháp giảng dạy giảng viên (PPGD) PPGD1 Stt Mức Tần PPGD2 Tần % suất suất PPGD3 % Tần suất PPGD4 Tần % suất PPGD5 Tần % % suất Rất không đồng ý 18 0.8 14 0.6 14 0.6 13 0.6 18 0.8 Không đồng ý 63 2.8 54 2.4 53 2.3 32 1.4 63 2.8 Phân vân 246 10.8 228 10.1 206 9.1 135 5.9 175 7.7 Đồng ý 1078 47.4 1127 49.7 1083 47.7 1037 45.7 1020 44.9 Rất đồng ý 867 38.2 842 37.2 914 40.3 1053 46.4 994 43.8 2272 100 2265 100 2270 100 2270 100 2270 100 Tổng (c) Về nội dung giảng dạy giảng viên Tiêu chí 3:Nội dung giảng dạy giảng viên (NDGD) NDGD1 Stt Mức Tần suất NDGD2 % Tần suất NDGD3 NDGD4 % Tần suất % Tần suất % Rất không đồng ý 0.4 12 0.5 35 1.5 11 0.5 Không đồng ý 32 1.4 28 1.3 71 3.2 54 2.4 Phân vân 140 6.2 139 6.1 404 17.8 274 12.1 Đồng ý 1166 51.3 1113 49.0 1040 45.8 1102 48.6 Rất đồng ý 925 40.7 979 43.1 719 31.7 824 36.4 Tổng 2272 100 2271 100 2269 100 2265 100 Kết khảo sát cho thấy,tỷ lệ đồng ý sinh viên việcgiảng viên trình bày đầy đủ kiến thức môn học (92,1%); bám sát mục tiêu môn học trình giảng dạy (92%); mức độ cập nhật kiến thức vào giảng giảng viên (85,1%) cao so với năm học trước (tỷ lệ tương ứng 81,4%, 81,5%, 78,9%) Tỷ lệ đồng ý tính thực tiễn mơn học giữ mức ổn định77,5% (ĐTB = 4,03), năm học trước 77,8% (ĐTB = 4,0) (d) Về thực quy chế giảng dạy giảng viên Năm học vừa qua, việc thực quy chế giảng dạy GV “đảm bảo lên lớp”, “thời gian lên lớp có hiệu quả” thực tốt, với 90% ý kiến phản hồi sinh viên đồng ý đồng ý với nhận định Việc kiểm tra, đánh giá hợp lý, công sinh viên đánh giá cao (93,2% ý kiến trả lời đồng ý đồng ý, điểm TB=4,37), cho thấy công tác chấm điểm chuyên cần, trình điểm thi đáp ứng u cầu tính cơng khách quan; việc “tổ chức giảng dạy cách khoa học, tạo môi trường học tập tốt” cải thiện so với năm trước chiếm 84,7%, ĐTB = 4,17 (năm học trước 78%, ĐTB = 3,99) Tiêu chí 4:Thực quy chế giảng dạy giảng viên (THQCGD) THQCGD1 Stt THQCGD2 THQCGD3 THQCGD4 Mức Tần suất % Tần suất % Tần suất % Tần suất % Rất không đồng ý 12 0.5 0.4 0.4 0.4 Không đồng ý 47 2.1 37 1.6 58 2.5 22 1.0 Phân vân 147 6.5 162 7.2 279 12.3 124 5.4 Đồng ý 1083 47.6 1097 48.3 1114 49.0 1068 47.2 Rất đồng ý 984 43.3 964 42.5 812 35.8 1040 46.0 Tổng 2273 100 2269 100 2271 100 2263 100 (e) Về tác phong sư phạm, quan hệ với sinh viên Tiêu chí 5:Tác phong sư phạm, quan hệ với sinh viên (TPSP) TPSP1 Stt TPSP2 TPSP3 TPSP4 Mức Tần suất % Tần suất % Tần suất % Tần suất % Rất không đồng ý 0.4 0.4 0.3 0.3 Không đồng ý 24 1.0 17 0.7 29 1.2 16 0.7 Phân vân 103 4.5 87 3.9 108 4.8 80 3.5 Đồng ý 900 39.6 962 42.3 959 42.2 883 38.9 Rất đồng ý 1238 54.5 1196 52.7 1169 51.5 1285 56.6 2273 100 2271 100 2271 100 2271 100 Tổng Nội dung đánh giá liên quan đến tiêu chí: Giảng viên nhiệt tình có trách nhiệm; Giảng viên tơn trọng khuyến khích ý kiến phát biểu sinh viên; Giảng viên thân thiện; Giảng viên thực có kiến thức lực chuyên môn Đây điểm mạnh phần lớn giảng viên khảo sát (với 93% số sinh viên khảo sát đồng ý, mức điểm TB > 4).So với năm học 2013 - 2014 năm học 2014 – 2015 sinh viên đánh giá cao nội dung (g) Đánh giá chung chất lượng giảng dạy môn học giảng viên Trên sở câu hỏi liên quan đến trình giảng dạy giảng viên, người học hỏi kiến thức, kỹ mức độ hứng thú sinh viên môn học Kết khảo sát cho thấy, chất lượng mà môn học mang lại kiến thức, kỹ đáp ứng phần lớn mong đợi sinh viên (78,4% sinh viên hỏi trả lời đồng ý đồng ý); Tuy nhiên, khoảng 1/3 sinh viên hỏi (29,3%) chưa thật hứng thú với mơn học (điểm TB=3,87) Tiêu chí 6:Đánh giá chung (ĐGC) ĐGC1 Stt ĐGC2 Mức Tần suất % Tần suất % Rất không đồng ý 49 2.2 69 3.0 Không đồng ý 71 3.1 126 5.6 Phân vân 370 16.3 471 20.7 Đồng ý 1067 47.0 972 42.8 Rất đồng ý 713 31.4 633 27.9 Tổng 2270 100 2271 100 Kết khảo sát tổng hợp theo Khoa Điểm đánh giá bình qn tiêu chí chung tồn trường theo khoa Bình qn theo khoa BQ Tồn trường QTKD KTPT KTKT KTCT HTTT TCNH Mục tiêu, yêu cầu môn học giới thiệu rõ ràng bắt đầu năm học 4.29 4.21 4.40 4.34 4.34 4.26 4.32 Tiêu chí đánh giá kết học tập (thi, kiểm tra …) công khai, rõ ràng 4.42 4.41 4.50 4.43 4.53 4.36 4.41 Nội dung giảng môn học (lý thuyết – thực hành; thời lượng dành cho chương, mục) bố trí hợp lý logic 4.25 4.16 4.41 4.36 4.38 4.18 4.25 Tiêu chí GV trình bày dễ theo dõi, dễ hiểu dễ ghi chép 4.19 4.06 4.40 4.34 4.37 4.16 4.04 GV dạy theo hướng phát huy tính tích cực, tự học, tự nghiên cứu SV 4.20 4.16 4.35 4.24 4.23 4.20 4.16 GV cung cấp đầy đủ tài liệu học tập (bài giảng, slide, tài liệu tham khảo…) 4.25 4.18 4.43 4.31 4.28 4.18 4.31 GV giải đáp thỏa đán thắc mắc SV 4.36 4.31 4.51 4.44 4.36 4.36 4.29 GV sử dụng hiệu phương tiện hỗ trợ dạy học (máy chiếu, internet…) 4.28 4.19 4.51 4.41 4.35 4.18 4.36 Bám sát mục tiêu môn học, chương, 4.31 4.23 4.37 4.38 4.39 4.29 4.26 10 Kiến thức môn học trình bày đầy đủ, xác 4.33 4.27 4.46 4.37 4.39 4.32 4.26 11 Nội dung môn học mang tính thực tiễn cao 4.03 4.15 4.23 4.22 3.88 3.91 4.04 12 GV thường xuyên cập nhật kiến thức liên quan giảng 4.18 4.14 4.24 4.22 4.28 4.12 4.21 13 GV đảm bảo lên lớp kế hoạch giảng dạy 4.31 4.27 4.34 4.40 4.33 4.27 4.38 14 GV sử dụng thời gian lên lớp có hiệu 4.31 4.20 4.38 4.39 4.33 4.31 4.36 15 GV tổ chức quản lý lớp cách khoa học, tạo mơi trường học tập tích cực 4.17 4.08 4.34 4.19 4.27 4.16 4.11 16 GV kiểm tra, đánh giá SV hợp lý, công 4.37 4.34 4.50 4.35 4.43 4.36 4.33 17 GV nhiệt tình có trách nhiệm giảng dạy 4.47 4.38 4.60 4.62 4.52 4.44 4.40 18 GV tơn trọng khuyến khích ý kiến phát biểu SV học 4.46 4.37 4.62 4.48 4.51 4.48 4.41 19 GV có thái độ thân thiện, có hợp tác tốt GV SV 4.43 4.35 4.61 4.57 4.48 4.44 4.28 20 GV thực có kiến thức lực chun mơn 4.51 4.38 4.50 4.54 4.57 4.56 4.50 21 Mơn học góp phần trang bị kiến thức kỹ nghề nghiệp cho bạn 4.02 4.19 4.21 4.33 3.65 3.94 4.08 22 Môn học mang lại nhiều hứng thú cho bạn 3.87 4.01 4.10 4.04 3.58 3.84 3.81 23 Cảm nhận chung chất lượng giảng dạy 4.08 4.05 4.27 4.25 4.00 4.09 4.01 24 Sự cần thiết môn học 3.96 4.14 4.03 4.38 3.55 3.83 4.12 CÁC CÂU HỎI ĐỊNH TÍNH Những điểm sinh viên mong muốn thay đổi để nâng cao chất lượng: (a) Đối với giảng viên - Giảng viên cần nhiều tập hơn, giải thích kỹ tập khó lấy nhiều ví dụ thực tế hơn; - Gắn chặt nội dung trình bày lý thuyết thực tiễn; đọng hóa kiến thức; sâu vào trọng tâm giảng; có đề cương mơn học rõ ràng vàtóm lược vào cuối buổi học; - Giải đáp thắc mắc sinh viên cách thỏa đáng, trả lời email sinh viên kịp thời hơn; công bố công khai điểm chuyên cần, q trình kết thúc mơn học; - Cần thống nội dung giảng Giảng viên mơn học, có giáo trình chuẩn cho mơn học đó, nội dung giảng cần bám sát đề thi; - Cung cấp nhiều loại tài liệu sách tham khảo liên quan đến môn học; - Tổ chức buổi thảo luận nhóm nhằm khơi nguồn, nâng cao tính tự học tạo cảm giác thân thiện, nhiệt huyết sinh viên, đưa tình cho sinh viên nhập vai; - Phương pháp truyền đạt tốt hơn, ứng dụng công nghệ thông tin vào hỗ trợ giảng dạy Đặc biệt giảng viên trẻ cần trau dồi kỹ sư phạm, hạn chế đọc chép; - Giảng viên cần thân thiện với sinh viên, tạo khơng khí thoải mái học (b) Về công tác tổ chức đào tạo - Tăng cường hoạt động thực hành, phát triển kỹ mềm, kỹ làm việc nhómcho sinh viên; - Tổ chức cho sinh viên thực tế, tiếp cận gặp gỡ nhà doanh nghiệp; - Bố trí số lượng sinh viên/1 phòng hơn; - Cơng khai đáp án môn thi, xây dựng ngân hàng đề thi; - Một số mơn học có giảng viên đảm nhận nên việc lựa chọn giảng viên để đăng ký tín hạn chế, cần bổ sung thêm giảng viên giảng dạy môn học (c) Cơ sở vật chất - Hệ thống ánh sáng tất phòng học giảng đường A cháy, hỏng gần hồn tồn, hộp đèn vỡ, trơ bóng dây điện nguy hiểm; - Hệ thống quạt khơng hoạt động hầu hết phòng học; - Phòng học bẩn nhiều rác hộc bàn, góc phòng học, cửa sổ bụi bám dày đặc, bảng viết bẩn, dán dày đặc băng dính khơng có phận lau chùi, gỡ bỏ, phông máy chiếu rách mốc nhiều phòng học làm ảnh hưởng đến chất lượng dạy học giảng viên sinh viên; - Kết khảo sát qua năm cho thấy nhiều sinh viên phản ánh vấn đề hệ thống âm hỏng hóc, máy chiếu q mờ chí khơng sử dụng số phòng học, thiết nghĩ nhà trường cần có phương án giải dứt điểm vấn đề này; - Phòng học cần trang bị thêm quạt, thoáng mát Trên tổng hợp kết khảo sát sinh viên đánh giá chất lượng giảng dạy mơn học năm học 2014-2015, Phòng KT&ĐBCLGD báo cáo để lãnh đạo nhà trường có sở xem xét đánh giá chất lượng giảng dạy mơn học trường./ PHỊNG KT&ĐBCLGD TRƯỞNG PHỊNG TS Hồng Quang Thành ... > 4).So với năm học 2013 - 2014 năm học 2014 – 2015 sinh viên đánh giá cao nội dung (g) Đánh giá chung chất lượng giảng dạy môn học giảng viên Trên sở câu hỏi liên quan đến trình giảng dạy giảng... dạy môn học năm học 2014- 2015, Phòng KT&ĐBCLGD báo cáo để lãnh đạo nhà trường có sở xem xét đánh giá chất lượng giảng dạy mơn học trường./ PHỊNG KT&ĐBCLGD TRƯỞNG PHỊNG TS Hoàng Quang Thành ... lý, công sinh viên đánh giá cao (93,2% ý kiến trả lời đồng ý đồng ý, điểm TB=4,37), cho thấy công tác chấm điểm chuyên cần, trình điểm thi đáp ứng u cầu tính cơng khách quan; việc “tổ chức giảng