Tội hủy hoại rừng theo luật hình sự việt nam từ thực tiễn huyện hiệp đức, tỉnh quảng nam

Dựa trên khái niệm trên, có thể đưa ra khái niệm về tội hủy hoại rừng như sau: “Tội hủy hoại rừng là hành vi nguy hiểm cho xã hội được quy định trong BLHS, được thực hiện một cách cố ý n

VIỆN HÀN LÂM KHOA HỌC XÃ HỘI VIỆT NAM

HỌC VIỆN KHOA HỌC XÃ HỘI

ĐÀO BỘI NHÂN

TỘI HỦY HOẠI RỪNG THEO LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM TỪ THỰC TIỄN HUYỆN HIỆP ĐỨC, TỈNH QUẢNG NAM

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

HÀ NỘI, năm 2017

VIỆN HÀN LÂM KHOA HỌC XÃ HỘI VIỆT NAM

HỌC VIỆN KHOA HỌC XÃ HỘI

ĐÀO BỘI NHÂN

TỘI HỦY HOẠI RỪNG THEO LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM TỪ THỰC TIỄN HUYỆN HIỆP ĐỨC, TỈNH QUẢNG NAM

LỜI CAM ĐOAN

Tôi xin cam đoan Luận văn “Tội hủy hoại rừng trong theo Luật Hình sự Việt Nam từ thực tiễn huyện Hiệp Đức, tỉnh Quảng Nam” đây là công trình nghiên cứu khoa học của riêng tôi Các số liệu, ví dụ và trích dẫn trong Luận văn bảo đảm độ tin cậy, chính xác và trung thực Những kết luận khoa học của Luận văn chưa từng được công bố trong bất kỳ công trình nào khác

TÁC GIẢ LUẬN VĂN

ĐÀO BỘI NHÂN

MỤC LỤC

MỞ ĐẦU 1 CHƯƠNG 1 NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VÀ PHÁP LUẬT VỀ TỘI HỦY HOẠI RỪNG TRONG PHÁP LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM 7

1.1 Khái niệm và các dấu hiệu pháp lý của tội hủy hoại rừng 7 1.2 Phân biệt tội hủy hoại rừng với một số tội phạm khác 14 1.3 Khái quát lịch sử hình thành và phát triển của tội hủy hoại rừng trong pháp luật hình sự Việt Nam 21 1.4 Pháp luật hình sự về tội hủy hoại rừng của một số nước trên thế giới 25

CHƯƠNG 2 THỰC TIỄN ÁP DỤNG CÁC QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT HÌNH SỰ VỀ TỘI HỦY HOẠI RỪNG TẠI HUYỆN HIỆP ĐỨC, TỈNH QUẢNG NAM 33

2.1 Khái quát về tình hình điều tra, truy tố, xét xử tội hủy hoại rừng tại huyện Hiệp Đức, tỉnh Quảng Nam từ năm 2012 đến 2016 33 2.2 Thực tiễn định tội danh tội hủy hoại rừng tại huyện Hiệp Đức, tỉnh Quảng Nam 37 2.3 Thực tiễn quyết định hình phạt tội danh tội hủy hoại rừng tại huyện Hiệp Đức, tỉnh Quảng Nam 49

CHƯƠNG 3 CÁC BIỆN PHÁP BẢO ĐẢM ÁP DỤNG ĐÚNG CÁC QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VỀ TỘI HỦY HOẠI RỪNG 58

3.1 Nhu cầu và các yêu cầu hoàn thiện pháp luật hình sự và các quy định của pháp luật liên quan về tội hủy hoại rừng 58 3.2 Hoàn thiện pháp luật hình sự về tội hủy hoại rừng 65 3.3 Các giải pháp bảo đảm áp dụng đúng các quy định của pháp luật hình sự về tội hủy hoại rừng trong thực tiễn 73

KẾT LUẬN 77 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT

DANH MỤC CÁC BẢNG

Số hiệu

MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Rừng được mệnh danh là lá phổi xanh, là “cỗ máy” điều hòa không khí khổng

lồ, là nơi giữ vai trò tối ưu trong việc cân bằng hệ sinh thái và sự đa dạng sinh học trên toàn hành tinh Chính vì vai trò đó, việc bảo vệ và phát triển rừng đã trở thành một yêu cầu, một nhiệm vụ tất yếu trong sự phát triển của mọi quốc gia trước thực trạng môi trường sống của con người đang bị suy giảm nghiêm trọng, mà một trong những nguyên nhân là do tình trạng khai thác, hủy hoại rừng do chính con người gây ra, với tính chất của một loại hành vi phạm tội

Nhận thức được thực trạng xâm phạm rừng, Đảng và Nhà nước ta đã thực thiện nhiều chủ trương, chính sách quan trọng, trong đó Đảng ta đã ban hành nhiều Nghị quyết làm nền tảng cho việc bảo vệ rừng, trong đó Nghị quyết số 24/NQ-TW ngày 03 tháng 6 năm 2013 của Bộ Chính trị về chủ động ứng phó với biến đổi khí hậu, tăng cường quản lý tài nguyên và bảo vệ môi trường (sau đây gọi tắt là Nghị quyết sô

24/NQ-TW) đã quy định: “Chú trọng xây dựng và hoàn thiện pháp luật về ứng phó

với biến đổi khí hậu, quản lý tài nguyên, bảo vệ môi trường và các lĩnh vực có liên quan như đầu tư, thuế, xử lý vi phạm hành chính, dân sự… theo hướng bổ sung, kết hợp khắc phục các chồng chéo, xung đột pháp luật nhằm tạo môi trường pháp lý thuận lợi cho việc thực hiện các nhiệm vụ… Sửa đổi, bổ sung các chế tài hành chính, kinh tế, hình sự… về quản lý tài nguyên và bảo vệ môi trường, bảo đảm đủ sức răn

đe Đẩy mạnh thanh tra, kiểm tra, xử lý nghiêm các vi phạm pháp luật” [69]

Dựa trên tinh thần chủ trương, chính sách, đường lối của Đảng, Nhà nước ta đã xây dựng hệ thống pháp luật nhằm quản lý và bảo vệ rừng, trong đó, văn bản pháp lý cao nhất là Hiến pháp Tại Điều 43 Hiến pháp 2013 quy định: “Mọi người có quyền được sống trong môi trường trong lành và có nghĩa vụ bảo vệ môi trường.”; tại khoản

3 Điều 63 Hiến pháp 2013 quy định: “Tổ chức, cá nhân gây ô nhiễm môi trường, làm suy kiệt tài nguyên thiên nhiên và suy giảm đa dạng sinh học phải bị xử lý nghiêm và

có trách nhiệm khắc phục, bồi thường thiệt hại.” Đồng thời, nước ta cũng ban hành

BLHS quy định tội hủy hoại rừng, qua đó góp phần bảo vệ rừng, bảo vệ môi trường trước các hành vi hủy hoại rừng, từ đó góp phần bảo vệ trật tự, an toàn xã hội cũng như góp phần vào công tác đấu tranh phòng chống tội phạm

Tuy nhiên trong thời gian qua, số vụ việc vi phạm hủy hoại rừng trên phạm vi

cả nước ngày càng tăng, chỉ tính từ năm 2012 đến năm 2016, cả nước đã có hơn 35.000 hecta rừng bị chặt phá, hủy hoại trái phép, trung bình mỗi năm từ năm 2012 đến 2016 có hơn 32.000 vụ vi phạm pháp luật bảo vệ rừng Xuất phát từ nhiều nguyên nhân, và một trong những nguyên nhân quan trọng là từ chính các quy định của chính sách đất đai, quy định pháp luật hình sự về tội hủy hoại rừng còn nhiều điểm bất cập

Về thực tiễn, tại huyện Hiệp Đức, tỉnh Quảng Nam, số diện tích rừng bị hủy hoại từ con số 46,499 m năm 2012 đã tang lên 05 lần vào năm 2013 (219,509 m) và

12 lần vào năm 2015 (629,562m), năm 2016 tăng 10 lần so với năm 2012

Trong khi đó, số vụ vi phạm pháp luật về bảo vệ rừng giữ trung bình 35-36 vụ/ mỗi năm từ 2012 đến 2016, đáng lưu ý số vụ bị xử lý hình sự trung bình chỉ có 02

đến 04 vụ/ năm

Về mặt lý luận, các quy định về tội hủy hoại rừng còn một số bất cập như xác định đối tượng tác động còn chưa rõ ràng, một số dấu hiệu định tội quy định chưa phù hợp; chưa ghi nhận loại chủ thể mới trong bối cảnh điều kiện mới Đồng thời một số tình tiết định khung chưa có sự thống nhất, chưa tương xứng với thực tiễn khách quan Văn bản hướng dẫn cho tội hủy hoại rừng chưa đồng bộ, chưa thống nhất với thực tiễn, với văn bản của Chính phủ về xử phạt hành chính trong lĩnh vực này Ngoài ra, hình phạt được quy định trong tội hủy hoại rừng chưa hợp lý, mức hình phạt chưa tương xứng với tính chất nguy hiểm của hành vi và điều kiện kinh tế

- xã hội của nước ta hiện nay

Về mặt thực tiễn, trong thời gian qua, một số vụ hủy hoại rừng có mức độ thiệt hại cao, gây ảnh hưởng nghiêm trọng cho môi trường do chủ thể là pháp nhân thực hiện chưa được quy định là chủ thể của tội hủy hoại rừng đối với bộ luật hiện hành Bên cạnh đó, việc áp dụng quy định về tội hủy hoại rừng chưa có sự thống nhất như

việc xác định vai trò đồng phạm của người giúp sức hay việc xác định mức hình phạt, khung hình phạt trong thực tiễn Hiện nay, BLHS đang trong giai đoạn chờ được thay thế

Để khắc phục những bất cập trong quy định và vướng mắc trong áp dụng quy định về tội hủy hoại rừng, qua đó đáp ứng yêu cầu đấu tranh phòng, chống tội phạm này trong tình hình mới, thì hoàn thiện quy định của pháp luật hình sự Việt Nam về tội hủy hoại rừng là điều quan trọng, cần thiết Để có thể phần nào áp dụng vào việc giải quyết thỏa đáng các vụ án về tội “Hủy hoại rừng” tại địa phương đang công tác

Vì vậy, tác giả đã lựa chọn đề tài: “Tội hủy hoại rừng theo luật hình sự Việt Nam từ thực tiễn huyện Hiệp Đức, tỉnh Quảng Nam” làm đề tài Luận văn Thạc sĩ Luật học

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

* Tình hình nghiên cứu tại địa phương: Chưa có đề tài nào nghiên cứu về vấn

đề này

* Tình hình nghiên cứu trong nước:

- Về các sách bình luận khoa học luật hình sự như:

+ Bình luận khoa học BLHS 1999, Phần các tội phạm của nhóm tác giả Phùng Thế Vắc, Trần Văn Luyện, Phạm Thanh Bình, Nguyễn Đức Mai, Nguyễn Sĩ Đại,

Nội dung của sách đã cung cấp những kiến thức căn bản về nội dung trong BLHS 1999 trước và sau khi sửa đổi, bổ sung, trong đó có phân tích dấu hiệu pháp

lý của tội hủy hoại rừng

Các tác giả có đề cập đến dấu hiệu pháp lý của tội hủy hoại rừng, Thông qua

đó, giúp chúng ta hiểu thêm về các dấu hiệu pháp lý của tội hủy hoại rừng

* Tình hình nghiên cứu của nước ngoài: Có một số luận án, luận văn, nghị luận, bài viết, bài báo của các tác giả nước ngoài đề cập đến tội phạm môi trường, tội hủy hoại rừng tiêu biểu như:

+ Luận án “Crimes againts the environment – crimingology and criminal

justice perspectives” của tác giả Katja Eman [93]

Nội dung Luận án đã cung cấp cho người đọc nguồn gốc hình thành và phát triển, những vấn đề lý luận về hành vi hủy hoại rừng, một số bất cập cũng như thực trạng áp dụng các quy định này tại Slovenia

+ Luận văn “Environmental protection through criminal law: The case study

of Lithuania” của tác giả Dalia Abaravicute [90]

Tác giả đề cập những vấn đề lý luận trong quy định về hành vi phá rừng tại châu Âu và Lithuania, một số bất cập, khó khăn trong quá trình áp dụng quy định về tội phạm môi trường tại Lithuania

Các công trình trên giúp Luận văn tìm hiểu được một số ưu hạn chế trong quy định của pháp luật hình sự về tội phạm môi trường, hành vi hủy hoại rừng của một

số nước, là cơ sở để rút ra một số kinh nghiệm trong quá trình đưa ra một số giải pháp, kiến nghị hoàn thiện tội hủy hoại rừng theo pháp luật hình sự Việt Nam

3 Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu của đề tài

3.1 Mục đích nghiên cứu

Luận văn nghiên cứu làm rõ các vấn đề lý luận và pháp luật về tội hủy hoại rừng, thực trạng định tội danh và quyết định hình phạt tội hủy hoại rừng trên địa bàn huyện Hiệp Đức tỉnh Quảng Nam, chỉ rõ những kết quả đạt được, những hạn chế, bất cập trong quy định của pháp luật và thực tiễn áp dụng pháp luật, trên cơ sở đó đưa ra các kiến nghị nhằm góp phần hoàn thiện các quy định về tội hủy hoại rừng

và các giải pháp góp phần định tội danh đúng tội phạm này trên thực tế

3.2 Nhiệm vụ nghiên cứu

Để đạt được mục đích trên, Luận văn đặt ra và giải quyết các nhiệm vụ chủ yếu sau:

+ Làm sáng tỏ những vấn đề lý luận về tội hủy hoại rừng

+ Làm rõ thực trạng cũng như những vướng mắc trong quy định và áp dụng các quy định luật hình sự về tội hủy hoại rừng

+ Nghiên cứu đưa ra các kiến nghị, giải pháp góp phần nâng cao hiệu quả áp dụng đối với các quy định về tội hủy hoại rừng

4 Đối tƣợng và phạm vi nghiên cứu

4.1 Đối tượng nghiên cứu: Nghiên cứu các quy định luật hình sự và thực tiễn

áp dụng luật hình sự Việt Nam về tội hủy hoại rừng

5.2 Phương pháp nghiên cứu

Để phục vụ cho việc nghiên cứu, Luận văn sử dụng các phương pháp nghiên cứu cụ thể như: phân tích, tổng hợp, thống kê, so sánh, lịch sử

- Phương pháp phân tích và tổng hợp được sử dụng để tiến hành phân tích và tổng hợp một cách khái quát các nội dung cần nghiên cứu trong luận văn Qua đó, phân tích thành từng vấn đề tìm hiểu cụ thể quy định về tội hủy hoại rừng Đồng thời, Luận văn tiến hành tổng hợp từng vấn đề lý luận đã phân tích, nhằm xây dựng một số lý luận mới đầy đủ và cụ thể về tội hủy hoại rừng

- Phương pháp thống kê được sử dụng để thu thập và tổng hợp các số liệu về thực trạng của tội hủy hoại rừng nhằm đánh giá tình hình tội phạm hủy hoại rừng

- Phương pháp so sánh được sử dụng để làm rõ những điểm giống nhau và khác nhau trong quy định của BLHS hiện hành về tội hủy hoại rừng với một số tội phạm khác có liên quan, với pháp luật của một số nước khác, để từ đó rút ra được những ưu điểm và hạn chế trong quy định về tội hủy hoại rừng

- Phương pháp lịch sử được sử dụng để tìm hiểu tiến trình hình thành và phát triển qua từng thời kỳ của quy định pháp luật hình sự về tội hủy hoại rừng

6 Ý nghĩa lý luận và thực tiễn của luận văn

- Những kết quả nghiên cứu của Luận văn đạt được còn có thể là tài liệu tham khảo cho các công trình nghiên cứu tiếp theo của chính tác giả và cho những người quan tâm trong quá trình công tác, học tập và nghiên cứu

7 Cơ cấu Luận văn

Ngoài phần mở đầu, kết luận, danh mục tài liệu tham khảo, phụ lục, nội dung Luận văn được cấu trúc thành ba chương:

Chương 1: Những vấn đề lý luận và pháp luật về tội hủy hoại rừng trong pháp luật hình sự Việt Nam

Chương 2: Tội hủy hoại rừng theo BLHS Việt Nam năm 1999 và thực tiễn áp dụng Chương 3: Kiến nghị hoàn thiện và giải pháp nâng cao hiệu quả áp dụng các quy định của luật hình sự Việt Nam về tội hủy hoại rừng

CHƯƠNG 1 NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VÀ PHÁP LUẬT VỀ TỘI HỦY HOẠI RỪNG TRONG PHÁP LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM

1.1 Khái niệm và các dấu hiệu pháp lý của tội hủy hoại rừng

1.1.1 Khái niệm tội hủy hoại rừng

Để làm rõ khái niệm tội hủy hoại rừng, cần làm rõ thuật ngữ “hủy hoại rừng”: Thuật ngữ “hủy hoại” theo từ điển Từ và Ngữ Việt Nam của tác giả Nguyễn

Lân [36], từ điển Tiếng Việt của Viện ngôn ngữ học thì có nghĩa là làm cho hư

hỏng đi, phá đi, cho tan nát Và để hiểu như thế nào là hủy hoại rừng, cần làm rõ khái niệm “hủy hoại tài sản”, bởi rừng cũng được xem là một loại tài sản theo quy định của pháp luật nước ta

Từ điển giải thích thuật ngữ Luật học của trường Đại học Luật Hà Nội, định nghĩa “hủy hoại tài sản” là cố ý làm cho tài sản mất giá trị sử dụng ở mức độ không còn hoặc khó có khả năng khôi phục lại được Hủy hoại tài sản có thể qua hành động (đập, đốt…) hoặc không hành động (cố ý không tắt máy, ngắt điện khi có sự

cố dẫn đến máy bị hư hỏng hoàn toàn…) Theo đó, “hủy hoại rừng” là cố ý làm hư hỏng tài tài nguyên rừng, dẫn tới cây rừng bị hủy hoại rừng, bị chết hàng loạt Hành

vi hủy hoại rừng là những hành vi cố ý đốt, phá rừng trái phép hoặc có những hành

vi khác làm cho rừng tan nát, hư hỏng và cây rừng chết hàng loạt

Trong khoa học pháp lý hình sự, “tội phạm là hành vi nguy hiểm cho xã hội,

có lỗi, trái pháp luật và phải chịu hình phạt”

Dựa trên khái niệm trên, có thể đưa ra khái niệm về tội hủy hoại rừng như sau:

“Tội hủy hoại rừng là hành vi nguy hiểm cho xã hội được quy định trong BLHS, được thực hiện một cách cố ý như đốt, phá rừng trái phép hoặc hành vi khác, làm cho rừng mất hoàn toàn hoặc giảm một cách đáng kể giá trị, xâm phạm các quan hệ

xã hội về bảo vệ rừng của Nhà nước, gây thiệt hại cho môi trường sinh thái.”

Với tư cách là một tội phạm, tội hủy hoại rừng có các dấu hiệu chung của tội phạm:

- Thứ nhất, về tính nguy hiểm cho xã hội của tội hủy hoại rừng được hiểu là

những hành vi cố ý đốt, phá rừng trái phép hoặc có những hành vi khác làm cho rừng bị hủy hoại, bị hư hỏng và cây rừng bị chết hàng loạt, từ đó tất yếu dẫn đến hậu quả nghiêm trọng về mặt môi trường sinh thái, ảnh hưởng đến sự phát triển bình thường của rừng nói riêng, môi trường nói chung, đây là những quan hệ xã hội được luật hình sự bảo vệ Qua đó, có thể thấy hành vi hủy hoại rừng là hành vi nguy hiểm cho xã hội Tuy nhiên, không phải hành vi hủy hoại rừng nào cũng được xem

là tội phạm, mà hành vi phải nghiêm trọng đến mức chịu trách nhiệm hình sự (sau đây gọi là TNHS) (hay còn gọi là hành vi nguy hiểm đáng kể cho xã hội thì mới phải chịu TNHS), và tính nguy hiểm cho xã hội là thuộc tính mang tính chất khách quan của tội hủy hoại rừng

- Thứ hai, về tính có lỗi của tội hủy hoại rừng, đó là thái độ tâm lý đối với hành vi phạm tội hủy hoại rừng do người có năng lực TNHS thực hiện đối với hậu quả của hành vi đó, được thực hiện dưới hình thức cố ý, có thể là cố ý trực tiếp hoặc

cố ý gián tiếp, trái với các chuẩn mực xã hội

- Thứ ba, tính trái pháp luật hình sự của tội này được hiểu là tội hủy hoại rừng phải được quy định trong BLHS (sau đây gọi là BLHS), đây là biểu hiện của nguyên tắc pháp chế thể hiện Điều 2 BLHS “Chỉ người nào phạm một tội đã được BLHS quy định mới phải chịu trách nhiệm hình sự”, tính trái pháp luật hình sự chính là hình thức pháp lý của tính nguy hiểm cho xã hội của tội hủy hoại rừng, giữa hai đặc tính này có mối quan hệ chặt chẽ, gắn liền với nhau, thể hiện thông qua việc đe dọa áp dụng chế tài hình sự đối với người thực hiện hành vi hủy hoại rừng với mức nguy hiểm đáng kể Theo đó, hành vi hủy hoại rừng tuy nguy hiểm cho xã hội nhưng chưa được BLHS quy định thì hành vi này không phải là tội phạm, đồng thời, nếu hành vi hủy hoại rừng được quy định trong BLHS nhưng không phải là hành vi nguy hiểm đáng kể thì cũng không phải là tội phạm

- Thứ tư, về tính chịu hình phạt của tội này được hiểu là hành vi hủy hoại rừng gây nguy hiểm đáng kể cho xã hội khi đủ yếu tố cấu thành tội phạm được BLHS quy định là tội phạm, thì có khả năng bị áp dụng hình phạt, thể hiện sự đe doạ áp dụng việc trừng phạt bằng các chế tài hình sự đối với người thực hiện hành vi phạm

tội hủy hoại rừng Hình phạt đối với hành vi hủy hoại rừng chính là hình thức thể hiện bản chất nguy hiểm của tội hủy hoại rừng, thể hiện tính cưỡng chế nhà nước nghiêm khắc nhất nhằm răn đe và phòng ngừa đối với loại hành vi nguy hiểm đáng

kể này Giữa tính phải chịu hình phạt với ba đặc tính ở trên có mối quan hệ với nhau, qua đó tạo cơ sở để phân biệt tội hủy hoại rừng với hành vi hủy hoại rừng vi phạm pháp luật khác

Như vậy, tội hủy hoại rừng mang đầy đủ các dấu hiệu chung của tội phạm, đây

là tiền đề quan trọng để Luận văn phân tích các dấu hiệu pháp lý của tội này

1.1.2 Các dấu hiệu pháp lý của tội hủy hoại rừng

- Điều 189 BLHS nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009) quy định tội hủy hoại rừng như sau:

1 Người nào đốt, phá rừng trái phép rừng hoặc có hành vi khác huỷ hoại rừng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành vi này mà còn vi phạm, thì bị phạt tiền từ mười triệu đồng đến một trăm triệu đồng, cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc bị phạt tù từ sáu tháng đến năm năm

2 Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm:

c) Gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng

4 Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ năm triệu đồng đến năm mươi triệu đồng, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định

từ một năm đến năm năm

Dựa vào quy định tại Điều 189 BLHS, chúng ta thấy tội hủy hoại rừng có các dấu hiệu pháp lý sau:

* Các dấu hiệu định tội

- Tội phạm là sự hợp thành của bốn yếu tố cấu thành bao gồm: khách thể, chủ thể, mặt khách quan, mặt chủ quan; bốn yếu tố này có mặt quan trọng khác nhau và chính sự khác nhau này quyết định tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội cho xã hội Tội hủy hoại rừng là một tội phạm cụ thể nên cũng có đầy đủ bốn yếu tố cấu thành tội phạm, cụ thể:

- Khách thể của tội hủy hoại rừng:

Khách thể của tội hủy hoại rừng là quan hệ xã hội được luật hình sự xác lập, bảo vệ và bị các hành vi: đốt rừng trái phép, phá rừng trái phép, hành vi khác hủy hoại rừng, xâm phạm đến chế độ quản lý, bảo vệ môi trường, xâm phạm đến chế độ bảo vệ và phát triển rừng

Theo khoản 1 Điều 3 Luật Bảo vệ môi trường 2014 (Luật BVMT) đưa ra khái niệm “Môi trường là hệ thống các yếu tố vật chất tự nhiên và nhân tạo có tác động đối với sự tồn tại và phát triển của con người và sinh vật” Theo luật hình sự Việt Nam, khách thể của tội phạm môi trường là những quan hệ xã hội về giữ gìn môi trường trong sạch, sử dụng hợp lý những tài nguyên và đảm bảo môi trường cho dân cư

Đối tượng tác động của tội phạm, thể hiện hành vi phạm tội tác động đến sẽ gây thiệt hại hoặc đe dọa gây thiệt hại cho các quan hệ xã hội được Luật hình sự bảo

vệ Theo quy định tại Điều 189 BLHS, Thông tư liên tịch số 19/2007/TTLT/BNN&PTNT -BTP-BCA-VKSNDTC-TANDTC ngày 08/3/2007 hướng dẫn một số điều của BLHS về các tội phạm trong lĩnh vực quản lý rừng, bảo vệ rừng và quản lý lâm sản (sau đây gọi là Thông tư số 19) thì đối tượng tác động của hành vi hủy hoại rừng là cây rừng (rừng phòng hộ, rừng đặc dụng, rừng sản xuất), đây là những yếu tố tạo thành môi trường, được pháp luật hình sự bảo vệ, là đối tượng tác động của tội hủy hoại rừng

Ở đây cần phân biệt rừng là đối tượng tác động của tội hủy hoại rừng với rừng

là đối tượng tác động của các tội xâm phạm sở hữu

Theo quy định tại Điều 4, khoản 4, khoản 5 Điều 3, khoản 4 Điều 6 Luật Bảo

vệ và phát triển rừng 2004 (Luật BV&PTR); Điều 158 Bộ luật Dân sự 2015, khi được cơ quan nhà nước có thẩm quyền có quyết định trao quyền sử dụng rừng cho chủ rừng thông qua hình thức giao rừng; cho thuê rừng; công nhận quyền sử dụng rừng, quyền sở hữu rừng sản xuất là rừng trồng thì tổ chức, tập thể, hộ gia đình, cá nhân trở thành chủ rừng và có quyền sỡ hữu đối với diện tích đã được giao với ba quyền năng chiếm hữu, sử dụng, định đoạt Theo quy định tại khoản 1 Điều 6; khoản 2 Điều 11 Luật BV&PTR, trên phần diện tích rừng đã được Nhà nước công nhận quyền sở hữu, nguồn vốn đế chăm sóc, trồng trọt, bảo vệ và phát triển rừng không từ nguồn vốn ngân sách của Nhà nước, mà do chính tổ chức, tập thể, hộ gia đình, cá nhân bỏ vốn đầu tư và phát triển Qua đó có thể hiểu, tuy cũng là rừng, nhưng rừng lại thuộc sở hữu cá nhân, tổ chức được Nhà nước giao chăm sóc, quản

lý, đã bỏ vốn đầu tư phát triển hướng tới mục đích kinh tế Cho nên, nếu có hành vi hủy hoại rừng mà không phải do chủ rừng thực hiện thì sẽ tác động đến quyền sở hữu tài sản của chủ rừng, thì lúc này rừng trở thành đối tượng tác động của tội phạm xâm phạm về sở hữu, thì hành vi phạm tội sẽ bị truy cứu TNHS theo các điều luật tương ứng quy định tại chương XIV – Các tội xâm phạm sở hữu của BLHS, cụ thể

là tội “Hủy hoại tài sản”

Còn đối tượng tác động của tội hủy hoại rừng là rừng nói chung, do Nhà nước quản lý, hoặc giao cho cơ quan, tổ chức quản lý như chính quyền địa phương, các lâm trường, cá nhân, hộ gia đình, tổ chức chăm sóc, bảo vệ, nguồn vốn đầu tư chăm sóc, trồng trọt và bảo vệ là từ nguồn ngân sách của Nhà nước hoặc do các nhân, tổ chức, họ gia đình bỏ ra đầu tư Cho nên nếu chủ thể nào đó có hành vi hủy hoại rừng do Nhà nước đầu tư từ nguồn ngân sách, hoặc trong trường hợp chính chủ rừng có hành vi hủy hoại rừng đã được Nhà nước trao quyền sở hữu và chủ rừng đã

bỏ vốn đầu tư, phát triển rừng thì nguy cơ tác động xấu đến sự ổn định và tồn tại, phát triển bình thường của môi trường, đến sự quản lý của Nhà nước về rừng, và sẽ thuộc đối tượng tác động của tội hủy hoại rừng

- Mặt khách quan của tội hủy hoại rừng;

Hành vi hủy hoại rừng trong cấu thành tội phạm có hai trường hợp:

+ Hành vi hủy hoại rừng gây hậu quả nghiêm trọng

+ Hành vi hủy hoại rừng gây hậu quả ít nghiêm trọng nhưng “đã bị xử phạt hành chính (XPHC) về hành vi này mà còn vi phạm”

Cụ thể:

- Trường hợp thứ nhất, hành vi hủy hoại rừng gây hậu quả nghiêm trọng + Hành vi khách quan của tội hủy hoại rừng bao gồm các hành vi đốt rừng trái phép; hành vi phá rừng trái phép; hành vi khác hủy hoại rừng

+ Đối với dấu hiệu hậu quả và mối quan hệ nhân quả giữa hành vi và hậu quả, thì tội hủy hoại rừng là tội có cấu thành vật chất Theo đó hành vi như đã nêu trên phải gây ra hậu quả nghiêm trọng thì mới bị truy cứu TNHS Tại tiểu mục 3.4, mục

3, phần IV Thông tư số 19/2007/TTLT có giải thích cho tình tiết “gây hậu quả nghiêm trọng”

Tuy nhiên, trong BLHS năm 2015 (có hiệu lực thi hành từ ngày 01/01/2018) không quy định chung là gây hậu quả nghiêm trọng mà quy định cụ thể hóa về hậu quả số lượng diện tích rừng và giá trị lâm sản bị thiệt hại ngay trong điều luật Như vậy, so với BLHS năm 1999 thì quy định của BLHS năm 2015 cho việc áp dụng pháp luật được dễ dàng hơn, không cần phải căn cứ Thông tư để giải thích

- Trường hợp thứ hai, hành vi hủy hoại rừng tuy chưa gây hậu quả nghiêm trọng nhưng “đã bị XPHC về hành vi này mà còn vi phạm”

Khoản 2 Điều 7 Nghị định 157/2013/NĐ-CP đã quy định các hành vi vi phạm được xem xét để truy cứu TNHS dựa trên mức tối đa XPHC khi người có hành vi vi phạm các điều luật được viện dẫn Tại mục 1, phần I Thông tư số 19/2007/TTLT có giải thích về trường hợp này: “Bị coi là đã bị XPHC về hành vi này mà còn vi phạm quy định tại khoản 1 Điều 189 BLHS nếu trước đó đã bị XPHC về một trong những hành vi được liệt kê tại khoản 1 Điều 189 BLHS, nhưng chưa hết thời hạn để được coi là chưa bị XPHC theo quy định của pháp luật về xử lý vi phạm hành chính mà lại thực hiện một trong các hành vi quy định tại khoản 1 của Điều luật tương ứng đó”

Như vậy, hành vi phạm tội hủy hoại rừng gây hậu quả nghiêm trọng hay chưa gây hậu quả nghiêm trọng nhưng đã bị XPHC về hành vi này thì vẫn phải chịu TNHS Nói cách khác, giữa hành vi vi phạm với hậu quả của hành vi phạm tội có mối quan hệ với nhau, hành vi phạm tội là tiền đề của hậu quả trong trường hợp hậu quả là cấu thành cơ bản của hành vi phạm tội Do đó để buộc người đã thực hiện hành vi phạm tội phải chịu TNHS thì cơ quan tiến hành tố tụng cần phải chứng minh được giữa hành vi phạm tội và hậu quả xảy ra có mối quan hệ nhân quả, nội tại và tất yếu với nhau Trong đó hành vi phạm tội hủy hoại rừng được thực hiện trước khi hậu quả nghiêm trọng về mặt thời gian và hậu quả nghiêm trọng trong tội hủy hoại rừng là sự hiện thực hóa khả năng thực tế làm phát sinh hậu quả của hành

vi phạm tội hủy hoại rừng

Bên cạnh quy định về “đã bị xử phạt vi phạm hành chính”, BLHS năm 2015 (có hiệu lực thi hành từ ngày 01/01/2018) đã quy định thêm trường hợp vi phạm dưới mức quy định được liệt kê tại điều luật nhưng đã bị kết án về tội này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm thì vẫn bị truy cứu trách nhiệm hình sự

- Chủ thể của tội hủy hoại rừng;

Dựa vào khoản 3 Điều 8, Điều 12 BLHS có thể thấy chủ thể của tội hủy hoại rừng quy định tại Điều 189 BLHS là bất kỳ người nào có năng lực TNHS Trong

đó, người từ đủ 14 tuổi đến dưới 16 tuổi chỉ chịu TNHS đối với hành vi phạm tội tại khoản 2 và khoản 3 Điều 189 BLHS; người 16 tuổi trở lên chịu TNHS đối với mọi hành vi được quy định tại Điều 189 BLHS

Kết hợp với điểm g khoản 1 Điều 243 BLHS năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017), trong tội hủy hoại rừng, nhân thân người phạm tội có ý nghĩa trong việc định tội Một trong các trường hợp cấu thành tội này đòi hỏi người phạm tội phải có dấu hiệu phản ánh đặc điểm xấu về nhân thân: “đã bị XPVPHC” hoặc “đã bị kết án về tội này nhưng chưa được xóa án tích”

BLHS năm 1999 quy định chủ thể của tội này chỉ là cá nhân Tuy nhiên, thực tiễn thời gian qua cho thấy, tội hủy hoại rừng không chỉ là cá nhân thực hiện mà còn

có các pháp nhân Vì vậy, tại khoản 5, Điều 243 BLHS 2015 đã bổ sung pháp nhân

thương mại là chủ thể của tội hủy hoại rừng

- Mặt chủ quan của tội hủy hoại rừng

Trong tội hủy hoại rừng, lỗi của người phạm tội là lỗi cố ý Bởi lẽ người phạm tội nhận thức rõ hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội, thấy trước được hậu quả xảy ra hoặc tuy không mong muốn nhưng vẫn có ý thức để mặc cho hậu quả xảy ra

Về dấu hiệu động cơ phạm tội, mục đích phạm tội không phải là dấu hiệu bắt buộc của tội hủy hoại rừng

1.2 Phân biệt tội hủy hoại rừng với một số tội phạm khác

Rừng bị tác động sẽ gây ra các tác hại tiêu cực không chỉ cho các yếu tố khác trong môi trường như ô nhiễm môi trường, môi trường sống của các loài bị biến mất dẫn đến tỷ lệ tuyệt chủng của các loài bao gồm thực vật, động vật ngày càng cao Đồng thời, còn gây tiêu cực cho các vấn đề về cuộc sống của con người, đến các vấn đề kinh tế xã hội Chính vì tầm quan trọng của rừng nên BLHS quy định nhiều tội danh để bảo vệ, là đối tượng tác động của nhiều tội phạm như Tội hủy hoại tài sản (Điều 143); Tội vi phạm các quy định về khai thác và bảo vệ rừng (Điều 175); Tội vi phạm các quy đinh về quản lý rừng (Điều 176); Tội hủy hoại rừng (Điều 189); Tội vi phạm các quy định về quản lý khu bảo tồn thiên nhiên (Điều 191) và nhiều tội khác

Để phân biệt tội hủy hoại rừng với các tội khác có tính chất tương đồng nhau về khách thể, mặt khách quan… đồng thời, tạo điều kiện cho việc áp dụng quy định về tội hủy hoại rừng được thống nhất, chính xác, tránh trường hợp nhận định sai về hành

vi phạm tội trong thực tế của các cơ quan áp dụng pháp luật thì việc phân biệt tội hủy hoại rừng với một sô tội phạm khác trong luật hình sự có ý nghĩa quan trọng

1.2.1 Phân biệt tội hủy hoại rừng (Điều 189 BLHS) và tội vi phạm các quy định về khai thác và bảo vệ rừng (Điều 175 BLHS)

- Thứ nhất, về khách thể thì tội vi phạm các quy định về khai thác và bảo vệ rừng xâm phạm các quan hệ xã hội về trật tự quản lý kinh tế, cụ thể là chế độ quản

lý của Nhà nước về khai thác và bảo vệ rừng Thông qua việc bảo vệ các quan hệ xã hội này, Nhà nước bảo vệ được cho sự ổn định và phát triển của nền kinh tế Cho

nên, BLHS xếp tội này vào chương XVI – Các tội xâm phạm trật tự quản lý kinh tế Còn đối với tội hủy hoại rừng, về khách thể, như đã phân tích ở trên, tội hủy hoại rừng là tội xâm phạm đến trật tự quản lý và bảo vệ môi trường, cụ thể là chế độ quản lý rừng của Nhà nước, xâm phạm nghiêm trọng đến môi trường sinh thái, gây

ra những hậu quả nghiêm trọng khác cho đời sống xã hội Cho nên Nhà nước ta xếp tội này vào chương XVII – Các tội phạm về môi trường

- Thứ hai, về mặt khách quan thì hành vi khách quan trong tội vi phạm các quy định về khai thác và bảo vệ rừng bao gồm một trong các hành vi: khai thác trái phép cây rừng hoặc có hành vi khác vi phạm các quy định của Nhà nước về khai thác và bảo vệ rừng; vận chuyển, buôn bán gỗ trái phép Các hành vi khách quan của tội này thể hiện dưới dạng hành động hoặc không hành động tác động trực tiếp đến rừng, xâm phạm đến các quy định của Nhà nước về khai thác và bảo vệ rừng, vì mục đích kinh tế và hành vi khai thác không đến mức hủy hoại rừng

Đối với tội hủy hoại rừng, hành vi khách quan có sự khác biệt với tội quy định tại Điều 175 BLHS thể hiện ở các hành vi: hành vi đốt rừng trái phép; hành vi phá rừng trái phép; hành vi đào bới, nổ mìn, san ủi, đào, đắp ngăn nước thủy triều, tháo nước hoặc xả chất độc hại vào rừng trái pháp luật… làm cho cây rừng bị chết hàng loạt, đất rừng bị ô nhiễm Các hành vi khách quan của tội hủy hoại rừng xâm phạm đến các quy định của Nhà nước về bảo vệ sự phát triển và hoạt động bình thường của môi trường

- Thứ ba, về chủ thể, tội vi phạm các quy định về khai thác và bảo vệ rừng quy định dấu hiệu xấu về nhân thân “đã bị kết án về tội này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm” là dấu hiệu định tội trong cấu thành tội phạm cơ bản khi hành vi phạm tội chưa gây ra hậu quả nghiêm trọng Trong tội hủy hoại rừng, BLHS chỉ quy định dấu hiệu đã bị XPHC về hành vi hủy hoại rừng chứ không quy định dấu hiệu “đã bị kết án về tội này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm” Tuy nhiên, như đã phân tích, trong tội hủy hoại rừng, BLHS 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017) đã bổ sung dấu hiệu “đã bị kết án về tội này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm”

- Thứ tư, về hình phạt tiền (bao gồm cả hình phạt chính và hình phạt bổ sung)

thì tội hủy hoại rừng có mức hình phạt tiền cao hơn so với hình phạt tiền trong tội vi phạm các quy định về khai thác và bảo vệ rừng Cụ thể, hình phạt tiền là hình phạt

chính trong tội hủy hoại rừng là phạt tiền từ mười triệu đồng đến một trăm triệu

đồng Đồng thời, trong tội hủy hoại rừng còn quy định hình phạt bổ sung nữa là

cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ một năm đến năm năm

Tuy nhiên, theo quy định tại BLHS 2015 thì hình phạt tiền của tội vi phạm các quy định về khai thác, bảo vệ rừng và lâm sản có mức hình phạt tiền cao hơn

Đối với hành phạt tù, tội hủy hoại rừng quy định mức cao nhất là phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm tù, còn tội vi phạm các quy định về khai thác và bảo vệ rừng là bị phạt tù từ hai năm đến mười năm

Qua đó thể hiện tính nguy hiểm cao của tội hủy hoại rừng so với tội vi phạm các quy định về khai thác và bảo vệ rừng và bị áp dụng hình phạt nghiêm khắc hơn

1.2.2 Phân biệt tội hủy hoại rừng (Điều 189 BLHS) với tội vi phạm các quy định về quản lý rừng (Điều 176 BLHS)

- Thứ nhất, về khách thể, tội vi phạm các quy định về quản lý rừng xâm phạm các quan hệ về trật tự quản lý kinh tế, cụ thể là chế độ quản lý của Nhà nước về quản lý rừng, mà thông qua việc bảo vệ các quan hệ xã hội này, Nhà nước bảo vệ được cho sự ổn định và phát triển của nền kinh tế Cho nên, BLHS xếp tội này vào Chương XVI – Các tội xâm phạm trật tự quản lý kinh tế Đối tượng tác động của tội này là rừng và các lâm sản từ rừng

Đối với tội hủy hoại rừng là tội xâm phạm đến chế độ quản lý rừng của Nhà nước, xâm phạm nghiêm trọng đến môi trường sinh thái, gây ra những hậu quả nghiêm trọng khác cho đời sống xã hội Cho nên BLHS xếp tội này vào Chương XVII – Các tội phạm về môi trường Đối tượng tác động của tội hủy hoại rừng là rừng (rừng phòng hộ, rừng đặc dụng, rừng sản xuất)

- Thứ hai, về mặt khách quan thì hành vi khách quan trong tội vi phạm các quy định về quản lý rừng thì hành vi thể hiện dưới dạng hành động hoặc không hành động tạo ra các quyết định hành chính trong các vấn đề giao rừng, đất trồng rừng,

thu hồi rừng, đất trồng rừng; cho phép chuyển mục đích sử dụng rừng, đất trồng rừng; cho phép khai thác, vận chuyển lâm sản Và trong tội này, chủ thể phạm tội đã lợi dung hoặc lạm dụng chức vụ quyền hạn để thực hiện các hành vi trên vì mục đích kinh tế

Đối với tội hủy hoại rừng thì hành vi khách quan trong tội này thể hiện dưới dạng trực tiếp hành động tác động hủy hoại rừng vì mục đích hủy hoại rừng, làm cho hệ sinh thái bị hủy hoại

- Thứ ba, về chủ thể thì tội vi phạm các quy định về quản lý rừng đòi hỏi chủ thể phải là chủ thể đặc biệt, là người có chức vụ - quyền hạn trong việc giao rừng, đất trồng rừng, thu hồi rừng, đất trồng rừng; cho phép chuyển đổi mục đích sử dụng rừng, đất trồng rừng; cho phép khai thác, vận chuyển lâm sản Đối với người khác cũng có thể là chủ thể của tội này, nhưng là với vai trò đồng phạm trong vụ án có đồng phạm Đây chính là yếu tố giúp phân biệt với tội hủy hoại rừng, bên cạnh dấu hiệu khách thể

Đối với tội hủy hoại rừng thì chủ thể là bất kỳ ai có năng lực TNHS và đạt độ tuổi luật định, không đòi hỏi dấu hiệu là chủ thể đặc biệt như tội quy định tại Điều

176 BLHS Đối với chủ thể quy định tại điểm b khoản 2 Điều 189 BLHS, chủ thể là người lợi dụng chức vụ, quyền hạn hoặc lạm dụng danh nghĩa cơ quan để thực hiện hành vi hủy hoại rừng nhưng không thực hiện hành vi giao rừng, đất trồng rừng, thu hồi rừng, đất trồng rừng; cho phép chuyển mục đích sử dụng rừng, đất trồng rừng; cho phép khai thác, vận chuyển lâm sản như chủ thể quy định tại Điều 176 BLHS Bên cạnh đó, Theo quy định tại Điều 243 BLHS 2015 thì chủ thể của tội hủy hoại rừng bên cạnh là cá nhân còn có pháp nhân thương mại Còn tội vi phạm các quy định về quản lý rừng chỉ là những chủ thể cá nhân đặc biệt

- Thứ tư, về TNHS và hình phạt: Cả hai tội đều quy định thành ba khung hình phạt tương ứng Tuy nhiên tội hủy hoại rừng có mức khung hình phạt đều cao hơn tội vi phạm quy định về quản lý rừng Cụ thể, đối với hình phạt tù, tội hủy hoại rừng quy định mức cao nhất là phạt tù từ bảy đến mười lăm năm, còn tội vi phạm các quy định về quản lý rừng là bị phạt tù từ năm năm đến mười hai năm

Đối với tội hủy hoại rừng thì hình phạt tiền vừa là hình phạt chính vừa là hình phạt bổ sung Còn trong tội vi phạm các quy định về quản lý rừng chỉ quy định hình phạt tiền là hình phạt bổ sung

Qua đó thể hiện tính nguy hiểm cao của tội hủy hoại rừng so với tội vi phạm các quy định về quản lý rừng và bị áp dụng hình phạt nghiêm khắc hơn

1.2.3 Phân biệt tội hủy hoại rừng (Điều 189 BLHS) với tội vi phạm các quy định về quản lý khu bảo tồn thiên nhiên (Điều 191)

- Thứ nhất, về khách thể, giữa hai tội này đều có một khách thể loại là chế độ quản lý và bảo vệ của Nhà nước về môi trường Khác nhau ở khách thể trực tiếp của tội phạm, theo đó tội vi phạm các quy định về quản lý khu bảo tồn thiên nhiên xâm phạm đến chế độ bảo vệ đa dạng sinh học, các nguồn gene quý hiếm phục vụ nghiên cứu khoa học và du lịch sinh thái của Nhà nước Đối tượng tác động của tội này là khu bảo tồn thiên nhiên, vườn quốc gia, di tích thiên nhiên hoặc các khu thiên nhiên khác được Nhà nước đặc biệt bảo vệ (phân loại rừng quy định tại Điều 4 Luật BV&PTR) bao gồm cả thực vật, động vật

So với tội hủy hoại rừng thì khách thể trực tiếp là chế độ bảo vệ và phát triển rừng và đối tượng tác động của tội hủy hoại rừng rộng hơn, bao gồm cây rừng (rừng phòng hộ, rừng đặc dụng, rừng sản xuất)

- Thứ hai, về mặt khách quan, thì hành vi khách quan trong tội vi phạm các quy định về quản lý khu bảo tồn thiên nhiên bao gồm các hành vi: vi phạm chế độ

sử dụng, khai thác khu bảo tồn thiên nhiên; vi phạm chế độ sử dụng, khai thác khu bảo tốn vườn quốc gia; vi phạm chế độ sử dụng, khai thác khu bảo tồn di tích thiên nhiên; vi phạm chế độ sử dụng, khai thác khu bảo tồn thiên nhiên khác do Thủ tướng chính phủ, Bộ NN&PTNT, Ủy ban nhân dân tỉnh ban hành tùy thuộc vào tầm quan trọng của các khu bảo tồn thiên nhiên Hành vi khách quan của tội này có thể là: các hành vi xây dựng các công trình trái quy định ở những nơi danh lam thắng cảnh, hay chặt cây, săn bắt động vật, khai thác lâm thổ sản, chăn thả gia súc, dựng lều quán… trái phép Đây là các hành vi không thực hiện hoặc thực hiện không đúng các quy định của Nhà nước về chế độ sử dụng, khai thác được quy định trong

Luật BVMT năm 2014, Luật BV&PTR và các văn bản pháp luật khác có liên quan trong lĩnh vực này

Còn hành vi khách quan trong tội hủy hoại rừng là đốt rừng trái phép, phá rừng trái phép và hành vi khác hủy hoại rừng Nếu các hành vi này mang tính chất của các hành vi hủy hoại rừng như hành vi đốt rừng trái phép thuộc khu bảo tồn thiên nhiên thì không phạm tội quy định tại Điều 191 BLHS mà phạm tội quy định tại Điều 189 BLHS Điều này xuất phát từ tính chất nguy hiểm của hành vi hủy hoại rừng cao hơn, đồng thời hành vi hủy hoại rừng trong khu bảo tồn thiên nhiên mang đầy đủ dấu hiệu pháp lý của tội hủy hoại rừng

- Thứ tư, về TNHS và hình phạt: Về hình phạt tù, tội hủy hoại rừng có mức hình phạt tù cao hơn so với tội vi phạm các quy định về quản lý khu bảo tồn thiên nhiên

Cụ thể, đối với hình phạt tù, tội hủy hoại rừng quy định mức cao nhất là phạt

tù từ bảy năm đến mười lăm năm, còn tội vi phạm các quy định về quản lý khu bảo tồn thiên nhiên là bị phạt tù từ ba đến mười năm

Đối với hình phạt tiền, vi phạm các quy định về quản lý khu bảo tồn thiên nhiên quy định mức phạt tiền thấp hơn tội hủy hoại rừng

1.2.4 Phân biệt tội hủy hoại rừng với tội hủy hoại tài sản (Điều 143)

Tội hủy hoại tài sản được hiểu là hành vi làm cho tài sản bị mất giá trị sử dụng hoàn toàn hoặc mất khả năng khôi phục lại tài sản

Giữa tội hủy hoại rừng và hủy hoại tài sản có những điểm khác nhau như sau:

- Thứ nhất, về khách thể thì tội hủy hoại tài sản xâm phạm vào các quan hệ sở hữu mà Nhà nước bảo vệ, cụ thể là xâm phạm đến các quyền chiếm hữu, sử dụng và định đoạt tài sản của chủ sở hữu Tội hủy hoại tài sản được BLHS xếp vào chương XIV – Các tội xâm phạm sở hữu

Đối tượng tác động của tội này là tài sản, theo quy định tại Điều 105 BLDS

2015 tài sản bao gồm: vật, tiền, giấy tờ có giá và các quyền tài sản

Đối với tội hủy hoại rừng là tội xâm phạm đến chế độ quản lý rừng của Nhà nước, xâm phạm nghiêm trọng đến môi trường, gây ra những hậu quả nghiêm trọng

khác cho đời sống xã hội Tội hủy hoại rừng thuộc chương VXII – các tội phạm về môi trường Đối tượng tác động của tội này là cây rừng (rừng phòng hộ, rừng đặc dụng, rừng sản xuất)

- Thứ hai, về mặt khách quan thì tội hủy hoại tài sản thể hiện dưới dạng hành động như hành vi đập, phá, đốt… tài sản

Hậu quả của tội hủy hoại tài sản là dấu hiệu bắt buộc của tội này, cụ thể tại khoản 1 Điều 143 quy định: “từ hai triệu đồng đến dưới năm mươi triệu đồng hoặc dưới hai triệu đồng nhưng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị XPHC về hành vi này hoặc đã bị kết án về tội này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm”, dấu hiệu gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị XPHC về hành vi này hoặc đã bị kết án về tội này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm chỉ được xem xét khi mức định lượng của hành vi phạm tội hủy hoại tài sản dưới hai triệu đồng (Điều 143 chỉ quy định định lượng dưới hai triệu đồng nhưng không quy định rõ mức tối thiểu là bao nhiêu) Đối với tội hủy hoại rừng thì hành vi khách quan của tội này bao gồm các hành vi cố ý làm cháy rừng với bất kỳ mục đích gì mà không được người hoặc cơ quan nhà nước có thẩm quyền cho phép; chặt phá rừng và các hành vi khác trái pháp luật làm cho cây rừng bị chết với bất kỳ mục đích gì, trừ trường hợp khai thác trái phép cây rừng và các hành vi khác vi phạm các quy định của Nhà nước về khai thác, bảo vệ rừng; đào bới, nổ mìn, san ủi, đào, đắp ngăn nước thủy triều, tháo nước hoặc xả chất độc hạn vào rừng trái pháp luật… làm cho cây rừng bị chết hàng loạt, đất rừng bị ô nhiễm và không thuộc các trường hợp quy định tại khoản b, tiểu mục 3.3, mục 3, hoặc tại đoạn 2 khoản b, tiểu mục 3.4, mục 3, phần IV Thông tư 19/2007/TTLT

Trong tội hủy hoại rừng, BLHS không quy định mức định lượng cụ thể như tội hủy hoại tài sản mà chỉ quy định dấu hiệu gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị XPHC về hành vi này mà còn vi phạm Tội hủy hoại rừng không quy định dấu hiệu

“đã bị kết án về tội này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm” như một dấu hiệu định tội tại tội hủy hoại tài sản Tuy nhiên, BLHS 2015 đã quy định mức định lượng

cụ thể diện tích rừng, giá trị lâm sản bị thiệt hại và bổ sung dấu hiệu “đã bị kết án về

tội này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm”

- Thứ ba, về TNHS và hình phạt, nhìn chung tội hủy hoại tài sản có khung hình phạt tù cao nhất với mức hình phạt phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm hoặc tù chung thân Còn tội hủy hoại rừng quy định mức cao nhất là phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm

Đối với hình phạt tiền vừa là hình phạt chính vừa là hình phạt bổ sung trong tội hủy hoại rừng Còn tội hủy hoại tài sản chỉ quy định hình phạt tiền là hình phạt

bổ sung

Thông qua phân biệt tội hủy hoại rừng và tội hủy hoại tài sản (Điều 143); tội

vi phạm các quy định về khai thác và bảo vệ rừng (Điều 175); tội vi phạm các quy định về quản lý rừng (Điều 176); tội vi phạm các quy định về quản lý khu bảo tồn thiên nhiên (Điều 191) giúp chúng ta hiểu rõ hơn quy định về tội hủy hoại rừng, là

cơ sở cho việc nghiên cứu tội này trong các phần tiếp theo của Luận văn

1.3 Khái quát lịch sử hình thành và phát triển của tội hủy hoại rừng trong pháp luật hình sự Việt Nam

1.3.1 Giai đoạn từ năm 1945 đến trước năm 1985

Cách mạng tháng Tám năm 1945 thành công đã lập nên nước Việt Nam Dân chủ Cộng Hòa, chính quyền vừa mới thành lập, nhà nước ta lúc này chưa đủ Điều kiện để xây dựng một hệ thống pháp luật hoàn chỉnh, trong đó có pháp luật hình sự bảo vệ tài nguyên rừng nói riêng Tuy nhiên, các nhà quản lý giai đoạn này tuy vừa phải củng cố chính quyền, giúp đất nước vượt qua những khó khăn nhưng cũng nhận thức được tầm quan trọng của rừng cho nên vào ngày 18/6/1946, Liên Bộ Nội

vụ và Bộ Canh nông đã giúp Chính phủ ban hành Thông tư số 1303/BCN/VP ngày 28/6/1946 quy định về những hành vi xâm hại rừng Đây là văn bản hết sức quan trọng, đánh dấu bước đầu tiên trong sự hình thành và phát triển của pháp luật hình

sự về bảo vệ tài nguyên rừng

Đặc điểm chung của pháp luật hình sự thời kỳ này là những quy định pháp luật hình sự về bảo vệ tài nguyên rừng chưa có quy định rõ ràng cũng như chưa gọi cụ thể là tội hủy hoại rừng, mà chủ yếu là tội phạm vi phạm bảo vệ rừng

Trên cơ sở quy định tại Điều 12 Hiến pháp năm 1959, các văn bản pháp luật

về bảo vệ rừng được ban hành nhiều, trong đó có những Điều Khoản ghi nhận hình thức xử lý hình sự đối với các hành vi vi phạm Qua đó thể hiện sự quan tâm đến công tác bảo vệ rừng của Nhà nước ta, như:

- Văn bản pháp lý quan trọng đánh dấu việc thừa nhận tầm quan trọng của rừng cũng như định hướng cho công tác bảo vệ rừng giai đoạn trước năm 1985 là Pháp lệnh quy định việc bảo vệ rừng ngày 06/9/1972 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội Pháp lệnh quy định những vấn đề chung về bảo vệ rừng, quy định những hành

vi Pháp lệnh cấm nhằm bảo vệ rừng, quy định việc thành lập các lực lượng bảo vệ rừng chuyên trách dưới tên gọi Kiểm lâm nhân dân Đồng thời, Pháp lệnh này còn quy định những biện pháp chế tài xử lý hình sự đối với các hành vi hủy hoại, phá hoại, xâm phạm rừng Nhưng do hạn chế bởi chính Điều kiện khách quan là đất nước ta đang trong giai đoạn chiến tranh chống xâm lược, thống nhất đất nước cho nên việc thực hiện Pháp lệnh này chưa đạt được hiệu quả cao

- Tiếp đó, Nhà nước đã ban hành Thông tư số 3984 – LN/KL ngày 15/10/1977 của bộ Lâm nghiệp hướng dẫn việc XPHC đối với các hành vi vi phạm luật lệ bảo vệ rừng Văn bản pháp luật này góp phần quan trọng vào việc phân định ranh giới giữa xử phạt vi phạm hành chính với xử lý hình sự, xác định rõ ranh giới giữa hành vi XPHC

và xử lý hình sự thông qua việc quy định mức vượt mức tối đa XPHC của hành vi vi phạm, làm tiền đề cho các quy định pháp luật hình sự về bảo vệ rừng sau này

Nhìn chung, những quy định của pháp luật hình sự giai đoạn trước 1985 về bảo vệ tài nguyên rừng chưa rõ ràng, chưa cụ thể giữa hành vi vi phạm luật hành chính với hành vi vi phạm việc quản lý, bảo vệ rừng, cũng như chưa được pháp điển hóa do cơ quan quyền lực nhất của Nhà nước ban hành, mà nằm rải rác trong nhiều văn bản pháp luật do nhiều cơ quan ban hành, cộng với Điều kiện đất nước đang chiến tranh nên phần lớn những quy định pháp luật hình sự về bảo vệ rừng trước các hành vi xâm phạm chưa đạt được hiệu quả cao Tuy nhiên những quy định trên

đã trở thành nền tảng quan trọng cho các quy định của pháp luật hình sự về bảo vệ rừng phát triển sau này

1.3.2 Giai đoạn từ năm 1985 đến trước năm 1999

Pháp luật về tội hủy hoại rừng giao đoạn này thừa hưởng những thành tựu của giai đoạn trước đó để lại, với nhiều quy định tiến bộ làm tiền đề cho sự phát triển của pháp luật hình sự giai đoạn về sau

Trên cơ sở các quy định của Hiến pháp 1980, vào ngày 27 thánh 6 năm 1985 BLHS số 17-LCT/HDDNN7 đã được Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam khóa VII, kỳ họp thứ 9 nhất trí thông qua

BLHS 1985 đã xây dựng một số tội danh liên quan đến việc bảo vệ rừng, tuy nhiên, những quy định này còn mang tính chung chung, chưa phân định rõ tội tội phạm về môi trường với tội phạm khác như “Tội vi phạm các quy định về quản lý

và bảo vệ rừng” (Điều 181) trong BLHS 1985 được quy định như là những tội phạm kinh tế và xếp vào chương VII – “Các tội phạm về kinh tế” Và BLHS 1985 chưa dành riêng một chương cho các tội phạm về môi trường, mà chỉ quy định tại một Điều 195 “Tội vi phạm các quy định về bảo vệ môi trường gây hậu quả nghiêm trọng” trong chương VIII – “Các tội xâm phạm an toàn, trật tự công cộng và trật tự quản lý hành chính” Có thể thấy, cách nhìn nhận của các nhà quản lý giai đoạn này còn khá rộng, chưa có sự phân định rạch ròi giữa tội phậm về môi trường nói chung, tội hủy hoại rừng nói riêng với các loại tội phạm khác Đồng thời xuyên suốt BLHS

1985 và vài lần sử đổi, bổ sung tiếp theo vào các năm 1989, 1991, 1992, 1997 chưa

có bất kỳ một quy định nào quy định về tội hủy hoại rừng

Bên cạnh BLHS 1985, lần đầu tiên có một văn bản pháp luật quy định riêng cho việc bảo vệ và phát triển rừng được Quốc hội nước ta thông qua: Luật BV&PTR 1991 Việc ban hành Luật BV&PTR đã tạo cơ sở quan trọng cho việc hình thành khung pháp lý nhằm cụ thể hóa việc Điều chỉnh các quan hệ xã hội trong lĩnh vữ này Các quy định này là cơ sở để các cơ quan áp dụng pháp luật hình sự viện dẫn khi xử lý hành vi hủy hoại rừng

BLHS 1985 cũng tiến hành sửa đổi, bổ sung nhiều lần, nhưng vẫn chưa đáp ứng được nhu cầu của thực tiễn, nhất là trong lĩnh vực bảo vệ môi trường nói chung, bảo vệ rừng nói riêng Trong đó đòi hỏi về việc cần có quy định pháp luật hình sự

Điều chỉnh lĩnh vực môi trường ngày càng trở nên rất cấp bách, đòi hỏi về việc ghi nhận các hành vi hủy hoại rừng rõ ràng hơn, quy định thành một tội hủy hoại rừng riêng với chế tài hình sự riêng để phù hợp với thực tế

1.3.3 Giai đoạn từ năm 1999 đến nay

Trước tình hình BLHS 1985 nói chung chưa đáp ứng được nhu cầu đấu tranh phòng chống tội phạm trong tình hình mới trong đó có tội phạm liên quan lĩnh vực môi trường, ngày 21 tháng 12 năm 1999, tại kỳ họp thứ 6 của Quốc hội khóa X đã thông qua BLHS 1999 BLHS này đã được sửa đổi, bổ sung theo Luật sửa đổi, bổ sung một số Điều của BLHS sô 37/2009/QH12 ngày 19 tháng 6 năm 2009

Một trong những thay đổi mang tính khác biệt và bổ sung mới nhất trong BLHS 1999 so với BLHS 1985 đó là việc BLHS 1999 xây dựng thành một Chương các tội phạm về môi trường, với hàng loạt các tội danh mới được tách ra, được xây dựng mới từ các Chương các tội phạm xâm phạm trật tự quản lý kinh tế và Chương các tội xâm phạm an toàn, trật tự công cộng và trật tự quản lý hành chính trong BLHS 1985 Các nhà lập pháp đã quy định nhiều Điều luật độc lập trong lĩnh vực quản lý và bảo vệ rừng dưới hai góc độ chính là tội phạm về kinh tế và tội phạm về môi trường, đưa tội phạm về môi trường ra khỏi các tội phạm xâm phạm an toàn, trật tự công cộng và trật tự quản lý hành chính Trong đó đánh dấu lần đầu tiên BLHS quy định tại Điều189 BLHS, thuộc chương các tội phạm về môi trường Một số văn bản pháp lý rất quan trọng hướng dẫn một số Điều của BLHS về lĩnh vực bảo vệ rừng, quản lý rừng và quản lý lâm sản là Thông tư liên tịch số 19/2007/TTLT/BNN&PTNT – BTP – BCA – VKSNDTC – TANDTC hướng dẫn một số Điều của BLHS về các tội phạm trong lĩnh vực quản lý rừng, bảo vệ rừng và quản lý lâm sản

Mặc dù vào năm 2009, BLHS có tiến hành sửa đổi bổ sung, tuy nhiên không

có sự thay đổi nào đối với tội hủy hoại rừng BLHS vẫn giữ nguyên điều luật này,

kể cả về hành vi khách quan đến khung hình phạt

Trước tình hình BLHS 1999 nói chung chưa đáp ứng được nhu cầu đấu tranh phòng chống tội phạm trong tình hình mới trong đó có tội phạm liên quan lĩnh vực

môi trường cũng như yêu cầu về cải cách tư pháp, ngày 27 tháng 11 năm 2015, tại

kỳ họp thứ 10 của Quốc hội khóa XIII đã thông qua BLHS 2015

Sau nhiều kỳ họp, đến ngày 20 tháng 6 năm 2017, tại kỳ họp thứ 3 của Quốc hội khóa XIV đã chính thức thông qua BLHS 2015 (sửa đổi, bổ sung) có hiệu lực từ ngày 01/01/2018

BLHS 2015 đã quy định cụ thể về định lượng trong các khung hình phạt của các Tội về môi trường nói chung cũng như Tội hủy hoại rừng nói riêng, bên cạnh đó một bước tiến lớn của BLHS 2015 là đã quy định trách nhiệm hình sự của pháp nhân Qua đó, nhất thể hóa các quy định, hướng dẫn từ các văn bản pháp luật quy định về tội hủy hoại rừng có liên quan vào trong một điều luật duy nhất là Điều 243 BLHS 2015

Tóm lại, việc tìm hiểu quy định về tội hủy hoại rừng qua các thời kỳ, cho ta cái nhìn toàn diện về sự phát triển trong quy định của tội này Tội hủy hoại rừng trong BLHS có giai đoạn hình thành và phát triển riêng, nhưng luôn gắn liền với sự hình thành và phát triển của pháp luật hình sự Việt Nam Và ở mỗi thời kỳ, mỗi giai đoạn những quy định liên quan đến tội phạm này càn được quan tâm, theo hướng hoàn thiện hơn, hợp lý hơn, phù hợp hơn với Điều kiện đất nước trong từng thời kỳ

và để đáp ứng tốt hơn đòi hỏi của thực tiễn khách quan đấu tranh phòng chống tội phạm môi trường nói chung, tội phạm hủy hoại rừng nói riêng trong từng thời kỳ

1.4 Pháp luật hình sự về tội hủy hoại rừng của một số nước trên thế giới

1.4.1 Pháp luật hình sự về tội hủy hoại rừng của Cộng hòa nhân dân Trung Hoa

BLHS nước Cộng hòa nhân dân Trung Hoa (gọi tắt là BLHS Trung Hoa) bao gồm hai phần là phần Chung và phần Các tội phạm như BLHS Việt Nam Khác với BLHS nước ta, trong BLHS Trung Hoa thì không nêu tên tội danh mà quy định trực tiếp nội dung hành vi phạm tội BLHS Trung Hoa xây dựng một mục riêng để quy định các tội phạm về phá hoại tài nguyên môi trường, mục 6 Chương VI phần Các tội phạm, trong đó tội phạm xâm phạm tài nguyên rừng được quy định tại các Điều 344,

345, 346 [12]

Các quy định trong các Điều luật nêu trên của BLHS Trung Hoa có một số điểm giống nhau với BLHS Việt Nam tại Điều 189 về tội hủy hoại rừng, đó là: quy định về các hành vi khác hquan của tội phạm là chặt phá trái phép, hủy hoại trái phép; chặt trộm cây rừng hoặc các loại cây lấy gỗ khác; chặt phá rừng bừa bãi hoặc cây lấy gỗ khác; quy định hình phạt đối với người phạm tội là tù có thời hạn và phạt tiền Tuy nhiên, các tội phạm tại Điều 344, 345, 346 BLHS Trung Hoa mang nhiều yếu tố khác biệt với Điều 189 BLHS nước ta, cụ thể:

- Thứ nhất, BLHS Trung Hoa quy định các hành vi khách quan của các tội phạm như chặt phá rừng, hủy hoại rừng, vận chuyển, buôn bán gỗ trái phép vào chung mục 6 – Tội phá hoại tài nguyên rừng Còn BLHS nước ta quy định rõ ràng

và cụ thể hơn, khi tách các hành vi chặt phá rừng trái phép, hủy hoại rừng thành tội độc lập được quy định tại Điều 189 – Tội hủy hoại rừng thuộc chương XVII – Các tội phạm về môi trường; còn các hành vi khác, vận chuyển, buôn bán gỗ trái phép được quy định tại Điều 175 – Tội vi phạm các quy định về khái thác và bảo vệ rừng thuộc chương XVI – Cá tội xâm phạm trật tự quản lý kinh tế

- Thứ hai, BLHS Trung Hoa không quy định hậu quả nghiêm trọng là dấu hiệu định tội như quy định tại Điều 189 BLHS nước ta Mà chỉ quy định các hành vi khách quan vi phạm các quy định của pháp luật là cấu thành tội phạm Còn Điều

189 BLHS nước ta, bên cạnh quy định dấu hiệu gây hậu quả nghiêm trọng là dấu hiệu định tội thì còn quy định dấu hiệu đã bị XPHC về hành vi hủy hoại rừng mà còn vi phạm là dấu hiệu định tội trong trường hợp hành vi phạm tội của chủ thể chưa gây ra hậu quả nghiêm trọng

- Thứ ba, BLHS Trung Hoa không quy định cách xác định thiệt hại cũng như quy định dấu hiệu định khung hình phạt như BLHS nước ta, mà chỉ quy định định lượng là :”số lượng lớn; số lượng tương đối lớn; số lượng đặc biệt lớn” để xác định tính nguy hiểm của hành vi tương ứng là khung hình phạt

- Thứ tư, BLHS nước ta chưa có quy định đối với các hành vi thu mua, gia công, chế biến không vì mục đích buôn bán gỗ trái phép như BLHS Trung Hoa

- Thứ năm, một điểm mà hiện nay pháp luật hình sự Việt Nam chưa quy định

đó là chủ thể pháp nhân Điều 346 BLHS Trung Hoa quy định khả năng truy cứu TNHS của đơn vị, tổ chức nếu có hành vi vi phạm quy định bảo vệ rừng tại các Điều 345, 346 với hình phạt là phạt tiền

Tóm lại, việc tìm hiểu một số quy định của pháp luật hình sự Trung Hoa về tội hủy hoại rừng giúp chúng ta hiểu rõ phần nào các quy định trong BLHS Trung Hoa

về hành vi hủy hoại rừng Qua đó, chúng ta thấy rằng quy định về tội hủy hoại rừng trong luật hình sự Việt Nam có những ưu điểm cũng như hạn chế so với quy định về tội hủy hoại rừng trong BLHS Trung Hoa, cụ thể:

+ Về ưu điểm: BLHS nước ta chia các hành vi phạm tội thành tương ứng từng loại tội phạm cụ thể chứ không quy định chung trong một Điều luật như BLHS Trung Hoa, cho thấy sự tiến bộ trong kỹ thuật lập pháp, thẻ hiện rõ quan điểm phân hóa TNHS trong quy định của BLHS nước ta Đồng thời, trong tội hủy hoại rừng của BLHS nước ta quy định một các h chi tiết, cụ thể hơn các hành vi phạm tội, ngoài các hành vi đốt rừng, phá rừng, chặt rừng còn bao gồm cả các hành vi khác Cũng như, BLHS nước ta quy định rõ cách xác định định lượng thiệt hại kèm với những dấu hiệu định tội trong mang tính ưu việt hơn, tránh trường hợp bỏ lọt tội phạm và định tội danh sai

+ Hạn chế: So với BLHS Trung Hoa, điểm hạn chế lớn nhất mà BLHS nước ta hiện nay chưa quy định đó là việc ghi nhận chủ thể của tội hủy hoại rừng là pháp nhân với các dấu hiệu định tội và loại hình phạt cho chủ thể này, dẫn đến trên thực

tế không thể xử lý các vụ hủy hoại rừng nghiêm trọng do chủ thể này gây ra, chỉ dừng lại ở XPHC và bồi thường thiệt hại, chưa đảm bảo tính răn đe, ngăn ngừa phạm tội Điều này đã được khắc phục triệt để trong BLHS 2015

1.4.2 Pháp luật hình sự Cộng hòa liên bang Nga

Trong lịch sử lập pháp Việt Nam, pháp luật hình sự của Cộng hòa Liên bang Nga (gọi tắt là Nga) có ảnh hưởng mạnh mẽ đến pháp luật hình sự nước ta, trong đó

có các quy định pháp luật hình sự về bảo vệ rừng, nên việc tìm hiểu quy định trong BLHS Nga về các quy định trên là rất cần thiết Cũng giống như BLHS Việt Nam, BLHS Nga cũng được chia thành 2 phần là phần Chung và phần Các tội phạm

Trong đó, có hai Điều luật quy định các hành vi khách quan liên quan đến hủy họai rừng, cụ thể là tại Điều 260 – Tội chặt phá rừng trái phép và Điều 261 – Tội hủy

hoại rừng hoặc làm hư hỏng cây rừng [13]

Hai Điều luật này đã quy định các hành vi khách quan:

- Chặt phá rừng trái phép rừng cũng như gây ra những tác hại làm cây rừng ngừng phát triển, kể cả các loài cây, bụi cây, dây leo

- Do thiếu thận trọng khi sử dụng lửa hoặc nguồn có độ nguy hiểm lớn khác

mà làm hủy hoại hoặc hư hại cây rừng

- Hủy hoại hoặc làm hư hỏng cây rừng bằng cách đốt, gây ô nhiễm, gây ra những tác động tiêu cực nặng, hoặc bằng các cách nguy hiểm khác

Đối chiếu với quy định tại Điều 189 BLHS nước ta, có thể thấy những quy định trên của BLHS Nga có những điểm giống nhau như đều quy định vào chương các tội phạm về môi trường; đều ghi nhận các hành vi chặt phá rừng trái phép, hành

vi đốt, gây ô nhiễm hoặc các hành vi khác gây hủy hoại rừng; đều quy định hình phạt tiền và tù có thời hạn Nhưng Điều 260 và 261 BLHS Nga cũng có những điểm khác biệt với Điều 189 BLHS nước ta, như:

- Điều 260 BLHS Nga quy định dấu hiệu “mức độ tương đối lớn” căn cứ vào mức thiệt hại đối với cây rừng được tính bằng tiền chứ không phải căn cứ vào diện tích rừng bị thiệt hại hoặc giá trị lâm sản bị hủy hoại như quy định tại Điều 189 BLHS Việt Nam

- Điều 260 BLHS Nga quy định dấu hiệu “mức độ lớn”, dấu hiệu “mức độ đặc biệt lớn” cũng căn cứ vào mức thiệt hại đối với cây rừng được tính bằng tiền chứ không căn cứ vào diện tích rừng bị thiệt hại hoặc giá trị lâm sản bị hủy hoại

- Điều 260 BLHS Nga quy định dấu hiệu “lợi dụng chức vụ quyền hạn” làm căn cứ định khung hình phạt của tội phạm có hành vi chặt phá rừng trái phép BLHS nước ta lại quy định thành tội cụ thể: Tội vi phạm các quy định về quản lý rừng Điều 176 BLHS và quy định dấu hiệu định khung hình phạt tại điểm b, Khoản 2, Điều 189 BLHS

- Điều 260, 261 BLHS Nga không có quy định trong trường hợp hành vi phạm

tội chưa gây hậu quả nghiêm trọng nhưng đã bị XPHC về các hành vi đó thì vẫn phải chịu TNHS như Điều 189 BLHS nước ta

- Hai Điều luật trên của BLHS Nga chưa đề cập đến trường hợp các hành vi hủy hoại rừng đối với rừng thuộc tài sản của cá nhân, tổ chức như quy định của BLHS Việt Nam Điều 189

- BLHS Nga quy định hình phạt tiền làm hình phạt chính trong tất cả các khung hình phạt, và là loại hình phạt được tùy nghi lựa chọn bên cạnh hình phạt tù Đồng thời, mức hình phạt tù tại hai Điều 260, 261 trên so với Điều 189 BLHS Việt Nam là nhẹ hơn, tối đa chỉ là bảy năm tù (Điều 261 BLHS Nga)

- BLHS nga cũng như BLHS Việt Nam quy định về loại hình phạt cấm đảm nhiệm một số chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định Tuy nhiên, mức hình phạt áp dụng cho loại hình phạt này thấp hơn BLHS nước ta, tối đa chỉ là

ba năm

Việc tìm hiểu một số quy định của BLHS Nga về tội hủy hoại rừng giúp chúng

ta hiểu rõ phần nào các quy định về tội danh cũng như các dấu hiệu định tội trong BLHS Nga Qua đó, chúng ta thấy rằng quy định về tội hủy hoại rừng trong luật hình sự Việt Nam có những ưu điểm và hạn chế so với quy ssinhj về tội hủy hoại rừng trong BLHS Nga, cụ thể:

+ Ưu điểm: BLHS Việt Nam quy định các hành vi hủy hoại rừng vào một Điều luật chứ không quy định thành hai Điều luật có tính chất tương đồng nhau như BLHS Nga, đồng thời việc quy định các dấu hiệu hành vi khách quan, dấu hiệu định khung hình phạt trong BLHS nước ta mang tính bao quát và đầy đủ hơn Ngoài ra, BLHS nước ta quy định dấu hiệu lợi dụng chức vụ quyền hạn thành một tội danh cụ thể trong tội vi phạm các quy định quản lý rừng và hình thành một tình tiết định khung trong tội hủy hoại rừng Qua đó thể hiện bước phát triển trong kỹ thuật lập pháp của nước ta về tội hủy hoại rừng

+ Hạn chế: So với BLHS Nga thì BLHS Việt Nam chưa quy định rõ đối tượng tác động của tội hủy hoại rừng có bao gồm các loại cây, bụi cây, dây leo Cũng như việc BLHS Nga quy định hậu quả thiệt hại theo mức định lượng tiền tạo Điều kiện

cho việc xác định dấu hiệu định tội dễ dàng, tránh trường hợp khó khăn như quy định trong BLHS nước ta là căn cứ vào diện tích rừng bị hủy hoại hoặc giá trị lâm sản bị thiệt hại trong trường hợp không tính được diện tích rừng Thêm nữa là việc cho lựa chọn giữa hình phạt tù và phạt tiền, tạo Điều kiện cho người áp dụng pháp luật tùy vào từng trường hợp mà giải quyết cho phù hợp

1.4.3 Pháp luật hình sự về tội hủy hoại rừng của Cộng hòa Liên bang Đức

BLHS của Cộng hòa Liên bang Đức (BLHS Đức) cũng giống với BLHS Việt Nam, BLHS Đức cũng xây dựng thành hai phần Trong đó phần Chung quy định hệ thống các nguyên tắc, nhiệm vụ của luật hình sự, phần Các tội phạm quy định về các tội phạm, trong đó BLHS Đức xây dựng một chương riêng để quy định các hành vi phạm tội về môi trường – Chương 29 – Các tội xâm phạm môi trường Khác với BLHS Việt Nam, BLHS Đức không quy định những Điều với tội danh cụ thể về hành vi hủy hoại rừng mà quy định chung vào Điều luật khác, như một Khoản của Điều luật: Điều 329 – Gây nguy hại cho những vùng cần được bảo vệ; Điều 330 – Trường hợp đặc biệt nghiêm trọng của một tội phạm môi trường Trong đó, Điều 329 BLHS Đức chỉ nêu hành vi khách quan: thực hiện những đào bới hoặc những san lấp; phá rừng; gây thiệt hại hoặc lấy đi những thực vật thuộc một loài được bảo vệ đặc biệt Nhìn chung, những quy định này của BLHS Đức về hành vi khách quan của hành vi hủy hoại rừng là rất rộng, không cụ thể như Điều

189 BLHS Việt Nam, mà chỉ cần thỏa mãn dấu hiệu hành vi: “thực hiện những đào bới hoặc những san lấp” hoặc dấu hiệu “phá rừng” hoặc “gây thiệt hại hoặc lấy đi”

là đủ yếu tố cấu thành tội phạm, không phụ thuộc vào dấu hiệu hạu quả như Điều

189 BLHS Việt Nam Hay nói cách khác, BLHS Đức quy định tội phạm hủy hoại rừng theo dấu hiệu tội phạm hình thức

Điều 330 BLHS Đức quy định dấu hiệu định khung gồm hai loại là trường hợp

ít nghiêm trọng và đặc biệt nghiêm trọng theo hậu quả gây ra do hành vi quy định tại Điều 329 BLHS Đức

Đồng thời tại Khoản 6 Điều 126 – Gây rối trật tự an ninh công cộng qua đe dọa với những tội phạm, thuộc chương 7 BLHS Đức, có thể dẫn chiếu đến hành vi

phạm tội tại Khoản 5, Điều 306 – Gây cháy, Điều 306.a – Gây cháy nghiêm trọng, Điều 306.b – Gây cháy đặc biệt nghiêm trọng thuộc chương 28 – Các tội gây ra nguy hiểm chung BLHS Đức với hành vi: “đốt hoặc qua việc đặt mồi gây cháy mà phá hủy hoàn toàn hay một phần rừng cây của người khác” BLHS Đức không xem đây là hành vi hủy hoại rừng hay hủy hoại tài sản mà xem đây là tội gây cháy hoặc nếu hành vi tội phạm nghiêm trọng gây nguy hiểm chung thì sẽ phạm tội quy định tại Khoản 6 Điều 126 – Gây rối trật tự an ninh công cộng qua đe dọa với những tội phạm Khác với quy định tại Điều 189 và 143 BLHS Việt Nam về hủy hoại rừng, một người sẽ bị xử lý về hành vi hủy hoại tài sản hoặc nếu đủ yếu tố sẽ cấu thành quy định tại Điều 240 – Tội vi phạm quy định về phòng cháy chữa cháy trong BLHS Việt Nam

Nhìn chung, trong BLHS Đức là rất nhiều Điều luật quy định về hành vi hủy hoại rừng, nhưng do khác nhau về văn hóa lập pháp nên BLHS Đức không gọi là tội hủy hoại rừng, tùy từng trường hợp sẽ cấu thành tội danh cụ thể Cũng như trong dấu hiệu hành vi khách quan của tội phạm quy định khá rộng so với quy định tại BLHS Việt Nam

Đồng thời, xét về mặt hình phạt thì có hai loại chủ yếu là hình phạt tự do và hình phạt tiền, trong đó hình phạt tiền được tùy nghi lựa chọn; mức hình phạt tự do tối thiểu là sáu tháng, tối đa là mười năm trong trường hợp đặc biệt nghiêm trọng quy định tại Điều 330 BLHS Đức So với quy định của Điều 189 BLHS Việt Nam thì chúng ta quy định mức hình phạt cao hơn, đồng thời BLHS nước ta còn quy định loại hình phạt cải tạo không giam giữ trong hình phạt chính và hình phạt cấm đảm nhiệm chức vụ hoặc làm công việc nhất định trong hình phạt bổ sung

Tóm lại, việc tìm hiểu một số quy định của BLHS Đức về tội hủy hoại rừng giúp chúng ta hiểu rõ phần nào các quy định về tội danh cũng như các dấu hiệu định tội trong BLHS Đức Qua đó chúng ta thấy rằng quy định về tội hủy hoại rừng trong luật hình sự Việt Nam có những ưu điểm cũng như những hạn chế so với quy định

về tội hủy hoại rừng trong BLHS Đức, cụ thể:

+ Ưu điểm: quy định về tội hủy hoại rừng trong BLHS nước ta thể hiện tính

ưu việt, thể hiện bước tiến bộ trong kỹ thuật lập pháp Cụ thể, BLHS nước ta quy định cụ thể các hành vi phạm tội hủy hoại rừng vào trong một Điều luật với những dấu hiệu pháp lý cụ thể, mang tính bao quát cao hơn BLHS Đức Đồng thời, BLHS Việt Nam xây dựng dấu hiệu định khung hình phạt mang tính hợp lý, phù hợp, rõ ràng hơn, tạo Điều kiện áp dụng quy định được nhanh chóng, đúng đắn

+ Hạn chế: So với BLHS Việt Nam thì việc BLHS Đức quy định vào một Điều luật (Điều 126) những dấu hiệu hành vi trong các Điều luật khác (Điều 329, 330) là điểm mà BLHS Việt Nam cần nghiên cứu, tránh sự quy định quá nhiều

Kết luận Chương 1

Việc làm sáng tỏ một số khái niệm khoa học pháp lý hình sự là rất quan trọng, bởi giúp làm định hướng cho việc xác định các dấu hiệu pháp lý của tội phạm cụ thể Luận văn đã kết hợp phân tích các đặc điểm chung của tội phạm được quy định tại khoản 1 Điều 8 BLHS với những đặc điểm riêng của tội hủy hoại rừng được quy định tại Điều 189, chương XVII của BLHS để xây dựng khái niệm cho tội hủy hoại rừng Luận văn phân tích lịch sử hình thành và phát triển của tội hủy hoại rừng Qua

đó nhận thấy tội hủy hoại rừng cũng có quá trình hình thành, phát triển riêng Đó là

sự kế tiếp nhau, giai đoạn sau là sự kế thừa và phát triển những kết quả của giai đoạn trước, tội hủy hoại rừng được thay đổi theo hướng ngày càng hoàn thiện hơn, phù hợp với yêu cầu trong tình hình mới

Mặt khác, Luận văn cũng dẫn chứng việc nghiên cứu, tìm hiểu quy định của BLHS Trung Hoa, BLHS Nga, BLHS Đức cho thấy các nước đều quy định tội này với các dấu hiệu tội phạm và các mức hình phạt cụ thể Tuy nhiên, do xuất phát từ truyền thống pháp luật của từng nước là khác nhau nên cách nhìn nhận, tiếp cận, xác định hành vi khách quan, cách xây dựng điều luật về tên gọi cũng khác nhau Nhưng sự khác nhau đó đều chứa đựng điểm giống nhau là sự thừa nhận và quy định các hành vi hủy hoại rừng là những hành vi nguy hiểm cho xã hội, cần phải xử

lý nghiêm khắc bằng pháp luật hình sự với những chế tài

CHƯƠNG 2 THỰC TIỄN ÁP DỤNG CÁC QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT HÌNH SỰ VỀ TỘI HỦY HOẠI RỪNG TẠI HUYỆN HIỆP ĐỨC,

áp dụng quy định về điều luật đó, ở đây là quy định của pháp luật hình sự về tội hủy hoại rừng Chính vì vậy, khi xem xét, đánh giá tội hủy hoại rừng thì cần thiết phải xem xét tội hủy hoại rừng được áp dụng trong thực tế để có một cái nhìn toàn diện về tội này

Bảng 2.1 Diện tích rừng toàn huyện tính đến ngày 31.12.2012

Số liệu năm 2012 của Hạt Kiểm lâm huyện Hiệp Đức (Đơn vị tính: hecta)

Bảng 2.2 Diện tích rừng toàn huyện tính đến ngày 31.12.2013

Số liệu năm 2013 của Hạt Kiểm lâm huyện Hiệp Đức (Đơn vị tính: hecta)

Bảng 2.3 Diện tích rừng toàn huyện tính đến ngày 31.12.2014

Số liệu năm 2014 của Hạt Kiểm lâm huyện Hiệp Đức (Đơn vị tính: hecta)

Bảng 2.4 Diện tích rừng toàn huyện tính đến ngày 31.12.2015

Số liệu năm 2015 của Hạt Kiểm lâm huyện Hiệp Đức (Đơn vị tính: hecta)