Vai trò thúc đẩy dân chủ của Tòa án hiến pháp Hàn Quốc

Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 62-72 Vai trò thúc đẩy dân chủ Tòa án hiến pháp Hàn Quốc Lã Khánh Tùng* Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội, 144 Xuân Thủy, Cầu Giấy, Hà Nội, Việt Nam Nhận ngày 03 tháng năm 2013 Chỉnh sửa ngày 30 tháng năm 2013; Chấp nhận đăng ngày 20 tháng năm 2013 Tóm tắt: Tòa án Hiến pháp Hàn Quốc, với Hiến pháp sửa đổi năm 1987, đời kết phong trào vận động dân chủ diễn suốt thập niên 80 kỷ XX Đến lượt nó, Tòa án Hiến pháp đóng vai trò tích cực việc thúc đẩy củng cố dân chủ thông qua phán mình, mà rõ nét án liên quan đến ba lĩnh vực: bảo vệ quyền tự cá nhân, bảo đảm nguyên tắc bầu cử dân chủ bảo đảm nguyên tắc phân chia quyền lực Phong trào vận động dân chủ lực lượng tiến diễn sôi động suốt thập niên 80 kỷ trước, mà đỉnh cao phong trào dân chủ tháng Sáu (tháng năm 1987), dẫn đến chuyển đổi dân chủ Hàn Quốc thành lập nên Đệ lục Cộng hòa Hiến pháp 1948 sửa đổi lần thứ 9, mà gần viết lại hoàn toàn, xác lập mô hình bán tổng thống thành lập Tòa án Hiến pháp (TAHP).*Từ bắt đầu hoạt động (tháng 9/1988) đến nay, qua bốn khóa nhiệm kỳ (6 năm/1 nhiệm kỳ), TAHP ngày khẳng định vai trò thiết yếu "người bảo vệ Hiến pháp" Tòa án, thông qua phán mình, đặc biệt liên quan đến việc bảo vệ quyền tiếp cận thông tin, tự xuất bản, tự ngôn luận, hội họp, quyền bầu cử, liên quan đến thể chế, nguyên tắc dân chủ, bảo đảm trách nhiệm giải trình quan công quyền, có vai trò trực tiếp thúc đẩy tự củng cố dân chủ Mặc dù, giống nhiều tòa án khác, TAHP thường thể quan tâm đến yếu tố trì ổn định trật tự pháp lý Bài viết bắt đầu việc khái quát bối cảnh đời số đặc điểm bật TAHP Sau đó, tác giả phân tích vai trò TAHP thúc đẩy dân chủ, thể tập trung ba lĩnh vực: 1) bảo vệ quyền tự cá nhân; 2) bảo đảm nguyên tắc bầu cử dân chủ; 3) bảo đảm nguyên tắc phân quyền, bảo vệ thiểu số Quốc hội Cuối cùng, tác giả đến số kết luận sơ Sự đời đặc điểm Tòa án Hiến pháp Lịch sử Hàn Quốc từ sau chiến tranh với miền Bắc (1950 -1953) đánh dấu hai phong trào dân chủ - diễn vào năm 1960 năm 1987 - đối đầu với chế độ _ * ĐT: 84 - 916048478 Email: lakhanhtung@gmail.com 62 L.K Tùng / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 62-72 chuyên chế, quân phiệt Phong trào dân chủ năm 1960 không đạt thành đáng kể, chế độ thiết lập lại bị lật đổ sau Phải đến 27 năm sau, với vận động mạng lưới sinh viên, trí thức, công đoàn, giáo hội…, cộng với điều kiện thuận lợi thành phát triển kinh tế thần kỳ, phong trào dân chủ tháng Sáu vào năm 1987 dẫn đến việc rút lui chế độ quân phiệt Trong suốt thập niên dài tranh đấu đó, sửa đổi hiến pháp để bảo đảm quyền dân chủ, bảo đảm quyền người dân trực tiếp bầu người đứng đầu hành pháp yêu sách trọng tâm người vận động dân chủ Việc sửa đổi Hiến pháp vào năm 1987, mà gần viết lại hoàn toàn, thành nỗ lực Bên cạnh việc xác lập mô hình thể bán tổng thống, với tổng thống trực tiếp dân bầu, bổ sung bật Hiến pháp có thêm TAHP, quan kiểm hiến độc lập với lập pháp, hành pháp tư pháp Cho dù hiến pháp trước có quy định số hình thức giám sát hiến pháp định (Ủy ban Hiến pháp, Tòa án Tối cao…), thực tế quan thực thi quyền độc lập chế độ quân phiệt, độc đoán Chỉ từ Hiến pháp 1987, TAHP, theo mô hình Đức, có môi trường yếu tố thể chế để bảo đảm cho độc lập phán tính hợp hiến hoạt động quan lập pháp hành pháp Việc đời Tòa án thực mốc son tiến trình dân chủ hóa thúc đẩy pháp quyền quốc gia Sự lựa chọn mô hình tài phán hiến pháp tập trung Hàn Quốc kết luận thành công so với mô hình bảo hiến nói chung, mô hình tòa án hiến pháp nói riêng, quốc gia khác khu vực châu Á Indonesia, Thái Lan Miến Điện, có TAHP với thẩm quyền tương đối khác nhau, số luật gia từ 63 quốc gia có nghiên cứu tìm hiểu kinh nghiệm "thành công" TAHP Hàn Quốc với hi vọng tiếp thu, cải thiện thể chế [1] Khi thành lập, từ học lịch sử chế độ độc đoán, nhiều người không tin TAHP Hàn Quốc có vai trò đáng kể thực tiễn Đồng thời, việc Luật Tòa án Hiến pháp thông qua cách vội vàng, thiếu thảo luận đầy đủ khiến cho có nhiều hạn chế quy định tổ chức, thẩm quyền thủ tục Việc đòi hỏi phải sử dụng hết chế khác trước khiếu nại hiến pháp làm nhiều người tin điều nhằm để quan công quyền dễ dàng kiểm soát TAHP Nhiều người tin có tòa án tích cực việc đệ trình khiếu nại tính hợp hiến đạo luật đến TAHP, tương tự khứ Tuy vậy, sau hai thập niên hoạt động Tòa án trở thành trụ cột quan trọng máy nhà nước dân chủ quốc gia Đến nay, tất tài liệu hiến pháp hay dân chủ Hàn Quốc đề cập đến thể chế kiểm hiến quan trọng Điều lý giải nhiều nguyên nhân, theo TAHP có ba lý Trước hết, TAHP sản phẩm tâm nhân dân Hàn Quốc tiến lên đường dân chủ, phản ánh nỗ lực, hi sinh để vận động dân chủ, với đỉnh cao Phong trào dân chủ tháng Sáu Tiếp đó, hiểu biết Hiến pháp nhân dân môi trường trị đủ chín muồi cho hoạt động quan độc lập Tòa án Và cuối cùng, thẩm phán TAHP, với kinh nghiệm kiến thức chuyên môn sâu rộng, có vai trò chủ động tích cực, khuôn khổ pháp lý thể chế lúc ban đầu có nhiều hạn chế [2] Theo Tom Ginsburg, trước hết, thành công tòa án xuất phát từ khẳng định rõ ràng 64 L.K Tùng / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 62-72 vai trò quan "bảo vệ" hiến pháp 1987 Thứ nữa, vào thời điểm thiết kế mô hình hiến pháp, ba đảng có trọng lượng gần tương đương nên không dám khả thành công tương lai, vậy, bên muốn thiết kế quan bảo hiến mạnh để bảo vệ tương lai (Tom Ginsburg gọi mô hình "bảo hiểm") Và thứ ba, giống đánh giá TAHP nhiều người khác, vai trò tích cực, chín chắn kỹ thầm phán làm nên thành công TAHP [3] Nhìn tổng quát, nhận thấy số đặc điểm bật TAHP Hàn Quốc sau: Thứ nhất, vị trí, cấu tổ chức TAHP phản ánh đòi hỏi nguyên tắc phân quyền, bảo đảm độc lập với ba nhánh quyền lực Tòa án gồm có thẩm phán, tuổi đời tối thiểu 40, hoạt động theo nhiệm kỳ năm tái bổ nhiệm Các thẩm phán bổ nhiệm Tổng thống Trong số thẩm phán, ba người Quốc hội bầu, ba người Chánh án Tòa án Tối cao giới thiệu Gần nhất, vào ngày 12/4/2013, Thẩm phán Park Han-Chul tuyên thệ nhận chức Chánh án TAHP nhiệm kỳ Thứ hai, thẩm quyền TAHP tương đối rộng, so với mô hình quốc gia khác Theo Điều 111 Hiến pháp, TAHP có thẩm quyền tài phán năm lĩnh vực sau: 1) Tính hợp hiến đạo luật (theo yêu cầu tòa án thường); 2) Luận tội; 3) Giải tán đảng; 4) Tranh chấp thẩm quyền quan nhà nước, quan nhà nước với quyền địa phương, quyền địa phương; 5) Khiếu nại hiến pháp Trong lĩnh vực trên, khiếu nại hiến pháp quyền cá nhân, chúng việc khiếu nại đạo luật hay điều ước, khiếu nại quy định hành hay văn lập quy, khiếu nại hành vi quan nhà nước mà giải thủ tục hành chính, khiếu nại hành vi quan hành khiếu nại thiếu sót quan lập pháp Khi thảo luận xây dựng luật tổ chức TAHP, chí Hiệp hội Luật sư Hiệp hội công pháp Hàn Quốc mong muốn xa đến mức Tòa án có thẩm quyền xem xét lại phán tòa án thường Thứ ba, hình thức phán TAHP tương đối đa dạng, có loại kết luận nhằm giảm nhẹ đối đầu, xung khắc với nhánh quyền lực khác Thay có hai loại kết luận "đúng" "sai", điểm đặc biệt Tòa án có số hình thức kết luận tương đối ôn hòa, thiên tính xây dựng Khi xem xét vụ việc, TAHP loại kết luận sau: 1) Tuyên bố không hợp hiến; 2) Tuyên bố cần có điều chỉnh, "không phù hợp với hiến pháp", "hợp hiến có giới hạn" "bất hợp hiến có giới hạn" Như vậy, khả tuyên bất hợp hiến (trái với hiến pháp), TAHP Hàn Quốc có khả kết luận có vi phạm mức độ thấp Thứ tư, thủ tục tố tụng TAHP thường xuyên điều chỉnh, nhằm đáp ứng nhu cầu thực tiễn nâng cao hiệu hoạt động Theo quy định Điều 113 Hiến pháp, việc tổ chức quản lý TAHP quy định đạo luật Quốc hội ban hành Lúc đầu, thảo Bộ Tư pháp chủ trì soạn thảo đưa bị trích nặng nề giới luật sư luật gia, Quốc hội tự đưa dự thảo khác Luật TAHP (thông qua ngày 5/8/1988, có hiệu lực từ 1/9/1988) sửa đổi liên tục 12 lần vào năm 1991, 1994, 1995, 1997, 2002, 2003, 2005, 2007, 2008 2009 Thứ năm, uy tín TAHP ngày gia tăng, dẫn đến số lượng án thụ lý trở nên L.K Tùng / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 62-72 qua tải Trong hai nhiệm kỳ đầu (12 năm, 1987 – 2001), TAHP nhận 7.000 đơn kiện phán 3.100 vụ (trong số khoảng 2.800 liên quan đến Điều 68 Luật Tòa án Hiến pháp 270 vụ liên quan đến tính hợp hiến đạo luật) Trong số đó, Tòa án phán 451 vụ (14%) vi phạm hiến pháp toàn hay phần Tỷ lệ luật bị tuyên vi hiến cao hơn, khoảng 37% Tính đến gần (2010), TAHP thụ lý gần 20.000 vụ việc, số có khoảng 700 vụ liên quan đến tính hợp hiến luật [4] Tòa án Hiến pháp với việc thúc đẩy dân chủ Trong dân chủ nhìn nhận từ nhiều khía cạnh, cấu thành dân chủ nhiều người tán thành bao gồm quyền tham gia hiệu người dân vào tiến trình trị bình đẳng bầu cử [5] Ngoài ra, chế kiềm chế đối trọng quyền lực, phân quyền, coi cần thiết để bảo đảm trách nhiệm giải trình - thành tố thiết yếu dân chủ [6] Ở đây, vậy, tác giả tập trung phân tích vai trò TAHP Hàn Quốc thúc đẩy dân chủ từ ba góc độ: 1) bảo vệ quyền tự cá nhân; 2) bảo đảm nguyên tắc bầu cử dân chủ; 3) bảo đảm nguyên tắc phân quyền, bảo vệ thiểu số Quốc hội 2.1 TAHP bảo vệ quyền tự cá nhân Phẩm giá người, quyền mưu cầu hạnh phúc nhiều quyền cá nhân lĩnh vực dân sự, trị, kinh tế, xã hội văn hóa quy định Chương II Hiến pháp (từ Điều 10 đến 39) Để có quyền thực tiễn, nhiều hệ người dân Hàn Quốc phải đổ xương máu để giành lấy từ 65 tướng lĩnh nhà lãnh đạo độc đoán Nay, Hiến pháp, văn pháp lý có giá trị tối cao lại ghi nhận quyền người thêm rõ ràng hơn, mà kênh quan trọng để thực hóa quyền TAHP Một số phán mang tính chất tiên phong TAHP liên quan đến quyền dân trị mở đường cho quan lập pháp theo sau Vụ việc liên quan đến yêu cầu cung cấp thông tin đất rừng (1989) vụ án mà TAHP phán "quyền biết" (quyền thông tin), nhiều năm sau, Quốc hội thông qua Luật cung cấp thông tin (1996, có hiệu lực năm 1998) Vụ việc xảy sau nguyên đơn phát mảnh đất mà thừa kế từ người cha trở thành đất thuộc sở hữu nhà nước, anh từ Nhằm khôi phục quyền sở hữu mình, nguyên đơn khiếu nại quyền huyện Ichon, tỉnh Kyong-ki Do đòi xác minh thông tin hồ sơ lưu trữ việc khảo sát, đo đạc đất rừng mà huyện lưu trữ Tuy nhiên, bên bị khiếu nại giữ im lặng, không đáp ứng việc cấp thông tin, đó, nguyên đơn khiếu nại theo thủ tục hiến pháp việc không hành động quan công quyền làm tổn hại đến quyền tài sản anh Tại TAHP, vào quyền tự ngôn luận báo chí Điều 21 Hiến pháp bảo vệ, tám vị số thẩm phán TAHP xác định việc không hành động bên bị kiện yêu cầu nguyên đơn vi phạm quyền biết cách trái với Hiến pháp Bởi lẽ, quyền tự ngôn luận bao hàm việc biểu đạt truyền bá ý tưởng, quan điểm, việc hình thành quan điểm lại cần đến bảo đảm có đầy đủ thông tin Quyền tiếp cận, thu thập xử lý thông tin, gọi quyền biết, đó, thành tố quyền tự biểu đạt Hạt nhân quyền biết quyền công dân biết 66 L.K Tùng / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 62-72 thông tin mà nhà nước nắm giữ, họ có quyền yêu cầu quan nhà nước cung cấp thông tin [7] Cũng tự ngôn luận, TAHP Hàn Quốc có nhiều phán liên quan đến tự báo chí, xuất vụ việc đăng ký tạp chí (1992), duyệt phim trước chiếu (1996), xóa bỏ chế độ khuyến nghị nhập video từ nước (2005) Gần đây, tự ngôn luận internet trở thành vấn đề nóng dư luận Trong vụ án liên quan đến lệnh cấm ngôn luận không đắn internet (năm 2002), TAHP tuyên Luật hoạt động viễn thông số quy định liên quan trái với Hiến pháp Luật cấm ngôn luận có nội dung làm tổn hại đến hòa bình, trật tự đạo đức xã hội, tập quán tốt đẹp, đồng thời cho phép Bộ trưởng Bộ Thông tin Truyền thông lệnh công ty truyền thông từ chối, ngưng giới hạn ngôn luận Nguyên đơn, sinh viên đại học, sử dụng internet gửi thông điệp phê phán phản ứng cỏi Tổng thống Kim Dea Jung trước xung đột biển với nước láng giềng Theo đạo Bộ trưởng Bộ Thông tin, công ty cung cấp dịch vụ gỡ bỏ thông điệp ngưng việc sử dụng internet nguyên đơn tháng Nguyên đơn khiếu nại quy định Luật nghị định hướng dẫn thi hành xâm phạm đến quyền tự biểu đạt nguyên tắc trình tự đắn (due process) mà Hiến pháp bảo đảm Với phiếu đồng tình, TAHP khẳng định quy định liên quan trái với Hiến pháp [8] Trong biểu tình, tuần hành với hàng chục ngàn người có vai trò quan trọng vận động dân chủ, quyền tự hội họp, biểu tình tiếp tục chủ đề gây tranh cãi Để bảo vệ quyền trước lạm dụng quan lập pháp hành pháp, vụ kiện năm 2003, TAHP tuyên Luật hội họp biểu tình, quy định việc cấm toàn diện biểu tình phạm vi trăm mét từ quan ngoại giao nước ngoài, trái với Hiến pháp [9] Quyền xét xử công quyền có nội hàm rộng, bao gồm nhiều quyền cấu thành, ghi nhận Điều 27 Hiến pháp Trong vụ án bị cáo bị từ chối tiếp cận hồ sơ vụ án (1997), nguyên đơn người bị truy tố vi phạm luật an ninh quốc gia, luật sư bị quan công tố từ chối cung cấp biên lời khai chứng Từ đó, nguyên đơn khiếu nại theo tố tụng hiến pháp việc có vi phạm Điều 12 (quyền trợ giúp luật sư) Điều 27 (quyền xét xử công nhanh chóng) Hiến pháp TAHP mạnh mẽ khẳng định quyền tiếp cận hồ sơ thiết yếu cho việc tạo bình đẳng bên tố tụng hình Trong năm 1996, TAHP tuyên Điều 221 Bộ luật Tố tụng Hình cho phép công tố viên gặp nhân chứng trước mở phiên tòa trái với Điều 27 Hiến pháp, làm bình đẳng tranh tụng bên buộc tội gỡ tội Một điểm đặc biệt rong thực tiễn xét xử, giống Viện Tư pháp (tòa án hiến pháp) Đài Loan, bên cạnh việc dẫn chiếu đến phán tòa án nước ngoài, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, TAHP Hàn Quốc bắt đầu dẫn chiếu đến luật nhân quyền quốc tế hoạt động xét xử từ năm 1990 [10] Điều đáng ngạc nhiên nhiều người, dân chủ lớn Hoa Kỳ không thừa nhận việc áp dụng trực tiếp điều ước Công ước quốc tế quyền dân trị (ICCPR, 1966) Cho đến gần đây, dù khuynh hướng tiến triển chủ nghĩa hiến pháp giới khiến việc nội luật vào hiến pháp quốc gia chuẩn mực quốc tế, áp dụng trực tiếp văn kiện quốc tế ngày L.K Tùng / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 62-72 phổ biến, quốc gia Đông Á thường thận trọng điều Khuynh hướng giới mô tả thắng lợi chủ nghĩa phổ quát (universalism), thường gọi “quốc tế hóa luật hiến pháp” “hiến pháp hóa luật quốc tế" Hàn Quốc quốc gia tiên phong khu vực châu Á gia nhập nhiều điều ước quốc tế nhân quyền công nhận thẩm quyền chế nhân quyền Liên Hợp quốc (LHQ) Các chế LHQ nhiều công dân sử dụng, họ nhận thấy chế nước, kể TAHP, không bảo vệ quyền Gần đây, vụ Jong-Cheol kiện Cộng hòa Hàn Quốc (968/01), liên quan đến luật kiểm duyệt Hàn Quốc, gây chia rẽ lớn quan điểm Ủy ban Nhân quyền LHQ (cơ quan giám sát việc thực thi ICCPR) Luật kiểm duyệt Hàn Quốc cấm việc công bố thăm dò quan điểm trị vòng 23 ngày trước ngày bầu cử Người khiếu nại, bị phạt vi phạm điều cấm này, cho quyền tự ngôn luận theo Điều 19 ICCPR bị vi phạm Trong số 18 thành viên Ủy ban Nhân quyền ủng hộ người khiếu nại hạn chế vượt mức cần thiết, đa số thành viên lại tán đồng với biện minh Hàn Quốc đưa dân chủ quốc gia "chưa trưởng thành", kết thăm dò bị lợi dụng làm sai lệch quan truyền thông, gây ảnh hưởng tiêu cực "can thiệp" vào kết bầu cử [11] Các phán TAHP, liên quan đến mặt đời sống xã hội, từ vấn đề liên quan đến quyền cá nhân, hình phạt tử hình, hình phạt tội ngoại tình…, gây nhiều tranh cãi dư luận công chúng Do đó, TAHP phải thảo luận thận trọng (có vụ việc phải 100 thảo luận) có dè dặt phán Các đạo luật bị 67 TAHP tuyên bất hợp hiến, với lập luận mang tính thuyết phục cao, thường Quốc hội chỉnh sửa theo hướng tôn trọng bảo vệ tốt quyền hiến định Những phán hoạt động tích cực TAHP, với hoạt động Ủy ban Nhân quyền quốc gia, cộng với vai trò tích cực phương tiện truyền thông, giúp cho nhận thức mối quan tâm công chúng quyền hiến định, chuẩn mực quốc tế, kinh nghiệm nước quyền liên quan, gia tăng đáng kể Tinh thần chủ nghĩa lập hiến lan tỏa rộng rãi xã hội Thậm chí, bầu cử tổng thống năm 1997, ứng cử viên đảng bảo thủ đưa hiệu tranh cử “dân chủ chủ nghĩa lập hiến” Dù cho có bước tiến, tồn nhiều vấn đề liên quan đến quyền tự Hàn Quốc Gần đây, Báo cáo viên độc lập tự ngôn luận biểu đạt LHQ Frank La Rue, sau chuyến viếng thăm vào tháng năm 2010, có báo cáo trạng nhân quyền Hàn Quốc nộp cho Hội đồng Nhân quyền LHQ Báo cáo cho quyền tự ngôn luận bị suy thoái đáng kể từ sau kiện người dân thắp nến chống lại việc nhập thịt bò từ Hoa Kỳ Báo cáo, 28 trang, nhắc đến nhiều vụ việc mà cá nhân có quan điểm trái với quyền bị truy tố trừng phạt theo quy định pháp luật quốc gia trái với luật quốc tế Chuyên gia hoan nghênh phán Tòa án tuyên quy định Luật khung Viễn thông, bị lạm dụng để giới hạn tự ngôn luận internet, bất hợp hiến, ông khuyến nghị bãi bỏ số quy định Luật An ninh quốc gia 2.2 TAHP bảo đảm nguyên tắc bầu cử dân chủ cạnh tranh Bầu cử thường coi gương phản ánh sức khỏe dân chủ Hiến pháp 68 L.K Tùng / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 62-72 Hàn Quốc không ghi nhận quyền bình đẳng công dân trước pháp luật mà ghi nhận quyền tự thành lập đảng phái trị (Điều 8), quyền bỏ phiếu (Điều 24), quyền tham gia vào chức vụ công (Điều 25) TAHP có nhiều phán hướng đến bảo vệ nguyên tắc bầu cử phổ thông, tự do, bình đẳng nhiều vụ án liên quan đến bầu cử vụ việc nguyên tắc “một người - phiếu” (2001), việc phân bổ khu vực bầu cử không cân (2001), quyền bỏ phiếu công dân nước (2007), việc giới hạn quyền bỏ phiếu tù nhân (2004) Các thẩm phán hiến pháp thảo luận kỹ lưỡng, toàn diện khía cạnh hệ thống bầu cử, kinh nghiệm quốc gia dân chủ phân tích, đối chiếu Trong vụ kiện liên quan đến nguyên tắc “một người - phiếu” (2000), nguyên đơn (gồm số ứng cử viên, cử tri, ủy ban vận động thành lập đảng để tham gia bầu cử Quốc hội tháng 4/2000) khiếu nại việc luật yêu cầu ứng cử viên vào Quốc hội phải đặt cọc số tiền cao (20 triệu won), tiêu chí để nhận lại số tiền đặt cọc lại khắt khe, việc nguyên tắc bầu cử trực tiếp bị vi phạm chế đại diện tỷ lệ Theo Luật bầu cử, cử tri bỏ phiếu cho cá nhân ứng cử viên, mà bỏ phiếu cho đảng, thực tế, việc phân bổ phiếu hiểu giành cho đảng Điều dẫn đến cử tri thực việc bỏ phiếu cho ứng cử viên định họ không muốn bỏ phiếu cho đảng ứng cử viên Hệ thống khiến cho đảng chịu thiệt đảng thành lập từ lâu (các đảng cũ phân bổ nhiều ghế lẽ họ có) Hơn nữa, cử tri phải bầu cho ứng cử viên thuộc đảng định, họ bỏ phiếu cho ứng cử viên độc lập, không thuộc đảng phiếu giá trị tính tỷ lệ Từ lập luận đó, TAHP kết luận phương pháp xác định việc trả lại tiền đặt cọc cho ứng cử viên hệ thống phân bổ ghế cho đại diện tỷ lệ Quốc hội theo phần trăm số phiếu đảng thu đơn vị bầu cử trái với hiến pháp [12] Liên quan đến nguyên tắc bầu cử bình đẳng, vụ việc liên quan đến phân bổ khu vực bầu cử không cân (năm 2001), việc cân nghiêm trọng số lượng cử tri khu vực bầu cử bị TAHP phán vi phạm quyền bình đẳng, theo đó, toàn Kế hoạch phân bổ khu vực Quốc hội bị tuyên không phù hợp với Hiến pháp Trong tổng tuyển cử Quốc hội khóa 16 ngày 13/4/2000, khu vực bầu cử A có dân số đông 95% mức trung bình nước, nguyên đơn người sống khu vực khiếu nại Kế hoạch phân bổ khu vực Quốc hội khiến giá trị phiếu bầu ông thấp giá trị phiếu cử tri khu vực B, điều vi phạm nguyên tắc bình đẳng bầu cử, vi phạm quyền hiến định bình đẳng quyền bầu cử Trong vụ việc này, Tòa án xem xét đến việc phân chia gian lận khu vực bầu cử (gerrymandering) có số công dân khu vực C khiếu nại cho quyền mưu cầu hạnh phúc, quyền bình đẳng quyền bầu cử họ bị vi phạm Kế hoạch phân bổ khu vực quy định khu vực C gồm hai địa bàn có khoảng cách xa 20 km, lại có đặc điểm khác biệt (một vùng công nghiệp vùng nông nghiệp) Sau xem xét, TAHP kết luận khu vực bầu cử A vượt giới hạn phép cử tri, việc thành lập khu vực bầu cử C bất hợp pháp Với lập luận dân chủ, việc định ranh giới khu vực bầu cử phải phản ánh đầy đủ ý chí nhân dân Nguyên tắc bình đẳng bầu cử bao hàm bình L.K Tùng / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 62-72 đẳng số phiếu bầu (theo nguyên tắc “một người - phiếu”) giá trị phiếu bầu (mỗi phiếu có giá trị ngang vai trò, trọng lượng việc định kết bầu cử - người đại biểu bầu ra) Tòa án khẳng định Quốc hội có thẩm quyền lớn việc xác định khu vực bầu cử, việc xác định lại phải tuân thủ nguyên tắc hiến định bình đẳng bầu cử Vụ án dẫn đến việc Luật bầu cử sửa đổi vào năm 2004 theo hướng TAHP phán [13] Về quyền bầu cử công dân Hàn Quốc cư trú nước ngoài, nhiều công dân thường trú Nhật Bản, Hoa Kỳ Canada khiếu nại hiến pháp đòi bảo vệ quyền trị đến TAHP Hàn Quốc (2007) TAHP kết luận quy định nhiều đạo luật đòi hỏi cử tri phải cư trú nước tham gia bầu cử trưng cầu ý dân vi phạm quyền bầu cử hiến định, quyền bình đẳng, nguyên tắc phổ thông đầu phiếu [14] Vụ việc liên quan đến nhiều đạo luật, gồm Luật Bầu cử, Luật Bầu cử địa phương, Luật trưng cầu ý dân, có quy định hạn chế quyền ứng cử bẩu cử công dân cư trú nước Phán Tòa án Hàn Quốc vụ việc tương tự phán Tòa án Tối cao Nhật Bản đưa vào năm 2005 việc Luật bầi cử (sửa đổi năm 1998) trái với điều 15, 43 44 Hiến pháp Nhật Bản 1946 Cùng với việc khẳng định loại trừ quyền bầu cử công dân Nhật Bản sống nước vi phạm nguyên tắc công bằng, Tòa án Tối cao tuyên khoản bồi thường 5.000 yên cho công dân bị xâm phạm quyền [15] Cũng bầu cử, vụ án năm 1985 liên quan đến giá trị bầu cử Hạ viện ngày 18/12/1983, số bốn vụ án hoi có việc tuyên trái với hiến pháp 40 năm đầu hoạt động Tòa án Tối cao Nhật 69 Bản, Tòa án phán quy định Luật bầu cử cấp huyện việc phân bổ ghế bất hợp hiến, vi phạm quyền bình đẳng trước pháp luật công dân quy định Điều 14 Hiến pháp 1946 Theo Tòa án, khoản Điều 14 cần đặt mối liên hệ với quyền công dân bỏ phiều bầu thành viên Hạ viện Thượng viện, không cấm phân biệt điều kiện cử tri (như Điều 44 quy định không phân biệt đối xử bầu cử), mà đòi hỏi bình đẳng nội dung quyền, nói cách khác cần bình đẳng mức độ ảnh hưởng phiếu cử tri việc bầu thành viên quốc hội (bình đẳng trọng lượng phiếu) [Vụ án số 1984 (GyoTsu) số 339] Tuy nhiên, dù tuyên quy định liên quan trái với Hiến pháp, Tòa án Tối cao, truyền thống thận trọng, dè dặt mình, lại bác bỏ yêu cầu người kháng cáo đòi đề nghị tuyên vô hiệu bầu cử [16] 2.3 TAHP trì nguyên tắc phân quyền bảo vệ thiểu số Quốc hội Hiến pháp (sửa đổi 1987) thiết kế nên mô hình cộng hòa lưỡng tính, với ưu nghiêng tổng thống Với vị trí độc lập với ba nhánh quyền lập pháp, hành pháp tư pháp, TAHP thể khéo léo nhiều vụ việc để vửa bảo đảm nguyên tắc kiềm chế, đối trọng nhánh quyền lực, vừa tránh xung đột trực diện Mặc dù có thẩm quyền tương đối rộng, liên quan đến tranh chấp thẩm quyền, Điều 62 Luật TAHP giới hạn việc giải tranh chấp chủ thể Quốc hội, Chính phủ, tòa án Ủy ban Bầu cử quốc gia Một số vụ án, mang tính trị cao, bật vụ việc liên quan đến bổ nhiệm quyền Thủ tướng (1997), vụ án luận tội Tổng thống (2004), việc rời chuyển thủ đô (2004) 70 L.K Tùng / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 62-72 Trong vụ Kim Jong-pil Tổng thống Kim Dea-jung bổ nhiệm làm “quyền” Thủ tướng vào năm 1997, không đủ đa số phiếu Quốc hội thông qua việc bổ nhiệm thức đảng đối lập (Đại Dân tộc) chiếm đa số Quốc hội Đảng Đại dân tộc đưa vụ việc trước TAHP đề nghị tuyên việc bổ nhiệm “quyền” Thủ tướng bất hợp hiến TAHP rơi vào tình khó khăn chưa hình thành nên đường lối rõ ràng vấn đề trị xét xử Sau thảo luận, TAHP định không thụ lý đơn kiện với lý phải toàn Quốc hội, cá nhân dân biểu, có quyền khởi kiện hiến pháp vấn đề liên quan đến thẩm quyền Quốc hội Tuy nhiên, thực tiễn, việc bác đơn trì hoãn vụ việc chưa thể giải gốc rễ tranh chấp Dẫu vậy, dự Tòa án tham gia vào vụ việc buộc bên liên quan phải ngồi lại đối thoại tìm giải pháp trị Cuối cùng, Kim Jong-pil bổ nhiệm để đổi lấy việc nhường ghế chủ tịch ủy ban Quốc hội cho Đảng Đại Dân tộc Vụ việc phản ánh xu hướng hiến pháp hóa (constitutionalization)/ tư pháp hóa (judicialization) vấn đề trị, đặc biệt liên quan đến giải tranh chấp, đối đầu dễ xảy phe nắm hành pháp với phe chiếm đa số Quốc hội đối lập Việc TAHP không tham gia giải vụ việc, buộc bên phải đối thoại, thỏa hiệp, nhận định góp phần giúp cho dân chủ củng cố thêm bước [17] Một vụ việc khác mang tính trị rõ nét gần liên quan đến việc luận tội Tổng thống Roh Moo-hyun Tháng năm 2004, Roh Moohyun trở thành Tổng thống vị Hàn Quốc bị luận tội Quốc hội Đảng đối lập, chiếm đa số Quốc hội, khởi động thúc đẩy việc luận tội Tổng thống với lý lạm dụng quyền lực không trung lập phát ngôn Nền trị toàn xã hội thực bị chia rẽ vụ việc Sau Nghị Quốc hội luận tội Tổng thống thông qua, với 195 phiếu ủng hộ phiếu chống, phía Tổng thống đưa vụ việc TAHP Một nội dung yếu mà Tòa án phải phán liên quan đến giải thích Khoản Điều 65 quy định “vi phạm Hiến pháp luật khác thực thi công quyền” hàm nghĩa Cuối cùng, sau nhiều tranh luận bên trước tòa, vào ngày 14 tháng 5, TAHP kết luận việc bỏ phiếu luận tội Quốc hội bị tuyên hủy trái với Hiến pháp Bởi lẽ, Điều 53 Hiến pháp nghĩa luận tội áp dụng vi phạm hiến pháp, mà vi phạm "nghiêm trọng" đủ đến mức phải bãi miễn chức vụ trị gia Mặc dù Tổng thống Roh có vi phạm, chúng lại chưa đến mức "nghiêm trọng", nghĩa chưa "phản ánh phản bội niềm tin người dân không xứng đáng để cầm quyền", để luận tội [18] Kể phạm vi toàn giới, kiện hoi tòa án phán chung việc lập pháp luận tội tổng thống cách bất hợp hiến Dân chủ đòi hỏi bảo vệ lợi ích thiểu số trước áp đặt đa số, TAHP nhiều thể vai trò khía cạnh số phán Trong vụ kiện thúc ép thông qua luật (1997), TAHP lên tiếng bảo vệ phe thiểu số Quốc hội Tại phiên họp toàn thể thứ 182 ngày 23/12/1996, nhận định số đạo luật chưa thảo luận kỹ nên chưa thể thông qua, dân biểu thành viên đảng đối lập bao vây văn phòng Chủ tịch Quốc hội Mấy ngày sau, phiên họp vắng mặt đối lập, Phó Chủ tịch Quốc hội, thay mặt Chủ tịch, thông báo lịch họp thông qua luật cho 155 dân biểu thành viên đảng L.K Tùng / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 62-72 cầm quyền (Đảng Tân Hàn Quốc) Đến cuối tháng, thành viên hai đảng đối lập (Tân Chính trị Liên minh Dân chủ Tự do) khởi kiện trước TAHP yêu cầu xem xét vấn đề tranh chấp thẩm quyền (theo Khoản Điều 62 Luật TAHP), với lập luận việc thông qua luật vi phạm thủ tục quy định Hiến pháp Luật Quốc hội, làm tổn hại đến quyền tham gia thảo luận bỏ phiếu dự luật họ Các thẩm phán TAHP tương đối chia rẽ khả thụ lý, hậu pháp lý vụ việc Ba thẩm phán cho việc thông qua năm dự luật công khai trước công chúng truyền thông, đó, có vi phạm Luật Quốc hội klại vi phạm rõ rang điều khoản trình tự lập pháp Hiến pháp (quy tắc bỏ phiếu theo đa số Điều 49 quy tắc công khai Điều 50) Một số thẩm phán khác lại cho nguyên tắc bỏ phiếu theo đa số đòi hỏi việc phải bảo đảm cho phe thiểu số tham gia, nên vụ việc có vi phạm Điều 49 Cuối cùng, TAHP kết luận Chủ tịch Quốc hội vi phạm quyền thành viên đảng đối lập Tuy nhiên, không hội đủ số phiếu ủng hộ, Tòa án bác yêu cầu tuyên đạo luật thông qua bất hợp hiến [19] Vụ việc nhìn nhận thay đổi quan điểm TAHP so với trước, phạm vi thụ lý tranh chấp thẩm quyền mở rộng, Tòa án dường quan tâm đến việc bảo đảm yếu tố trình tự luật định (due process) Điều phần thể đường hướng TAHP mong muốn cân việc bảo đảm nguyên tắc dân chủ với “duy trì ổn định trật tự pháp lý” [20] Kết luận TAHP Hàn Quốc đời kết tiến trình dân chủ hóa Trong tiến trình 71 củng cố thiết chế dân chủ, thông qua lập luận phán mình, Tòa án bảo hiến có vai trò tích cực thúc đẩy quyền tự cá nhân, đặc biệt quyền bầu cử, bảo đảm nguyên tắc phân quyền Mặc dù dân chủ tồn hạn chế, có quan với tiềm lớn việc bảo vệ Hiến pháp-bộ luật tối cao làm khuôn khổ cho sinh hoạt dân chủ Trường hợp tòa bảo hiến chuyên trách Hàn Quốc để lại học tương đối rõ ràng, đặc biệt cho quốc gia có nhiều nét tương đồng văn hóa, lịch sử địa lý, vai trò chế việc mở rộng củng cố dân chủ, bảo đảm tôn trọng nhân quyền nhân phẩm người dân Tài liệu tham khảo: [1] Andy Omara, Lessons from the Korean Constitutional Court: what can Indonesia learn from the Korean Constitutional Court Experience? (Những học từ Tòa án Hiến pháp Hàn Quốc: Indonesia học từ kinh nghiệm Tòa án Hiến pháp Hàn Quốc?), Asia Legal Information Network, 2008: http://www.e-alin.org/file/attach [2] Tòa án Hiến pháp Hàn Quốc, Twenty Years of the Constitutional Court of Korea: Abridged Edition (Hai mươi năm Tòa án Hiến pháp Hàn Quốc: ấn tóm tắt), 2010, trang 153 – 154 [3] Tom Ginsburg, "Constitutional Court and Judicialization of Korean Politics" (Tòa án Hiến pháp tư pháp hóa trị Hàn Quốc), “New Court in Asia” (Các tòa án thiết lập châu Á), Andrew Harding et al eds, Routledge, 2009, trang 20 - 21 [4] Trang tin điện tử Tòa án Hiến pháp Hàn Quốc: http://english.ccourt.go.kr/home/english [5] Theo R.Dahl, dân chủ gồm năm thành tố tham gia hiệu quả, bình đẳng bỏ phiếu, có hiểu biết đầy đủ, thực thi quyền kiểm soát chương trình nghị bảo đảm người trưởng thành tham gia - Robert A.Dahl, On Democracy (Về dân chủ), Nxb Đại học Yale, 2000, trang 38 Theo D Beetham K Boyle, dân chủ gồm hai thành tố tham gia 72 [6] [7] [8] [9] [10] L.K Tùng / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 62-72 công chúng vào tiến trình định bình đẳng quyền thực thi điều (nhằm tránh độc tài đa số) - David Beetham Kevin Boyle, Introducing Democracy: 80 questions and Answers (Giới thiệu dân chủ: 80 câu hỏi đáp), UNESCO Publishing, 2009, trang 13 Theo Ph.Schmitter, trách nhiệm giải trình "một thành tố quan trọng dân chủ", Philippe C Schmitter, Political Accountibily in 'Real-Existing' Democracies: Meaning and Mechanisms (Trách nhiệm giải trình trị dân chủ tồn tại: ý nghĩa chế), Tạp chí Khoa Chính trị khoa học xã hội, European University Institute, www.eui.eu, trang Tòa án Hiến pháp Hàn Quốc, tài liệu dẫn, trang 190 Như trên, trang 206 Như trên, trang 209 Wen-Chen Chang, The Convergence of Constitutions and International Human Rights: Taiwan and South Korea in Comparison (Sự tương tác hiến pháp luật nhân quyền quốc tế: so sánh Đài Loan Hàn Quốc), N.C J INT’L L & COM REG, Vol XXXVI, trang 593 [11] Sarah Joseph, United Nations Human Rights Committee: Recent Cases, "Human Rights Law Review", Nxb Đại học Oxford, 2006, trang 375 - 377 [12] Tòa án Hiến pháp Hàn Quốc, tài liệu dẫn, trang 231 [13] Như trên, trang 235 [14] Như trên, trang 247 [15] Tập hợp phán trang tin điện tử Tòa án Tối cao Nhật Bản: www.courts.go.jp/english/judgments/ [16] Như [17] Tom Ginsburg, Judicial Review in New Democracies: Constitutional Courtd in Asian Cases (Giám sát tư pháp dân chủ nổi: Tòa án Hiến pháp châu Á), Nxb Đại học Cambridge, 2003, trang 238-239 Tom Ginsburg, "Constitutional Court and Judicialization of Korean Politics" (Tòa án Hiến pháp tư pháp hóa trị Hàn Quốc), “New Court in Asia” (Các tòa án thiết lập châu Á), Andrew Harding et al eds, Routledge, 2009 [18] Tòa án Hiến pháp Hàn Quốc, tài liệu dẫn, trang 243 - 246 [19] Như trên, trang 222 - 225 [20] Như trên, trang 225 The Role in Enhancing Democracy of the Constitutional Court in the Republic of Korea Lã Khánh Tùng VNU School of Law, 144 Xuân Thủy, Cầu Giấy, Hanoi, Vietnam Abstract: The Constitutional Court of the Republic of Korea, together with the 19 (amended), constitutional, is the result of the democratic campaign happening through out the 1980s In its turn, the Constitutional Court has played an active role in promoting, and consolidating democracy through its judgments, notably in the indictments relating to three areas: defending the rights to individual freedom, ensuring the principles of democratic election and guaranteeing the principle of the seperation of powers  ... Review", Nxb Đại học Oxford, 2006, trang 375 - 377 [12] Tòa án Hiến pháp Hàn Quốc, tài liệu dẫn, trang 231 [13] Như trên, trang 235 [14] Như trên, trang 2 47 [15] Tập hợp phán trang tin điện tử Tòa... tải Trong hai nhiệm kỳ đầu (12 năm, 19 87 – 2001), TAHP nhận 7. 000 đơn kiện phán 3.100 vụ (trong số khoảng 2.800 liên quan đến Điều 68 Luật Tòa án Hiến pháp 270 vụ liên quan đến tính hợp hiến đạo... nhiệm quyền Thủ tướng (19 97) , vụ án luận tội Tổng thống (2004), việc rời chuyển thủ đô (2004) 70 L.K Tùng / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 62 -72 Trong vụ Kim Jong-pil Tổng