Báo cáo tốt nghiệp Ảnh hưởng của phương pháp tưới nước tiết kiệm đến quần thể cỏ dại, sâu và bệnh hại ở ruộng lúa sạ vụ hè thu năm 2011 tại Tiền Giang

BÁO CÁO TỐT NGHIỆP ẢNH HƯỞNG CỦA PHƯƠNG PHÁP TƯỚI NƯỚC TIẾT KIỆM ĐẾN QUẦN THỂ CỎ DẠI, SÂU VÀ BỆNH HẠI Ở RUỘNG LÚA SẠ VỤ HÈ THU NĂM 2011 TẠI TIỀN GIANG GVHD: TS Hồ Văn Chiến (Trung Tâm BVTV Phía Nam) KS Nguyễn Hữu Trúc SVTH: Đào Duy Phong * NỘI DUNG BÁO CÁO ĐẶT VẤN ĐỀ VẬT LIỆU – PHƯƠNG PHÁP KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU KẾT LUẬN – ĐỀ NGHỊ * Phần ĐẶT VẤN ĐỀ * 1.1 Đặt vấn đề - Nước có vai trò quan trọng bậc sản xuất lúa - Tưới nước theo tập quán nông dân mang lại hiệu không cao, gây lãng phí nước - Tưới nước khoa học phương pháp tưới nhằm tiết kiệm lượng nước đảm bảo cung cấp đủ nước cho lúa - Tưới nước khoa học tạo điều kiện cho rễ lúa phát triển mạnh, ăn sâu làm cho lúa cứng cáp, khỏe hơn, chống chịu sâu bệnh hại yếu tố bất lợi thời tiết cho suất cao * - Hiện nguồn nước giới ngày cạn kiệt - IRRI phát triển kỹ thuật tưới luân phiên ướt khô liên tục (Alternate Wetting and Drying – AWD) - Do đề tài: “Ảnh hưởng phương pháp tưới nước tiết kiệm đến quần thể cỏ dại, sâu bệnh hại ruộng lúa sạ vụ hè thu năm 2011 Tiền Giang” thực nhằm bước đầu làm sáng tỏ vấn đề 1.2 Mục đích Xác định ảnh hưởng phương pháp tưới nước tiết kiệm đến cỏ dại, sâu bệnh hại ruộng lúa sạ * 1.3 Yêu cầu - Xác định lượng nước tưới tiết kiệm - Xác định thành phần, mật số cỏ dại, sâu bệnh hại ruộng tưới nước tiết kiệm ruộng tưới nước theo truyền thống - Theo dõi tiêu sinh trưởng phát triển lúa hai ruộng thí nghiệm - Theo dõi tiêu cấu thành suất suất lúa hai ruộng - Hiệu kinh tế việc tưới nước tiết kiệm mang lại Phần VẬT LIỆU – PHƯƠNG PHÁP * 2.1 Thời gian địa điểm 2.1.1 Địa điểm thí nghiệm Tại đồng ruộng Ấp Mới, xã Long Định, huyện Châu Thành, tỉnh Tiền Giang 2.1.2 Thời gian thực thí nghiệm Từ tháng 3/2011 đến tháng 6/2011 * Bảng 2.1 Điều kiện tự nhiên tháng đầu năm Tháng Nhiệt độ 0C Lượng mưa Số nắng/tháng Độ ẩm (%) (mm/tháng) 03 04 05 06 Trung bình Cao Thấp Tổng số Tổng số Trung bình Thấp 27,9 36,0 23,2 6,0 272 76 44 28,6 36,0 23,0 14,0 202 79 47 28,1 35,3 22,8 175,9 191,5 85 50 26,9 34,0 22,6 375,5 182,4 87 56 * Bảng 3.6 Tỉ lệ bệnh khô vằn (%) hai nghiệm thức 40 NSS 50 NSS 60 NSS 70 NSS M M M Nghiệm thức M Tưới tuyền thống 24,2 V V V V 18,7 34,7 21,9 58,2 20,6 52,6 20,4 26,4 10,2 44,5 Tưới tiết kiệm 14,4 8,4 Mức ý nghĩa ** * ** * ** 8,9 36,4 * ** * Ghi chú: **: khác biệt có ý nghĩa mức 1%; *: khác biệt có ý nghĩa mức 5%; Alpha=0,05 trắc nghiệm T-Test ; M: mean - tỉ lệ bệnh trung bình; V: variance - độ biến thiên * Bảng 3.7 Chỉ số bệnh khô vằn (%) hai nghiệm thức 40 NSS 50 NSS 60 NSS 70 NSS M V M V M M Tưới truyền thống 11 4,9 20,6 3,5 39,5 25,8 31,3 19,1 Tưới tiết kiệm 5,2 2,2 16,1 1,9 31,4 Mức ý nghĩa ** * ** ** ** Nghiệm thức V V 6,7 25,1 6,9 ** ** ** Ghi chú: **: khác biệt có ý nghĩa mức 1%; *: khác biệt có ý nghĩa mức 5%; Alpha=0,05 trắc nghiệm T-Test; M: mean – số bệnh trung bình; V: variance - độ biến thiên * Hình 16 Bệnh khô vằn nghiệm thức tưới truyền thống Hình 17 Bệnh khô vằn nghiệm thức tưới tiết kiệm nước * Hình 18 Bệnh khô vằn gây hại nặng nghiệm thức tưới nước truyền thống Hình 19 Bệnh khô vằn gây hại nặng nghiệm thức tưới nước tiết kiệm * Bảng 3.8 Diễn biến chiều cao (cm) hai ô thí nghiệm 30 NSS 40 NSS 50 NSS 80 NSS V M V M V M V 2,2 55,5 5,2 65,8 5,7 87 4,4 Nghiệm thức M Tưới truyền thống 35,2 Tưới tiết kiệm 34,8 3,9 55,2 8,5 65,2 3,5 Mức ý nghĩa ns ns ns ns ns ns 87,4 5,5 ns ns Ghi chú: ns: khác biệt; Alpha=0,05 trắc nghiệm T-Test; M: mean – chiều cao trung bình; V: variance - độ biến thiên * Bảng 3.9 Diễn biến số nhánh hữu hiệu, nhánh vô hiệu hai nghiệm thức (nhánh/m2) Loại nhánh Nhánh hữu hiệu Nhánh vô hiệu M V M V Tưới truyền thống 435 9,5 112,5 6,5 Tưới tiết kiệm 434,4 10,8 113,3 7,3 Mức ý nghĩa ns ns ns ns Ghi chú: ns: khác biệt; Alpha=0,05 trắc nghiệm T-Test; M: mean – số nhánh trung bình; V: variance-độ biến thiên * Bảng 3.10 Diễn biến số diệp lục tố ruộng thí nghiệm ruộng đối chúng (SPAD) 30 NSS 40 NSS 50 NSS 60 NSS 70 NSS 80 NSS Nghiệm thức M V M V M V M V M V M V Tưới truyền thống 31,2 0,5 34,4 0,2 36,1 0,3 37,3 0,2 35 0,1 30,9 0,1 Tưới tiết kiệm Mức ý nghĩa 31,1 0,5 34,4 0,2 36,1 0,3 37,2 0,2 34,9 0,2 30,1 0,1 ns ns ns ns ns ns ns ns ns ns ns ns Ghi chú: ns: khác biệt; Alpha=0,05 trắc nghiệm T-Test; M: mean – số diệp lục tố trung bình; V: variance - độ biến thiên * Bảng 3.11 Ảnh hưởng phương pháp tưới nước tiết kiệm đến yếu tố cấu thành suất suất lúa Năng Số Thành phần bông/m2 (bông/m2) Năng Số hạt Tỉ lệ hạt lép P1000 hạt suất lý suất thực (%) (gam) thuyết chắc/bông tế (hạt) suất (tấn/ha) (tấn/ha) M V M V M V 435 9,5 56,8 18,9 24,3 6,2 25,1 1,2 6,3 1,2 4,7 3,4 Tưới tiết kiệm 434,4 10,8 66,2 5,7 13,7 25,1 1,2 7,3 0,8 5,6 1,2 ** ** ** ** Tưới truyền thống Mức ý nghĩa ns ns M ns V ns M ** V * M * V ** Ghi chú: **: khác biệt có ý nghĩa mức 1%; *: khác biệt có ý nghĩa mức 5%; ns: khác biệt Alpha=0,05 trắc nghiệm T-Test; M: mean - trung bình; V: variance - độ biến thiên * Bảng 3.12 Bảng chi phí đầu tư hai thí nghiệm Chi phí Tưới truyền thống Tưới tiết kiệm Làm đất (VNĐ) 180.000 180.000 Giống (VNĐ) 22.000 22.000 Phân bón (VNĐ) 69.000 69.000 Thuốc trừ cỏ (VNĐ) 16.000 16.000 Nước tưới (VNĐ) 140.000 80.000 Tổng chi (VNĐ) 427.000 367.000 * Bảng 3.13 Hiệu kinh tế thí nghiệm Tưới truyền thống Tưới tiết kiệm 17.080.000 14.680.000 Năng suất (tấn/ha) 4,67 5,61 Giá bán (đồng/kg) 5.500 5.500 Tổng thu (1000 đ/ha) 25.685.000 30.855.000 Lợi nhuận (1000 đ/ha) 8.605.000 16.175.000 Tổng chi phí (1000đ/ha) * Phần KẾT LUẬN – ĐỀ NGHỊ * 4.1 Kết luận - Đối với cỏ dại: tưới nước tiết kiệm không làm thay đổi thành phần cỏ dại ruộng lúa, nhiên phương pháp làm cho mật số cỏ nhiều phương pháp tưới nước truyền thống - Đối với sâu hại: chênh lệch mật số sâu nhỏ rầy nâu nghiệm thức tưới nước tiết kiệm nghiệm thức tưới nước truyền thống - Đối với bệnh khô vằn: nghiệm thức tưới truyền thống có tỉ lệ bệnh cao nghiệm thức tưới tiết kiệm nước từ – 16 % số bệnh cao từ – % * - Về mặt suất: suất thu nghiệm thức tưới nước tiết kiệm cao nghiệm thức tưới nước truyền thống 2,2 tấn/ha - Phương pháp tưới nước tiết kiệm không ảnh hưởng đến phát triển chiều cao lúa, số nhánh hữu hiệu, nhánh vô hiệu, số diệp lục tố lúa - Thực tưới nước tiết kiệm giảm ba lần tưới nước so với tưới nước truyền thống tăng thu nhập giảm chi phí bơm 1164 m3 nước/ha - Hiệu kinh tế: mô hình tưới nước tiết kiệm mang lại cao so với tưới nước truyền thống mang lại lợi nhuận cao * 4.2 Đề nghị - Tiếp tục thực phương pháp vụ đông xuân 2011 – 2012 vụ nhiều vùng miền khác để kết luận xác nhằm thiết lập quy trình thích hợp cho vùng sinh thái khác - Cần nghiên cứu quy trình tưới nước tiết kiệm vùng đất nhiễm phèn nặng ruộng lúa cấy (lúa cao sản, lúa mùa địa phương lúa trung vụ) * XIN CẢM ƠN QUÝ THẦY CÔ VÀ CÁC BẠN ĐÃ THEO DÕI ! *