Lỗi - vấn đề lý luận và thực tiễn

ĐỀ TÀI: CÁC HÌNH THỨC LỖI TRONG LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM – VẤN ĐỀ LÍ LUẬN VÀ THỰC TIỄN Tính cấp thiết đề tài Vi phạm pháp luật tượng nguy hiểm cho xã hội, tác động tiêu cực đến mặt đời sống xã hội, làm ổn định xã hội Một vi phạm pháp luật nhận diện, đánh giá sở để truy cứu trách nhiệm pháp lí nhờ có cấu thành xác định Nó bao gồm yếu tố: mặt khách quan, mặt chủ quan, chủ thể khách thể vi phạm pháp luật Mặt chủ quan tội phạm dấu hiệu quan trọng cấu thành tội phạm Mặt chủ quan bao gồm yếu tố: lỗi, động phạm tội mục đích phạm tội Trong đó, lỗi dấu hiệu quan trọng nhất, nội dung thể mặt chủ quan cấu thành tội phạm, không xác định lỗi không cấu thành tội phạm Vì vậy, việc nghiên cứu yếu tố lỗi giúp ta dễ dàng phân biệt giống khác nhau, hạn chế nhầm lẫn phân biệt lỗi với lỗi khác, đồng thời giúp ta hiểu sâu sắc ý nghĩa tính có lỗi đời sống thực tiễn Mặc dù, lỗi có vai trò quan trọng thực tiễn pháp luật việc quy định dấu hiệu thuộc mặt chủ quan tội phạm nói chung dấu hiệu lỗi nói riêng số CTTP bất cập, hạn chế định Từ đó, làm cho hiệu chất lượng giải vụ án hình bị hạn chế; tình trạng xét xử oan, sai người thực hành vi tội phạm hay việc bỏ lọt tội phạm tiếp diễn; nhiều vụ án hình không giải theo trình tự, thủ tục pháp luật quy định Đối tượng nghiên cứu phạm vi nghiên cứu Đối tượng nghiên cứu Làm sáng tỏ vấn đề mang tính chất lí luận lỗi luật hình Việt Nam Nghiên cứu phân tích thực tiễn lập pháp Việt Nam quy định lỗi thực tiễn áp dụng hoạt động xét xử Tòa án, rút tồn hạn chế việc quy định áp dụng quy định lỗi Đồng thời nguyên nhân Trên sở đề xuất giải pháp hoàn thiện luật thực định nâng cao hiệu áp dụng quy định luật hình Phạm vi nghiên cứu Đề tài nghiên cứu quy định pháp luật luật hình Mục đích nghiên cứu Nghiên cứu hình thức lỗi luật hình Việt Nam từ hạn chế, vướng mắc việc xác định hình thức lỗi để đề biện pháp hoàn thiện quy định pháp luật Phân biệt hình thức thức lỗi luật hình Việt Nam Thực tiễn áp dụng xác định lỗi Phương pháp nghiên cứu Sử dụng phương pháp nghiên cứu: phương pháp vật biện chứng chủ nghĩa Mác-Lênin, tư tưởng Hồ Chí Minh đường lối Đảng Cộng sản Việt Nam Bên cạnh đó, sử dụng phương pháp khoa học pháp lí phân tích, so sánh, chứng minh,… Kết cấu đề tài Đề tài bao gồm ba phần: Phần mở đầu, phần nội dung phần kết thúc Trong phần nội dung gồm hai chương: Chương 1: Cơ sở lí luận hình thức lỗi luật hình Việt Nam Chương 2: Thực tiễn vấn đề xác định hình thức lỗi luật hình Việt Nam DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT BLHS: Bộ luật hình CTTP: Cấu thành tội phạm ATGT: An toàn giao thông TNHS: Trách nhiệm hình 10 B Phần nội dung Chương 1: Cơ sở lí luận hình thức lỗi luật hình Việt Nam 11 Khái niệm lỗi 12 Khái niệm lỗi Lỗi thái độ tâm lí bên người thực hành vi trái pháp luật hành vi nguy hiểm cho xã hội mà thực hậu nguy hiểm cho xã hội mà gây Căn vào yếu tố lí trí yếu tố ý chí, lỗi chia thành hai loại lỗi cố ý lỗi vô ý Cũng sở yếu tố lí trí yếu tố ý chí chủ thể vi phạm pháp luật, khoa học pháp lí phân biệt lối cố ý gồm hai hình thức cố ý trực tiếp cố ý gián tiếp Lỗi vô ý thức gồm hai hình thức vô ý tự tin vô ý cẩu thả Để xác định người thực hành vi nguy hiểm, gây thiệt hại cho xã hội có lỗi việc thực hành vi đóhay không, ta cần xác định tính có lỗi tội phạm Khi thực hành vi nguy hiểm cho xã hội hội tụ đủ hai điều kiện: 13 Không mắc bệnh tâm thần bệnh khác làm khả nhận thức khả điều chỉnh hành vi 14 Đạt độ tuổi theo quy định điều 12 BLHS hành: + Người từ đủ 16 tuổi trở lên phải chịu trách nhiệm hình với tội phạm + Người tử đủ 14 tuổi trở lên, chưa đủ 16 tuổi phải chịu trách nhiệm hình tội phạm nghiêm trọng lỗi cố ý tội phạm đặc biệt nghiêm trọng Ví dụ: A chở B (say rượu) xe gắn máy tránh ổ gà đường nên để B rớt xuống đường gây chấn thương sọ não dẫn đến tử vong Hành vi A trái pháp luật hình (Điều 202 Bộ luật Hình sự) Đây kết của tự lựa chọn định A có khả điều kiện để lựa chọn định xử khác không trái với pháp luật hình Vì vậy, hành vi vi phạm nảy, A có lỗi 15 Lỗi với vấn đề tự trách nhiệm Việc thừa nhận nguyên tắc lỗi luật hình Việt nam thừa nhận tôn trọng tự ý chí người Đó sở đảm bảo cho trách nhiệm hình khách quan thực mục đích việc truy cứu trách nhiệm Bởi vì, đạt mục đích cải tạo, giáo dục người phạm tội, giúp họ trở thành người có ích cho xã hội, có ý thức tuân theo pháp luật quy tắc sống, ngăn ngừa họ phạm tội việc truy cứu trách nhiệm hình áp dụng hình phạt người phạm tội sở lỗi họ việc thực hành vi nguy hiểm cho xã hội Lỗi Luật hình trước hết hiểu quan hệ cá nhân người phạm tội với xã hội thể qua đòi hỏi cụ thể Luật hình Lỗi với hành vi nguy hiểm cho xã hội định, lỗi độc lập với hành vi nguy hiểm Con người phải chịu trách nhiệm hành vi hành vi người mang tính tất yếu có tính tự Tính tất yếu hành vi người thể chổ hành vi hình thành cách ngẫu nhiên, tách rời điều kiện xã hội mà hình thành theo cách có quy luật, kết tác động qua lại điều kiện xã hội với người Như xử người dựa chi phối quy luật khách quan người nhờ có hoạt động ý thức có khả nhận thức quy luật lợi dụng thực mực đích Đó tự người Chủ nghiwx Mác-Lênin khẳng định xử người có tính quy luật trước xử mình, người có người thông qua hoạt động ý thức lựa chọn, định thực phù hợp với quy luật tự nhiên xã hội nhận thức Các yếu tố bên tác động đến người cách máy móc mà phải thông qua suy xét định họ Để thỏa mãn nhu cầu đời sống có nhiều biện pháp xử lí việc lựa chọn biện pháp hoạy động ý chí lý trí Chính điều kiện khách quan giống người lại có cách lựa chọn biện pháp giải khác Con gười có quyền lựa chọn đồng nghĩa với việc họ có tự Tự sở trách nhiệm trách nhiệm đặt với người có tự Người xử trái với lợi ích nhà nước, lợi ích xã hội họ có tự người có lỗi Ví dụ: Do trai bị ốm nặng phải phẩu thuật, việc phẩu thuật tốn số tiền lớn mà lương A thấp A lựa chon biện pháp sau: 16 Tìm công việc làm thêm 17 Hạn chế khoản chi (bỏ hút thuốc lá….) 18 Vay tiền (bạn bè, hành xóm, ngân hàng….) 19 Trộm cắp tài sản Nếu hành vi người hoàn toàn tự nghĩa họ lỗi họ chịu TNHS Ví dụ trường hợp bị cưỡng tinh thần tới mức hoàn toàn bị tê liệt ý chí, không cách khác, buộc phải hành động theo ý muốn kẻ cưỡng chịu trách nhiệm hình Ví dụ tên tội phạm dùng súng uy hiếp người mẹ phải bóp cổ cho đứa chết để tránh truy tìm nhà chức trách Nếu người thực hành vi bị phần tự miễn phần TNHS Mức độ TNHS phụ thuộc mức độ tự ý chí 20 Các hình thức lỗi 21 Lỗi cố ý trực tiếp (khoản điều BLHS) Lỗi cố ý trực tiếp lỗi người thực hành vi nguy hiểm cho xã hội , nhận thức rõ hành vi có tính nguy hiểm cho xã hội, thấy trước hậu hành vi mong muốn hậu xảy Về lí trí, người phạm tội nhận thức rõ, đầy đủ tính nguy hiểm cho xã hội hành vi thấy trước hậu xảy thực hành vi Đó nhận thức tình tiết khách quan, tạo nên tính nguy hiểm cho xã hội hành vi Việc thấy hậu dự kiến người phạm tội phát triển hành vi Đối với tội phạm có cấu thành tội phạm vật chất, hậu tội phạm dấu hiệu bắt buộc Vì vậy, dự kiến dự kiến hậu tất nhiên xảy Trong trường hợp tội phạm có cấu thành tội phạm hình thức vấn đề thấy trước hay không thấy trước hậu không đặt Nếu hậu tình tiết định khung cấu thành tội phạm tăng nặng việc khẳng định người phạm tội phạm lỗi cố ý trực tiếp phải đòi hỏi người phạm tội thấy trước hậu Về ý chí, người phạm tội mong muốn hậu phát sinh Hậu thấy hoàn toàn phù hợp với mục đích mong muốn ban đầu người phạm tội Ở tội phạm có cấu thành tội phạm vật chất việc kiểm tra ý chí người phạm tội hậu thấy trước cần thiết để xác định người phạm lỗi cố ý trực tiếp Ở tội phạm có cấu thành tội phạm hình thức hậu nguy hiểm cho xã hội không dấu hiệu bắt buộc nên việc xác định ý chí hậu không cần thiết Muốn xác định người phạm lỗi cố ý trực tiếp cần xác định người nhận thức tính nguy hiểm cho xã hội hành vi mà thực hành vi Nếu hậu tội phạm tình tiết định khung cấu thành tội phạm tình tiết tăng nặng việc xác định lỗi cố ý trực tiếp cần xác định ý chí hậu thấy trước Ví dụ: Nguyễn Hải Dương Lê Thị Ánh Linh có quan hệ tình cảm vói gia đình Linh không đồng ý nên Linh chủ động chia tay Khoảng 4/2015, Nguyễn Hải Dương nảy sinh ý định giết Linh gia đình Linh, cướp tài sản để trả thù Rạng sáng 7/7, Dương Tiến (đồng phạm) đột nhập vào nhà Linh huyện Chơn Thành, Bình Phước, khống chế sát hại người gia đình 22 Về lí trí: Dương Tiến biết hành vi trái pháp luật biết hậu nguy hiểm cho xã hội mà hành vi gây 23 Về ý chí: Dù biết hành vi nguy hiểm vi phạm pháp luật Dương Tiến mong hậu xảy 24 Lỗi cố ý gián tiếp (khoản điều BLHS) Lỗi cố ý gián tiếp lỗi người thực hành vi nguy hiểm cho xã hội nhận thức rõ tính nguy hiểm cho xã hội hành vi mình, thấy trước hậu hành vi xảy ra, không mong muốn có ý thức để mặc cho hậu xảy Về lý trí, người phạm tội với lỗi cố ý gián tiếp ý thức tính nguy hiểm cho xã hội hành vi, thấy trước hậu xảy Việc xảy hậu ý nghĩa Hậu xảy hay không người phạm tội chấp nhận Về ý chí, người phạm tội không mong muốn hậu nguy hiểm cho xã hội xảy có ý thức bỏ mặc cho hậu thấy trước, hành vi gây xảy Khi thực hành vi, người phạm tội nhằm vào mục đích khác chấp nhận hậu nguy hiểm cho xã hội hành vi gây xảy để đạt mục đích mà đặt Xét sâu phương diện lý trí, người phạm tội với lỗi cố ý gián tiếp tồn trường hợp nhận thức hậu xảy Nếu người phạm tội nhận thức hậu tất yếu xảy có ý chí để mặc cho hậu xảy (như lỗi cố ý trực tiếp) Như vậy, thực hành vi, người phạm tội dù không mong muốn hậu xảy hành vi ý thức nhận thấy hậu tất yếu xảy trường hợp lỗi cố ý trực tiếp Dựa vào nhận thức can phạm thấy trước hậu “tất yếu” xảy so với khả “có thể” xảy mà tội phạm có lỗi cố ý trực tiếp nguy hiểm tội phạm có lỗi cố ý gián tiếp Ví dụ: A nông dân trồng lúa, sợ chuột phá hại lúa nên câu dây điện trần quanh ruộng nhà để diệt chuột Sáng hôm sau, lúc ruộng, ông A phát ông B chết bị điện giật giẫm lên dây điện ruộng ông A 25 Về lí trí: Ông A biết câu điện nguy hiểm cho xã hội, thấy trước hậu có người chết điện giật 26 Về ý chí: Ông A không mong muốn ông B chết có ý thức bỏ mặc để đạt mục đích diệt chuột Ngoài ra, lý luận Luật hình sự, số nhà nghiên cứu có cách phân loại lỗi cố ý khác như: cố ý có dự mưu cố ý đột xuất, cố ý xác định cố ý không xác định Nếu việc xuất ý định phạm tội việc thực ý định thực tế có khoảng thời gian định cố ý có dự mưu Trong khoảng thời gian đó, người phạm tội củng cố tâm thực tội phạm, lựa chọn phương pháp, phương tiện thực tội phạm, xây dựng kế hoạch thực tội phạm Đối với cố ý đột xuất, chủ thể thực ý định phạm tội tức khắc sau khoảng thời gian không đáng kể, sau nảy sinh ý định phạm tội Cố ý xác định có điểm đặc trưng người phạm tội có hiểu biết lượng chất thiệt hại hành vi phạm tội gây Ngược lại, cố ý không xác định người phạm tội hiểu biết mang tính cá thể, mà có quan niệm khái quát thuộc tính khách quan hành vi 27 Lỗi vô ý tự tin (khoản điều 10 BLHS ) Lỗi vô ý tự tin lỗi trường hợp người phạm tội thấy hành vi gây hậu nguy hiểm cho xã hội cho hậu không xảy ngăn ngừa nên thực gây hậu nguy hiểm cho xã hội Về lý trí, người phạm tội nhận thức tính nguy hiểm cho xã hội hành vi mình, nhận thức hậu từ hành vi xảy ra, nhiên, họ tin hậu nguy hiểm không xảy tương ứng với hành vi họ thực (theo nhận thức họ) Thực tế, hành vi mà họ thực nguy hiểm nhiều so với nhận thức họ hành vi Ở điểm này, dễ dàng thấy khác lỗi vô ý tự tin với lỗi cố ý gián tiếp Mặc dù hai trường hợp người phạm tội thấy trước hậu xảy lỗi vô ý tự tin, người phạm tội tin hậu không xảy Điều có nghĩa là, nhận thức người phạm tội trường hợp vô ý tự tin không đầy đủ phát sinh hậu So với lỗi cố ý gián tiếp, trình lý trí lỗi vô ý tự tin có phần giống hai nhận thức tính nguy hiểm cho xã hội hành vi khác chỗ lỗi vô ý tự tin trình nhận thức tình tiết khách quan chưa đầy đủ nên cho hậu không xảy Về ý chí, người phạm tội không mong muốn hành vi gây hậu nguy hiểm cho xã hội Sự không mong muốn hậu xảy thể chỗ người phạm tội loại trừ khả xảy hậu dựa sở tự tin vào điều kiện khách quan chủ quan định Những sở đó, theo ý thức chủ quan người phạm tội có sở thực tế sở không vững Ví dụ: A điều khiển xe ôtô khách, xe có 30 hành khách Khi đến huyện Quảng Điền, lúc đường bị ngập nước A điều khiển xe qua Do nước bị ngập sâu, chìm cọc tiêu hai bên đường nước chảy xiết trôi xe 28 Về lí trí: A thấy hành vi gây nguy hiểm cho hành khách 29 Về ý chí: A tự tin với kinh nghiệm lái xe qua dòng nước xiết mà không xảy vấn đề 30 Lỗi vô ý cẩu thả (khoản điều 10 BLHS) Lỗi vô ý cẩu thả lỗi trường hợp người phạm tội gây hậu nguy hiểm cho xã hội cẩu thả nên không thấy trước khả gây hậu điều kiện khách quan buộc họ phải thấy trước thấy trước hậu Đây trường hợp mà người phạm tội không thấy trước hậu nguy hiểm cho xã hội hành vi gây Có thể xảy hai trường hợp người phạm tội không nhận thức trước hậu 31 Trường hợp thứ nhất, người phạm tội không nhận thức mặt thực tế hành vi không nhận thức hậu xảy Ví dụ, thủ kho đưa nhầm chìa khoá dẫn đến kho bị trộm 32 Trường hợp thứ hai, người phạm tội thấy mặt thực tế hành vi không ý thức hậu phát sinh từ hành vi Ví dụ: Một người ném cục đá to cửa sổ đường vắng không may có người nên bị trúng Dấu hiệu để xác định lỗi vô ý cẩu thả người phạm tội bị buộc phải thấy trước tính nguy hiểm cho xã hội hành vi khả gây hậu nguy hiểm cho xã hội hành vi Điều có nghĩa là, người phạm tội có nghĩa vụ phải thấy trước hậu Hay nói hơn, điều kiện khách quan chủ quan cụ thể, người bình thường thấy trước hậu mà người phạm tội không thấy Tóm lại, có hai dấu hiệu để xác định lỗi vô ý cẩu thả là: 33 Người phạm tội không thấy trước hậu nguy hiểm cho xã hội hành vi 34 Người phạm tội phải thấy trước thấy trước hậu Như vậy, điểm khác lỗi vô ý cẩu thả với lỗi khác chỗ người phạm tội không thấy trước hậu nguy hiểm cho xã hội hành vi Vì vậy, lỗi vô ý cẩu thả có tính nguy hiểm thấp tất loại lỗi hình khác 35 Trường hợp lỗi hỗn hợp Trường hợp lỗi hỗn hợp trường hợp cấu thành tội phạm có hai loại lỗi (cố ý vô ý) tình tiết khách quan khác Lỗi biểu mặt chủ quan, lỗi lỗi tất tình tiết khách quan phản ánh cấu thành tội phạm Không có lỗi khác tình tiết khách quan mô tả cấu thành tội phạm Không thể có trường hợp cố ý hành vi mà vô ý hậu quả, trường hợp này, lỗi người phạm tội lỗi vô ý tự tin cẩu thả Ngược lại, có trường hợp vô ý hành vi mà cố ý hậu thực hành vi với lỗi vô ý, người phạm tội nhận thức tính nguy hiểm cho xã hội hành vi hình dung khả gây nguy hiểm thấy tính nguy hiểm xảy cho xã hội Lỗi hỗn hợp vấn đề phức tạp luật hình Trong lập pháp “tội phạm có hai hình thức lỗi” vấn đề bỏ ngỏ Còn lý luận thực tiễn, vấn đề đề cập nhiều, song chưa nhận thức cách thống nhất, đầy đủ đó, có sai lầm việc định tội danh giải số vấn đề khác có liên quan áp dụng nguyên tắc xử lý; xác định tuổi chịu trách nhiệm hình sự; xác định tái phạm, tái phạm nguy hiểm… Thông thường loại tội phạm thực với hình thức lỗi: cố ý vô ý Tuy nhiên, Bộ luật hình (BLHS), nhà làm luật có quy định trách nhiệm hình (TNHS) tăng nặng nhiều trường hợp - Thứ nhất, định tội danh: Cụ thể là, số trường hợp cụ thể cho phép phân biệt loại tội có hai hình thức lỗi với tội cố ý túy với loại tội vô ý chúng có dấu hiệu khách quan giống Chẳng hạn, trường hợp gây thương tích cho người khác mà có hậu chết người thì: Nếu người phạm tội cố ý hành vi gây thương tích cố ý hậu chết người (mong muốn để mặc cho nạn nhân chết) trường hợp cấu thành Tội giết người (Điều 93 BLHS); người phạm tội cố ý hành vi gây thương tích vô ý (cẩu thả tự tin) hậu chết người, trường hợp cấu thành Tội cố ý gây thương tích (Điều 104); trường hợp người phạm tội vô ý hành vi gây thương tích vô ý hậu chết người, tội vô ý làm chết người (các Điều 98, 99 BLHS) - Thứ hai, hiểu tội phạm với hai hình thức lỗi có ý nghĩa định tội trường hợp có dấu hiệu “tổng hợp trừu tượng” – trường hợp người phạm tội thực hành vi gây thiệt hại cho nhiều khách thể Trong trường hợp này, lỗi người phạm tội hậu phụ (thiệt hại cho khách thể khác) lỗi cố ý, nguyên tắc, phải định nhiều tội; lỗi hậu phụ lỗi vô ý, định tội tương ứng với khách thể chính, theo khung tăng nặng đủ Chẳng hạn, trường hợp cướp, cướp giật, hủy hoại tài sản đua xe trái phép… làm chết người giải sau: Nếu lỗi hậu chết người cố ý, nguyên tắc phải xử lý hai tội cướp tài sản (Điều 133), cướp giật tài sản (Điều 136), hủy hoại tài sản (Điều 143), Tội đua xe trái phép (Điều 207) Tội giết người (Điều 93); lỗi hậu chết người vô ý, trường hợp phạm tội với hai hình thức lỗi cần định tội cướp, cướp giật, hủy hoại tài sản đua xe trái phép theo khung hình phạt tăng nặng điều luật tương ứng đủ Ngoài ý nghĩa trên, việc thống nhận thức trường hợp phạm tội với hai hình thức lỗi phạm loại tội cố ý có ý nghĩa việc áp dụng nguyên tắc nghiêm trị “người cố ý gây hậu nghiêm trọng” (khoản Điều 3); xác định tái phạm, tái phạm nguy hiểm theo Điều 49, xác định tuổi chịu trách nhiệm hình theo quy định Điều 12 BLHS… Tóm lại, tội phạm có hai hình thức lỗi loại tội có “kết hợp” đồng thời (chứ không pha trộn) hai hình thức lỗi cố ý phạm tội vô ý phạm tội (sự kết hợp cố ý trực tiếp với cố ý gián tiếp vô ý tự tin với vô ý cẩu thả không tạo thành tội với hai hình thức lỗi) Các hình thức lỗi khác “kết hợp” thái độ tâm lý khác chủ thể “biểu hiện” khác có giá trị pháp lý khác nhau: cố ý với hành vi hậu định tội vô ý với hậu tăng nặng Hai hình thức lỗi có loại tội phạm có hình thức lỗi cố ý có cấu thành tăng nặng tội này, lỗi vô ý có hậu đóng vai trò dấu hiệu định khung tăng nặng (các tội vô ý tội cố ý, có khung hình phạt có cấu thành c cấu thành giảm nhẹ hai hình thức lỗi) Nhận thức thống loại tội có hai hình thức lỗi có ý nghĩa lớn việc định tội danh; áp dụng nguyên tắc xử lý; xác định tái phạm, tái phạm nguy hiểm xác định tuổi chịu trách nhiệm hình Tuy nhiên, thực tế hoạt động có nhiều hạn chế Lý phần BLHS ta chưa có quy định cụ thể Phần chung loại tội phạm có hai hình thức lỗi 36 Phân biệt số hình thức lỗi 37 Phân biệt lỗi cố ý gián tiếp với lỗi vô ý tự tin Giống nhau: 38 Về lý trí: nhận thức hành vi có tính chất nguy hiểm cho xã hội 39 Về ý chí: không mong muốn hậu xảy Khác nhau: Cố ý gián tiếp Vô ý tự tin Người phạm tội ý thức hành vi gây nguy hiểm ch xã hội “có thể xảy ra” (thể tâm lý không chắn với hậu từ hành vi mình, xảy có nghĩa xảy không xảy ra) Người phạm tội ý thức hậu nguy hiểm cho xã hội hành vi xảy tự tin hậu không xảy ngăn ngừa Người phạm tội để mặc cho hậu Người phạm tội không bỏ mặc cho xảy hậu xảy 40 Phân biệt lỗi cố ý gián tiếp với trường hợp hỗn hợp lỗi Giống nhau: Người phạm tội nhận thức tính chất nguy hiểm cho xã hội hành vi gây Khác nhau: Cố ý gián tiếp Hỗn hợp lỗi Người phạm tội không mong muốn Người phạm tội không mong muốn hậu xảy có ý thức để mặc hậu xảy ý thức cho hậu xảy để mặc cho hậu xảy Ví dụ: Nếu người phạm tội cố ý hành vi gây thương tích cho người khác để mặc hậu chết người Trong trường hợp lỗi lỗi cố ý gián tiếp Nếu người phạm tội cố ý hành vi gây thương tích cho người khác vô ý hậu chết người (vô ý cẩu thả) Trong trường hợp lỗi hỗn hợp lỗi 41 Phân biệt lỗi vô ý cẩu thả với kiện bất ngờ Giống nhau: Người phạm tội không thấy trước hành vi gây hậu nguy hiểm cho xã hội Khác nhau: Lỗi vô ý cẩu thả Sự kiện bất ngờ Người thực hành vi thấy trước Người thực hành vi không thấy thấy trước hậu nguy hiểm trước không buộc phải thấy trước cho xã hội hậu nguy hiểm cho xã hội xảy 42 Ý nghĩa việc xác định lỗi Lỗi nguyên tắc Luật hình Một người thực hành vi nguy hiểm cho xã hội phải có lỗi bị coi phạm tội Con người có tự ý chí, thực hành vi, họ có cân nhắc, suy nghĩ kỹ Do vậy, họ thực hành vi gây nguy hiểm cho xã hội rõ ràng họ ý thức mong muốn thực hành vi nguy hiểm Ngoài ra, lỗi nội dung bản, thể mặt chủ quan cấu thành tội phạm, để phân loại cấu thành tội phạm Bởi thế, lỗi có ý nghĩa to lớn việc xác định tội phạm Hơn nữa, lỗi yếu tố để xác định tính nguy hiểm cho xã hội hành vi phạm tội Vì thế, lỗi để quy định hình phạt loại tội phạm Không thế, lỗi sở trực tiếp để Toà án định hình phạt trường hợp cụ thể (lượng hình) Chương 2: Thực tiễn vấn đề xác định hình thức lỗi luật hình Việt Nam 2.1 Thực tiễn vấn đề xác định hình thức lỗi luật hình Việt Nam Trong việc truy cứu trách nhiệm hình Việt Nam có nhiều vướng mắc việc xác định hình thức lỗi Vì thực tiễn việc xác định hình thức lỗi gặp nhiều khó khăn lỗi trạng thái tâm lý người nên việc khó xác định, xác định lỗi người phạm tội thông qua hành vi tội phạm thể mặt khách quan Chính vấn đề nguyên nhân dẫn đến có vướng mắc sai lầm xét xử Vướng mắc từ nhiều yếu tố: nhận thức người áp dụng pháp luật, khái niệm hình thức lỗi chưa hoàn chỉnh, số vấn đề chưa có văn pháp luật hướng dẫn… 2.2 Vướng mắc xác định lỗi nhóm tội xâm phạm tính mạng sức khỏe người 2.2.1 Thực tiễn Việc xác định hình thức lỗi người có hành vi xâm phạm đến thân thể người khác có ý nghĩa quan trọng phức tạp Xác định hình thức lỗi sai dẫn đến có nhầm lẫn: 43 Giữa tội giết người (Đ.93) với tội cố ý gây thương tích trường hợp dẫn đến chết người (khoản Đ.104) 44 Giữa tội cố ý gây thương tích (Đ.104) với tội giết người chưa đạt (Đ.93) 45 Giữa tội trường hợp phạm tội hiếp dâm trường hợp làm nạn nhân chết (khoản Đ.111) với trường hợp phạm hai tội tội giết người (Đ.93) tội hiếp dâm (Đ.111) 46 Giữa trường hợp phạm tội cướp tài sản trường hợp gây chết người (điểm c khoản Đ.133) với trường hợp phạm hai tội tội giết người (Đ.93) tội cướp tài sản (Đ.133)…… Ví dụ: Khoảng 20 30 phút ngày 27/01/2014, Võ Thành Phát sinh ngày 07/7/1997 ngụ ấp Tân Thành, Tân Phú, huyện Tân Phú Đông đến quán nước giải khát mua thuốc hút gặp Phạm Văn An sinh năm 1997 Lâm Mạnh Hiếu sinh 1996 ngụ ấp Tân Quý, xã Tân Thới ngồi uống nước quán Khi Phát chờ lấy thuốc An Hiếu đứng cạnh xe mô tô (Dream) Hiếu nhìn vào quán, Phát nhìn phía Hiếu, An nói “nhìn mà nhìn” hai bên cự cãi nhau, lúc Lâm Mạnh Hiếu dùng tay đánh vào mặt Phát 01 cái, nên Phát bỏ chạy quán kế bên cách khoảng 50m lấy 01 dao tự chế cán sắt dài khoảng 50cm, bề khoảng 05cm, mũi nhọn, lưỡi dao kim loại màu trắng (của Trần Minh Thông mượn Lê Minh Quân nhằm mục đích đánh chưa đánh Phát lấy gây án) cầm tay chạy đường tỉnh 877B chặn thấy Hiếu điều khiển xe chở Hiếu (An) ngồi sau chạy hướng xã Tân Thới chạy qua vị trí Phát đứng Phát vung dao chém trúng tay Hiếu làm đứt gân tay Sau bị chém Hiếu tiếp tục chở An bỏ chạy, Phát cầm khí tay chạy qua đường nói với Khải “mày chở tao chạy theo thằng đó, tao chém chết mẹ luôn” Khải quay đầu xe mô tô Khải chở Phát phía sau tay cầm dao chạy đuổi theo, lúc Hiếu chở An bỏ chạy cách khoảng 1km, Khải điều khiển xe chạy với vận tốc khoảng 80Km/h chạy đuổi theo khoảng 2km nhìn thấy Hiếu phía trước nên Phát kêu Khải “chạy nhanh lên” Khải tiếp tục tăng tốc đuổi theo đến ấp Tân Hương, Tân Thới bắt kịp kè sát xe Hiếu, Phát nói “sao mày làm đánh tao” Hiếu tiếp tục bỏ chạy, lúc Phát ngồi yên xe vung dao chém vào vùng phía sau lưng An 01 nhát đứng lên gạt chân sau xe vung dao chém tiếp 01 nhát vào vùng phía sau lưng An, Hiếu tiếp tục cho xe chạy tiếp chạy khoảng 200m Khải tiếp tục kè sát vào xe mô tô Hiếu, Phát đứng lên gạt chân sau xe vung dao chém tiếp 02 nhát vào vùng phía sau lưng An, Hiếu tiếp tục điều khiển xe chạy tiếp khoảng 50m bị té ngã xuống mương nước cạnh đường tỉnh lộ 877B Khải chở Phát tiếp nhà Sau việc Cơ quan điều tra tiến hành bắt khẩn cấp Khải, Phát bỏ trốn sau đầu thú Phạm Văn An người đưa cấp cứu bệnh viện khu vực Gò Công đến ngày 29/01/2014 Phạm Văn An tử vong Kết khám nghiệm tử thi kết luận: Phạm Văn An chết “bị gãy đốt sống cổ, chấn thương sọ não tác động ngoại lực” Riêng Lâm Mạnh Hiếu bị đứt gân tay trái điều trị Bệnh viện Đa khoa tỉnh Tiền Giang Quá trình điều tra, Cơ quan CSĐT định khởi tố vụ án, khởi tố bị can Nguyễn Tuấn Khải Võ Thành Phát tội Cố ý gây thương tích theo khoản 3, Điều 104 BLHS Tuy nhiên, xung quanh vụ án có nhiều quan điểm khác * Quan điểm thứ nhất, cho Khải Phát phạm tội Giết người theo Điều 93 BLHS Lập luận người theo quan điểm hành vi Khải Phát cố ý phạm tội đến nhằm tước đoạt tính mạng Hiếu; cụ thể sử dụng xe mô tô, dao rượt đuổi chém Hiếu hai lần (04 nhát) làm Hiếu chết sau đưa bệnh viện Do đó, hành vi Phát Khải đủ yếu tố cấu thành tội giết người theo Điều 93 BLHS * Quan điểm thứ hai, cho Khải Phát phạm tội Cố ý gây thương tích dẫn đến chết người theo khoản 3, Điều 104 BLHS Lập luận người theo quan điểm hành vi Võ Thành Phát dùng dao tự chế chém người nguyên nhân trực tiếp gây hậu tính mạng làm Phạm Văn Hiếu chết Mặc dù hành vi chém người Võ Thành Phát liệt khí sử dụng độ sắc nên không gây thương tích nặng cho bị hại Phạm Văn Hiếu Việc Phạm Văn Hiếu tử vong vết thương từ vụ ngã xe Mạnh Hiếu điều khiển, tức hành vi chém người Phát không trực tiếp gây tử vong cho bị hại Do đó, Nguyễn Tuấn Khải Võ Thành Phát không phạm tội Giết người mà phạm tội Cố ý gây thương tích dẫn đến chết người theo khoản 3, Điều 104 BLHS Theo quan điểm này, Võ Thành Phát người trực tiếp gây thương tích cho Lâm Mạnh Hiếu Phạm Văn Hiếu, người kêu Nguyễn Tuấn Khải sử dụng xe môtô để đuổi theo chém Phạm Văn Hiếu, nên đóng vai trò vụ án Đối với Nguyễn Tuấn Khải người sử dụng xe môtô chở Võ Thành Phát để gây thương tích cho Phạm Văn Hiếu, nên đóng vai trò người giúp sức Theo tôi, hành vi Khải Phát phạm tội giết người Vì lí sau: - Hành vi Phát cố ý gây thương tích cho người khác Phát nhận thức hành vi nguy hiểm tước đoạt tính mạng Hiếu thực hành vi thực cách liệt - Hậu chết người Phát không mong muốn lại có ý thử để mặc cho hậu xảy thể việc sau thấy xe Hiếu An ngã quay xe lại bỏ => Lỗi cố ý gián tiếp 2.2.2 Nguyên nhân vướng mắc việc xác định hình thức lỗi nhóm tội xâm phạm tính mạng, sức khỏe người Những vướng mắc việc xác định hình thức lỗi nhóm tội xâm phạm tính mạng, sức khỏe người khác nhiều thực tiễn xét xử nguyên nhân sau: Thứ nhất, nguyên nhân tội phạm không xác định cụ thể đâu nguyên nhân dẫn tới việc phạm tội người phạm tội Do đó, ý thức chủ quan người phạm tội số trường hợp không xác định cụ thể Người phạm tội mong muốn không mong muốn hậu chết người xảy ra, người phạm tội mong muốn gây thương tích cho nạn nhân không mong muốn hậu chết người xảy ra… Nếu ý thức chủ quan người phạm tội phù hợp với mục đích phạm tội việc xác định trách nhiệm hình theo điều luật cách cụ thể xác Thứ hai, việc xác định không cụ thể mối quan hệ hành vi với hậu nguyên nhân dẫn đến việc xác định không nguyên nhân gây hậu Tính mạng sức khỏe, tội giết người chưa đạt với tội cố ý gây thương tích thường khó xác định lỗi mục đích tội phạm Vì cấu thành tội giết người dấu hiệu hậu chết người phải đặt có đầy đủ sở để truy cứu trách nhiệm hình tội giết người hai trường hợp giết người chưa đạt cố ý gây thương tích hậu chết người không xảy nên khó phân biệt để truy cứu trách nhiệm hình theo tội Thứ ba, chưa xác định thái độ người phạm tội mục đích phạm tội Nếu người phạm tội mong muốn hậu (chết người hay gây thương tích) họ hướng tất ý cố gắng vào việc gây hậu Do vậy, người phạm tội thông thường tiếp tục hành động hành động kiên hơn, mạnh mẽ hơn, chừng có biểu nạn nhân chưa chết chưa bị thương tích Trong trường hợp này, thái độ người phạm tội thấy hậu xảy thường phải thái đọ thỏa mãn đạt mục đích Nhưng trình thực hành vi phạm tội lí khách quan mà họ không thực hành vi nên hậu xảy không thỏa mãn với mong muốn họ nhiều gây nhầm lẫn công tác điều tra xét xử 2.3 Vướng mắc việc xác định hình thức lỗi nhóm tội xâm phạm trật tự an toàn giao thông đường 2.3.1 Thực tế việc xác định hình thức lỗi nhóm tội xâm phạm trật tự an toàn giao thông Những năm qua, nước ta có nhiều nổ lực công tác quản lý giao thông, nhằm bảo đảm an toàn giao thông Tuy vậy, số lượng vụ tai nạn giao thông, số hành vi vi phạm quy định an toàn giao thông, số người chết bị thương tai nạn giao thông cao Thực tế xuất phát từ nhiều nguyên nhân sở hạ tầng giao thông nước ta kém, chưa đáp ứng nhu cầu tham gia giao thông người dân; ý thức pháp luật người dân kém… Bên cạnh vướng mắc việc áp dụng quy định BLHS tội phạm vi phạm quy định điều khiển phương tiện giao thông Theo quy định BLHS, tội xâm phạm an toàn giao thông quy định từ Điều 202 đến Điều 223 Các tội xâm phạm an toàn giao thông đường bộ, đường sắt, đường thủy, đường hàng đặc điểm hành vi phạm tội cụ thể hóa, từ cá thể hóa trách nhiệm hình cá thể hóa hình phạt Các tội xâm phạm an toàn giao thông thường có cấu thành vật chất, tức có hậu nguy hiểm cho xã hội xảy Tuy nhiên, mặt thực tế, tội xâm phạm an toàn giao thông chưa xác định rõ mặt chủ quan tội phạm, xác định yếu tố lỗi yêu cầu quan trọng Thứ nhất, vụ tai nạn giao thông, vấn đề xác định lỗi hành hay lỗi hình để xác định nguyên nhân gây tai nạn giao thông chưa quan tâm quan có thẩm quyền [8] Chỉ hành vi người điều khiển phương tiện tham gia giao thông, vi phạm luật giao thông văn quy phạm pháp luật khác, nguyên nhân chính, nguyên nhân trực tiếp làm xảy tai nạn giao thông gây thiệt hại người, sức khỏe, tài sản thỏa mãn điều kiện quy định pháp luật hình sự, lỗi hình Đối với lỗi hành chính, xem nguyên nhân gián tiếp gây tai nạn giao thông Các hành vi như: không đủ tuổi điều khiển phương tiện giao thông, giấy tờ xe,… thuộc lỗi hành Vì việc xác định lỗi lỗi hình sự, lỗi lỗi hành vụ tai nạn giao thông yêu cầu quan trọng nhằm xác định nguyên nhân nguyên nhân trực tiếp, nguyên nhân nguyên nhân gián tiếp gây vụ tai nạn Nguyên nhân phải yếu tố chính, trực tiếp gây vụ tai nạn Nói cách khác, hay chưa có vụ tai nạn giao thông; điều kiện yếu tố thúc đẩy vụ tai nạn xảy Đây vấn đề hay bị nhầm lẫn thực tế Thứ hai, vấn đề xác định lỗi hỗn hợp vụ tai nạn giao thông hiểu xác định hình thức lỗi Lỗi hỗn hợp bao gồm lỗi nhiều chủ thể với nhiều hành vi khác Có nghĩa không hành vi người phạm tội, chủ thể tội phạm gây lỗi mà thân nạn nhân người có lỗi Bởi vậy, nhiều vụ tai nạn xảy mà hai bên có lỗi không phân hóa rõ mức độ, tính chất vi phạm bên nên khó khăn giải không bảo đảm quyền lợi ích chủ thể Ví dụ: Theo cáo trạng số 207 ngày 1/2/2010 Viện kiểm sát Nhân dân (VKSND) huyện Can Lộc, tỉnh Hà Tĩnh vụ án tóm tắt sau: Ngày 2/9/2009 km 382, Quốc lộ 15A, thuộc địa phận xã Thượng Lộc, huyện Can Lộc, Trần Mong Ước điều khiển xe mô tô chở Nguyễn Anh Triều va quyệt với xe môtô Phan Khắc Hùng điều khiển, lưu thông chiều đột ngột rẽ trái, khiến cho xe Ước bị ngã xuống lề đường bên trái Ước Triều bị văng xa Tai nạn xảy ra, Phan Khắc Hùng (điều khiển mô tô giấy phép lái xe lại chở người) bỏ chạy đưa xe cấp cứu Hậu vụ tai nạn anh Nguyễn Anh Triều chết bị thương nặng Tại kết luận điều tra số 07/KLĐT ngày 18/1/2010 Công an huyện Can Lộc Cáo trạng ngày 01/02/2010 Viện trưởng VKSND huyện Can Lộc khẳng định “… không chấp hành đầy đủ qui định điều khiển giao thông đường lúc vượt rẽ sang trái chiều, không quan sát tạo lỗi hỗn hợp gây tai nạn giao thông…”, Trần Mong Ước Phan Khắc Hùng “vi phạm Khoản Điều 15 Luật Giao thông đường bộ” Bản Cáo trạng nhận định: Phạn Khắc Hùng giấy phép lái xe sau gây tai nạn bỏ chạy để trốn tránh nhiệm, nên định truy tố Phan Khác Hùng tội “Vi phạm quy định điều khiển phương tiện giao thông đường gây hậu nghiêm trọng” theo Khoản Điều 202 Bộ Luật Hình Truy tố Trần Mong Ước tội “Vi phạm quy định điều khiển phương tiện giao thông đường gây hậu nghiêm trọng” theo Khoản Điều 202 Bộ Luật Hình Căn vào cáo trạng Viện trưởng VKSND huyện Can Lộc Trần Mong Ước Phan Khắc Hùng có lỗi hỗn hợp nên phải xác định số vấn đề cụ thể sau: Thứ nhất, phải xác định lỗi hành chính, lỗi hình bên cách rõ ràng cụ thể: 47 Đối với Phan Khắc Hùng, trước hết phải xác định lỗi hành Hùng thông qua tình tiết sau: Điều khiển mô tô giấy phép lái xe, chở số người quy định (3 người) Dựa vào tình tiết coi nguyên nhân gián tiếp gây hậu nguy hiểm cho xã hội 48 Đối với Trần Mong Ước, việc xác định lỗi hành không đặt Ước tham gia giao thông quy định ngoại trừ việc va chạm nguyên nhân trực tiếp gây hậu nguy hiểm cho xã hội (chết người) Tuy nhiên, vào lỗi gián tiếp trực tiếp không đảm bảo cho việc phân hóa trách nhiệm hình vô tình trách nhiệm hình đặt với Ước Bởi cần phải xác định nguyên nhân làm Ước va chạm với xe Hùng Nguyên nhân hành vi vi phạm Hùng, với hành vi đột ngột rẽ trái khiến cho Ước không kịp điều khiển phương tiện để tránh va chạm Do đó, lỗi hành cần phải xét tới lỗi hình Hùng trường hợp Thứ hai, xác định hình thức lỗi cụ thể chủ thể: Nếu chung chung vấn đề xác định lỗi thừa nhận ý thức chủ quan bên nhau, việc thực hành vi vụ tai nạn cụ thể Trong trường hợp trên, lỗi thuộc Phan Khắc Hùng, việc Hùng Ước điều khiển xe chiều không vi phạm quy định Luật Giao thông đường phải nhận rõ vấn đề Hùng không rẽ trái đột ngột va chạm hậu đáng tiếc xảy Hành vi Hùng hành vi hoàn toàn có khả gây nguy hiểm cho tham gia giao thông không riêng thân Ước, Hùng có khả nhân thức hậu nguy hiểm cho xã hội xảy cho hậu không xảy ngăn ngừa Lỗi Hùng lỗi cố ý gián tiếp Lỗi Ước lỗi vô ý cẩu thả, không thấy trước hành vi gây nguy hiểm cho xã hội phải thấy trước tháy trước hậu nguy hiểm cho xã hội Mặc dù thấy xe Hùng chở người Ước điều khiển phương tiện gần sát với xe Hùng Như vậy, tình trên, xác định lỗi bên tạo điều kiện thuận lợi việc đánh giá tính chất, mức độ tội phạm Tuy nhiên, kết luận cuối Tòa án huyện Can Lộc lại ngược lại so với nhận định cáo trạng ban đầu Viện trưởng VKSND huyện Can Lộc Hùng thoát tội mà Hùng gia đình thoát trách nhiệm dân phải bồi thường cho nạn nhân Còn Trần Mong Ước phải chịu trách nhiệm theo cáo trạng ban đầu Từ việc xác định lỗi bên, với việc xem xét tính thống với mặt khách quan tội phạm, hậu tội phạm gây cho kết luận TAND huyện Can Lộc không xác Người có nhiều lỗi vi phạm, có nhiều hành vi, tạo hoàn cảnh va chạm chịu trách nhiệm hình Người lỗi lại phải chịu trách nhiệm hình Đây điều mà quan bảo vệ pháp luật cần phải quan tâm xem xét lại tính minh bạch, cụ thể, tính đắn pháp luật hình Thiết nghĩ có nhiều vụ án, tội phạm giao thông đường tương tự vụ án có vướng mắc việc xác định hình thức lỗi tội phạm Do cần phải xác định rõ nguyên nhân đề biện pháp để giải vấn đề 2.3.2 Nguyên nhân vướng mắc việc xác định hình thức lỗi xâm phạm an toàn giao thông Qua thực trạng cho thấy việc xác định lỗi mặt chủ quan tội phạm có nhiều vướng mắc Vấn đề xuất phát từ nguyên nhân sau đây: Thứ nhất, vụ tai nạn giao thông việc xã định ranh giới lỗi hình lỗi hành chưa thực rõ ràng cụ thể Thông thường xác định có lỗi hành chủ thể tội phạm bị áp dụng chế tài hành để giải quyết, việc áp dụng hành thức phạt tiền để giải có hành vi vi phạm Cùng với vấn đề dẫn đến việc việc xác định không nguyên nhân trực tiếp hay nguyên nhân gián tiếp gây tai nạn để xác định trách nhiệm hình bên vụ tai nạn cụ thể Thứ hai, ý thức chủ quan người tham gia giao thông không mong muốn hậu nguy hiểm thân cho người khác vô ý mà gây hậu nguy hiểm cho xã hội Chính từ vấn đề mà lỗi họ thường xác định cách chung chung mà không xác định cách cụ thể vô ý tự tin hay vô ý cẩu thả 2.4 Vướng mắc việc phân biệt lỗi vô ý cẩu thả với kiện bất ngờ 2.4.1 Thực tế việc phân biệt lỗi vô ý cẩu thả với kiện bất ngờ Ở phần lý luận chương làm rõ khác kiện bất ngờ với lỗi vô ý cẩu thả Tuy nhiên thực tế việc xác định hành vi phạm tội có liên quan tới kiện bất ngờ hay lỗi vô ý cẩu thả có nhiều quan điểm khác Để làm rõ vấn đề xem xét ví dụ sau: B (đủ 18 tuổi) mẹ nhờ chợ mua dao gọt trái cây, đường từ chợ nhà, B gặp A (người đánh B bị thương nằm bệnh viện ba tháng nghi ngờ B tố cáo hút thuốc trường) A nhớ lại thù xưa nên tiếp tục doạ đánh B Vì ốm yếu nên B bỏ chạy, A đuổi theo, đến quãng vắng B đuối sức chạy nỗi A xông lại định đánh B B rút dao mua vào mặt A nói: “đừng bước tới đây”, A không nghe, tiếp tục xông tới định đánh B Hễ B cầm dao lùi A tiến lại, không may A vấp phải đá chân ngực A đâm thẳng vào dao B B gọi người đến cấp cứu, vết thương thấu tim nên A chết Trong trường hợp có hai quan điểm xác định lỗi B: 49 Thứ nhất, có người cho hành vi B gây chết A kiện bất ngờ B muốn tự vệ nên rút dao với mục đích muốn A đừng đánh mình, A vấp phải đá nên ngã vào dao B cầm mà chết (sự kiện bất ngờ), B biết trước hậu làm cho A chết, nên B lỗi 50 Thứ hai, có người cho hành vi B lỗi vô ý cẩu thả Theo trường hợp này, có phần lỗi B, lúc B rút dao B có đủ điều kiện để biết việc rút dao làm tổn thương đến A A liều lĩnh quá, theo quan điểm người thực báo cáo hành vi B phạm lỗi vô ý cẩu thả 2.4.2 Nguyên nhân vướng mắc việc phân biệt kiện bất ngờ lỗi vô ý cẩu thả Đối với hành vi kiện bất ngờ ý thức chủ quan chủ thể biết trước hậu nguy hiểm cho xã hội tác động nhân tố khác quan nên nằm ý thức chủ thể Yếu tố bất ngờ xảy trình chủ thể thực hành vi nên ý thức chủ thể liên quan tới hành vi diễn ra, hoàn toàn trước có yếu tố khác tác động vào hành vi thực với hay nhiều mục đích khác Hậu xảy mong muốn chủ thể Đối với việc chủ thể thực hành vi với lỗi vô ý cẩu thả hậu xảy người phạm tội không thấy trước, phải thấy thấy trước hậu đó.Yếu tố có mối quan hệ nhân với hậu có trước người phạm tội thực hành vi Bởi nguyên nhân việc nhận thức nội dung chất điều 11 BLHS khoản điều 10 BLHS người áp dụng pháp luật Xem xét, đánh giá tình tiết, kiện liên quan chưa chặt chẽ, không nằm mối quan hệ nhân hành vi hậu việc xác định ý thức chủ quan người phạm tội Ngoài nguyên nhân nhận thấy chưa có văn luật hướng dẫn phân biệt kiện bất ngờ với lỗi vô ý cẩu thả Bởi tránh khỏi tình trạng phụ thuộc vào khả nhận thức người áp dụng pháp luật kiện bất ngờ với vô ý câu thả 2.4 Đề xuất biện pháp hoàn thiện quy định pháp luật lỗi Giải pháp tiếp tục hoàn thiện pháp luật quy định luật hình Việt Nam quy định lỗi Những tội danh quy định chung chung, trừu tượng, không cụ thể dấu hiệu lỗi CTTP CTTP chưa có thống cách mô tả dấu hiệu lỗi hành vi khách quan nhà làm luật nên quy định thật rõ ràng, thống hình thức lỗi điều luật Khi hậu tội cố ý lại lớn hậu tội vô ý, kiến nghị nên thay đổi mức thiệt hại hai loại tội cho hành vi có tính chất nguy hiểm phải quy định mức độ thiệt hại thấp Về “hỗn hợp lỗi” nhà làm luật nên xây dựng thêm điều luật khái niệm, trách nhiệm hình liên quan đến vấn đề Một số tội Bộ luật hình quy định với hình thức lỗi cố ý, không quy đinh hình thức lỗi vô ý Chúng kiến nghị nên bổ sung quy định hành vi thực lỗi vô ý phải chịu trách nhiệm hình Sửa đổi bổ sung điều 9, điều 10 quy định loại lỗi luật hình Bộ luật hình Việt Nam nên quy định rõ loại lỗi loại lỗi trách nhiệm hình quy đinh Mỗi hình thức lỗi cần đưa dấu hiệu nhận biết cụ thể để người áp dụng pháp luật thức dễ dàng việc xác định lỗi việc áp dụng pháp luật nhiều vướng mắc dễ gây nhầm lẫn dẫn đến việc định tội danh không Trường hợp số điều luật BLHS quy định hai dấu hiệu lỗi khác vào CTTP nhà làm luật nên tách thành hai tội độc lập, tội tương ứng với dấu hiệu lỗi đồng thời quy định mức hình phạt, phù hợp với tính chất mức độ nguy hiểm hành vi vi phạm Một số giải pháp nâng cao hiệu áp dụng quy định BLHS hành lỗi Tăng cường công tác giải thích, hướng dẫn áp dụng pháp luật Nâng cao lực trình độ, chuyên môn nghiệp vụ, ý thức pháp luật trách nhiệm nghề nghiệp đội ngũ Thẩm phán Tòa án cấp, đội ngũ Thẩm phán Tòa án cấp huyện - cấp xét xử Tăng cường hợp tác trao đổi kinh nghiệm lập pháp hình với nước Kết luận Lỗi dấu hiệu thiếu CTTP Trong luật hình Việt Nam, nguyên tắc lỗi coi nguyên tắc bản, tính có lỗi nêu định nghĩa tội phạm dấu hiệu độc lập với tính nguy hiểm cho xã hội để tách tính có lỗi khỏi tính nguy hiểm cho xã hội mà để nhấn mạnh tính chất quan tính có lỗi Một người thực hành vi phạm tội bị đe dọa phải áp dụng hình phạt – biện pháp cưỡng chế nghiêm khắc Mục đích hình phạt theo luật hình Việt Nam nhằm trừng trị người phạm tội mà chủ yếu nhằm cải tạo, giáo dục họ Mục đích đạt hình phạt áp dụng người có lỗi thực hành vi phạm tội họ có đầy đủ điều kiện khả để lựa chọn biện pháp xử khác không gây thiệt hại cho xã hội họ thực hành vi bị luật hình cấm gây hậu nguy hiểm cho xã hội Sau tìm hiểu nghiên cứu nội dung chế định lỗi BLHS số văn bản, viết cá nhân nhận thấy chế định lỗi sách hình Đảng Nhà nước ta cần phải quan tâm mở rộng nhằm tạo điều kiện cho công tác học tập, nghiên cứu trình giải vụ án hình Để quy định pháp luật hình nói chung quy định chế định lỗi nói riêng áp dụng cách khách quan, công bằng, người, tội thể chất phải tiếp tục, không ngừng hoàn thiện chế định lỗi quy định BLHS, không ngừng nâng cao trình độ cán quan tư pháp nhằm giải tốt tồn vướng mắc thực tế Một hệ thống pháp luật hoàn chỉnh đội ngũ cán giỏi điều kiện nhằm bảo đảm tính pháp chế pháp luật hình công cụ hữu hiệu công tác đấu tranh, phòng ngừa chống tội phạm, thiết lập trật tự an toàn xã hội Tài liệu tham khảo 51 Quốc hội khóa X, Bộ luật hình Việt Nam 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009 52 Khoa Luật - Đại học Huế, Giáo trình luật hình 53 Đại học Luật Hà Nội, Giáo trình Luật hình Việt Nam 54 Đại học Luật Cần Thơ, Giáo trình Luật hình Việt Nam 55 Bình luận khoa học luật hình Việt Nam năm 1999, nhà xuất trị quốc gia – 2008 56 Trần Văn Độ (1994), lỗi luật hình sự, vấn đề lí luận việc đổi pháp luật hình giai đoạn nay, nhà xuất công an nhân dân Hà Nội 57 Về loại tội phạm có hai hình thức lỗi – ThS.Lô Văn Lý, giảng viên khoa luật Hình sự, trường Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh tạp chí KHPL số 6/2002 58 http://tapchikiemsat.org.vn/ArtDetails.aspx?id=5540#.VsltMeZSThB 59 http://hatinh24h.com.vn/can-loc-khuat-tat-tu-vu-an-tai-nan-giao-thong/