Đề tài “Nghiên cứu ảnh hưởng của phân bón hữu cơ sinh học AMIAMI đến cây lúa, môi trường đất và nước trồng lúa tại Tiền Giang và Long An” đã được thực hiện t i ruộng chuyên canh lúa trên hai lo i đất: phù sa (xã T n Hội Đông, huyện Ch u Thành, tỉnh Tiền Giang) và đất phèn (xã T n Th nh, huyện Mộc Hoá, tỉnh Long An) trong hai vụ: Đông Xuân 2011 – 2012 và Hè Thu 2012. Các thí nghiệ nghiên cứu bốn chế độ b n ph n khác nhau: nghiệ thức 1 (đối chứng) bón ph n v cơ theo nền dinh dưỡng là 100 kg N, 60 kg P2O5 và 60 kg K2Oha, nghiệ thức 2 b n ph n v cơ tương đương với nghiệ thức 1 (100 kg N, 60 kg P2O5 và 60 kg K2Oha) và bổ sung thê 2,5 tấn phân chuồngha (sao cho hà lượng hữu cơ tương đương với nghiệ thức 3). Nghiệ thức 3 b n đ bằng phân hữu cơ sinh học AMIAMI (tương đương với b n 2.220 lít PBHCSH AMIAMIha) và bổ sung l n và kali sao cho hàm lượng NPK bằng với nghiệ thức 1 (tương đương lượng dinh dưỡng là 100 kg N, 60 kg P2O5 và 60 kg K2Oha); nghiệ thức 4 b n 150% ph n hữu cơ sinh học AMIAMI so với nghiệ thức 3 và bổ sung l n và kali sao cho lượng P2O5 và K2O bằng với nghiệ thức 1 (tương đương lượng dinh dưỡng là 150 kg N, 60 kg P2O5 và 60 kg K2Oha). Thí nghiệ được bố trí theo kiểu bình phương Latin, bốn nghiệ thức, bốn lần lặp l i, diện tích ỗi thí nghiệ 30 m 2 . Theo dõi các chỉ tiêu về sinh trưởng, phát triển và năng suất của c y lúa, theo dõi các chỉ tiêu đất trồng (độ chua, chất hữa cơ, khả năng trao đổi cation, ki lo i nặng trong đất và vi sinh vật trong đất); và các chỉ tiêu đối với nước ặt (độ chua, độ dẫn điện, nhu cầu oxy hoá học và hàm lượng oxy).
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM TP.HỒ CHÍ MINH *************** TRẦN THÀNH NGHIÊN CỨU ẢNH HƯỞNG CỦA PHÂN BÓN HỮU CƠ SINH HỌC AMI-AMI ĐẾN CÂY LÚA VÀ MÔI TRƯỜNG ĐẤT, NƯỚC TRỒNG LÚA TẠI TIỀN GIANG VÀ LONG AN LUẬN VĂN THẠC SĨ KHOA HỌC NÔNG NGHIỆP Thành phố Hồ Chí Minh - Tháng 05/2013 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM TP.HỒ CHÍ MINH *************** TRẦN THÀNH NGHIÊN CỨU ẢNH HƯỞNG CỦA PHÂN BÓN HỮU CƠ SINH HỌC AMI-AMI ĐẾN CÂY LÚA VÀ MÔI TRƯỜNG ĐẤT, NƯỚC TRỒNG LÚA TẠI TIỀN GIANG VÀ LONG AN Chuyên ngành : Khoa học trồng Mã số : 60.62.01.10 LUẬN VĂN THẠC SĨ KHOA HỌC NÔNG NGHIỆP Hướng dẫn khoa học: TS VÕ THÁI DÂN Thành phố Hồ Chí Minh - Tháng 05/2013 NGHIÊN CỨU ẢNH HƯỞNG CỦA PHÂN BÓN HỮU CƠ SINH HỌC AMI-AMI ĐẾN CÂY LÚA VÀ MÔI TRƯỜNG ĐẤT, NƯỚC TRỒNG LÚA TẠI TIỀN GIANG VÀ LONG AN TRẦN THÀNH Hội đồng chấm luận văn: Chủ tịch: PGS.TS HUỲNH THANH HÙNG Đ i học N ng L Thư ký: TP.Hồ Chí Minh TS LẠI VĂN LÂM Viện Nghiên cứu Cao su Việt Na Phản biện 1: PGS.TS LÊ MINH TRIẾT Hội N ng d n Việt Na Phản biện 2: TS TRẦN THỊ DẠ THẢO Đ i học N ng L Ủy viên: TP.Hồ Chí Minh PGS.TRỊNH XUÂN VŨ Trung t C ng nghệ Sinh học TP.Hồ Chí Minh i LÝ LỊCH CÁ NHÂN Tôi tên Trần Thành, sinh ngày 30 tháng 03 nă 1984 t i thành phố Bà Rịa, tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu, ng Trần Xu n Ba bà Đặng Thị Quyết Tốt nghiệp Phổ thông Trung học t i trường Phổ thông Trung học Châu Thành, thành phố Bà Rịa, tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu, nă 2002; tốt nghiệp Đ i học ngành N ng học hệ quy t i Trường Đ i học N ng Lâm thành phố Hồ Chí Minh nă Quá trình công tác: việc t i C ng ty Ajino oto Việt Na 2007 từ tháng 12 nă 2007 đến Chức vụ t i: giám sát, phận sản xuất, phòng Phát triển Nông nghiệp Tháng nă Đ i học N ng L 2009, t i theo học cao học ngành Khoa học C y trồng t i Trường thành phố Hồ Chí Minh Địa liên l c: phòng Phát triển N ng nghiệp, C ng ty Ajino oto Việt Na , đường số 11, Khu Công nghiệp Biên Hoà I, Đồng Nai Điện tho i: 0988 088 276 Email: tran_thanh@live.co thanh_t@y ail.co ii LỜI CAM ĐOAN T i ca đoan c ng bố luận văn trung thực đề tài AJI01/2012 C ng ty Ajino oto Việt Na Kỹ thuật Miền Na ột phần kết hợp với Viện Khoa học thực Những số liệu luận văn phép c ng bố với đồng ý Ban Giám đốc Công ty Ajino oto Việt Na Trần Thành iii LỜI CẢM ƠN Xin chân thành cá thần, vật chất t o V cá ơn Cha mẹ gia đình lu n động viên, hỗ trợ tinh ọi điều kiện thuận lợi cho ơn TS Võ Thái Dân, Trường Đ i học N ng L Tp Hồ Chí Minh tận tình hướng dẫn giúp đỡ t i hoàn thành luận án Kỹ sư Hoàng Văn Tá , Bộ n Đất ph n, anh chị cán Viện Khoa học Kỹ thuật N ng nghiệp miền Nam hỗ trợ, giúp đỡ t i thực đề tài Kỹ sư Lê Trọng Tuấn, phụ trách Phòng Phát triển N ng nghiệp, Công ty Ajino oto Việt Na Ban Giá nhiệ t o điều kiện cho t i thực đề tài hiệu Trường Đ i học N ng L thành phố Hồ Chí Minh, Ban Chủ Khoa N ng học, Phòng Sau Đ i học toàn thể quý thầy c giáo tận tình truyền đ t kiến thức cho t i suốt trình học Các thầy c Hội đồng bảo vệ đề cương, bảo vệ kết báo cáo thức cho g p ý ch n thành giúp t i hoàn thành luận văn B n bè lớp giúp đỡ, động viên t i suốt thời gian qua Trần Thành iv TÓM TẮT Đề tài “Nghiên cứu ảnh hưởng phân bón hữu sinh học AMI-AMI đến lúa, môi trường đất nước trồng lúa Tiền Giang Long An” thực t i ruộng chuyên canh lúa hai lo i đất: phù sa (xã T n Hội Đông, huyện Ch u Thành, tỉnh Tiền Giang) đất phèn (xã T n Th nh, huyện Mộc Hoá, tỉnh Long An) hai vụ: Đông Xuân 2011 – 2012 Hè Thu 2012 Các thí nghiệ nghiên cứu bốn chế độ b n ph n khác nhau: nghiệ thức (đối chứng) bón ph n v theo dinh dưỡng 100 kg N, 60 kg P 2O5 60 kg K2O/ha, nghiệ thức b n ph n v tương đương với nghiệ 60 kg K2 O/ha) bổ sung thê tương đương với nghiệ thức (100 kg N, 60 kg P 2O5 2,5 phân chuồng/ha (sao cho hà thức 3) Nghiệ thức b n đ lượng hữu phân hữu sinh học AMI-AMI (tương đương với b n 2.220 lít PBHCSH AMI-AMI/ha) bổ sung l n kali cho hàm lượng NPK với nghiệ thức (tương đương lượng dinh dưỡng 100 kg N, 60 kg P 2O5 60 kg K2O/ha); nghiệ học AMI-AMI so với nghiệ K2O với nghiệ thức b n 150% ph n hữu sinh thức bổ sung l n kali cho lượng P 2O5 thức (tương đương lượng dinh dưỡng 150 kg N, 60 kg P 2O5 60 kg K2 O/ha) Thí nghiệ thức, bốn lần lặp l i, diện tích bố trí theo kiểu bình phương Latin, bốn nghiệ ỗi thí nghiệ 30 m2 Theo dõi tiêu sinh trưởng, phát triển suất c y lúa, theo dõi tiêu đất trồng (độ chua, chất hữa cơ, khả trao đổi cation, ki tiêu nước lo i nặng đất vi sinh vật đất); ặt (độ chua, độ dẫn điện, nhu cầu oxy hoá học hàm lượng oxy) Kết đ t được: 1) Khi sử dụng phân hữu sinh học AMI-AMI ức 2.220 lít/ha có bổ sung l n kali chưa cho thấy khác biệt c ý nghĩa thống kê tiêu sinh trưởng suất so với đối chứng bón ph n v Tuy nhiên, sử dụng PBHCSH AMI-AMI với liều lượng 2.220 lít/ha có bổ sung l n kali cho thấy hiệu kinh tế cao so với đối chứng 2) Khi tăng lượng bón PBHCSH AMIAMI lên ức 3.330 lít/ha, lúa c tượng dư đ v , suất lúa c ng thức giả c ý nghĩa thống kê, suất đ t 96,4% so với đối chứng sử dụng ph n v Sử dụng PBHCSH AMI-AMI với liều lượng 3.330 lít/ha, có chiều hướng tăng ức độ nhiễ bệnh đ o (Nivlaparvata lugens Stal) nghiệ n nấ ật độ rầy n u Pirycularia oryzae, ật độ s u (Cnaphalocrosis medinalis G.) so với thức sử dụng ph n v 3) Khi theo dõi ột số tiêu chất lượng nước đồng ruộng, kết cho thấy: sau b n ột ngày, nghiệ PBHCSH AMI-AMI c khuynh hướng độ chua nước oxy hoà tan nước, đồng thời giả ặt thức sử dụng ặt hà lượng tăng độ dẫn điện, tăng số nhu cầu oxy hoá học, tăng nhu cầu oxy sinh hoá nước Tuy nhiên, sau b n nă ngày, số tương đương b n ph n v hay PBHCSH AMI-AMI 4) Đối với tiêu hoá học đất, kết cho thấy: độ chua (pH-H2O) đất giả thức b n ph n hữu (bao gồ thức đối chứng c b n thê xu hướng tăng nghiệ dưỡng (đ nghiệ thức b n PBHCSH AMI-AMI nghiệ ph n chuồng), hà lượng chất hữu độ dẫn điện c thức b n ph n hữu Trong đ tiêu dinh tổng số, l n dễ tiêu, oxit kali) ki cadi i) chưa c AMI nghiệ c ng lo i nặng (thuỷ ng n, chì, assen, khác biệt c ý nghĩa nghiệ thức b n ph n v vi thức b n PBHCSH AMI- ABSTRACT The study of “Research effects of AMI-AMI bioorganic fertilizer on the productivity of paddy rice, soil capacity and water quality of paddy’s field in Tien Giang and Long An province” was carried out on two types of paddy soil: alluvial soil at Tan Hoi Dong commune, Chau Thanh district, Tien Giang province and acid sulfat soil at Tan Thanh commune, Moc Hoa district, Long An province The experiments were carried out in two seasons: late Winter – Spring 2011 – 2012 and late Summer – Autumn 2012 in order to evaluate the effects of AMI-AMI bioorganic fertilizer on the growth and yield of paddy rice, soil capacity and water of paddy field Four different fertilizer formula were tested: treatment (control) was applied by NPK mineral fertilizer to equal 100 kg N – 60 kg P O5 – 60 kg K2 O, treatment was applied by mineral fertilizer as control (100 kg N – 60 kg P 2O5 – 60 kg K2 O) and 2,5 ton of organic fertilizer in such away that organic content was same as treatment 3, treatment was applied all of N by AMI-AMI bioorganic fertilizer (as 2.220 litter AMI-AMI fertilizer/ha) and PK mineral fertilizer sothat NPK equaled with treatment (nutrient content of treatment was 100 kg N – 60 kg P O5 – 60 kg K2O), treatment was applied 150% AMI-AMI compare to treatment and PK mineral fertilizer The experiments consisted of four replicates of each treatment in lantin square design with plot size of 30 m2 The experiment observed growth and yield of paddy rice, in other hand to observe soil capacity (pH, organic matter, cation exchange content, heavy metal) before and after testing; and quality of water in paddy field (pH, electrical exchange content, dissolved oxygen content and chemical oxygen demand content) before and after fertilizing The results showed that: 1) about growth and yield of paddy rice, there was no significant difference that found between treatments were applied by mineral fertilizer and treatments were applied by AMI-AMI fertilizer (with dosage by 2.220 litter/ha) However, the result showed that economy effect would be higher if we applied AMIAMI fertilizer with dosage by 2.220 litter/ha 2) With treatment was applied 3.330 vii litter AMI-AMI/ha, that showed superfluous, there was obviously lower than control, yield was only 86,4% lower than control, applying AMI-AMI fertilizer with dosage 3.330 litter/ha showed that there was sharply increase in rice blast disease by Pirycuria oryzae, rate of brown backed rice plant hopper (Nivlaparvata lugens Stal) and rice leaf folder (Cnaphalocrosis medinalis G.) compare to control treatments 3) About water quality in test field, one day after fertilizing, there was sharply decrease in pH content, dissolved oxygen content and increase in electrical exchange content, chemical oxygen demand content However, from five days after fertilizing, there was no significant difference among treatments 4) About soil capacity, pH was significant decrease in treatments were applied organic fertilizer (Both treatment applied organic fertilizer and treatments applied AMI-AMI) Organic matter and cation exchange content was sharply increase in treatments were applied organic fertilizer And there was no significant different in nutrient contents (total of nitrogen, phosphorus and oxide kali) and heavy metal content among treatments viii Dependent Variable: Y Source Model Error Corrected Total R-Square 0.950893 Source HANG COT NT Sum of DF Squares Mean Square F 2435327.000 270591.889 125768.000 20961.333 15 2561095.000 Coeff Var Root MSE Y Mean 14.48165 144.7803 999.7500 DF Anova SS Mean Square F 90234.500 30078.167 9009.000 3003.000 2336083.500 778694.500 Value 12.91 Pr > F 0.0028 Value 1.43 0.14 37.15 Pr > F 0.3225 0.9303 0.0003 t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 20961.33 Critical Value of t 3.70743 Least Significant Difference 379.55 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N NT A 1416.5 150%AMI+ A 1345.3 100%AMI+ B 633.8 NPK-ÐC B 603.5 NPK+HC -EC sau bon dot 3, vu HT, Tien Giang The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 542600.2500 60288.9167 25.98 0.0004 Error 13923.5000 2320.5833 Corrected Total 15 556523.7500 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.974981 10.78588 48.17243 446.6250 Source HANG COT NT DF 3 Anova SS 2518.2500 2884.7500 537197.2500 Mean Square 839.4167 961.5833 179065.7500 F Value 0.36 0.41 77.16 Pr > F 0.7833 0.7491 F Model 2339965.750 259996.194 4.26 0.0459 Error 366264.000 61044.000 Corrected Total 15 2706229.750 R-Square 0.864659 Source HANG COT Coeff Var Root MSE Y Mean 18.97808 247.0708 1301.875 DF Anova SS Mean Square F Value 466625.250 155541.750 2.55 364354.250 121451.417 1.99 102 Pr > F 0.1520 0.2171 NT 1508986.250 502995.417 8.24 0.0151 t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 61044 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 427.49 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N NT A 1606.0 150%AMI+ B A 1575.8 100%AMI+ B C 1159.0 NPK-ÐC C 866.8 NPK+HC -EC sau bon dot 2,vu DX,Long An The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 305759.3200 33973.2578 10.88 0.0044 Error 18731.0700 3121.8450 Corrected Total 15 324490.3900 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.942275 19.23852 55.87347 290.4250 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F HANG 23234.2400 7744.7467 2.48 0.1583 COT 9230.2350 3076.7450 0.99 0.4602 NT 273294.8450 91098.2817 29.18 0.0006 t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 3121.845 Critical Value of t 3.70743 Least Significant Difference 146.47 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N NT A 430.50 150%AMI+ A 411.25 100%AMI+ B 165.88 NPK-ÐC B 154.08 NPK+HC -EC sau bon dot 1, vu HT, Long An The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 688362.5000 76484.7222 2.28 0.1637 Error 201105.5000 33517.5833 Corrected Total 15 889468.0000 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.773904 16.16583 183.0781 1132.500 Source HANG COT NT DF 3 Anova SS Mean Square F Value Pr > F 32437.5000 10812.5000 0.32 0.8094 40110.5000 13370.1667 0.40 0.7590 615814.5000 205271.5000 6.12 0.0295 t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 33517.58 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 316.77 Means with the same letter are not significantly differen t t Grouping Mean N NT A 1365.0 150%AMI+ B A 1280.8 100%AMI+ B C 994.3 NPK+HC 103 C 890.0 NPK-ÐC -EC sau bon dot 2, vu HT, Long An The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 887191.063 98576.785 4.03 0.0520 Error 146833.375 24472.229 Corrected Total 15 1034024.438 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.857998 19.40442 156.4360 806.1875 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F HANG 35081.1875 11693.7292 0.48 0.7093 COT 327518.1875 109172.7292 4.46 0.0568 NT 524591.6875 174863.8958 7.15 0.0209 t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 24472.23 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 270.67 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N NT A 989.5 100%AMI+ A 975.0 150%AMI+ B 689.5 NPK+HC B 570.8 NPK-ÐC -EC sau bon dot 3, vu HT, Long An The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 957368.750 106374.306 2.96 0.0997 Error 215423.000 35903.833 Corrected Total 15 1172791.750 R-Square 0.816316 Source HANG COT NT Coeff Var Root MSE Y Mean 27.77835 189.4831 682.1250 DF Anova SS Mean Square F Value 21501.2500 7167.0833 0.20 55021.2500 18340.4167 0.51 880846.2500 293615.4167 8.18 Pr > F 0.8930 0.6894 0.0153 t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 35903.83 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 327.85 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N NT A 975.5 150%AMI+ A 847.5 100%AMI+ B 480.8 NPK-ÐC B 424.8 NPK+HC -DO sau bon dot 1, vu DX, Tien Giang The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Source Model Error Corrected Total DF 15 R-Square Sum of Squares 11.98970000 2.08060000 14.07030000 Coeff Var Mean Square 1.33218889 0.34676667 Root MSE 104 Y Mean F Value 3.84 Pr > F 0.0577 0.852128 Source HANG COT NT 17.28155 0.588869 3.407500 DF Anova SS Mean Square F Value 0.42930000 0.14310000 0.41 5.09630000 1.69876667 4.90 6.46410000 2.15470000 6.21 Pr > F 0.7502 0.0471 0.0285 t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.346767 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 1.0189 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N NT A 4.0750 NPK+HC A 3.6200 100%AMI+ A 3.5750 NPK-ÐC B 2.3600 150%AMI+ -DO sau bon dot 2, vu DX, Tien Giang The ANOVA Procedure Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 9.24500000 1.02722222 4.87 0.0337 Error 1.26500000 0.21083333 Corrected Total 15 10.51000000 R-Square 0.879638 Source Model Error Corrected Total R-Square 0.938998 Source HANG COT NT Coeff Var 22.67486 Root MSE 0.459166 Y Mean 2.025000 Sum of DF Squares Mean Square F 5.38750000 0.59861111 0.35000000 0.05833333 15 5.73750000 Coeff Var Root MSE Y Mean 13.90060 0.241523 1.737500 DF Anova SS Mean Square F 0.25250000 0.08416667 0.31250000 0.10416667 4.82250000 1.60750000 Value 10.26 Pr > F 0.0052 Value 1.44 1.79 27.56 Pr > F 0.3206 0.2498 0.0007 t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.210833 Critical Value of t 3.70743 Least Significant Difference 1.2037 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N NT A 2.9250 NPK-ÐC B A 2.2500 NPK+HC B 1.5000 100%AMI+ B 1.4250 150%AMI+ -DO sau bon dot 1, vu HT, Tien Giang The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Source Model Error Corrected Total DF 15 R-Square 0.966636 Source Sum of Squares 62.53182500 2.15835000 64.69017500 F Value 19.31 Pr > F 0.0009 Coeff Var Root MSE Y Mean 13.99290 0.599771 4.286250 DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F 105 Mean Square 6.94798056 0.35972500 HANG COT NT 3 3.10767500 0.92647500 58.49767500 1.03589167 0.30882500 19.49922500 2.88 0.86 54.21 0.1251 0.5116 F Model 26.63562500 2.95951389 5.46 0.0257 Error 3.25375000 0.54229167 Corrected Total 15 29.88937500 R-Square 0.891140 Source HANG COT NT Coeff Var 21.69885 DF 3 Root MSE 0.736405 Anova SS 2.19687500 3.88687500 20.55187500 Y Mean 3.393750 Mean Square 0.73229167 1.29562500 6.85062500 F Value 1.35 2.39 12.63 Pr > F 0.3440 0.1676 0.0053 t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.542292 Critical Value of t 3.70743 Least Significant Difference 1.9305 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N NT A 5.0000 NPK+HC B A 3.9000 NPK-ÐC B 2.5250 150%AMI+ B 2.1500 100%AMI+ -DO sau bon dot 1, vu DX, Long An The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 9.73260000 1.08140000 9.62 0.0061 Error 0.67420000 0.11236667 Corrected Total 15 10.40680000 R-Square 0.935215 Source HANG COT NT Coeff Var Root MSE Y Mean 17.97380 0.335211 1.865000 DF Anova SS Mean Square F Value 0.08120000 0.02706667 0.24 0.33160000 0.11053333 0.98 9.31980000 3.10660000 27.65 Pr > F 0.8649 0.4609 0.0007 t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.112367 106 Critical Value of t 3.70743 Least Significant Difference 0.8788 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N NT A 2.6550 NPK-ÐC A 2.6000 NPK+HC B 1.1400 100%AMI+ B 1.0650 150%AMI+ -DO sau bon dot 2,vu DX,Long An The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Source Model Error Corrected Total DF 15 R-Square 0.972584 Source HANG COT NT Sum of Squares 10.77562500 0.30375000 11.07937500 Coeff Var 11.57556 DF 3 Mean Square 1.19729167 0.05062500 Root MSE 0.225000 Anova SS 0.14687500 0.17687500 10.45187500 F Value 23.65 Pr > F 0005 Y Mean 1.943750 Mean Square 0.04895833 0.05895833 3.48395833 F Value 0.97 1.16 68.82 Pr > F 0.4672 0.3979 F Model 22.87780000 2.54197778 10.37 0.0050 Error 1.47140000 0.24523333 Corrected Total 15 24.34920000 R-Square 0.939571 Coeff Var Root MSE Y Mean 8.205640 0.495210 6.035000 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F HANG 0.15140000 0.05046667 0.21 0.8888 COT 2.08100000 0.69366667 2.83 0.1289 NT 20.64540000 6.88180000 28.06 0.0006 t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.245233 Critical Value of t 3.70743 Least Significant Difference 1.2982 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N NT A 7.1700 NPK+HC A 7.1700 NPK-ÐC B 4.9650 150%AMI+ B 4.8350 100%AMI+ 107 DO sau bon dot 2, vu HT, Long An The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Source Model Error Corrected Total R-Square 0.921357 Source HANG COT NT Sum of DF Squares Mean Square F Value 24.72000000 2.74666667 7.81 2.11000000 0.35166667 15 26.83000000 Coeff Var Root MSE Y Mean 9.924935 0.593015 5.975000 DF Anova SS Mean Square F Value 5.79500000 1.93166667 5.49 6.43500000 2.14500000 6.10 12.49000000 4.16333333 11.84 Pr > F 0.0106 Pr > F 0.0372 0.0297 0.0062 t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.351667 Critical Value of t 3.70743 Least Significant Difference 1.5546 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N NT A 7.5000 NPK-ÐC B 5.5500 100%AMI+ B 5.5000 NPK+HC B 5.3500 150%AMI+ COD sau bon dot 1, vu DX,Tien Giang The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 36232.45955 4025.82884 8.37 0.0088 Error 2886.38825 481.06471 Corrected Total 15 39118.84780 R-Square 0.926215 Source HANG COT NT Coeff Var Root MSE Y Mean 19.18578 21.93319 114.3200 DF Anova SS Mean Square F Value 1983.20165 661.06722 1.37 216.88335 72.29445 0.15 34032.37455 11344.12485 23.58 Pr > F 0.3378 0.9258 0.0010 t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 481.0647 Critical Value of t 3.70743 Least Significant Difference 57.499 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N NT A 166.93 100%AMI+ A 153.23 150%AMI+ B 72.97 NPK-ÐC B 64.16 NPK+HC -COD sau bon dot 1,vu DX,Tien Giang The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 5065.562500 562.840278 3.33 0.0785 Error 1014.875000 169.145833 Corrected Total 15 6080.437500 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.833092 21.60849 13.00561 60.18750 Source HANG DF Anova SS 868.187500 108 Mean Square 289.395833 F Value 1.71 Pr > F 0.2634 COT NT 3 249.687500 3947.687500 83.229167 1315.895833 0.49 7.78 0.7007 0.0172 The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 169.1458 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 22.503 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N NT A 84.500 150%AMI+ B 59.500 NPK-ÐC B 56.000 100%AMI+ B 40.750 NPK+HC -COD sau bon dot 2,vu DX,Tien Giang The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 110508.4806 12278.7201 7.90 0.0103 Error 9327.9087 1554.6515 Corrected Total 15 119836.3894 R-Square 0.922161 Source HANG COT NT Coeff Var Root MSE Y Mean 23.76766 39.42907 165.8938 DF Anova SS Mean Square F Value 6471.29188 2157.09729 1.39 6445.30188 2148.43396 1.38 97591.88688 32530.62896 20.92 Pr > F 0.33 44 0.3358 0.0014 The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 1554.651 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 68.221 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N NT A 259.28 100%AMI+ A 220.23 150%AMI+ B 122.18 NPK+HC B 61.90 NPK-ÐC -COD sau bon dot 3,vu DX,Tien Giang The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 42725.97250 4747.33028 15.32 0.0017 Error 1858.74500 309.79083 Corrected Total 15 44584.71750 R-Square 0.958310 Source HANG COT NT Coeff Var Root MSE Y Mean 21.27958 17.60088 82.71250 DF Anova SS Mean Square F Value 3975.40750 1325.13583 4.28 1145.40250 381.80083 1.23 37605.16250 12535.05417 40.46 Pr > F 0.0617 0.3771 0.0002 t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, n ot the experimentwise error rate Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 309.7908 109 Critical Value of t 3.70743 Least Significant Difference 46.142 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N NT A 140.13 150%AMI+ A 121.30 100%AMI+ B 36.73 NPK+HC B 32.70 NPK-ÐC -COD sau bon dot 1, vu HT, Tien Giang The ANOVA Procedure Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 123081.1104 13675.6789 16.44 0.0014 Error 4991.4593 831.9099 Corrected Total 15 128072.5697 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.961026 11.70811 28.84285 246.3494 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F HANG 1224.1734 408.0578 0.49 0.7016 COT 5601.1289 1867.0430 2.24 0.1836 NT 116255.8081 38751.9360 46.58 0.0002 t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 831.9099 Critical Value of t 3.70743 Least Significant Difference 75.613 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N NT A 339.61 150%AMI+ A 323.15 100%AMI+ B 163.38 NPK+HC B 159.26 NPK-ÐC COD sau bon dot 2, vu HT,Tien Giang The ANOVA Procedure Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 85541.43000 9504.60333 7.17 0.0131 Error 7948.82000 1324.80333 Corrected Total 15 93490.25000 R-Square 0.914977 Source HANG COT NT Coeff Var Root MSE Y Mean 21.81798 36.39785 166.8250 DF Anova SS Mean Square F Value 1990.89000 663.63000 0.50 634.91500 211.63833 0.16 82915.62500 27638.54167 0.86 Pr > F 0.6953 0.9196 0.0014 t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 1324.803 Critical Value of t 3.70743 Least Significant Difference 95.419 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N NT A 238.48 100%AMI+ A 236.55 150%AMI+ B 115.38 NPK-ÐC B 76.90 NPK+HC - COD sau bon dot 3, vu HT,Tien Giang Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F 110 Model Error Corrected Total R-Square 0.878317 Source HANG COT NT 16801.64063 1866.84896 4.81 2327.71875 387.95313 15 19129.35938 Coeff Var Root MSE Y Mean 23.35268 19.69653 84.34375 DF Anova SS Mean Square F Value 2814.04688 938.01563 2.42 1133.92188 377.97396 0.97 12853.67188 4284.55729 11.04 0.0347 Pr > F 0.1646 0.4645 0.0074 t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 387.9531 Critical Value of t 3.70743 Least Significant Difference 51.635 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N NT A 115.25 150%AMI+ B A 109.75 100%AMI+ B C 59.88 NPK+HC C 52.50 NPK-ÐC -COD sau bon dot 3, vu HT, Tien Giang The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model Error Corrected Total 4300.062500 477.784722 3.09 0.0916 927.875000 154.645833 15 5227.937500 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.822516 24.71686 12.43567 50.31250 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F HANG 1107.812500 369.270833 2.39 0.1677 COT 132.687500 44.229167 0.29 0.8342 NT 3059.562500 1019.854167 6.59 0.0250 The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 154.6458 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 21.517 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N NT A 70.375 NPK-ÐC B A 52.750 150%AMI+ B 46.250 NPK+HC B 31.875 100%AMI+ -COD sau bon dot 3, vu HT, Tien Giang The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Source Model Error Corrected Total DF 15 R-Square 0.897011 Source HANG COT NT Sum of Squares 4744.390625 544.718750 5289.109375 Mean Square 527.154514 90.786458 F Value 5.81 Pr > F 0.0222 Coeff Var Root MSE Y Mean 19.48257 9.528193 48.90625 DF Anova SS Mean Square F Value 117.921875 39.307292 0.43 338.546875 112.848958 1.24 4287.921875 1429.307292 15.74 Pr > F 0.7372 0.3740 0.0030 t Tests (LSD) for Y 111 NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 90.78646 Critical Value of t 3.70743 Least Significant Difference 24.979 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N NT A 77.250 NPK+HC B 40.000 100%AMI+ B 39.625 150%AMI+ B 38.750 NPK-ÐC -COD sau bon dot 1, vu DX,Long An, vu The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 1951.551875 216.839097 5.67 0.0235 Error 229.505700 38.250950 Corrected Total 15 2181.057575 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.894773 20.72719 6.184735 29.83875 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F HANG 228.190625 76.063542 1.99 0.2172 COT 255.427225 85.142408 2.23 0.1858 NT 1467.934025 489.311342 12.79 0.0051 t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not th e experimentwise error rate Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 38.25095 Critical Value of t 3.70743 Least Significant Difference 16.214 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N NT A 41.325 100%AMI+ B A 37.115 150%AMI+ B C 22.203 NPK+HC C 18.713 NPK-ÐC -COD sau bon dot 2,vu DX,Long An The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 11036.10562 1226.23396 12.43 0.0031 Error 592.09375 98.68229 Corrected Total 15 11628.19938 R-Square 0.949081 Source HANG COT NT Coeff Var 15.93407 DF 3 Root MSE 9.933896 Anova SS 830.87187 51.56188 10153.67187 Y Mean 62.34375 Mean Square 276.95729 17.18729 3384.55729 F Value 2.81 0.17 34.30 Pr > F 0.1305 0.9101 0.0004 t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 98.68229 Critical Value of t 3.70743 Least Significant Difference 26.042 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N NT 112 A 90.950 150%AMI+ A 83.850 100%AMI+ B 38.275 NPK-ÐC B 36.300 NPK+HC -COD sau bon dot 2, vu DX, Long An The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Source Model Error Corrected Total DF 15 Sum of Squares 249.8806250 39.5687500 289.4493750 Mean Square 27.7645139 6.5947917 F Value 4.21 Pr > F 0.0471 R-Square 0.863296 Coeff Var Root MSE Y Mean 9.879423 2.568033 25.99375 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F HANG 66.9768750 22.3256250 3.39 0.0951 COT 7.0718750 2.3572917 0.36 0.7861 NT 175.8318750 58.6106250 8.89 0.0126 Long An, crop 1, COD 2.5 The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 6.594792 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 4.4433 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N NT A 30.550 150%AMI+ B A 27.400 100%AMI+ B C 24.325 NPK-ÐC C 21.700 NPK+HC -COD sau bon dot 3,vu DX,Long An The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 5716.440000 635.160000 9.54 0.0063 Error 399.390000 66.565000 Corrected Total 15 6115.830000 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.934696 18.12046 8.158738 45.02500 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F HANG 295.665000 98.555000 1.48 0.3117 COT 477.705000 159.235000 2.39 0.1672 NT 4943.070000 1647.690000 24.75 0.0009 t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 66.565 Critical Value of t 3.70743 Least Significant Difference 21.389 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N NT A 64.150 100%AMI+ A 60.850 150%AMI+ B 29.650 NPK+HC B 25.450 NPK-ÐC -COD sau bon dot 3, vu DX, Long An The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of 113 Source Model Error Corrected Total R-Square 0.927924 Source HANG COT NT DF Squares Mean Square F Value 369.6656250 41.0739583 8.58 28.7137500 4.7856250 15 398.3793750 Coeff Var Root MSE Y Mean 11.73373 2.187607 18.64375 DF Anova SS Mean Square F Value 44.5268750 14.8422917 3.10 0.13187 50 0.0439583 0.01 325.0068750 108.3356250 22.64 Pr > F 0.0083 Pr > F 0.1106 0.9987 0.0011 t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 4.785625 Critical Value of t 3.70743 Least Significant Difference 5.7349 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N NT A 24.325 NPK+HC B A 21.475 150%AMI+ B C 15.925 100%AMI+ C 12.850 NPK-ÐC -COD sau bon dot 3,vu DX,Long An The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 138.6506250 15.4056250 5.40 0.0264 Error 17.1237500 2.8539583 Corrected Total 15 155.7743750 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.890073 12.86524 1.689366 13.13125 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F HANG 24.4468750 8.1489583 2.86 0.1269 COT 2.6568750 0.8856250 0.31 0.8177 NT 111.5468750 37.1822917 13.03 0.0049 The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 2.853958 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 2.923 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N NT A 15.900 NPK+HC B A 14.950 150%AMI+ B 12.625 100%AMI+ C 9.050 NPK-ÐC -COD sau bon dot 1, vu HT, Long An The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 480090.5595 53343.3955 523.83 F HANG 483.7767 161.2589 1.58 0.2888 COT 181.1329 60.3776 0.59 0.6422 NT 479425.6498 159808.5499 1569.31 F Model 67426.48250 7491.83139 17.68 0.0012 Error 2542.23500 423.70583 Corrected Total 15 69968.71750 R-Square 0.963666 Source HANG COT NT Coeff Var Root MSE Y Mean 25.43211 20.58412 80.93750 DF Anova SS Mean Square F Value 1974.82750 658.27583 1.55 3890.14250 1296.71417 3.06 61561.51250 20520.50417 48.43 Pr > F 0.2952 0.1131 0.0001 t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 423.7058 Critical Value of t 3.70743 Least Significant Difference 53.962 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N NT A 143.95 100%AMI+ A 141.98 150%AMI+ B 19.03 NPK+HC B 18.80 NPK-ÐC -COD sau bon dot 3, vu HT, Long An The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 38908.52063 4323.16896 13.22 0.0026 Error 1962.55875 327.09312 Corrected Total 15 40871.07938 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.951982 24.19292 18.08572 74.75625 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F HANG 2031.34688 677.11563 2.07 0.2057 COT 378.82688 126.27563 0.39 0.7674 NT 36498.34688 12166.11563 37.19 0.0003 t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 327.0931 Critical Value of t 3.70743 Least Significant Difference 47.413 115 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N NT A 144.33 150%AMI+ B 93.63 100%AMI+ C 33.55 NPK-ÐC C 27.53 NPK+HC 116 [...]... đ quan t b n tới hơn đến tác động của ph n i trường vẫn là những yêu cầu của khoa học và thực tiễn để đánh giá tính an toàn và hiệu quả của ph n b n hữu cơ sinh học AMI-AMI trên c y lúa và i trường đất nước trồng lúa Từ thực tế đ , đề tài Nghiên cứu ảnh hưởng của ph n b n hữu cơ sinh học AMI-AMI đến cây lúa và i trường đất, nước trồng lúa t i Tiền Giang và Long An đã được thực hiện 2 Mục tiêu nghiên. .. n b n đến hà lượng oxy hoà tan của nước ặt ở 1, 5, 7 NSB vụ Đ ng Xu n 2011-2012 và Hè Thu 2012 t i Tiền Giang và Long An 58 3.2.3.1 Ảnh hưởng của của các c ng thức ph n b n đến lượng oxy hòa tan của nước ặt ruộng lúa ở 1, 5 và 7 NSB vụ Đ ng Xu n 2011-2012 và Hè Thu 2012 t i Tiền Giang 59 3.2.3.2 Ảnh hưởng của các c ng thức ph n b n đến hà lượng oxy hòa tan của nước ặt ruộng lúa ở... 1, 5 và 7 NSB vụ Đ ng Xu n 2011-2012 và Hè Thu 2012 t i Long An 61 3.2.4 Ảnh hưởng của các c ng thức ph n b n đến nhu cầu oxy hoá học của nước ở 1, 5 và 7 NSB vụ Đ ng Xu n 2011-2012 và Hè Thu 2012 t i Tiền Giang và Long An 63 3.2.4.1 Ảnh hưởng của các c ng thức ph n b n đến nhu cầu oxy hoá học của nước ruộng lúa ở 1, 5 và 7 NSB vụ Đ ng Xu n 2011-2012 và Hè Thu 2012 t i Tiền Giang. .. chua của nước ặt ruộng lúa ở 1, 5 và 7 NSB vụ Đ ng Xu n 2011-2012 và Hè Thu 2012 t i Tiền Giang 50 3.2.1.2 Ảnh hưởng của các c ng thức ph n b n đến độ chua (pH-H2O) của nước ặt ruộng lúa ở 1, 5 và 7 NSB vụ Đ ng Xu n và Hè Thu t i Long An 52 xii 3.2.2 Ảnh hưởng của các c ng thức ph n b n đến độ dẫn điện của nước ặt ruộng lúa ở 1, 5 và 7 NSB vụ Đ ng Xu n 2011-2012 và Hè Thu 2012 t i Tiền Giang và. .. hiện 2 Mục tiêu nghiên cứu Xác định được ảnh hưởng của ph n b n hữu cơ sinh học AMI-AMI đối với sinh trưởng và năng suất c y lúa và i trường đất, nước trồng lúa, và hiệu quả kinh tế 3 Giới hạn của đề tài Trong khu n khổ khoá luận tốt nghiệp, đề tài chỉ tiến hành nghiên cứu trên hai vùng đất phù sa và đất phèn t i hai tỉnh Tiền Giang và Long An, với hệ cơ cấu canh tác chuyên canh lúa Thí nghiệ đã được... của nước ặt ruộng lúa của bốn thí nghiệ ở 1, 5 và 7 NSB vụ Đ ng Xu n 2011 – 2012 và Hè Thu 2012 t i Tiền Giang và Long An 55 xix Hì nh 3.7 Ảnh hưởng của các c ng thức ph n b n đến trung bình lượng oxy hòa tan của nước ruộng lúa của bốn vụ thí nghiệ ở 1, 5 và 7 NSB vụ Đ ng Xu n 2011 – 2012 và Hè Thu 2012 t i Tiền Giang và Long An 59 Hì nh 3.8 Ảnh hưởng của các c ng thức ph n b n đến trung bình... 64 3.2.4.2 Ảnh hưởng của các c ng thức ph n b n đến nhu cầu oxy hoá học của nước ặt ruộng lúa ở 1, 5 và 7 NSB vụ Đ ng Xu n 2011-2012 và Hè Thu 2012 t i Long An 65 3.3 Ảnh hưởng cùa các c ng thức ph n b n đến ột số chỉ tiêu hoá học của đất sau hai vụ Đ ng Xu n 2011-2012 và Hè Thu 2012 t i Tiền Giang và Long An 67 xiii 3.3.1 Ảnh hưởng của các c ng thức ph n b n đến sa thí nghiệ t i Tiền Giang ... tan của nước ruộng lúa ( g O 2 /L) ở 1, 5 và 7 NSB vụ Hè Thu 2012 t i Long An 64 Bảng 3.22 Ảnh hưởng của các c ng thức ph n b n đến nhu cầu oxy h a học (mg O 2 /L) của nước ruộng lúa ở 1, 5 và 7 NSB vụ Đ ng Xu n 2011 – 2012 t i Tiền Giang 66 Bảng 3.23 Ảnh hưởng của các c ng thức ph n b n đến nhu cầu oxy h a học (mg O 2 /L) của nước ruộng lúa ở 1, 5 và 7 NSB vụ Hè Thu 2 011 t i Tiền Giang. .. – 2012 và vụ Hè Thu 2012 t i Tiền Giang và Long An 36 xi 3.1.2.1 Ảnh hưởng của các c ng thức ph n b n đến số nhánh lúa ở 15, 30 và 60 NSS vụ Đ ng Xu n 2011 – 2012 và Hè Thu 2012 t i Tiền Giang 37 3.1.2.2 Ảnh hưởng của các c ng thức ph n b n đến số nhánh lúa ở 15, 30 và 60 NSS vụ Đ ng Xu n 2011 - 2012 và Hè Thu 2012 t i Long An 38 3.1.3 Ảnh hưởng của các c ng thức ph n b n đến tình... (con/ 2 ) của bốn thí nghiệ ật độ rầy ở vụ Đ ng Xu n 2011 – 2012 và Hè Thu 2012 t i Tiền Giang và Long An 41 Hì nh 3.5 Ảnh hưởng của các c ng thức ph n b n đến trung bình độ chua (pH H 2 O) của nước ruộng lúa ở 1, 5 và 7 NSB của bốn thí nghiệ vụ Đ ng Xu n 2011 – 2012 và Hè Thu 2012 t i Tiền Giang và Long An 49 Hì nh 3.6 Ảnh hưởng của các c ng thức ph n b n đến trung bình độ dẫn điện của nước ặt