Xác định mối quan hệ giữa lạm phát và tỷ suất sinh lợi trên thị trường chứng khoán việt nam

B TR NG TÀI CHÍNH I H C TÀI CHÍNH-MARKETING - NGUY N TU N LAN XÁC NH M I QUAN H GI A L M PHÁT VÀ T SU T SINH L I C A CÁC C TRÊN S PHI U NIÊM Y T GIAO D CH CH NG KHOÁN TPHCM Chuyên ngành: Tài – Ngân hàng Mã s : 60340201 NG IH NG D N KHOA H C: TS NG TH NG C LAN TP H Chí Minh – N m 2015 B TR NG TÀI CHÍNH I H C TÀI CHÍNH-MARKETING NGUY N TU N LAN LU N V N TH C S KINH T XÁC NH M I QUAN H GI A L M PHÁT VÀ T SU T SINH L I C A CÁC C TRÊN S PHI U NIÊM Y T GIAO D CH CH NG KHOÁN TPHCM Chuyên ngành: Tài – Ngân hàng Mã s : 60340201 NG IH NG D N KHOA H C: TS NG TH NG C LAN TP H Chí Minh – N m 2015 L I CAM OAN Tôi xin cam đoan công trình nghiên c u c a riêng đ khoa h c c a TS cs h ng d n ng Th Ng c Lan Các n i dung nghiên c u, k t qu đ tài trung th c ch a công b b t k hình th c tr c Nh ng s li u b ng bi u ph c v cho vi c phân tích, nh n xét, đánh giá đ c tác gi thu th p t ngu n khác có ghi rõ ph n tài li u tham kh o Ngoài ra, lu n v n s d ng m t s nh n xét, đánh giá c ng nh s li u c a tác gi khác, c quan t ch c khác đ u có trích d n thích ngu n g c N u phát hi n có b t k s gian l n xin hoàn toàn ch u trách nhi m v n i dung lu n v n c a TP HCM, ngày tháng H c viên Nguy n Tu n Lan n m2015 L IC M N Tôi xin g i l i c m n chân thành đ n toàn b Th y Cô c a tr ng i h c Tài Chính Marketing đư t n tình gi ng d y su t trình h c t p t i nhà tr n Các Th y Cô c a Phòng Qu n LỦ Sau i H c tr ng ng Xin c m i h c Tài Chính Marketing đư t o u ki n t t nh t đ giúp đ trình h c t p nói chung trình vi t lu n v n nói riêng Tôi xin chân thành c m n TS ng Th Ng c Lan s quan tâm, đ u t th i gian tâm huy t su t trình nghiên c u, nh c nh cho nh ng l i khuyên vô quỦ báu đ giúp có th hoàn thành lu n v n c a Xin chân thành c m n Th y Cô H i đ ng ch m lu n v n đư góp Ủ ki n đ lu n v nđ c hoàn thi n h n Tp HCM, ngày tháng H c viên Nguy n Tu n Lan n m 2015 MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN LỜI CẢM TẠ MỤC LỤC i DANH MỤC BIỂU BẢNG vi DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT vii TÓM TẮT viii CHƯƠNG GIỚI THIỆU NGHIÊN CỨU 1.1 TÍNH CẤP THIẾT CỦA ĐỀ TÀI 1.2 MỤC TIÊU NGHIÊN CỨU 1.3 PHAM VI VÀ ĐỐI TƯỢNG NGHIÊN CỨU 1.4 PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 1.5 Ý NGHĨA KHOA HỌC VÀ THỰC TIỄN 1.6 BỐ CỤC CHƯƠNG TỔNG QUAN LÝ LUẬN 2.1 LẠM PHÁT 2.1.1 Khái niệm: 2.1.2 Phân loại 2.1.3 Nguyên nhân 2.1.3.1 Lạm phát cầu kéo 2.1.3.2 Lạm phát chi phí đẩy 2.1.3.3 Nguyên nhân lạm phát theo quan điểm trường phái tiền tệ (Milton Friedman) 2.1.3.4 Nguyên nhân khác 10 2.1.4 Tác động lạm phát đến kinh tế 12 2.1.4.1 Tác động tiêu cực: 12 i 2.1.4.2 Tác động tích cực: 13 2.1.5 Lạm phát Việt Nam qua thời kỳ 14 2.1.5.1 Giai đoạn khó khăn đòi hỏi đổi (Trước 1989) 14 2.1.5.2 Lạm phát phi mã cuối thập kỷ 80 16 2.1.5.3 Thời kỳ tăng trưởng kinh tế đôi với lạm phát (sau năm 1989) 17 2.1.5.4 Thời kỳ thiểu phát (1997-2005) 20 2.1.5.5 Lạm phát giai đoạn 2007-2014 24 2.1.6 Lạm phát cung tiền Việt Nam 25 2.2 THỊ TRƯỜNG CHỨNG KHOÁN 28 2.2.1 Khái niệm 28 2.2.2 Phân loại thị trường chứng khoán 28 2.2.2.1 Phân theo loại hàng hóa 28 2.2.2.2 Phân theo trình luân chuyển vốn 29 2.2.2.3 Phân theo hình thức tổ chức thị trường 29 2.2.3 Đặc điểm vai trò thị trường chứng khoán 30 2.2.4 Chỉ số giá chứng khoán 31 2.3 CƠ CHẾ TÁC ĐỘNG CỦA LẠM PHÁT LÊN TỶ SUẤT SINH LỢI THỊ TRƯỜNG CHỨNG KHOÁN 31 2.4 TỶ SUẤT SINH LỢI CỦA CỐ PHIẾU 34 2.4.1 Mô hình CAPM 34 2.4.1.1 Giới thiệu 34 2.4.1.2 Giả định 35 2.4.1.3 Nội dung mô hình – mối quan hệ rủi ro tỷ suất sinh lợi 35 2.4.2 Mô hình APT 37 2.4.2.1 Định nghĩa 37 2.4.2.2 Mô hình APT 37 ii 2.4.2.3 Giả định 38 2.4.2.4 APT kinh doanh chênh lệch 38 2.4.2.5 Mối quan hệ APT CAPM 39 2.4.3 Các yếu tố tác động đến tỷ suất sinh lợi cổ phiêu 39 2.5 CÁC NGHIÊN CỨU TRƯỚC ĐÂY 40 2.5.1 Một số mô hình nghiên cứu giới: 40 2.5.1.1 Quan điểm mối quan lạm phát tỷ suất sinh lợi thị trường chiều 40 2.5.1.2 Quan điểm mối quan hệ lạm phát tỷ suất sinh lợi thị trường ngược chiều 43 2.5.1.3 Các quan điểm mối quan hệ lạm phát thị trường chứng khoán trung lập: 46 2.5.2 Một số mô hình nghiên cứu nước 47 CHƯƠNG MÔ HÌNH NGHIÊN CỨU 49 3.1 GIẢ THUYẾT NGHIÊN CỨU: 49 3.2 MÔ HÌNH NGHIÊN CỨU 49 3.2.1 Mô hình kiểm định giả thuyết H1: 49 3.2.2 Mô hình kiểm định giả thuyết H2 50 3.2.3 Mô hình kiểm định giả thuyết H3 52 3.3 MÔ TẢ DỮ LIỆU 53 3.3.1 Tỷ suất sinh lợi thị trường chứng khoán: 53 3.3.2 Lạm phát 54 3.3.3 Hoạt động kinh tế thực: 54 3.3.4 Cung tiền (M2) 54 CHƯƠNG KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 56 4.1 THỐNG KÊ MÔ TẢ DỮ LIỆU 56 iii 4.2 MÔ HÌNH KIỂM ĐỊNH MỐI QUAN HỆ GIỮA LẠM PHÁT VÀ TỶ SUẤT SINH LỢI THỊ TRƯỜNG CHỨNG KHOÁN 58 4.3 MÔ HÌNH KIỂM ĐỊNH MỐI QUAN HỆ TRONG DÀI HẠN GIỮA LẠM PHÁT VÀ TỶ SUẤT SINH LỢI THỊ TRƯỜNG CHỨNG KHOÁN 60 4.4 MÔ HÌNH KIỂM ĐỊNH MỐI QUAN HỆ GIỮA CUNG TIỀN, HOẠT ĐỘNG KINH TẾ THỰC VÀ LẠM PHÁT 64 CHƯƠNG KẾT LUẬN VÀ HÀM Ý CHÍNH SÁCH 68 5.1 Kết luận 68 5.2 Hàm ý sách 69 TÀI LIỆU THAM KHẢO 71 PHỤ LỤC 74 iv DANH MỤC HÌNH Hình 2.1 Lạm phát cầu kéo Hình 2.2 Lạm phát chi phí đẩy Hình 2.3 Lạm phát tăng trưởng 1991-1996 19 Hình 2.4 Mối quan hệ lạm phát, tốc độ tăng tổng phương tiện toán tăng trưởng tín dụng giai đoạn 2006-2010 25 Hình 2.5 Mối quan hệ GDP M2 27 Hình 4.1 Đồ thị biểu diễn tỷ suất sinh lợi thị trường chứng khoán lạm phát Việt Nam giai đoạn 07/2000-06/2015 58 v DANH MỤC BIỂU BẢNG Bảng 2.1 Lạm phát tẳng trường giai đoạn 1986-1989 17 Bảng 3.1 Tóm tắt biến nguồn 54 Bảng 4.1 Thống kê mô tả biến VNI CPI theo tháng giai đoạn từ 07/2000-06/201556 Bảng 4.2 Thống kê mô tả biến CPI, LGDP, LM2 theo quý Q32000-Q12015 57 Bảng 4.3 Kết mô hình 1, mô hình OLS VNI CPI toàn mẫu mẫu phụ: VNIt = λ1 + λ2CPIt + εt 59 Bảng 4.4 Kết kiểm định tính dừng Vni CPI 60 Bảng 4.5 xác định độ trễ tối ưu 61 Bảng 4.6 Mô hình ECM không ràng buộc 63 Bảng 4.7 Kiểm định Bounds 63 Bảng 4.8 Hệ số điều chỉnh ngắn hạn 64 Bảng 4.9 Kiểm định nghiệm đơn vị cho CPI, LGDP LM2 giai đoạn Q3/2000Q1/2015 65 Bảng 4.10 Kiểm định số lượng đồng liên kết Johansen – thống kê Trace 65 Bảng 4.11 Kiểm định số lượng đồng liên kết Johansen- thống kê Max 65 Bảng 4.12 Ước lượng phương trình đồng liên kết hệ số điều chỉnh 66 vi D(CPI(-6),2) 0.367158 0.140002 2.622523 C 1.253475 0.606007 2.068416 @TREND("2000Q 3") -0.036392 0.016773 -2.169679 R-squared Adjusted Rsquared 0.0121 0.0448 0.0357 0.667733 Mean dependent var 0.064701 0.604444 2.579497 S.D dependent var Akaike info S.E of regression 1.622329 criterion Sum squared resid 110.5420 Schwarz criterion Hannan-Quinn Log likelihood -92.09189 criter F-statistic 10.55055 Durbin-Watson stat Prob(F-statistic) 0.000000 3.964388 4.305298 4.094660 2.177670 Null Hypothesis: D(CPI) is stationary Exogenous: Constant, Linear Trend Bandwidth: (Newey-West automatic) using Bartlett kernel LM-Stat Kwiatkowski-Phillips-Schmidt-Shin test statistic Asymptotic critical values*: 1% level 5% level 10% level 0.02665 0.21600 0.14600 0.11900 *Kwiatkowski-Phillips-Schmidt-Shin (1992, Table 1) Residual variance (no correction) HAC corrected variance (Bartlett kernel) 8.38439 15.8876 KPSS Test Equation Dependent Variable: D(CPI) Method: Least Squares Date: 02/28/16 Time: 14:23 Sample (adjusted): 2000Q4 2015Q1 Included observations: 58 after adjustments Variable Coefficie nt Std Error t-Statistic Prob C 0.972825 0.783993 1.240859 @TREND("2000Q -0.031229 0.023114 -1.351119 3") R-squared Adjusted Rsquared 0.2198 0.1821 0.031569 Mean dependent var 0.051560 0.014276 2.968098 S.D dependent var Akaike info S.E of regression 2.946835 criterion Sum squared resid 486.2949 Schwarz criterion Hannan-Quinn Log likelihood -143.9632 criter F-statistic 1.825522 Durbin-Watson stat Prob(F-statistic) 0.182091 5.033215 5.104265 5.060890 0.719258 5.1.2 Bi n GDP Null Hypothesis: LGDP has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Lag Length: (Automatic - based on SIC, maxlag=10) t-Statistic Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: 1% level 5% level 10% level *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Prob.* -2.017427 0.5787 -4.137279 -3.495295 -3.176618 Dependent Variable: D(LGDP) Method: Least Squares Date: 11/05/15 Time: 09:02 Sample (adjusted): 2001Q4 2015Q1 Included observations: 54 after adjustments Variable Coefficie nt Std Error t-Statistic Prob LGDP(-1) -0.179956 D(LGDP(-1)) -0.111500 D(LGDP(-2)) 0.086738 D(LGDP(-3)) -0.186444 D(LGDP(-4)) 0.377639 C 1.911971 @TREND("2000Q 3") 0.008665 0.089201 0.151857 0.144346 0.143238 0.138742 0.951498 -2.017427 -0.734245 0.600904 -1.301634 2.721875 2.009433 0.0494 0.4664 0.5508 0.1994 0.0091 0.0503 0.004042 2.143780 0.0373 R-squared Adjusted Rsquared 0.486705 Mean dependent var 0.037232 0.421178 0.292904 0.044280 0.213551 S.D dependent var Akaike info S.E of regression 0.222842 criterion Sum squared resid 2.333962 Schwarz criterion Hannan-Quinn Log likelihood 8.195573 criter F-statistic 7.427555 Durbin-Watson stat Prob(F-statistic) 0.000013 0.055155 1.933955 Null Hypothesis: LGDP is stationary Exogenous: Constant, Linear Trend Bandwidth: (Newey-West automatic) using Bartlett kernel LM-Stat Kwiatkowski-Phillips-Schmidt-Shin test statistic Asymptotic critical values*: 1% level 5% level 10% level 0.20479 0.21600 0.14600 0.11900 *Kwiatkowski-Phillips-Schmidt-Shin (1992, Table 1) 0.15712 0.65792 Residual variance (no correction) HAC corrected variance (Bartlett kernel) KPSS Test Equation Dependent Variable: LGDP Method: Least Squares Date: 11/05/15 Time: 09:03 Sample: 2000Q3 2015Q1 Included observations: 59 Variable Coefficie nt Std Error t-Statistic Prob C 10.76454 0.103687 103.8178 @TREND("2000Q 3") 0.040154 0.003083 13.02369 R-squared Adjusted Rsquared 0.0000 0.0000 0.748474 Mean dependent var 11.92900 0.744061 0.797167 S.D dependent var Akaike info S.E of regression 0.403290 criterion Sum squared resid 9.270639 Schwarz criterion Hannan-Quinn Log likelihood -29.12216 criter F-statistic 169.6166 Durbin-Watson stat Prob(F-statistic) 0.000000 1.054989 1.125414 1.082480 0.513803 Null Hypothesis: D(LGDP) has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Lag Length: (Automatic - based on SIC, maxlag=10) t-Statistic Prob.* Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical 1% level values: 5% level 10% level -3.288067 0.0792 -4.137279 -3.495295 -3.176618 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LGDP,2) Method: Least Squares Date: 11/05/15 Time: 09:03 Sample (adjusted): 2001Q4 2015Q1 Included observations: 54 after adjustments Variable Coefficie nt Std Error t-Statistic D(LGDP(-1)) -1.215985 D(LGDP(-1),2) -0.030015 D(LGDP(-2),2) -0.044247 D(LGDP(-3),2) -0.325691 C -0.002624 @TREND("2000Q 3") 0.001620 R-squared Adjusted Rsquared 0.369818 0.296743 0.232603 0.140624 0.070671 Prob -3.288067 -0.101150 -0.190225 -2.316040 -0.037126 0.0019 0.9199 0.8499 0.0249 0.9705 0.002099 0.771565 0.4442 0.807069 Mean dependent var 0.007123 0.786972 0.498015 S.D dependent var Akaike info S.E of regression 0.229858 criterion Sum squared resid 2.536074 Schwarz criterion Hannan-Quinn Log likelihood 5.953227 criter F-statistic 40.15877 Durbin-Watson stat Prob(F-statistic) 0.000000 0.001732 0.222731 0.086963 1.874560 Null Hypothesis: D(LGDP) is stationary Exogenous: Constant, Linear Trend Bandwidth: 20 (Newey-West automatic) using Bartlett kernel LM-Stat Kwiatkowski-Phillips-Schmidt-Shin test statistic Asymptotic critical values*: 1% level 5% level 10% level 0.15051 0.21600 0.14600 0.11900 *Kwiatkowski-Phillips-Schmidt-Shin (1992, Table 1) Residual variance (no correction) HAC corrected variance (Bartlett kernel) 0.08192 0.01361 KPSS Test Equation Dependent Variable: D(LGDP) Method: Least Squares Date: 11/07/15 Time: 11:18 Sample (adjusted): 2000Q4 2015Q1 Included observations: 58 after adjustments Variable Coefficie nt Std Error t-Statistic C 0.012253 0.077498 0.158108 @TREND("2000Q 3") 0.000800 0.002285 0.350170 R-squared Adjusted Rsquared 0.002185 -0.015633 Prob 0.8749 0.7275 Mean dependent var 0.035855 S.D dependent var 0.289046 Akaike info S.E of regression 0.291297 criterion 0.404924 Sum squared resid 4.751806 Schwarz criterion 0.475974 Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) Hannan-Quinn -9.742808 criter 0.432600 0.122619 Durbin-Watson stat 2.920237 0.727525 5.1.3 Bi n cung ti n M2 Null Hypothesis: LM2 has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Lag Length: (Automatic - based on SIC, maxlag=10) t-Statistic Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: 1% level 5% level 10% level Prob.* -0.865064 0.9526 -4.130526 -3.492149 -3.174802 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LM2) Method: Least Squares Date: 11/05/15 Time: 09:07 Sample (adjusted): 2001Q2 2015Q1 Included observations: 56 after adjustments Variable Coefficie nt Std Error t-Statistic Prob LM2(-1) -0.036635 D(LM2(-1)) 0.514614 D(LM2(-2)) -0.314157 C 0.490697 @TREND("2000Q 3") 0.002098 0.042349 0.132862 0.137332 0.505651 -0.865064 3.873283 -2.287567 0.970426 0.3911 0.0003 0.0263 0.3364 0.002592 0.809348 0.4221 R-squared Adjusted Rsquared S.E of regression 0.256939 Mean dependent var 0.057413 0.198659 0.024171 S.D dependent var 0.027001 Akaike info - criterion 4.522296 Sum squared resid 0.029796 Schwarz criterion 4.341461 Hannan-Quinn Log likelihood 131.6243 criter 4.452187 F-statistic 4.408745 Durbin-Watson stat 1.922525 Prob(F-statistic) 0.003883 Null Hypothesis: LM2 is stationary Exogenous: Constant, Linear Trend Bandwidth: (Newey-West automatic) using Bartlett kernel LM-Stat Kwiatkowski-Phillips-Schmidt-Shin test statistic Asymptotic critical values*: 1% level 5% level 10% level 0.16865 0.21600 0.14600 0.11900 *Kwiatkowski-Phillips-Schmidt-Shin (1992, Table 1) Residual variance (no correction) HAC corrected variance (Bartlett kernel) 0.00683 0.03809 KPSS Test Equation Dependent Variable: LM2 Method: Least Squares Date: 11/05/15 Time: 09:07 Sample: 2000Q3 2015Q1 Included observations: 59 Variable Coefficie nt Std Error t-Statistic Prob C 12.09845 0.021621 559.5725 @TREND("2000Q 3") 0.060354 0.000643 93.87829 R-squared Adjusted Rsquared 0.993574 0.0000 0.0000 Mean dependent var 13.84873 0.993461 S.D dependent var 1.039964 Akaike info S.E of regression 0.084094 criterion 2.080442 Sum squared resid 0.403097 Schwarz criterion 2.010017 Hannan-Quinn 2.052951 Log likelihood 63.37305 criter F-statistic 8813.133 Durbin-Watson stat 0.103529 Prob(F-statistic) 0.000000 Null Hypothesis: D(LM2) has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Lag Length: (Automatic - based on SIC, maxlag=10) t-Statistic Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: 1% level 5% level 10% level Prob.* -5.808721 0.0001 -4.130526 -3.492149 -3.174802 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LM2,2) Method: Least Squares Date: 11/05/15 Time: 09:08 Sample (adjusted): 2001Q2 2015Q1 Included observations: 56 after adjustments Variable Coefficie nt Std Error t-Statistic Prob D(LM2(-1)) D(LM2(-1),2) -0.851828 0.146646 -5.808721 0.351383 0.130100 2.700866 0.0000 0.0093 C 0.053395 0.011778 4.533472 @TREND("2000Q 3") -0.000138 0.000203 -0.678536 R-squared Adjusted Rsquared 0.397133 0.0000 0.5004 Mean dependent var 0.000162 0.362352 S.D dependent var 0.030196 Akaike info S.E of regression 0.024112 criterion 4.543443 Sum squared resid 0.030233 Schwarz criterion 4.398776 Hannan-Quinn 4.487356 Log likelihood 131.2164 criter F-statistic 11.41817 Durbin-Watson stat 1.931484 Prob(F-statistic) 0.000007 Null Hypothesis: D(LM2) is stationary Exogenous: Constant, Linear Trend Bandwidth: (Newey-West automatic) using Bartlett kernel LM-Stat Kwiatkowski-Phillips-Schmidt-Shin test statistic Asymptotic critical values*: 1% level 5% level 10% level 0.12219 0.21600 0.14600 0.11900 *Kwiatkowski-Phillips-Schmidt-Shin (1992, Table 1) Residual variance (no correction) HAC corrected variance (Bartlett kernel) 0.00070 0.00091 KPSS Test Equation Dependent Variable: D(LM2) Method: Least Squares Date: 11/05/15 Time: 09:08 Sample (adjusted): 2000Q4 2015Q1 Included observations: 58 after adjustments Variable Coefficie nt Std Error t-Statistic C 0.064790 0.007170 9.035879 @TREND("2000Q -0.000222 0.000211 -1.048436 3") R-squared Adjusted Rsquared 0.019251 Prob 0.0000 0.2989 Mean dependent var 0.058252 S.D dependent var 0.026975 Akaike info S.E of regression 0.026951 criterion 4.355684 Sum squared resid 0.040677 Schwarz criterion 4.284635 Hannan-Quinn Log likelihood 128.3148 criter 4.328009 F-statistic 1.099219 Durbin-Watson stat 1.244345 Prob(F-statistic) 0.298942 5.2 0.001738 Ki m đ nh đ ng liên k t Johansen Date: 02/28/16 Time: 14:30 Sample (adjusted): 2001Q1 2015Q1 Included observations: 57 after adjustments Trend assumption: Linear deterministic trend Series: CPI LGDP LM2 Lags interval (in first differences): to Unrestricted Cointegration Rank Test (Trace) Hypothesize d No of CE(s) Eigenvalue Trace Statistic 0.05 Critical Value Prob.** None * At most At most 0.390472 0.093577 0.009693 34.37443 6.155443 0.555214 29.79707 15.49471 3.841466 0.0139 0.6772 0.4562 Trace test indicates cointegrating eqn(s) at the 0.05 level * denotes rejection of the hypothesis at the 0.05 level **MacKinnon-Haug-Michelis (1999) p-values Unrestricted Cointegration Rank Test (Maximum Eigenvalue) Hypothesize d Max-Eigen No of CE(s) Eigenvalue None * At most At most 0.390472 0.093577 0.009693 Statistic 0.05 Critical Value Prob.** 28.21898 5.600229 0.555214 21.13162 14.26460 3.841466 0.0043 0.6649 0.4562 Max-eigenvalue test indicates cointegrating eqn(s) at the 0.05 level * denotes rejection of the hypothesis at the 0.05 level **MacKinnon-Haug-Michelis (1999) p-values Unrestricted Cointegrating Coefficients (normalized by b'*S11*b=I): CPI -0.217349 0.021045 0.007936 LGDP -1.503049 2.635832 -0.257555 LM2 1.440206 -1.786130 -0.888023 Unrestricted Adjustment Coefficients (alpha): D(CPI) D(LGDP) D(LM2) 1.357815 -0.033239 -0.003736 Cointegrating Equation(s): -0.084688 -0.067689 0.002560 0.003882 -0.000406 0.002091 Log likelihood 31.03921 Normalized cointegrating coefficients (standard error in parentheses) CPI 1.000000 LGDP 6.915358 (1.99240) LM2 -6.626223 (1.46421) Adjustment coefficients (standard error in parentheses) D(CPI) -0.295120 (0.05182) D(LGDP) 0.007225 (0.00679) D(LM2) 0.000812 (0.00070) Cointegrating Equation(s): Log likelihood 33.83933 Normalized cointegrating coefficients (standard error in parentheses) CPI LGDP LM2 1.000000 0.000000 -2.053524 (1.51368) 0.000000 1.000000 -0.661238 (0.17912) Adjustment coefficients (standard error in parentheses) D(CPI) -0.296903 -2.264087 (0.05200) (0.72258) D(LGDP) 0.005800 -0.128456 (0.00650) (0.09037) D(LM2) 0.000866 0.012365 (0.00070) (0.00975) Date: 02/28/15 Time: 08:44 Sample (adjusted): 2001Q1 2015Q1 Included observations: 57 after adjustments Trend assumption: Linear deterministic trend Series: CPI LGDP LM2 Lags interval (in first differences): to Unrestricted Cointegration Rank Test (Trace) Hypothesize d Trace No of CE(s) Eigenvalue None * At most At most 0.396949 0.094897 0.009843 Statistic 0.05 Critical Value Prob.** 35.07509 6.247131 0.563828 29.79707 15.49471 3.841466 0.0112 0.6663 0.4527 Trace test indicates cointegrating eqn(s) at the 0.05 level * denotes rejection of the hypothesis at the 0.05 level **MacKinnon-Haug-Michelis (1999) p-values Unrestricted Cointegration Rank Test (Maximum Eigenvalue) Hypothesize d Max-Eigen No of CE(s) Eigenvalue None * At most At most 0.396949 0.094897 0.009843 Statistic 0.05 Critical Value Prob.** 28.82795 5.683304 0.563828 21.13162 14.26460 3.841466 0.0034 0.6541 0.4527 Max-eigenvalue test indicates cointegrating eqn(s) at the 0.05 level * denotes rejection of the hypothesis at the 0.05 level **MacKinnon-Haug-Michelis (1999) p-values Unrestricted Cointegrating Coefficients (normalized by b'*S11*b=I): CPI -0.219676 0.021987 0.007176 LGDP -1.512933 2.645263 -0.246654 LM2 1.447498 -1.786080 -0.893818 Unrestricted Adjustment Coefficients (alpha): D(CPI) D(LGDP) D(LM2) 1.386170 -0.032535 -0.003891 -0.089952 -0.068095 0.002571 -0.000335 -0.000465 0.002103 Cointegrating Equation(s): Log likelihood 31.25812 Normalized cointegrating coefficients (standard error in parentheses) CPI LGDP LM2 1.000000 6.887105 -6.589235 (1.94519) (1.42916) Adjustment coefficients (standard error in parentheses) D(CPI) -0.304509 (0.05280) D(LGDP) 0.007147 (0.00685) D(LM2) 0.000855 (0.00071) Cointegrating Equation(s): Log likelihood 34.09977 Normalized cointegrating coefficients (standard error in parentheses) CPI LGDP LM2 1.000000 0.000000 -2.056804 (1.48998) 0.000000 1.000000 -0.658104 (0.17756) Adjustment coefficients (standard error in parentheses) D(CPI) -0.306486 -2.335129 (0.05300) (0.73150) D(LGDP) 0.005650 -0.130906 (0.00656) (0.09049) D(LM2) 0.000911 0.012687 (0.00071) (0.00978) [...]... vì tầm quan trọng của mối quan hệ giữa lạm phát và thị trường chứng 1 khoán, nên tôi làm bài nghiên cứu Xác định mối quan hệ trong dài hạn giữa lạm phát và tỷ suất sinh lợi trên thị trường chứng khoán Việt Nam 1.2 MỤC TIÊU NGHIÊN CỨU Tác giả tiến hành điều tra nghiên cứu mối quan hệ giữa lạm phát và tỷ suất sinh lợi cổ phiếu niêm yết sử dụng sử liệu ở Việt Nam, cụ thể bài nghiên cứu tập trung vào ba... VÀ ĐỐI TƯỢNG NGHIÊN CỨU Đối tượng nghiên cứu: Mối quan hệ giữa lạm phát và tỷ suất sinh lợi thị trên thị trường chứng khoán Việt Nam Phạm vi nghiên cứu: Giai đoạn nghiên cứu từ năm 2000 đến năm 2015, xác định mối quan hệ giữa lạm phát và tỷ suất sinh lợi thị trường chứng khoán 1.4 PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU Phương pháp định lượng: - Sử dụng phương pháp bình phương nhỏ nhất (OLS) phân tích mối quan hệ giữa. .. phù hợp để phát triển thị trường chứng khoán Việt Nam, mà còn giúp cho các nhà đầu tư có thêm một công cụ để đưa ra quyết định đầu tư và bên cạnh đó, các doanh nghiệp có thể chủ động hơn trong việc lựa chọn thời điểm để huy động vốn… Chính vì tầm quan trọng của mối quan hệ giữa lạm phát và thị trường chứng khoán, nên tôi làm bài nghiên cứu Xác định mối quan hệ giữa lạm phát và tỷ suất sinh lợi của các... lường tác động của lạm phát lên thị trường chứng khoán Việt Nam Tuy nhiên, đa số những nghiên cứu này tập trung nêu lên các nhân tố ảnh hưởng đến thị trường chứng khoán, mà lạm phát là một trong những nhân tố Và thật sự có rất ít những nghiên cứu phân tích thực nghiệm chuyên sâu về mối quan hệ giữa lạm phát và tỷ suất sinh lợi của thị trường chứng khoán Đặc biệt, hiểu rõ mối quan hệ này, không chỉ giúp... riêng lẻ của lạm phát lên tỷ suất sinh lợi thị trường tại những giai đoạn khác nhau - Xác định mối quan hệ trong dài hạn giữa tỷ suất sinh lợi thị trường và lạm phát - Khám phá mối quan hệ trong dài hạn giữa lạm phát, cung tiền và hoạt động kinh tế thực Kết quả của bài phân tích được kỳ vọng sẽ hữu ích với một số nhà đầu tư cụ thể, trong quyết định tỷ lệ phân bổ tài sản cũng như đóng góp vào kho tài... tác và phát triển kinh tế OLS Mô hình bình phương nhỏ nhất WTO Tổ chức thương mại thế giới vii TÓM TẮT Bài nghiên cứu khám phá mối quan hệ trong dài hạn giữa tỷ suất sinh lợi thị trường chứng khoán và lạm phát Thêm vào đó, nghiên cứu còn làm rõ lạm phát của Việt Nam chịu tác động bởi hoạt động kinh tế thực hay cung tiền nhằm làm rõ chiều tác động của lạm phát đến tỷ suất sinh lợi thị trường chứng khoán. .. suất sinh lợi thị trường chứng khoán Cụ thể 1 đơn vị gia tăng trong lạm phát CPI sẽ dẫn đến một sự sụt giảm 0,1483 đơn vị trong tỷ suất sinh lợi VNI Tốc độ điều chỉnh của tỷ suất sinh lợi thị trường chứng khoán tiến về cân bằng khi có một cú sốc trong lạm phát là tương đối cao khoảng 82% Kiểm định đồng liên kết Johansen mối quan hệ giữa hoạt động kinh tế thực, cung tiền và lạm phát cho thấy tồn tại mối. .. có thể xảy ra trên thị trường tài chính .Và lạm phát nổi lên như một nhân tố tác động mạnh lên sự phát triển của thị trường chứng khoán Việt Nam, cụ thể là lạm phát ảnh hưởng lớn đến tỷ suất sinh lợi ở thị trường chứng khoán Việt Nam Theo Fisher cho rằng trong thời kỳ kinh tế bất ổn, lạm phát biến động lớn, các nhà đầu tư có xu hướng tìm kiếm các tài sản đầu tư trú ẩn an toàn trước lạm phát Cổ phiếu... mối quan hệ ban đầu giữa tỷ suất sinh lợi và lạm phát theo cách tiếp cận của Spyrou (2001) bằng mô hình hồi quy OLS Tìm thấy bằng chứng về mối quan hệ ngược chiều giữa tỷ suất sinh lợi và lạm phát trong toàn bộ giai đoạn mẫu từ 07/2000 đến 06/2015, và trong giai đoạn thứ 2 từ 01/2008 đến 06/2015 (được gọi là giai đoạn sau khủng hoảng) Tuy nhiên, không tìm thấy mối quan hệ có ý nghĩa thống kê giữa lạm. .. cách hiệu quả Từ khóa: Tỷ suất sinh lợi thịt trường chứng khoán, lạm phát, thị trường chứng khoán Việt Nam viii CHƯƠNG 1 GIỚI THIỆU NGHIÊN CỨU 1.1 TÍNH CẤP THIẾT CỦA ĐỀ TÀI Thị trường chứng khoán là một trong những nhân tố quan trọng góp phần vào việc phát triển kinh tế đất nước Cụ thể, một số vai trò của thị trường chứng khoán đối với nền kinh tế như: Thúc đẩy việc tích lũy và tập trung vốn để đáp ... KIỂM ĐỊNH MỐI QUAN HỆ GIỮA LẠM PHÁT VÀ TỶ SUẤT SINH LỢI THỊ TRƯỜNG CHỨNG KHOÁN 58 4.3 MÔ HÌNH KIỂM ĐỊNH MỐI QUAN HỆ TRONG DÀI HẠN GIỮA LẠM PHÁT VÀ TỶ SUẤT SINH LỢI THỊ TRƯỜNG CHỨNG KHOÁN... Chính tầm quan trọng mối quan hệ lạm phát thị trường chứng khoán, nên làm nghiên cứu Xác định mối quan hệ dài hạn lạm phát tỷ suất sinh lợi thị trường chứng khoán Việt Nam 1.2 MỤC TIÊU NGHIÊN... 2.5.1.1 Quan điểm mối quan lạm phát tỷ suất sinh lợi thị trường chiều 40 2.5.1.2 Quan điểm mối quan hệ lạm phát tỷ suất sinh lợi thị trường ngược chiều 43 2.5.1.3 Các quan