Kiểm định chất lƣợng giáo dục là một hoạt động đánh giá nhằm công nhận các cơ sở giáodục hay chƣơng trình giáo dục đạt tiêu chuẩn chất lƣợng. Kiểm định chất lƣợng giáo dục cónguồn gốc từ Hoa Kỳ và Bắc Mỹ hơn 100 năm nay, nhƣng chỉ đƣợc nhiều nƣớc thực sự chúý từ những năm 90 của thế kỷ trƣớc. Các tiêu chuẩn kiểm định chất lƣợng chủ yếu là tiêuchuẩn tối thiểu. Thông qua kiểm định chất lƣợng, các trƣờng đại học phấn đấu đạt các tiêuchuẩn tối thiểu. Định kỳ, các tiêu chuẩn kiểm định sẽ đƣợc nâng cao, đòi hỏi các trƣờng ĐHtiếp tục phấn đấu vƣơn lên, nhờ đó mặt bằng chất lƣợng của các trƣờng ĐH cũng sẽ đƣợcnâng lên. Quy trình kiểm định chất lƣợng sẽ có tác động đến hầu hết các trƣờng đại học nhờđó chất lƣợng giáo dục đại học sẽ có những bƣớc chuyển biến mạnh nếu triển khai kiểm địnhtất cả các trƣờng đại học trong cả nƣớc.
ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI & BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO Kỷ yếu hội thảo quốc tế: Thiết kế bìa trình bày: CN Huỳnh Diệp Tân, Viện Nghiên cứu Giáo dục, Trƣờng ĐH Sƣ Phạm TP HCM HÀ NỘI, 11-2008 (Tài liệu VUN ĐH Sư Phạm TP HCM nhân với đồng ý CEQARD) XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM MỤC LỤC Mục lục Kiểm định chất lƣợng giáo dục xếp hạng: Hai cách tiếp cận đánh giá chất lƣợng giáo dục TS Nguyễn An Ninh TS Phạm Xuân Thanh Các loại xếp hạng trƣờng đại học bảng xếp hạng: Cách xây dựng sử dung Alex Usher Jon Medow Xếp hạng trƣờng đại học U.S News & World Report: Tại làm việc đó? Phƣơng pháp luận đƣợc áp dụng? Sự khác biệt xếp hạng U.S News xếp hạng quốc gia quốc tế khác? Tác động xếp hạng U.S News? Những học rút sau 25 năm U.S News xếp hạng? Những học có ý nghĩa Việt Nam việc xếp hạng trƣờng đại học tới? Robert J Morse 28 Xếp hạng trƣờng đại học giới Webometrics: Bối cảnh Đông Nam Á Việt Nam Isidro F Aguillo, José Luís Ortega and Mario Fernández 49 Toàn cầu hóa, phát triển quốc gia việc xếp hạng trƣờng đại học GS TS Simon Marginson 65 Phƣơng pháp tiêu chí xếp hạng trƣờng đại học Việt Nam PGS.TS Nguyễn Phương Nga 85 Giới thiệu tóm tắt diễn giả chủ đề báo cáo 110 XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM KIỂM ĐỊNH CHẤT LƯỢNG VÀ XẾP HẠNG: HAI CÁCH TIẾP CẬN TRONG ĐÁNH GIÁ CHẤT LƯỢNG GIÁO DỤC TS Nguyễn An Ninh TS Phạm Xuân Thanh Cục Khảo thí Kiểm định Chất lượng Giáo dục Bộ Giáo dục Đào tạo Kiểm định chất lượng giáo dục Kiểm định chất lƣợng giáo dục hoạt động đánh giá nhằm công nhận sở giáo dục hay chƣơng trình giáo dục đạt tiêu chuẩn chất lƣợng Kiểm định chất lƣợng giáo dục có nguồn gốc từ Hoa Kỳ Bắc Mỹ 100 năm nay, nhƣng đƣợc nhiều nƣớc thực ý từ năm 90 kỷ trƣớc Các tiêu chuẩn kiểm định chất lƣợng chủ yếu tiêu chuẩn tối thiểu Thông qua kiểm định chất lƣợng, trƣờng đại học phấn đấu đạt tiêu chuẩn tối thiểu Định kỳ, tiêu chuẩn kiểm định đƣợc nâng cao, đòi hỏi trƣờng ĐH tiếp tục phấn đấu vƣơn lên, nhờ mặt chất lƣợng trƣờng ĐH đƣợc nâng lên Quy trình kiểm định chất lƣợng có tác động đến hầu hết trƣờng đại học nhờ chất lƣợng giáo dục đại học có bƣớc chuyển biến mạnh triển khai kiểm định tất trƣờng đại học nƣớc Bộ Giáo dục Đào tạo lựa chọn kiểm định chất lƣợng giáo dục nhƣ biện pháp thức để nâng cao chất lƣợng giáo dục đại học Việt Nam Ngày nay, công tác kiểm định chất lƣợng giáo dục đại học đƣợc triển khai thực Việt Nam, nhƣng thời gian qua có bƣớc phát triển mạnh Trƣớc hết, công tác đƣợc khẳng định mặt pháp lý Luật Giáo dục 2005 Nghị định số 75/2006/NĐ-CP ngày 1/8/2006 Chính phủ Quy mô kiểm định chất lƣợng giáo dục đại học bƣớc đƣợc mở rộng Trong năm gần đây, 173 trƣờng ĐH, chiếm 97% số trƣờng ĐH nƣớc, 178 trƣờng CĐ, chiếm 85% số trƣờng CĐ nƣớc, triển khai tự đánh giá, 20 trƣờng ĐH hoàn thành báo cáo tự đánh giá, đƣợc đánh giá chờ xem xét công nhận đạt tiêu chuẩn chất lƣợng; 28 trƣờng ĐH khác, 10 trƣờng CĐ 10 chƣơng trình giáo dục CĐ hoàn thành báo cáo tự đánh giá, chờ đánh giá Phấn đấu đến tháng 5/2009 có 90% số trƣờng ĐH, CĐ nƣớc hoàn thành báo cáo tự đánh giá; đến năm 2010 có 80% số trƣờng ĐH, 50% số trƣờng CĐ nƣớc đƣợc đánh giá ngoài; đến năm 2015 có 90% trƣờng đạt học, cao đẳng đƣợc kiểm định lần; đến năm 2020 đƣợc kiểm định lần Khuyến khích sở giáo dục nƣớc đăng ký kiểm định tổ chức kiểm định chất lƣợng quốc tế XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM Bộ GD&ĐT khẩn trƣơng xây dựng quy định điều kiện thành lập, chức nhiệm vụ, quyền hạn, cấu máy tổ chức kiểm định độc lập nhằm nhanh chóng hình thành hệ thống kiểm định độc lập để triển khai đánh giá chất lƣợng sở giáo dục chƣơng trình giáo dục Xếp hạng trường đại học Xếp hạng trƣờng đại học (GD ĐH) chƣơng trình GD ĐH tƣợng có tính toàn cầu Với đại chúng hoá GD ĐH định hƣớng thị trƣờng ngày tăng giới, đối tác hƣởng lợi hệ thống GD ĐH nhƣ sinh viên, phụ huynh, sở GD ĐH, nhà tuyển dụng Chính phủ thực quan tâm đến vị trƣờng ĐH, CĐ tổ chức GD ĐH khác Kể từ năm 1983, U.S News and World Report bắt đầu chƣơng trình hàng năm xếp hạng ―các trường ĐH, CĐ Hoa Kỳ tốt nhất‖, sóng hoạt động cuồng nhiệt trỗi dậy, Hoa Kỳ, Canada, sau lan đến nhiều quốc gia khác (Merisotis, 2006) Trong hai mƣơi năm gần đây, xếp hạng lập bảng phân loại GD ĐH trở thành mối quan tâm lớn không báo chí, lĩnh vực tƣ nhân mà mối quan tâm hiệp hội nghề nghiệp phủ Việc xếp hạng thúc đẩy trƣờng đại học, trƣờng đại học hàng đầu tiếp tục phấn đấu vƣơn lên tầm cao Vì vậy, xếp hạng vấn đề tranh cãi, nhƣng tồn tại, phát triển ngày đƣợc nhiều ngƣời quan tâm Chúng ta cần đầu tƣ nghiên cứu vấn đề Gần đây, VN bắt đầu quan tâm nhiều đến xếp hạng trƣờng đại học Theo Quyết định số 121/2007/QĐ-TTg ngày 27 tháng năm 2007 Thủ tƣớng Chính phủ phê duyệt quy hoạch mạng lƣới trƣờng đại học cao đẳng giai đoạn 2006 2020, Việt Nam phấn đấu ‖Đến năm 2010 có 10 trƣờng đại học mà trƣờng có khoa (ngành) lĩnh vực đào tạo đạt tiêu chí chất lƣợng tƣơng đƣơng so với trƣờng có uy tín giới; đến năm 2015 có 20 trƣờng đại học đạt tiêu chí nêu năm 2020 có trƣờng đại học đƣợc xếp hạng số 200 trƣờng đại học hàng đầu giới‖ Nhƣng làm để đảm bảo đến năm 2020 đạt đƣợc mục tiêu đề ra? Đó câu hỏi mà cần trả lời Theo nhà nghiên cứu (Merisotis, 2006) giới có hai hệ thống xếp hạng tiếng đƣợc nhiều ngƣời biết đến Thứ xếp hạng trƣờng ĐH thang đo toàn cầu, hoạt động xuyên quốc gia Thứ hai có loạt hệ thống xếp hạng khác, nhƣng quan tâm đến chƣơng trình cụ thể nhƣ Kinh doanh, Luật, Y quan tâm đến đặc tính riêng trƣờng ĐH Nhƣ vậy, mong muốn VN tham gia xếp hạng hệ thống thứ nhất: Hệ thống xuyên quốc gia Các trƣờng đại học chuyên ngành tham gia hoạt động xếp hạng lĩnh vực chuyên môn XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM Từ thực tiễn giới thấy: xếp hạng đa dạng cách tiếp cận, nhƣng có quy trình chung Đầu tiên, liệu đƣợc thu thập từ nguồn liệu có hoặc, vài trƣờng hợp định, liệu gốc đƣợc thu thập.Tiếp theo, phần lớn trƣờng hợp, số đƣợc tiêu chuẩn hoá cân đo từ biến đƣợc chọn Cuối cùng, phép tính đƣợc tiến hành phép so sánh đƣợc thực để xếp hạng sở giáo dục theo thứ tự định Nhƣ vậy, vấn đề trƣớc tiên nguồn liệu Nếu lần xếp hạng phải tự thu thập liệu đến lúc tiếp tục đƣợc cạn kiệt tài sức lực Với nhiều mục đích khác nhau, mong muốn VN có hệ thống sở liệu dƣới dạng số thực giáo dục để sử dụng cho mục đích giám sát, đánh giá chất lƣợng thực xếp hạng Hiện nay, Bộ GD&ĐT triển khai khảo sát thực trạng trƣờng ĐH với 23 số nhằm đƣa tranh trạng trƣờng đại học VN Chỉ cần điều chỉnh thông tin thu thập tạo sở liệu phục vụ cho nhiều hoạt động, có việc xếp hạng trƣờng ĐH Tuy nhiên, thực tiễn khảo sát trƣờng ĐH năm 2007 cho thấy, liệu trƣờng ĐH cung cấp nhiều chƣa có độ tin cậy cao Đây thách thức cho việc thu thập liệu tiến hành xếp hạng Một khó khăn khác đủ kinh phí để thu thập tất liệu cần thiết, nên phải chấp nhận, thời gian đầu số liệu đƣợc thu thập Điều dẫn đến việc xếp hạng ban đầu VN chƣa toàn diện Trên góc độ đo lƣờng đánh giá xếp hạng hình thức đo lƣờng đặt đối tƣợng cần đo lên thang chung để so sánh chúng với Nhƣ vậy, nói đến xếp hạng trƣờng đại học phải làm rõ phải đo gì? Giáo dục đại học có ba chức chính: đào tạo nhân lực, nghiên cứu khoa học cung cấp dịch vụ xã hội Vậy nói đến xếp hạng nói đến xếp hạng gì? Có thể chất lƣợng đào tạo nhà trƣờng? Có thể thành tựu nghiên cứu khoa học? Hay kết dịch vụ xã hội? Hay ba gộp lại? Việc xác định số để sử dụng cho mục đích xếp hạng thách thức khác Cần phải lý giải cách rõ ràng phải sử dụng số mà số khác? Các số có phản ánh chất lƣợng trƣờng ĐH hay không? Câu hỏi lúc đƣợc giải đáp cách thỏa đáng Khi xác định số cần phải chứng minh số cần đủ để đảm bảo cho việc xếp hạng đƣợc xác Trên góc độ thống kê số phải giải thích đƣợc 80% phƣơng sai (varience) trƣờng tham gia xếp hạng để kết luận đƣa đảm bảo xác Xếp hạng thƣờng dẫn đến việc đƣa số tổng hợp, theo trƣờng ĐH đƣợc XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM xếp theo trật tự Tuy nhiên câu hỏi đƣợc đặt ra: số tổng hợp gì? Có đặc trƣng cho chất lƣợng trƣờng ĐH hay không? Bằng cách để xác định số tổng hợp đó? Chính câu hỏi mà vấn đề xếp hạng bị tranh cãi Chỉ số tổng hợp đặc trƣng cho chất lƣợng trƣờng đại học số xếp hạng đặc trƣng cho chất lƣợng giáo dục đại học Một lần khẳng định số xếp hạng phải thực gắn với thông tin chất lƣợng giáo dục đại học Vấn đề mấu chốt để xác định số tổng hợp Một số nơi đặt trọng số phƣơng pháp chuyên gia Đó nhóm chuyên gia bàn bạc để thống tiêu chí có trọng số Phƣơng pháp chuyên gia mang tính cảm tính tƣng ngƣời Chính vấn đề xếp hạng bị tranh cãi Trong số trƣờng hợp, với số mẫu lớn dùng phƣơng pháp toán học để xác định trọng số Hiện có số phần mềm giúp tính số tổng hợp Một số nơi nhƣ CHE Đức không đƣa số tổng hợp mà có thông tin mặt, phân làm mức khác Chúng ta có nên tham khảo mô hình không? Một vấn đề công bố kết xếp hạng? Nhà nƣớc khuyến khích, hỗ trợ, nhƣng Nhà nƣớc có nên đứng công bố xếp hạng hay không? Hay để trƣờng ĐH, đơn vị nghiên cứu hay tạp chí đứng công bố? Kinh nghiệm giới vấn đề nhƣ nào? Tóm lại, nói đến xếp hạng nói đến loạt vấn đề khác nhau, đầy thách thức, đó, chƣa có kinh nghiệm lĩnh vực Trong Hội thảo có chuyên gia nƣớc chuyên gia quốc tế, hy vọng nhiều vấn đề nêu đƣợc giải đáp Chúng ta chờ nghe phát biểu chuyên gia Đây dịp để mở mang thêm hiểu biết vấn đề Cuối xin chúc sức khỏe đại biểu chúc Hội thảo thành công tốt đẹp Tài liệu tham khảo Merisotis J P Introductory Remarks Council for Higher Education Accreditation International Commission, January 26, 2006, San Francisco, CA USA Luật Giáo dục 2005 Quyết định số 121/2007/QĐ-TTg 27 tháng năm 2007 Thủ tƣớng Chính phủ phê duyệt quy hoạch mạng lƣới trƣờng đại học cao đẳng giai đoạn 2006 - 2020 XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM CÁC LOẠI XẾP HẠNG TRƯỜNG ĐẠI HỌC VÀ CÁC BẢNG XẾP HẠNG: CÁCH XÂY DỰNG VÀ SỬ DỤNG Alex Usher Jon Medow Viện sách giáo dục, Canada I Lời giới thiệu Các loại xếp hạng trƣờng đại học ―Các bảng xếp hạng,‖ tƣợng xuất cách 15 năm ngày trở thành yếu tố chuẩn mực đa số quốc gia có hệ thống giáo dục đại học lớn Xếp hạng trƣờng đại học đƣợc tờ tin tức Hoa Kỳ phóng Thế giới (US News and World Report) khởi đầu cách 20 năm nhằm đáp ứng nhu cầu thị trƣờng đòi hỏi có thông tin minh bạch hơn, có khả so sánh tốt trƣờng đại học Nó bị nhà phê bình trích, nhƣng lại trở nên quen thuộc với cha mẹ học sinh, hệ thống xếp hạng theo kiểu bất ngờ xuất toàn giới, sau đƣa – hay tăng nhanh - học phí Việc xếp hạng diễn đâu gặp phải vấn đề phức tạp chào đón công chúng nỗi lo lắng trƣờng đại học Một nguyên nhân gây lo lắng trƣờng đại học hệ thống xếp hạng trƣờng đại học có xu hƣớng kết hợp số đƣợc tính trọng số để đƣa ―điểm số‖ đơn lẻ, bao trùm chất lƣợng, điểm số lại cho phép xếp hạng trƣờng với Qua việc lựa chọn loạt số cụ thể dành cho số trọng số định, tác giả xếp hạng áp đặt định nghĩa cụ thể chất lƣợng lên trƣờng đại học đƣợc xếp hạng Thực tế số số hợp pháp khác cách kết hợp số khác bị im lặng bỏ qua Đối với độc giả nhận xét tác giả phán cuối Ở hiểu tác giả số trí điều xác định chất lƣợng Các hệ thống xếp hạng giới hầu nhƣ mối liên hệ với sử dụng số trọng số khác để đƣa thƣớc đo chất lƣợng Trong viết gần (Usher Savino 2006), số tác giả đƣơng thời trình bày 17 loại bảng xếp hạng giới Trong viết này, cập nhật kết Usher Savino thông qua việc ghi lại thay đổi phƣơng pháp số loại xếp hạng này, đồng thời đƣa số liệu hệ thống xếp hạng Trong số có 22 bảng xếp hạng quốc gia đƣợc thu thập từ 15 quốc gia (Úc, Canada, Chi Lê, Trung Quốc, Hồng Kông, Kazakhstan, Ý, Hà Lan, Peru, Ba lan, Tây Ban Nha, Đài Loan, Ukraine, Vƣơng XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM quốc Anh Hoa Kỳ); bảng xếp hạng khác mang tính quốc tế xuyên quốc gia Cụ thể, so sánh bảng xếp hạng mặt phƣơng pháp thu thập số liệu, lựa chọn tính trọng số cho số Chúng xem xét hệ thống khác (xếp hạng CHE Đức, xếp hạng SwissUp xếp hạng University Navigator Canada Globe Mail Viện sách giáo dục thực hiện1) không tuân theo ―các nguyên tắc‖ bảng xếp hạng chuẩn mực II Các loại xếp hạng trường đại học Các bảng xếp hạng gì? Các loại xếp hạng trƣờng đại học danh sách nhóm trƣờng đại học (thƣờng phạm vi quyền hạn quốc gia), đƣợc xếp hạng tƣơng quan theo loạt số theo trật tự giảm dần Các xếp hạng trƣờng đại học thƣờng đƣợc trình bày theo hình thức ―bảng xếp hạng‖, giống đội thi đấu bảng xếp hạng đƣợc xếp theo thứ tự từ cao đến thấp dựa theo số lần thắng thua mà họ đạt đƣợc Cũng giống nhƣ số thực hiện, chúng đƣợc tạo nên từ loạt số đơn lẻ có giá trị đƣa tranh thống kê loạt chất lƣợng hoạt động trƣờng đại học Khác biệt hệ thống số thực đơn trình bày số liệu định lƣợng số, bảng xếp hạng sử dụng chúng để nhấn mạnh khác biệt trƣờng đại học, tính trọng số cho số, sau tổng hợp điểm số số số để trƣờng ―tốt nhất‖ Một khía cạnh đáng quan tâm khác bảng xếp hạng mặt lịch sử, đa số công ty xuất thƣơng mại thực Về khía cạnh phản ánh thực trạng việc xếp hạng có chung đặc điểm ―hƣớng tới khách hàng‖ giống nhƣ nhiều sản phẩm Mặc dù việc xếp hạng hƣớng dẫn cho trƣờng cụ thể nào, nhƣng nhà xuất hƣớng dẫn trƣờng đại học kết hợp số liệu thành tài liệu phụ chƣơng, làm phong phú thêm mô tả để cung cấp thêm thông tin cho bạn đọc Ít lý thuyết, việc xếp hạng có ý nghĩa để giúp công dân hiểu họ thu đƣợc từ chi phí công giáo dục, giúp cha mẹ học sinh có đủ thông tin để đƣa định đồng tiền riêng cho giáo dục vào đâu Tuy nhiên, nhƣ thấy sau đây, xếp hạng thƣơng mại ngày có tham gia phủ, nƣớc phát triển, họ dƣờng nhƣ tránh bảng xếp hạng số thực Nigeria, Pakistan Kazakhstan số quốc gia phủ bắt đầu Một tổ chức mà hai tác giả hội viên Thuật ngữ bắt nguồn từ danh sách biểu bảng Anh quốc thƣờng đƣợc so sánh với Giải ngoại hạng cầu thủ bóng đá chuyên nghiệp bóng bầu dục nƣớc Anh thập kỷ 90 mà ngày thấy biến thể khác bối cảnh Vƣơng quốc Anh 10 XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM hữu20 (giao thoa với tiêu chí xếp hạng Webometrics); Số lƣợng báo đăng tạp chí chuyên ngành nƣớc số lƣợng giảng viên hữu21 (giao thoa với tiêu chí xếp hạng Webometrics); Chỉ số trích dẫn chung toàn giảng viên hữu (giao thoa với tiêu chí xếp hạng THES ĐH Giao Thông Thƣợng Hải) Số lƣợng đề tài NCKH số lƣợng giảng viên hữu 22 (giao thoa với tiêu chí xếp hạng Webometrics); Trung bình nguồn thu từ NCKH chuyển giao công nghệ số lƣợng giảng viên hữu (đặc thù Việt Nam) Số lƣợng giải thƣởng khoa học công nghệ (cấp quốc tế, cấp Nhà nƣớc cấp Bộ tƣơng đƣơng) số lƣợng giảng viên hữu (bán giao thoa với tiêu chí xếp hạng ĐH Giao Thông Thƣợng Hải ); 6.4 Trọng số tiêu chí Bảng xếp hạng Tiêu chí mang đặc thù Việt Nam: dấu hoa thị * Tiêu chí Webometrics (với điều kiện thông tin/số liệu phải đƣợc đăng tải tiếng Anh Website trƣờng) * * Tiêu chí US News and World Report *** Tiêu chí THES, Vƣơng Quốc Anh **** Tiêu chí ĐH Giao thông Vận tải 20 Hệ số quy đổi: dựa nguyên tắc tính điểm công trình Hội đồng học hàm chức danh khoa học nhà nước (có điều chỉnh) 21 Hệ số quy đổi: dựa nguyên tắc tính điểm công trình Hội đồng học hàm chức danh khoa học nhà nước (có điều chỉnh) 22 Hệ số quy đổi: dựa nguyên tắc tính điểm công trình Hội đồng học hàm chức danh khoa học nhà nước (có điều chỉnh) 100 XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM TT TIÊU CHÍ BẢNG 1: Xếp hạng toàn quốc 50 BẢNG 2: trƣờng ĐH đào tạo tiến sỹ 40 BẨNG 3: Trƣờng ĐH đào tạo thạc sỹ 60 BẢNG 4: Trƣờng ĐH đào tạo cử nhân 70 GIẢNG DẠY (trọng số = %) Tỷ lệ giảng viên hữu có học vị từ tiến sỹ trở lên tổng số giảng viên hữu* (**) Tỷ lệ giảng viên ngƣời nƣớc tổng số giảng viên hữu23 *** Tỷ lệ sinh viên/giảng viên** (quy đổi theo QĐ 1325/BGĐT-KHTC ký ngày 09/02/2007) (***) Tỷ lệ sinh viên nƣớc ngoài/tổng số sinh viên quy đổi trƣờng*** Tổng học bổng hàng năm (VNĐ) từ nguồn ngân sách tổng số sinh viên quy Tỷ lệ sinh viên tốt nghiệp24/ sinh viên nhập học** Tỷ lệ sinh viên tốt nghiệp có việc làm sử dụng25 chuyên môn đƣợc đào tạo NGHIÊN CỨU KHOA HỌC26 (trọng số = %) Số đầu sách, chuyên khảo, tham khảo, giáo trình, hƣớng dẫn đƣợc xuất số lƣợng giảng viên 20 15 20 25 5 5 10 15 5 5 10 5 15 5 50 60 40 30 10 15 23 Bao gồm giảng viên người nước Việt Kiều 24 Số sinh viên tốt nghiệp năm học liền kề (2006-2007) với thời điểm lấy số liệu so với số sinh viện nhập học khoá 25 Sinh viên tốt nghiệp năm học liền kề (2006-2007) so với thời điểm lấy số liệu 26 Số liệu năm năm liền kề với thời điểm lấy số liệu 101 XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM TT TIÊU CHÍ hữu27 * Số lƣợng báo đăng tạp chí chuyên ngành quốc tế số lƣợng giảng viên hữu* 10 Số lƣợng báo đăng tạp chí chuyên ngành nƣớc số lƣợng giảng viên hữu* 11 Chỉ số trích dẫn chung toàn giảng viên hữu**** (***) 12 Số lƣợng đề tài NCKH quy đổi số lƣợng giảng viên hữu* 13 Trung bình nguồn thu từ NCKH chuyển giao công nghệ số lƣợng giảng viên hữu 14 Số lƣợng giải thƣởng khoa học công nghệ (cấp quốc tế, cấp Nhà nƣớc cấp Bộ tƣơng đƣơng) số lƣợng giảng viên hữu**** BẢNG 1: Xếp hạng toàn quốc BẢNG 2: trƣờng ĐH đào tạo tiến sỹ BẨNG 3: Trƣờng ĐH đào tạo thạc sỹ BẢNG 4: Trƣờng ĐH đào tạo cử nhân 10 15 5 10 10 5 5 5 5 5 5 10 100% 100% 100% 100% 10 6.5 Thu thập số liệu Chúng tiến hành thu thập số liệu để triển khai xếp hạng trƣờng ĐH năm 2008 xếp hạng trƣờng đại học có sinh viên tốt nghiệp từ năm 2007 trở trƣớc Mốc thời gian để lấy số liệu năm năm liền kề với thời điểm bắt đầu lấy số liệu, trừ trƣờng hợp đƣợc nêu rõ tiêu chí xếp hạng Riêng tiêu chí sinh viên tốt nghiệp: 27 Số lượng xuất mà chủ biên tác giả giảng viên hữu trường 102 XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM lấy số lƣợng sinh viên tốt nghiệp năm học 2006-2007 so với số sinh viên nhập học khoá Theo kế hoạch công bố bảng xếp hạng vào đầu năm 2009 Số liệu để xếp hạng đƣợc thu thập từ nguồn sau: Số liệu từ Bộ Giáo dục & Đào tạo; Các báo cáo tự đánh giá nhà trƣờng đƣợc thẩm định báo cáo đánh giá để kiểm định chất lƣợng; Số liệu Website trƣờng công cụ tìm kiếm xác định thông tin; Phiếu khảo sát (khi cần thông tin bổ sung) VII Kết luận Xếp hạng trƣờng đại học trở thành trào lƣu không cƣỡng lại đƣợc toàn cầu tuân theo ―quy luật phát triển chung‖, trƣờng ĐH Việt Nam khó ngƣợc lại quy luật phát triển Dù tự nguyện hay không tự nguyện cung cấp số liệu, trƣờng ĐH Việt Nam đƣợc xếp hạng Bảng xếp hạng khác giới, thí dụ nhƣ Bảng xếp hạng Asiaweek Bảng xếp hạng Webometrics Mặc dù bảng xếp hạng không phản ánh thực lực kết giảng dạy nghiên cứu khoa học nhƣ nguồn lực khác trƣờng ĐH đƣợc ―lọt vào danh sách top 100 top 150 bảng xếp hạng khu vực châu Á Đông Nam Á Các tổ chức xếp hạng giới lấy số liệu để xếp hạng mà đƣợc công bố tiếng Anh Vì vấn đề trƣờng đại học Việt Nam cần quan tâm lúc trƣờng ĐH Việt Nam có công khai số liệu nguồn lực kết đầu trƣờng không? Mức độ công khai để tiếp cận đƣợc nhanh chóng? Và công bố số liệu kết đạt đƣợc có đƣợc truyền tải hai ngôn ngữ Việt Anh không? Tiếp theo trƣờng có chiến lƣợc đầu tƣ ngắn hạn dài hạn nhƣ để ―hội nhập thực với giáo dục ĐH giới‖ ―chất‖ trƣờng ―đầu ra‖ trƣờng? Với tồn đƣợc 25 năm từ ngày ―sinh ra‖ việc xếp hạng trƣờng đại học, phƣơng pháp xếp hạng có phát triển cải tiến định, nói chƣa có phƣơng pháp xếp hạng 100% hoàn hảo Song hành với việc xếp hạng tác động tích cực tác động tiêu cực Vì thế, tiếp cận để khai thác kết bảng xếp hạng trƣờng ĐH, cần thận trọng Tác động tiêu cực bảng xếp hạng đƣợc nhân lên thân trƣờng ĐH cạnh tranh không lành mạnh nhằm nâng thứ hạng trƣờng Bảng xếp hạng; kết xếp hạng bị khai thác sử dụng không mục đích 103 XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM Nhóm nghiên cứu xin khuyến cáo, tất bảng xếp hạng phản ánh đầy đủ chất lƣợng tổng thể trƣờng ĐH mà kết so sánh trƣờng ĐH nguồn lực số kết trƣờng ĐH đạt đƣợc khuôn khổ tiêu chí bảng xếp hạng mà Cũng tiến hành xếp hạng trƣờng ĐH Việt Nam, không dùng cụm từ ―xếp hạng chất lƣợng‖, mà xếp hạng trƣờng từ xuống theo tập hợp tiêu chí lĩnh vực đồng thời xếp hạng tổng hợp hai lĩnh vực Trọng số lĩnh vực cho tiêu chí đƣợc thay đổi theo nhóm sở đặc thù đƣợc phép đào tạo trƣờng Các tiêu chí trọng số đƣợc giữ ổn định để so sánh đƣợc phát triển trƣờng giai đoạn Việc cần thiết xếp hạng trƣờng ĐH Việt Nam đƣợc đề cập đến Thông báo số 1007/TB-BGDĐT ngày 13/02/2008 ―Kết luận Phó Thủ Tƣớng, Bộ Trƣởng Nguyễn Thiện Nhân Hội nghị toàn quốc chất lƣợng giáo dục đại học, ngày 05 tháng 01 năm 2008‖ Nhƣ kết luận triển khai xếp hạng trƣờng đại học Việt Nam vào thời điểm phát triển quy luật hội nhập toàn cầu ―đi đúng‖ chủ trƣơng Nhà nƣớc, đồng thời đáp ứng đƣợc nhu cầu xã hội Việt Nam Việc xếp hạng trƣờng ĐH nên tổ chức học thuật có chuyên sâu đo lƣờng đánh giá đảm bảo chất lƣợng thực thu đƣợc kết xếp hạng đảm bảo độ tin cậy cao Thực tế chứng minh kết xếp hạng ĐH Giao Thông Thƣợng Hải đƣợc giới học thuật công nhận có độ tin cậy cao xếp hạng tổ chức khác Phụ lục: Các nguyên tắc Berlin xếp hạng trƣờng đại học (Berlin Principles on Ranking of Higher Education Institutions) Xếp hạng trƣờng đại học tƣợng toàn cầu Việc xếp hạng có nhiều mục đích: đáp lại đòi hỏi khách hàng (sinh viên, cha mẹ học sinh, nhà tuyển dụng lao động, doanh nghiệp, nhà đầu tƣ ) muốn có thông tin dễ hiểu tình hình trƣờng đại học; kích thích thi đua trƣờng; cung cấp sở cho việc cấp kinh phí; giúp phân biệt loại trƣờng, loại chƣơng trình đào tạo ngành học Khi đƣợc hiểu giải thích đúng, việc xếp hạng đóng góp vào việc xác định ―chất lƣợng‖của truờng đại học quốc gia, tạo thêm cho việc đánh giá chất lƣợng đƣợc tiến hành phổ rộng tổ chức kiểm định chất lƣợng thực Điều giải thích việc xếp hạng trƣờng đại học trở thành phận trình giải trình đảm bảo chất lƣợng đại học quốc gia, giải thích ngày nhiều quốc gia muốn phát triển việc xếp hạng trƣờng đại học Căn theo xu hƣớng này, điều quan trọng việc xếp hạng phải có giải trình đƣợc chất lƣợng việc thu thập liệu, 104 XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM phƣơng pháp luận việc phổ biến rộng rãi kết xếp hạng Theo quan điểm nêu trên, nhóm chuyên gia xếp hạng quốc tế trƣờng đại học (International Ranking Expert Group – IREG) đƣợc Trung tâm Giáo dục đại học châu Âu UNESCO Bu-ca-rest Viện Chính sách Giáo dục đại học Washington D.C đƣợc thành lập năm 2004 Trên sở sáng kiến mà họp thứ hai IREG (ngày 1820/5/2006 Béc-lin) xem xét tập tài liệu nguyên tắc việc thực xếp hạng trƣờng đại học mang tên ―Các nguyên tắc Béc-lin việc xếp hạng trƣờng đại học‖ Tóm tắt nguyên tắc cần đạt đƣợc bao gồm: A Mục đích mục tiêu việc xếp hạng Là cách tiếp cận đa dạng việc đánh giá đầu vào, trình đầu giáo dục đại học Việc xếp hạng cung cấp thông tin có tính so sánh hiểu biết tốt giáo dục đại học, nhƣng không nên coi phƣơng pháp chủ đạo để đánh giá giáo dục đại học Việc xếp hạng cung cấp tranh trƣờng ĐH dƣới góc độ khác góc độ phủ quan kiểm định nhà nƣớc tổ chức kiểm định độc lập Phải hiểu rõ mục đích mục tiêu việc xếp hạng Phải xem xét kỹ lƣỡng mục đích thiết kế quy trình xếp hạng Các quy trình đƣợc thiết kế để đáp ứng mục đích để thể mục đích không phù hợp mục đích khác với nhóm mục tiêu khác Biết đa dạng trường đại học ý đến sứ mạng mục đích khác trường Chẳng hạn, giải pháp chất lƣợng cho trƣờng đại học thiên nghiên cứu khác xa với giải pháp cho trƣờng mở rộng cửa cho cộng đồng không đƣợc phục vụ đầy đủ Các trƣờng đại học đƣợc xếp hạng chuyên gia xếp hạng cần thƣờng xuyên trao đổi tham khảo ý kiến Cần làm cho người đọc rõ tầm nguồn thông tin cho việc xếp hạng thông điệp mà nguồn thông tin đưa Sự hợp lý kết xếp hạng phụ thuộc vào ngƣời tiếp thu thông tin nguồn thông tin (nhƣ sở liệu, sinh viên, giáo sƣ, nhân viên) Để thực tốt việc xếp hạng nên kết hợp bối cảnh khác nguồn thông tin cung cấp để có đƣợc nhìn thật đầy đủ trƣờng đại học đƣợc xem xét xếp hạng Nêu rõ bối cảnh ngôn ngữ, văn hoá, kinh tế lịch sử hệ thống giáo dục xem xét xếp hạng Việc xếp hạng quốc tế nói riêng cần ý tránh định kiến cần 105 XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM có mục tiêu xác Không phải tất quốc gia hệ thống chia sẻ giá trị niềm tin tạo nên ―chất lƣợng‖ trƣờng đại học B) Thiết kế tăng sức nặng cho số Phương pháp luận xếp hạng phải rõ ràng Việc lựa chọn phƣơng pháp xếp hạng phải rõ ràng không mập mờ Sự rõ ràng phải bao gồm việc tính toán số nhƣ xuất sứ liệu Lựa chọn số theo phù hợp độ giá trị số Việc lựa chọn liệu cần dựa sở thừa nhận khả phƣơng pháp thực đem lại đƣợc chất lƣợng, điểm mạnh học thuật trƣờng ĐH đƣợc xếp hạng, dựa việc có liệu hay liệu Cần hiểu rõ lại lựa chọn phƣơng pháp phƣơng pháp khác để xếp hạng, phƣơng pháp đƣợc lựa chọn có ý nghĩa gì? Hãy đo lường kết đầu đầu vào chỗ Dữ liệu đầu vào phù hợp chúng phản ảnh điều kiện nói chung sở thƣờng có sẵn Các số đo kết đầu giúp ta đánh giá xác tình trạng và/hoặc chất lƣợng trƣờng chƣơng trình, ngƣời biên soạn tiêu chuẩn xếp hạng cần bảo đảm để đạt đƣợc cân Đảm bảo cho số khác (nếu sử dụng) có trọng số dễ thấy hạn chế thay đổi trọng số Những thay đổi trọng số làm cho ngƣời sử dụng khó thấy rõ tình hình trƣờng hay chƣơng trình có thay đổi hay không thay đổi xếp hạng khác vốn có thay đổi phƣơng pháp luận C) Thu thập xử lý liệu Cần ý kỹ tới tiêu chuẩn đạo đức khuyến nghị thông lệ tốt kết nối nguyên tắc Để đảm bảo tính tin cậy lần xếp hạng, ngƣời chịu trách nhiệm thu thập, sử dụng liệu đến thăm sở đào tạo chỗ cần khách quan không thiên vị tối đa Sử dụng liệu kiểm định xác minh nơi Những liệu nhƣ có ƣu điểm, chúng đƣợc trƣờng chấp nhận, so sánh đƣợc phù hợp với trƣờng Thu thập liệu theo quy trình thu thập liệu khoa học thích hợp Dữ liệu thu thập từ nhóm sinh viên, giảng viên ngƣời khác tính đại diện có 106 XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM thể xác trƣờng đại học chƣơng trình cần loại bỏ Áp dụng biện pháp bảo đảm chất lượng vào trình xếp hạng Cần ghi chép kiến thức chuyên môn đƣợc áp dụng việc đánh giá trƣờng đại học sử dụng kiến thức để đánh giá việc xếp hạng Những đợt xếp hạng nên hệ thống học tập liên tục sử dụng kiến thức chuyên môn để phát triển phƣơng pháp luận Áp dụng biện pháp tổ chức nâng cao tính tin cậy việc xếp hạng Các biện pháp bao gồm tổ chức cố vấn hay hƣớng dẫn, có tham gia quốc tế tốt D) Trình bày kết xếp hạng Cung cấp cho khách hàng thông tin rõ ràng để họ hiểu tất yếu tố đƣợc sử dụng để tiến hành xếp hạng, đề nghị họ lựa chọn cách trình bày kết xếp hạng Bằng cách ngƣời sử dụng kết xếp hạng có hiểu biết tốt số đƣợc sử dụng để xếp hạng trƣờng đại học/chƣơng trình Ngoài ra, họ nên có hội để tự định trọng số cho số Biên soạn kết để tránh đƣợc giảm thiểu lỗi liệu gốc; tổ chức công bố kết cho lỗi thiếu sót sửa đƣợc Các trƣờng đại học công chúng cần đƣợc thông báo lỗi xuất Tài liệu tham khảo ——— (1998) ―Rankings of Canadian Universities, 1997: Statistical Contrivance versus Help to Students.‖ Canadian Journal of Education 23, no 4: 452-457 Asiaweek (2000) ‗About the Rankings‘ in Asiaweek Best Universities 1999 – Special Report on Education, Hong Kong [Online] http://cnn.com/ASIANOW/Asiaweek/universities (2000, January 17) Berry, Colin (1999) ―University league tables: artefacts and inconsistencies in individual rankings.‖ Higher Education Review 31, no 2: 3-11 Berlin Principles on Ranking of Higher Education Institutions Berlin 20/5/2006 www.che.de/downloads/Berlin_Principles_IREG_534.pdf Casper, Gerhard to James Fallows, personal letter, 23 September (1996) Palo Alto, CA [Online] (20 October 2000) Federkeil, G (2008) Ranking Higher Education Institutions - A European Perspectives Paper presented at the 2008 International Symposium: Ranking in Higher Education on the 107 XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM Global and National Stages held in Taiwain by the Higher Education Evaluation and Accreditation Council of Taiwain http://thecentre.ufl.edu/research2005 http://www.thes.co.uk/worldrankings http://www.thegoodguides.com.au http://ed.sjtu.edu.cn/rank/methodology.htm http://www.webometrics.info Huang, Mu-Hsuan (2008) Performance Ranking of Sicentific Papers for World Universities Paper presented at the 2008 International Symposium: Ranking in Higher Education on the Global and National Stages held in Taiwain by the Higher Education Evaluation and Accreditation Council of Taiwain Hunter, B (1995) ―College guidebooks: Background and development.‖ In D Walleri and M.K Moss (eds.) New Directions in Institutional Research: No 88 Evaluating and responding to college guidebooks and rankings San Francisco: Jossey Bass Marginson, S and Wende, M.V.D (2007) Globalisation and Higher Education (Education Working Paper No 8) EDU/WKP(2007)3 OECD, 06 Jul 2007 McDonough, Patricia, et al (1997) ―College Rankings: Who Uses Them and With What Impact.‖ Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research Association, Chicago, IL Michael, S.O & Kretovics, M.A (Eds) (2005) Financing Higher Education in a Global Market New York: Algora Publishing Monks, James, and Ronald G Ehrenberg (1999) ―The Impact of U.S News & World Report College Rankings on Admissions Outcomes and Pricing Policies at Selective Private Institutions.‖ Working paper, National Bureau of Economic Research, Cambridge, Mass Morse, Robert J (2001) “US News& World Report’s College Rankings” Paper presentation at Association for Institutional REsearch Annual Forum: Long Beach california, June 3-6, 2001 National Opinion Research Center (1997) ―A Review of the Methodology for the US News and World Report‘s Rankings of Undergraduate Colleges and Universities.‖ Washington [Online] (29 September 2000) Page, Stewart (1996) "Rankings of Canadian Universities, 1995: More Problems in Interpretation"; The Canadian Journal of Higher Education; XXVI - 2; 1996; pp 47-57 Page, Stewart (1995) "Rankings of Canadian Universities: Pitfalls in Interpretation" The 108 XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM Canadian Journal of Higher Education; Vol XXV-2, 1995; pp 17 - 28 Page, Stewart (1996) ―Rankings of Canadian Universities, 1995: More Problems in Interpretation.‖ Canadian Journal of Higher Education 26, no 2: 47-58 Provan, D and Abercromby, K (2000) University League Tables and Rankings: A Critical Analysis Commonwealth Higher Education Management Service (CHEMS) Paper No 30 UK [Online] htpp://www.acu.ac.uk/chems/onlinepublications/976798333.pdf Shale, D and Liu, Y (2002) Ranking the Rankers of Universities: Canada‘s Maclean‘s Magazine vs U.S News & World Report, Paper presented at the 42nd Annual Forum of the Association for Institutional Research, June 2-5, 2002 Shapiro, Bernard to Ann Dowsett Johnston, personal letter, 20 September 1994 Sharp, William (2000) ―Building Reputations: How the Game is Played.‖ New York [Online] http://www.columbia.edu/cu/21stC/issu-1.1/vying.htm (1 November 2000) Stecklow, S (1995) Colleges Inflate SAT's and Graduation Rates in Popular Guidebooks Wall Street Journal, April Stecklow, S (1995) ―Colleges inflate SATs and graduation rates in popular guidebooks.‖ Sudmant, Walter (1996) ―The Validity and Accuracy of Maclean’s Rankings of Canadian Universities.‖ Working Paper, Office of Budget and Planning at UBC, Vancouver, B.C Supplement April 14 2000, London The Australia Good Universities Guide (2000) Universities, TAFE & Private Colleges in 2000, Hobsons Australia, Perth.19 Times Higher (2000) in ‗League Tables 2000‘ in The Times Higher Education Tạp chí UK Gardien www.EducationGardien.co.uk Universities 1999 112, 46 pp 48-50, Toronto University of Toronto (2000) ―Tops Again: U of T Retains Maclean‘s Ranking.‖ The Bulletin 54, 13 November US News Online (1999) ‗2000 College Rankings‘ in 1999 College Rankings - US News & World Report, New York [Online] Available Usher, A (2008) Rankings 2.0 – The Future of University Rankings Paper presented at the 2008 International Symposium: Ranking in Higher Education on the Global and National Stages held in Taiwain by the Higher Education Evaluation and Accreditation Council of Taiwain Wagner, Leslie (1998) ―What is the point of university league tables?‖ CVCP News (July) 109 XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM GIỚI THIỆU TÓM TẮT VỀ CÁC DIỄN GIẢ VÀ CHỦ ĐỀ BÁO CÁO TS PHẠM XUÂN THANH Chủ đề “Kiểm định chất lượng giáo dục xếp hạng trường đại học: Hai cách tiếp cận chất lượng giáo dục” TS Phạm Xuân Thanh Phó Cục trƣởng Cục Khảo thí & Kiểm định CLGD, Bộ Giáo dục Đào tạo Ông tốt nghiệp kỹ sƣ mỏ năm 1984 Đại học Bách khoa Donesk, Ukraine; sau tốt nghiệp tiến sĩ năm 1988 trƣờng Khi nƣớc, ông làm việc cho Vụ Đào tạo sau đại học Bộ Giáo dục đào tạo Sau 10 năm làm việc, ông định học thạc sĩ giáo dục, chuyên ngành đo lƣờng đánh giá Đại học Melbourne, Australia tốt nghiệp năm 2000 TS Phạm Xuân Thanh đƣợc bổ nhiệm làm Trƣởng phòng Kiểm định chất lƣợng đào tạo Vụ Đại học từ năm 2002; sau Trƣởng phòng Kiểm định chất lƣợng giáo dục Cục Khảo thí Kiểm định chất lƣợng giáo dục; đến năm 2007 đƣợc bổ nhiệm làm Phó cục trƣởng Cục Khảo thí kiểm định chất lƣợng giáo dục Ông tham gia nhóm Đảm bảo chất lƣợng SEAMEO 2002-2003 tham gia xây dựng Khung sách đảm bảo chất lƣợng giáo dục đại học cho nƣớc Đông Nam châu Á Ở nƣớc, ông lãnh đạo việc xây dựng quy trình kiểm định, xây dựng tiêu chuẩn kiểm định trƣờng chƣơng trình; đạo triển khai kiểm định chất lƣợng trƣờng đại học, cao đẳng, trung cấp chuyên nghiệp nƣớc, tiếp tục mở rộng đến trƣờng tiểu học trung học TS Phạm Xuân Thanh ngƣời quan tâm nghiên cứu số thực giáo dục đại học, số thực giáo dục phổ thông, nghiên cứu hoạt động triển khai đánh giá theo diện rộng Ông ngƣời thiết kế dự án đảm bảo chất lƣợng giáo dục đại học (Dự án Profqim) Chính phủ Hà Lan tài trợ Ông tham gia dự án giáo dục đại học 1, 2, 3, Dự án phát triển giáo viên tiểu học, Dự án đảm bảo chất lƣợng trƣờng học sử dụng vốn vay Ngân hàng giới; Dự án đào tạo giáo viên trung học sở; Dự án phát triển giáo viên trung học phổ thông trung cấp chuyên nghiệp sử dụng vốn vay Ngân hàng phát triển châu Á ALEX USHER Chủ đề 110 XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM “Xếp hạng trường đại học bảng xếp hạng giới: Phương pháp sử dụng” Alex Usher Giám đốc Viện Chính sách giáo dục Canada phó chủ tịch Viện Chính sách giáo dục quốc tế Ông chuyên gia có hạng giới đo lường chất lượng giáo dục đại học cao đẳng Hoạt động ông tập trung vào việc khái niệm hoá xác định chất lượng giáo dục đại học việc phân tích hệ thống đo lường chất lượng tồn tại, thí dụ, xếp hạng trường đại học hệ thống tố đánh giá thành tích Các công trình nghiên cứu ông tập trung vào lĩnh vực đo lường chất lượng giáo dục đại học: Khái niệm, thực tiễn giáo dục đại học giai đoạn đương thời Kế hoạch chiến lược (CPRN 2005), Thế giới Khác biệt: Khảo sát toàn cầu liên đoàn trường đại học (EPI, 2006) Thêm vào đó, văn phòng EPI Canada Ông Usher làm giám đốc hợp tác với tờ báo quốc gia Canada, tờ Địa cầu Thư tín, tạo hệ thống linh hoạt xếp hạng trực tuyến trường đại học Canada gọi Nhà hàng hải đại học (http://www.universitynavigator.com/) Trong toàn hoạt động nghề nghiệp mình, Ông Usher tập trung vào môi trường sách liên quan đến giáo dục đại học Ông tác giả đồng tác giả 30 báo chuyên khảo Ông Usher tốt nghiệp ngành Sử học Đại học McGill (Montreal, QC) thạc sĩ ngành Chính trị học Đại học Carleton (Ottawa, ON) ROBERT MORSE Chủ đề “Xếp hạng trường đại học hàng đầu Hoa Kỳ U.S News & World Report's: Vì U.S News xếp hạng trường? Phương pháp xếp hạng U.S News ? Những khác biệt việc xếp hạng U.S News với xếp hạng quốc gia khác xếp hạng toàn cầu? Ảnh hưởng việc xếp hạng trường đại học US News? Những học kinh nghiệm qua 25 năm xếp hạng trường US News Những học kinh nghiệm giúp cho Việt Nam việc xếp hạng trường đại học?” Robert Morse Giám đốc Nghiên cứu Dữ liệu chịu trách nhiệm việc lập danh sách trƣờng trung học, đại học sau đại học tốt nƣớc Mỹ mà hàng năm U.S News World Report công bố Ông giữ vai trò chủ đạo việc thiết kế khảo sát, thay đổi phƣơng pháp luận xếp hạng nghiên cứu giáo dục đại học nhƣ theo dõi việc thu thập liệu Ông Morse xây dựng phần lớn phƣơng pháp luận đƣợc sử dụng dự án xếp hạng trƣờng đại học, sau đại học làm việc toàn thời gian tổ chức công bố trƣờng đại học, sau đại học tốt nƣớc Mỹ từ năm 1989 Bắt đầu từ năm 1987, hàng năm U.S News công bố xếp hạng trƣờng đại học tốt nƣớc Mỹ; trƣờng sau đại học tốt nƣớc Mỹ bắt đầu đƣợc xếp hạng công bố từ năm 1990 Các trƣờng phổ 111 XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM thông trung học đƣợc xếp hạng công bố kết hàng năm lần từ tháng 12 năm 2007 Ông Morse làm việc U.S News từ năm 1976 giữ vị trí khác tuần báo: Giám đốc nghiên cứu thành viên Ban Kinh tế trƣớc đảm nhận công việc Ông làm việc Bộ Ngân khố Hoa Kỳ Tập đoàn E.F Hutton Ông tốt nghiệp đại học ngành Kinh tế Trƣờng Đại học Cincinnati tốt nghiệp thạc sĩ Tài Trƣờng Đại học Bang Michigan ISIDRO F AGUILLO Chủ đề “Xếp hạng trường đại học giới Webometrics: Bối cảnh Đông Nam Á Việt Nam” Isidro F Aguillo Trƣởng phòng thí nghiệm Cybermetrics Trung tâm Khoa học Xã hội Nhân văn (CCHS) thuộc Hội đồng Nghiên cứu Quốc gia Tây Ban Nha (CSIC) Đội ngũ phòng thí nghiệm nghiên cứu phát triển Nghiên cứu khoa học & Phát triển (R&D) số khác liên quan tới xã hội thông tin, phƣơng pháp miêu tả nguồn web việc miêu tả lƣợng tính trình giao tiếp khoa học qua Internet Từ năm1994, với tƣ cách thành viên phận Tây Ban Nha chƣơng trình IMPACT II and INFO2000 đại diện Tây Ban Nha mạng lƣới MIDAS (DGXIII, Uỷ ban châu Âu), ông đóng góp vào việc truyền bá chƣơng trình Khoa học & Công nghệ thông tin Liên minh châu Âu Trong thời gian chuẩn bị Chƣơng trình khung Nghiên cứu Phát triển thứ 5, ông đƣợc bổ nhiệm làm việc Văn phòng Khoa học Công nghệ Tây Ban Nha Brussels Năm 2002 ông giáo sƣ thỉnh giảng Đại học New South Wales (Sydney, Australia) Trong năm gần ông đƣợc mời tham gia số dự án Nghiên cứu & Phát triển Cộng đồng chung Châu Âu (EU) Tây Ban Nha nhƣ cộng ngƣời lãnh đạo Ông biên tập viên Tạp chí điện tử "Cybermetrics" uỷ viên Ban cố vấn tạp chí khoa học quốc tế khác Ông thƣờng đƣợc mời làm uỷ viên uỷ ban khoa học hội nghị quốc tế, chịu trách nhiệm tổ chức hội nghị quốc tế lần thứ 11 Society for Scientometrics and Informetrics Madrid năm 2007 Ông biên tập viên tổ chức ―Webometric xếp hạng trƣờng đại học giới‖ Hoạt động giảng dạy ông bao gồm 300 lớp tập huấn, xê-mi-na hội nghị 80 trƣờng đại học tổ chức nghề nghiệp toàn giới Ông tốt nghiệp đại học ngành Sinh học Đại học Complutense, Madrid, tốt nghiệp thạc sĩ Khoa học thông tin Đại học Carlos III Ông đƣợc nhận giải thƣởng IWE năm 1996 nhà khoa học ngành Tin học Tây Ban Nha bầu chọn 112 XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM GS.TS SIMON MARGINSON Chủ đề “Toàn cầu hóa, phát triển quốc gia & việc xếp hạng trường đại học” Simon Marginson giáo sƣ Trung tâm Nghiên cứu giáo dục đại học, Đại học Melbourne, Australia Luận án tiến sĩ ông (―Các Thị trƣờng giáo dục‖, 1996) đƣợc Đại học Melbourne Hiệp hội Nghiên cứu giáo dục Australia đánh giá luận án tiến sĩ tốt năm Ông viết sách giáo dục, ―Doanh nghiệp đại học‖ (viết Mark Considine, Cambridge University Press, 2000) giành giải thƣởng xuất Hiệp hội Nghiên cứu giáo dục Hoa Kỳ năm 2001 Cuốn sách gần ông ―Triển vọng giáo dục đại học‖ (đƣợc xuất nhà Xuất Sense publishers, Rotterdam, 2007) Nghiên cứu GS.TS Simon Marginson tập trung vào sách phủ kinh tế tri thức, giáo dục đại học toàn cầu hoá, đặc biệt khu vực châu Á - Thái Bình Dƣơng, giáo dục quốc tế giáo dục liên văn hoá GS.TS Simon Marginson tích cực hoạt động diễn đàn sách học thuật toàn giới.Trong năm trở lại đây, ông trình bày công bố viết xếp hạng trƣờng đại học 12 nƣớc, tập trung vào vấn đề cải tiến hệ thống so sánh toàn cầu xuất Giữa tháng tháng 11 năm ông trình bày báo cáo chủ đạo chủ đề khác Hoa kỳ, Pháp, Ý, Ai-len, Trung Quốc, Việt Nam, Ấn Độ Australia Ông chuẩn bị xong báo cáo sách giáo dục đại học cho Tổ chức Hợp tác kinh tế Phát triển (OECD), vào ngày tháng vừa qua trình bày nói chuyện chủ đạo với đại biểu OECD hội nghị quốc tế quản lý GDĐH Paris, vấn đề xếp hạng trƣờng đại học đánh giá so sánh kết học tập PGS.TS NGUYỄN PHƢƠNG NGA Chủ đề “Phương pháp tiêu chí xếp hạng trường đại học Việt Nam” PGS.TS Nguyễn Phƣơng Nga Giám đốc Trung tâm Đảm bảo chất lƣợng đào tạo Nghiên cứu phát triển giáo dục, Đại học Quốc gia Hà Nội PGS Phƣơng Nga tốt nghiệp Cử nhân Sƣ phạm năm 1977 Trƣờng Đại học Sƣ phạm Ngoại ngữ Hà Nội Sau PGS Phƣơng Nga tốt nghiệp Cao học giảng dạy Anh ngữ Đại học Canberra, Australia, năm 1992 tốt nghiệp Tiến sỹ chuyên ngành đo lƣờng đánh giá giáo dục Đại học Melbourne, Australia năm 1998 Bà học giả Fulbright (Fulbright Visiting Scholar) làm 113 XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM việc Đại học Massachusetts, Amherst, USA năm 2002-2003 Sau Bà lại nhận đƣợc học bổng học giả Fulbright Thế kỷ (New Century Fulbright scholar grant) năm 2005-2006 làm việc Đại học Southern New Hamspshire, Bang New Hampshire, USA Bà chủ trì nhiều đề tài nghiên cứu khoa học cấp Đại học Quốc gia Hà Nội thuộc lĩnh vực khảo thí đo lƣờng đánh giá giáo dục Đồng thời bà tham gia với tƣ cách tƣ vấn cho dự án thuộc lĩnh vực giáo dục đại học, trung học tiểu học Ngân hàng giới tài trợ, AusAID, Dự án Giáo dục Đại học Việt Nam - Hà Lan Bà có 30 báo tác giả đồng tác giả sách chuyên khảo công bố xuất nƣớc quốc tế 114 [...]... việc Xếp hạng các trƣờng đại học sắp tới? Trình bày tại CEQAQ, ĐHQGHN, 13/11/2008 HỘI THẢO QUỐC TẾ XẾP HẠNG CÁC TRƢỜNG ĐH – CÁC XU HƢỚNG TOÀN CẦU VÀ TRIỂN VỌNG SO SÁNH Robert J Morse, Giám đốc dữ liệu, US News Xếp hạng các trƣờng đại học Mỹ tốt nhất: lƣợc sử 28 XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM XHCTĐHMTN - lịch sử 25 năm Danh tiếng của các đợt xếp hạng 1983, 1985 và 1987...XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM công bố việc xếp hạng các trƣờng đại học của riêng quốc gia mình (Salmi 2007) Các hệ thống xếp hạng trƣờng đại học có thể đƣợc tiến hành trên phạm vi quốc gia hoặc quốc tế Các hệ thống xếp hạng quốc gia là những hệ thống theo đó tất cả hoặc hầu hết các trƣờng đại học của một quốc gia đƣợc so sánh với các trƣờng khác Đây là các xếp hạng. .. ngƣời đọc Không thực hiện các thay đổi chỉ để thay đổi 33 XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM Sự phát triển của việc xếp hạng các trƣờng đại học sau khi U.S News bắt đầu vào năm 1983 Các nhà xu t bản các nƣớc khác làm theo rất nhanh với các cách đo lƣờng theo hệ thống thứ bậc của riêng họ, cung cấp thông tin cho khách hàng (và các cơ hội cho các trƣờng làm ma két tinh)... Tamkang University 27 XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC CÚA U.S NEWS & WORLD REPORT: TẠI SAO CHÚNG TÔI LÀM VIỆC ĐÓ? PHƯƠNG PHÁP LUẬN NÀO ĐÃ ĐƯỢC ÁP DỤNG? SỰ KHÁC BIỆT GIỮA XẾP HẠNG CỦA U.S NEWS VÀ CÁC XẾP HẠNG QUỐC GIA VÀ QUỐC TẾ KHÁC? TÁC ĐỘNG CỦA XẾP HẠNG U.S NEWS? NHỮNG BÀI HỌC CÓ THỂ RÚT RA SAU 25 NĂM U.S NEWS XẾP HẠNG? NHỮNG BÀI HỌC ĐÓ CÓ... xếp hạng và cũng là điều mà nhiều tổ chức xếp hạng thấy khó khăn, không chỉ vì họ hiểu các hạn chế của dữ liệu và cách tính trọng số các dữ liệu mà vì cách tính trọng số và tổng hợp các chỉ số sẽ mang tính nghệ thuật nhiều hơn tính khoa học 21 XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM Một sáng kiến khác gần đây trong việc xếp hạng là tăng cƣờng sử dụng dữ liệu điều tra trong xếp hạng. .. năng mà cơ quan xếp hạng 23 XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM chọn để đo lƣờng Có thể thấy một thí dụ xác nhận tại trƣờng đại học Queen ở Kingston, Canada Trong xếp hạng quốc gia (Maclean’s), điều này rất lợi thế vì trƣờng thu hút sinh viên giỏi đƣợc tài trợ tốt và có tài năng Trong xếp hạng quốc tế, điều này không lợi thế, ngay cả khi so sánh với các trƣờng đại học khác... Hà Lan Vì thế chúng tôi dành một phần trong bài viết này cho loại xếp hạng mà chúng tôi tạm gọi là tách nhỏ trƣờng đại học, đại diện cho rất nhiều xếp hạng từng phần của trƣờng đại học theo một khuôn mẫu không dẫn tới kết quả xếp hạng tổng thể trƣờng đại học 11 XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM Ngoài ra còn có các hệ thống xếp hạng tập trung tới các khía cạnh của các hoạt... đầu, đại diện cho các đặc điểm, phẩm chất và năng lực của các sinh viên nhập học khi họ bắt đầu chƣơng trình học Đầu vào của việc học tập, chia thành hai loại chính: Nguồn lực, tài chính và vật chất, có sẵn cho sinh viên và giảng viên sử dụng cho mục đích 15 XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM giáo dục; Nhân viên, về các số lƣợng và cách mà họ đƣợc đào tạo để giảng dạy và môi... đây) Các đặc điểm của việc xếp hạng truyền thống là: Chúng tập trung vào kinh nghiệm của bậc đại học và dự định trở thành các công cụ để giúp hƣớng dẫn các sinh viên và phụ huynh lựa chọn các trƣờng Sự lựa chọn các chỉ số đƣợc thực hiện với mục đích đó Chúng có phạm vi quốc gia, giải quyết với một thị trƣờng giáo dục nội địa đơn lẻ 20 XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM... Do các phƣơng pháp đƣa đến các ý kiến khác 25 XẾP HẠNG CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC: XU THẾ TOÀN CẦU VÀ CÁC QUAN ĐIỂM nhau về chất lƣợng của trƣờng đại học, sự biến động giữa các trƣờng tăng lên đối với các bậc thấp hơn trong bảng xếp hạng 5) Các phƣơng pháp trình bày dữ liệu trong các hệ thống xếp hạng đều khá giống nhau Tuy tất cả đều đƣợc rút gọn lại thành ―bảng xếp hạng (nhƣ kiểu của tờ báo US News) và