MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÍ LUẬN VÀ THỰC TIỄN TRONG THỰC HIỆN NGHĨA VỤ DÂN SỰ LIÊN ĐỚI

Bài làm I Lời mở đầu Thực nghĩa vụ dân liên đới quan hệ pháp chế đinh nghĩa vụ dân điều chỉnh Nó chứa đựng nội dung chế định nghĩa vụ dân sự, bên cạnh có thêm số đặc trưng khác mà pháp luật quy định Có thể nói quan hệ dân liên đới góp phấn lớn việc bảo đảm quyền lợi cho chủ thể coa quyền tròn quan hệ pháp luật dân Đây quan pháp luật luật đân điều chỉnh chặt chẽ Nhưng bên cạnh tồn không vấn đề lí luận thực tiễn Và phạm vi tiểu luận em xin làm rõ vân đề II Giải vấn đề Cơ sở lí luận Khái niệm thực nghĩa vụ dân liên đới Theo khoản điều 298 thưc nghĩa vụ dân liên đới là: “Nghĩa vụ dân liên đới nghĩa vụ nhiều người phải thực bên có quyền yêu cầu số người có nghĩa vụ phải thực toàn nghĩa vụ.” Như từ thấy thực nghĩa vụ dân chủ thể có quyền có nhiều chủ thể phải có trách nhiệm liên đới thực nghĩa vụ Sự đời chế định liên đới thực nghã vụ dân nhằm góp phần bảo đảm bên có quyền đảm bảo quyền lợi số người thuộc bên có nghĩa vụ khả thực nghĩa vụ Về khái niệm thực nghĩa vụ liên đới có số ý kiến cho phải bao gồm điểm quy định khoản điều 299 BLDS 2005: “Nghĩa vụ dân nhiều người có quyền liên đới nghĩa vụ mà theo người số người có quyền yêu cầu bên có nghĩa vụ thực toàn nghĩa vụ” Nhưng khái niệm việc thực nghĩa vụ dân nhiều người có quyền liên đới Có thể hiểu dây chủ thể có nghĩa vụ nhiều chủ thể có quyền Nó hoàn toàn trái ngược với thực nghĩa vụ dân liên đới chủ thể có quyền nhiều chủ thể có nghĩa vụ 1.2Nội dung thực nghĩa vụ dân liên đới Trước tiên khẳng định thực nghĩa vụ dân liên đới quan hệ pháp luật dân chế đinh nghĩa vụ dân phải có đầy đủ nội dung chế định Như chủ thể, nội dung, khách thể, đối tượng… Từ khái niệm ta thấy nội dung bật chế định có từ người trở lên phải liên đới chịu trách nhiệm thực nghĩa vụ bên có quyền Những người phải có mối liên hệ việc làm phát sinh nghĩa vụ bên có quyền Mối liên hệ ben thỏa thuận pháp luật quy định Nếu mối liên hệ cho dù phải thực nghĩa vụ chủ thể có quyền không làm phát sinh quan hệ dân liên đới Chính mối liên hệ làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ giúp cho bên có quyền yêu cầu chủ thể bên có quyền phải thực phần toàn nghĩa vụ Nghĩa phần họ khối nghãi vụ họ phải thực phần người khác bên có quyền yêu cầu thực Khi chủ thể bên có nghĩa vụ thực phần nghĩa vụ người khác họ có quyền yêu cầu chủ thể họ thực hiên thay phần nghĩa vụ mình, phải có nghĩa vụ hoàn trả lại phần nghĩ vụ mà người thực thay Đồng thời người thực toàn nghĩa vụ chấm dứt toàn quan hệ dân liên đới chủ thể có quyền chủ thể có nghĩa vụ Bên chủ thể có quyền miễn phần nghĩa vụ cho số chủ thể có quyền, chủ thể có nghãi vụ lại phải liên đới thực nghĩa vụ phạm vi phần lại nghĩa vụ Bên cạnh chủ thể có quyền định số chủ thể có nghĩa vụ phải thực toàn nghĩa mà mà sau lại miễn thực cho người nghĩa vụ liên đới chấm dứt toàn Một số vấn đề thực nghĩa vụ dân liên đới 2.1 Một số vấn đề lí luận 2.1.1 Nghĩa vụ dân liên đới quan hệ hoàn lại Như vừa phân tích đặc điểm quan hệ dân liên đới chủ thể số chủ thể có nghĩa vụ thực toàn nghĩa vụ bên có quyền chủ thể lại bên có nghĩa vụ phải có trách nhiệm liên đới hoàn trả lại phần nghĩa vụ chủ thể theo quy định khoản điều 299 BLDS: “Trong trường hợp người thực toàn nghĩa vụ có quyền yêu cầu người có nghĩa vụ liên đới khác phải thực phần nghĩa vụ liên đới họ mình.” Như hiểu điều khoản quy định người phải “thực toàn nghĩa vụ” phát sinh quan hệ nghĩa vụ liên đới khác chưa thực nghĩa vụ Vấn đề đặt người thực toàn nghĩa vụ mà thực phần lớn nghĩa vụ Hay nói cách khác trường hợp số nhiều chủ thể có nghĩa vụ thực nghĩa vụ bên có quyền quan hệ dân người có nghĩa vụ quan hệ gì? Thiết nghĩ luật nên làm rõ điều 2.1.2 Đối tượng thực nghĩa vụ dân liên đới Tại khoản điều 282 BLDS quy định chung đối tượng nghĩa vụ dân sau: “Đối tượng nghĩa vụ dân tài sản, công việc phải thực không thực hiện.” Như thấy đối tượng nghĩa vụ dân có loại thứ tài sản thứ công việc Và điều 298 BLDS, điềuluật điều chỉnh quan hệ nghĩa vụ dân sựu liên đới quy định riêng đối tượng loại quan hệ nghĩa vụ Như hiểu quan hệ nghĩa vụ dân liên đới có loại đối tượng tài sản công việc Đối với loại đối tượng tài sản ta dễ dàng để bắt gạp loại đối tượng quan hệ nghĩa vụ dân sựu liên đới, loại đối tượng công việc phát sinh thực tế Bởi vấn đề đặt loại nghĩa vụ quan hệ hoàn lại bên giải số chủ thể có nghĩa vụ thực toàn nghĩa vụ Bởi tài sản tính giá trị tài sản công việc có tính chất đặc thù chia phần biết thực đâu phần người để hoàn trả 2.1.3 Quan hệ liên đới trường hợp số chủ thể có nghĩa vụ “chết” mà khả thực nghĩa vụ Như nói bên có quyền định cai chủ thể có nghĩa vu phải thực toàn nghĩa vụ Như vậy, hiểu chủ thể có quyền nhận thấy chủ thể khả thực nghĩa vụ yêu cấu chủ thể khác thuộc bên có nghĩa vụ phải liên đới thực thay Khi phát sinh quan hệ hoàn lại chủ thể có nghĩa vụ Với quy định pháp luật bảo đảm quyền lợi bên có quyền Nhưng số chủ thể có nghĩa vụ “chết”, cá nhân chết tự nhiên,hoặc chết mặt pháp lí mà tài sản để lại Hay pháp nhân “chết” mà không khả thực nghĩa vụ chủ thể có quyền yêu cầu số chủ thể có nghĩa vụ phải liên đới thục nghĩa vụ vạy đảm bảo quyền lợi cho Nhưng chủ thể có nghĩa vụ phải liên đới thực phần nghĩa vụ làm phát sinh quan hệ hoàn lại bên chết khả thực nghĩa vụ Như đảm bảo quyền lợi cho chủ thể phải liên đới thực thay Chia phần thực nghĩa vụ dân liên đới Nghĩa vụ dân liên đới hiểu khía cạnh nghĩa vụ dân phân chia Nhưng vấn đề đặt phân chia xác định phần trách nhiệm người để sau đặt vấn đề hoàn lại người có nghĩa vụ thực toàn nghĩa vụ chủ thể có quyền Và quy phạm pháp luật điều chỉnh quan hệ nghĩa vụ dân liên đới không đặt vấn đề xác đinh phần trách nhiệm chủ thể chủ thể bên có nghĩa vụ Điều dẫn tới số sai sót thực tế xét xử số vụ án 2.2Một số vấn đề thực nghĩa vụ dân liên đới 2.2.1 Xác định trách nhiệm thực nghĩa vụ dân liên đới nhiều bất cập Nghĩa vụ dân liên đới phát sinh chủ thể có nghĩa vụ liên đới mối liên hệ thỏa thuận pháp luật quy định Nhưng nhiều trường hợp có tranh chấp xảy ra, bên đương kéo kiện tòa, tòa án đưa phán gây nhiều tranh cãi Mà ví dụ: Theo phía nguyên đơn vụ kiện, ông D ba lần mượn ông 550 triệu đồng hai bên không làm giấy tờ vay mượn mà làm hợp đồng dạng mua bán nhà Ông D thỏa thuận không trả tiền nợ bán nhà cho ông với giá 800 triệu đồng Sau đó, ông nhiều lần yêu cầu ông D không trả nợ nên ông khởi kiện đòi ông D., phải bán nhà cho ông, hai phải trả lại số tiền vay Ngược lại, ông D cho biết: “Tôi nguyên đơn Tôi không vay tiền nguyên đơn Khi nguyên đơn đến gặp đòi toán tiền biết ông ta” Theo ông D., sau tự dưng bị đòi tiền, ông hỏi chị gái (tòa sơ thẩm xác định người có nghĩa vụ liên quan vụ án) hay bà lấy giấy tờ nhà, giả mạo chữ ký ông giấy bán nhà cho nguyên đơn để vay 300 triệu đồng với lãi suất 5%/tháng Trả lâu người chị khả toán nên tiền gốc lãi lên đến 450 triệu đồng Thương chị, ông đến thương lượng với nguyên đơn xin giảm tiền lãi trả dần nguyên đơn không chịu “Nay yêu cầu nguyên đơn trả lại giấy tờ nhà Số tiền nợ không vay nên không trả” - ông D nói Trong trình giải án, phía nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện, đòi chị em ông D phải trả tiền nợ Hòa giải không thành, tòa đưa vụ án xét xử Tòa nhận định: Người ký giấy bán nhà ông D nên hợp đồng vô hiệu, nguyên đơn phải trả lại giấy tờ nhà cho ông D Còn việc mượn nợ, có sở khẳng định chị ông D có mượn số tiền Ông D có biết việc mượn nợ chị gái, có chủ động liên lạc với nguyên đơn để xin trả nợ dần Từ đó, tòa tuyên buộc chị em ông D phải liên đới trả 550 triệu đồng tiền nợ, không tính lãi nguyên đơn không yêu cầu Cả hai phải nộp 26 triệu đồng án phí Ở vụ việc thấy việc tòa án phán buộc ông D phải liên đới chịu trách nhiệm trả nợ phi lí Tòa án suy luận “Ông D có biết việc mượn nợ chị gái, có chủ động liên lạc với nguyên đơn để xin trả nợ dần.” Như nói việc xác định chủ thể có trách nhiệm liên đới quan hệ nghĩa vụ dân phải dựa vào mối liên hệ chủ thể Các mối liên hệ pháp luật điều chỉnh hay chủ thẻ thỏa thuận mà có Ở đay rõ rang trước xảy vụ việc ông D chị gái vay nợ nên có chuyện ông thỏa thuận với chị gái Thêm việc chị gái ông sống chung với gia đình ông xác đinh ông phải có trách nhiệm liên đới trả nợ Việc ông đứng thương lượng thay chị gái trả nợ nghĩa ông người đứng vay nợ việc tòa án buộc ông liên đới trả nợ hoàn toàn bất cập trái luật Hay vụ việc việc xác định trách nhiệm liên đới gây nhiều khó khăn cho trình thi hành án hoạt động doanh nghiệp: Theo án phúc thẩm số 397, để thực phương án liên doanh đáo nợ vay thêm tiền, Phạm Huy Phước đại diện cho Tamexco ký hợp đồng liên doanh số 88 ngày 29/12/1994 số 02 ngày 06/1/1995 với 13 công ty TNHH, nội dung hợp tác đầu tư kinh doanh đất đai phường 11 (nay P.12), TP Vũng Tàu Sau đó, 13 công ty trực tiếp ký hợp đồng tín dụng vay Firsvinaband (FVB) 13 triệu USD để chuyển cho Tamexco góp vốn liên doanh Theo nội dung thỏa thuận hợp đồng liên doanh, Tamexco cam kết bảo lãnh toán khoản vay cho công ty tài sản chấp Tamexco Trên thực tế, FVB không giao đồng cho 13 công ty trên, đồng thời FVB thu lãi trước 1,5 tỉ, số lại cấn trừ nợ cũ cho Tamexco vay thêm Tại án số 397/HSPT ngày 31/3/1997, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao TP Hồ Chí Minh tuyên: Buộc Công ty Tamexco bồi thường cho Firsvinabank 137.439.500.000 đồng (giá trị 13 triệu USD thời điểm xét xử); Phạm Huy Phước, Trần Lịnh 13 công ty TNHH Tân Hoàng Mỹ, Thuận Hưng, Song Phụng, Dolphin, Phong Điền, Tiền Phong, Thạnh Phú, Vạn Linh, Hoàng Long, Tiến Long, Bê Ta, Sao Mai Vũng Tàu, Sao Mai TP.HCM phải liên đới với Tamexco bồi thường cho Firsvinabank số tiền Nhưng đến nay, ông Lê Minh Hải đại diện công ty Dolphin chưa thể THA vướng mắc cụm từ “liên đới” án 397 nêu trên, việc thi hành án gặp rắc rối, khó khăn Ông Hải cho rằng, với tư cách cá nhân chịu trách nhiệm thay mặt Cty Dolphin việc này, Dolphin có lỗi ký vay khống triệu USD với Firstvinabank để phục vụ cho việc đáo nợ Cty Tamexco không lấy tiền để phục vụ cho kinh doanh đơn vị hay cá nhân Do việc THA công ty Dophin gắn với lô đất Vũng Tàu, nên UBND tỉnh BR-VT gửi công văn đến nhiều quan ban ngành để giải thích án rõ ràng Theo quan điểm UBND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu công văn số 1111/UBND-VP ngày 26/2/1010 gửi TANDTC, việc bồi thường thiệt hại phải dựa nguyên tắc gây thiệt hại đến đâu bồi thường đến đó, buộc người phải bồi thường thiệt hại không họ gây Các công ty nêu trên, công ty bị quy trách nhiệm ký hợp đồng khống gây thiệt hại triệu USD cho FVB công ty phải chịu trách nhiệm liên đới Tamexco, Phạm Huy Phước Trần Lịnh phạm vi triệu USD liên đới trách nhiệm toàn thiệt hại 13 triệu USD Ở vụ việc thấy việc tòa án buộc ông Hải đại đại diên Dophin phải liên đới chịu trách nhiệm bồi thượng toàn 13 triệu Dola cho Firstvinabank hoàn toàn không hợp lí Bởi thời điểm vụ việc xảy Dophil số 13 đơn vụ kí hợp đồng vay tài sản với Firstvinabank Không thể vào việc Dophil có tham gia kí kết hợp đồng liên doanh với 13 công ty lại để buộc Dophil phải có trách nhiệm liên đới Bởi Tamexco công ty đứng bảo lãnh cho 13 công ty, Dophil số 13 công ty thực vay mà Thêm công ty ấn định vay triệu Dola hoàn toàn riêng rẽ không liên quan tới 2.2.2 Xác định nghĩa vụ dân liên đới vụ án hình Trên thực tế việc nhiều chủ thể gây thiệt hại pahir liên đới bồi thường phổ biến, xu hướng bạo lực giới trẻ phổ biến, vụ đánh hội đồng, gây hậu nghiêm trọng thường xuyên xảy Ở vụ việc tào án không gặp khó khăn việc đưa mức lượng hình hành va đánh người gây thương tích mà khó khăn việc định mức bồi thường trách nhiệm bồi thường bị cáo cho nạn nhân Thường tòa án định bị cáo có trách nhiệm liên đới bồi thường cho gia đình nạn nhân mà không đưa 10 mức bồi thường cụ thể bị cáo nạn nhân, điều gấy khó khăn lớn cho công tác thi hành án Dưới vụ việc thế: Trong ngày 28 29/10, TAND TP Hà Nội mở phiên sơ thẩm xét xử 10 bị cáo với tội danh giết người Nhóm niên bị đưa xét xử kiểu "tập thể" đánh chết người trộm chó Vào khoảng tháng 4/2009, thôn Tiên Lữ - Tiên Phượng – Chương Mỹ Hà Nội thường xuyên bị trộm chó Người dân thôn xúc niên địa phương khác đến bắt trộm chó vào ban đêm Một nhóm niên làng họp lại, bàn kế hoạch phục kích đánh kẻ trộm chó Tối ngày 1/5/2009, khu vực chợ thuộc xã Tiên Phương – Chương Mỹ - Hà Nội, nhóm trai làng chuẩn bị sẵn khí, gồm: dao, kiếm, tuýp sắt phục kích kẻ trộm chó Cầm đầu nhóm Vũ Tuấn Giang (35 tuổi) Nguyễn Danh Hải (38 tuổi) Hai người trực tiếp lên kế hoạch, chia làm tổ để phục kích chốt Tổ gồm đối tượng: Tống Văn Khoa (24 tuổi), Vũ Tuấn Toàn (24 tuổi), Nguyễn Danh Mạnh (24 tuổi), Nguyễn Đình Nghị (25 tuổi) Tống Nguyên Tường (26 tuổi) Những người có nhiệm vụ chặn tỉnh lộ 419, đoạn ngang lối lên chùa Trăm Gian, thấy kẻ trộm chạy qua kéo bàn ghế chợ để chặn lối báo cho tổ Tổ gồm đối tượng: Vũ Tuấn Giang, Nguyễn Danh Hải, Nguyễn Đình Hải (31 tuổi), Nguyễn Đình Tài (26 tuổi) Những người chặn 11 phía trước tổ 1, cách khoảng 100m nhận nhiệm vụ xông chặn đánh kẻ gian Khoảng 2h sáng ngày 2/5/2009, tổ Giang phát thấy anh Trần Văn Sơn (37 tuổi, tạm trú Chúc Sơn – Chương Mỹ - Hà Nội) điều kiển xe máy Wave, chở anh Nguyễn Vinh Quang (29 tuổi, trú Phú Lâm – Hà Đông – Hà Nội) tỉnh lộ 419, hướng Quốc Oai Anh Quang ngồi sau mang theo bao tải dứa cầm sắt có đầu buộc dây phanh xe đạp thắt thành thòng lọng Lập tức, Giang hô “Nó đấy!” Hai niên xe máy bị nhóm niên xông đánh túi bụi Ngay xe máy nạn nhân bị đập phá nát bét Trong trình đánh nạn nhân Sơn, tiếng la hét gây náo loạn nên nhiều người dân quanh tỉnh giấc xem Có thêm đối tượng Tống Văn Giang Vũ Kim Thế, không tham gia vào nhóm phục kích chứng kiến vụ việc xông “đánh hôi” Về phần anh Quang, chạy thoát thân khoảng 200m bị đối tượng đuổi kịp bị chém, đấm, đá hội đồng Chỉ đến có xuất công an, hai nạn nhân giải thoát đưa cấp cứu Do vết thương nặng, anh Sơn chết sau Trước xét xử, gia đình bị hại nhận bồi thường từ bị cáo tổng cộng 55 triệu đồng nên có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Tuy nhiên, phiên tòa, ông Trần Văn Long (bố đẻ anh Sơn) rút lại đề nghị xin giảm hình phạt cho bị cáo thực ăn năn, biết lỗi 12 Với tình tiết trên, với nhân thân tốt bị cáo, HĐXX tuyên phạt Vũ Tuấn Giang 12 năm tù 10 bị cáo lại chịu mức án 710 năm tù Ngoài ra, bị cáo phải liên đới bồi thường thêm 20 triệu 400.000 đồng/tháng cấp dưỡng cho bố mẹ anh Quang Ở vụ việc ta không xét đến nội dung TNHS mà bị cáo bị TAND thành phố Hà Nội tuyên phạt mà đặt vấn đề phần trách nhiệm dân Ở TAND thành phố Hà Nội tuyên phạt bị cáo phải liên đới bồi thương cấp dưỡng hàng tháng cho bố mẹ anh Quang mà không quy định rõ việc bị cáo người phải chịu trách nhiệm đến dâu phạm vi khối nghĩa vụ Nghĩa vụ dân chia hay vào mức độ hành vi mà quy đinh Việc thiếu rõ ràng gây khó khăn lớn sau phát sinh tranh chấp chủ thể có nghĩa vụ với 2.2.3 Nghĩa vụ liên đới vợ chồng Theo quy định điều 25 Luật HNGĐ 2000 thì: “Vợ chồng phải chịu trách nhiệm liên đới giao dịch dân hợp pháp hai người thực nhằm đáp ứng nhu cầu sinh hoạt thiết yếu gia đình.” Theo quy định vợ chồng phải liên đới chịu trách nhiệm giáo dịch hợp pháp mà bên vợ, chồng thực mà xác định nhằm đáp ứng cầu sinh hoạt thiết yếu cảu gia đình Xung quanh vấn đề có nhiều thắc mắc liệu có phải chịu trách nhiệm vợ, chồng thực mà có pahir chịu trách nhiệm không Và số thắc mắc đăng lên diễn đàn pháp luật nhờ tư vấn giải đáp: 13 Chồng vay nợ số tiền lớn để chi tiêu cá nhân mà Nếu anh không trả nợ, bị kiện tòa có trách nhiệm anh phải trả nợ không? Trường hợp chồng qua đời có phải trả nợ thay không? Thực trạng không pahir sống vợ chồng, nhiều người lí lí khác vay khoản nợ mà không cho vợ, chồng biết Và đến có tranh chấp xảy vợ, chồng hợ biết Và vấn đề cốt lõi phải khaonr vay có đáp ứng vao sống nhằm bảo đảm sống thiết yếu gai đình hay không Trong nhiều trường hợp để trốn tránh trách nhiệm bên vợ,chồng tìm cách phủ trách nhiệm cho người Đây điều hết sưc đáng buồn 2.3Một số phương hướng hoàn thiện Cóhể khẳng định đa số vấn đề phát sinh quan hệ thực nghĩa vụ dân sựu liên đới phát sinh từ việc số điểm pháp luật quy định thiếu chặt chẽ tồn số bất cập Vì việc bổ sung hoàn thiện hệ thống pháp luật cần thiết Trước hết cần hoàn thiện hệ thống pháp luật nghĩa vụ dân liên đới Khoản điều 298 BLDS nên bỏ cụm từ “thực toàn bộ”, thay vào cụm từ “thực phần nghĩa vụ người khác Luật cần quy định việc xác định phần nghĩa vụ chủ thể khối nghĩa vụ liên đới Bởi có hạn chế sai sót việc áp dựng pháp luật để giải vụ việc tòa án hạn chế tranh chấp xáy sau chủ thể có nghĩa vụ 14 Tiếp việc bắt chủ thể phải chịu rủi ro phải thực thay phần chủ thể “chết” hoàn toàn bất cập Khi nên có quy định việc chủ thể thuộc bên có quyền bên có nghĩa vụ bên phải gánh chịu phần hợp tình, hợp lí III.Kết luận Như thấy bên cạnh mặt đa quan hệ thực nghĩa vụ dân tồn nhiều vấn đề lí luận thực tiễn Do yêu cầu đặt cần nhanh chóng khắc phục vấn đề hạn chế, bất cập 15 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Trường Đại học Luật Hà Nội “Giáo trình luật Dân việt Nam” Nxb CAND,2006 TS Lê Dình Nghị “Giáo trình Luật Dân Việt Nam” Nxb Giáo Dục BLDS 2005 MỘT SỐ WEBSITE 1.http://www.hongha.vn/index.php? option=com_content&view=article&id=374:2&catid=19:2&Itemid= 45 http://www.baomoi.com/Info/Danh-chet-nguoi-trom-cho-11-trailang-linh-an/104/5163953.epi http://www.phapluatvn.vn/phapdinh/201009/Nguoi-bi-tuyen-antu-hinh-nhung-khong-chet-muon-duoc-Thi-hanh-an-2005745/ MỘT SỐ TỪ VIẾT TĂT BLDS: Bộ Luật Dân Sự 2005 BLHS; Bộ luật hình 1999 TAND: Tòa án nhân dân 16 MỤC LỤC I.Lời mở đầu……………………… …………………………….1 IIGiải vấn đề………………………………………………1 1.Cơ sở lí luận…………………….……………………………1 1.1Khái niệm thực nghĩa vụ dân liên đới………………………1 1.2Nội dung thực nghĩa vụ dân liên đới………………… 2 Một số vấn đề thực nghĩa vụ dân liên đới…… 2.1 Một số vấn đề lí luận……………………………………….3 2.1.1 Nghĩa vụ dân liên đới quan hệ hoàn lại…………………3 2.1.2 Đối tượng thực nghĩa vụ dân liên đới ………………4 2.1.3 Quan hệ liên đới trường hợp số chủ thể có nghĩa vụ “chết” mà khả thực nghĩa vụ…………………5 2.1.4Chia phần thực nghĩa vụ dân liên đới……… ……6 2.2.Một số vấn đề thực nghĩa vụ dân liên đới….6 2.2.1Xác định trách nhiệm thực nghĩa vụ dân liên đới nhiều bất cập……………………………………………………………… 2.2.2 Xác định nghĩa vụ dân liên đới vụ án hình sự……10 2.2.3 Nghĩa vụ liên đới vợ chồng……… ……………13 2.3 Một số phương hướng hoàn thiện………………………13 III.KẾT LUẬN……………………………………………………………16 17 18 ... thực vay mà Thêm công ty ấn định vay triệu Dola hoàn toàn riêng rẽ không li n quan tới 2.2.2 Xác định nghĩa vụ dân li n đới vụ án hình Trên thực tế việc nhiều chủ thể gây thiệt hại pahir li n... nghĩa vụ li n đới chấm dứt toàn Một số vấn đề thực nghĩa vụ dân li n đới 2.1 Một số vấn đề lí luận 2.1.1 Nghĩa vụ dân li n đới quan hệ hoàn lại Như vừa phân tích đặc điểm quan hệ dân li n đới... li n đới 2.2.1 Xác định trách nhiệm thực nghĩa vụ dân li n đới nhiều bất cập Nghĩa vụ dân li n đới phát sinh chủ thể có nghĩa vụ li n đới mối li n hệ thỏa thuận pháp luật quy định Nhưng nhiều trường