Tìm hiểu 3 vụ việc tranh chấp về hợp đồng vay tài sản

Lời nói đầu Mục đích Pháp luật khởi nguồn từ nhu cầu thường ngày người, công cụ phục vụ, bảo vệ lợi ích thành viên xã hội Nhà Nước , nảy sinh từ nhu cầu sinh hoạt nhu cầu sản xuất nhu cầu khác sống hàng ngày Những nhu cầu ngày tăng người đòi hỏi phải có phương tiện pháp lý nhằm điều chỉnh ổn định xã hội Chính lý đó, Sự đời quy phạm pháp luật phương tiện pháp lý điều chỉnh quy định hợp đồng vay tài sản điều tất yếu Trong sống hàng ngày tồn nhiều khó khăn tạm thời kinh tế, đặc biệt gia đình túng thiếu cần vốn để sản xuất, kinh doanh Bởi việc vay mượn tiền, vàng người khác nhu cầu cấp thiết, đòi hỏi thực tiễn khách quan, cần phải có điều chỉnh pháp luật Trải qua hàng ngàn năm phát triển, Hợp đồng vay tài sản ngày trở thành quan hệ tương đối phổ biến sống hàng ngày Nó có tác dụng giúp cho bên vay giải khó khăn kinh tế trước mắt; giúp doanh nghiệp khắc phục khó khăn thiếu vốn để sản xuất lưu thông hàng hoá, phục vụ nhu cầu tiêu dùng người, nhu cầu kinh doanh doanh nghiệp Hợp đồng vay tài sản nhân dân thường mang tính chất tương trợ giúp đỡ lẫn để giải khó khăn tạm thời sống, sản xuất, kinh doanh Nhận thức tầm quan trọng “ hợp đồng vay tài sản “ phát triển công xã hội , em xin chọn câu hỏi : “Tìm hiểu vụ việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản” làm đề tài nghiên cứu tập nhóm tháng Bài làm nhiều thiếu sót , mong thầy cô nhẹ nhàng bảo 1|Page Nội dung A Cơ sở lý luận Khái niệm hợp đồng vay tài sản a Khái niệm Hợp đồng vay tài sản thoả thuận bên, theo bên cho vay giao cho bên vay số tiền tài sản để làm sở hữu Hết hạn hợp đồng, bên vay có nghĩa vụ trả cho bên số tiền vật tương đương với tiền vật vay đồng thời trả thêm số lợi ích vật chất bên có thoả thuận pháp luật có quy định b Đặc điểm pháp lý hợp đồng vay tài sản + Hợp đồng vay tài sản hợp đồng đơn vụ Xét nguyên tắc, hợp đồng cho vay đơn vụ trường hợp vay lãi suất, bên cho vay có quyền yêu cầu bên vay phải hoàn trả vật loại tương ứng với số lượng, chất lượng tài sản cho bên cho vay Bên vay quyền bên cho vay Tuy nhiên hợp đồng cho vay có lãi suất bên cho vay có nghĩa vụ chuyển tiền thời hạn, vi phạm phải chịu trách nhiệm dân + Hợp đồng vay tài sản hợp đồng có đền bù đền bù Nếu hợp đồng vay có lãi suất hợp đồng vay có đền bù Nếu hợp đồng vay lãi suất hợp đồng đền bù + Hợp đồng vay tài sản hợp đồng chuyển quyền sở hữu tài sản từ bên cho vay sang bên vay, bên vay nhận tài sản Vì vậy, bên vay có toàn quyền tài sản vay, trừ trường hợp vay có điều kiện sử dụng Đối tượng kì hạn hợp đồng vay tài sản a Đối tượng 2|Page Thông thường, đối tượng hợp đồng vay tài sản khoản tiền Tuy nhiên, thực tế, đối tượng hợp đồng cho vay vàng, kim khí, đá quý số lượng tài sản khác Đối tượng hợp đồng vay tài sản chuyển từ bên cho vay sang bên vay làm sở hữu Bên vay có quyền định đoạt tài sản vay Khi hết hạn hợp đồng vay tài sản, bên vay có nghĩa vụ trả cho bên tài sản khác loại với tài sản vay số tiền vay b Kỳ hạn Hợp đồng vay tài sản có kỳ hạn (xác định, không xác định) Nếu hợp đồng vay tài sản không thoả thuận kỳ hạn, hợp đồng vay tài sản coi kỳ hạn Bên cho vay có quyền yêu cầu bên vay phải thực hợp đồng thời điểm Tuy nhiên, để tạo điều kiện cho bên vay chuẩn bị tiền tài sản trả, bên cho vay phải báo cho bên vay thời gian hợp lý để thực hợp đồng Hết thời hạn đó, bên vay buộc phải thực nghĩa vụ (Điều 477 BLDS) Nếu hợp đồng kì hạn, bên vay thực hợp đồng vào thời gian nào, bên cho vay không từ chối tiếp nhận việc thực nghĩa vụ bên vay Xác định thời điểm chấm dứt hợp đồng vay có ý nghĩa quan trọng việc xác định trách nhiệm dân bên thời hiệu hợp đồng Trường hợp hết hạn hợp đồng mà bên vay không trả nợ được, phải chịu trách nhiệm dân vi phạm hợp đồng Nếu vay có lãi, bên vay phải trả lãi nợ gốc lãi hạn theo lãi suất Ngân hàng nhà nước công bố tương ứng với thời hạn vay thời điểm trả nợ Nếu vay lãi bên vay phải trả lãi khoản nợ chậm trả theo lãi suất Ngân hàng nhà nước công bố tương ứng với thời hạn chậm trả thời điểm trả nợ, có thỏa thuận (khoản Điều 474) c Hình thức hợp đồng Hình thức hợp đồng vay tài sản miệng văn Hình thức miệng thường áp dụng trường hợp số lượng tài sản cho vay không lớn bên có mối quan hệ thân quen 3|Page Trường hợp cho vay miệng, xảy tranh chấp hợp đồng, bên cho vay phải chứng minh cho vay số tiền số tài sản định Trong thực tế, hình thức hợp đồng miệng mà có tranh chấp, khó xác định quyền nghĩa vụ bên Để làm sở pháp lý cho việc giải tranh chấp hợp đồng vay tài sản, bên cần phải kí kết hợp đồng văn Các bên tự lập văn yêu cầu quan nhà nước có thẩm quyền xác nhận văn Lãi suất lãi hợp đồng vay tài sản Lãi suất hợp đồng vay tài sản tỉ lệ định mà bên vay phải trả thêm vào số tài sản số tiền vay tính theo đơn vị thời gian Lãi suất thường tính theo tuần, tháng năm bên thoả thuận pháp luật quy định Căn vào lãi suất, số tiền vay thời gian vay mà bên vay phải trả số tiền định (tiền lãi) Số tiền tỉ lệ thuận với lãi suất, số tiền vay thời gian vay Trong hợp đồng vay tài sản, bên không thoả thuận pháp luật không quy định, hợp đồng vay lãi suất Nếu bên có thoả thuận lãi suất, không vượt 150% lãi suất cao Ngân hàng nhà nước quy định loại cho vay tương ứng (Điều 476 BLDS) Như vậy, bên thoả thuận lãi suất gấp 2, lần lãi suất Ngân hàng nhà nước quy định, tranh chấp xảy ra, mức lãi xuất tối đa mà Toà án chấp nhận không vượt 150% mức lãi suất cao Ngân hàng nhà nước quy định loại cho vay tương ứng Quyền nghĩa vụ bên a Bên cho vay Nếu hợp đồng vay không kì hạn, bên cho vay có quyền yêu cầu bên vay trả tài sản lãi (nếu có thoả thuận) thời gian phải thông báo cho bên vay thời hạn hợp lý Hết thời hạn hết hạn hợp đồng bên vay không trả nợ vi phạm thời hạn 4|Page Đối với hợp đồng vay có kì hạn, hết hạn hợp đồng, bên cho vay có quyền yêu cầu bên vay phải trả cho số tiền, tài sản tương ứng với tiền, tài sản cho vay Ngoài bên có thoả thuận lãi suất, bên cho vay có quyền yêu cầu trả tiền lãi thoả thuận Nếu hợp đồng cho vay có áp dụng biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ bên vay không thực thời hạn, bên cho vay có quyền xử lý tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ thoả thuận yêu cầu bán đấu gía để thực nghĩa vụ Bên cho vay có nghĩa vụ giao tài sản đầy đủ, số lượng, chất lượng, chủng loại thoả thuận cho bên vay Nếu bên cho vay có ý lừa dối bên vay chuyển giao tài sản không bảo đảm chất lượng mà gây thiệt hai cho bên vay, phải bồi thường b Bên vay Là người cần đến giúp đỡ vật chất bên cho vay Do vậy, hết hạn hợp đồng phải tự giác thực đầy đủ nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng kí kết Phải trả đủ tiền hoăc tài sản vay tiền lãi có thoả thuận pháp luật có quy định Nếu đối tượng hợp đồng tài sản, phải trả tài sản loại Nếu hợp đồng cho vay không kì hạn, bên cho vay yêu cầu trả nợ, phải thực hợp đồng thời gian thoả thuận Bên vay thực hợp đồng thời gian Thời điểm coi thời điểm chấm dứt hợp đồng cho vay không kì hạn Trường hợp bên có thoả thuận mục đích vay, bên cho vay có quyền kiểm tra việc sử dụng tài sản bên vay có mục đích thoả thuận hay không Nếu sử dụng tài sản không mục đích thoả thuận, bên cho vay có quyền hủy hợp đồng (Điều 475 BLDS) Nếu hợp đồng có kì hạn mà bên vay trả nợ trước thời hạn phải trả toàn nợ gốc lãi thời hạn vay trừ trường hợp bên có thoả thuận khác Bởi cho vay, bên cho vay xác định thời gian cho vay không sử dụng tài sản, tiền vào mục đích khác, trả lại tài sản bên cho 5|Page vay chưa có kế hoạch sử dụng tài sản Hay nói cách khác bên cho vay bị động bên vay trả tài sản trước thời hạn (Khoản Điều 478) Họ, hụi, biêu, phường (gọi chung họ) Hụi, họ, biêu, phường (họ) loại giao dịch dân tài sản Giao dịch nhân dân ta sử dụng từ lâu trở thành tập quán Dưới hình thức góp vốn, lĩnh vốn theo phường, hội sở thoả thuận nhóm người thời gian, số tiền tài sản khác (lúa, vật nuôi…), thể thức góp vốn, lĩnh họ quyền, nghĩa vụ thành viên Nguyên tắc chung chơi họ là: nhiều người (nhà con) tham gia dây họ bầu nhà (người thu tiền nhà chuyển cho người bốc (bát) họ) Hằng tháng, nhà phải góp số tiền định cho nhà Lần lượt theo thứ tự bốc thăm theo thoả thuận đến kỳ hạn bốc họ, nhà nhận số tiền từ nhà cái, số tiền nhà khác góp họ Theo thứ tự bốc họ, người cuối bốc họ dây chấm dứt Bản chất truyền thống góp họ người chơi họ tương trợ giúp đỡ lẫn Dưới hình thức góp họ, thành viên góp họ có số vốn tập trung để có điều kiện kinh doanh sử dụng vào công việc cần chi tiêu lớn Những hình thức chơi họ có tính chất lành mạnh Nhà nước khuyến khích Ngược lại, pháp luật cấm lợi dụng hình thức “chơi họ” để nhằm mục đích cho vay nặng lãi “nhà cái” với “nhà con”, hình thức chơi họ nhằm lừa đảo hình thức biến tướng chơi họ đánh bạc… Những trường hợp tùy theo mức độ vi phạm nặng nhẹ mà bị xử lý hành hình B Các vụ việc tranh chấp hợp đồng cho vay tài sản thực tế Vụ việc thứ 1: Ngày 26/12/2009, tòa án nhân dân thành phố Hà Nội tiến hành đưa xét xử công khai vụ án thụ lý số 55/2009/DSST việc kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản : 1.1.Chủ thể: 6|Page Nguyên đơn: ông Ngô Thế Cẩm sinh năm1952 Trú tại: Khu tập thể Z117, xã Đông Xuân, Sóc Sơn, Hà Nội Bị đơn : ông Ngô Văn Toản sinh năm 1952 (xin xử vắng mặt) Trú tại: Khu tập thể Z117,xã Đông Xuân, Sóc Sơn, Hà Nội 1.2.Nội dung vụ việc : Ông Ngô Thế Cẩm Ngô Văn Toản có mối quan hệ bạn bè khu tập thể Z117, xã Đông Xuân, Sóc Sơn, Hà Nội, thường xuyên chơi với nên ngày 21/9/2005 ông Toản có hỏi vay ông số tiền 25.000.000đ với mục đích để mua xe máy Vì nể bạn nên ông dùng số tiền bồi thường vợ ông bị tai nạn giao thông chết ông Toàn vay với số tiền 25.000.000, ông nể bạn nên không tính lãi ông Toàn tự viết giấy biên nhận trả lãi 1% tháng để nhằm mục đích chống trượt giá, hai bên thoã thuận với đến năm 2008 toán Quá trình thực tháng 4/2008 ông Toản trả lãi đầy đủ, tháng 8/2008 sau Toản viện điều trị tai biến mạch máu não bà Tịch vợ ông có sang trả lãi tháng 5, 6, không trả lãi Ông sang đòi ông Toản không trả lãi không nhận vay Trong trình vay, tháng 7/2007 ông Toản trả ông 5.000.000đ, nợ ông 20.000.000 triệu đồng ông yêu cầu ông Toản phải trả ông 20.000.000đ tiền gốc lãi vay theo thoã thuận ban đầu 1%/ tháng với số tiền gốc chưa trả Ông Ngô Văn Toản bị đơn khai án sau: Ông ông Cẩm hoàn toàn quan hệ vay nợ gì, năm 2008 ông có tai biến mạch máu não đến trí não hoạt động bình thường, ông không cần giám hộ cho ông, ông không nhớ xẩy trước tai biến Ông từ chối tham gia hoạt động tố tụng Toà án lí sức khoẻ đề nghị Toà án giám định chữ ký, chữ viết giấy vay nợ ông Cẩm xuất trình xem có hay không để đảm bảo quyền lợi cho ông Phía ông Cẩm có đơn đề nghị trưng cầu giám định chữ viết chữ kí ông Toản Toà án cấp sơ thẩm điều tra xác minh thu nhập chứng mẫu ký ông Toản hợp đồng tín 7|Page dụng ông Toản ngân hàng Nông Nghiệp phát triển nông thôn chi nhánh Phù Lỗ thời điểm 18/4/2003, 16/3/2004, 20/10/2006, 22/12/2005 chữ ký án để trưng cầu giám định Tại kết luận giám định số 2356/C21(P6) ngày 2/10/2009 viện Khoa học hình - Tổng cục cảnh sát kết luận chữ ký Toản chữ ký Ngô Văn Toản mục “Người vay” giấy có nội dung vay tiền ngày 21/9/2005(Kí hiệu A) với chữ viết, chữ ký ông Ngô Văn Toản tài liệu mẫu so sánh (Kí hiệu từ M1 đến M6) người ký viết 1.3.Xét xử án: Căn cứ: - Điều 471, 474, 476 Bộ Luật Dân Sự năm 2005; - Điều 195, điều 200, điều 127, điều 128, điều 131 Bộ luật tố tụng dân sự; - Thông tư liên tịch số 01/TTLT ngày 19/6/1997 Toà Án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài Xử: Buộc ông Ngô Văn Toản phải trả cho ông Ngô Thế Cẩm 20.000.000đ tiền gốc tiền lãi 500.000đ chi phí giám định Tổng cộng, ông Toản phải trả cho ông Cẩm 23.700.000đ Ngoài ra, án tuyên àn phí dân sơ thẩm quyền kháng cáo đương 1.4.Nhận xét nhóm : Từ giám định pháp lý nói tổng cục cảnh sát, khẳng định ông Ngô Văn Toản vay ông Ngô Văn cẩm 25.000.000đ lãi suất 1%/tháng hợp đồng vay nợ thời hạn Phía ông Cẩm xác nhận ông Toản trả 5.000.000đ 20.000.000đ tiền gốc Quá trình giải vụ án, Toà án vào điều khoản cụ thể để đưa phán Buộc ông Ngô Văn Toản phải trả cho ông Ngô Thế Toản 20.000.000đ tiền gốc tiền lãi theo thoã thuận Về lãi suất 1% hai bên thoã 8|Page thuận không vượt 150% lãi suất ngân hàng Nhà nước công bố loại vay tương ứng nên chấp nhận Về lãi suất phía ông Cẩm yêu cầu ông Toản trả lãi suất kể từ tháng 8/2008 đến tháng 12/2009( đến thời điểm xét xử 16 tháng *20.000.000*1%x16 = 3.200.000đ 500.000đ chi phí giám định), tổng cộng số tiền ông Toản phải trả cho ông Cẩm 23.700.000đ Như vậy, qua việc phân tích ta khẳng định, định Toà án nhân dân Sóc Sơn việc xét xử vụ án hoàn toàn hợp lý đắn Vụ việc thứ Ngày 8/2/2010, tòa án nhân dân thành phố Hà Nội tiến hành đưa xét xử công khai vụ án thụ lý số 24/2010/DS-ST việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản 2.1 Chủ thể : - Bên nguyên đơn: Chị Đỗ Thị Bảo Trâm, sinh năm 1955 Hộ thường trú: số 22, tổ 20 Phúc Tân, quận Hoàn Kiếm – Hà Nội Hiện trú tại: 37 ngõ 296/ 29 Lĩnh Nam, quận Hoàng Mai – Hà Nội Người đại diện hợp pháp chị Trâm anh Nguyễn Nghiêm Dân, sinh năm 1976, trú tại: số 37, ngõ 296/ 29 Lĩnh Nam, quận Hoàng Mai – Hà Nội - Bị đơn: chị Trần Thị Hằng, sinh năm 1954 Trú tại: số 4B, ngõ 322, đường Bạch Đằng, quận Hoàn Kiếm – Hà Nội 2.2 Nội dung vụ việc: Theo đơn khởi kiện đề ngày 07/ 03/ 2009 lời khai trình giải vụ án, chị Đỗ Thị Bảo Trâm người đại diện theo ủy quyền chị Trâm trình bày: Ngày 01/01/2008 chị chị Hằng có thỏa thuận với cam kết: Chị Hằng vay chị 56.000.000đ Từ tháng 1/2008, chị Hằng trả cho chị 600.000đ/ tháng hết nợ Sau đó, chị Hằng trả cho chị tháng (tháng tháng năm 2008) 1.200.000đ Từ đến không trả Các lần góp họ vốn: Lần 1: 20.000.000đ; Lần 2: 15.000.000đ; Lần 3: 17.000.000đ; Lần 4: 13.000.000đ; Lần 5: 5.000.000đ Tổng cộng 70.000.000đ, chị Hằng nói 9|Page khó nên chị giảm bớt cho chị Hằng 14.00.000đ Nay yêu cầu chị Hằng toán nốt số tiền lại 54.800.000đ Bị đơn chị Trần Thị Hằng trình bày :Về cam kết ngày 01/01/2008 chị viết Hằng có nội dung: “ Tôi có vay chị Trâm số 3, ngõ 533, Bạch Đằng – Hoàn Kiếm – Hà Nội số tiền 56.000.000đ” mục đích để ghi cam kết chị rút đơn kháng cáo toàn số tiền mà chị phải trả 56.000.000đ, có số tiền án số trước Do chị hạn chế hiểu biết pháp luật nên viết cam kết theo ý chị Trâm Chị bị chị Trâm lừa, khoản tiền góp họ 56.000.000đ Do chị không chấp nhận trả cho chị Trâm số tiền nêu Tại án dân sơ thẩm số 20/2009/ DS – ST ngày 07/12/2009, Tòa án nhân dân quận Hoàn Kiếm xác định: Điều 292, 471, 474, 478 Bộ luật dân sự; điếm a khoản điều 35; khoản điều 131; khoản điều 202; điều 238; điều 243 điều khoản 245 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 312 Nghị định số 144/ CP ngày 27 tháng 11 năm 2006 Chính phủ giải nợ, hội biêu phường; Danh mục mức án phí ban hành theo pháp lệnh án phí, lệ phí tòa án; Thông tư số 01/1997 ngày 19/06/1997 VKSNDTC – TANDTC, BTP – BTC hướng dẫn xét xử thi hành án Xử: chấp nhận yêu cầu khởi kiện chị Đỗ Thị Bảo Trâm việc đòi số tiền thiếu theo cam kết ngày 01/01/2008 chị Trần Thị Hằng Buộc chị Trần Thị Hằng phải trả cho chị Đỗ Thị Bảo Trâm 54.800.000đ theo cam kết ngày 01/01/2008 với hình thức tháng 600.000đ hết số tiền nêu Chị Hằng phải chịu 2.700.000đ án phí dân sơ thẩm Trả lại chị Trâm 2.500.000đ tiền tạm ứng án phí biên lai số 003889 ngày 22/06/2009 Thi hành án dân quận Hoàn kiếm Bản án định vể quyền kháng cáo theo luật định Sau án có hiệu lực pháp luật có đơn xin thi hành án người thi hành án người phải thi hành án phải thực nghĩa vụ toán, không 10 | P a g e thực phải chịu khoản tiền lãi suất Ngân hàng nhà nước quy định tương ứng với thời gian chưa thi hành án 2.4 Nhận xét nhóm : Cách giải tòa án nhân dân thành phố Hà Nội tương đối xác lẽ : Tuy chị Trần Thị Hằng không thừa nhận nợ chị Đỗ Thị Bảo Trâm số tiền 54.800.000đ; cam kết ngày 01/01/2008 (BL 12) chị Trần Thị Hằng có nội dung: “ Tôi có vay chị Trâm số 3, ngõ 533, Bạch Đằng – Hoàn Kiếm – Hà Nội số tiền 56.000.000đ” Tại tự khai ngày 30/06/2009 (BL 22) chị Hằng thừa nhận chữ viết chữ ký cam kết nêu chị viết kí Đồng thời tòa án cấp phúc thẩm chị Hằng thừa nhận nợ chị Trâm số tiền nêu trên, yêu cầu trả dần tháng 600.000đ Như có đủ sở để khẳng định chị Hằng có nợ chị Trâm số tiền nêu cam kết trả nợ Do đó, tòa xác định tranh chấp hợp đồng vay tài sản định buộc chị Hằng trả cho chị Trâm 54.800.000đ hoàn toàn hợp lý Tuy nhiên số điểm bất hợp lý định tòa án nhân dân thành phố Hà Nội: Cụ thể cam kết trả nợ nêu chị Hằng hứa trả cho chị Trâm tháng 600.000đ, thời gian thực từ tháng 1/2008 đến hết số tiền Sau chị Hằng trả cho chị Trâm tháng ( tháng tháng năm 2008 với số tiền 1.200.000đ) từ đến không trả Như vậy, chị Hằng vi phạm cam kết trả nợ Do đó, việc vào cam kết để buộc chị Hằng trả cho chị Trâm tháng 600.000đ làm thiệt hại tới quyền lợi chị Trâm Trong trường hợp nhóm chúng em nghĩ chị Hằng vi phạm khoản điều 474 nghĩa vụ trả nợ bên vay ,theo đó, chị Hằng không thực đầy đủ bên cho vay, vậy, chị phải trả lãi khoản nợ chậm theo lãi suất ngân hàng nhà nước công bố tương ứng với thời hạn chậm trả thời điểm trả nợ 11 | P a g e Vụ việc thứ ba: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản Ngày 28/12/2005, Toà án nhân dân huyện Đông Anh- Hà Nội tiến hành đưa xét xử công khai vụ án thụ lý số 55/2005/DSST việc kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa: 3.1 Chủ thể - Nguyên đơn: Anh Nguyễn Văn Thắng - Sinh năm 1972 Trú quán: xóm Nhì - Vân Nội – Đông Anh – Hà Nội - Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Thanh – Sinh năm 1965 Trú quán: Cổ Dương – Tiên Dương – Đông Anh – Hà Nội 3.2 Nội dung vụ việc sau: Ngày 16/10/1993, anh Nguyễn Văn Thắng cho bà Nguyễn Thị Thanh cô ruột vay số tiền 9.000.000 đồng để lấy vốn làm ăn Đắk Lắk Hai bên thoả thuận thông qua văn “Giấy vay tiền”, thời hạn vay năm không lấy lãi Ngoài văn ghi rõ tài sản dùng để chấp quyền sử dụng 580m2 đất mà bà Thanh hưởng thừa kế từ bố mẹ bà, liền kề với đất anh Thắng Nhưng diện tích đất chưa chuyển quyền sở hữu sang tên nên viết giấy vay tiền có thỏa thuận tài sản chấp anh Thắng không giữ giấy chứng nhận quyền sử dụng diện tích đất bà Thanh giao cho Số đất thừa kế thoả thuận chia sau: anh Thắng 300m2, bà Thanh 580m2, lại ông Thành (anh ruột bà Thanh) Nguồn gốc diện tích đất bố mẹ bà Thanh để lại nhà ông Thành quản lý Đây thỏa thuận tự chia đất ba người mà chưa có văn thức Bà Thanh Đắk Lắk từ năm 1993 đến năm 2003 quay trở địa phương anh Thắng đòi tiền nhiều lần bà Thanh tiền trả Theo thoả thuận hai bên, sau thời hạn năm bà Thanh không trả tiền vay phải trả cho anh Thắng tài sản chấp để thực nghĩa vụ trả nợ Tuy nhiên bà Thanh không thực thoả thuận chấp tài sản lại bà diện tích đất thừa kế Nay anh Thắng 12 | P a g e làm đơn kiện lên Toà án nhân dân huyện Đông Anh – Hà Nội yêu cầu bà Thanh thực nghĩa vụ trả nợ cho anh Thắng 3.3 Cách giải TAND huyện Đông Anh Sau xem xét hồ sơ vụ án Toà án định sau: Căn vào Điều 467, 468, 473, 475, 717, 720 BLDS Việt Nam Khoản Điều 25, Điều 27, Điều 29 Điều 245 BLTTDS Nghị định 70/CP ngày 12/06/1997 Chính phủ quy định án phí, lệ phí ∗ Quyết định: a Buộc bà Nguyễn Thị Thanh phải trả cho anh Nguyễn Văn Thắng số tiền vay ban đầu 9.000.000 đồng b Ghi nhận tự nguyện anh Thắng không lấy lãi số tiền c Bác đơn yêu cầu anh Nguyễn Văn Thắng đề nghị bà Thanh phải toán hợp đồng vay tài sản 580m đất xóm Nhì, 3.4 Vân Nội, Đông Anh, Hà Nội Đánh giá nhóm Đây vụ tranh chấp hợp đồng vay tài sản có liên quan đến quyền sử dụng đất Tuy nhiên diện tích đất thoả thuận chưa xác lập quyền sở hữu người đưa tài sản chấp, nên đến tranh chấp xảy tài sản đứng tên ông Thành Cả anh Thắng bà Thanh xác nhận giấy tờ khẳng định bà Thanh có quyền sử dụng đất hợp pháp diện tích đất nói Mặt khác, tài sản chấp đảm bảo lại không đăng ký theo quy định Nghị định 08/2000 đăng ký giao dịch đảm bảo nên việc sử dụng đất dùng làm chấp vô hiệu theo quy định pháp luật Vì vậy, định xét xử Toà án nhân dân huyện Đông Anh, Hà Nội cho dùng tài sản chấp để thực nghĩa vụ trả nợ theo thoả thuận hai bên phù hợp Trong vụ việc này, hợp đồng chấp tài sản vô hiệu không ảnh hưởng đến hợp đồng hợp đồng vay tiền hợp đồng vay tiền thực Do vậy, Toà án tuyên bà Thanh phải trả lại số tiền vay ban đầu 13 | P a g e cho anh Thắng hợp lý Song vấn đề bất cập vào thời điểm bà Thanh làm ăn lại tiền trả nợ nên thời gian anh Thắng nhận tiền cho vay từ bà Thanh chưa xác định rõ Hay nói cách khác quyền lợi anh Thắng trường hợp khó đảm bảo Với cách giải Toà án, nhóm chúng em cho Toà án nên xác định rõ khoảng thời gian để bà Thanh phải thực nghĩa vụ trả nợ cho anh Thắng Như vậy, quyền nghĩa vụ hai bên thực cách thoả đáng theo quy định pháp luật 14 | P a g e Danh mục tài liệu tham khảo Giáo trình luật dân Việt Nam , NXB đại học luật Hà Nội Bộ luật dân 2005 Bộ luật tố tụng dân Bộ luật hình Luật đất đai Luật hôn nhân gia đình http://thongtinphapluatdansu.wordpress.com/2008/02/05/566335/ http://thongtinphapluatdansu.wordpress.com/2010/02/23/4416-2/ http://www.luattructuyen.net/ Mục lục 15 | P a g e Lời nói đầu Nội dung A.Cơ sở lý luận Khái niệm hợp đồng cho vay tài sản Đối tượng kỳ hạn hợp đồng vay tài sản Lãi suất lãi hợp đồng vay tài sản Quyền nghĩa vụ bên Họ B.Các vụ việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản thực tế Vụ việc thứ Vụ việc thứ hai Vụ việc thứ ba 16 | P a g e [...]... Mục lục 15 | P a g e Lời nói đầu Nội dung A.Cơ sở lý luận 1 Khái niệm về hợp đồng cho vay tài sản 2 Đối tượng và kỳ hạn của hợp đồng vay tài sản 3 Lãi suất và lãi trong hợp đồng vay tài sản 4 Quyền và nghĩa vụ của các bên 5 Họ B.Các vụ việc về tranh chấp hợp đồng vay tài sản trong thực tế 1 Vụ việc thứ nhất 2 Vụ việc thứ hai 3 Vụ việc thứ ba 16 | P a g e ... Nội cho rằng không thể dùng tài sản thế chấp này để thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo thoả thuận của hai bên là phù hợp Trong vụ việc này, hợp đồng thế chấp tài sản vô hiệu nhưng nó không ảnh hưởng đến hợp đồng chính là hợp đồng vay tiền bởi vì hợp đồng vay tiền đó đã được thực hiện Do vậy, Toà án tuyên bà Thanh phải trả lại số tiền vay ban đầu 13 | P a g e cho anh Thắng là hợp lý Song nó vẫn còn vấn đề... hàng nhà nước công bố tương ứng với thời hạn chậm trả tại thời điểm trả nợ 11 | P a g e 3 Vụ việc thứ ba: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản Ngày 28/12/2005, Toà án nhân dân huyện Đông Anh- Hà Nội đã tiến hành đưa ra xét xử công khai vụ án thụ lý số 55/2005/DSST về việc kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa: 3. 1 Chủ thể - Nguyên đơn: Anh Nguyễn Văn Thắng - Sinh năm 1972 Trú quán: xóm Nhì - Vân Nội... trả cho anh Nguyễn Văn Thắng số tiền vay ban đầu là 9.000.000 đồng b Ghi nhận sự tự nguyện của anh Thắng không lấy lãi số tiền trên c Bác đơn yêu cầu của anh Nguyễn Văn Thắng đề nghị bà Thanh phải thanh toán hợp đồng vay tài sản bằng 580m 2 đất tại xóm Nhì, 3. 4 Vân Nội, Đông Anh, Hà Nội Đánh giá của nhóm Đây là vụ tranh chấp hợp đồng vay tài sản có liên quan đến quyền sử dụng đất Tuy nhiên diện tích đất... người đưa tài sản đi thế chấp, nên đến khi tranh chấp xảy ra thì tài sản này đã đứng tên ông Thành Cả anh Thắng và bà Thanh đều xác nhận không có giấy tờ nào khẳng định bà Thanh có quyền sử dụng đất hợp pháp đối với diện tích đất nói trên Mặt khác, tài sản thế chấp đảm bảo lại không được đăng ký theo quy định tại Nghị định 08/2000 về đăng ký giao dịch đảm bảo nên việc sử dụng đất này dùng làm thế chấp là... Dương – Tiên Dương – Đông Anh – Hà Nội 3. 2 Nội dung vụ việc như sau: Ngày 16/10/19 93, anh Nguyễn Văn Thắng cho bà Nguyễn Thị Thanh là cô ruột của mình vay số tiền 9.000.000 đồng để lấy vốn đi làm ăn tại Đắk Lắk Hai bên đã thoả thuận thông qua văn bản “Giấy vay tiền”, thời hạn vay là 5 năm và không lấy lãi Ngoài ra trong văn bản còn ghi rõ tài sản dùng để thế chấp là quyền sử dụng 580m2 đất mà bà Thanh... Thanh đi Đắk Lắk từ năm 19 93 đến năm 20 03 mới quay trở về địa phương và anh Thắng đã đòi tiền nhiều lần nhưng bà Thanh không có tiền trả Theo thoả thuận của hai bên, sau thời hạn 5 năm nếu bà Thanh không trả được tiền vay thì phải trả cho anh Thắng bằng tài sản thế chấp để thực hiện nghĩa vụ trả nợ Tuy nhiên bà Thanh vẫn không thực hiện được thoả thuận trên là thế chấp tài sản còn lại của bà là diện... 600.000đ Như vậy có đủ cơ sở để khẳng định chị Hằng có nợ chị Trâm số tiền nêu trên và đã cam kết trả nợ Do đó, tòa xác định đây là tranh chấp hợp đồng vay tài sản đã quyết định buộc chị Hằng trả cho chị Trâm 54.800.000đ là hoàn toàn hợp lý Tuy nhiên vẫn còn 1 số điểm bất hợp lý trong quyết định của tòa án nhân dân thành phố Hà Nội: Cụ thể là tại bản cam kết trả nợ nêu trên chị Hằng hứa trả cho chị Trâm... nghĩa vụ trả nợ cho anh Thắng 3. 3 Cách giải quyết của TAND huyện Đông Anh Sau khi xem xét hồ sơ vụ án Toà án quyết định như sau: Căn cứ vào các Điều 467, 468, 4 73, 475, 717, 720 BLDS Việt Nam Khoản 3 Điều 25, Điều 27, Điều 29 và Điều 245 BLTTDS Nghị định 70/CP ngày 12/06/1997 của Chính phủ về quy định án phí, lệ phí ∗ Quyết định: a Buộc bà Nguyễn Thị Thanh phải trả cho anh Nguyễn Văn Thắng số tiền vay. .. 54.800.000đ; nhưng tại bản cam kết ngày 01/01/2008 (BL 12) của chị Trần Thị Hằng có nội dung: “ Tôi có vay của chị Trâm ở số 3, ngõ 533 , Bạch Đằng – Hoàn Kiếm – Hà Nội số tiền là 56.000.000đ” Tại bản tự khai ngày 30 /06/2009 (BL 22) chị Hằng thừa nhận chữ viết và chữ ký tại bản cam kết nêu trên là do chị viết và kí ra Đồng thời tại tòa án cấp phúc thẩm chị Hằng đã thừa nhận nợ chị Trâm số tiền nêu trên, chỉ yêu ... hôn nhân gia đình http://thongtinphapluatdansu.wordpress.com/2008/02/05/566335/ http://thongtinphapluatdansu.wordpress.com/2010/02/23/4416-2/ http://www.luattructuyen.net/ Mục lục 15 | P a g