Quyền được bảo đảm an toàn về tính mạng, sức khỏe, thân thể

cấp dưỡng và nghĩa vụ cấp dưỡng quy định tại Điều 50 Luật hôn nhân và gia đình năm 2000 cũng là quyền gắn với cá nhân không thể chuyển giao, hoặc quyền yêu cầu cấp dưỡng, yêu cầu bồi thư

Mở bài

Các quyền nhân thân của cá nhân không phải là vấn đề mới mẻ trong pháp luật cũng như trong lĩnh vực nghiên cứu Song cùng với sự phát triển của cuộc sống

và khoa học kỹ thuật hiện đại ngày càng có nhiều quyền con người cần phải có sự ghi nhận và bảo đảm thực hiện bằng pháp luật dân sự nhằm bảo đảm tốt nhất các quyền con người Bộ luật dân sự năm 2005 (BLDS 2005) ra đã ghi nhận rất nhiều những sử đổi, bổ sung quan trọng, đặc biệt là phần quy định về các quyền nhân thân, trong đó các quyền nhân thân đối với sức khỏe, tính mạng, thân thể có khá nhiều sửa đổi, bổ sung

Nội dung

1.Khái quát chung về quyền nhân thân

1.1 Khái niệm về quyền nhân thân.

Theo từ điển Tiếng Việt, giá trị nhân thân được hiểu là lợi ích phi vật chất không thể tách rời cá nhân được pháp luật ghi nhận và bảo vệ Dưới góc độ pháp

lý, quyền nhân thân theo nghĩa rộng là một phạm trù pháp lý bao gồm tổng hợp các quy phạp pháp luật ghi nhận và bảo về các giá trị nhân thân, quyền nhân thân đã được pháp luật Việt Nam ghi nhân trong nhiều văn bản khác nhau, đặc biệt là trong

Bộ luật dân sự Cụ thể, Điều 24 BLDS 2005 ghi nhận: “Quyền nhân thân được ghi nhận trong Bộ luật này là quyền dân sự gắn liền với mỗi cá nhân, không thể chuyển giao cho người khác, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác”, theo quy

định này thì quyền nhân thân có hai đặc điểm là gắn liền với cá nhân và không thể chuyển giao (trừ trường hợp pháp luật có quy định khác) Tuy nhiên, hai đặc điểm nêu trên thực sự chưa đủ để phân biệt quyền nhân thân với các quyền dân sự khác,

cấp dưỡng và nghĩa vụ cấp dưỡng quy định tại Điều 50 Luật hôn nhân và gia đình năm 2000 cũng là quyền gắn với cá nhân không thể chuyển giao, hoặc quyền yêu cầu cấp dưỡng, yêu cầu bồi thường thiệt hại do xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín (điểm a khoản 1 Điều 309 BLDS 2005), hoặc liên quan đến chủ thể là pháp nhân, tổ chức quy định tại Điều 604 BLDS 2005…

Để phân biệt dễ hơn giữa quyền nhân thân và một số quyền tài sản khác, có thể bổ sung thêm một số đặc điểm như gắn liền với giá trị tinh thần, không thể định giá được…và cũng nên mở rộng chủ thể của quyền này, theo đó có thể xây dựng

khái niệm về quyền nhân thân như sau: “quyền nhân thân là quyền dân sự do pháp luật quy định gắn liền với đời sống tinh thần của mỗi chủ thể, không định giá được thành tiền và không thể chuyển giao, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác”.

1.2 Đặc điểm của quyền nhân thân.

Từ những phân tích và khái niệm nêu trên có thể thấy, quyền nhân thân có một số đặc điểm sau:

Thứ nhất, đây là quyền dân sự do pháp luật quy định.

Thứ hai, là quyền được xác lập trên cơ sở quy định của pháp luật.

Thứ ba, luôn gắn liền với giá trị tinh thần của mỗi chủ thể, không định giá

được thành tiền và không thể chuyển giao trừ trường hợp pháp luật có quy định khác

1.3 Phân loại quyền nhân thân.

Bộ luật dân sự 2005 liệt kê khá nhiều các quyền nhân thân (từ Điều 26 đến Điều 51 BLDS), các quyền này có thể được phân loại theo nhiều tiêu chí khác nhau, mỗi tiêu chí phân loại thể hiện một khía cạnh pháp lý đặc thù Thông qua các phân loại này chúng ta sẽ hiểu được rõ nét hơn bản chất pháp lý của từng loại

quyền nhân thân, từ đó nhận diện được chính xác các hành vi xâm phạm và đề ra được phương thức bảo vệ thích hợp nhất có thể phân loại quyền nhân thân dựa trên một số tiêu chí sau:

Thứ nhất, dựa và chủ thể mang quyền nhân thân: dự theo tiêu chí này có thể

phân các quyền nhân thân thành hai nhóm là nhóm các quyền nhân thân của cá nhân (từ Điều 26 đến Điều 51 BLDS) và nhóm quyền nhân thân của các chủ thể khác (các quyền nhân thân đối với danh dự, uy tín…) của pháp nhân

Thứ hai, dựa vào căn cứ phát sinh quyền nhân thân: theo đó các quyền nhân

thân được phân thanh hai nhóm là nhóm quyền nhân thân gắn với tài sản (đây tiền

để phát sinh quyền tài sản) và nhóm quyền nhân thân khong gắn với tài sản

Thứ ba, căn cứ vào đối tượng quyền nhân thân: dựa trên căn cứ này quyền

nhân thân được phân thành năm nhóm bao gồm:

/ Nhóm các quyền nhân thân mang tính cá biệt hóa cá nhân: quyền đối với họ tên, quyền thay đổi họ tên…

/ Nhóm các quyền nhân thân liên quan đến thân thể cá nhân

/ Nhóm các quyền liên quan đến giá trị tinh thần và bảo đmả quyền tự do cá nhân

/ Nhóm các quyền nhân thân liên quan đến quan hệ hôn nhân và gia đình gồm các quyền liên quan đến các quyền tạo lập gia đình và nhóm các quyền liên quan đến các thành viên trong gia đình

/ Nhóm các quyền liên quan đến các đối tượng sở hữu trí tuệ

Thứ tư, căn cứ vào thời hạn bảo hộ, gồm hai nhóm là các quyền nhân thân

được bảo hộ vô thời hạn và các quyền nhân thân được bảo hộ có thời hạn

Thứ năm, dựa vào phương thức bảo vệ có thể phân thành hai nhóm gồm:

nhóm các quyền được bảo vệ khi có yêu cầu và nhóm các quyền được bảo hộ không thuộc yêu cầu của chủ thể

2. Quyền được bảo đảm an toàn về tính mạng, sức khỏe, thân thể.

2.1 Các vụ việc liên quan và hướng giải quyết của nhóm.

Vụ án 1: Lĩnh án vì không cấp cứu người bị tai nạn.

- Nội dung vụ án:

TAND huyện Kiến Thụy, TP Hải Phòng đã tiến hành xét xử sơ thẩm vụ án liên quan đến một vụ TNGT Bị cáo Phạm Văn Bình (sinh năm 1985, trú tại xã Đại

Hà, huyện Kiến Thụy) phải ra hầu tòa vì có hành vi không cứu người bị TNGT đang trong tình trạng nguy kịch

Vụ việc xảy ra vào khoảng 20h ngày 08/11/2010, Phạm Văn Bình điều khiển

xe taxi mang BKS 16N-4137 của hãng taxi Hoa Phượng đi trên tỉnh lộ 401 (đoạn từ thị trấn Núi Đối đến xã Đại Đồng, huyện Kiến Thụy) thì gặp một vụ tai nạn giữa xe máy BKS 16N6-1599 do Nguyễn Văn Công (trú tại xã Minh Tân, huyện Kiến Thụy) điều khiển và xe máy BKS 16N1-0845 do Nguyễn Văn Hoài (cùng trú tại xã Minh Tân, Kiến Thụy) điều khiển Trong lúc xảy ra tai nạn, trên mỗi xe máy còn chở thêm hai người nữa ngồi đằng sau Khi xe taxi của Bình đi tới thì một trong hai

xe máy gặp nạn đã va vào xe của Bình làm xe bị trầy xước và gãy mất gương chiếu hậu Bình đã dừng lại để kiểm tra tình trạng của xe rồi sau đó lại lên xe, nổ máy phóng đi bất chấp lúc đó có nhiều người dân yêu cầu Bình chở 6 nạn nhân đang trong tình trạng nguy kịch đi cấp cứu Do không được đưa đi cấp cứu kịp thời, 2 trong số 6 nạn nhân của vụ tai nạn là Nguyễn Văn Công và Nguyễn Văn Hoài đã tử vong

Tòa án nhân dân huyện Kiến Thụy (Hải Phòng) đã đưa vụ việc ra xét xử, tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo Phạm văn Bình đã bị phạt 09 tháng tù (cho hưởng án treo)

về hành vi không cứu giúp người đang trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng

(Nguồn: www.baomoi.com Link: http://www.baomoi.com/Linh-an-vi-khong-cap-cuu-nguoi-bi-tai-nan/141/6060041.epi ).

- Phần giải quyết và bình luận của nhóm:

Điều 32 BLDS 2005 ghi nhận, cá nhân có quyền được bảo đảm an toàn về tính mạng, súc khỏe, thân thể và quyền này được pháp luật bảo hộ một cách tuyệt đối, đây là cơ sở pháp lý để xử lý các trường hợp vi phạm mà vụ án trên là một ví

dụ thực tế Trong vụ án này, hành vi của Bình đã vi phạm quy định tại khoản 2 Điều 32 BLDS 2005, khoản 2 Điều 32 BLDS quy định khi phát hiện người bị tai nạn mà tính mạng bị đe dọa thì người phát hiện có trách nhiệm đưa đến cơ sở y tế

để cứu chữa, tuy nhiên Bình đã hành động không những trái với quy định pháp luật

mà còn trái với đạo đức lương tâm của một con người Tuy nhiên, Điều 32 BLDS không quy định chế tài cho hành vi này, mà chế tài được quy định trong Bộ luật hình sự, cụ thể tại Điều 102 BLHS 1999

Tình tiết của vụ án cho thấy, hành vi của Bình đã có đủ yếu tố cấu thành tội phạm theo quy định tại Điều 102 BLHS, cụ thể: đã có hành vi vi phạm pháp luật là không cứu giúp người bị tai nạn đang trong tình trạng bị đe dọa đến tính mạng; đã

có hậu quả nghiêm trọng xảy ra là 2 nạn nhân tử vong; hành vi bỏ mặc người bị tai nạn của Bình đã gián tiếp gây ra hậu quả chết người này; lỗi của Bình là lỗi cố ý vì

đã có nhiều người dân xung quanh yêu cầu Bình đưa nạn nhân đi cấp cứu tuy nhiên Bình đã bỏ mặc Như vây, hành vi của Bình cấu thành tội phạm theo quy định tại khoản 1 Điều 102 BLHS có khung hình phạt tù giam từ ba tháng đến hai năm Căn

cứ quy định tại khoản 2 Điều 32 BLDS, khoản 1 Điều 102 BLHS Tòa án nhân dân huyện Kiến Thụy tuyên phạt Bình 09 tháng tù cho hưởng án treo là đúng với quy định của pháp luật

Vụ việc 2: Đòi bồi thường về sức khỏe.

Phần trình bày của bà Tuyết (nguyên đơn): Chiều 8/2/2012, bà Tuyết cùng

chồng ra thăm ruộng nhà nên đi tắt ngang qua phần đất nhà bà Hòa Vừa thấy hai

vợ chồng bà, bà Hòa chửi ngay: “Cấm không cho hai vợ chồng mày đi qua đất nhà tao” (hia gia đình có mâu thuẫn từ trước) Hai bên lời qua tiếng lại, sau đó bà bị bà Hòa xông tới vật xuống đất, đánh đầu, bứt tóc làm bà đau nhức… Bà vội đến trạm

y tế xã kiểm tra và lên BV Đa khoa Vĩnh Long điều trị hết chín ngày, qua bệnh viện 121 Cần Thơ điều trị hết bốn ngày mới trở về Nay bà phải khởi kiện đòi bồi thường tiền thuốc men điều trị, viện phí, chụp CT, tàu xe, tiền ăn, mất thu nhập người bệnh và nuôi bệnh là 10 triệu đồng

Phần trình bày của bà Hòa (bị đơn): Bà Hòa thừa nhận có chửi vợ chồng bà

Tuyết trước nhưng bà Tuyết cũng chửi lại và còn dọa đánh mẹ bà Bà Tuyết là người nắm đầu bà trước nên bà mới nắm tóc, đánh đầu bà lại Sau được nhiều người chạy lại can ngăn, bà mới được con đưa đến trạm xá…

Tại phiên tòa sơ thẩm, bà Hòa thừa nhận việc nắm tóc, đánh đầu bà Tuyết nên đồng

ý bồi thường nhưng không chấp nhận số tiền như yêu cầu của phía nguyên đơn mà

để HĐXX xem xét

Trong phần tuyên án, TAND huyện Vũng Liêm nhận định lỗi hoàn toàn thuộc về

bà Hòa và các khoản bồi thường mà nguyên đơn yêu cầu đều là các chi phí hợp lý, đúng theo pháp luật quy định nên buộc bà Hòa bồi thường 10 triệu đồng Không đồng ý án sơ thẩm, bà Hòa kháng cáo vì cho rằng mức bồi thường quá cao Tại phiên tòa phúc thẩm, phía bà Hòa chỉ chấp nhận bồi thường một nửa số tiền mà cấp

sơ thẩm đã tuyên xử vì bà cho rằng bà Tuyết cũng có lỗi khi nắm đầu, bứt tóc bà Trong phần thẩm vấn, ban đầu bà Tuyết vẫn giữ yêu cầu bị đơn bồi thường 10 triệu đồng như cấp sơ thẩm đã tuyên Nhưng sau đó bà Tuyết đồng ý chỉ yêu cầu bị đơn bồi thường 6,5 triệu đồng là tiền chi phí thuốc men, tiền điều trị tại Bệnh viện HĐXX xét thấy số tiền 6,5 triệu đồng mà phía nguyên đơn yêu cầu bồi thường là

hợp lý vì nó có các chứng từ, hóa đơn rõ ràng thể hiện việc bà Tuyết điều trị tại BV nên tòa chấp nhận và buộc bị đơn phải bồi thường 6,5 triệu đồng cho nguyên đơn

(Trích dẫn từ: http://phapluattp.vn/20110831114334500p1063c1016/doi-boi-thuong-vi-bi-nam-toc.htm)

- Ý kiến của nhóm

Phần yêu cầu bồi thường của Bà Tuyết đưa ra với bà Hòa là chính đáng Vì xét theo quy định của pháp luật tại Điều 32 Luật dân sự 2005 “ Quyền được bảo đảm an toàn về tính mạng sức khỏe ,thân thể” Phía bà Hòa đã có hành vi khiến cho bên bà Tuyết bị thương Và phải đến bệnh viện điều trị Theo điều 604 LDS

2005 căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại và nghị quyết của toàn án nhân dân tối cao số 03/2006 của HĐTP TANDTC phần 1.1 về trách nhiệm bồi thường Thì phía bà Tuyết có yêu cầu là hoàn toàn hợp lý

Theo điểm a Khoản 1, khoản 2 Điều 609 Bộ luật dân sự:

“1 Thiệt hại do sức khoẻ bị xâm phạm bao gồm:

a) Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khoẻ và chức năng bị mất, bị giảm sút của người bị thiệt hại;”

“2 Người xâm phạm sức khoẻ của người khác phải bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản 1 Điều này và một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh thần mà người đó gánh chịu Mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên thoả thuận; nếu không thoả thuận được thì mức tối đa không quá ba mươi tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định.”

Bà Tuyết đã có các chứng từ, hóa đơn rõ ràng thể hiện việc bà điều trị tại Bệnh viện và số tiền mà bà phải bỏ ra để chi trả khi ở bênh viện Tổng cộng 6,5 triệu đồng Tại phiên tòa phúc thẩm, trước sự tụ nguyện của bà Tuyết chỉ yêu cầu bồi thường 6,5 triệu đồng tiền chi phí điều trị, HĐXX đã tuyên bà Hòa phải bồi thường cho bà Tuyết số tiền 6,5 triệu đồng là hoàn toàn hợp lý

2.2 Bình luận và kiến nghị của nhóm về quy định của pháp luật

Bộ luật dân sự 2005 đã tiếp thu được những điểm tiến bộ của Bộ luật dân sự

1995 về quyền được bảo đảm an toàn về tính mạng, sức khỏe, thân thể của cá nhân

và hoàn thiện các quy định đó sao cho phù hợp hơn với điều kiện phát triển kinh

tế-xã hội của đất nước Các quy định cụ thể đó đã tạo cơ sở pháp lý quan trọng cho việc bảo vệ quyền lợi của mỗi cá nhân, nâng cao ý thức cộng đồng đồng thời là căn

cứ để xử lý các trường hợp vi phạm trong thực tế Tuy pháp luật đã có những quy định khá cụ thể vể quyền được bảo đảm an toàn về tính mạng, sức khỏe, thân thể của cá nhân, chế tài xử lý các hành vi vi phạm cũng được quy định trong BLHS nhưng việc tuân thủ các quy định này trong thực tế còn nhiều vấn đề bất cập Ví dụ như việc không cứu giúp người gặp nạn như vụ việc nêu trên đang có xu hướng phát triển, mặc dù biết là vi phạm pháp luật, vi phạm đạo đức lối sống Nguyên nhân của hiện tượng này không hẳn xuất phát từ sự thờ ơ vô cảm của những người xung quanh, mà còn có nguyên nhân từ việc cung cấp dịch vụ công Một ví dụ cụ thể, khi đưa người bị nạn đến cơ sở y tế, thông thường người cứu giúp phải đóng tiền viện phí thì cơ sở y tế mới cho người bị nạn nhập viện, hoặc liên quan đến cơ quan điều tra, ngoài ra cũng xuất phát từ chính người bị nạn hoặc người thân của họ…gây nhiều phiền nhiễu cho người cứu giúp Thực tế này cho thấy, pháp luật cần có những quy định liên quan đến việc bảo vệ quyền lợi cho người trược tiếp đưa người trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng đi cấp cứu, đây là quy định hết sức cần thiết tạo tâm lý yên tâm cho người khác có thể giúp đỡ người mà tính mạng đang bị đe dọa, góp phần xây dựng một xã hội nhân văn hơn

Liên quan đến quy định tại Điều 32 BLDS, khoản 3 điều luật này quy định về việc thực hiện phương pháp chữa bệnh mới trên cơ thể một người, việc gây mê,

mổ, cắt bỏ, cấy ghép bộ phận của thân thể đều ảnh hưởng trực tiếp đến tính mạng, sức khỏe, thân thể của người bệnh, việc thực hiện các phương pháp chữa bệnh này phải có sự đồng ý của bệnh nhân hoặc người thân thích, tuy nhiên khi người thân

của bệnh nhân có ý kiến trái ngược nhau thì giải quyết như thế nào, vấn đề này luật cũng chưa dự liệu Bên cạnh đó, luật cũng quy định trong trường hợp khẩn cấp người đứng đầu cơ sở y tế sẽ có quyền quyết định áp dụng biện pháp chữa bệnh, đây là quy định có ý nghĩa thực tế rất lớn đảm bảo tốt nhất việc cứu chữa kịp thời bệnh nhân đang trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng

Ngoài ra, về vấn đề mổ tử thi quy định tại điểm c khoản 4 Điều 32 BLDS, theo quy định này thì việc mổ tử thi trong trường hợp cần thiết (phục vụ điều tra các vụ án…), tuy nhiên việc thực hiện quy định này trong thực tế gặp nhiều khó khăn do việc ngăn cản của những người thân thích, còn trong trường hợp mổ tử thi bình thường cần có sự đồng ý của người đó trước khi chết hoặc có sự đồng ý của người thân nhưng quy định này cũng thực hiện khó khăn trong thực tế do sự sai phạm bác sĩ hoặc những người có thẩm quyền liên qua mà ví dụ điển hình nhất là

vụ xảy ra tại bệnh viện Việt Đức ngày 11/5/2012 khi tử thi bất ngờ bị mổ xẻ Do

đó, cần quy định rõ trách nhiệm của những người liên quan, có chế tài xử lý vi phạm quy định rõ mức độ nào thì bị xử lý hình sự, mức độ nào thì xử lý dân sự, bởi trong nhiều trường hợp vi phạm, người vi phạm chỉ bị xử lý nội bộ

Quy định về quyền được bảo đảm an toàn về tính mạng , sức khỏe, thân thể là quy định rất thiết thực, là cơ sở pháp lý vững chắc trong việc xử lý các hành vi vi phạm quyền này của cá nhân, song trước sự phát triển mạnh mẽ của nền kinh tế các quy định của pháp luật về vấn đề này cần được bổ sung cho phù hợp hơn Cụ thể: trong trường hợp, sức khỏe, tính mạng bị xâm hại, BLDS có quy định về việc bồi thường tổn thất về tinh thần, tuy nhiên luật chỉ quy định mức bồi thường tối đa (30 tháng lương trong trường hợp tổn thất về sức khỏe, 60 tháng lương trong trường hợp tủ vong) mà không quy định mức bồi thường tối thiểu, điều này gây khó khăn cho thẩm phán khi quyết định mức bồi thường thiệt hại, do đó cần có quy định rõ ràng hơn về mức bồi thường thiệt hại tối thiểu trong từng trong từng trường hợp cụ

Kết luận

Cùng với sự ra đời của Bộ luật dân sự 2005, Chế định quyền nhân thân nói chung

và các quy định liên quan đến quyền nhân thân của cá nhân đối với tính mạng, sức khoẻ, thân thể nói riêng đã có những sự sửa đổi, bổ sung quan trọng, có ý nghĩa thực tiễn và ý nghĩa xã hội vô cùng to lớn Là một vấn đề còn khá mới mẻ, những vấn đề pháp lý cũng như thực tiễn liên quan đến các quy định về quyền nhân thân của cá nhân đối với tính mạng, sức khoẻ, thân thể có phạm vi rất rộng, đặt ra những nhiệm vụ mới cho các nhà lập pháp cũng như cho những người nghiên cứu khoa học pháp lý Nhiệm vụ cấp bách trước mắt là chúng ta phải nhanh chóng ban hành các văn bản hướng dẫn cụ thể, bởi vì nhóm quyền liên quan đến sức khỏe, tính mạng, thân thể không chỉ được điều chỉnh bởi pháp luật dân sự mà còn có nhiều ngành luật khác như hình sự, hành chính, bảo hiểm…