bài tập luật thương mại

TM2.NT2.8 Công ty cổ phần M bà P, phó Giám đốc làm đại diện (được ông Q, Giám đốc kiêm chủ tịch Hội đồng quản trị chấp thuận ủy quyền qua điện thoại) ký hợp đồng số 01/HĐ bán vật liệu xây dựng cho công ty TNHH N Ngoài nội dung chi tiết khác, hợp đồng bên có thỏa thuận: "Mọi tranh chấp phát sinh từ liên quan đến hợp đồng giải Trung tâm Trọng tài thương mại có thẩm quyền Việt Nam theo quy định pháp luật" Sau hợp đồng ký kết, ông Q gửi công văn thông báo cho công ty N với nội dung công ty M không thực hợp đồng số 01/HĐ, với lý do: hợp đồng vô hiệu toàn (do phó Giám đốc công ty M ký hợp đồng giấy ủy quyền văn Giám đốc công ty) Công ty N yêu cầu công ty M phải thực hợp đồng theo thỏa thuận, công ty M không thực Sau thương lượng không thành, công ty N làm đơn khởi kiện công ty M Tòa án Yêu cầu: Anh (chị) cho biết: - Việc giao kết hợp đồng số 01/HĐ bà P có thẩm quyền hay không? Tại sao? - Thỏa thuận trọng tài bên hợp đồng số 01/HĐ có giá trị pháp lý hay không? Tại sao? Mục Lục Việc giao kết hợp đồng số 01/HĐ bà P có thẩm quyền hay không? Tại sao? Để xem xét việc giao kết hợp đồng số 01/HĐ bà P có thẩm quyền hay không, ta cần làm rõ vấn đề sau đây: (1) việc giao kết hợp đồng thương mại công ty cổ phần M có thẩm quyền ký kết ? (2) việc giao kết hợp đồng thương mại công ty ủy quyền hay không, có thủ tục, hình thức ủy quyền ký kết hợp đồng phải thực để đảm bảo tính hợp pháp ? • Thứ nhất, thẩm quyền ký kết hợp đồng Như biết, đại diện pháp nhân nói chung, doanh nghiệp nói riêng việc người nhân danh lợi ích pháp nhân hay doanh nghiệp xác lập, thực giao dịch dân phạm vi đại diện (căn Điều 91, 139 141 Bộ luật Dân năm 2005 (gọi tắc BLDS)) Theo quy định khoản 1, Điều 116 Luật Doanh nghiệp năm 2005 quy định: “ Hội đồng quản trị bổ nhiệm người số họ thuê người khác làm Giám đốc Tổng giám đốc Trường hợp Điều lệ công ty không quy định Chủ tịch Hội đồng quản trị người đại diện theo pháp luật Giám đốc Tổng giám đốc người đại diện theo pháp luật công ty” Như vậy, trường hợp dù Điều lệ có quy định hay không ông Q Giám đốc kiêm Chủ tịch Hội đồng quản trị đương nhiên người đại diện theo pháp luật công ty cổ phần M Với tư cách người đại diện theo pháp luật công ty ông Q có quyền nhân danh doanh nghiệp xác lập, thực giao dịch dân lợi ích doanh nghiệp có quyền ký kết loại hợp đồng phù hợp với quy định Điều lệ pháp luật • Thứ hai, việc đại diện ủy quyền ký kết hợp đồng Đối với chức vụ Phó Giám đốc bà P, theo nguyên tắc chung, trước hết ta phải vào văn Điều lệ công ty, Quy chế hoạt động công ty Quyết định bổ nhiệm bà P làm phó Giám đốc văn liên quan khác công ty để xem xét rõ thẩm quyền bà P cụ thể gì, ký văn nào, ký,… Nếu văn có quy định phó Giám đốc (bà P) có quyền ký thay mặt Giám đốc ký hợp đồng bao gồm loại hợp đồng bán vật liệu xây dựng công ty đương nhiên, tình nêu, hợp đồng số 01/HĐ bà P thẩm quyền Nếu loại văn quy định cụ thể thẩm quyền bà P vấn đề này, ta phải vào quy định pháp luật để xem xét Cụ thể, theo quy định pháp luật, giám đốc người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp nên giám đốc có tư cách đứng ký hợp đồng kinh tế, hợp đồng dân nhân danh doanh nghiệp Tuy nhiên, pháp luật dân pháp luật doanh nghiệp quy định chế độ ủy quyền Theo đó, người nhận ủy quyền thực công việc thuộc quyền hạn người ủy quyền Trong doanh nghiệp, giám đốc ủy quyền cho phó giám đốc phó giám đốc có số quyền mà giám đốc giao phó Điều 142 BLDS có quy định trường hợp đại diện theo ủy quyền sau: “1 Đại diện theo uỷ quyền đại diện xác lập theo uỷ quyền người đại diện người đại diện Hình thức uỷ quyền bên thoả thuận, trừ trường hợp pháp luật quy định việc uỷ quyền phải lập thành văn bản.” Như vậy, hình thức ủy quyền bên thỏa thuận, văn bản, lời nói hay hành vi cụ thể Đến đây, để giải vấn đề việc giao kết hợp đồng số 01/HĐ bà P có thẩm quyền hay không, cần xét hợp đồng ủy quyền ông Q bà P có hiệu lực hay không, tức hình thức có hợp pháp hay không (nội dung ủy quyền coi hợp pháp) Cụ thể cần xét đến trường hợp sau: • Hình thức ủy quyền không hợp pháp: trường hợp mà: (1) Điều lệ văn công ty có quy định việc ủy quyền trường hợp cần phải văn bản; (2) việc ủy quyền lí ông Q nước 30 ngày, trường hợp luật quy định bắt buộc ông Q phải “uỷ quyền văn cho người khác theo quy định Điều lệ công ty để thực quyền nhiệm vụ người đại diện theo pháp luật công ty” (Điều 95 Luật Doanh nghiệp 2005 Điều 16 Nghị định số 102/2010/NĐ-CP hướng dẫn chi tiết thi hành số điều Luật Doanh nghiệp) Như vậy, hai trường hợp này, ông Q ủy quyền cho bà P qua điện thoại (hợp đồng ủy quyền lời nói) rõ ràng vi phạm quy định Điều lệ pháp luật Do đó, hợp đồng ủy quyền hiệu lực, nên xét theo quy định khoản 1, Điều 145 BLDS giao dịch dân bà P (không có quyền đại diện) xác lập, thực không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ công ty M (người đại diện) Nói cách khác, bà P thẩm quyền giao kết hợp đồng số 01/HĐ • Hình thức ủy quyền hợp pháp: hợp đồng ủy quyền bà P ông Q không vi phạm hai trường hợp nêu trên, khẳng định bà P hoàn toàn có thẩm quyền giao kết hợp đồng số 01/HĐ Thỏa thuận trọng tài bên hợp đồng số 01/HĐ có giá trị pháp lý hay không? Tại sao? Khẳng định thỏa thuận trọng tài bên hợp đồng số 01/HĐ giá trị pháp lý, kể trường hợp tranh chấp xảy trước ngày 01/01/2011 hay sau ngày 01/01/2011 Giải thích: Trước hết, cần khẳng định rằng, việc thỏa thuận áp dụng chế trọng tài để giải tranh chấp thương mại hai công ty M N hoàn toàn hợp pháp Bởi lẽ, vào Điều 317 Luật Thương mại 2005 hình thức giải tranh chấp, khoản 3, pháp luật hoàn toàn cho phép bên lựa chọn quan trọng tài để giải tranh chấp thương mại Thỏa thuận trọng tài thỏa thuận bên việc giải trọng tài vụ tranh chấp phát sinh phát sinh hoạt động thương mại Như vậy, bên thỏa thuận trọng tài trước có tranh chấp sau có tranh chấp Trong trường hợp thỏa thuận trọng tài xác lập trước có tranh chấp - điều khoản hợp đồng ký kết Công ty cổ phần M Công ty TNHH N • Trước hết, xét trường hợp vụ tranh chấp xảy trước ngày 01/01/2011 (khoảng thời gian Pháp lệnh Trọng tài thương mại 2003 hiệu lực thi hành), cần áp dụng Pháp lệnh trọng tài thương mại năm 2003 để giải tranh chấp này: Theo quy định Điều 10 Pháp lệnh Trọng tài thương mại thoả thuận trọng tài vô hiệu trường hợp, có trường hợp liên quan đến tình là: “…4 Thoả thuận trọng tài không quy định quy định không rõ đối tượng tranh chấp, tổ chức trọng tài có thẩm quyền giải vụ tranh chấp mà sau bên thoả thuận bổ sung;” Trong tình nêu trên, hai bên hợp đồng thỏa thuận “mọi tranh chấp phát sinh từ liên quan đến hợp đồng giải Trung tâm Trọng tài thương mại có thẩm quyền Việt Nam theo quy định pháp luật” Như vậy, khẳng định thỏa thuận trọng tài mà hai bên không rõ tổ chức trọng tài có thẩm quyền giải vụ tranh chấp đồng thời bên thoả thuận bổ sung (mà bên – công ty N – chí kiện thẳng Tòa) Có thể thấy, thỏa thuận trọng tài chưa giúp bên xác định xác tổ chức trọng tài cụ thể có thẩm quyền để giải tranh chấp phát sinh Do đó, chiếu theo khoản 4, Điều 10 nêu trên, thỏa thuận trọng tài công ty M công ty N bị vô hiệu Trong trường hợp này, quy định Điều Pháp lệnh Trọng tài thương mại 2003 bên đưa tranh chấp Toà án giải (đây việc mà bên công ty N làm) Tóm lại, vụ tranh chấp nêu xảy khoảng thời gian Pháp lệnh Trọng tài thương mại 2003 có hiệu lực, kết luận thỏa thuận trọng tài bên hợp đồng số 01/HĐ giá trị pháp lý • Xét trường hợp vụ tranh chấp xảy sau ngày 01/01/2011 – ngày Luật Trọng tài thương mại 2010 bắt đầu có hiệu lực: Theo Điều 18 Luật Trọng tài thương mại 2010, thỏa thuận trọng tài vô hiệu trường hợp sau đây: “1 Tranh chấp phát sinh lĩnh vực không thuộc thẩm quyền Trọng tài quy định Điều Luật Người xác lập thoả thuận trọng tài thẩm quyền theo quy định pháp luật Người xác lập thoả thuận trọng tài lực hành vi dân theo quy định Bộ luật dân Hình thức thoả thuận trọng tài không phù hợp với quy định Điều 16 Luật Một bên bị lừa dối, đe doạ, cưỡng ép trình xác lập thoả thuận trọng tài có yêu cầu tuyên bố thoả thuận trọng tài vô hiệu Thỏa thuận trọng tài vi phạm điều cấm pháp luật” Như vậy, thấy so với Pháp lệnh Trọng tài thương mại năm 2003, quy định trường hợp thỏa thuận trọng tài vô hiệu Luật Trọng tài thương mại năm 2010 không trường hợp thỏa thuận trọng tài vô hiệu thoả thuận trọng tài không quy định quy định không rõ đối tượng tranh chấp, tổ chức trọng tài có thẩm quyền giải vụ tranh chấp mà sau bên thoả thuận bổ sung Tuy nhiên, để đảm bảo quyền lợi cho bên, khoản 5, Điều 43 luật có quy định thêm: “trường hợp bên có thỏa thuận trọng tài không rõ hình thức trọng tài xác định tổ chức trọng tài cụ thể, có tranh chấp, bên phải thỏa thuận lại hình thức trọng tài tổ chức trọng tài cụ thể để giải tranh chấp Nếu không thỏa thuận việc lựa chọn hình thức, tổ chức trọng tài để giải tranh chấp thực theo yêu cầu nguyên đơn” Đây quy định tiến luật so với pháp lệnh cũ, ngăn chặn giảm bớt tình trạng thỏa thuận trọng tài bị vô hiệu tình trạng quan giải tranh chấp Như vậy, theo quy định Luật Trọng tài thương mại 2010, thỏa thuận “mọi tranh chấp phát sinh từ liên quan đến hợp đồng giải Trung tâm Trọng tài thương mại có thẩm quyền Việt Nam theo quy định pháp luật” hai bên công ty không bị coi vô hiệu giống quy định Pháp lệnh Trọng tài thương mại 2003 Tuy nhiên, luật quy định bên phải tiến hành thỏa thuận lại hình thức trọng tài tổ chức trọng tài cụ thể để giải tranh chấp Còn không thỏa thuận việc lựa chọn hình thức, tổ chức trọng tài để giải tranh chấp thực theo yêu cầu nguyên đơn – tức theo yêu cầu công ty TNHH N Tuy nhiên, cần lưu ý rằng, trường hợp hợp đồng hai công ty bị vô hiệu vi phạm thẩm quyền kí kết phân tích câu a, điều khoản thỏa thuận trọng tài giữ nguyên hiệu lực Bởi theo quy định Điều 19 Luật Trọng tài thương mại năm 2010 thì: “thoả thuận trọng tài hoàn toàn độc lập với hợp đồng Việc thay đổi, gia hạn, hủy bỏ hợp đồng, hợp đồng vô hiệu thực không làm hiệu lực thoả thuận trọng tài” Danh mục tài liệu tham khảo • Bộ luật Dân năm 2005 • Luật Doanh nghiệp năm 2005 • Luật Thương Mại năm 2005 • Luật trọng tài thương mại năm 2010 • Nghị định số 102/2010/NĐ-CP hướng dẫn chi tiết thi hành số điều Luật Doanh nghiệp • Nghị định 63/2011 quy định chi tiết hướng dẫn số điều Luật trọng tài thương mại 2010 • Nghị định 25/2004 quy định chi tiết số điều pháp lệnh trọng tài thương mại 2003 • Pháp lệnh trọng tài thương mại năm 2003 • Nghị Hội đồng thẩm phán TANDTC số 05/2003/NQ-HĐTP hướng dẫn thi hành số quy định Pháp lệnh trọng tài thương mại • Trung tâm thương mại quốc tế Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam, Trọng tài phương thức giải tranh chấp lựa chọn, Hà Nội, 2003 • Nguyễn Thị Khế (chủ biên), Luật thương mại giải tranh chấp thương mại, Nxb Tài chính, Hà Nội, 2007 • Một số vấn đề thỏa thuận trọng tài hợp đồng thương mại Tạp chí doanh nhân pháp luật 2010 • Kỹ soạn thảo hợp đồng thương mại, Đỗ Đăng Khoa, tạp chí luật học số 11/2008 • http://thongtinphapluatdansu.wordpress.com • http://www.viac.org.vn • http://www.vamas.com.vn ... đại diện theo pháp luật công ty” (Điều 95 Luật Doanh nghiệp 2005 Điều 16 Nghị định số 102/2010/NĐ-CP hướng dẫn chi tiết thi hành số điều Luật Doanh nghiệp) Như vậy, hai trường hợp này, ông Q ủy... tranh chấp sau có tranh chấp Trong trường hợp thỏa thuận trọng tài xác lập trước có tranh chấp - điều khoản hợp đồng ký kết Công ty cổ phần M Công ty TNHH N • Trước hết, xét trường hợp vụ tranh... 2005 • Luật Thương Mại năm 2005 • Luật trọng tài thương mại năm 2010 • Nghị định số 102/2010/NĐ-CP hướng dẫn chi tiết thi hành số điều Luật Doanh nghiệp • Nghị định 63/2011 quy định chi tiết