bài tập tình huống SPS

BÀI TẬP TÌNH HUỐNG – HIỆP ĐỊNH SPS Vào đầu năm nay, Richland ban hành quy định yêu cầu tất loại trái giới thiệu, bán thị trường Richland phải trồng theo phương pháp hữu đóng gói vật liệu tự phân huỷ làm sợi tự nhiên Theo Richland, tất loại thuốc trừ sâu phân hoá học sử dụng việc trồng ăn có tác hại xấu đến sức khoẻ người dài hạn Thêm vào đó, Richland cho loại bao bì không tự phân huỷ nguyên nhân gây ô nhiễm dẫn đến tác hại nghiêm trọng cho môi trường quốc gia Newland, quốc gia có mặt hàng xuất trái cây, bị thiệt hại nghiêm trọng trước quy định Thị trường xuất Newland Richland, nơi người dân trọng đến sức khoẻ ăn nhiều trái Vì đặc điểm khí hậu thổ nhưỡng, nông dân Newland phải sử dụng thuốc trừ sâu phân hoá học trồng ăn trái đảm bảo dư lượng chất hoá học không vượt ngưỡng cho phép quy định Codex Alimentarius Sâu bệnh, đất đai cằn cỗi thiếu giải pháp công nghệ khiến cho ngành nông nghiệp Newland chuyển sang sản xuất theo phương pháp hữu Thêm vào đó, nhà xuất Newland sử dụng bao bì tái chế để đóng gói trái thay bao bì tự phân huỷ chi phí cao Tutti Fruiti, nhà xuất trái lớn Newland, yêu cầu phủ phải cân nhắc khiếu nại quy định Richland chế giải tranh chấp WTO Tutti Fruiti cho quy định thuộc phạm vi điều chỉnh Hiệp định SPS Đồng thời công ty cho lệnh cấm sử dụng tất thuốc trừ sâu phân bón hoá học vượt tiêu chuẩn Codex Alimentarius – vốn có ban hành mức độ dư lượng chất hoá học tối đa cho phép (Codex MRLs) với sản phẩm nông nghiệp xuất Thêm vào đó, không tồn chứng khoa học cho dư lượng thuốc trừ sâu phân bón hoá học mức Codex MRLs có tác động xấu đến sức khoẻ Tác động dài hạn số lượng chất hoá học chưa chứng minh Ngoài biết mặt hàng rau củ nhập vào Newland lại chịu quy định Liên quan đến yêu cầu bao bì, Tuitti Fruiti cho gây hạn chế thương mại mức cần thiết, đơn giản cần yêu cầu đóng gói bao bì tái chế loại bỏ tác hại đến môi trường Thời gian gầy đây, dù gây tranh cãi nhiều nghiên cứu nhà khoa học Trường đại học Utopia kết luận bao bì plastic tự phân huỷ gây nhiễm độc cho thực phẩm có tác động xấu đến sức khoẻ người Trước lo lắng từ người tiêu dùng nghiên cứu công bố, Rich-Mart, chuỗi siêu thị lớn Richland, định bán trái bao bì giấy (tự phân huỷ) Do Tutti Fruiti phải vận chuyển sản phẩm quãng đường dài nên trái công ty không cách khác phải đựng bao bì plastic Vì Tutti Fruiti lo lắng qui định Rich-Mart cho lý giải với lý bảo vệ sức khoẻ Bạn cố vấn luật WTO cho phủ Newland – trẻ đầy tài năng, soạn memo cho tất vấn đề pháp lý Từ liệu mà đề đưa xác định Richland áp dụng hai biện pháp sau: Thứ nhất, tất loại trái giới thiệu, bán Richland phải trồng theo phương pháp hữu Bởi Richland cho việc sử dụng thuốc trừ sâu phân bón hóa học gây ảnh hưởng nghiêm trọng tới sức khỏe người Thứ hai, Tất loại trái giới thiệu, bán Richland phải đóng gói bao bì tự phân hủy làm sợi tự nhiên Lý mà Richland đưa việc sử dụng bao bì không tự phân hủy gây ô nhiễm môi trường nghiêm trọng cho dất nước Vấn đề pháp lý Vấn đề pháp lý đặt biện pháp mà Richland áp dụng nêu thuộc phạm vi điều chỉnh Hiệp định (SPS hay TBT)? Các biện pháp có phù hợp với quy định Hiệp định tương ứng hay không? Phân tích 2.1 Biện pháp “Tất loại trái giới thiệu, bán Richland phải trồng theo phương pháp hữu cơ” 2.1.1 Hiệp định điều chỉnh biện pháp trên? Dựa quy định Đoạn b Điều Phụ lục A, SPS, ta thấy đặc trưng loại biện pháp “bảo vệ sức khỏe, sống người phạm vi lãnh thổ nước thành viên khỏi nguy hiểm phát sinh từ chất gây ô nhiễm, độc tố thực phẩm…” Quay trở lại với biện pháp mà Richland đưa áp dụng phương pháp hữu trồng trọt Tức không sử dụng loại chất hóa học cho tất loại trái với mục đích bảo vệ sức khỏe người Mà thuốc trừ sâu phân bón hóa học sử dụng phương pháp hóa học Chúng ta phải thừa nhận rằng, người ăn trái có chứa chất có độc tố ảnh hưởng tới sức khỏe người Do đó, biện pháp phù hợp với Đoạn b, Điều 1, Phụ lục A, SPS xác định biện pháp SPS Bên cạnh đó, Newland quốc gia có mặt hàng xuất trái thị trường mặt hàng Richland Do điều kiện tự nhiên ưu đãi nên để trồng trọt đạt hiệu quả, Newland phải sử dụng phương pháp hóa học Khi Richland ban hành quy định trên, Newland phải chịu tổn thất nghiêm trọng Rõ ràng biện pháp mà Richand đưa tạo hạn chế thương mại định Newland Từ hai nguyên nhân này, kết luận biện pháp quy định tất loại trái giới thiệu, bán Richland phải trồng theo phương pháp hữu thuộc phạm vi điều chỉnh SPS Do biện pháp thuộc điều chỉnh SPS nên ta không xem xét tới điều chỉnh TBT với 2.1.2 i Biện pháp đưa có hài hòa với quy định SPS hay không? Quyền ban hành biện pháp Theo Điều 2.1, SPS quốc gia thành viên có quyền ban hành biện pháp SPS nhằm mục đích bảo vệ sống, sức khỏe người, động thực vật miễn phù hợp với SPS Ở bước đầu, ta chưa chứng minh tính phù hợp biện pháp với SPS mà xác định với mục tiêu Richland Richland có quyền ban hành biện pháp Nếu nội dung sau, ta chứng minh không phù hợp với SPS Richland quyền áp dụng biện pháp ii Tính cần thiết biện pháp Cho đến nay, chưa có án lệ đưa khai niệm tính cần thiết biện pháp theo Điều 2.2 SPS Tuy nhiên, xét mặt câu chữ Điều 2.2 biện pháp Richland đưa thật có tính cần thiết nhằm mục đích bảo vệ sức khỏe người từ mối nguy hiểm hiển nhiên thuốc trừ sâu phân bón hóa học trồng tích tụ trái Nhưng bên cạnh mục đích cần thiết Richland lại chưa đưa sở khoa học rõ ràng để chứng minh việc áp dụng biện pháp cần thiết để ngăn chặn tác hại chất hóa học trái tới sức khỏe người Vì vậy, chưa có đủ để xác định biện pháp phù hợp theo Điều 2.2 SPS tính cần thiết iii Biện pháp phải đảm bảo dựa sở khoa học Như phân tích nội dung ta bỏ sung them để thấy biện pháp Richland đưa không phù hợp SPS Thứ nhất, theo án lệ Japan – Agriculture Products II “phải tồn mối quan hệ hợp lý biện pháp chứng khoa học” Richland khoa học để củng cố cho việc thực thi biện pháp Trong đó, Newland lại chứng minh sản phẩm trái có dư lượng chất hóa học mức tối đa cho phép (Codex MRLs) Đồng thời, Newland chứng khoa học cho dư lương thuốc trừ sâu phân hóa học mức Codex MRLs có tác động xấu đến sức khỏe (tác động dài hạn chưa chứng minh) Thứ hai, Richland viện dẫn Điều 5.7 để biện minh cho biện pháp trường hợp thiếu sở khoa học Bởi dù phải dựa thông tin chuyên môn sẵn có, khuyến nghị có sở hợp lý chuyên gia; Richland chưa đảm bảo sở khoa học cho biện pháp iv Biện pháp không tạo phân biệt đối xử tùy tiện vô lý Dựa sở Điều 2.3, Điều 5.5 án lệ Australia – Salmon để chúng minh biện pháp Richland có tạo phân biệt đối xử tùy tiện vô lý hay không, cần trả lời hai nội dung sau: - - Có tồn phân biệt đối xử: Chỉ có trái giới thiệu, bán Richland chịu áp dụng quy định này, trái xuất Richland không Richland bảo vệ cho nước mà không màng đến nước khác dù ảnh hưởng sức khỏe người quốc gia khác “mối nguy tương tự” với ảnh hưởng sức khỏe người Richland Vì vậy, phân biệt đối xử Sự phân biệt đối xử tùy tiện vô lý: Sự tùy chỗ Richland không quan tâm đến tình hình khả Newland để thực biện pháp mà Richland đề Sự vô lý thể chỗ Richland động thái tìm cách giải vấn đề để đôi bên có lợi mà đơn phương áp đặt ý chí mình, đồng thời đặt yêu cầu cao tiêu chuẩn quốc tế mà khoa học để chứng minh Do đó, biện pháp tạo đối xử tùy tiện vô lý v Biện pháp phải hài hòa với tiêu chuẩn quốc tế Nội dung có phân tích trên, bổ sung them sở pháp lý Điều 3.3 SPS, Richland đặt yêu cầu cao tiêu chuẩn quốc tế (Codex Alimentarius) mà sở khoa học để chứng minh Kết luận lại, biện pháp mà Richland đưa vi phạm quy định Điều 2.1, 2.2, 2.3, 5.1, 5.5 5.7 SPS Biện pháp “tất loại trái giới thiệu, bán Richland phải đóng bao bì tự phân hủy làm sợi tự nhiên” 2.2.1 Hiệp định điều chỉnh biện pháp trên? Để xác định xác hiệp định điều chỉnh biện pháp này, ta cân nhắc hai điểm Thứ nhất, việc quy định đóng gói bao bì tự phân hủy nhằm mục đích bảo vệ môi trường (cả TBT SPS hướng tới mục đích này, SPS cụ thể hơn) Tuy nhiên biện pháp 2.2 không nhằm bảo vệ môi trường khỏi mối nguy từ chất thực phẩm (bao bì đóng gói nằm ngoài, tách biệt khỏi sản phẩm); dịch bệnh (yếu tố không đề cập tình huống); ngăn chặn mối nguy từ khâu nhập khẩu, hình thành lây lan côn trùng có hại Như biện pháp không thuộc nhóm nhóm biện pháp SPS Thứ hai, có đầy đủ sở để xác định biện pháp thuộc phạm vi điều chỉnh TBT theo Điều 1, Phụ lục TBT, cụ thể: áp dụng cho sản phẩm cụ thể trái cây; có tính chất bắt buộc; liên quan đến đặc tính sản phẩm (trái phải bọc bao bì để tránh hư hỏng đảm bảo vệ sinh giới thiệu, bán Biện pháp quy định tất trái giới thiệu, bán Richland phải bọc bao bì tự phân hủy biện pháp phù hợp với Điều 1, Phụ lục TBT Do biện phấp thuộc phạm vi điều chỉnh TBT Biện pháp có vi phạm quy định TBT không? Dựa Điều 2.2 TBT án lệ US – Tuna II ta phân tích tính cần thiết biện pháp mà Richland ban hành, từ xác định liệu biện pháp có hài hòa với quy định TBT hay không Tính cần thiết quy định Điều 2.2 TBT thể qua khía cạnh sau: 2.2.2 - - Biện pháp có gây hạn chế thương mại: Newland nước xuất chủ yếu trái vào Richland Newland không tuân thủ biện pháp mà Richland ban hành số lượng trái nhập bị hạn chế đáng kể Do tồn hạn chế thương mại Biện pháp nhằm hoàn thành mục tiêu đáng: Với mục tiêu bảo vệ môi trường theo kết luận nhà khoa học đại học Utopia (bao bì plastic tự hủy hay bao bì không tự hủy gây tác động xấu tới môi trường, sức khỏe người) việc quy định trái phải đóng gói bao bì tự phân hủy làm từ sợi tự nhiên thể tính - đáng củ mục tiêu biện pháp rõ ràng nhằm thực mục tiêu Có biện pháp khác đạt mục tiêu mà không gây hạn chế thương mại lớn: Đồng ý biện pháp mà Richland ban hành nhằm mục tiêu đáng không câần thiết tới mức có biện pháp đạt mục tiêu đề Rõ ràng thay đơn phương áp đặt biện pháp này, Richland tiến hành đàm phán với nước liên quan, có Newland, để thỏa thuận lộ trình tiến tới thực biện pháp Giai đoạn đầu cải tiến bao bì, trang bị máy móc công nghệ có thời gian tiêu thụ sản phẩm tồn kho để vừa đáp ứng yêu cầu Richland bảo vệ sức khỏe vừa phù hợp với khả Newland Sau đó, có đủ khả thfi quay lại áp dụng theo biện pháp Như có biện pháp gây hạn chế thương mại thay cho biện pháp quy định “tất trái giới thiệu, bán Richland phải bọc bao bì tự phân hủy làm từ sợi tự nhiên” mà đạt mục tiêu Như vậy, biện pháp thứ hai mà Richland ban hành vi phạm Điều 2.2 TBT Kết luận Biện pháp thứ “tất loại trái giới thiệu, bán Richland phải trồng theo phương pháp hữu cơ” vi phạm vi phạm quy định Điều 2.1, 2.2, 2.3, 5.1, 5.5 5.7 SPS Biện pháp thứ hai “tất loại trái giới thiệu, bán Richland phải đóng gói bao bì tự phân hủy làm sợi tự nhiên” vi phạm Điều 2.2 TBT Vì để tránh phải chịu chế tài từ WTO sử dụng biện pháp hạn chế thương mại, đồng thời nhằm hướng tới đạt mục tiêu mình, Richland nên cân nhắc việc đàm phán với Newland để tới thỏa thuận chung đôi bên có lợi TÌNH HUỐNG SPS Một số vấn đề pháp lý: • Nghị viện Richland ban hành sửa đổi bổ sung cho Đạo luật Tiêu chuẩn an toàn dành cho xe hơi, yêu cầu loại xe nhỏ chạy thành phố có động đặt phía sau Tato Plus phải trang bị túi khí bên hông xe (ngoài túi khí phía trước quy định từ năm 2010) Trong loại xe nhỏ thành phố có động đặt phía trước chịu quy định • Đạo luật có hiệu lực thi hành sau 02 tháng tính từ thời điểm ban hành Tuy nhiên loại xe có động đặt phía sau xuất xứ từ Friendland lại khoảng thời gian tạm hoãn để chuẩn bị 03 năm theo điều khoản kí kết Hiệp định Thương mại tự Rich – Friend • Ban hành tiêu chuẩn mang tên TC412 theo đề yêu cầu bảo vệ hành khách va chạm từ bên hông xe ( tiêu chuẩn tính ràng buộc,) tiêu chuẩn vượt cao nhiều so với tiêu chuẩn đặt Hiệp hội nhà sản xuất xe quốc tế (ICMA) • Chuẩn bị trình dự luật việc yêu cầu gắn nhãn có kích thước 10x15cm vào bên logo xe với nội dung “chiếc xe làm người lao động khốn khổ bị bóc lột” cho xe sản xuất từ quốc gia không đáp ứng điều kiện làm việc ưu đãi cho người lao động theo tiêu chuẩn liên đoàn lao động Richland, tiêu chuẩn có xe từ quốc gia phát triễn đáp ứng được, xe từ quốc gia Newland Phân tích 2.1 Đối với yêu cầu loại xe nhỏ chạy thành phố có động đặt phía sau Tato Plus phải trang bị túi khí bên hông xe Hai sản phẩm cần phân tích trường hợp xe nhỏ chạy thành phố có động đặt phía sau Tato Plus Newland sản xuất xe nhỏ chạy thành phố có động đặt phía trước xe Richland sản xuất Biện pháp Richland vi phạm điều 2.1 TBT không phân biệt đối xử, biện pháp thỏa điều kiện sau: Thứ nhất, Biện pháp quy định kỹ thuật (thuộc phạm vi điều chỉnh điều 2.1) Biện pháp Richland đưa yêu cầu xe nhỏ chạy thành phố có động đặt phía sau xe phải trang bị túi khí bên hông xe biện pháp bắt buộc, liên quan trực tiếp đến đặc tính xe áp dụng lên nhóm sản phẩm định xe có động đặt phía sau Thứ hai hai sản phẩm hai sản phẩm tương tự Bởi vì, hai sản phẩm thỏa điều kiện sau:  Về đặc tính lý hóa, loại xe có động phía trước hay phía sau giống hoàn toàn mặt thành phần cấu tạo hay đặc tính lý hóa mà điều khác biệt tạo nên thương hiệu cho dòng xe Có thể xe Newland sản xuất có độ bền cao sử dụng thành phần khác xe Richland sản xuất có khả chịu áp lực cao bị va chạm đó, đặc tính lí hóa hai sản phẩm không giống  Về mục đích sử dụng cuối, hai loại xe có động phía trước(của Richland nước khác sản xuất) hay động phía sau (của Newland sản xuất) dùng làm phương tiện giao thông thành phố  Về thị hiếu thói quen người tiêu dùng, theo khảo sát gần cho thấy người dân Richland đa số cho xe có động đặt sau an toàn xe có động đặt trước nhiên điều không làm ảnh hưởng đến định mua xe họ Do đó, thị hiếu người tiêu dùng hai loại xe tương đương  Về phân loại thuế quan, hai loại xe phân vào nhóm thuế quan nhóm xe cộ Mặc dù, đặc tính lý hóa sản phẩm không giống điều kiện lại xem xét tính tương tự sản phẩm điều 2.1 TBT ta xem xét tương tự điều III.4 GATT( tức điều kiện đơn giản thuật ngữ sản phẩm tương tự điều III.2 khó điều kiện sản phẩm thay thế), đó, sản phẩm hai sản phẩm tương tự Thứ ba, biện pháp tạo đối xử thuận lợi cho Newland Trong biện pháp áp dụng Newland loại xe nhỏ thành phố có động đặt phía trước chịu quy định Lý mà Richland đưa để biện minh cho phân biệt “ loại xe có động đặt phía sau gây mối nguy hiểm lớn cho an toàn hành khách ngồi xe (ít với va chạm đến từ phía đầu xe)” hoàn toàn không hợp lí Richland không đưa chứng khoa học chứng minh xe có động đặt phía sau nguy hiểm xe có động đặt phía trước mà lý luận suông phía Richland Vì vậy, biện pháp rõ ràng tạo bất lợi cho sản phẩm xe Newland so với Richland Theo lập luận trên, ta kết luận biện pháp yêu cầu loại xe nhỏ chạy thành phố có động đặt phía sau Tato Plus phải trang bị túi khí bên hông xe mà Richland đưa vi phạm điều 2.1 TBT 2.2 Đạo luật có hiệu lực thi hành sau 02 tháng tính từ thời điểm ban hành Friendland lại khoảng thời gian tạm hoãn để chuẩn bị 03 năm Hai sản phẩm cần phân tích trường hợp xe nhỏ chạy thành phố có động đặt phía sau Tato Plus Newland sản xuất xe nhỏ chạy thành phố có động đặt phía sau Friendland sản xuất • Biện pháp Richland vi phạm điều 2.1 TBT không phân biệt đối xử, biện pháp thỏa điều kiện sau: Thứ nhất, Biện pháp quy định kỹ thuật (thuộc phạm vi điều chỉnh điều 2.1) Biện pháp Richland đưa yêu cầu xe nhỏ chạy thành phố có động đặt phía sau xe phải trang bị túi khí bên hông xe biện pháp bắt buộc, liên quan trực tiếp đến đặc tính xe áp dụng lên nhóm sản phẩm định xe có động đặt phía sau Thứ hai hai sản phẩm hai sản phẩm tương tự Bởi vì, hai sản phẩm thỏa điều kiện sau: Đều xe nhỏ chạy thành phố có động đặt phía sau xe Đặc điểm lý hóa, mục đích sử dụng cuối hai loại xe giống Thị hiếu thói quen người tiêu dùng hai sản phẩm tương đương Về phân loại thuế quan, hai loại xe phân vào nhóm thuế quan nhóm xe cộ Thứ ba, biện pháp tạo đối xử thuận lợi cho Newland Trong Đạo luật có hiệu lực thi hành sau 02 tháng tính từ thời điểm ban hành Friendland lại khoảng thời gian tạm hoãn để chuẩn bị 03 năm Tạo đối xử phần thuận lợi cho Newland Theo lập luận trên, ta kết luận thời hạn áp dụng Đạo luật có hiệu lực thi hành sau 02 tháng tính từ thời điểm ban hành riêng Friendland lại khoảng thời gian tạm hoãn để chuẩn bị 03 năm mà Richland đưa vi phạm điều 2.1 TBT • Biện pháp Richland vi phạm điều 2.12 TBT Tại Điều 2.12 TBT Các thành viên cần tạo khoảng thời gian hợp lý thời điểm công bố tiêu chuẩn kỹ thuật thời điểm quy định bắt đầu có hiệu lực để có thời gian cho nhà sản xuất thành viên xuất khác điều chỉnh sản phẩm phương pháp sản xuất cho phù hợp với yêu cầu thành viên nhập Thời gian hợp lý bao lâu? Theo án lệ Hoa Kỳ - Các biện pháp liên quan tới sản xuất buôn bán thuốc (Clove Cigarettes) (Nguyên đơn: Indonesia) khoảng thời gian hợp lý khoảng thời gian tối thiểu không tháng (khoản 5.2 Quyết định hội nghị trưởng Doha) để nhà xuất điều chỉnh cho phù hợp Trong Richland quy định đạo luật có hiệu lực thi hành sau 02 tháng tính từ thời điểm ban hành không thỏa tối thiểu tháng Quy định vi phạm Điều 2.12 TBT 2.3 Ủy ban tiêu chuẩn chất lượng ban hành tiêu chuẩn mang tên TC412 theo đề yêu cầu bảo vệ hành khách va chạm từ bên hông xe Hai sản phẩm cần phân tích trường hợp xe nhỏ chạy thành phố có động đặt phía sau Tato Plus Newland sản xuất xe nhỏ chạy thành phố có động đặt phía trước xe Richland sản xuất Biện pháp Richland có vi phạm điều 2.4 TBT , biện pháp thỏa điều kiện sau: Thứ nhất, Biện pháp tiêu chuẩn kỹ thuật (thuộc phạm vi điều chỉnh điều 2.4 TBT) Bởi vì, Ủy ban tiêu chuẩn chất lượng ban hành yêu cầu bảo vệ hàng khách va chạm từ bên hông xe, biện pháp áp dụng chung cho sản phẩm xe (không phân biệt động phía trước hay phía sau), liên quan đến đặc tính sản phẩm biện pháp không mang tính bắt buộc Thứ hai có tồn tiêu chuẩn quốc tế liên quan – tiêu chuẩn xe đặt Hiệp hội nhà sản xuất xe quốc tế (ICMA) Tiêu chuẩn quốc tế có liên quan quy định sản phẩm xe Do Hiệp hội nhà sản xuất xe quốc tế ban hành (ICMA), hầu hết giới thừa nhận Vì tiêu chuẩn quốc tế đặt ICMA tiêu chuẩn quốc tế có liên quan tiêu chuẩn kỹ thuật mà Ủy ban tiêu chuẩn chất lượng ban hành Thứ ba, tiêu chuẩn quốc tế liên quan có sử dụng sở cho quy định kỹ thuật Tiêu chuẩn mà Ủy ban tiêu chuẩn chất lượng ban hành mang tên TC421 sử dụng tiêu chuẩn quốc tế tồn – tiêu chuẩn xe Hiệp hội nhà sản xuất xe quốc tế (ICMA) sở Bởi lẽ, tiêu chuẩn TC421 không mâu thuẫn với tiêu chuẩn quốc tế làm sở, mà vượt cao tiêu chuản quốc tế Làm sở không tồn mâu thuẫn tiêu chuẩn quốc tế tồn tạ tiêu chuẩn đặt Trường hợp này, TC 421 lấy tiêu chuẩn quốc tế sở Ngoài ra, Tiêu chuẩn kỹ thuật Ủy ban tiêu chuẩn chất lượng tiêu chuẩn cho tất sản phẩm, dù nhập từ quốc gia Với tiêu chuẩn này, Tato Plus không đáp ứng yêu cầu khó khăn đó, quốc gia khác phải thực tiêu chuẩn này, quốc gia có Tổ chức ban hành tiêu chuẩn – Richland Vì mục đích đảm bảo an toàn sức khỏe, tính mạng người vô quan trọng nên Tiêu chuẩn cần thiết  Theo lập luận trên, ta kết luận Ủy ban tiêu chuẩn chất lượng ban hành tiêu chuẩn mang tên TC412 theo đề yêu cầu bảo vệ hành khách va chạm từ bên hông xe không vi phạm Điều 2.4 TBT Do ta xét tiêu chuẩn có vi phạm GATT 1994 hay không? Để đối tượng điều chỉnh GATT 1994 chủ thể ban hành phải Quốc gia tổ chức phi phủ phải chứng minh có can thiệp bới quốc gia lên việc ban hành quy định tổ chức phi phủ Trong tình này, Tiêu chuẩn ban hành Ủy ban tiêu chuẩn chất lượng quan phi phủ Richland Và, Ta chứng minh can thiệp Chính phủ quốc gia Richland lên việc ban hành tiêu chuẩn kỹ thuật Ủy ban tiêu chuẩn chất lượng – quan phi phủ Richland  Do đó, Tiêu chuẩn không thuộc phạm vi điều chỉnh GATT 1994  Vì ta kết luận, Tiêu chuẩn mà Ủy ban tiêu chuẩn chất lượng Richland ban hành không vi phạm GATT 1994 không vi phạm Hiệp định TBT 2.4 Dự luật yêu cầu gắn nhãn vào bên logo xe với nội dung “chiếc xe làm người lao động khốn khổ bị bóc lột” cho xe sản xuất từ quốc gia không đáp ứng điều kiện làm việc ưu đãi cho người lao động theo tiêu chuẩn liên đoàn lao động Richland Hai sản phẩm cần phân tích trường hợp xe quốc gia phát triển quốc gia phát triển Newland Biện pháp Richland không vi phạm điều 2.4 TBT Bởi Biện pháp không tiêu chuẩn kỹ thuật (không thuộc phạm vi điều chỉnh điều 2.4 TBT) Bởi vì, dự luật thông qua biện pháp mang tính bắt buộc, áp dụng lên nhóm sản phẩm định xe sản xuất từ quốc gia không đáp ứng yêu cầu điều kiện làm việc ưu đãi cho người lao động theo tiêu chuẩn liên quan Liên đoàn lao động Richland Biện pháp Richland không vi phạm điều 2.1 TBT Bởi Biện pháp không quy định kỹ thuật (không thuộc phạm vi điều chỉnh điều 2.1 TBT) Biện pháp trên, áp dụng lên nhóm sản phẩm định mang tính bắt buộc biện pháp lại không liên quan đến đặc tính sản phẩm  Biện pháp không quy định kỹ thuật không tiêu chuẩn nên không thuộc phạm vi điều chỉnh điều 2.1, điều 2.2, điều 2.4 TBT Do đó, ta xét quy định có vi phạm nguyên tắc MFN Điều III.4 GATT 1994 Thứ nhất, Biện pháp thuộc phạm vi điều chỉnh điều III.4 GATT 1994 Bởi lẽ, quy định Richland gắn nhãn logo vào bên xe “chiếc xe làm người lao động khốn khổ bị bóc lột” tác động ảnh hưởng đến trình kinh doanh, bán hàng thị trường biện pháp nội địa theo Điều III.4 GATT 1994 Thứ hai hai sản phẩm hai sản phẩm tương tự Bởi vì, xem xét hai sản phẩm, không xét đến yếu tố lao động Thứ ba, biện pháp mà Richland áp dụng tạo đối xử thuận lợi cho sản phẩm xe nhập từ Newland so với xe nội địa Quy định tiêu chuẩn gắn nhãn vào bên logo xe với nội dung “chiếc xe làm người lao động khốn khổ bị bóc lột” cho xe sản xuất từ quốc gia không đáp ứng điều kiện làm việc ưu đãi cho người lao động theo tiêu chuẩn liên đoàn lao động Richland, có quốc gia phát triển đáp ứng được, quốc gia Newland Quy dịnh gây bất lợi cho Newland bị gắn nhãn “chiếc xe làm người lao động khốn khổ bị bóc lột” làm ảnh hưởng nhận thức người tiêu dùng hàng hóa xe Tato Plus từ Newland Theo lập luận trên, ta kết luận biện pháp vi phạm điều III.4 GATT 1994 [...]... 1994 thì chủ thể ban hành phải là Quốc gia hoặc nếu là tổ chức phi chính phủ thì phải chứng minh được có sự can thiệp bới quốc gia đó lên việc ban hành một quy định của một tổ chức phi chính phủ Trong tình huống này, Tiêu chuẩn được ban hành bởi Ủy ban tiêu chuẩn chất lượng một cơ quan phi chính phủ của Richland Và, Ta không thể chứng minh được sự can thiệp của Chính phủ quốc gia Richland lên việc ban ... chỉnh SPS Do biện pháp thuộc điều chỉnh SPS nên ta không xem xét tới điều chỉnh TBT với 2.1.2 i Biện pháp đưa có hài hòa với quy định SPS hay không? Quyền ban hành biện pháp Theo Điều 2.1, SPS. .. quyền ban hành biện pháp SPS nhằm mục đích bảo vệ sống, sức khỏe người, động thực vật miễn phù hợp với SPS Ở bước đầu, ta chưa chứng minh tính phù hợp biện pháp với SPS mà xác định với mục tiêu... dịch bệnh (yếu tố không đề cập tình huống) ; ngăn chặn mối nguy từ khâu nhập khẩu, hình thành lây lan côn trùng có hại Như biện pháp không thuộc nhóm nhóm biện pháp SPS Thứ hai, có đầy đủ sở để