nghiên cứu ảnh hưởng của đạm, kali, α – naa và phân bón lá đến sinh trưởng, phát triển, năng suất, chất lượng quả giống nhãn chín muộn ph – m99 – 1.1 tại gia lâm – hà nội

BỘ GIÁO DỤC VÀ ðÀO TẠO TRƯỜNG ðẠI HỌC NÔNG NGHIỆP HÀ NỘI o0o - PHẠM THỊ HẠNH NGHIÊN CỨU ẢNH HƯỞNG CỦA ðẠM, KALI, α – NAA VÀ PHÂN BÓN LÁ ðẾN SINH TRƯỞNG, PHÁT TRIỂN, NĂNG SUẤT, CHẤT LƯỢNG QUẢ GIỐNG NHÃN CHÍN MUỘN PH – M99 – 1.1 TẠI GIA LÂM – HÀ NỘI LUẬN VĂN THẠC SĨ NÔNG NGHIỆP Chuyên ngành: Kỹ thuật trồng trọt Mã số: 60.62.01 Người hướng dẫn khoa học: GS.TS Vũ Quang Sáng Hà Nội 9/2009 LỜI CAM ðOAN Tôi xin cam ñoan số liệu kết nghiên cứu luận văn trung thực chưa ñược sử dụng ñể bảo vệ học vị Tôi xin cam ñoan giúp ñỡ cho việc thực luận văn ñã ñược cảm ơn thông tin trích dẫn ñã ñược rõ nguồn gốc Hà Nội, ngày 10 tháng năm 2009 Phạm Thị Hạnh Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………i LỜI CẢM ƠN Trong suốt trình học tập thực ñề tài nghiên cứu nhận ñược quan tâm, giúp ñỡ quan, nhà trường, thầy cô giáo, ñồng nghiệp, bạn bè gia ñình Tôi xin bày tỏ lòng biết ơn tới ban lãnh ñạo Trung tâm Nghiên cứu thực nghiệm Rau, hoa, Gia Lâm – Viện Nghiên cứu Rau ñã tạo ñiều kiện cho ñược tham gia khóa ñào tạo thực tốt luận văn Tôi xin bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc tới PGS.TS Vũ Quang Sáng ñã hướng dẫn tận tình, cặn kẽ suốt trình thực ñề tài hoàn thành luận văn Tôi xin chân thành cảm ơn thầy cô giáo Khoa Nông học, Viện Sau ñại học, ñặc biệt thầy cô môn Sinh lý thực vật – Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội, ñã trực tiếp ñóng góp nhiều ý kiến qúy báu chuyên môn cho tác giả hoàn hành luận văn Qua ñây xin bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc tới gia ñình, bạn bè, ñồng nghiệp ñã tạo ñiều kiện cho trình học tập, công tác thực luận văn Hà Nội, ngày 10 tháng năm 2009 Phạm Thị Hạnh Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………ii MỤC LỤC MỞ ðẦU 1.1 ðặt vấn ñề 1.2 Mục ñích, yêu cầu ñề tài 1.2.1 Mục ñích 1.2.2 Yêu cầu 1.3 Ý nghĩa khoa học ý nghĩa thực tiễn 1.3.1 Ý nghĩa khoa học 1.3.2 Ý nghĩa thực tiễn TỔNG QUAN TÀI LIỆU 2.1 Giới thiệu chung nhãn 3 4 2.1.1 Nguồn gốc phân bố 2.1.2 Phân loại giống nhãn 2.2 Yêu cầu ñiều kiện ngoại cảnh nhãn 2.2.1 Ảnh hưởng nhiệt ñộ 2.2.2 Ảnh hưởng nước 2.2.3 Ảnh hưởng ánh sáng 2.2.4 Ảnh hưởng ñất 2.2.5 Ảnh hưởng gió bão 2.3 Tình hình sản xuất tiêu thụ nhãn giới Việt Nam 2.3.1 Tình hình sản xuất tiêu thụ nhãn giới 2.3.2 Tình hình sản xuất tiêu thụ nhãn Việt Nam 2.4 Những nghiên cứu nhằm thúc ñẩy trình sinh trưởng, phát 8 10 13 triển, hoa, ñậu tăng suất nhãn 2.4.1 Nghiên cứu phân bón 14 2.4.2 Nghiên cứu phân bón 17 2.4.3 Nghiên cứu α – NAA 20 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………iii 2.4.4 Nghiên cứu biện pháp ñiều khiển sinh trưởng, phát 21 triển, hoa, ñậu 2.4.5 Nghiên cứu phòng trừ sâu bệnh ðỐI TƯỢNG, NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 3.1 ðối tượng vật liệu nghiên cứu 24 26 26 3.1.1 ðối tượng nghiên cứu 26 3.1.2 Vật liệu nghiên cứu 26 3.1.3 ðịa ñiểm nghiên cứu 26 3.1.4 Thời gian nghiên cứu 26 3.2 Nội dung nghiên cứu 26 3.2.1 Nghiên cứu ảnh hưởng mức ñạm kali khác 26 ñến sinh trưởng phát triển suất, chất lượng nhãn giống chín muộn PH – M99 – 1.1 3.2.2 Nghiên cứu ảnh hưởng phân bón qua ñến tỷ lệ ñậu 29 quả, rụng non tăng khối lượng nhãn giống chín muộn PH – M99 – 1.1 3.2.3 Nghiên cứu ảnh hưởng α – NAA kết hợp với Orgamin ñến 30 suất, chất lượng nhãn giống chín muộn PH – M99 – 1.1 KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 4.1 ðiều kiện khí hậu, ñất ñai ñịa ñiểm nghiên cứu 32 32 4.1.1 ðiều kiện khí hậu 32 4.1.2 ðiều kiện ñất ñai 34 4.2 Kết nghiên cứu 4.2.1 Ảnh hưởng mức phân bón (N, K2 O) ñến sinh 34 34 trưởng, phát triển, suất, chất lượng nhãn giống chín muộn PH - M99 - 1.1 4.2.2 Ảnh hưởng phân bón qua ñến khả hoa, ñậu quả, Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………iv 50 suất, chất lượng nhãn giống chín muộn PH – M99 – 1.1 4.2.3 Ảnh hưởng α – NAA kết hợp với phân bón qua Orgamin 57 ñến tỷ lệ ñậu quả, suất, chất lượng nhãn giống chín muộn PH – M99 – 1.1 KẾT LUẬN VÀ ðỀ NGHỊ 64 5.1 Kết luận 64 5.2 ðề nghị 64 Tài liệu tham khảo Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………v 65 DANH MỤC BẢNG Bảng 2.1 Diện tích sản lượng nhãn số nước giới Bảng 2.2 Giá bán nhãn số năm gần ñây Trung tâm Nghiên 11 cứu thực nghiệm Rau, hoa, Gia Lâm Bảng 2.3 Diện tích, sản lượng nhãn số ñịa phương số 12 năm gần ñây Bảng 2.4 Lượng phân bón hoá học cho vườn nhãn kinh doanh -Viện 15 nông học Quảng Tây (1990-1991) Bảng 2.5 Lượng phân bón cho nhãn mức ñộ tuổi khác 15 Bảng 2.6 Lượng phân bón cho theo tuổi (kg/cây) 16 Bảng 4.1 Thời gian xuất màu sắc loại lộc 35 Bảng 4.2 Ảnh hưởng công thức phân bón ñến số 37 tiêu lộc nhãn giống chín muộn PH – M99 – 1.1 Bảng 4.3 Khả thời gian hoa nhãn giống chín muộn 40 PH – M 99 – 1.1 Bảng 4.4 Ảnh hưởng mức phân bón (N, K2O) ñến kích 41 thước chùm hoa Bảng 4.5 Ảnh hưởng mức phân bón (N, K2O) ñến khả 43 giữ Bảng 4.6 Ảnh hưởng mức phân bón (N, K2O) ñến số 45 tiêu thành phần giới Bảng 4.7 Ảnh hưởng mức phân bón (N, K2O) ñến suất 47 Bảng 4.8 Ảnh hưởng mức phân bón (N, K2O) ñến chất 48 lượng Bảng 4.9 Hiệu kinh tế công thức thí nghiệm sử dụng 50 mức ñạm kali khác Bảng 4.10 Ảnh hưởng phân bón ñến kích thước chùm hoa Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………vi 51 Bảng 4.11 Ảnh hưởng phân bón ñến tỷ lệ ñậu khả 52 giữ Bảng 4.12 Ảnh hưởng phân bón ñến thành phần giới 54 Bảng 4.13 Ảnh hưởng phân bón ñến yếu tố cấu thành 55 suất suất trồng Bảng 4.14 Ảnh hưởng phân bón ñến chất lượng 56 Bảng 4.15 Hiệu kinh tế công thức sử dụng phân bón 57 Bảng 4.16 Ảnh hưởng α – NAA kết hợp phân bón Orgamin 58 ñến khả giữ Bảng 4.17 Ảnh hưởng α – NAA kết hợp phân bón Orgamin 60 ñến thành phần giới Bảng 4.18 Ảnh hưởng α – NAA kết hợp phân bón Orgamin 61 ñến yếu tố cấu thành suất suất Bảng 4.19 Ảnh hưởng α – NAA kết hợp phân bón Orgamin 62 chất lượng Bảng 4.20 Hiệu kinh tế công thức sử dụng α – NAA kết 63 hợp phân bón Orgamin Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………vii DANH MỤC HÌNH Hình 4.1 Ảnh hưởng mức phân bón (N, K2O) ñến khả 44 giữ Hình 4.2 Ảnh hưởng mức phân bón ñến kích thước 44 Hình 4.3 Ảnh hưởng phân bón ñến tỷ lệ ñậu khả giữ 53 Hình 4.4 Ảnh hưởng phân bón ñến kích thước 53 Hình 4.5 Ảnh hưởng α – NAA kết hợp phân bón Orgamin ñến 59 khả giữ Hình 4.6 Ảnh hưởng α – NAA kết hợp phân bón Orgamin ñến kích thước Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………viii 59 DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT CT: công thức ð/C: ñối chứng α – NAA: α – Naphtyl Axetic Axit ABA: axit absxitic GA3: gibberellin axit N: ñạm P2O5: lân K2O: kali Kcl: kaliclorua N:P:K: ñạm : lân : kali HCSH: hữu sinh học BVTV: bảo vệ thực vật PH – M: phố Hiến muộn HTM: Hà Tây muộn TB: trung bình Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………ix Số liệu khí tượng tháng năm 2009 trạm HAU-JICA Tốc ñộ Hướng Ngày gió Max gió (m/s) 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Tổng Max Min TB 16 6 15 16 6 11 6 6 16 6 6 16 6 218,0 16,0 1,0 8,5 3,7 4,3 5,1 3,9 3,9 3,2 5,6 6,2 5,8 4,9 3,9 4,9 5,5 3,5 5,1 5,8 3,2 6,2 3,5 5,2 4,3 5,5 4,6 4,4 2,4 4,4 4,7 135,6 8,0 2,4 5,2 Lượng mưa (mm) Số nắng (giờ) Nhiệt ñộ không khí TB (oC) Nhiệt ñộ không khí Max (oC) Nhiệt ñộ không khí Min(oC) 16 0,5 0,5 11 0 0 0,5 0 3,5 0 0 0 3,5 0 4,5 0,5 45,5 16,0 0,0 8,0 0 1,5 2,1 1,1 5,2 2,2 1,7 4,6 4,3 1,7 5,2 6,2 7,5 3,5 6,7 2,6 5,2 7,3 9,3 4,4 0,1 3,4 2,3 4,6 0,4 0,3 99,7 9,3 0,0 4,7 17,9 17,3 20,8 23,4 21,4 20,3 16,8 22,7 23,4 24,2 23,7 24,9 26,7 17,5 26,6 27,1 25,6 27 29,5 27,2 26,9 26,3 27,0 27,1 24,3 24,1 23,6 23,5 23,7 24,3 680,5 29,5 17,3 23,4 19,8 18,5 24 26,6 25,4 24 18,4 25,4 26,8 27,6 26,4 28,7 30,7 22,2 29,5 32 28,5 31,2 35,8 32,1 32,2 30,5 29,9 31,4 27,1 29,4 28,1 25,2 25 26,1 777,9 35,8 18,5 27,2 16,6 16,2 17,7 21,1 18,3 18,4 15,6 21,3 21,3 22,6 22,8 23 24,2 12,7 24,4 24,2 24 24,7 25,2 23,3 23 22,9 24,9 24 21,9 21,3 20,6 22 22,9 23 615,8 25,2 16,2 20,7 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………91 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………92 Số liệu khí tượng tháng năm 2009 trạm HAU-JICA Tốc ñộ Hướng Ngày gió Max gió (m/s) 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 Tổng Max Min Lượng Nhiệt ñộ Nhiệt ñộ Số nắng không khí TB không khí mưa (giờ) (mm) (oC) Max (oC) Nhiệt ñộ không khí Min(oC) NNE NNE NNE NNE SE NNE N SSE SE SE SE NNE NNE SE N 3,8 4,6 2,4 5,7 3,4 3,2 2,3 3,5 2,7 2,8 8,9 4,9 3,9 0,8 0 2,5 0 0 0,5 3,5 3,5 0 0 0,7 0 1,6 2,2 1,9 0 7,5 7,7 14,7 16 17,3 18,3 17,6 16,8 15,6 20,5 19,6 20,8 22,4 21,0 17,5 17,5 16,3 16,3 18,8 19,3 20 19,8 18,4 16,3 23,9 20,3 22,3 22,9 25,7 22,4 22,2 17 13,8 13,7 15,6 17,4 16,7 15,6 14,9 17,7 19 19 21,6 16,1 13,7 12,7 15,9 SE SE SE ESE ESE NE NNE SE SE SE S NE NNE 3,6 4,2 3,1 3,2 4,6 6,6 4,5 5,1 3,7 113,5 8,9 0,8 0 0 19 0,5 0,5 34,0 19,0 0,0 0 7,1 5,1 5,8 0 0,2 6,5 8,4 5,6 0 61,3 8,4 0,0 24,8 23,8 25,5 25,6 26,2 24,5 21,7 21,2 24,6 26 25,0 21,3 18,4 580,6 26,2 14,7 26,6 25,1 30,3 29,3 30,6 26,7 24 23,2 29,4 30,7 27,9 22,8 19,8 652,0 30,7 16,3 24,2 23,2 22,4 23,7 23,8 23,4 19,8 19,5 21 22,8 22,1 18,7 17 525,0 24,2 12,7 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………93 TB 4,1 1,2 2,2 20,7 23,3 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………94 18,8 Số liệu khí tượng tháng năm 2009 trạm HAU-JICA SE N 4,8 2,8 Lượng mưa (mm) 0 SE SE SE SE SE 4,9 5,5 4,4 5,4 9,6 0 4,5 149 8,5 7,4 1,3 26,8 25,2 24,6 25,1 24,8 31,3 29,5 27,2 28,5 25,8 22,8 22,3 23,2 23,6 22,8 SE SE SE SE SE SE SE SE SE SE 5,2 6,7 6,1 6,3 6,3 4,7 2,8 0 0,5 3,5 24,5 28 0,5 9,5 1,9 4,7 8,1 9,6 6,1 3,3 1,4 26,9 27,4 27,8 27,7 26,8 26,6 27,2 28,4 26 25,54 28,6 30,9 31,6 32,1 31,3 30,5 29,9 32,9 28,8 29,1 25,7 24 25,4 25,2 24,7 23,5 25,5 25,7 24,2 24,4 ESE N SE SE SE E NNW N 2,1 3,7 3,9 4,7 4,8 4,2 5,4 2,5 0 0 0 50 2,6 11,3 10,6 10,5 8,6 5,3 0,5 1,7 29,1 29,3 29 29 29,3 29,1 23,3 24,42 33,1 33,7 33,5 33,6 34,3 31,6 27,7 29 26,5 25,6 25,7 25,7 26,4 26,7 21,8 22,9 126,8 9,6 2,1 5,1 270,0 149,0 0,0 10,8 130,5 11,3 0,0 5,2 669,4 29,3 23,3 26,8 762,8 34,3 25,8 30,5 607,7 26,7 21,1 24,3 Hướng Tốc ñộ gió Ngày gió Max (m/s) 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 Tổng Max Min TB Số nắng (giờ) 4,9 8,2 Nhiệt ñộ không khí TB (oC) 24,8 25,2 Nhiệt ñộ không khí Max (oC) 28,6 29,7 Nhiệt ñộ không khí Min(oC) Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………95 22,3 21,1 Thí nghiệm Dependent Variable: Dai chum hoa Dài chùm hoa Sum of DF Squares Mean Square F Value 11 325.0274686 29.5479517 8.72 18 60.9764354 3.3875797 29 386.0039040 Coeff Var Root MSE Dai chum hoa Mean 5.928231 1.840538 31.04700 DF Type III SS Mean Square F Value 305.5404300 33.9489367 10.02 19.4870386 9.7435193 2.88 t Tests (LSD) for Dai chum hoa Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 18 Error Mean Square 3.38758 Critical Value of t 2.10092 Least Significant Difference 3.1573 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N Treatment A 35.420 CT7 B A 34.080 CT5 B A 33.680 CT4 B A 33.250 CT8 B A 33.130 CT2 B 31.580 CT1 C 28.420 CT10 C 27.250 CT9 C 27.170 CT6 C 26.490 CT3 Dependent Variable: Rong chum hoa Rong chùm hoa Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Model 11 280.9927549 25.5447959 7.12 Error 18 64.6070880 3.5892827 Corrected Total 29 345.5998430 R-Square Coeff Var Root MSE Rong chum hoa Mean 0.813058 6.822255 1.894540 27.77000 Source DF Type III SS Mean Square F Value Treatment 258.3600000 28.7066667 8.00 Rep 22.6327549 11.3163775 3.15 t Tests (LSD) for Rong chum hoa Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 18 Error Mean Square 3.589283 Critical Value of t 2.10092 Least Significant Difference 3.2499 t Grouping Mean N Treatment A 31.170 CT7 A 30.450 CT8 A 30.380 CT5 A 29.960 CT4 A 29.820 CT2 A 28.670 CT1 B 25.420 CT10 B 24.830 CT6 B 23.750 CT9 B 23.250 CT3 Dependent Variable: So qua sau tat hoa So qua sau tat hoa Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Model 11 2628.153378 238.923034 5.95 Error 18 722.724479 40.151360 Corrected Total 29 3350.877857 R-Square Coeff Var Root MSE So qua sau tat hoa Mean 0.784318 9.247410 6.336510 68.52200 Source DF Type III SS Mean Square F Value Treatment 1893.829680 210.425520 5.24 Rep 734.323698 367.161849 9.14 t Tests (LSD) for So qua sau tat hoa Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 18 Error Mean Square 40.15136 Critical Value of t 2.10092 Least Significant Difference 10.87 Source Model Error Corrected Total R-Square 0.842032 Source Treatment Rep Pr > F F F 0.0001 Pr > F 0.0001 0.0670 Pr > F 0.0005 Pr > F 0.0014 0.0018 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………96 t Grouping A A A A A A B B B B Dependent Variable: So qua thu hoach Mean N Treatment 76.640 CT8 76.150 CT7 75.410 CT5 74.270 CT4 73.340 CT2 72.920 CT1 61.450 CT10 61.370 CT9 59.050 CT6 54.620 CT3 So qua thu hoach Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Model 11 743.3146800 67.5740618 10.53 Error 18 115.4970000 6.4165000 Corrected Total 29 858.8116800 R-Square Coeff Var Root MSE So qua thu hoach Mean 0.865515 9.691182 2.533081 26.13800 Source DF Type III SS Mean Square F Value Treatment 726.8566800 80.7618533 12.59 Rep 16.4580000 8.2290000 1.28 t Tests (LSD) for So qua thu hoach Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 18 Error Mean Square 6.4165 Critical Value of t 2.10092 Least Significant Difference 4.3452 t Grouping Mean N Treatment A 32.360 CT8 B A 31.270 CT5 B A 31.180 CT7 B A 29.480 CT4 B 27.960 CT2 B 27.360 CT1 C 22.320 CT10 C 20.490 CT9 C 20.070 CT6 C 18.890 CT3 Dependent Variable: Khoi luong qua Khoi luong qua Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Model 11 9.15518197 0.83228927 7.46 Error 18 2.00864490 0.11159138 Corrected Total 29 11.16382687 R-Square Coeff Var Root MSE Khoi luong qua Mean 0.820076 2.718530 0.334053 12.28800 Source DF Type III SS Mean Square F Value Treatment 8.17248000 0.90805333 8.14 Rep 0.98270197 0.49135099 4.40 t Tests (LSD) for Khoi luong qua Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 18 Error Mean Square 0.111591 Critical Value of t 2.10092 Least Significant Difference 0.573 t Grouping Mean N Treatment A 12.8500 CT8 A 12.8200 CT5 A 12.7400 CT7 A 12.6600 CT4 A 12.5400 CT1 A 12.5300 CT2 B 11.9500 CT10 B 11.8500 CT6 B 11.5600 CT3 B 11.3800 CT9 Dependent Variable: Khoi luong vo va hat Khoi luong vo + hat Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Model 11 0.69380625 0.06307330 15.73 Error 18 0.07218563 0.00401031 Corrected Total 29 0.76599188 R-Square Coeff Var Root MSE Khoi luong vo hat Mean 0.905762 1.366574 0.063327 4.634000 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F F F 0.0001 Pr > F F F Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………97 Treatment Rep 0.68352000 0.01028625 0.07594667 0.00514313 18.94 1.28 t Tests (LSD) for Khoi luong vo va hat Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 18 Error Mean Square 0.00401 Critical Value of t 2.10092 Least Significant Difference 0.1086 t Grouping Mean N Treatment A 4.87000 CT9 B A 4.81000 CT3 B A 4.79000 CT6 B C 4.72000 CT10 D C 4.62000 CT1 D E 4.59000 CT2 D E 4.57000 CT7 E 4.50000 CT4 E 4.49000 CT8 F 4.38000 CT5 Dependent Variable: Nang suat thuc thu Nang suat thuc thu Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Model 11 179.7933848 16.3448532 15.76 Error 18 18.6668591 1.0370477 Corrected Total 29 198.4602439 R-Square Coeff Var Root MSE Nang suat thuc thu Mean 0.905942 9.737573 1.018355 10.45800 Source DF Type III SS Mean Square F Value Treatment 170.6608800 18.9623200 18.28 Rep 9.1325048 4.5662524 4.40 The GLM Procedure t Tests (LSD) for Nang suat thuc thu Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 18 Error Mean Square 1.037048 Critical Value of t 2.10092 Least Significant Difference 1.7469 t Grouping Mean N Treatment A 13.7400 CT8 A 13.3200 CT5 B A 12.3400 CT7 B A 12.1300 CT4 B 11.2800 CT2 B 10.6700 CT1 C 8.9200 CT10 D C 7.8200 CT6 D C 7.3400 CT9 D 7.0200 CT3 Dependent Variable: Dai loc thu Dài loc thu Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Model 11 42.82381667 3.89307424 7.00 Error 18 10.01466667 0.55637037 Corrected Total 29 52.83848333 R-Square Coeff Var Root MSE Dai loc thu Mean 0.810466 2.905170 0.745902 25.67500 Source DF Type III SS Mean Square F Value Treatment 36.64515000 4.07168333 7.32 Rep 6.17866667 3.08933333 5.55 t Tests (LSD) for Dai loc thu Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 18 Error Mean Square 0.55637 Critical Value of t 2.10092 Least Significant Difference 1.2795 t Grouping Mean N Treatment A 27.0400 CT8 A 27.0200 CT2 A 26.9100 CT5 B A 26.2700 CT4 B A 26.1300 CT7 B C 25.1800 CT6 B C 25.1300 CT1 D C 24.8200 CT10 D C 24.5600 CT3 D 23.6900 CT9 Dependent Variable: ñuong kinh loc thu Ðuong kính loc thu Sum of F F F 0.0002 Pr > F 0.0002 0.0132 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………98 Source Model Error Corrected Total R-Square 0.642949 Source Treatment Rep DF 11 18 29 Squares 0.02599822 0.01443770 0.04043592 Mean Square 0.00236347 0.00080209 F Value 2.95 Coeff Var Root MSE ñuong kinh loc thu Mean 5.652948 0.028321 0.501000 DF Type III SS Mean Square F Value 0.02427000 0.00269667 3.36 0.00172822 0.00086411 1.08 t Tests (LSD) for ñuong kinh loc thu Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 18 Error Mean Square 0.000802 Critical Value of t 2.10092 Least Significant Difference 0.0486 t Grouping Mean N Treatment A 0.54000 CT8 A 0.54000 CT7 B A 0.53000 CT5 B A 0.52000 CT4 B A C 0.50000 CT9 B C 0.49000 CT6 B C 0.49000 CT1 C 0.47000 CT2 C 0.47000 CT10 C 0.46000 CT3 Dependent Variable: Dai loc dong Source Model Error Corrected Total R-Square 0.892660 Source Treatment Rep Pr > F 0.0204 Pr > F 0.0137 0.3615 Dài loc dông Sum of DF Squares Mean Square F Value 11 153.6315688 13.9665063 13.61 18 18.4736979 1.0263166 29 172.1052667 Coeff Var Root MSE Dai loc dong Mean 4.162173 1.013073 24.34000 DF Type III SS Mean Square F Value 144.4386000 16.0487333 15.64 9.1929687 4.5964844 4.48 t Tests (LSD) for Dai loc dong Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 18 Error Mean Square 1.026317 Critical Value of t 2.10092 Least Significant Difference 1.7378 Mean N Treatment 26.7300 CT6 26.7100 CT9 26.4500 CT8 25.1400 CT5 25.0900 CT7 24.3300 CT3 24.2800 CT2 22.7600 CT10 22.6500 CT4 19.2600 CT1 Ðuong kính loc dông Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Model 11 0.05420138 0.00492740 8.05 Error 18 0.01101281 0.00061182 Corrected Total 29 0.06521419 R-Square Coeff Var Root MSE ñuong kinh loc dong Mean 0.831129 5.472358 0.024735 0.452000 Source DF Type III SS Mean Square F Value Treatment 0.05088000 0.00565333 9.24 Rep 0.00332138 0.00166069 2.71 t Tests (LSD) for ñuong kinh loc dong Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 18 Error Mean Square 0.000612 Critical Value of t 2.10092 Least Significant Difference 0.0424 t Grouping Mean N Treatment A 0.52000 CT7 B A 0.50000 CT8 B A 0.49000 CT4 Pr > F F F F F 0.1022 Pr > F 0.1285 0.1219 Dependent Variable: ñuong kinh loc xuan Pr > F 0.0004 Pr > F 0.0004 0.0172 Pr > F 0.0873 Pr > F 0.1360 0.0723 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………100 Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 18 Error Mean Square 1.036444 Critical Value of t 2.10092 Least Significant Difference 1.7464 t Grouping A A A B A B A B A B A B A B Mean N Treatment 27.2200 CT2 27.1800 CT8 27.1500 CT9 27.0900 CT5 26.7100 CT3 C 26.5700 CT7 C 26.5000 CT4 C 26.4900 CT6 C 25.3600 CT1 C 24.9100 CT10 Dependent Variable: ñuong kinh loc he Ðuong kính loc hè Source DF Squares Mean Square F Value Model 11 0.02900347 0.00263668 7.90 Error 18 0.00600453 0.00033359 Corrected Total 29 0.03500800 R-Square Coeff Var Root MSE ñuong kinh loc he Mean 0.828481 3.433142 0.018264 0.532000 Source DF Type III SS Mean Square F Value Treatment 0.02808000 0.00312000 9.35 Rep 0.00092347 0.00046173 1.38 t Tests (LSD) for ñuong kinh loc he Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 18 Error Mean Square 0.000334 Critical Value of t 2.10092 Least Significant Difference 0.0313 t Grouping Mean N Treatment A 0.58000 CT8 A 0.56000 CT5 A 0.56000 CT7 B A 0.55000 CT9 B A 0.55000 CT4 B C 0.52000 CT6 D C 0.51000 CT3 D C 0.51000 CT10 D C 0.50000 CT1 D 0.48000 CT2 Pr > F F F 0.0031 Pr > F 0.0011 0.8757 Pr > F 0.0069 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………101 Source Treatment Rep DF Type III SS Mean Square 44.51722500 14.83907500 0.45416259 0.22708130 t Tests (LSD) for Chieu rong chum hoa Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.89076 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 1.8856 t Grouping A B A B C Mean 29.4200 27.5600 26.0700 24.1800 N 3 3 F Value 16.66 0.25 Pr > F 0.0026 0.7830 Treatment CT3 CT1 CT2 CT4 Dependent Variable: So qua sau tat hoa So qua sau tat hoa Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Model 300.6915010 60.1383002 3.80 Error 94.9223177 15.8203863 Corrected Total 11 395.6138188 R-Square Coeff Var Root MSE So qua sau tat hoa Mean 0.760063 5.491299 3.977485 72.43250 Source DF Type III SS Mean Square F Value Treatment 211.5602250 70.5200750 4.46 Rep 89.1312760 44.5656380 2.82 t Tests (LSD) for So qua sau tat hoa Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 15.82039 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 7.9466 t Grouping Mean N Treatment A 77.920 CT2 B A 74.210 CT1 B A 71.130 CT3 B 66.470 CT4 Dependent Variable: So qua thu hoach So qua thu hoach Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Model 188.8386553 37.7677311 9.87 Error 22.9539567 3.8256595 Corrected Total 11 211.7926120 R-Square Coeff Var Root MSE So qua thu hoach Mean 0.891621 7.256276 1.955929 26.95500 Source DF Type III SS Mean Square F Value Treatment 188.1345000 62.7115000 16.39 Rep 0.7041553 0.3520776 0.09 t Tests (LSD) for So qua thu hoach Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 3.825659 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 3.9077 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N Treatment A 31.210 CT2 A 28.250 CT3 A 27.890 CT1 B 20.470 CT4 Dependent Variable: Khoi luong qua Khoi luong qua Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Model 4.86616550 0.97323310 10.55 Error 0.55362871 0.09227145 Corrected Total 11 5.41979421 R-Square Coeff Var Root MSE Khoi luong qua Mean 0.897851 2.347466 0.303762 12.94000 Source DF Type III SS Mean Square F Value Treatment 4.58220000 1.52740000 16.55 Rep 0.28396550 0.14198275 1.54 t Tests (LSD) for Khoi luong qua Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.092271 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 0.6069 Pr > F 0.0674 Pr > F 0.0569 0.1372 Pr > F 0.0074 Pr > F 0.0027 0.9133 Pr > F 0.0062 Pr > F 0.0026 0.2888 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………102 Means with the same t Grouping A B B C Dependent Variable: Khoi luong vo va hat Source Model Error Corrected Total R-Square DF 11 Coeff Var 0.936240 letter are not significantly different Mean N Treatment 13.8600 CT2 13.0100 CT3 12.7500 CT1 12.1400 CT4 Khoi luong vo + hat Sum of Squares Mean Square F Value 0.05441368 0.01088274 17.62 0.00370567 0.00061761 0.05811935 Root MSE Khoi luong vo hat Mean 0.521549 0.024852 Source DF Type III SS Mean Square Treatment 0.05430000 0.01810000 Rep 0.00011368 0.00005684 t Tests (LSD) for Khôi luong vo hat Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.000618 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 0.0497 t Grouping Mean N Treatment A 4.86000 CT2 B 4.79000 CT3 C 4.73000 CT1 D 4.68000 CT4 Dependent Variable: Nang suat thuc thu Nang suat thuc thu Sum of Source DF Squares Mean Square Model 25.41202500 5.08240500 Error 5.10960000 0.85160000 Corrected Total 11 30.52162500 R-Square Coeff Var Root MSE Nang suat thuc 0.832591 8.410315 0.922822 Source DF Type III SS Mean Square Treatment 22.79122500 7.59707500 Rep 2.62080000 1.31040000 t Tests (LSD) for Nang suat thuc thu Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.8516 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 1.8437 t Grouping Mean N Treatment A 12.4600 CT2 A 11.4500 CT3 A 11.2600 CT1 B 8.7200 CT4 Pr > F 0.0016 4.765000 F Value 29.31 0.09 Pr > F 0.0006 0.9133 F Value 5.97 Pr > F 0.0252 thu Mean 10.97250 F Value 8.92 1.54 Pr > F 0.0125 0.2888 Thí nghiệm Dependent Variable: So qua sau tat hoa So qua sau tat hoa Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Model 12 529.0892038 44.0907670 2.66 Error 82.7268462 16.5453692 Corrected Total 17 611.8160500 R-Square Coeff Var Root MSE So qua sau tat hoa Mean 0.864785 6.086640 4.067600 66.82833 Source DF Type III SS Mean Square F Value Treatment 247.9639872 49.5927974 3.00 Rep 94.2731538 13.4675934 0.81 t Tests (LSD) for So qua sau tat hoa Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 16.54537 Critical Value of t 2.57058 Least Significant Difference 8.5374 t Grouping Mean N Treatment A 73.520 CT3 B A 71.280 CT2 B A C 69.320 CT4 B D C 64.930 CT5 D C 61.870 CT6 D 60.050 CT1 Dependent Variable: So qua thu hoach So qua thu hoach Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Model 12 183.1943105 15.2661925 3.77 Pr > F 0.1439 Pr > F 0.1268 0.6127 Pr > F 0.0766 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………103 Error Corrected Total R-Square 0.900411 Source Treatment Rep 20.2619311 4.0523862 17 203.4562417 Coeff Var Root MSE So qua thu hoach Mean 7.618951 2.013054 26.42167 DF Type III SS Mean Square F Value 94.32782439 18.86556488 4.66 23.87786053 3.41112293 0.84 t Tests (LSD) for So qua thu hoach Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 4.052386 Critical Value of t 2.57058 Least Significant Difference 4.2251 Mean N Treatment A 30.020 CT3 A 29.810 CT2 B A 27.960 CT4 B C 24.380 CT5 B C 23.930 CT1 C 22.430 CT6 Dependent Variable: khoi luong qua khoi luong qua Sum of Source DF Squares Mean Square Model 12 2.86555000 0.23879583 Error 0.06285352 0.01257070 Corrected Total 17 2.92840352 R-Square Coeff Var Root MSE khoi luong 0.978537 0.901400 0.112119 Source DF Type III SS Mean Square Treatment 1.56709697 0.31341939 Rep 0.40950000 0.05850000 t Tests (LSD) for khoi luong qua Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.012571 Critical Value of t 2.57058 Least Significant Difference 0.2353 t Grouping Mean N Treatment A 13.04000 CT3 B 12.71000 CT2 B 12.53000 CT4 C 12.27000 CT1 C 12.16000 CT5 D 11.92000 CT6 Dependent Variable: khoi luong vo hat khoi luong vo hat Sum of Source DF Squares Mean Square Model 12 0.06842065 0.00570172 Error 0.00065310 0.00013062 Corrected Total 17 0.06907375 R-Square Coeff Var Root MSE khoi luong 0.990545 0.246224 0.011429 Pr > F 0.0584 0.5976 t Grouping Source Treatment Rep F Value 19.00 Pr > F 0.0022 qua Mean 12.43833 F Value 24.93 4.65 Pr > F 0.0015 0.0548 F Value 43.65 Pr > F 0.0003 vỏ hat Mean 4.641667 DF Type III SS Mean Square F Value 0.04177116 0.00835423 63.96 0.00157065 0.00022438 1.72 t Tests (LSD) for khoi luong vỏ hat hat Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.000131 Critical Value of t 2.57058 Least Significant Difference 0.024 t Grouping Mean N Treatment A 4.720000 CT5 B 4.690000 CT6 C 4.660000 CT1 C 4.640000 CT4 D 4.610000 CT2 E 4.530000 CT3 Dependent Variable: nang suat thuc thu nang suat thuc thu Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Model 12 44.89192898 3.74099408 12.59 Error 1.48565410 0.29713082 Corrected Total 17 46.37758308 R-Square Coeff Var Root MSE nang suat thuc thu Mean 0.967966 5.569793 0.545097 9.786667 Source DF Type III SS Mean Square F Value Treatment 21.87041467 4.37408293 14.72 Rep 4.76532898 0.68076128 2.29 Pr > F 0.0002 0.2853 Pr > F 0.0058 Pr > F 0.0052 0.1892 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………104 t Tests (LSD) for nang suat thuc thu Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.297131 Critical Value of t 2.57058 Least Significant Difference 1.1441 t Grouping Mean N Treatment A 11.9700 CT3 A 11.3400 CT2 B 9.9000 CT4 B 9.0500 CT5 B 8.8600 CT1 C 7.6000 CT6 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………105 [...]... giống nhãn chín muộn PH – M99 – 1.1 chúng tôi tiến hành nghiên cứu ñề tài: Nghiên cứu ảnh hưởng của ñạm, kali, α – NAA và ph n bón lá ñến sinh trưởng, ph t triển và năng suất, chất lượng quả giống nhãn chín muộn PH – M 99 – 1.1 tại Gia Lâm – Hà Nội 1.2 Mục ñích, yêu cầu của ñề tài 1.2.1 Mục ñích Từ kết quả nghiên cứu hiệu lực của ñạm, kali, α – NAA và ph n bón lá ñến sinh trưởng, ra hoa, kết quả, năng. .. năng suất, chất lượng quả nhãn ñề xuất sử dụng ph n bón và sử dụng α – NAA thích hợp góp ph n hoàn thiện quy trình thâm canh giống nhãn chín muộn PH – M99 – 1.1 1.2.2 Yêu cầu - Xác ñịnh lượng ñạm, kali thích hợp ñể cây nhãn sinh trưởng khoẻ, ra hoa ñậu quả và cho năng suất chất lượng cao - Xác ñịnh ñược loại ph n bón qua lá cũng như sự kết hợp giữa ph n bón qua lá và α – NAA ñể cây nhãn có tỷ lệ ñậu quả. .. các giống nhập nội ñã tuyển chọn ñược 15 giống nhãn thuộc các nhóm chín sớm, chín chính vụ và chín muộn từ các tỉnh Hà Tây, Hưng Yên, Lào Cai, Yên Bái Trong ñó có 3 giống chín muộn PH – M99 – 1.1, PH – M99 – 1.2, HC4 và HTM – 1 là kết quả nghiên cứu tuyển chọn giống nhiều năm của Viện Nghiên cứu Rau Quả và Viện Nghiên cứu Cây lương thực và Cây thực ph m Các giống này ñã ñược Bộ Nông nghiệp và Ph t. .. Giống PH – M99 – 1.1 là một trong những giống như vậy Giống nhãn này có nguồn gốc từ tỉnh Hưng Yên với ưu ñiểm nổi bật là thời gian chín của quả muộn (vào khoảng cuối tháng 8 ñầu tháng chín dương lịch hàng năm), ph m chất quả tốt, khối lượng quả lớn Giống PH – M99 – 1.1 là giống nhãn chín muộn ñược tuyển chọn từ năm 2000 và ñược công nhận chính thức năm 2005[1] ðể góp ph n xây dựng quy trình chăm sóc giống. .. – 2 kg Ure + 2 – 3kg KCl + 15 – 20kg Lân super Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………17 2.2.2 Những nghiên cứu về ph n bón lá Ngoài ph ơng ph p bón ph n vào ñất, người ta có thể bón ph n trực tiếp qua lá non, lộc non ñều có sức hấp thụ ph n bón mạnh và nhanh Ở Trung Quốc, các loại ph n bón qua lá thường dùng là urê, kali, dihydrogen, phosphate, supe lân,... tăng khối lượng quả và tăng năng suất, chất lượng quả nhãn giống PH – M99 – 1.1 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………2 1.3 Ý nghĩa khoa học và ý nghĩa thực tiễn 1.3.1 Ý nghĩa khoa học - ðề tài có ý nghĩa trong việc xác ñịnh một số yếu tố ảnh hưởng ñến quá trình sinh trưởng và ph t triển của cây nhãn, quả nhãn Dựa trên cơ sở này xác ñịnh một số biện ph p kỹ... ñợt bón là thúc hoa và nuôi lộc xuân - Lần thứ ba: bón vào tháng 6 ñến tháng 7 với 40% ph n ñạm và 40% kali Mục ñích của ñợt bón này là bổ sung dinh dưỡng cho quả ph t triển - Lần thứ tư: bón sau khi thu hoạch quả vào tháng 8 ñến tháng 10 với toàn bộ ph n hữu cơ, 80-90% ph n lân và toàn bộ lượng ph n ñạm, lân, kali còn lại Viện Nghiên cứu cây ăn quả miền Nam ñã tiến hành thí nghiệm ảnh hưởng của các... sinh trưởng ph t triển của cây nhãn, quả nhãn theo hướng có lợi nhất cho người trồng nhãn - Kết quả của ñề tài sẽ là cơ sở cho các công trình nghiên cứu tiếp theo, bổ sung thêm những tài liệu khoa học ph c vụ công tác giảng dạy, nghiên cứu cây ăn quả nói chung và cây nhãn giống PH – M99 – 1.1 nói riêng 1.3.2 Ý nghĩa thực tiễn Việc hoàn thiện quy trình thâm canh tăng năng suất giống nhãn chín muộn PH. .. ngoại cảnh của cây nhãn Cũng như các cây trồng khác, một số yếu tố môi trường, ngoại cảnh chủ yếu có tác ñộng ñến sinh trưởng, ph t triển cũng như năng suất, chất lượng của nhãn là: nhiệt ñộ, nước, ánh sáng, yếu tố ñất ñai và ảnh hưởng của gió, bão 2.2.1 Ảnh hưởng của nhiệt ñộ Theo Ph m Văn Côn (2005), Trần Thế Tục (1998) [3,46] thì nhiệt ñộ có ảnh hưởng rõ rệt ñến quá trình sinh trưởng, ph t triển,. .. 7 – 10 >10 Superphotphat (kg/cây/năm) Kaliclorua (kg/cây/năm) 0,2 – 0,6 0,05 – 0,15 1,0 – 2,0 0,75 – 1,25 0,2 – 0,5 40 – 50 2,0 – 3,0 1,5 – 2,0 0,3 – 0,8 60 3,5 2,25 0,6 Ph n bón rất cần thiết cho cây nhãn, nếu không cây sẽ sinh trưởng ph t triển kém, không ra quả ñược hoặc thường xuyên có hiện tượng cách năm Theo ðường Hồng Dật [6], lượng ph n bón thay ñổi tuỳ thuộc vào tình trạng sinh trưởng và ph t