BỘ GIÁO DỤC VÀ ðÀO TẠO TRƯỜNG ðẠI HỌC NÔNG NGHIỆP HÀ NỘI VƯƠNG THỊ TUYẾT THÀNH PHẦN SÂU, NHỆN HẠI DƯA CHUỘT, ðẶC ðIỂM SINH HỌC, SINH THÁI VÀ BIỆN PHÁP PHÒNG CHỐNG LOÀI BỌ PHẤN Bemisia tabaci Genadius (Homoptera: Aleyrodidae) GÂY HẠI TRÊN CÂY DƯA CHUỘT VỤ XUÂN HÈ 2008 TẠI HÀ NỘI LUẬN VĂN THẠC SĨ NÔNG NGHIỆP Chuyên ngành: BẢO VỆ THỰC VẬT Mã số: 60.62.10 Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS NGUYỄN THỊ KIM OANH HÀ NỘI - 2008 LỜI CAM ðOAN Tôi xin cam ñoan ñây công trình nghiên cứu riêng Các số liệu, kết luận văn trung thực chưa ñược công bố công trình khác Tôi xin cam ñoan giúp ñỡ cho việc thực luận văn ñã ñược cảm ơn thông tin trích dẫn ñều ñã ñược rõ nguồn gốc Tác giả Vương Thị Tuyết Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………i LỜI CẢM ƠN ðể hoàn thành ñược luận văn, cố gắng thân nhận ñược nhiều giúp ñỡ thầy, cô, ñồng nghiệp, bạn bè gia ñình Trước tiên xin bày tỏ lòng cảm ơn sâu sắc tới thầy cô môn côn trùng khoa Nông học, trường ðại Học Nông nghiệp Hà Nội, ñặc biệt PGS.TS Nguyễn Thị Kim Oanh, người ñã tận tình hướng dẫn dành nhiều thời gian quý báu giúp hoàn thành luận văn Tôi xin chân thành cảm ơn ban giám hiệu ñồng nghiệp trường Trung cấp Nông nghiệp Hà Nội ñã ñộng viên tạo ñiều kiện vật chất thời gian ñể hoàn thành tốt khoá học Qua ñây xin bày tỏ lòng biết ơn tới bạn học viên lớp cao học BVTV 15, bà nông dân xã Vân Nội, ðông Anh, Hà Nội gia ñình ñã tạo ñiều kiện giúp ñỡ thời gian học làm luận văn Tác giả Vương Thị Tuyết Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………ii MỤC LỤC Lời cam ñoan i Lời cảm ơn ii Mục lục iii Danh mục chữ viết tắt kí hiệu v Danh mục bảng vi Danh mục hình viii Mở ñầu 1.1 Tính cấp thiết ñề tài 1.2 Mục ñích yêu cầu ñề tài 1.2.1 Mục ñích 1.2.2 Yêu cầu 1.3 ý nghĩa khoa học thực tiễn ñề tài Tổng quan tài liệu sở khoa học ñề tài 2.1 Những nghiên cứu nước 2.2 Tình hình nghiên cứu nước 14 ðối tượng, ñịa ñiểm, nội dung phương pháp nghiên cứu 18 3.1 ðịa ñiểm thời gian nghiên cứu 18 3.2 ðối tượng, vật liệu dụng cụ nghiên cứu 18 3.3 Nội dung nghiên cứu 21 3.4 Phương pháp nghiên cứu 21 2.5 Phương pháp tính toán 26 Kết nghiên cứu thảo luận 29 4.1 Thành phần sâu, nhện hại dưa chuột thiên ñịch chúng vụ xuân hè 2008 Vân Nội, ðông Anh, Hà Nội 4.1.1 Thành phần, mức ñộ phổ biến sâu, nhện hại dưa chuột 29 29 4.1.2 Thành phần thiên ñịch sâu hại dưa chuột vụ xuân hè 2008 Vân Nội, ðông Anh, Hà Nội Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………iii 31 4.2 Một số ñặc ñiểm hình thái, sinh học bọ phấn B tabaci hại dưa chuột 32 4.2.1 ðặc ñiểm hình thái bọ phấn B tabaci hại dưa chuột 33 4.2.2 Thời gian phát dục pha, vòng ñời bọ phấn B tabaci 37 4.3 ảnh hưởng số chế ñộ canh tác ñến diễn biến mật ñộ bọ phấn dưa chuột Vân Nội, ðông Anh trường THNN Hà Nội vụ xuân hè 2008 45 4.3.1 Diễn biến mật ñộ bọ phấn giống dưa chuột Vân Nội, ðông Anh vụ Xuân hè 2008 45 4.3.2 ảnh hưởng mức bón ñạm ñến biến ñộng số lượng bọ phấn dưa chuột 48 4.3.3 ảnh hưởng biện pháp ngắt lá, tỉa cành ñến biến ñộng số lượng bọ phấn dưa chuột 50 4.3.4 ảnh hưởng biện pháp tưới phun mưa ñến biến ñộng mật ñộ bọ phấn dưa chuột trồng nhà lưới 53 4.3.5 ảnh hưởng thời ñiểm ñặt bẫy dính màu vàng ñến biến ñộng 4.4 mật ñộ bọ phấn dưa chuột 55 Khảo sát hiệu lực trừ bọ phấn số thuốc bảo vệ thực vật 59 4.4.1 Hiệu lực thuốc BVTV phòng thí nghiệm 59 4.4.2 Hiệu lực thuốc BVTV trừ bọ phấn B tabaci hại dưa chuột Vân Nội, ðông Anh vụ xuân hè 2008 61 4.5 ðề xuất biệp pháp phòng trừ bọ phấn hại dưa chuột 63 Kết luận, ñề nghị 65 5.1 Kết luận 65 5.2 ðề nghị 66 Tài liệu tham khảo Phụ lục Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………iv 67 DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT VÀ KÍ HIỆU BVTV Bảo vệ thực vật HTX Hợp tác xã TB Trung bình THNN HN Trung học Nông nghiệp Hà Nội Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………v DANH MỤC CÁC BẢNG STT Tên bảng Trang 4.1 Thành phần sâu, nhện hại dưa chuột vụ xuân hè 2008 Vân Nội, ðông Anh, Hà Nội 30 4.2 Thành phần thiên ñịch sâu hại dưa chuột vụ xuân hè 2008 Vân Nội, ðông Anh, Hà Nội 31 4.3 Kích thước pha phát dục bọ phấn B tabaci hại dưa chuột 37 4.4 Vòng ñời bọ phấn B tabaci nuôi dưa chuột 38 4.5 Nhịp ñiệu sinh sản bọ phấn B tabaci hại dưa chuột 42 4.6 Khả ñẻ trứng trưởng thành bọ phấn B tabaci hại dưa chuột 44 4.7 Diễn biến mật ñộ bọ phấn hai giống dưa chuột trồng vụ xuân hè 2008 Vân Nội, ðông Anh 46 4.8 Diễn biến mật ñộ bọ phấn dưa chuột ñược bón với mức phân ñạm vụ xuân hè 2008 Vân Nội, ðông Anh 48 4.9 Diễn biến số lượng bọ phấn dưa chuột tác ñộng biện pháp ngắt lá, tỉa cành vụ xuân hè 2008 Vân Nội, ðông Anh 51 4.10 Diễn biến mật ñộ bọ phấn dưa chuột nhà lưới ñược tưới phun mưa không tưới phun mưa vụ xuân hè 2008 trường THNN HN 54 4.11 Diễn biến mật ñộ bọ phấn ruộng dưa chuột ñặt bẫy dính màu vàng thời ñiểm khác vụ xuân hè 2008 trường THNN HN 56 4.12 Diễn biến số lượng bọ phấn vào bẫy dính màu vàng ruộng dưa chuột trường THNN HN vụ xuân hè 2008 58 4.13 Hiệu lực số loại thuốc BVTV ñối với sâu non bọ phấn B tabaci phòng thí nghiệm Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………vi 59 4.14 Hiệu lực số loại thuốc BVTV trừ bọ phấn B.tabaci hại dưa chuột vụ xuân hè 2008 Vân Nội, ðông Anh Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………vii 61 DANH MỤC CÁC HÌNH STT Tên hình Trang 4.1 Lá bị biến vàng bị bọ phấn hại 33 4.2 Nấm than ñen phát triển dưa chuột bị bọ phấn hại 33 4.3 Trưởng thành bọ phấn Bemisia tabaci Gen 36 4.4 Trứng bọ phấn Bemisia tabaci Gen 36 4.5 Trứng bọ phấn Bemisia tabaci Gen (Sắp nở) 36 4.6 Sâu non tuổi bọ phấn Bemisia tabaci Gen 36 4.7 Sâu non tuổi bọ phấn Bemisia tabaci Gen 36 4.8 Sâu non tuổi bọ phấn Bemisia tabaci Gen 36 4.9 Sâu non bọ phấn Bemisia tabaci Gen ñang lột xác 36 4.10 Nhộng bọ phấn Bemisia tabaci Gen 36 4.11 42 Vòng ñời bọ phấn B tabaci hại dưa chuột 4.12 Nhịp ñiệu sinh sản bọ phấn B tabaci hại dưa chuột 43 4.13 Diễn biến mật ñộ bọ phấn hai giống dưa chuột trồng vụ xuân hè 2008 Vân Nội, ðông Anh 47 4.14 Diễn biến mật ñộ bọ phấn dưa chuột ñược bón với mức phân khác vụ xuân hè 2008 Vân Nội, ðông Anh 4.15 49 Diễn biến số lượng bọ phấn dưa chuột tác ñộng biện pháp ngắt lá, tỉa cành vụ xuân hè 2008 Vân Nội, ðông Anh 52 4.16 Diễn biến mật ñộ bọ phấn dưa chuột nhà lưới ñược tưới phun mưa không tưới phun mưa vụ xuân hè 2008 trường THNN HN 4.17 54 Diễn biến mật ñộ bọ phấn ruộng dưa chuột ñặt bẫy dính màu vàng thời ñiểm khác vụ xuân hè 2008 trường THNN HN 57 4.18 Trưởng thành bọ phấn Bemisia tabaci Gen vào bẫy dính 57 4.19 Thí nghiệm ñặt bẫy dính màu vàng ruộng 57 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………viii 4.20 Hiệu lực số loại thuốc BVTV ñối với sâu non bọ phấn B.tabaci phòng thí nghiệm 60 4.21 Hiệu lực số loại thuốc BVTV trừ bọ phấn B.tabaci hại dưa chuột vụ xuân hè 2008 Vân Nội, ðông Anh Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………ix 62 Ngày Nhiệt ñộ trung bình (oC) 10 THÁNG NĂM 2008 Nhiệt ñộ Nhiệt ñộ Lượng mưa cao (oC) 23.2 25.2 26.2 26.1 23.6 23.8 23.0 25.2 22.2 22.1 (mm) 16.7 18.1 19.9 20.4 19.5 20.0 20.1 20.8 20.2 19.9 thấp (oC) 11.9 12.7 14.4 15.0 16.0 17.7 18.7 17.7 19.1 18.8 Số nắng (h) 0.0 0.0 0.0 8.5 8.5 8.0 8.1 2.4 0.8 0.1 1.3 0.3 0.0 69.0 66.0 64.0 60.0 73.0 84.0 83.0 81.0 82.0 86.0 Trung bình 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 19.6 21.4 20.9 20.0 20.8 21.2 22.1 23.1 23.5 22.7 23.4 16.2 19.0 18.5 19.0 19.8 19.2 21.0 21.3 22.1 21.5 21.0 24.1 25.3 26.1 21.6 22.4 24.7 24.3 27.7 26.2 24.4 28.2 0.0 0.0 0.0 0.4 0.2 0.7 0.5 3.7 0.0 0.0 29.5 0.0 5.5 0.0 0.0 0.0 0.3 1.6 0.2 0.0 3.0 75.4 82.0 85.0 94.0 95.0 89.0 91.0 90.0 92.0 89.0 87.0 Trung bình 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 21.9 24.6 23.0 22.4 22.2 22.0 22.3 20.5 22.0 24.9 25.2 22.2 20.2 23.4 22.2 19.2 18.9 20.1 20.9 18.8 19.5 22.3 23.8 20.8 25.1 26.8 24.5 26.8 26.2 24.7 25.6 23.5 26.0 29.5 29.0 23.0 5.5 0.0 6.9 0.1 0.0 0.0 0.0 0.6 0.1 0.4 6.6 10.6 0.0 0.0 6.9 7.4 0.0 1.9 0.2 0.4 1.4 0.8 0.0 90.2 88.0 94.0 66.0 67.0 70.0 73.0 86.0 88.0 85.0 88.0 94.0 Trung bình 18.8 17.6 20.5 4.5 5.6 77 ðộ ẩm (%) Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………76 THÁNG 04 NĂM 2008 Ngày 10 Trung bình 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Trung bình 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Trung bình Nhiệt ñộ Nhiệt ñộ thấp trung o bình ( C) nhất(oC) 20.1 18.6 18.4 20.7 22.9 25.7 26.5 26.9 27.8 26.1 23.4 25.9 26.1 25.2 26.0 25.5 26.0 26.4 26.9 27.7 27.7 26.3 28.3 26.6 22.4 21.5 22.8 23.4 23.8 24.5 25.7 25.9 24.5 18.2 17.6 17.0 18.8 21.2 23.0 24.2 24.0 24.2 25.1 21.3 25.2 25.4 24.8 22.7 21.3 24.5 23.1 23.3 25.2 25.6 24.1 26.3 23.6 20.7 20.2 21.2 20.8 22.1 22.6 22.5 23.5 22.3 Nhiệt ñộ cao nhất(oC) Lượng mưa (mm) 22.1 20.3 20.9 24.2 26.3 29.6 30.3 32.1 33.7 28.2 26.8 27.7 27.8 28.5 31.2 30.2 29.2 31.0 31.7 32.1 32.0 30.1 31.7 28.7 24.3 24.2 26.5 26.9 28.5 28.5 29.7 28.5 27.7 2.6 1.4 0.3 1.0 0.8 0.0 6.1 0.0 0.0 6.1 1.6 13.2 0.0 20.9 0.1 93.4 0.3 0.1 0.0 0.0 0.1 0.6 94.5 Số nắng (h) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 3.4 4.7 5.3 8.2 0.0 21.6 0.0 0.0 0.1 6.9 5.9 4.0 4.6 6.0 5.8 4.0 37.3 4.0 0.0 0.0 0.7 2.4 2.3 1.0 1.3 2.1 0.3 14.1 ðộ ẩm (%) 89 88 92 93 94 87 86 83 81 89 88 90 90 94 81 84 86 83 89 76 83 86 84 88 81 68 72 79 84 79 77 83 80 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………77 Ngày 10 Trung bình 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Trung bình 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 Trung bình THÁNG 05 NĂM 2008 Nhiệt ñộ Nhiệt ñộ Nhiệt ñộ Lượng mưa trung thấp cao o o o (mm) bình ( C) nhất( C) nhất( C) 26.6 24.5 30.4 15.8 28.1 25.8 32.6 28.3 25.8 32.0 0.7 29.0 26.5 33.4 24.0 23.0 24.4 17.1 24.6 22.3 28.1 4.1 28.1 24.5 33.0 28.9 26.2 33.9 0.0 28.3 25.7 32.8 3.1 24.2 22.6 27.7 9.0 27.0 24.7 30.8 49.8 24.4 21.7 27.7 0.0 26.3 23.0 31.0 27.1 24.2 31.0 27.8 23.3 31.9 27.1 23.5 31.6 27.6 24.3 32.9 27.8 25.1 31.5 27.9 25.3 33.0 12.6 22.9 21.6 23.7 102.9 25.3 22.5 30.5 0.2 26.4 23.4 30.5 115.7 26.9 24.0 31.4 27.0 25.0 30.6 28.4 25.8 33.5 29.2 26.9 33.0 0.0 29.6 27.3 33.8 0.2 30.5 27.5 35.9 0.2 32.0 27.9 37.8 32.2 28.7 36.5 32.1 28.4 37.1 29.1 25.4 33.7 3.8 26.2 24.2 29.8 14.3 29.4 26.5 33.9 18.5 Số nắng (h) ðộ ẩm (%) 1.1 3.8 2.8 7.8 0.0 0.4 6.5 6.7 3.3 0.4 31.7 0.0 7.5 5.3 10.3 3.3 8.0 2.2 4.1 0.0 4.8 45.5 5.8 1.0 4.0 4.9 5.0 7.4 9.2 6.5 9.7 1.5 4.1 59.1 89 86 84 83 92 88 83 84 86 78 85 72 70 71 66 72 76 75 84 93 81 76 78 85 83 83 83 80 73 67 74 78 80 78 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………78 Ngày 10 Trung bình 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Trung bình 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Trung bình Nhiệt ñộ trung bình (oC) 27.5 27.1 27.5 28.0 28.0 27.3 28.6 29.2 29.3 27.6 28.0 28.9 29.0 28.7 28.3 29.2 28.1 28.0 27.2 26.4 29.0 28.3 29.5 31.3 32.2 29.3 30.9 32.1 27.7 25.8 28.5 30.8 29.8 THÁNG 06 NĂM 2008 Nhiệt ñộ Nhiệt ñộ Lượng Số thấp cao mưa nắng (h) nhất(oC) nhất(oC) (mm) 26.0 30.9 0.0 0.3 24.3 31.6 6.4 0.2 24.5 33.0 0.1 4.2 26.1 31.7 0.0 1.0 25.5 31.9 1.4 2.1 25.1 32.0 0.0 2.9 26.0 34.0 7.8 3.7 26.1 34.4 0.3 3.3 26.6 33.5 1.1 5.6 24.9 30.8 0.1 2.0 25.5 32.4 17.2 25.0 26.1 34.1 5.5 26.6 33.8 0.4 1.7 27.0 31.9 0.7 2.1 25.6 33.0 19.5 3.0 26.2 34.4 21.6 4.5 26.5 30.2 1.8 0.0 26.5 30.9 0.0 1.0 24.6 31.6 67.3 0.6 25.0 28.5 19.6 0.1 24.9 34.7 22.3 7.2 25.9 32.3 153.2 25.7 25.0 36.1 0.0 8.9 28.0 36.1 9.5 28.5 37.5 10.8 25.5 34.0 21.0 4.9 28.2 35.6 5.0 29.1 36.8 0.0 7.6 25.2 32.5 20.7 1.0 24.4 28.3 22.2 0.6 24.4 34.4 8.5 28.2 35.9 0.0 7.4 26.7 34.7 63.9 64.2 ðộ ẩm (%) 83 85 72 85 86 84 81 78 74 82 81 80 78 81 86 84 86 87 91 90 83 85 74 73 76 79 73 71 85 88 76 76 77 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………79 KẾT QUẢ XỬ LÍ SỐ LIỆU THỐNG KÊ SINH HỌC Thời gian phát dục pha bọ phấn trắng(t= 21,5oC; RH = 73,5%) Trứng SN1 SN2 SN3 Nhộng Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Sai so ƯL TT Vòng ñời 4.633333 3.066667 2.966667 0.191785 0.216998 0.082118 0.101521 3 3 4.566667 7.2 29.43333 0.132902 0.181944 0.34801 4.5 30 30 1.050451 1.188547 0.449776 0.556053 1.103448 1.412644 0.202299 0.309195 -0.55022 -1.06835 2.49299 0.623481 -8.2E-18 -0.01007 0.332055 -0.02197 4 2 2 4 210 139 92 89 30 30 30 30 0.392245 0.443811 0.167949 0.207634 0.727932 0.529885 -0.23217 0.327368 3 137 30 0.271814 0.996546 1.90613 0.993103 3.633333 0.114547 0.731884 -0.43006 -0.6744 25 33 216 883 30 30 0.372117 0.711761 Thời gian phát dục pha bọ phấn trắng(t =28,61; RH = 74,96%) Trứng Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Sai số ƯL 4.7667 0.124 5 0.6789 0.4609 -0.7216 0.3232 143 30 0.2535 SN1 3.6 0.14061 3 0.77013 0.5931 -0.7307 0.85415 108 30 0.28757 Nhộng Trởng thành Vòng ñời 2.3667 2.333 3.6 0.0895 0.088 0.1232 2 3.5 2 0.4901 0.479 0.6747 0.2402 0.23 0.4552 -1.784 -1.554 -0.517 0.5829 0.745 0.693 1 2 3 71 70 108 30 30 30 0.183 0.179 0.2519 6.5 0.1712 7 0.9377 0.8793 -0.766 -0.134 195 30 0.3501 23.167 0.3838 23 23 2.1023 4.4195 -0.9156 -0.1401 19 27 695 30 0.785 SN2 SN3 Khả ñẻ trứng bọ phấn trắng (T= 27,2; RH = 76,8) Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………80 Số ngày ñẻ Tổng số trứng Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Sai số ƯL 89.125 3.64220057 91 92 10.3016989 106.125 0.4788587 -0.1173579 34 72 106 713 8.61242964 Nhịp ñiệu sinh sản bọ phấn Mean Standard Error 0.70711 Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis -0.7 Skewness Range Minimum Maximum Sum 48 Count Confidence Level(95.0%) 1.67204 ngày4 ngày5 11.75 21.13 18.875 1.6664 1.076 1.1717 10.5 20 19.5 20 15 4.7132 3.044 3.3139 22.214 9.268 10.982 -1.334 -1.972 -1.182 0.4707 0.45 0.1457 13 18 15 19 25 24 94 169 151 8 14.5 2.009 14 14 5.682 32.29 0.337 0.872 17 25 116 3.9403 ngày3 2.545 2.7705 4.75 7.75 0.36596253 8 1.03509834 1.07142857 -0.448 -0.3864367 62 0.86536325 ngày6 ngày7 ngày8 ngày9 8.5 5.286 4.2 4.5 1.402 1.19 0.6633 0.5 8.5 4 4.5 #N/A 3.964 3.147 1.4832 0.707 15.71 9.905 2.2 0.5 0.541 -1.317 0.8678 ##### 0.807 0.71 -0.552 ##### 12 4 2 16 10 68 37 21 3.314 2.911 1.8417 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………81 6.353 Khả ñẻ trứng bọ phấn trắng (T= 27,6; RH = 75,9) Tổng số trứng Số ngày ñẻ Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum 92.875 3.54782378 92.5 92 10.034761 100.696429 -0.1301343 0.12315763 31 78 109 7.25 0.25 7 0.70710678 0.5 -0.2285714 -0.404061 Sum Count Sai số ƯL 743 8.38926415 58 0.59115564 Nhịp ñiệu sinh sản bọ phấn Ngày1 Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Confidence Level(95.0%) 9.75 0.6748 10 10 1.9086 3.6429 1.2401 -1.171 6 12 78 1.5957 ngày2 ngày3 ngày4 ngày5 ngày6 ngày ngày8 13 1.323 12 12 3.742 14 -0.803 -0.109 11 18 104 19.875 1.125 19.5 20 3.182 10.125 1.8094 0.6834 11 15 26 159 19.25 0.701 18.5 18 1.982 3.929 0.441 1.009 17 23 154 14.5 1.832 15 17 5.182 26.86 -0.54 0.177 16 23 116 8.5 0.982 10 2.777 7.714 0.138 -0.107 13 68 6.5714 1.1924 3.1547 9.9524 3.4714 1.5779 10 13 46 7 1.732 ##### -1.732 18 3.128 2.6602 1.657 4.333 2.322 2.9176 4.303 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………82 Kích thước pha phát dục bọ phấn trắng Mean Dài Rộng trứng trứng Dài SN1 Rộng Dài Rộng Dài Rộng SN1 SN2 SN2 SN3 SN3 0.323 0.674 0.531 Dài N Rộng Dài ñực ñực 0.096 0.292 0.149 0.418 0.004 0.0016 0.004 0.002 0.007 0.006 0.005 0.006 0.005 0.03 0.2 0.1 0.29 0.15 0.42 0.325 0.675 0.53 0.75 0.615 0.88 0.19 0.1 0.29 0.15 0.42 0.3 0.66 0.53 0.74 0.61 0.78 Deviation 0.012 0.0052 0.011 0.007 0.023 0.018 0.016 0.02 0.02 0.015 Sample Variance 2E-04 3E-05 1E-04 5E-05 6E-04 3E-04 3E-04 4E-04 Kurtosis 3.418 -2.277 0.552 -0.73 -0.78 -1.38 -1.257 -0.66 -1.16 Skewness Median Mode 0.617 Dài 0.2 Standard Error 0.76 Rộng N 0.88 0.67 Rộng 1.59 0.686 0.05 0.00581 0.67 1.56 0.685 0.67 1.54 0.68 0.09 0.01 0.15 0.01838 2E-04 0.01 0.02 0.00034 0.478 -1.7 -0.75 -1.4 0.35031 Standard 1.718 -0.484 -0.48 0.166 -0.15 0.036 0.127 -0.37 0.62 0.14 0.18 -0.35 0.09 -0.4671 Range 0.04 0.01 0.04 0.02 0.07 0.05 0.05 0.06 0.04 0.05 0.22 0.04 0.42 0.06 Minimum 0.19 0.09 0.27 0.14 0.38 0.3 0.65 0.5 0.74 0.59 0.78 0.65 1.38 0.65 Maximum 0.23 0.1 0.31 0.16 0.45 0.35 0.7 0.56 0.78 0.64 0.69 1.8 0.71 Sum Count 0.96 2.92 1.49 4.18 3.23 6.74 5.31 7.56 6.17 8.77 6.7 15.9 6.86 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 0.009 0.0037 0.008 0.005 0.017 0.013 0.012 0.014 0.01 0.011 0.06 0.01 0.11 0.01315 Confidence Level(95.0%) Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………83 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………84 Hiệu lực cac loai thuốc phòng thí nghiệm Hiệu lực thuốc sau ngày Anova: Two-Factor Without Replication SUMMARY Kuraba Anvado Ascend Soka Tramictin Abatimic I II III ANOVA Source of Variation Rows Columns Error Count 3 3 3 Sum 50 160 150 40 110 130 Average 16.66667 53.33333 50 13.33333 36.66667 43.33333 Variance 33.33333 33.33333 33.33333 33.33333 33.33333 6 210 200 230 35 33.33333 38.33333 270 266.6667 376.6667 MS 862.2222 38.88889 25.55556 F P-value 33.73913 5.99E-06 1.521739 0.26487 SS 4311.111 77.77778 255.5556 df 10 Total 4644.444 17 LSD=Tinv(0.05,dfE)*Sqrt(msE*2/r) LSD CV% CV%=sqrt(SSE/dfE)*100/Xtb Soka Kuraba Tramictin Soka 13.33333 Kuraba 16.66667 3.333333 Tramictin 36.66667 23.33333 20 30 26.66667 6.666667 Abatimic 43.33333 Ascend 50 36.66667 33.33333 13.33333 Anvado 53.33333 40 36.66667 16.66667 Soka Kuraba Tramictin a a b Hiệu lực thuốc sau ngày Anova: Two-Factor Without Replication SUMMARY Count Sum Kuraba 160 Anvado 210 200 Ascend Average 53.33333 70 66.66667 Variance 33.33333 33.33333 F crit 3.325837 4.102816 9.196855 14.21789 Abatimic Ascend 6.666667 10 3.333333 Abatimic Ascend Anvado b c c d d Soka Tramictin Abatimic 3 130 190 220 43.33333 63.33333 73.33333 33.33333 33.33333 33.33333 I II III ANOVA Source of Variation Rows Columns Error 6 360 360 390 60 60 65 160 160 110 Total SS 1916.667 100 233.3333 2250 df 10 MS 383.3333 50 23.33333 F P-value 16.42857 0.000153 2.142857 0.16807 17 LSD=Tinv(0.05,dfE)*Sqrt(msE*2/r) LSD CV% CV%=sqrt(SSE/dfE)*100/Xtb Soka Kuraba Tramictin Soka 43.33333 Kuraba 53.33333 10 20 10 Tramictin 63.33333 Ascend 66.66667 23.33333 13.33333 3.333333 Anvado 70 26.66667 16.66667 6.666667 30 20 10 Abatimic 73.33333 Soka Kuraba Tramictin Ascend a b c c d Hiệu lực thuốc sau ngày Anova: Two-Factor Without Replication SUMMARY Kuraba Anvado Ascend Soka Tramictin Abatimic I II III Count F crit 3.325837 4.102816 3 3 3 Sum 227.78 248.89 258.89 207.78 248.89 237.78 Average 75.92667 82.96333 86.29667 69.26 82.96333 79.26 Variance 27.57613 26.34403 30.04403 79.4428 26.34403 1.6428 6 470 460 500.01 78.33333 76.66667 83.335 96.66667 26.66667 37.02963 86 8.7879 7.833177 Ascend Anvado 3.333333 6.666667 3.333333 Anvado Abatimic c d d ANOVA Source of Variation SS df MS F P-value F crit Rows 563.5494 112.7099 4.730433 0.017758 3.325837 Columns 144.5222 72.26112 3.032799 0.093436 4.102816 Error 238.2654 10 23.82654 Total 946.3371 17 LSD=Tinv(0.05,dfE)*Sqrt(msE*2/r) LSD 8.880291 CV%=sqrt(SSE/dfE)*100/Xtb CV% 6.14418 Soka Soka Kuraba Kuraba Abatimic Tramictin Ascend 69.26 75.92667 6.666667 10 3.333333 Anvado 82.96333 13.70333 7.036667 3.703333 Tramictin 82.96333 13.70333 7.036667 3.703333 Ascend 86.29667 17.03667 10.37 Abatimic Anvado 79.26 Soka Kuraba a a b 87 7.036667 3.333333 3.333333 Abatimic Anvado Tramictin Ascend b b b c c c c Hiệu lực loại thuốc ñồng Hiêu lực thuốc sau ngày Anova: Two-Factor Without Replication SUMMARY Kuraba Anvado Ascend Soka Trmictin Abatimic Count 3 3 3 NL1 NL2 NL3 ANOVA Source of Variation Rows Columns Error 6 SS 4642 13.7 224 Total 4880 Sum Average Variance 34.6 11.54 2.55 146 48.74 25.5 144 48.01 14.4 25.3 8.447 5.1 95 31.67 45.9 115 38.46 25.3 183 184 194 df 10 30.47 30.59 32.38 331 338 304 MS 928.4 6.83 22.38 F 41.5 0.31 8.61 Soka Soka Kuraba Trmictin Abatimic Ascend Anvado 8.45 11.5 31.7 38.5 48 48.7 Soka a F crit 3.3258 4.1028 17 LSD=Tinv(0.05,dfE)*Sqrt(msE*2/r) LSD P-value 2E-06 0.744 3.09 23.2 30 39.6 40.3 CV%=sqrt(SSE/dfE)*100/Xtb cv% 15.2 Kuraba Trmictin 20.13 26.92 36.47 37.2 6.79 16.3 17.1 Abatimic Ascend 9.55 10.27 Kuraba Trmictin Abatimic Ascend a b b c 88 0.7233 Anvado c Anvado Hiêu lực thuốc sau ngày Anova: Two-Factor Without Replication SUMMARY Kuraba Anvado Ascend Soka Trmictin Abatimic NL1 NL2 NL3 Count 3 3 3 6 ANOVA Source of Variation Rows Columns Error SS 1557 147 230 Total 1933 LSD Soka Kuraba Ascend Trmictin Anvado Abatimic 8.72 39.2 49.6 60.4 61 63.7 65.7 Sum Average Variance 148.7 49.567 2.2144 191.21 63.737 6.4758 181.07 60.357 4.183 117.6 39.2 36.781 183.07 61.023 85.885 196.97 65.657 52.701 315.84 355.8 346.98 df 10 52.64 59.3 57.83 138.72 140.21 78.301 MS 311.32 73.453 22.958 F 13.561 3.1995 P-value F crit 0.0003 3.32584 0.0843 4.10282 17 Soka Kuraba 10.36667 21.15667 21.82333 24.53667 26.45667 Soka a Ascend 10.79 11.457 14.17 16.09 Kuraba Trmictin Anvado Abatimic 0.6667 3.38 5.3 2.7133 4.6333 1.92 Ascend Trmictin Anvado Abatimic c c b CV% 8.47 89 c c Hiêu lực thuốc sau ngày Anova: Two-Factor Without Replication SUMMARY Kuraba Anvado Ascend Soka Tramictin Abatimic NL1 NL2 NL3 Count 3 3 3 Sum 213 235 254 190 246 221 6 449 460 451 ANOVA Source of Variation Rows Columns Error SS 909 10.9 200 Total LSD 1119 8.13 df 10 63.4 71.1 73.7 78.5 81.9 84.7 Soka a CV% 74.91 76.64 75.09 125 55.2 41.7 MS 181.8 5.472 19.96 F 9.11 0.27 P-value 0.002 0.766 F crit 3.3258 4.1028 17 Soka Soka Kuraba Abatimic Anvado Tramictin Ascend Average Variance 71.1 2.29 78.46 35.5 84.73 19.3 63.44 35.9 81.88 5.31 73.65 6.97 7.67 10.2 15 18.4 21.3 Kuraba 2.547 7.36 10.78 13.63 Abatimic Anvado 4.81 8.23 11.1 Kuraba Abatimic Anvado a b b b c 5.14 90 Trmictin 3.417 6.267 2.85 Tramictin Ascend c c [...]... tabaci Genadius (Homoptera: Aleyrodidae) gây hại trên cây dưa chuột vụ xuân hè 2008 tại Hà Nội 1 2 Mục ñích và yêu cầu của ñề tài 1.2.1 Mục ñích Trên cơ sở ñiều tra, xác ñịnh thành phần sâu nhện hại dưa chuột và Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………2 thiên ñịch của chúng, ñi sâu nghiên cứu ñặc ñiểm sinh học, sinh thái của loài bọ phấn Bemisia tabaci Genadius. .. một số biện pháp phòng trừ bọ phấn hại dưa chuột 1.3 Ý nghĩa khoa học và thực tiễn của ñề tài 1.3.1 Ý nghĩa khoa học Thông qua kết quả ñiều tra và nghiên cứu bổ sung những dẫn liệu về ñặc ñiểm sinh học, sinh thái của loài bọ phấn Bemisia tabaci hại trên cây dưa chuột ðây là cơ sở khoa học giúp nông dân nhận biết ñược bọ phấn hại dưa chuột và hiểu ñược tập tính sống của loài bọ phấn hại dưa chuột 1.3.2... Genadius (họ Aleyrodidae) hại trên cây dưa chuột tại HTX Vân Nội, ðông Anh và trường Trung học Nông nghiệp Hà Nội, ñể từ ñó ñề xuất biện pháp phòng chống chúng một cách hợp lý và hiệu quả nhất 1.2.2 Yêu cầu - ðiều tra thành phần sâu nhện hại cây dưa chuột và thiên ñịch của chúng - Xác ñịnh ñặc ñiểm sinh học bọ phấn hại dưa chuột trong phòng thí nghiệm - ðiều tra biến ñộng mật ñộ bọ phấn trên ñồng ruộng... việc phòng trừ chúng gặp rất nhiều khó khăn Ở nước ta hiện nay việc nghiên cứu các biện pháp phòng trừ bọ phấn mới dừng lại ở các thí nghiệm khảo sát hiệu lực của các loại thuốc bảo vệ thực vật ðể góp phần xây dựng quy trình phòng trừ tổng hợp bọ phấn, chúng tôi tiến hành thực hiện ñề tài Thành phần sâu, nhện hại dưa chuột, ñặc ñiểm sinh học, sinh thái và biện pháp phòng chống loài bọ phấn Bemisia tabaci. .. nghiệp Hà Nội (trường THNN HN) + ðiều tra thành phần sâu nhện hại dưa chuột tại nhà lưới trường Trung học Nông nghiệp Hà Nội và các ruộng trồng dưa chuột xã Vân Nội, ðông Anh - Thời gian nghiên cứu: vụ xuân hè 2008 (từ tháng 1 ñến hết tháng 6 năm 2008) 3.2 ðối tượng, vật liệu và dụng cụ nghiên cứu * ðối tượng nghiên cứu: Sâu, nhện hại dưa chuột và thiên ñịch của chúng * Vật liệu nghiên cứu: giống dưa chuột. .. của bọ phấn phá hại với triệu chứng mép lá cứng, giòn, quả bị nhạt màu Bọ phấn gây hại trên cây ở tất cả các giai ñoạn sinh trưởng của cây cho ñến khi thu hoạch [45] Không chỉ gây hại trực tiếp, bọ phấn Bemisia tabaci còn gây hại gián tiếp cho cây trồng ñó là truyền bệnh virus Theo Lima và cộng sự (2002) [33], ngày nay bọ phấn Bemisia tabaci ñã trở thành dịch hại nguy hiểm trong nông nghiệp ở trên. .. dưa chuột 783 nhập nội trên ñịa bàn thành phố Hà Nội, người ta ñã xác ñịnh ñược 4 loài dịch hại ñó là: Dòi ñục lá (Phytomyza atriconis), bọ trĩ (Thrips palmi Karmy), bọ phấn (Bemisia sp.), rệp ñào (Myzus persicae) [3] Vụ xuân hè 2001 khi ñiều tra thành phần dich hại và thiên ñịch trên dưa leo và bầu bí ở vùng Hà Nội, nhóm nghiên cứu của chi cục BVTV Hà Nội cho biết: có 5 loài sâu hại là dòi ñục lá (Phytomyza... số biện pháp phòng chống bọ phấn hại dưa chuột ñạt hiệu quả kinh tế và môi trường Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………3 2 TỔNG QUAN TÀI LIỆU VÀ CƠ SỞ KHOA HỌC CỦA ðỀ TÀI 2.1 Những nghiên cứu ngoài nước 2.1.1 Thành phần sâu nhện hại dưa chuột và thiên ñịch của chúng Sâu hại dưa chuột rất ña dạng và phong phú, những loài hại chủ yếu và thường xuyên là: bọ. .. tác dụng nội hấp và xông hơi Matrine Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………20 ít gây ñộc với người, ñộng vật máu nóng và các loài sinh vật khác [11] 3.3 Nội dung nghiên cứu - ðiều tra thành phần sâu, nhện hại cây dưa chuột và thiên ñịch của chúng - Nuôi sinh học bọ phấn hại dưa chuột chủ yếu trong phòng thí nghiệm - ðiều tra diến biến mật ñộ bọ phấn trên ñồng... nghiên cứu ñặc ñiểm sinh học sinh thái của bọ phấn Bemisia tabaci Gennadius hại dưa chuột hai tác giả Hà Quang Hùng và Nguyễn Thị Kim Oanh (2007) [8] cho biết: * Bọ phấn Bemisia tabaci Gennadius thuộc họ Aleyrodidae bộ cánh ñều Homoptera là một trong những sâu hại quan trọng trên cây dưa chuột Bọ phấn chích hút dịch lá cây, ngọn cây, thân non, làm cho lá biến màu vàng cây có thể héo và rụng lá, ngoài