PHÁ SẢN DOANH NGHIỆP CÓ YẾU TỐ NƯỚC NGOÀI

Phá sản doanh nghiệp» là thuật ngữ vừa chỉ tình trạng một con nợ không có khảnăng thanh toán

PHÁ SẢN DOANH NGHIỆP CĨ YẾU TỐ NƯỚC NGỒI Trước hết, cần tìm hiểu thuật ngữ sau: « Phá sản doanh nghiệp» thuật ngữ vừa tình trạng nợ khơng có khả toán khoản nợ đến hạn vừa thủ tục xử lý phá sản nhằm giải tình trạng khó khăn sở định quan hành tịa án Hiện nay, nghĩa thứ hai thuật ngữ khơng cịn sử dụng pháp luật đại đặc biệt pháp luật Pháp Thay sử dụng thuật ngữ "phá sản", người ta thường sử dụng thuật ngữ khác « thủ tục giải tình trạng khả tốn», « phục hồi lý doanh nghiệp » « thủ tục giải nợ tập thể » Hiện thuật ngữ mang ý nghĩa mới, biện pháp áp dụng cá nhân chủ doanh nghiệp, theo chủ doanh nghiệp không phép tham gia hoạt động thương mại tham gia lãnh đạo doanh nghiệp Tuy nhiên, tư pháp quốc tế tiếp tục sử dụng thuật ngữ "phá sản" thuật ngữ đơn giản dễ thừa nhận nước Theo nghĩa hẹp, phá sản « có yếu tố nước ngồi » trường hợp nợ bị lâm vào tình trạng phá sản có tài sản nhiều nước Theo nghĩa rộng, thuật ngữ « phá sản có yếu tố nước » sử dụng trường hợp phá sản mà có yếu tố nước ngồi như: doanh nghiệp có hoạt động ngồi lãnh thổ quốc gia hoạt động khơng có hỗ trợ tài sản trường hợp chủ nợ doanh nghiệp nước Tư pháp quốc tế phá sản phức tạp Những thay đổi ngành luật thời gian vừa qua khơng làm cho đơn giản Trước hết, phức tạp nguồn tư pháp quốc tế phá sản phức tạp Ví dụ: pháp luật Pháp, nguồn ngành luật nhiều, cụ thể: � Án lệ : Cho đến thời gian gần đây, án lệ, đặc biệt án lệ Tòa án Tư pháp tối cao (Tòa dân thương mại) gần nguồn chủ yếu tư pháp quốc tế phá sản doanh nghiệp Xuất nhiều kỷ XIX đầu kỷ XX, sau thời gian vắng bóng, đến năm 1980, án lệ lấy lại vị trí Trong pháp luật Pháp, án lệ tạo thành quy định chung tư pháp quốc tế phá sản � Các văn pháp luật nước: Ở Pháp, có văn pháp luật vấn đề Nhìn chung, nhà làm luật Pháp đề cập đến vấn đề có tính chất kỹ thuật liên quan đến xung đột pháp luật xung đột thẩm quyền xét xử phá sản doanh nghiệp Tuy nhiên, có số văn lĩnh vực điều 52, khoản Luật ngày 25 tháng năm 1985 thủ tục phục hồi lý doanh nghiệp, pháp điển hóa thành điều L 621-44 Bộ luật Thương mại khoản nợ ngoại tệ điều 1, khoản Nghị định ngày 27 tháng 12 năm 1985 hướng dẫn thi hành Luật năm 1985 Nghị định quy định cụ thể tiêu chí xác định thẩm quyền theo lãnh thổ Tòa án nước việc mở thủ tục giải phá sản Pháp, thực tế thẩm quyền quốc tế Tòa án � Các văn Liên minh Châu Âu: Nước Pháp thành viên Liên minh Châu Âu Với tư cách đó, trước Pháp chịu điều chỉnh Nghị định (CE) số 1346/2000 Hội đồng Liên minh Châu Âu ngày 29 tháng năm 2000 thủ tục giải tình trạng khả tốn, áp dụng từ ngày 31 tháng năm 2002 nước thành viên Liên Châu Âu trừ Đan Mạch Nghị định Liên minh Châu Âu áp dụng trực tiếp nước thành viên mà khơng cần qua thủ tục chuyển hóa vào pháp luật quốc gia Theo phụ lục A Nghị định, thủ tục lý phục hồi doanh nghiệp thực Pháp Trong trường hợp tiến hành phục hồi doanh nghiệp Pháp phải định người điều hành thủ tục Cũng với tư cách thành viên Liên minh Châu Âu, nước Pháp nằm đối tượng điều chỉnh Chỉ thị Liên minh Châu Âu (Luật khung) Đối với Chỉ thị Liên minh Châu Âu, nước Pháp phải tiến hành chuyển hóa vào nội luật Trong lĩnh vực phá sản, có nhiều văn quy định riêng loại doanh nghiệp: Chỉ thị số 2001/17 (CE) ngày 19 tháng năm 2001 thủ tục phục hồi lý doanh nghiệp bảo hiểm Chỉ thị chuyển hóa vào nội luật Pháp lệnh số 2004-504 ngày tháng năm 2004 Nghị định số 2005-8 ngày tháng năm 2005 Chỉ thị số 2001/24 (CE) ngày tháng năm 2001 thủ tục phục hồi lý sở tín dụng Chỉ thị chuyển hóa vào nội luật Pháp lệnh số 20041127 ngày 21 tháng 10 năm 2004 Các Công ước quốc tế Hiện nay, chưa có cơng ước đa phương lĩnh vực phá sản doanh nghiệp, có Hiệp định song phương mà nước Pháp ký kết có số quy định cụ thể phá sản Ba số Hiệp định gần thay Nghị định số 1346/2000 (3 Hiệp định gồm: Hiệp định Pháp-Bỉ, ngày tháng năm 1899, Hiệp định Pháp-Ý ngày tháng năm 1930 gồm Thỏa thuận hợp tác tư pháp có nội dung rộng có vấn đề phá sản doanh nghiệp, Hiệp định Pháp-Áo ngày 27 tháng năm 1979 xử lý vấn đề phá sản doanh nghiệp) Hiệp định thứ ngày 15 tháng năm 1950 ký kết Pháp Monaco xử lý vấn đề phá sản doanh nghiệp Ngược lại, luật mẫu tình trạng khả tốn có yếu tố nước Ủy ban Liên Hợp quốc luật thương mại quốc tế (UNCITRAL) soạn thảo thông qua ngày 30 tháng năm 1997 khơng có ảnh hưởng pháp luật Pháp Tư pháp quốc tế phá sản doanh nghiệp phức tạp quan điểm vấn đề thường đối lập việc lựa chọn quan điểm khơng phải việc dễ dàng Trong lĩnh vực này, xét hệ pháp lý thủ tục phá sản có quan điểm đối lập nhau: � Quan điểm thứ cho thủ tục phá sản doanh nghiệp mang tính thống có hiệu lực phạm vi tồn cầu Theo quan điểm cần mở thủ tục phá sản trụ sở doanh nghiệp mắc nợ thủ tục có hiệu lực tất nơi mà doanh nghiệp mắc nợ có tài sản mà không cần phải mở thêm thủ tục phá sản nơi � Quan điểm thứ hai cho thủ tục phá sản doanh nghiệp mang tính lãnh thổ Theo quan điểm này, cần phải mở thủ tục phá sản doanh nghiệp tất nước nơi có tài sản doanh nghiệp Dĩ nhiên, khơng có quốc gia đơn áp dụng chế mà thường có kết hợp nhiều loại chế trung gian, ví dụ chế quy định Nghị định số 1346/2000 Liên minh Châu Âu với kết hợp hai chế nêu trên, theo mở thủ tục nước nhiều thủ tục phụ nhiều nước khác để giải tình trạng khả toán doanh nghiệp I MỞ THỦ TỤC PHÁ SẢN TRONG TƯ PHÁP QUỐC TẾ Đây vấn đề chủ yếu tư pháp quốc tế quan tâm Thẩm quyền Tòa án quốc gia việc mở thủ tục phá sản doanh nghiệp xác định theo chế: chế thẩm quyền trực tiếp (Tòa án trực tiếp thụ lý đơn giải vụ phá sản) chế thẩm quyền gián tiếp (thông qua thủ tục công nhận cho thi hành định mở thủ tục giải phá sản doanh nghiệp Tịa án nước ngồi) A MỞ THỦ TỤC PHÁ SẢN THEO CƠ CHẾ THẨM QUYỀN TRỰC TIẾP Thẩm quyền trực tiếp Tòa án việc định mở thủ tục phá sản doanh nghiệp xác định theo loại tiêu chí Theo quan điểm pháp luật quốc tế, đặc biệt theo tập quán quốc tế, loại tiêu chí thứ coi tiêu chí khơng phải bàn cãi tính phổ biến (a) Các tiêu chí khác tiêu chí phụ cịn có nhiều vấn đề cần làm rõ(b) a Tiêu chí bản: Tịa án có thẩm quyền Tịa án nơi có trụ sở doanh nghiệp Như xem xét phần dẫn đề, quan điểm cho thủ tục giải phá sản có hiệu lực phạm vi tồn cầu xây dựng dựa tiêu chí Thực vậy, dường trường hợp, thủ tục phá sản mở nước có trụ sở doanh nghiệp, tức nơi doanh nghiệp mắc nợ thực quản lý lợi nhuận thu từ hoạt động kinh doanh, doanh nghiệp mắc nợ đưa chứng lợi nhuận Tiêu chí quy định tư pháp quốc tế Cộng hòa Pháp để xác định thẩm quyền Tòa án Pháp việc mở thủ tục phục hồi lý doanh nghiệp thủ tục túy nước thủ tục phá sản có yếu tố nước Theo điều khoản Nghị định ngày 27 tháng 12 năm 1980: "Trên phương diện lãnh thổ, tòa án có thẩm quyền mở thủ tục phục hồi lý doanh nghiệp tòa án nơi doanh nghiệp mắc nợ có trụ sở chính" Do đó, khơng trái với trường hợp quy định phần b sau suy doanh nghiệp mắc nợ có trụ sở nước Pháp tịa án Pháp có thẩm quyền mở thủ tục phục hồi lý doanh nghiệp mắc nợ Tiêu chí quy định Nghị định số 1346/2000 hình thức khác Điều Nghị định quy định: "Tòa án nước thành viên có thẩm quyền mở thủ tục giải tình trạng khả tốn tịa án nơi tập trung lợi ích doanh nghiệp mắc nợ" Cũng theo điều khoản này, nơi đặt trụ sở nơi tập trung lợi ích cơng ty pháp nhân xác định theo điều lệ Điều công nhận án lệ Pháp Tuy nhiên, nơi đặt trụ sở nơi tập trung lợi ích xác định theo điều lệ suy đoán đơn giản bị phản bác có chứng ngược lại chứng minh trụ sở quy định điều lệ khơng có thật "tất tất hoạt động công ty thực nơi khác" (theo án Tòa án Tư pháp tối cao) Chúng ta thường gặp khó khăn xác định trụ sở thực tế nhóm cơng ty lẽ phương diện pháp lý, công ty tập đoàn pháp nhân hoàn toàn độc lập quan hệ với thông qua mối quan hệ tiền vốn Tuy nhiên, tất công ty nằm quản lý công ty mẹ có trụ sở cơng ty mẹ coi trụ sở thực tế Điều gây nhiều tranh cãi Chúng ta xem xét trường hợp phần sau b Các tiêu chí phụ Một số tiêu chí chấp nhận, số khác chấp nhận o Điều 1, khoản Nghị định ngày 27 tháng 12 năm 1985 nói cho phép mở thủ tục phá sản lãnh thổ Pháp, lãnh thổ Pháp nơi "tập trung lợi ích chủ yếu doanh nghiệp mắc nợ " Nếu đọc sơ qua tưởng quy định giống với quy định Nghị định số 1346/2000 thực chất hai khái niệm hoàn toàn khác Trong Nghị định Liên minh Châu Âu đề cập đến nơi tập trung lợi ích chính, tức trụ sở theo Nghị định ngày 27 tháng 12 năm 1985 nơi tập trung lợi ích chủ yếu tương ứng với sở đặt Pháp Ví dụ, doanh nghiệp khơng có trụ sở Pháp mà đặt sở thứ hai Về mặt pháp lý, sở thứ hai độc lập, có ban lãnh đạo đội ngũ nhân viên cho phép tiến hành đàm phán với bên thứ Theo quan điểm cho thủ tục phá sản doanh nghiệp mang tính lãnh thổ mở thủ tục phá sản nơi doanh nghiệp có sở thứ hai việc nhằm đáp ứng nhu cầu bảo vệ lợi ích quốc gia hoặc, theo quan điểm đại hơn, để đơn giản hóa thủ tục lý tài sản nằm nhiều nước khác Với mục đích đó, Nghị định 1346/2000 (điều 3.2° điều tiếp theo) quy định việc mở thủ tục, gọi thủ tục phụ thủ tục có hiệu lực phạm vi lãnh thổ nước mà doanh nghiệp mắc nợ có sở thứ hai, tức nước khác nước nơi tập trung lợi ích nơi có trụ sở o Trong tình hình phát triển mạnh mẽ nay, pháp luật Pháp chấp nhận trường hợp mở thủ tục phá sản phạm vi lãnh thổ Pháp doanh nghiệp mắc nợ có tài sản riêng lẻ Pháp doanh nghiệp mắc nợ có quan hệ hợp đồng Pháp, chí bên (doanh nghiệp mắc nợ chủ nợ) có quốc tịch Pháp Trường hợp cuối chấp nhận sở áp dụng điều 14 15 Bộ luật Dân Pháp Hai điều luật tạo đặc quyền thẩm quyền xét xử Các điều kiện cho phép mở thủ tục giải phá sản nói khơng giống với điều kiện trường hợp mở thủ tục phụ giải phá sản quy định Nghị định 1346/2000 trường hợp không đưa vào phạm vi áp dụng Nghị định nêu Hơn nữa, điều kiện không phù hợp với chế mở thủ tục giải phá sản thứ hai: công nhận cho thi hành định mở thủ tục giải phá sản Tịa án nước ngồi tun B THẨM QUYỀN GIÁN TIẾP: VIỆC CÔNG NHẬN VÀ CHO THI HÀNH QUYẾT ĐỊNH CỦA TỊA ÁN NƯỚC NGỒI MỎ THỦ TỤC GIẢI QUYẾT PHÁ SẢN DOANH NGHIỆP Theo quan điểm cho thủ tục phá sản có hiệu lực phạm vi toàn cầu, thủ tục phá sản mở nước liệu thủ tục có hiệu lực tất nước khác thông qua chế công nhận cho thi hành định mở thủ tục giải phá sản đó? a Tư pháp quốc tế Pháp chấp nhận quan niệm hiệu lực toàn cầu định mở thủ tục phá sản án Banque Worms tiếng ngày 19 tháng 11 năm 2002 Lần đầu tiên, án tuyên: "Căn nguyên tắc hiệu lực toàn cầu thủ tục giải phá sản… … Nếu không trái với điều ước quốc tế văn Liên minh Châu Âu phù hợp với trật tự pháp luật nước khác thủ tục phục hồi doanh nghiệp mở Pháp có hiệu lực tất nơi mà doanh nghiệp mắc nợ có tài sản …" Phản ứng quan chức nước vấn đề điều tất yếu Họ khơng thừa nhận hiệu lực định mở thủ tục phá sản Toà án Pháp lãnh thổ nước trụ sở doanh nghiệp đặt Pháp Trong đó, lý thuyết định mở thủ tục phá sản có hiệu lực phạm vi tồn cầu Ngược lại, án lệ Pháp luôn thừa nhận hiệu lực Pháp định mở thủ tục giải phá sản Tồ án nước ngồi thơng qua thủ tục công nhận thi hành định, án tịa án nước ngồi nước Pháp, với điều kiện đánh giá tuỳ trường hợp cụ thể Bản án Banque Worms củng cố thêm quan điểm quan điểm có lợi cho giao lưu, hợp tác quốc tế Trở ngại việc công nhận định mở thủ tục giải phá sản tòa án nước xuất trường hợp thủ tục giải phá sản khác đồng thời mở Pháp Tòa Thương mại Tòa án Tư pháp tối cao Pháp ngầm khẳng định điều án ngày 11 tháng năm 1995 liên quan đến vụ phá sản ngân hàng BCCI Overseas: "Quyết định mở thủ tục giải phá sản Toà án nước cản trở việc mở thủ tục phục hồi doanh nghiệp Pháp trường hợp định mở thủ tục phá sản thừa nhận sở Hiệp định có thủ tục công nhận thi hành lãnh thổ Pháp định đó…" Nếu khơng có quy định khác công ước quốc tế văn pháp luật Liên minh Châu Âu quy định có nghĩa thủ tục giải phá sản doanh nghiệp mở Pháp sau không chấp nhận thủ tục công nhận cho thi hành định mở thủ tục phá sản tòa án nước ngồi doanh nghiệp việc thực hai định bị coi khơng thể dung hịa Ngược lại, việc kiểm tra điều kiện khác công nhận án tịa án nước ngồi khơng có đặc biệt Cụ thể, tòa án Pháp không viện dẫn quan điểm trật tự công quốc tế, trước sử dụng làm không công nhận định phá sản doanh nghiệp tồ án nước ngồi Chính vậy, tồ án Pháp công nhận định mở thủ tục phá sản người khơng phải thương nhân tồ án nước Pháp luật Pháp tương lai ngày thừa nhận nhiều trường hợp án nước mở thủ tục phá sản người thương nhân thừa nhận trường hợp giải phá sản mà thời gian thử thách lớn 18 tháng thời gian quy định pháp luật Cộng hòa Pháp Về hiệu lực theo thời gian định công nhận cho thi hành lãnh thổ Pháp định tịa án nước ngồi, nhận thức khó khăn phát sinh có khoảng thời gian tương đối dài thời điểm án nước tuyên việc cơng nhận, thi hành nước Pháp, Tòa án Tư pháp tối cao cho phép định công nhận cho thi hành lãnh thổ Pháp định tịa án nước ngồi có hiệu lực hồi tố Điều thể án Kléber ngày 25 tháng năm 1986 Trong vụ việc này, án Đan Mạch định mở thủ tục giải phá sản doanh nghiệp mắc nợ doanh nghiệp có bất động sản Pháp, chủ nợ muốn kê biên tài sản khoảng thời gian sau có định tịa án Đan Mạch trước có định thừa nhận án lãnh thổ Pháp Tòa án Tư pháp tối cao cho phép Tòa Phúc thẩm hủy bỏ điều tra cá nhân trước có thủ tục cơng nhận cho thi hành định tòa án Đan Mạch b Theo chế quy định Nghị định số 1346/2000, cần phải nhấn mạnh hai yếu tố sau o Điều 16 17 Nghị định khẳng định nguyên tắc nước thành viên Liên minh Châu Âu thừa nhận định mở thủ tục giải phá sản doanh nghiệp án nước thành viên khác Điều 16, khoản quy định: "Tất định mở thủ tục giải tình trạng khả tốn tịa án có thẩm quyền quốc gia thành viên … thừa nhận tất quốc gia thành viên khác định có hiệu lực quốc gia mở thủ tục" điều 17 khoản nhấn mạnh định thừa nhận mà không cần phải qua thủ tục Do đó, theo pháp luật Liên minh Châu Âu, khơng gặp phải vấn đề khó khăn giải vụ án Kléber khơng cịn khoảng thời gian trống, lúc định mở thủ tục giải phá sản có hiệu lực tất nước Tuy nhiên, khó khăn lớn đặt liên quan đến vụ việc Toà án Tư pháp tối cao xem xét Nghị định Liên minh Châu Âu không quy định cụ thể việc xác định xem án nước ngồi có thực có thẩm quyền giải vụ phá sản hay khơng Phần nói đầu Nghị định không đề cập vấn đề Nguyên tắc tin tưởng lẫn án quốc gia thành viên sở cho việc xây dựng không gian tư pháp Châu Âu dường cản trở việc kiểm tra thẩm quyền thẩm phán nước Tuy nhiên, nguyên tắc bộc lộ nhược điểm vụ việc mà Toà án Tư pháp tối cao giải liên quan đến tập đoàn đa quốc gia Trong vụ việc này, cơng ty mẹ có trụ sở Anh, công ty đặt nhiều nước Châu Âu có nước Pháp Theo phần (A, a) đây, công ty coi nợ độc lập Do vậy, Tòa án thương mại Pháp tuyên bố mở thủ tục phục hồi doanh nghiệp công ty Pháp đưa kế hoạch chuyển nhượng tài sản cơng ty Tuy nhiên, trước đó, tịa án Anh cho rằng, trụ sở theo điều lệ cơng ty đặt Pháp (nơi đăng ký kinh doanh cơng ty con), cịn trụ sở thực tế cơng ty lại Anh (nơi có trụ sở cơng ty mẹ) Dựa này, Tòa án Anh định mở thủ tục phá sản công ty Pháp Về phần mình, án phúc thẩm ngày tháng năm 2003, Tòa Phúc thẩm Versailles Cộng hòa Pháp cho rằng, áp dụng Nghị định số 1346/2000, phải công nhận định tòa án Anh chấm dứt thủ tục giải phá sản mở Pháp kế hoạch phục hồi doanh nghiệp nói Tịa án Tư pháp tối cao đưa vụ việc lên Tịa án Công lý Châu Âu Tuy nhiên, điều đáng lo trường hợp xảy vụ việc khác tương tự, khó đồng thời mở Pháp thủ tục phụ giải tình trạng khả tốn, tịa án Anh cho công ty Pháp sở hai cơng ty mẹ Như vậy, có lẽ cần phải có giải pháp dung hịa o Thực vậy, khác với chế tư pháp quốc tế, cơng nhận thủ tục giải tình trạng khả tốn, chế quy định Nghị định 1346/2000 cho phép mở thủ tục phụ giải phá sản định mở thủ tục có hiệu lực tài sản nợ nằm lãnh thổ quốc gia nơi nợ đặt sở thứ hai Tuy vậy, thủ tục phụ phải phối hợp chặt chẽ với thủ tục Điều đặt vấn đề tổ chức việc mở thủ tục giải phá sản nói chung II TRÌNH TỰ TIẾN HÀNH THỦ TỤC PHÁ SẢN DOANH NGHIỆP TRONG TƯ PHÁP QUỐC TẾ Trong tư pháp quốc tế, việc xác định nơi mở thủ tục phá sản có ý nghĩa định liên quan đến vấn đề mấu chốt giải xung đột thẩm quyền xét xử Tuy nhiên, mở trình tự thủ tục phá sản tiến hành xoay quanh hai nội dung Đó xác định luật áp dụng (A) phối hợp thủ tục phá sản doanh nghiệp diễn đồng thời hai hay nhiều quốc gia khác (B) A LUẬT ÁP DỤNG ĐỐI VỚI THỦ TỤC PHÁ SẢN a Theo quy định chung tư pháp quốc tế Cộng hòa Pháp, luật áp dụng thủ tục phá sản – thuật ngữ La tinh gọi lex concursus – luật quốc gia nơi mở thủ tục phá sản Như vậy, lĩnh vực phá sản doanh nghiệp, giải pháp giải xung đột thẩm quyền xét xử định giải pháp giải xung đột pháp luật, pháp luật nước nơi có tịa án định mở thủ tục phá sản (lex fori) luật áp dụng thủ tục phá sản Quan điểm pháp luật Pháp không thay đổi, cho dù thủ tục phá sản trực tiếp mở theo định tòa án Pháp (xem phần I, A, trên) hay theo định tịa án nước ngồi cơng nhận Pháp (xem phần I, B, trên), nguyên tắc, việc công nhận cho thi hành án, định tịa án nước ngồi phá sản khơng có hiệu lực làm cho án, định trở thành án, định tòa án nước Thủ tục phá sản mở theo định tịa án nước ngồi, bản, thủ tục nước chịu điều chỉnh pháp luật nước Gần khơng có hạn chế phạm vi áp dụng pháp luật dẫn chiếu để điều chỉnh quan hệ phá sản Pháp luật nước lựa chọn áp dụng vấn đề liên quan đến thủ tục giải phá sản, xác minh khoản nợ thủ tục b Quan điểm chủ đạo Pháp thể Nghị định số 1346/2000 Khoản 1°, Điều Nghị định khẳng định nguyên tắc chung theo đó, "…luật áp dụng thủ tục giải tình trạng khả tốn hiệu lực thủ tục luật quốc gia thành viên nơi mở thủ tục" Nguyên tắc áp dụng thủ tục phụ (Điều 28) Khoản 2° Điều liệt kê cụ thể tương đối đầy đủ vấn đề liên quan: vấn đề chung gồm có điều kiện mở thủ tục, trình tự diễn biến chấm dứt thủ tục; vấn đề cụ thể gồm có người mắc nợ liên quan, tài sản cần xử lý theo thủ tục, cách xử lý tài sản mà doanh nghiệp mắc nợ có sau mở thủ tục, quyền doanh nghiệp mắc nợ đại diện chủ nợ, bù trừ nghĩa vụ, cách giải hợp đồng có hiệu lực, quyền tham gia tố tụng chủ nợ với tư cách cá nhân, nộp giấy đòi nợ giấy tờ chứng minh, phân chia tiền bán tài sản lý, quyền chủ nợ sau chấm dứt thủ tục, giao dịch bị coi vơ hiệu, giao dịch khơng có hiệu lực pháp lý tập thể chủ nợ… Tuy nhiên, bên cạnh nguyên tắc chung này, Nghị định đưa hai ngoại lệ quan trọng sau: o Về giải xung đột pháp luật, đôi khi, không giống quy định tư pháp quốc tế Pháp, số vấn đề định, Nghị định quy định luật áp dụng hệ thống pháp luật khác với pháp luật áp dụng thủ tục phá sản Đó vấn đề như: * quyền sở hữu quyền sử dụng bất động sản: chịu điều chỉnh luật quốc gia nơi có bất động sản (Điều 8), * hệ pháp lý thủ tục phá sản doanh nghiệp hợp đồng lao động: chịu điều chỉnh luật áp dụng hợp đồng lao động (Điều 10), * hệ pháp lý thủ tục phá sản doanh nghiệp vụ kiện trình xét xử: áp dụng luật quốc gia thành viên nơi vụ kiện xét xử (Điều 15), * vật quyền (Điều 5) – gồm quyền phát sinh từ bảo lưu quyền sở hữu (Điều 7) – chủ nợ người thứ ba động sản bất động sản mà doanh nghiệp mắc nợ chiếm hữu vào thời điểm mở thủ tục tài sản nằm lãnh thổ nước nước nơi mở thủ tục Các quyền không bị ảnh hưởng việc mở thủ tục giải tình trạng khả tốn, khơng phải chịu điều chỉnh luật áp dụng thủ tục Đây ngoại lệ lớn Nghị định liên quan đến phạm vi áp dụng pháp luật dẫn chiếu để điều chỉnh thủ tục phá sản Điều làm giảm tính chất tồn cầu Nghị định o Đôi khi, Nghị định không sử dụng phương pháp xung đột mà sử dụng quy phạm thực chất, tức quy phạm trực tiếp đưa giải pháp điều chỉnh quan hệ dân có yếu tố nước ngoài, độc lập với hệ thống pháp luật áp dụng quan hệ này, không dẫn chiếu đến quy định nội luật trường hợp quy phạm xung đột o Các quy phạm thực chất có Nghị định chủ yếu liên quan đến thủ tục xác minh khoản nợ doanh nghiệp mắc nợ Trong Điều 4.2.g) h) dẫn chiếu đến luật quốc gia nơi mở thủ tục phá sản để xác định khoản nợ cần xuất trình giấy tờ chứng minh thủ tục liên quan đến việc xuất trình, Điều 32.1 Điều 39 lại khẳng định chủ nợ, cụ thể chủ nợ có trụ sở quốc gia thành viên khác với quốc gia nơi mở thủ tục, có quyền gửi giấy tờ chứng minh nợ thủ tục thủ tục phụ giải tình trạng khả toán Như vậy, tất quy định hạn chế vấn đề có luật áp dụng thủ tục phá sản (lex concursus) (thường quy phạm xung đột Nghị định dẫn chiếu đến) khơng áp dụng Hơn nữa, Nghị định trực tiếp quy định cụ thể phương thức thông báo cho chủ nợ phương thức khai báo nợ "các chủ nợ biết có nơi thường trú, nơi cư trú trụ sở quốc gia thành viên khác", theo mẫu quy định Điều 40 Theo Nghị định, nội dung thông tin bắt buộc phải nêu thông báo thông tin tương đối quen thuộc (thời hạn khai báo nợ, biện pháp chế tài liên quan đến thời hạn, quan có thẩm quyền tiếp nhận chứng từ, tài liệu xuất trình, nghĩa vụ khai báo nợ có áp dụng chủ nợ có bảo đảm có quyền ưu tiên hay không) Tuy nhiên, ngôn ngữ sử dụng thông báo yêu cầu khai báo nợ việc thơng báo cho ai, cần làm rõ thêm: 􀂃 Theo Điều 42, yêu cầu cung cấp thông tin khoản nợ phải sử dụng ngơn ngữ thức quốc gia nơi mở thủ tục, để thu hút ý người nhận, thơng báo yêu cầu cung cấp thông tin mẫu khai báo phải có tiêu đề thống ("Thơng báo u cầu khai báo nợ Thời hạn khai báo") ghi ngơn ngữ thức - 20 - Liên minh Châu Âu 􀂃 Chúng ta biết việc mở thủ tục phá sản không làm ảnh hưởng đến quyền số chủ nợ Do vậy, để áp dụng Nghị định Pháp vấn đề cần đặt cách nghiêm túc liệu có phải thơng báo cho chủ nợ mà vật quyền họ thực bên ngồi quốc gia nơi mở thủ tục hay khơng Hiện có hai quan điểm đối lập vấn đề Quan điểm thứ cho Điều 40 nói u cầu phải thơng báo cho chủ nợ khơng có ngoại lệ áp dụng Như vậy, thủ tục phá sản mở theo định tịa án Pháp, chủ nợ phải khai báo nợ, khơng quyền địi nợ, trừ trường hợp chủ nợ khơng thơng báo Vì thế, cần phải thơng báo cho chủ nợ liên quan Từ suy chủ nợ thông báo theo quy định mà khơng tiến hành khai báo nợ chủ nợ khơng thể thực quyền nữa, theo luật nước nơi có tài sản bảo đảm, quyền có biện pháp bảo đảm riêng Quan điểm thứ hai – có lẽ giải pháp hợp lý – vào Điều Nghị định, quy định quyền mà chủ nợ giữ Theo quan điểm này, vật quyền chủ nợ không bị ảnh hưởng việc mở thủ tục phá sản theo định tòa án Pháp (do tòa án Pháp tiến hành kê biên tài sản nước ngồi), chủ nợ khơng cần phải khai báo nợ, khơng thể quyền (do theo quy định Nghị định, quyền khơng chịu điều chỉnh pháp luật Pháp luật áp dụng thủ tục giải phá sản doanh nghiệp), nữa, khơng cần phải thơng báo u cầu chủ nợ thực thủ tục vơ ích họ khơng tn thủ khơng bị áp dụng chế tài Về vấn đề khai báo nợ chủ nợ, Nghị định sử dụng quy phạm thực chất Trước hết, liên quan đến khả khai báo nợ với tư cách tập thể đại diện chủ nợ nước thực hiện, Điều 18 Nghị định quy định nguyên tắc theo đó, đại diện chủ nợ thủ tục thực tất nước thành viên nước nơi mở thủ tục "mọi quyền theo quy định pháp luật nước nơi mở thủ tục", đến quy phạm thực chất Điều 32.2, Nghị định lại quy định thêm trường hợp cần thiết, đại diện chủ nợ thủ tục thủ tục phụ khai báo thủ tục phá sản khác khoản nợ khai báo thủ tục mà họ định làm đại diện Tuy nhiên, chủ nợ liên quan tham gia tố tụng với tư cách cá nhân phản đối việc Tất nhiên, đại diện chủ nợ nước phải chứng minh tư cách định làm đại diện mình, việc dễ, theo quy định Điều 19, họ cần xuất trình y (khơng cần thủ tục khác hợp thức hóa ) định định họ làm đại diện chủ nợ, tịa án nước ngồi chứng nhận; có yêu cầu, tài liệu phải dịch sang ngôn ngữ theo quy định Liên quan đến ngôn ngữ sử dụng tài liệu khai báo nợ, Điều 42.2) có quy định rõ ràng cho phép chủ nợ nộp giấy đòi nợ tài liệu chứng minh nợ ngơn ngữ thức ngơn ngữ thức nước nơi lập chứng từ đó, với điều kiện sử dụng song song nhiều ngôn ngữ (tương tự trường hợp thông báo cho chủ nợ) nhằm thu hút ý nội dung quan có nhiệm vụ tiếp nhận tài liệu xuất trình, cách sử dụng tiêu đề ngơn ngữ quốc gia nơi mở thủ tục phá sản: "khai báo nợ" Khi nhìn vào tiêu đề này, đại diện chủ nợ người lý tài sản Pháp nội dung tài liệu họ nhận họ có thể, khơng bắt buộc, yêu cầu chủ nợ nộp dịch toàn vẹn nội dung tài liệu Như vậy, dịch không điều kiện bắt buộc để giấy tờ chứng minh nợ có hiệu lực pháp luật Về nội dung, hồ sơ khai báo nợ khơng cần phải có nhận xét cụ thể, mà cần bao gồm thông tin như: tính chất khoản nợ, ngày phát sinh nợ, giá trị khoản nợ, chứng từ chứng minh, yêu cầu có biện pháp bảo đảm Pháp luật Pháp pháp luật Châu Âu (Điều 41 Nghị định) quy định Điều kỳ lạ khơng có quy định cụ thể loại tiền tệ sử dụng khai báo nợ, có đồng euro, đồng tiền gần Châu Âu, nên giúp cho vấn đề trở nên đơn giản nhiều Vì thế, theo nguyên tắc chung, cần phải tuân theo luật lựa chọn để áp dụng thủ tục phá sản Ví dụ, theo quy định pháp luật Pháp, Điều 51, khoản Luật ban hành ngày 25/1/1985 (nay Điều L 621-44 Bộ luật thương mại) yêu cầu chủ nợ khai báo khoản nợ doanh nghiệp mắc nợ bị áp dụng thủ tục phục hồi doanh nghiệp lý tài sản, phải đổi giá trị khoản nợ sang đồng euro "theo tỷ giá ngày có định mở thủ tục phá sản", số tiền hợp đồng ghi ngoại tệ Quy định ngược với quy định chung tốn, giá trị chuyển đổi sang đồng tiền địa điểm toán thường xác định theo tỷ giá ngày toán Tuy nhiên, lại quy định truyền thống pháp luật phá sản (Bản án Tòa dân sự, Tòa án Tư pháp tối cao, tuyên ngày 17/11/1930 giải theo hướng này) Hệ quy giá trị khoản nợ vào giá trị ngày có định mở thủ tục phá sản doanh nghiệp mắc nợ, nhằm mục đích đơn giản hóa việc tốn nợ tránh phải tính đến biến động tỷ giá sau Nhưng với thủ tục phục hồi doanh nghiệp, toán nợ mục tiêu pháp luật phá sản nên cần quan tâm đến mối quan hệ thủ tục phá sản mở theo định tòa án nước khác B PHỐI HỢP CÁC THỦ TỤC PHÁ SẢN ĐƯỢC MỞ TẠI NHIỀU NƯỚC KHÁC NHAU Ở không xem xét trường hợp định mở thủ tục phá sản tịa án nước ngồi mở rộng phạm vi hiệu lực sang nước khác, nước Pháp, qua thủ tục công nhận cho thi hành án, định tịa án nước ngồi Bởi trường hợp đó, xét phương diện pháp lý có thủ tục phá sản Vấn đề cần xem xét vấn đề tồn song song đồng thời nhiều thủ tục giải phá sản Tư pháp quốc tế Pháp Nghị định số 1346/2000 đưa hai mơ hình phối hợp khác nhau, đó, mơ hình theo Nghị định quy định cụ thể nhiều Vấn đề đặt việc cơng nhận cho chủ nợ tham gia vào thủ tục mở theo định tòa án nước hay thủ tục mở theo định tòa án nước a Tư pháp quốc tế Pháp có án lệ cũ hậu xảy chủ nợ tham gia vào nhiều thủ tục phá sản diễn đồng thời thực tế, thủ tục mở theo định tòa án Pháp, thủ tục mở theo định tịa án nước ngồi (tuy chưa cơng nhận cho thi hành Pháp, khó phủ nhận tồn nó) Phải để tính đến khoản nợ tốn nước ngồi khn khổ thủ tục phá sản mở đồng thời với thủ tục mở Pháp Có thể sử dụng hay nhiều biện pháp hiệu chỉnh Tòa án Pháp chưa có ý kiến nay, chưa có vụ việc đưa Tịa án Tư pháp tối cao Trái lại, nhà lý luận đề xuất nhiều cách thức để lập lại bình đẳng chủ nợ, từ việc khấu trừ số tiền toán thủ tục phá sản mở theo định tịa án nước ngồi vào giá trị khoản nợ khai báo Pháp vào giá trị khoản lợi tức nhận thủ tục mở theo định tòa án Pháp, việc báo cáo thủ tục mở Pháp khoản lợi tức nhận nước Nhưng lập lại bình đẳng việc khơng dễ, gặp phải khó khăn chứng Một án cũ Tòa giải kháng nghị, kháng cáo, Tòa án Tư pháp tối cao, tuyên ngày 30/6/1887 vụ Faillite Lyonnet, chứng minh điều đó: đại diện chủ nợ có nghĩa vụ chứng minh việc chủ nợ nhận khoản toán số tiền thu từ việc xử lý tài sản doanh nghiệp mắc nợ nước Pháp, khơng chứng minh tồn khoản nợ theo khai báo chủ nợ cơng nhận thủ tục mở theo định tòa án Pháp mà khơng bị khấu trừ Cịn trường hợp có thỏa thuận xử lý nợ nước ngồi, án Tịa dân sự, Tịa án Tư pháp tối cao, tuyên ngày 21/7/1903 - cũ án lệ xác đáng – định chủ nợ dù thỏa thuận xóa nợ cho doanh nghiệp mắc nợ thủ tục mở theo định tịa án nước ngồi, kiện địi doanh nghiệp mắc nợ Pháp mà khơng tính đến thỏa thuận xóa nợ kia, chừng định công nhận thỏa thuận xử lý nợ tịa án nước ngồi chưa cơng nhận cho thi hành Pháp Như vậy, định công nhận thỏa thuận xử lý nợ - định công nhận phương án xử lý nợ khác, chẳng hạn kế hoạch cho doanh nghiệp mắc nợ tiếp tục hoạt động theo quy định pháp luật Pháp - ví dụ điển hình định thông qua giải pháp thủ tục phá sản mà việc công nhận cho thi hành thủ tục lại liên quan đến định khác với định mở thủ tục phá sản Ngược lại, theo quy định chung pháp luật Pháp, giải pháp liên quan đến việc tốn nợ Tịa án Pháp thụ lý giải phá sản định sở tham khảo ý kiến đồng ý thể cách rõ ràng qua im lặng chủ nợ43, Tòa án áp đặt cho chủ nợ không đồng ý, cơng nhận nước ngồi theo nguyên tắc tư pháp quốc tế nước sở Nhưng tịa án nước viện dẫn khái niệm trật tự công quốc tế để bác bỏ biện pháp xóa nợ giãn nợ bị áp đặt cách dễ dàng trái với ý muốn chủ nợ b Nghị định số 1346/2000 mang lại giải pháp cụ thể hơn, dựa mơ hình khác để phối hợp thủ tục giải phá sản, với khả tồn đồng thời có tổ chức thủ tục thủ tục phụ Nhìn chung, mơ hình xuất phát từ quan điểm cho chấp nhận việc chủ nợ nhận phần toán lớn tổng giá trị khoản nợ họ trường hợp có thể, tổng tài sản doanh nghiệp mắc nợ nằm phân tán nhiều nước – có tỷ suất lợi tức cao so với tỷ suất lợi tức áp dụng chủ nợ khác có điều kiện với mình, khai báo nợ thủ tục Theo quy định Điều 20.2°, chủ nợ chia lợi tức theo thủ tục giải tình trạng khả tốn, không bị ngăn cấm không miễn nghĩa vụ khai báo nợ thủ tục khác, phân chia tiền bán tài sản lý thủ tục thứ hai chủ nợ có thứ tự ưu tiên với họ nhận khoản lợi tức tương tự thủ tục thứ Tương tự vậy, sau mở thủ tục để giải tình trạng khả toán (quyết định mở thủ tục công nhận quốc gia thành viên Liên minh Châu Âu), chủ nợ tốn, đặc biệt thơng qua biện pháp cưỡng chế thi hành nước nước nơi mở thủ tục – khơng có thủ tục phụ mở nước thứ hai – theo quy định Điều 20.1° Nghị định, chủ nợ phải hồn trả cho đại diện chủ nợ phần tốn nhận từ việc địi nợ với tư cách cá nhân, trừ trường hợp ngoại lệ liên quan đến vật quyền điều khoản bảo lưu quyền sở hữu xem xét Nghị định quy định rõ Điều 25.1° sau: thỏa thuận xử lý nợ tồ án có định mở thủ tục cơng nhận đương nhiên cơng nhận quốc gia thành viên, để thi hành nước tịa án nước phải có định trao hiệu lực thi hành cho thỏa thuận Cũng xuất phát từ việc mở thủ tục phụ với hiệu lực hạn chế theo lãnh thổ, nên Nghị định phải xem xét đến hiệu lực thỏa thuận xử lý nợ đạt khuôn khổ thủ tục phụ, thủ tục túy nhằm lý tài sản thấy Vấn đề quy định Điều 34 Theo Điều này, đại diện chủ nợ thủ tục ln có để đề xuất phương án xử lý nợ phương án phục hồi doanh nghiệp làm phương án giải thủ tục phụ, luật áp dụng thủ tục phụ có quy định Việc cho phép đại diện chủ nợ thủ tục giữ quyền kiểm sốt định toàn thủ tục giải phá sản doanh nghiệp Nhưng quyền kiểm soát không tuyệt đối phương án xử lý nợ không đại diện chủ nợ thủ tục đề xuất Bởi theo quy định Điều 34, thỏa thuận xử lý nợ đạt thủ tục phụ trở thành thỏa thuận xử lý nợ thức có đồng ý đại diện chủ nợ thủ tục chính, phản đối đại diện chủ nợ thủ tục không cản trở việc thông qua thỏa thuận xử lý nợ đó, thỏa thuận “khơng ảnh hưởng đến lợi ích tài chủ nợ thủ tục chính” Đây tiêu chí mơ hồ Về vấn đề này, ông Virgos ông Schmidt, người lập báo cáo dự thảo Cơng ước Bruxelles thủ tục giải tình trạng khả toán (dự thảo bị bác bỏ ngày 23/11/1995, quy định sử dụng lại Nghị định số 1346/2000), giải thích “lợi ích tài xác định sở đánh giá tác động phương án phục hồi doanh nghiệp thỏa thuận xử lý nợ phần lợi tức đem phân chia cho chủ nợ thủ tục Sau phần tài sản dư thủ tục phụ chuyển giao sang thủ tục khơng có phương án phục hồi doanh nghiệp thỏa thuận xử lý nơ, chủ nợ thủ tục khơng thể có để mong đợi chia tài sản nhiều hơn, có nghĩa biện pháp đề xuất khơng làm ảnh hưởng đến lợi ích tài ca h Tuy nhiờn, nh Franỗois Mộlin ó vit, vic đánh giá chắn khó thực hiện” Khoản §3 Điều 34 khẳng định lại ưu đại diện chủ nợ thủ tục trường hợp tạm đình thực biện pháp lý tài sản khuôn khổ thủ tục phụ theo quy định Điều 33 Nghị định, thời gian tạm đình này, đại diện chủ nợ thủ tục người có quyền đề xuất phương án xử lý nợ thủ tục phụ Điều dễ hiểu lẽ việc tạm đình lợi ích chủ nợ thủ tục Từ góc độ rộng hơn, Điều 31 Nghị định yêu cầu đại diện chủ nợ phải có nghĩa vụ hợp tác trao đổi thơng tin với nhau, nhằm phối hợp tồn thủ tục giải phá sản doanh nghiệp KẾT LUẬN Các quy định tư pháp quốc tế phá sản doanh nghiệp khó thực Đó pha trộn tinh tế mang màu sắc dân tộc chủ nghĩa phương diện pháp luật – ngày dựa ý chí quốc gia muốn nắm quyền kiểm soát việc cứu vãn doanh nghiệp hoạt động lãnh thổ nước Đồng thời, tư pháp quốc tế lĩnh vực phá sản bắt đầu có xu hướng tồn cầu hơn, với điểm khởi đầu Liên minh châu Âu Nhưng điều cần lưu ý, Jean-Luc Vallens viết, Nghị định số 1346/2000 Liên minh Châu Âu thành nửa kỷ nỗ lực bản, đến thống quy phạm xung đột, xung đột pháp luật xung đột thẩm quyền xét xử, chưa xây dựng hệ thống quy phạm thực chất thống quan hệ phá sản để áp dụng chung quốc gia thành viên, trường hợp Nhà nước liên bang  ... thủ tục phá sản nơi � Quan điểm thứ hai cho thủ tục phá sản doanh nghiệp mang tính lãnh thổ Theo quan điểm này, cần phải mở thủ tục phá sản doanh nghiệp tất nước nơi có tài sản doanh nghiệp Dĩ... tục phá sản doanh nghiệp mang tính thống có hiệu lực phạm vi toàn cầu Theo quan điểm cần mở thủ tục phá sản trụ sở doanh nghiệp mắc nợ thủ tục có hiệu lực tất nơi mà doanh nghiệp mắc nợ có tài sản. .. rộng có vấn đề phá sản doanh nghiệp, Hiệp định Pháp-Áo ngày 27 tháng năm 1979 xử lý vấn đề phá sản doanh nghiệp) Hiệp định thứ ngày 15 tháng năm 1950 ký kết Pháp Monaco xử lý vấn đề phá sản doanh