trách nhiệm hình sự của pháp nhân

trách nhiệm hình sự của pháp nhân

Tóm tắt công trình

Phần I - lời mở đầu 3

phần ii - giảI quyết vấn đề I - mục tiêu công trình 4

Ii - phơng pháp nghiên cứu: 4

1-phơng pháp phân tích và tổng hợp 4

2-phơng pháp so sánh 5

3-sự kết hợp giữa các phơng pháp

Chơng i-cơ sở quy định trách nhiệm hình sự của pháp nhân i-cơ sở lý luận: 6

a-một số kháI niệm: 6

1-trách nhiệm hình sự: 6

2-trách nhiệm hình sự của pháp nhân: 11

2.1-pháp nhân 11

2.2-trách nhiệm hình sự của pháp nhân 12

b-cơ sở lý luận: 12

ii-mặt thực tiễn: 14

iii-mặt pháp luật: 16

chơng ii-trách nhiệm hình sự của pháp nhân các nớc trên thế giới i-trách nhiệm hình sự của pháp nhân trong luật hình sự các nớc theo truyền thống common law 1-lịch sử vấn đề: 18

2-phạm vi áp dụng trách nhiệm hình sự của pháp nhân: 22

3-các tội phạm có thể quy kết cho pháp nhân: 23

4-các điều kiện áp dụng trách nhiệm hình sự đối với pháp nhân: 25

5-hình phạt áp dụng đối với pháp nhân phạm tội: 30

6-kết luận: 30

ii-trách nhiệm hình sự của pháp nhân của các nớc theo truyền thống civil law

1-lịch sử vấn đề: 31

2-các pháp nhân chịu trách nhiệm hình sự: 33

3-các tội phạm có thể quy kết cho pháp nhân: 35

4-những điều kiện để có thể quy kết trách nhiệm hình sự cho pháp nhân: 35

5-hình phạt áp dụng đối với pháp nhân phạm tội: 37

6-kết luận: 38

iii-trách nhiệm hình sự của pháp nhân trong luật hình sự

1-liên xô cũ: 39

2-cộng hoà nhân dân trung hoa: 40

Chơng iii-vấn đề quy định trách nhiệm hình sự của pháp

nhân vào việt nam

i-vấn đề quy định trách nhiệm hình sự của pháp nhân vào việt nam 41ii-những yếu tố để vấn đề quy định Tnhs của pháp nhân có tính khả thi 42

Phần iii-kết luận 44

Phần i-lời mở đầu

Pháp nhân có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự về những tội phạm đợc thực hiện trong khuôn khổ các hoạt động của pháp nhân hoặc vì lợi ích của pháp nhân không? Nói cách khác, có cần thiết phải thiết lập chế định trách nhiệm hình

sự (TNHS) của pháp nhân trong luật hình sự không? Đó là vấn đề từ thời La Mã cổ

đại đến nay đã và đang gây ra nhiều tranh luận gay gắt trong giới khoa học hình sự của nhiều nớc trên thế giới Những tranh luận này có thể hình dung về mặt thực tiễn và lý thuyết đã đợc vợt qua các nớc theo truyền thống Common law nh Anh, Hoa Kỳ, Canada, Australia , khi toà án các n… ớc này đã chấp nhận nguyên tắc TNHS của pháp nhân rất sớm và hiện nay chế định TNHS của pháp nhân đã đợc thiết lập và trở thành một nguyên tắc cơ bản trong luật hình sự mỗi nớc Tuy nhiên các cơ sở lý thuyết và cách thức thừa nhận, thiết lập nguyên tắc này cũng có sự khác nhau ở mỗi quốc gia theo truyền thống pháp luật này

Trong quá trình xây dựng Bộ luật Hình sự sửa đổi của nớc ta hiện nay đã xuất hiện một vấn đề gây nhiều tranh cãi: Có nên quy định pháp nhân là chủ thể của tội phạm hay không? Hay nói cách khác là các biện pháp pháp lý hình sự có thể đợc áp dụng với pháp nhân hay không?

Có thể nói vấn đề trách nhiệm hình sự của pháp nhân là vấn đề rất mới không chỉ trong thực tiễn pháp lý mà còn cả trong khoa học pháp lý nớc ta Do đó, không thể kết luận một cách đơn giản rằng: nên hay không nên quy định nếu những kết luận đó cha đợc hậu thuẫn bằng những luận điểm khoa học

Với trình độ hiểu biết còn hạn chế, em rất mong nhận đợc sự nhận xét của các thầy cô và các bạn để em có thể tiến bộ hơn

Phần ii-GiảI quyết vấn đề

i-Mục tiêu công trình

Nh chúng ta đã biết, vấn đề trách nhiệm hình sự của pháp nhân là một vấn

đề rất mới trong việc áp dụng Luật hình sự của nớc ta hiện nay Vì vậy khi tiến hành nghiên cứu vấn đề trách nhiệm hình sự của pháp nhân thì mục tiêu trớc hết đ-

Mục tiêu quan trọng nhất trong đề tài này là góp mộy ý kiến cho các nhà làm luật trong quá trình sửa đổi, bổ sung bộ luật hình sự Việt Nam trong thời gian gần nhất Những vấn đề đợc trình bày và kết luận trong đề tài là hệ thống quan niệm, định nghĩa có giá trị tham khảo trong việc quy định truy cứu trách nhiệm hình sự của pháp nhân

ii-Phơng pháp nghiên cứu

sự của pháp nhân

Còn tổng hợp là phơng pháp liên kết thống nhất lại các bộ phận, các yếu tố , các mặt đã đợc phân tích, vạch ra mối liên hệ giữa chúng nhằm khái quát hoá các vấn đề trong sự nhận thức tổng thể Thực ra trong quá trình nghiên cứu bất cứ vấn

đề gì chúng ta rất hay phải sử dụng phơng pháp tổng hợp Và trong quá trình nghiên cứu đề tài này em đã sử dụng phơng pháp tổng hợp này để làm rõ vấn đề trách nhiệm hình sự của pháp nhân trên cơ sở làm rõ cơ sở pháp lý và cơ sở thực tiễn để áp dụng vào Việt Nam Chính phơng pháp tổng hợp này đã giúp em có thể khái quát lại vấn đề trách nhiệm hình sự của pháp nhân Cùng với sự kết hợp ph-

ơng pháp phân tích đã tạo ra hiệu quả trong quá trình em viết đề tài này

2-Phơng pháp so sánh

Đây là phơng pháp nghiên cứu đợc áp dụng trong nhiều lĩnh vực khoa học khác nhau trong đó có khoa học Luật hình sự.áp dụng phơng pháp so sánh trong quá trình thực hiện đề tài này em đã tiến hành so sánh vấn đề quy định trách nhiệm hình sự của pháp nhân trong các hệ thống pháp luật lớn trên thế giới nh hệ thống Common law, Civil law, và hệ thống pháp luật Xã hội chủ nghĩa Nhng trong quá trình tiến hành nghiên cứu em đã đi vào so sánh những chế định nh phạm vi áp dụng trách nhiệm hình sự của pháp nhân, các tội phạm có thể quy kết cho pháp nhân, các điều kiện áp dụng TNHS đối với pháp nhân, và đặc biệt là hình phạt áp dụng đối với pháp nhân phạm tội áp dụng phơng pháp so sánh để nghiên cứu đã cho phép em phát hiện ra những điểm giống nhau và khác nhau của các hiện tợng liên quan tới vấn đề trách nhiệm hình sự của pháp nhân đã và đang tồn tại trong lịch sử, đồng thời phân tích những nguyên nhân dẫn đến sự đồng nhất và

chúng một cách tách biệt nhau Những phơng pháp chung là cơ sở, nhng những phơng pháp riêng lại thể hiện tính đặc thù của khoa học lý luận về Luật hình sự Mỗi phơng pháp riêng đợc sử dụng để nghiên cứu về trách nhiệm hình sự của pháp nhân chỉ có thể mang lại kết quả tốt khi nó đợc sử dụng cùng phơng pháp biện chứng duy vật, với t cách là một trong những hình thức cụ thể hoá của nó và đợc phát triển trong sự nhận thức khoa học.

CHƯƠNG I

Cơ sở quy định trách nhiệm hình sự của pháp nhân I- Cơ sở lý luận

A- Một số khái niệm

1-Trách nhiệm hình sự

Trách nhiệm hình sự là một trong những thuật ngữ đợc dùng phổ biến trong sách báo pháp lý và thực tiễn áp dụng pháp luật hình sự Tuy nhiên, cho đến nay xung quanh khái niệm trách nhiệm hình sự vẫn còn những ý kiến khác nhau

1.1 Ở Liên Xô trớc đây và Liên Bang Nga hiện nay, có nhiều quan điểm khác nhau về khái niệm trách nhiệm hình sự Có thể nêu ra năm quan điểm chính

nh sau:

Quan điểm 1: Trách nhiệm hình sự là việc thực hiện chế tài pháp lý hình sự, nghĩa là quan điểm này coi trách nhiệm hình sự chính là việc áp dụng hình phạt Những ngời theo quan điểm này khẳng định trách nhiệm hình sự phát sinh từ khi

áp dụng hình phạt đối với ngời phạm tội

Quan điểm 2: Trách nhiệm hình sự là nghĩa vụ của ngời phạm tội phải chịu trách nhiệm trớc nhà nớc vì việc thực hiện tội phạm của họ trên cơ sở các quy phạm pháp luật hình sự và trách nhiệm hình sự bắt đầu từ thời điểm ngời phạm tội thực hiện tội phạm

Quan điểm 3: Trách nhiệm hình sự là tổng hợp các quyền và nghĩa vụ của các chủ thể của quan hệ pháp luật, phát sinh từ việc thực hiện tội phạm Những ng-

ời theo quan điểm này coi khái niệm “trách nhiệm hình sự” nh khái niệm độc lập với khái niệm “thực hiện trách nhiệm hình sự” và cho rằng trách nhiệm hình sự phát sinh từ thời điểm ngời pham tội thực hiện tội phạm, còn thời điểm thực hiện trách nhệm hình sự lại đợc bắt đầu từ khi truy cứu trách nhiệm hình sự

Quan điểm 4: Trách nhiệm hình sự là hậu quả của việc phạm tội, thể hiện ở các biện pháp cỡng chế nhà nớc và bắt đầu từ khi truy cứu trách nhiệm hình sự

Quan điểm 5: Trách nhiệm hình sự là hậu quả pháp lý của việc phạm tội, là kết quả của việc áp dụng các quy phạm pháp luật hình sự và đợc thể hiện trớc hết

ở việc kết án của toà án nhân danh nhà nớcc đối với ngời phạm tội

1.2 Vấn đề án tích có thuộc nội dung của trách nhiệm hình sự không? Trong khoa học luật hình sự Liên Xô trơc đây và Liên Bang Nga hiện nay cũng có những quan điểm khác nhau Một số nhà luật hình sự học cho rằng trong trờng hợp một ngời phải chịu hình phạt thì trách nhiệm hình sự thể hiện ở hình phạt và

do vậy trách nhiệm hình sự kết thúc ở thời điểm một ngời đã chấp hành xong hình phạt hoặc đợc miễn chấp hành hình phạt Những ngời theo quan điểm cho rằng án tích không thuộc nội dung của trách nhiệm hình sự mà chỉ là hậu quả của việc chấp hành hình phạt

Một số nhà luật hình sự học khác lại cho rằng án tích là một phần của trách nhiệm hình sự Do vậy, thời điểm kết thúc của trách nhiệm hình sự là thời điểm một ngời đợc xoá án tích

1.3 ở Việt Nam, cho đến nay, xung quanh khái niệm trách nhiệm hình sự cũng có những ý kiến khác nhau nh:

Trách nhiệm hình sự là trách nhiệm của một ngời đã thực hiện một tội phạm, phải chịu biện pháp cỡng chế của nhà nớc là hình phạt của ngời phạm tội của họ

Trách nhiệm hình sự là hậu quả pháp lý của viêc phạm tội, thể hiện ở chỗ ngời đã gây ra tội phải chịu trách nhiệm trớc hành vi của mình trớc nhà nớc;

Trách nhiệm hình sự là trách nhiệm của ngời khi thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội đợc quy định trong pháp luật hình sự bằng một hậu quả bất lợi do toà án áp dụng tuỳ thuộc vào tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi mà ngời

đó thực hiện;

Trách nhiệm hình sự là trách nhiệm của ngời phạm tội phải chịu những hậu quả pháp lý bất lợi về hành vi phạm tội của mình bao gồm: nghĩa vụ phải chịu sự tác động của hoạt động truy cứu trách nhiệm hình sự, chịu bị kết tội, chịu biện pháp cỡng chế của trách nhiệm hình sự (hình phạt, biện pháp t pháp) và chịu mang

án tích;

Trách nhiệm hình sự là hậu quả pháp lý của việc thực hiện tội phạm và đợc thể hiện bằng việc áp dụng đối với ngời phạm tội một hoặc nhiều biện pháp cỡng chế của nhà nớc do luật hình sự quy định;

Trách nhiệm hình sự là hậu quả pháp lý của việc thực hiện tội phạm mà cá nhân ngời phạm tội phải gánh chịu trớc nhà nớc về hành vi phạm tội của mình và

đợc thực hiện bằng hình phạt và các biện pháp cỡng chế hình sự khác theo quy

định của bộ luật hình sự

1.4 Trong số các biện pháp cỡng chế của nhà nớc có tính chất pháp lý hình

sự áp dụng đối với ngời phạm tội thì hình phạt là biện pháp cỡng chế chủ yếu Tuy nhiên, trách nhiệm hình sự và hình phạt là những khái niệm không giống nhau

“trách nhiệm hình sự là một chế định pháp lý, còn hình phạt cỡng chế chỉ là một trong những phơng pháp để thực hiện, để cụ thể hoá trách nhiệm hình sự” Trong

bộ luật hình sự nớc ta, giữa khái niệm trách nhiệm hình sự và hình phạt cũng đợc phân biệt qua một số quy định cụ thể Điều 2 Bộ luật hình sự quy định: “Chỉ ngời nào phạm một tội đợc Bộ luật hình sự quy định mới phải chịu trách nhiệm hình sự”, còn đoạn cuối điều 26 Bộ luật hình sự quy định: “hình phạt là do toà án…quyết định” Điều 25 BLHS quy định về “miễn trách nhiệm hình sự”, còn điều 54BLHS lại quy định về miễn hình phạt, trong đó ghi rõ: “Ngời phạm tội có thể đ-

ợc miễn hình phạt trong trờng hợp phạm tội có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 điều 46 của bộ luật này, đáng đợc khoan hồng đặc biệt, nhng cha đến mức đợc miễn trách nhiệm hình sự”

Nh vậy trách nhiệm hình sự và hình phạt là hai khái niệm hoàn toàn khác nhau Trách nhiệm hình sự là khái niệm rộng hơn khái niệm hình phạt Trách nhiệm hình sự là hậu quả pháp lý của việc phạm tội, còn hình phạt chỉ là một trong những biện pháp cỡng chế thể hiện nội dung của trách nhiệm hình sự Ngoài hình

phạt trách nhiệm hình sự còn có thể đợc thể hiện với hình thức khác Chính vì thế, quan điểm coi trách nhiệm hình sự chỉ là trách nhiệm của ngời phải chịu biện pháp cỡng chế nhà nớc là hình phạt là không phù hợp.

1.5 Quan điểm coi trách nhiệm hình sự là nghĩa vụ của một ngời phải chịu các biện pháp cỡng chế nhà nớc do việc ngời đó thực hiện tội phạm thì cũng cha phù hợp Về bản chất, nghĩa vụ pháp lý và trách nhiệm pháp lý là không giống nhau Nghĩa vụ pháp lý nói lên khả năng có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý của một ngời, còn trách nhiệm pháp lý chính là việc thực hiện nghĩa vụ pháp lý trái với

ý chí của ngời có nghĩa vụ Do vậy, trách nhiệm hình sự, với tính cách là một dạng của trách nhiệm pháp lý, không phải là nghĩa vụ mà một ngời có thể phải chịu hậu quả pháp lý bất lợi do việc ngời đó thực hiện tội phạm và chính là hậu quả pháp lý bất lợi mà ngời phạm tội phải chịu trớc nhà nớc đó việc ngời đó thực hiện tội phạm “Trách nhiệm - đó không phải là nghĩa vụ phải chịu những hậu quả pháp lý phát sinh từ sự vi phạm pháp luật và chính là hậu quả của nó trong tình trạng bị c-ỡng chế Trách nhiệm - đó là nghĩa vụ đã đ… ợc thực hiện bằng sự cỡng chế Nghĩa

vụ thì có thể đợc thực hiện hoặc không đợc thực hiện, nhng khi đã bắt đầu trách nhiệm, nghĩa là khi bộ máy bộ máy cỡng chế đã đi vào hoạt động thì ngời có trách nhiệm không đợc lựa chọn Ngời đó không thể không thực hiện hành vi của mình tạo thành nội dung của nghĩa vụ phải thực hiện”

1.6 Chúng ta cũng không nên đồng ý với quan điểm cho rằng trách nhiệm hình sự là tổng hợp các quyền và nghĩa vụ của các chủ thể quan hệ pháp luật hình

sự, phát sinh từ việc thực hiện tội phạm và đợc thực hiện từ khi truy cứu trách nhiệm hình sự Quan điểm này vô hình chung đã đồng nhất trách nhiệm hình sự với quan hệ pháp luật hình sự Thực chất, quan hệ pháp luật hình sự và trách nhiệm hình sự là khác nhau Quan hệ pháp luật hình sự phát sinh từ thời điểm một ngời thực hiện tội phạm Từ thời điểm một ngời thực hiện tội phạm, giữa nhà nớc

và ngời thực hiện tội phạm phát sinh những quyền và nghĩa vụ nhất định Khi đó ngời phạm tội bắt đầu có nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm hình sự trớc nhà nớc về hành vi phạm tội của mình và nhà nớc có quyền áp dụng các biện pháp cỡng chế, buộc ngời phạm tội phải chịu trách nhiệm hình sự Nhng nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm hình sự của ngời phạm tội sẽ không trở thành trách nhiệm hình sự thực tế nếu tội phạm không bị phát hiện, nếu tội phạm đã hết thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự hoặc ngời phạm tội đợc miễn trách nhiệm hình sự Trách nhiệm hình sự không phải tổng hợp các quyền và nghĩa vụ của các chủ thể của quan hệ pháp luật hình sự mà chính là hậu quả bất lợi mà ngời phạm tội phải chịu trớc nhà nớc do ngời đó thực hiện tội phạm Việc tách khái niệm thực hiện trách nhiệm hình sự với khái niệm trách nhiệm hình sự thì có thể đợc nhng nếu chỉ coi trách nhiệm hình sự nh nghĩa vụ phải chịu hậu quả bất lợi trớc nhà nớc thì không phù hợp

1.7 Chúng ta cũng không nên cho rằng trách nhiệm hình sự là hậu quả của việc phạm tội, thể hiện ở các biện pháp cỡng chế nhà nớc và bắt đầu từ khi truy cứu trách nhiệm hình sự Đúng là từ thời điểm khởi tố bị can, nghĩa là từ thời điểm bắt đầu của hoạt động truy cứu trách nhiệm hình sự đối với một ngời, các cơ quan tiến hành tố tụng áp dụng đối với một ngời phạm tội (thậm chí các biện pháp cỡng

chế còn đợc áp dụng từ trớc khi khởi tố bị can, ví dụ, biện pháp bắt ngời trong ờng hợp khẩn cấp, bắt ngời phạm tội quả tang, tạm giữ) Tuy nhiên các biện pháp cỡng chế mà các cơ quan tiến hành tố tụng áp dụng đối với một ngời trớc khi ngời

tr-đó có thể bị kết án bằng bản án kết tội của toà án không thể là sự thể hiện của trách nhiệm hình sự nếu sau đó các cơ quan tiến hành tố tụng đã ra quyết định

đình chỉ điều tra, đình chỉ vụ án vì hành vi của bị can không cấu thành tội phạm hoặc có cơ sở để miễn trách nhiệm hình sự hoặc tại phiên toà, toà án ra bản án tuyên vô tội hoặc tuyên miễn trách nhiệm hình sự đối với ngời đã bị truy tố

Nếu chấp nhận quan điểm cho rằng trách nhiệm hình sự bắt đầu từ khi truy cứu trách nhiệm hình sự, nghĩa là từ khi khởi tố thì trong trờng hợp này, phải chăng trớc khi có bản án mà toà án tuyên miễn trách nhiệm hình sự đối với ngời phạm tội, ngời đó đã phải chịu một phần trách nhiệm hình sự? Điều này khó có thể chấp nhận đợc Khi đã nói đến miễn trách nhiệm hình sự là nói đến việc miễn toàn bộ hậu quả pháp lí thể hiện nội dung của trách nhiệm hình sự chứ không thể nói đến miễn một phần trách nhiệm hình sự Một ngời đã phải chịu trách nhiệm hình sự thì không thể nói đến miễn trách nhiệm hình sự đối với ngời phạm tội Nếu ngòi phạm tội đã phải chịu trách nhiệm hình sự trớc nhà nớc trớc khi có bản

án của toà án tuyên thì toà án sẽ không thể nhân danh nhà nớc mà tuyên miễn trách nhiệm hình sự đối với ngời phạm tội đã bị viện kiếm sát truy tố

Trớc khi bị kết tội, một ngời có thể đã bị các cơ quan tiến hành tố tụng áp dụng những biện pháp ngăn chặn nh bắt tạm giữ, tạm giam, cấm đi khỏi nơi c trú Những biện pháp ngăn chặn này đ… ợc áp dụng nhằm mục đích ngăn chăn tội phạm hoặc khi có căn cứ chứng tỏ bị can, bị cáo sẽ gây khó khăn cho việc điều tra truy tố, xét xử hoặc sẽ tiếp tục phạm tội cũng nh khi cần bảo đảm thi hành án Về bản chất, các biện pháp ngăn chặn không phải trách nhiệm hình sự Mặc dù các biện pháp ngăn chặn chỉ có thể đợc áp dụng đối với ngời phạm tội nhng không phải là hậu quả tất yếu của việc phạm tội Việc các cơ quan tiến hành tố tụng có áp dụng hay không áp dụng các biện pháp ngăn chặn đối với một ngời không phải là

do đã xác định đợc ngời đó phạm tội hay không mà là ở chỗ có căn cứ chứng tỏ nếu không áp dụng các biện pháp ngăn chặn thì ngời đó có thể gây khó khăn cho việc điều tra truy tố xét xử hoặc có thể phạm tội Một ng… ời đã bị áp dụng biện pháp ngăn chặn vẫn có thể đợc miễn trách nhiệm hình sự nếu sau đó xác định đợc

là có các điều kiện để miễn trách nhiệm hình sự Ngợc lại, một ngời có thể không

bị áp dụng các biện pháp ngăn chặn nhng vẫn có thể phải chịu trách nhiệm hình sự nếu bản án kết tội ngời đó có hiệu lực pháp luật Các biện pháp ngăn chặn là một phạm trù tố tụng thuần tuý, có ý nghĩa phòng ngừa

Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là các biện pháp ngăn chặn đợc áp dụng trớc khi có bản án kết tội của toà án không có ảnh hởng gì đến trách nhiệm hình sự mà ngời phạm tội phải chịu sau đó Một số biện pháp ngăn chặn áp dụng

đối với ngời phạm tội sau đó có thể chuyển thành bộ phận cấu thành của trách nhiệm hình sự khi ngời đã bị áp dụng các biện pháp ngăn chặn sau đó bị toà án kết

án bằng bản án kết tội có kèm theo việc quyết định một số loại hình phạt nào đó Theo diều 31 BLHS, nếu ngời bị kết án cải tạo không giam giữ đã bị tạm giữ tạm

giam trớc khi chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ thì thời gian tạm giữ tạm giam đợc trừ vào thời gian chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ, cứ một ngày tạm giữ, tạm giam bằng ba ngày cải tạo không giam giữ Còn điều 33 BLHS, nếu ngời bị kết án phạt tù có thời hạn đã bị tạm giữ tạm giam trớc khi chấp hành hình phạt tù có thời hạn đã bị tam giữ, tạm giam trớc khi chấp hành hình phạt

tù thì thời hạn tạm giữ, tạm giam đợc trừ vào thời hạn chấp hành hình phạt tù, cứ một ngày tạm giữ, tạm giam bằng một ngày tù Nh vậy, khi ngời phạm tội bị toà

án kết tội bằng bản án kết tội có hiệu lực pháp luật thì các biện pháp tạm giữ tạm giam đã áp dụng đối với ngời phạm tội bị phạt cải tạo không giam giữ hoặc tù có thời hạn đợc chuyển thành một bộ phận cấu thành của việc chấp hành hình phạt, nghĩa là một bộ phận cấu thành của trách nhiệm hình sự

Cũng giống nh các biện pháp ngăn chặn, các biện pháp t pháp cũng có thể

đợc áp dụng đối với ngời phạm tội trớc khi có bản án kết tội của toà án có hiệu lực pháp luật nhng chúng không phải là biện pháp để thực hiện trách nhiệm hình sự Ngời bị áp dụng các biện pháp t pháp vẫn có thể đợc miễn trách nhiệm hình sự Tuy nhiên theo quy định tại điều 44 BLHS, nếu ngời phạm tội đã bị áp dụng biện pháp t pháp bắt buộc chữa bệnh mà sau đó đã bị kết án phạt tù đối với ngời đó - thời gian bắt buộc chữa bệnh đợc trừ vào thời hạn chấp hành hình phạt tù Điều này chứng tỏ việc thực hiện biện pháp bắt buộc chữa bệnh của ngời phạm tội trớc khi bị kết án, giống nh biện pháp tạm giữ tạm giam, cũng có thể đợc chuyển thành một bộ phận của việc thực hiện trách nhiệm hình sự

1.8 Chúng ta nên theo quan điểm cho rằng: nếu không có bản án kết tội của toà án có hiệu lực pháp luật thì không thể nói đến trách nhiệm hình sự đối với một ngời Điều 72 Hiến pháp 1992 nớc ta đã khẳng định nguyên tắc quan trọng nhằm bảo vệ cấc quyền của con ngời trong hoạt động t pháp hình sự - nguyên tắc suy

đoán vô tội, với nội dung nh sau: “Không ai bị coi là có tội và phải chịu hình phạt khi cha có bản án kết tội của toà án đã có hiệu lực pháp luật” Nguyên tắc này một lần nữa đợc nhắc lại tại điều 10 bộ luật tố tụng hình sự Bản án kết tội của toà án

có hiệu lực pháp luật là cơ sở pháp lý xác nhận ngời phạm tội chính thức bị coi là

có tội Bản án kết tội của toà án đối với ngời phạm tội chính là hậu quả pháp lý thể hiện một trong những nội dung quan trọng của trách nhiệm hình sự mà ngời phạm tội phải chịu trớc nhà nớc Kể từ khi bản án kết tội của toà án có hiệu lực pháp luật, ngời phạm tội bắt đầu phải chịu mang án tích Chính vì vậy, chúng ta nên

đồng ý với quan điểm cho rằng trách nhiệm hình sự đợc thể hiện ở bản án kết tội của toà án (bản án kết tội có quyết định hình phạt hoặc bản án kết tội có miễn hình phạt) và trách nhiệm hình sự mà một ngời phải chịu trớc nhà nớc chỉ có thể đợc xác nhận một cách chính thức khi có bản án kết tội của toà án có hiệu lực pháp luật

Chỳng ta cũng nên đồng ý với quan điểm cho rằng án tích thực chất cũng chính là một trong những hình thức thể hiện nội dung của trách nhiệm hình sự

Đây cũng là một trong những hình thức nghiêm khắc nhất của trách nhiệm hình sự

so với các loại trách nhiệm pháp lý khác Trách nhiệm hình sự và các dạng trách nhiệm pháp lý khác có thể có những điểm giống nhau về hình thức thể hiện Ví dụ, trách nhiệm hình sự và trách nhiệm hành chính đều có hình thức chế tài là cảnh

cáo, phạt tiền Nhng cảnh cáo, phạt tiền, với t cách là hình thức xử phạt vi phạm hành chính ở chỗ ngời bị cảnh cáo, phạt tiền với t cách là hình phạt hình sự luôn gắn với hậu quả là ngời đó bị coi là có án tích án tích chỉ có thể đợc xoá khi đáp ứng những điều kiện do luật định (từ điều 63 đến điều 67 BLHS) án tích gắn liền với bản án kết tội đã có hiệu lực pháp luật của toà án Một ngời bị coi là còn án tích nghĩa là bản án kết tội đối với ngới đó vẫn còn hiệu lực pháp luật.”án tích cha

đợc xoá có nghĩa là bản án vẫn còn hiệu lực cả khi một ngời đã chấp hành xong hình phạt quyết định đối với ngời đó” Trong trờng hợp một ngời cha đợc xoá án tích lại phạm tội mới thì dấu hiệu án tích có ý nghĩa quan trọng ảnh hởng trực tiếp

đến việc giải quyết vấn đề trách nhiệm hình sự của ngời đó Ngời cha đợc xoá án tích lại phạm tội mới có thể bị coi là tái phạm hoặc tái phạm nguy hiểm (Điều 49 BLHS) và gắn với nó là việc ngời phạm tội phải chịu trách nhiệm hình sự nặng hơn những ngời không có án tích mà phạm tội khi các điều kiện không giống nhau

Trên cơ sở các phân tích trên chúng ta có thể đa ra định nghĩa khoa học về trách nhiệm hình sự nh sau: “Trách nhiệm hình sự là hậu quả pháp lí của việc thực hiện tội phạm mà ngời phạm tội phải chịu trớc nhà nớc, thể hiện ở bản án kết tội của toà án, cũng nh hình phạt mà toà án tuyên.” Hay nói cách khác, trách nhiệm hình sự là hậu quả pháp lý bất lợi mà ngời phạm tội phải chịu trớc nhà nớc Chịu

sự tác động của hoạt động điều tra, mà hình phạt là biểu hiện cụ thể nhất Trách nhiệm hình sự thể hiện nội dung trong quan hệ cá nhân ngời phạm tội với nhà nớc phản ánh trong quyết định của toà án

2- Trách nhiệm hình sự của pháp nhân

2.1- Pháp nhân

Trớc khi làm rõ khái niệm trách nhiệm hình sự của pháp nhân chúng ta cần làm rõ khái niệm pháp nhân Pháp nhân là một tổ chức thống nhất, độc lập, hợp pháp có tài sản riêng và chịu trách nhiệm bằng tài sản của mình nhân danh mình tham gia vào các quan hệ một cách độc lập

Nh vậy các dấu hiệu của pháp nhân có thể nói tới là: Sự tồn tại độc lập của pháp nhân mà không phụ thuộc vào sự thay đổi các thành viên trong pháp nhân đó Thứ hai là pháp nhân phải có tài sản riêng độc lập với tài sản của các thành viên của nó Thứ ba là pháp nhân có quyền chiếm hữu, sử dụng, định đoạt, tài sản và thực hiện những hành vi pháp lý nhân danh mình Pháp nhân có quyền làm nguyên

đơn, bị đơn trớc toà án và chịu trách nhiệm độc lâp về tài sản của mình

Trong Bộ luật Dân sự Việt Nam năm 2005 chia pháp nhân ra làm các loại sau đây: các pháp nhân là cơ quan nhà nớc, đơn vị vũ trang Thứ hai là các tổ chức chính trị, tổ chức chính tri - xã hội, nghề nghiệp Thứ ba là các tổ chức kinh tế Thứ t là các tổ chức xã hội, tổ chức xã hội nghề nghiệp, các quỹ xã hội, quỹ từ thiện

2.2-Trách nhiệm hình sự của pháp nhân

Khi đặt vấn đề về trách nhiệm hình sự của pháp nhân thì đây là một vấn đề rất mới và đang còn nhiều tranh cãi Chúng ta có thể căn cứ trên khái niệm trách

nhiệm hình sự để làm rõ khái niệm trách nhiệm hình sự của pháp nhân Trớc hết, chúng ta phải hiểu rằng, trách nhiệm hình sự của pháp nhân cũng chỉ là một loại trách nhiệm hình sự Và trong khoa học luật hình sự nớc ta vẫn cha làm rõ đợc khái niệm TNHS của pháp nhân Đặt khái niệm này trong mối tơng quan với các khái niệm trách nhiệm hành chính và trách nhiệm dân sự sẽ giúp chúng ta hiểu rõ hơn vấn đề Nh chúng ta đã biết, trách nhiệm hành chính của pháp nhân đã đợc n-

ớc ta thừa nhận Và việc một pháp nhân vi phạm hành chính bị xử phạt vi phạm hành chính là điều đơng nhiên Và chúng ta cũng hiểu rằng giữa vi phạm hành chính và tội phạm nó chỉ khác nhau về mức độ nguy hiểm của hành vi Nh vậy khi chúng ta đã thừa nhận trách nhiệm hành chính của pháp nhân thì tại sao chúng ta lại không thừa nhận pháp nhân cũng có thể phải chịu trách nhiệm hình sự? Trên cơ

sở khái niệm trách nhiệm hình sự chúng ta có thể đa ra khái niệm trách nhiệm hình sự của pháp nhân nh sau: Trách nhiệm hình sự của pháp nhân là hậu quả pháp

lý bất lợi mà pháp nhân phạm tội phải chịu trớc nhà nớc do hành vi phạm tội của pháp nhân gây ra

B - Cơ sở lý luận

Trớc hết, vi phạm pháp luật là hiện tợng xã hội mang tính giai cấp và tính lịch sử Tội phạm là một trong các loại vi phạm pháp luật nên nó cũng có những tính chất nh vậy Việc quy định hành vi nào là tội phạm, ai là chủ thể của tội phạm phụ thuộc vào ý chí của giai cấp thống trị trong xã hội Tuy nhiên trong mọi lĩnh vực, ý chí của giai cấp thống trị không phải là bất biến mà ngợc lại, nó cũng thay

đổi theo tiến trình phát triển của xã hội Vào thời kì này, Nhà nớc coi hành vi này

là tội phạm, những ngời này là chủ thể của tội phạm nhng vào thời kì khác do những điều kiện lịch sử cụ thể chi phối, nhà nớc có thể thay đổi những quy định của mình về tội phạm Đây chính là biểu hiện của tính lịch sử của tội phạm

Xuất phát từ tính giai cấp và tính lịch sử của tội phạm nên việc quốc gia nào

đó có sự thay đổi về quan niệm cũng nh các quy định về chủ thể của tội phạm cũng là điều dễ hiểu, cũng chính vì thế không thể vội vàng nhận xét luật hình sự của nớc này không khoa học khi nó quy định hay không quy định pháp nhân là chủ thể của tội phạm Trong trờng hợp này, điều cần đánh giá là vào thời điểm nào đó khi luật hình sự quy định hay không quy định pháp nhân là chủ thể của tội phạm có phù hợp với những điều kiện lịch sử cụ thể hay không

1- Có thể nói vấn đề trách nhiệm hình sự của pháp nhân là vấn đề rất mới không chỉ trong thực tiễn pháp lý mà còn cả trong khoa học pháp lý nớc ta Không tán thành cách đặt vấn đề về trách nhiệm hình sự của pháp nhân, nhiều nhà khoa học đã lên tiếng cho rằng pháp nhân cha bao giờ và không bao giờ là chủ thể của luật hình sự Xuất phát từ những điều kiện cụ thể khác nhau (về kinh tế xã hội, pháp luật, văn hoá lịch sử ) trong giai đoạn phát triển hiện nay của xã hội Việt…Nam thì vấn đề TNHS của pháp nhân cũng cha cần cấp bách phải ghi nhận trong luật hình sự Việt Nam Họ đa ra cơ sở lý luận sau:

1.1-Thông thờng lỗi trong luật hình sự theo cách hiểu truyền thống và từ

tr-ớc đến nay vẫn là ý kiến phổ biến và đợc thừa nhận chung trong khoa học luật hình sự về cơ bản vẫn chỉ đợc coi là lỗi của cá nhân ngời phạm tội thái độ tâm lý

của ngơì đó đối với hành vi nguy hiểm cho xã hội bị luật hình sự cấm và hậu quả

do hành vi đó gây ra Còn pháp nhân là do con ngời lập ra và hoạt động của nó chỉ

có thể đợc thực hiện thông qua những con ngời cụ thể nên pháp nhân không thể và không bao giờ có lỗi thái độ tâm lý chủ quan của con ngời (nh suy nghĩ tính toán,

dự toán, mong muốn ) và vì vậy theo lôgíc của sự việc và phép biện chứng triết…học - không có lỗi hình sự thì cũng không có TNHS

1.2- Đến lúc nào đó thì cha rõ, nhng trong giai đoạn hiện nay có lẽ chính vì không thể chấp nhận lỗi hình sự của pháp nhân mà nhà làm luật nớc ta trong quá trình pháp điển hoá luật hình sự Việt Nam lần thứ hai đã không quy định trong luật hình sự Việt Nam năm 1999 vấn đề TNHS của pháp nhân nh là nguyên tắc quy tội khách quan tức là truy cứu TNHS chủ thể nào đó mà không chứng minh đ-

ợc lỗi hình sự của chủ thể đó, nguyên tắc phi dân chủ không thể chấp nhận đợc đã từng tồn tại trong luật hình sự của nhà nớc chiếm hữu nô lệ, phong kiến

1.3- Do tính không khắc nghiệt của các chế tài pháp lý phi hình sự trong các ngành luật tơng ứng nh luật dân sự, luật hành chính hay luật môi trờng cho nên trong các ngành luật này có thể chấp nhận đợc nguyên tắc trách nhiệm tuyệt đối-trách nhiệm pháp lý của một chủ thể khi không chứng minh đợc lỗi của ai cả, mà

có thể chỉ căn cứ vào hành vi khách quan Nhng do tính khắc nghiệt của một số chế tài hình sự nên trong PLHS nớc ta không thể chấp nhận đợc nguyên tắc quy tội khách quan là hợp lý

2- Một số nhà khoa học khác với cách tiếp cận so sánh đã đi đến quan điểm trái ngợc Sau đây là một số cơ sở lý luận:

2.1- Việc đặt vấn đề trách nhiệm hình sự của pháp nhân trong điều kiện ngày nay không phải là một vấn đề l m phức tạp cơ chế điều chỉnh của luật hìnhà

sự mà là một vấn đề cần thiết Chế định TNHS của pháp nhân đã chỉ ra một loại chủ thể đặc thù có khả năng thực hiện hành vi phạm tội Dù rằng pháp nhân là chủ thể trừu tợng, không thể tự mình thực hiện các hành vi phạm tội song hoàn toàn có

lý khi cho rằng một hành vi phạm tội đợc thực hiện thông qua đại diện của pháp nhân và ngời đó hành động vì quyền lợi của pháp nhân đó

2.2- Để có thể hình dung một cách cụ thể và rõ nét hơn về trách nhiệm hình

sự của pháp nhân chỳng ta cần xem xét trách nhiệm hành chính của pháp nhân Pháp nhân là chủ thể của luật hành chính-điều này đã đợc thông nhất về mặt lý luận và ghi nhận về mặt pháp lý Một pháp nhân nào đó thực hiện hành vi trốn thuế với số lợng nhỏ thì sẽ bị xử lý hành chính Song nếu pháp nhân đó đã bị xử lý hành chính một lần hoặc trốn thuế với số lợng lớn thì có bị truy cứu trách nhiệm hình sự hay không? Điều 169 BLHS cuả nớc ta quy định loại hành vi này là tội phạm Rõ ràng ở đây cũng là một loại hành vi trốn thuế song pháp luật nớc ta có

sự phân biệt đối tợng phải chịu trách nhiệm hình sự, trong pháp luật hành chính là pháp nhân còn trong pháp luật hình sự lại là chủ thể trực tiếp thực hiện hành vi trốn thuế đó tức là cá nhân

2.3- Một cơ sở nữa là, do ngời đại diện pháp nhân thực hiện tội pham vì lợi ích của nó, để đảm bảo nguyên tắc công minh của pháp luật nói chung và pháp

luật hình sự nói riêng nên trong trờng hợp này theo nguyên tắc không tránh khỏi trách nhiệm thì pháp nhân cũng phải chịu trách nhiệm với ngời đại diện đã phạm tội của mình Lẽ đơng nhiên nếu nh ai thực hiện chỉ thị, mệnh lệnh của cấp trên

mà không nhận thức đợc tính trái pháp luật của cấp trên thì không phải chịu trách nhiệm mà pháp nhân đó phải đứng ra chịu trách nhiệm

2.4- Khi ngời đại diện của pháp nhân thực hiện nhiệm vụ hoặc nghĩa vụ của pháp nhân thì ý chí và hành vi của họ đợc coi là ý chí, hành vi của pháp nhân nhng

điều đó không nhất thiết là ngời đại diện của pháp nhân phạm tội (vì lợi ích của pháp nhân) bị truy cứu trách nhiệm hình sự, thì pháp nhân cũng phải chịu bị truy cứu trách nhiệm hình sự, nhất là khi trong PLHS có các biện pháp cỡng chế về hình sự có thể áp dụng đợc cho thể nhân thì cũng có thể đợc áp dụng cho pháp nhân nh phạt tiền và một số hình phạt khác sẽ nói đến ở phần sau

2.5- Mặc dù pháp nhân là thực thể trừu tợng nhng nó đợc con ngời lập ra và hành vi khách quan của nó chỉ có thể đợc thực hiện thông qua những con ngời cụ thể Những ngời đó hoặc là chỉ huy hoặc là lãnh đạo hoặc là đại diện của pháp nhân Khi những ngời này thực hiện nghĩa vụ hoặc nhiệm vụ cuả pháp nhân thì ý chí và hành vi của họ đợc coi là ý chí và hành vi của pháp nhân Trong điều kiện hiện nay, các hoạt động của xã hội về cơ bản là hoạt động mang tính kinh tế do các cá nhân hoặc pháp nhân thực hiên Các vi phạm và tội phạm kinh tế hoặc là do cá nhân hoặc do pháp nhân thực hiện, vì vậy nếu không coi pháp nhân là chủ thể của tội phạm tức là mọi hành vi của pháp nhân dù là cho có nguy hiểm cho xã hội

đến đâu cũng không đợc coi là tội phạm và không bị truy cứu trách nhiệm hình sự

Nh vậy, Nhà nớc sẽ không kiểm soát đợc hành vi vi phạm pháp luật của pháp nhân

và đặc biệt là đã không sử dụng biện pháp hữu hiệu nhất là biện pháp hình sự để chống lại các vi phạm, phục hồi các quan hệ xã hội Cũng nh đối với thể nhân, việc truy cứu trách nhiệm hình sự với pháp nhân có ý nghĩa quan trọng trong phòng và chống tội phạm Nếu pháp luật chỉ truy cứu TNHS với ngời đó mà không truy cứu TNHS pháp nhân trong khi chính pháp nhân lại đợc hởng nhiều quyền lợi mang lại từ hành vi phạm tội thì có nghĩa là pháp luật đã bỏ lọt tội phạm và đây rõ ràng nh kích thích tố khuyến khích và những hành vi sai trái của pháp nhân ở tất cả các quốc gia mà pháp luật hình sự coi pháp nhân là chủ thể của tội phạm thì

đồng thời pháp luật hình sự cũng có hệ thống hình phạt riêng áp dụng cho pháp nhân phạm tội Thực tiễn đã chứng minh rằng, những hành vi phạm tội của pháp nhân thờng xảy ra trong các hoạt động kinh tế với mục đích kiếm lời và vì vậy hình phạt tiền với số lợng lớn hoặc những hình phạt hạn chế quyền tự do kinh doanh của pháp nhân đợc coi là những hình phạt có tác dụng giáo dục và phòng ngừa hơn cả

II Mặt thực tiễn

1 Về mặt này, các nhà khoa học có khuynh hớng cho rằng cha nên đa TNHS của pháp nhân trong thời điểm hiện nay vào luật hình sự Việt Nam đã da ra các cơ sở sau:

a) Thực tiễn lập pháp hình sự, cũng nh thực tiễn đấu tranh phòng chống tội phạm mà các loại tội phạm có ngời đại diện cho pháp nhân thực hiện vì lợi ích của

pháp nhân ở Việt Nam trong thời gian qua cho thấy động thái loại tội phạm này cha đến mức phải ghi nhận chế định TNHS của pháp nhân trong BLHS của nớc ta.

b) Nền kinh tế thị trờng của nớc ta do mới chuyển sang từ nền kinh tế quan liêu bao cấp chứ cha phải nền kinh tế thị trơng mang tính tự do nh ở các nớc phát triển cao Nên trong tình trạng hiện nay trong PLHS chỉ cần áp dụng nguyên tắc TNHS của thể nhân là đủ

2 Để phản biện lại quan điểm trên vấn đề truy cứu TNHS của pháp nhân dựa trên các cơ sở thực tiễn sau:

a) Có thể nói hiện nay ở nớc ta không chỉ tồn tại hiện tợng phạm tội có tổ chức mà còn tồn tại các tổ chức phạm tội Các tổ chức này đợc núp dới nhiều danh nghĩa khác nhau nh các doang nghiệp, các hội có thu nhập chính từ các hoạt…

động phạm tội và các vi phạm pháp luật khác Các thành viên của tổ chức có sự liên kết chặt chẽ và hoạt động một cách thống nhất Nếu chỉ áp dụng nguyên tắc trách nhiệm hình sự của cá nhân thì chúng ta chỉ đấu tranh đợc với từng thành viên trong tổ chức phạm tội Ngoài tịch thu tài sản của ngời phạm tội, chúng ta cũng khó có khả năng tịch thu đợc các tài sản của tổ chức do thực hiện tội phạm mà có Kinh nghiệm đấu tranh phòng và chống tội phạm ở nớc ngoài đã cho thấy, đối với các tổ chức tội phạm cần phải tập trung đấu tranh không chỉ với ngời thực hiện tội phạm mà còn cả cho “nguồn nuôi dỡng”cho sự hoạt động của các tổ chức phạm tội này

b) Nếu đa ra so sánh nền kinh tế thị trờng nớc ta hiện nay với các nớc phát triển thì rõ ràng có sự phát triển chậm hơn Nhng chính vì chúng ta đi sau và lại chịu sự tác động của bối cảnh toàn cầu hoá mạnh mẽ nh hiện nay thì việc các pháp nhân phạm tội là hoàn toàn có thể xảy ra Nhất là khi chúng ta đã ra nhập WTO thì việc ghi nhận chế định này sẽ có ý nghĩa quan trọng về mặt đối ngoại, vì nó cho thấy nhà nớc Việt Nam thực sự tôn trong khuôn khổ pháp lý quốc tế Đặc biệt trong giai đoạn hiện nay khi hệ thống tài chính - ngân hàng của chúng ta cha mạnh thì các hoạt động rửa tiền sẽ ngày càng trở nên phổ biến và do đó công tác

đấu tranh phòng chống tội phạm sẽ gặp rất nhiều khó khăn

c) So với một số quốc gia khác mà ở đó pháp luật hình sự coi pháp nhân là chủ thể của tội phạm thì nhịp độ phát triển kinh tế của nớc ta cha cao Tuy nhiên trong những năm gần đây, trong số các tội phạm kinh tế có không ít các tội phạm

do pháp nhân thực hiện Báo cáo của ngành thuế hàng năm cho thấy, mỗi năm nhà nớc thất thu hàng nghìn tỷ đồng tiền thuế mà nguyên nhân của tình trạng này

là do các cơ sở sản xuất kinh doanh cả của quốc doanh và ngoài quốc doanh trốn thuế Báo cáo của ngành quản lý thị trờng cũng chỉ ra tình trạng kinh doanh trái phép, làm và buôn bán hàng giả, lu hành sản phẩm kém chất lợng, vi phạm các quy định về quảng cáo đang ngày càng trở nên trầm trọng hơn Mặc dù vậy việc…

xử lý các hành vi vi phạm trên là rất khó vì luật hình sự nớc ta không coi pháp nhân là chủ thể của tội phạm Trong thực tiễn, đã có không ít vụ trốn thuế của các doanh nghiệp ngoài quốc doanh bị đa ra giải quyết bằng tố tụng hình sự và những trờng hợp này cá nhân bị truy tố là giám đốc hoặc phó giám đốc Các vụ trốn thuế

ở các cơ sở quốc doanh không đợc giải quyết bằng kênh tố tụng hình sự và thậm

chí cả kênh hành chính cũng đang bị lên án Có lẽ chính vì nhà nớc không sử dụng các biện pháp cứng rắn là biện pháp hình sự để xử lý pháp nhân nên tình trạng dây

da, nợ đọng thuế của các doanh nghiệp với số lợng ngày càng lớn và tới một số ợng nào đó đẩy doanh nghiệp tới bờ vực phá sản, Nhà nớc lại phải dùng biện pháp

l-đậy nợ và gây ra gánh nặng cho ngân sách nhà nớc, là một nguyên nhân làm cho nhà nớc không thc hiện đợc chỉ tiêu kế hoạch đề ra Nghiên cứu tình hình tội phạm nớc ta gần đây thì ngoài trờng hợp lợi dụng danh nghĩa cơ quan nhà nớc để phạm tội còn không ít trừơng hợp chính các cơ quan nhà nớc đã lợi dụng kẽ hở của pháp luật trong việc không quy định pháp nhân là chủ thể của tội phạm để phạm tội Viết về vấn đề này TS Phạm Hồng Hải có đa ra vụ án đất đai theo điều 180 BLHS xảy ra ở xã Ngọc Thuỵ, huyện Gia Lâm, thành phố Hà Nội là một điển hình Xuất phát từ chỗ ngân sách nhà nớc cấp cho xã quá eo hẹp trong khi địa phơng lại có nhu cầu xây dựng trờng học, trạm xá, đờng đi nên đảng uỷ, hội đồng nhân dân,…

Đại hội xã viên đều nhất định bán một diện tích rất lớn mặt hồ cho một số cơ quan nhà nớc và cá nhân ở Hà Nội để lấy tiền đầu t cho công trình phúc lợi Sau khi có nghị quyết của Đảng uỷ, Hội đồng nhân dân và đại hội xã viên, chủ nhiệm hợp tác xã và một số trởng thôn đợc giao trực tiếp thi hành nhiệm vụ Sau một thời gian các nghị quyết đã đợc thực hiện, đời sống vật chất và tinh thần của nhân dân xã Ngọc Thuỵ đã dợc cải thiện và đó cũng là lúc toàn bộ ban lãnh đạo, đảng uỷ, uỷ ban nhân dân, Hội đồng nhân dân, Hợp tác xã và các trởng thôn phải đứng trớc vành móng ngựa về tội danh nh đã nêu trên và nhận các mức án khác nhau Rõ ràng ở đây ta thấy những điều bất hợp lý là những ngời trực tiếp thực hiện nghị quyết của tập thể thì bị truy cứu trách nhiệm hình sự còn một tập thể ngời đợc h-ởng lợi ích từ hành vi phạm tội lại vô can Trong luật hình sự (mặc dù cha có điều luật nào trong BLHS nớc ta quy định) ngời ta vẫn thừa nhận thi hành mệnh lệnh cấp trên trong những trờng hợp không nhận thức đợc đó là mệnh lệnh trái pháp luật đợc coi là tình tiết loại trừ tính nguy hiểm của hành vi Trong vụ việc nêu trên chắc chắn không ít ngời không thể nhận thức đợc các nghị quyết của Đảng uỷ, Hội

đồng nhân dân, Đại hội xã viên là sai trái và vì vậy họ phải đợc loại khỏi phạm vi những ngời bị truy cứu trách nhiệm hình sự Tuy nhiên, dù thế nào chăng nữa, các

tổ chức đã có nghị quyết sai trái và nghị quyết đó đã đợc rhực hiện trên thực tế thông qua hành vi của những ngời đại diện thì tổ chức ấy không thể không chịu trách nhiệm Trong trờng hợp nêu trên, những ngời đợc tập thể uỷ quyền đã rơi vào hoàn cảnh khó xử, nếu thực hiện sự uỷ quyền của tập thể họ trở thành tội phạm, còn nếu không thực hiện họ đã vi phạm điều lệ của tổ chức và có thể bị kỉ luật Và rõ ràng nh vậy là điều không công bằng này cần phải đợc khắc phục

III Mặt pháp luật

1 Để cho rằng không nên đa chế định TNHS của pháp nhân vào luật hình

sự các nhà khoa học đa ra các cơ sở pháp luật sau:

a) Thể hiện tính kế thừa trong pháp luật hình sự của nớc ta hơn nửa thế kỷ qua (từ sau cách mạng tháng 8/1945 đến nay cha bao giờ coi pháp nhân là chủ thể của tội phạm nên nhà làm luật trong lần thứ hai pháp điển hoá luật hình sự Việt

Nam đã không ghi nhận chế định TNHS của pháp nhân trong BLHS năm 1999 mới đợc thông qua.

b) BLHS năm 1999 (Điều 2) đã một cách dứt khoát khẳng định chủ thể của TNHS chỉ có thể là cá nhân và chính vì thế việc coi pháp nhân là chủ thể của TNHS là không cần phải đặt ra nữa Vì họ cho rằng làm nh vậy sẽ làm phức tạp cơ chế điều chỉnh của luật hình sự Và không chỉ sửa đổi điều 2 mà còn phải xem xét lại toàn bộ các quy phạm liên quan đến chế định TNHS nữa

c) Hệ thống pháp luật Việt Nam hiện hành có các chế tài pháp lý phi hình

sự đợc quy định bởi từng nghành luật tơng ứng (nh luật hành chính, dân sự, môi ờng) Mà nếu các chế tài ấy đợc xây dựng lại một cách khoa học phù hợp thì cũng

tr-có thể đấu tranh tích cực áp dụng với pháp nhân …

2 Tuy nhiên các cơ sở pháp luật vừa nêu ra phía trên có nhiều điểm cha thuyết phục:

a) Theo quan điểm của Chủ nghĩa Mác-Lênin thì lý luận xuất phát từ thực tiễn, “từ trực quan sinh động đến t duy trừu tợng” Vì vậy việc các nhà khoa học cho rằng trong luật hình sự Việt Nam từ 1945 đền nay cha coi pháp nhân là chủ thể tội pham thì không có nghĩa là pháp nhân không thể trở thành chủ thể của tội phạm Nhất là khi thực tiễn nớc ta đã thay đổi nh đã nêu ở trên

b) Hơn nữa viêc quy định TNHS của pháp nhân cũng không nên coi là làm phức tạp cơ chế điều chỉnh của luật hình sự Mà vấn đề dặt ra là nếu không truy cứu TNHS của pháp nhân sẽ dẫn đến tình trạng bỏ lọt tội phạm Thậm chí có ý kiến cho rằng nên sửa đôỉ mức xử phạt trong luật dân s, hành chính, môi trờng Với việc sửa đổi nh vậy có phải cũng làm phức tạp cơ chế điều chỉnh cũng nh ban hành pháp luật của nớc ta hay không?

3 Qua thực tế thấy rằng, quan điểm coi pháp nhân là chủ thể của tội phạm

đã có từ lâu và hiện nay nó chính thức đợc thừa nhận ở một số quốc gia trong đó

có cả những quốc gia từ trớc tới nay không những không thừa nhận mà thậm chí còn phê phán Những quốc gia coi pháp nhân là chủ thể của tội phạm là những quốc gia có nền kinh tế phát triển hoặc đang phát triển Cơ sở truy cứu TNHS của pháp nhân giải thích rằng, ở các quốc gia này những vụ phạm tội với thủ đoạn lợi dung danh nghĩa pháp nhân không còn là cá biệt và đã trở thành tơng đối phổ biến: mặc dù không phải là con ngời cụ thể nhng có thể coi pháp nhân là một “con ngời pháp lý”, bản thân pháp nhân cũng có khả năng chịu hình phạt nhất định của nhà nớc nh phạt tiền, giải thể, đình chỉ …

4 ở nớc ta, Luật hình sự là một trong những ngành luật ra đời sớm nhất Nhìn lại lịch sử nớc Việt Nam từ thời kì có pháp luật thành văn đến nay, pháp luật hình sự vẫn đứng vị trí đầu tiên cả về thời điểm xuất hiện cũng nh số lợng các văn bản ở mỗi thời kì khác nhau, do những đặc điểm địa lý, chính trị xã hội nên pháp luật hình sự nớc ta ít nhiều bị ảnh hởng bởi pháp luật nớc ngoài Việc nớc ta học hỏi những diểm tiến bộ trong luật hình sự nớc ngoài và áp dụng một cách phù hợp trong thực tiễn Việt Nam là một điều hợp lý

Chơng II trách nhiệm hình sự của pháp nhân các nớc

nh luật hành chính, dân sự đã không đủ sức ngăn chặn Bởi vậy xuất phát từ chính

sách hình sự và những lý do khá thực dụng, các toà án common law của Anh đã thiết lập TNHS của pháp nhân trong luật hình sự.

Nghiên cứu án lệ của các toà án Anh liên quan tới TNHS của pháp nhân cho thấy, trong thời kỳ đầu, nguyên tắc này đợc áp dụng với các trờng hợp pháp nhân không thực hiện các nghĩa vụ thuộc về pháp nhân và vì lý do không hành động này mà pháp nhân đã phạm một tội gây hại cho cộng đồng Việc buộc pháp nhân chịu TNHS về loại tội phạm này sẽ không gặp khó khăn, vì nó không đòi hỏi bằng chứng về lỗi (MenSrea) và cũng không đòi hỏi tội phạm thực hiện bằng hình thức hành động Thời gian sau đó, trong một số vụ án, Toà án Anh đã tuyên phạt pháp nhân phải chịu TNHS về các tội này trong cả trờng hợp hành động phạm tội vi phạm nghĩa vụ pháp lý gây hại cho cộng đồng Từ đó bắt đầu sự phát triển quan trọng của chế định TNHS của pháp nhân trong luật hình sự nớc này

Năm 1880, trong một quyết định xử phạt pháp nhân về tội phỉ báng và bôi nhọ (Dèâmtỏy libel), Lord Blacburl Thẩm phán Viện nguyên lão (house of lord)

đã nhận định: “Trong một mức độ nhất định, tôi đồng ý là pháp nhân không thể phạm một trọng tội,không thể bị phạt tù, nếu phạt tù là loại hình phạt đợc luật quy

định đối với một trọng tội có liên quan Một pháp nhân không thể bị treo cổ hoặc

bị phạt tử hình nếu hình phạt nh vậy là hình phạt cho trọng tội có liên quan Nhng, phạt tiền có thể buộc một pháp nhân phải chịu và pháp nhân này có thể trả tiền bồi thờng thiệt hại về vật chất Vì vậy, tôi hoàn toàn không đồng ý với quan điểm cho rằng một thực thể pháp lý đợc thành lập với mục đích phát hành báo chí, không thể bị xét xử và tuyên một hình phạt tiền hoặc với quan điểm cho rằng là một…pháp nhân gây hại cho cộng đồng nhng lại không thừa nhận pháp nhân này phạm tội gây thiệt hại đó hoặc một tội tơng tự.”

Một sự tiến triển quan trọng của nguyên tắc TNHS của pháp nhân đợc đánh dấu bằng sự hình thành của lý thuyết đồng nhất hoá mà nguồn gốc của nó đợc tìm thấy trong phán quyết đối với một vụ án năm 1915

Trên cơ sở lý thuyết đồng nhất hoá, thời gian sau đó các Toà án Anh đã thừa nhận TNHS của pháp nhân có thể đợc áp dụng đối với các tội phạm khác- các tội cần thoả mãn các dấu hiệu khách quan và cả các dấu hiệu chủ quan (actus and mens rea) Chứ không chỉ đối với các tội theo chế độ trách nhiệm khách quan (strict liability) không cần có bằng chứng về lỗi

Lý thuyết về đồng nhất hoá cuối cùng đã đợc áp dụng thống nhất trong LHS Anh từ năm 1971, kể từ khi có quyết định trong vụ án “Tesco”

Năm 1987, uỷ ban cải cách LHS của Anh đã trình nghị viện Dự thảo BLHS (Draft Criminal Code) Trong dự thảo này chế định TNHS của pháp nhân đã đợc ghi nhận tại mục 30 nh sau:

Pháp nhân chịu TNHS cũng nh một t cách cá nhân về những tội phạm theo chế độ trách nhiệm tuyệt đối và trách nhiệm thay thế;

Pháp nhân cũng phải chịu TNHS đối với những tội phạm khác, nếu những tội phạm này đợc thực hiện bởi một trong những ngời có trách nhiệm kiểm tra,

giám sát(controlling officer) của pháp nhân và họ hoạt động trong khuôn khổ chức năng của pháp nhân với mức độ lỗi cần thiết.

Từ Anh, TNHS của pháp nhân dần dần đợc tiếp thu trong các nớc thuộc truyền thống common law nh Mỹ, Canada, Australia, Na Uy…

1.2- Tại Hợp chủng quốc Hoa kỳ, đứng trớc tiến trình công nghiệp hoá đất nớc, ngay vào cuối thế kỷ 19, các thẩm phán ở Hoa kỳ đã theo trờng phái Anh thừa nhận: pháp nhân có thể bị trừng trị trên phơng diện hình sự về những loại tội phạm không đòi hỏi yếu tố ý định phạm tội (Đạo luật hình sự Serman năm 1890 chống các Tơrowts) Đến đầu thế kỷ 20, các toà án Hoa Kỳ đã áp dụng TNHS đối với pháp nhân phạm tội có yếu tố ý định phạm tội và xác định những hành vi phạm tội và xác định những hành vi phạm tội của những cá nhân nhất định - những ngời quản lý mới có thể dẫn đến TNHS của pháp nhân Bộ luật hình sự mẫu của Hoa Kỳ (Model Penal Code american) đợc soạn thảo năm 1962 bởi viện pháp luật Mỹ(Amerrican Law Institute) đã dự liệu các khả năng truy cứu TNHS đối với pháp nhân, tổ chức

Đối với những tội chịu chế độ trách nhiệm tuyệt đối, BLHS mẫu đã quy

định chế độ TNHS của pháp nhân đợc xây dựng dựa trên chế độ trách nhiệm đối với hành vi của ngời khác Liên quan tới các tội phạm đòi hỏi dấu hiệu lỗi, Bộ luật này chấp nhận áp dụng thuyết đồng nhất hoá nh đã đợc phát triển và áp dụng

ở Anh

Trong PLHS hiện nay của Hoa kỳ, về cơ bản, có bốn loại văn bản pháp luật

ở cấp độ Liên Bang đề cập đến việc đấu tranh phòng chống hoạt động phi pháp của các tập đoàn bằng các tập đoàn bằng các chế tài pháp lý hình sự là: 1- Các đạo luật chống Tơrớt.; 2- Các đạo luật chống việc quảng cáo giả dối; c)Các đạo luật chống các vi phạm trong các quan hệ lao động 3)Các đạo luật chống các vi phạm

về quyền tác giả và các quy định về nhãn hiệu hàng hoá Ngoài ra, TNHS của pháp nhân còn đợc quy định trong nhiều văn bản pháp luật khác ở cấp độ Liên bang

Đặc biệt là đạo luật về kiểm tra tình trạng tội phạm có tổ chức(năm 1970) và đạo luật về

tổ chức có tính chất tội phạm hoạt động thờng xuyên

1.3 ở Canada, tiếp thu kinh nghiệm của các toà án Anh trong việc giải quyết vấn đề TNHS của pháp nhân, Từ cuối thế kỉ 19, thời điểm mà những tổ chức quan trọng, đặc biệt là công ty đờng sắt ngày càng giữ vai trò quan trọng về phơng diện kinh tế, các Toà án Canada tiến hành xử lý về hình sự với pháp nhân phạm tội Thời kỳ đầu, các cơ quan xét xử chỉ trừng phạt pháp nhân phạm tội xâm phạm tài sản, tiếp theo là các tội phạm gây hại cho cộng động nh gây tiếng ồn, làm ô nhiễm môi trờng , sau đó tiến tới trừng phạt các pháp nhân thực hiện những tội…phạm khác

Các toà án Canada trên cơ sở các phán quyết đối với từng vụ án một dần dần xây dựng nên chế định TNHS của pháp nhân trong Luật hình sự nớc mình

Đáng chú ý nhất là phán quyết của Estey, thẩm phán toà án tối cao trong vụ án năm 1985 Đây đợc coi là phán quyết quan trọng nhất trên lĩnh vực TNHS của

pháp nhân Thẩm phán Estey, trong quyết định của mình đã nhấn mạnh sự cần thiết của học thuyết về đồng nhất hoá mà các toà án Anh đang áp dụng.

Trong luật thực định, lần đầu tiên TNHS của pháp nhân đợc ghi nhận trong BLHS của Canada, Điều 2 BLHS quy định các pháp nhân, các hội, các công ty, Giáo sứ, hội đồng thị chính là chủ thể của trách nhiệm hình sự.…

Vào đầu những năm 70 của thế kỉ 20, Canada tiến hành cải cách pháp luật hình sự Năm 1976, Uỷ ban cải cách pháp luật của Canada đã đa vấn đề TNHS của pháp nhân ra thảo luận và sau đó có những khuyến nghị có lợi cho chế định này Mời năm sau, trong báo cáo có tiêu đề “Về tân pháp điển hoá pháp luật hình sự” Uỷ ban này đã đề nghị pháp điển hoá trong lĩnh vực TNHS của pháp nhân

Tuy vậy, vấn đề TNHS của pháp nhân chỉ đợc đặc biệt quan tâm sau khi xảy ra thảm họa ngày 9/5/1992 trong hầm lò Westray thuộc bang Nouvelle-ecosse làm chết 26 công nhân Uỷ ban điều tra sự việc do thẩm phán Peter Richard lãnh

đạo đã trình bày bản báo cáo tháng 11/1997 với tiêu đề: “Lịch sử của Westray-một thảm họa đợc dự báo trớc”

Uỷ ban này đã yêu cầu chính phủ liên bang cần phải tiến hành một cuộc kiểm tra trách nhiệm của cán bộ và giám đốc nhà máy đối với những hành vi trái pháp luật của các cá nhân và pháp nhân đồng thời trình lên nghị viện những đề nghị sửa đổi cần thiết trong BLHS đến mức có thể buộc những ngời lãnh đạo pháp nhân và pháp nhân phải chịu TNHS về những vi phạm nghiêm trọng các quy định

về an toàn lao động xảy ra trong pháp nhân mình

Trớc yêu cầu của uỷ ban điều tra nêu trên sau đó là tổng trởng công tố viên bang Nouvelle, Bộ trởng bộ t pháp Canada đã chấp nhận nghiêng về phía TNHS của pháp nhân.Khuyến nghị 73 đã cho phép trình bản kiến nghị và dự án luật chứa dựng những quy định mới liên quan tới TNHS của pháp nhân

Sau một thời gian dài soạn thảo và chỉnh lý, ngày 13/6/2003, Bộ trởng bộ t pháp martin Cauchon đã trình dự án luật đợc biết dới cái tên Dự án luật wesstray hay Dự án luật C-45, luật sửa đổi BLHS dự luật này đợc thông qua ngày 7/11/2003 và có hiệu lực ngày 31/3/2004

Luật sửa đổi BLHS năm 2003 có những sửa đổi bổ sung cơ bản sau:

Mở rộng chủ thể phải chịu TNHS , trong đó bao gồm cả các hiệp hội có cấu trúc và mục đích chung;

Hiện đại hoá tiêu chuẩn ngời lãnh đạo, trong đó bao gồm cả các cán bộ cấp trên;

Pháp điển hoá các quy định về TNHS đối với các pháp nhân và các tổ chức khác;

Thiết lập 10 yếu tố đòi hỏi thẩm phán xét xử cần phải cân nhắc khi quyết

định hình phạt;

Nâng mức phạt tiền mà pháp nhân và các tổ chức khác phạm tội phải chịu

đối với vụ án xét xử theo thủ tục tố tụng rút ngắn;

Thiết lập những điều kiện của biện pháp thử thách tuỳ nghi đối với pháp nhân và các tổ chức khác phạm tội;

Nghĩa vụ của pháp nhân và các tổ chức khác áp dụng các biện pháp phòng ngừa đối với ngời lao động

1.4 Đối với Australia: Là thuộc địa của Anh, nằm trong khối liên hiệp Anh,

nó đã tiếp nhận những kinh nghiệm xét xử cũng nh lập pháp hình sự của Anh trong việc xử lý TNHS đối với pháp nhân.Năm 1995 Quốc hội Australia đã thông qua BLHS mới Phần 12 dành riêng cho chế định TNHS của pháp nhân, đó là thành quả độc đáo, tơng thích với những nguyên tắc cơ bản của TNHS của pháp nhân, đặc biệt là trong bối cảnh đặc biệt phức tạp của các pháp nhân Dự thảo đợc xây dựng trên cơ sở tham khảo các công trình khoa học mới đây của nhiều tác giả

và dựa trên khái niệm văn hoá pháp nhân đợc coi nh là cơ sở TNHS của pháp nhân Khái niệm ý định phạm tội của pháp nhân (intention corporative) không chỉ giới hạn bởi ý định phạm tội có tính chất cá nhân của các thành viên, ngời lãnh

đạo hoặc các giám đốc pháp nhân, mà nó còn gắn với các chính sách thể hiện rõ ràng hoặc ngầm định hớng cho các hoạt động của pháp nhân Phần 12 BLHS mới của Australia quy kết cho pháp nhân tất cả các hành vi phạm tội của ngời làm công hoặc nhân viên của nó, nếu pháp nhân cho phép họ thực hiện hành vi đó Cũng nh luật hình sự của Hoa Kỳ và Canada, BLHS mới này đã tiếp thu các thuyết

về trách nhiệm đối với hành vi của ngời khác và thuyết đồng nhất hoá Tuy nhiên

đạo luật này của Australia đã thực hiện đợc một bớc tiến quan trọng so với luật hình sự các nớc đang nghiên cứu trong việc định nghĩa khái niệm lỗi pháp nhân

Đối với vấn đề này, khái niệm văn hoá pháp nhân đã tác động trực tiếp vào việc thực hiện tội phạm là một khái niệm rất hấp dẫn, rất mới Nó rất có ý nghĩa nhất

là với việc xác định TNHS liên quan tới thực thể kinh tế rất lớn (các công ty hoặc tập đoàn kinh tế lớn), tức là cần xác định đợc cái gì là môi trờng, các sức ép về tâm lý, tổ chức, tâm tính bao quanh pháp nhân có thể thúc đẩy việc thực hiện tội phạm Khái niệm văn hoá pháp nhân cho phép toà án quy kết TNHS đối với pháp nhân, mặc dù không xác định đợc lỗi của cá nhân cụ thể có đồng nhất hoá với lỗi của pháp nhân Nh vậy quan niệm về văn hoá pháp nhân là câu trả lời độc đáo đối với nhiều chỉ trích của nhiều luật gia các nớc theo truyền thống Common law về tính chặt chẽ của thuyết đồng nhất hoá mà các toà án nớc Anh đang áp dụng

2- phạm vi áp dụng trách nhiệm hình sự của pháp nhâN

2.1 Nghiên cứu pháp luật nớc Anh cho thấy thự thể có t cách pháp nhân trong luật của Anh có thể là một tổ chức hoặc một cá thể: thực thể cá thể chỉ có một thành viên và những ngời kế thừa thành viên đó Thực thể tổ chức liên kết là các công ty dăng kí theo luật Công ty 1985, bao gồm công ty TNHH cổ phần công

ty bảo chứng, công ty trách nhiệm vô hạn Hầu hết các công ty này theo hình thức hợp nhất và vì thế nó có t cách pháp nhân khác với t cách pháp nhân của thành viên công ty Một công ty có thể đợc thành lập theo hai hình thức: công ty t nhân hoặc công ty công.Theo luật hình sự của Anh, tất cả các công ty nêu trên đều có thể là chủ thể của TNHS, tức là nó có thể phạm tội và phải chịu TNHS

Với luật giải thích các đạo luật năm 1978 của Anh mà theo đó, khái niệm

“person” bao gồm cả tổng thể những cá nhân liên kết với nhau mặc dù những nhóm , hội hoặc hiệp hội đó trong thực tế không có t cách pháp nhân, tức là nó không có khả năng hởng quyền và ghánh vác các nghĩa vụ pháp lý nhất định Những nhóm , hội, hiệp hội này theo luật hình sự Anh vẫn có thể coi là chủ thể của TNHS nếu phạm tội

Nh vậy trong luật hình sự Anh, pháp nhân với t cách là chủ thể của TNHS

có thể là những thực thể, tổ chức, hoặc thực thể cá thể có t cách pháp nhân, nhng cũng có thể là các nhóm, hội, hiệp hội đó trong thực tế không có t cách pháp nhân

2.2 Tại hợp chủng quốc Hoa Kỳ căn cứ vào điều 207 BLHS mẫu năm 1962 của nớc này, thì không chỉ có các tập đoàn –các pháp nhân, mà cả các hiệp hội không có tính chất tập đoàn-các tổ chức đợc thành lập bởi chính phủ hoặc đợc thành lập với tính chất một cơ quan của chính phủ để thực hiện chơng trình của Chính phủ, đều có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự Nghiên cứu cho thấy LHS Hoa Kỳ không chỉ truy cứu TNHS với pháp nhân công và pháp nhân t mà còn truy cứu cả các tổ chức

Tổ chức theo cách hiểu chung gồm tập hợp một nhóm ngời cùng nhau thực hiện một hoặc một số hành vi nhằm phục vụ một lợi ích nào đó Tổ chức có thể là pháp nhân, nếu tổ chức đó có đầy đủ các dấu hiệu theo quy định hoặc cũng có thể không phải là pháp nhân, ví dụ nh: Công ty t nhân và công ty hợp danh không

đựoc coi là pháp nhân.Khái niệm tổ chức đợc hiểu theo nghĩa rộng hơn về đối tợng

so với khái niệm pháp nhân, bao gồm bất kỳ một thể nhân, một hội, tập đoàn, một liên hiệp hay một pháp nhân khác, cũng nh bất kỳ một hiệp hội hay một nhóm ng-

ời nào thực tế có liên quan với nhau (mặc dù không tạo thành một pháp nhân)

2.3 Kết quả nghiên cứu PLHS Canada cho thấy, trớc khi có luật hình sự sửa

đổi BLHS năm 2003, Điều 2 BLHS đã quy định những thuật ngữ “ngời nào, cá nhân, ngời, và chủ sở hữu” bao gồm cả các pháp nhân, các hội, các công ty, giáo

Theo điều 2 BLHS sửa đổi, chủ thể của TNHS pháp nhân bao gồm:

a/ Đoàn thể công lập, pháp nhân, hội công ty, hội công nhân, xí nghiệp, hiệp đoàn chuyên nghiệp hoặc hội đồng thị chính;

b/ Hiệp hội mà đồng thời:

i) Đợc thành lập từ mục đích chung

ii) Có cơ cấu tổ chức riêng

iii) Đợc quảng bá công khai nh là một tổng hội công nhân