so sánh hành chính phát triển và hành chính công truyển thống

LỜI MỞ ĐẦU Hành chính công truyền thống gặt hái nhiều thành công trong thế kỷ 20 nhưng đã trở nên lỗi thời từ cuối những năm 1970. Nguyên nhân là do các nguyên tắc quản lý quá cứng nhắc, thiếu sự linh hoạt và không khuyến khích sự sáng tạo. Vào khoảng những thập niên năm mươi của thế kỷ XX, hành chính phát triển xuất hiện để đáp ứng các đòi hỏi của quá trình phát triển ở các nước đang phát triển giành độc lập sau chiến tranh thế giới thứ 2 và bắt đầu từ những năm 1960 thì hành chính phát triển với tư cách là một lĩnh vực được nghiên cứu, triển khai ứng dụng rộng rãi, với mục tiêu là trả lời cho câu hỏi làm thế nào để hành chính công trở thành công cụ để phát triển kinh tế - xã hội. Tiểu luận này nhằm so sánh và phân biệt giữa Hành chính công truyền thống và Hành chính phát triển, qua đó chỉ ra rằng Hành chính phát triển đã khắc phục được nhiều hạn chế, yếu kém của phương thức, đồng thời kế thừa các ưu điểm của Hành chính công truyền thống để góp phần nâng cao hiệu quả quản lý, điều hành trong lĩnh vực công. Trang 1 Chương I KHÁI QUÁT CHUNG VỀ HÀNH CHÍNH, HÀNH CHÍNH CÔNG TRUYỂN THỐNG VÀ HÀNH CHÍNH PHÁT TRIỂN I. THUẬT NGỮ HÀNH CHÍNH CÔNG VÀ QUẢN LÝ CÔNG: Thuật ngữ ‘hành chính’ (administration) có nghĩa hẹp hơn so với thuật ngữ ‘quản lý’ (management). Trong lĩnh vực công, ‘hành chính công’ (public administration) và ‘quản lý công’ (public management) cũng có ý nghĩa khác nhau. Hành chính công đề cập đến thủ tục, quy trình để thực hiện chính sách đã được hoạch định bởi người khác thành hành động cụ thể trong thực tế quản lý, điều hành. Trong khi đó quản lý công được hiểu theo nghĩa rộng hơn, ngoài việc bao gồm quy trình, thủ tục hành chính, quản lý công còn liên hệ tới việc xác định ai, tổ chức nào sẽ thực hiện và chịu trách nhiệm về việc đảm bảo đạt được mục tiêu, kết quả mà nhà hoạch định chính sách đã đề ra. Vì vậy, sự thay đổi từ ‘hành chính công’ sang ‘quản lý công’ được coi là sự thay đổi lớn về học thuyết và thực tế trong việc quản lý đối với lĩnh vực công. Ngày nay, thuật ngữ Quản lý công được sử dụng phổ biến, ngược lại Hành chính công ít được sử dụng hơn. Hành chính công cũng được dùng để chỉ Quản lý công truyền thống phát triển trong thể kỷ 20 đối lập với Quản lý công mới nỗi lên từ cuối những năm 1980. II. HÀNH CHÍNH CÔNG TRUYỀN THỐNG 1. Hoàn cảnh ra đời: Hành chính công là khái niệm đã có từ thời xa xưa, song hành cùng với sự tồn tại của Nhà nước. Mặc dù hệ thống hành chính đã có từ lâu đời, nhưng mô hình truyền thống của hành chính công, còn gọi là quản lý công truyền thống chỉ thực sự được hình thành vào những năm 1900 – 1920 ở một số nước trên thế giới và ở hầu hết các nước Phương Tây vào những năm 1950. Được xây dựng Trang 2 trên cơ sở lý thuyết phân chia chính trị - hành chính (Wilson), các nguyên tắc thiết lập bộ máy hành chính (Weber); các nguyên tắc quản lý theo khoa học (Taylor). Đây là mô hình hành chính công tồn tại lâu đời nhất và là lý thuyết về quản lý thành công nhất trong khu vực công. Hành chính truyền thống được hiểu là cách thức tổ chức và hoạt động của các cơ quan nhà nước thuộc các kiểu nhà nước trong lịch sử, cũng như các cơ quan, tổ chức khác, trên cơ sở những nguyên tắc, quy tắc nhất định (bao gồm cả nguyên tắc chính trị-xã hội và nguyên tắc tổ chức - kỹ thuật) do nhà nước hoặc các chủ thể đặt ra mà bản chất chủ yếu thiên về tính “cai trị”, phương thức hoạt động dựa trên cơ sở thi hành các quy định một cách “cứng nhắc”, lấy tổ chức thứ bậc chặt chẽ, trình tự, thủ tục và việc thực hiện nghiêm ngặt các thủ tục đó làm biện pháp tối ưu mà ít quan tâm đến kết quả hoạt động của nhà nước, của các cơ quan, tổ chức hay của công chức nhà nước. Trong số các học giả, Weber được xem là học giả có ảnh hưởng lớn nhất đến sự hình thành và phát triển của Hành chính công truyền thống. Weber lập luận rằng có ba loại quyền lực khác nhau: Loại thứ nhất là quyền lực có được từ sự lôi cuốn, thuyết phục của các cá nhân đặc biệt như các vị vua, chúa; Loại thứ hai là quyền lực mang tính truyền thống như quyền lực của các tù trưởng, tộc trưởng, người đứng đầu các bộ lạc; Loại cuối cùng là quyền lực có được do pháp luật quy định. Trong ba loại truyền lực trên, Weber cho rằng quyền lực do pháp luật quy định là quan trọng nhất. Dựa trên loại quyền lực này, Weber thiết lập sáu nguyên tắc cơ bản của học thuyết quan liêu, nền tảng của phương thức hành chính truyền thống. Nguyên tắc thứ nhất là quyền lực phải được hình thành bởi các quy định của pháp luật, ngoài ra không còn loại quyền nào khác có thể bắt buộc mọi người phải tuân thủ. Từ nguyên tắc này, Weber hình thành nên nguyên tắc thứ hai, cũng là nguyên tắc phổ biến nhất, được gọi là nguyên tắc thứ bậc trong quản lý. Nguyên tắc này yêu cầu quyền lực phải được thiết lập và duy trì trong tổ Trang 3 chức theo một hệ thống thứ bậc nhất định. Thẩm quyền, quyền lực không phụ thuộc vào bất cứ cá nhân nào trong tổ chức mà phụ thuộc vào vị trí, cấp bậc mà cá nhân nắm giữ trong hệ thống thứ bậc của tổ chức. Nguyên tắc thứ ba chỉ ra rằng tài liệu thành văn là nguồn hết sức quan trọng để đảm bảo hiệu quả quản lý và tính vô tư của nền hành chính, lập luận rằng các quy định của luật chỉ được áp dụng một cách thống nhất cho mọi trường hợp khi nó được viết và lưu trữ thành văn. Nguyên tắc thứ tư nhấn mạnh hành chính là một nghề đặc biệt, có được thông qua đào tạo nên không phải ai cũng có thể làm được. Nguyên tắc thứ năm yêu cầu hành chính phải là công việc được làm trọn thời gian, thay vì bán thời gian như trước đó. Nguyên tắc cuối cùng của Weber chỉ ra rằng quản lý công là công việc có thể được học, bởi vì nó tuân thủ theo những quy tắc chung nhất định. Những quy tắc này có thể được thực hiện theo cùng một cách bởi bất kỳ người nào nắm giữ một vị trí, công việc nhất định trong tổ chức. Điểm khác biệt căn bản và quan trọng nhất của hành chính công truyền thống so với các mô hình hành chính trước đó là sự thay thế của nền hành chính tồn tại dựa trên sự tin tưởng, trung thành đối với cá nhân bằng nền hành chính tồn tại dựa trên các quy định của pháp luật. Sự tồn tại của các quy định thành văn thực sự đã đóng góp quan trọng trong việc đảm bảo luật được áp dụng như nhau cho mọi người trong mọi tình huống, không phân biệt người đó là ai, làm gì. Sự bình đẳng trong xã hội nhờ vậy được củng cố. Hành chính công truyền thống vì vậy được áp dụng rộng rãi bởi nhiều quốc gia trên thế giới và trên thực tế đã đạt được rất nhiều thành công trong suốt thời kỳ phát triển công nghiệp hóa. Tuy nhiên, từ cuối những năm 1970, các hạn chế, khuyết điểm của mô hình quản lý này dần bộc lộ, châm ngòi cho cuộc cải cách mạnh mẽ về phương thức quản lý trong lĩnh vực công ở nhiều nước phương Tây từ đầu những năm 1980. Trang 4 2. Đặc điểm của hành chính công truyền thống: Tiêu chí Đặc điểm Vai trò của nhà nước Nhà nước thực hiện trực tiếp cung cấp dịch vụ càng nhiều, càng tốt Nguyên tắc quản lý Kiểm soát đầu vào và quy trình thực hiện Cơ cấu tổ chức Hình tháp, cứng nhắc, cồng kềnh Quản lý nhân lực Trách nhiệm của công chức là thực hiện công việc theo đúng quy định. Công chức làm việc suốt đời và thăng tiến theo thâm niên. Lương và chế độ theo quy định, công chức bị hạn chế một số quyền Quản lý tài chính Phân bổ biên chế cứng nhắc  gây lãng phí 3. Ưu và nhược điểm: 3.1. Ưu điểm: - Dễ kiểm soát (kiểm soát hoạt động theo quy định có sẵn); - Ít sai sót và tùy tiện khi ra quyết định được làm (khi đủ hồ sơ) và không được làm (khi chưa đủ hồ sơ); - Độ tin cậy cao do thực hiện các quy định của pháp luật; - Đối xử công bằng với mọi người; - Hướng tới hiệu lực (hoàn thành các nhiệm vụ của nhà nước). Lý do có tính chất quyết định khiến cho tổ chức quan liêu phát triển được là nó ưu việt hơn về mặt thuần túy kỹ thuật so với bất kỳ mô hình tổ chức nào, mô hình này chuẩn xác, rõ ràng, giảm va chạm. Tất cả những yếu tố đó đã được nâng lên đến đỉnh điểm tối ưu trong bộ máy chính quyền quan liêu thực sự. Trang 5 3.2. Nhược điểm: - Nhiều tầng nấc  dễ quan liêu; - Cứng nhắc, chậm chạp kém năng động; - Không có chỗ cho sự sáng tạo, linh hoạt, ít khuyến khích nhân viên; - Tập trung vào đầu vào và quá trình hoạt động, ít chú ý tới đầu ra  hiệu quả thấp. III. HÀNH CHÍNH PHÁT TRIỂN: 1. Hoàn cảnh ra đời: Hành chính phát triển là cách thức thiết kế, tổ chức nền hành chính phù hợp với những yêu cầu và những thay đổi ở các nước đang phát triển nhằm giúp các nước đang phát triển thực hiện các mục tiêu phát triển kinh tế - xã hội. Hành chính phát triển ra đời vào khoảng những thập niên năm mươi của thế kỷ XX để đáp ứng các đòi hỏi của quá trình phát triển ở các nước đang phát triển giành độc lập sau chiến tranh thế giới thứ 2 và bắt đầu từ những năm 1960 thì hành chính phát triển với tư cách là một lĩnh vực được nghiên cứu, triển khai ứng dụng rộng rãi, với mục tiêu là trả lời cho câu hỏi làm thế nào để hành chính công trở thành công cụ để phát triển kinh tế - xã hội. 2. Mục tiêu của hành chính phát triển: Hành chính phát triển là hành chính vì phát triển kinh tế - xã hội là cách thức mà chính quyền hoạt động để thực hiện vai trò của mình nhằm đạt được sự phát triển. Hành chính phát triển phân biệt trọng tâm của hành chính hướng vào sự hỗ trợ và quản lý sự phát triển với kiểu hành chính dựa trên luật pháp và trật tự. Chức năng của hành chính phát triển là bảo đảm một môi trường và sự hỗ trợ hành chính hiệu quả để đưa vốn nguyên liệu và dịch vụ tới đúng nơi cần thiết trong quá trình sản xuất trong các tổ chức công, tư và hỗn hợp. Trang 6 Hành chính phát triển có mục tiêu tạo ra những ý tưởng và cơ chế nhằm tạo động lực cho sự phát triển kinh tế - xã hội. Hành chính phát triển trả lời cho câu hỏi làm thế nào để hành chính công trở thành công cụ để phát triển kinh tế - xã hội. Hành chính phát triển tập trung vào kết quả đạt được nhiều hơn là tập trung vào kiểm soát quy trình, do đó nó gần gũi với mô hình quản lý công mới. Để thực hiện hành chính phát triển cần cải cách hành chính (phát triển hành chính) để thay đổi và nâng cao chất lượng hoạt động của bộ máy đáp ứng các yêu cầu của quản lý sự phát triển. 3. Đặc điểm của hành chính phát triển 3.1. Đối với công chức Với tư cách là nhà quản lý họ phải tính toán, dự đoán, sáng tạo, để đạt được mục tiêu. Những quy định điều kiện để công chức thực thị nhiệm vụ có hình thức linh hoạt mềm dẻo dễ thích nghi với tình hình kinh tế chính trị, xã hội mới. Thời gian làm việc linh hoạt hơn. Người công chức ko nhất thiết phải làm công ăn lương suốt đời, mà họ có thể làm hợp đống toàn phần hoặc một phần thời gian. Công chức cam kết về mặt chính trị cao hơn trong các hoạt động của mình, các hoạt động HC mang tính chính trị nhiều hơn. 3.2. Đối với Chính phủ: Đẩy mạnh sự phân quyền. Chính phủ củng cố vai trò trung tâm trong việc tạo ra những chính sách và phương pháp quản lý năng động thích ứng với môi trường biến động. Chức năng của Chính phủ đối với những mặt thách thức của thị trường. 3.3.Tính xã hội: Trang 7 Đẩy mạnh quá trình tư nhân hoá, xã hội hoá mở rộng sự tham gia của công chúng vào quản lý HCNN. 3.4.Tính chất cơ bản: Mang tính phục vụ người dân trở thành khách hàng sử dụng dịch vụ có quyền đòi hỏi phục vụ. Chương II PHÂN BIỆT HÀNH CHÍNH CÔNG TRUYỂN THỐNG VỚI HÀNH CHÍNH PHÁT TRIỂN I. PHÂN BIỆT: Trên cơ sở phân tích các đặc trưng của Hành chính công truyền thống và Hành chính phát triển, ta có thể rút ra những nhận xét sau: 1. Những nét tương đồng: - Cả hai đều hướng vào việc thực thi quyền hành pháp của nhà nước, tức là hoạt động chấp hành và điều hành trong quản lý xã hội; - Cả hai đều ra đời nhằm phục vụ công tác quản lý nhà nước hiệu quả nhất tương ứng với từng thời kỳ lịch sử. 2. Những nét khác biệt: Tuy nhiên, hai mô hình này có những điểm khác biệt nhất định. Cụ thể: 2.1. Hành chính phát triển dựa chú trọng đến đầu ra – tính hiệu quả thay vì chú trọng đầu vào – tính hiệu lực của hành chính công truyền thống: Hành chính phát triển nhấn mạnh hiệu quả của hoạt động quản lý, tức là chú trọng vào các yếu tố đầu ra – kết quả cuối cùng. Để đạt hiệu quả ở đầu ra, cần phải thay đổi đầu vào, tức là nhà nước không cần tham gia giải quyết tất cả Trang 8 mọi vấn đề của đời sống kinh tế - xã – hội mà để cho xã hội tự vận động trên cơ sở có sự điều tiết của Nhà nước. Với tư cách là nhà quản lý, các nhà hành chính phải tính toán, dự đoán, sáng tạo, năng động để đạt được mục tiêu. Vì mục tiêu phải đạt là hiệu quả của hoạt động quản lý, các nhà hành chính không quan tâm nhiều đến chu trình, phương pháp, mà quan tâm trước hết đến mục đích có đạt được hay không, cụ thể là hiệu quả đo đếm được, bằng một hệ thống chỉ tiêu đánh giá, lượng hóa, so sánh kết quả và chi phí bỏ ra. So với hành chính phát triển, hành chính truyền thống chú trọng vào các yếu tố đầu vào và sự kiểm soát tiến trình. Nhà nước ôm đồm quản lý mọi lĩnh vực kinh tế - văn hóa – xã hội. Để thực hiện đầy đủ chức năng, nhiệm vụ quản lý, cơ cấu bộ máy của bộ máy nhà nước, mà cụ thể là bộ máy hành chính nhà nước - cơ quan đại diện của nhà nước trực tiếp giải quyết những vấn đề của xã hội, công dân - ngày càng phình to thêm. Đi cùng với nó là việc thiết lập một hệ thống luật lệ, các quy định chặt chẽ, phức tạp đảm bảo cho quá trình thực hiện, giám sát, kiểm soát. Tuy nhiên, hệ thống các quy định do nhà nước thiết lập lại quá nặng nề, phức tạp. Các công dân và ngay chính bản thân các nhà hành chính cũng khó nắm bắt hết các quy định lập ra. Điều đó còn đưa đến sự kém năng động, cứng nhắc trong nền hành chính và thiếu trách nhiệm cá nhân. 2.2. Hoạt động của người công chức: Các tổ chức, cá nhân ở vị trí cấp cao trong mô hình hành chính công truyền thống theo học thuyết quan liêu của Weber đóng vai trò rất quan trọng, bởi vì nguyên tắc thứ bậc đòi hỏi việc quản lý phải tuân thủ theo luật định, các vị trí ở cấp thấp phải tuân thủ chặt chẽ sự chỉ đạo, hướng dẫn của người ở vị trí cao hơn. Mô hình quản lý này có lẽ phù hợp trong xã hội khi mà dòng chảy thông tin trong hệ thống tổ chức còn quá chậm, trình độ của đội ngũ công chức nhìn chung còn khá thấp. Tuy nhiên, nó cũng làm cho những người làm trong lĩnh vực công trở nên quá nặng nề, cứng nhắc, thiếu đi sự năng động, sáng tạo cần thiết để đảm bảo được hiệu quả quản lý. Hành chính phát triển vì vậy đẩy mạnh việc phân cấp, phân quyền cho địa phương, cho các tổ chức, cá nhân ở vị Trang 9 trí thấp hơn trong tháp quản lý, nhất là cho các bộ phận tiếp xúc và trực tiếp làm việc với công dân. Sở dĩ như vậy là vì so với các nhà quản lý ở vị trí tốp đầu trong hệ thống, các nhà quản lý và những người làm việc ở cấp thấp được xem là linh hoạt hơn, phản ứng mau lẹ hơn đến sự thay đổi, đến nhu cầu của công dân, những người còn được gọi là khách hàng của các cơ quan Nhà nước. Thêm vào đó, những người làm việc ở địa phương, ở cấp thấp thường xuyên tiếp xúc, gặp gỡ công dân, nên họ hiểu được cái gì đang xảy ra, người dân thực sự cần cái gì, từ đó họ có thể cung cấp nhiều lời khuyên bổ ích cho các nhà quản lý cấp cao hơn để đưa các các quyết định hành chính một cách phù hợp, đúng đắn. Từ quan điểm này, hành chính phát triển thúc đẩy sự phân cấp, phân quyền cho địa phương, cho cấp dưới và tăng cường khuyến khích làm việc theo nhóm để phát huy được ý kiến, trí tuệ của tập thể. Nhưng một khi những người làm việc ở cấp thấp được giao thêm quyền lực, những nhà quản lý ở cấp trung gian trở nên dư thừa, không cần thiết, vai trò của họ được ví như là những kẻ nhàn rỗi, ngồi chặn thông tin từ dưới lên cũng như từ trên xuống. Bởi vì điều này, ngoài việc tăng cường phân cấp, phân quyền và thúc đẩy làm việc theo nhóm, hành chính phát triển còn đòi hỏi phải giảm hệ thống thứ bậc trong quản lý bằng cách bỏ đi những cấp trung gian không cần thiết. Ngoài ra, công chức trong hành chính công truyền thống thực thi công vụ, nhiệm vụ theo những quy tắc có sẵn, nghiêm ngặt, do đó trở nên thụ động kém linh hoạt, thiếu sáng tạo. Trong mô hình hành chính phát triển thì công chức được trao nhiều quyền tự chủ hơn, họ chủ động, sáng tạo trong việc thực thi nhiệm vụ sao cho hiệu quả, hoạt động như những nhà quản lý. 2.3. Hoạt động của các tổ chức công và tư trong việc cung cấp dịch vụ công Trang 10 [...]... tế - xã hội./ Trang 12 MỤC LỤC Trang Lời mở đầu 1 Chương I: Khái quát chung về hành chính, hành chính công truyền thống và hành chính phát triển 2 I Thuật ngữ hành chính công và quản lý công 2 II Hành chính công truyền thống 2 III Hành chính phát triển 6 Chương II: Phân biệt hành chính công truyền thống và hành chính phát triển 5 I Phân biệt 8 II Kết luận 11 Mục lục 13 Trang 13 ... cầu cấp bách cần phải cải cách nền hành chính, xây dựng nền hành chính hiện đại, hỗ trợ cho sự phát triển của kinh tế - xã hội từ một nền hành chính Trang 11 truyền thống Như vậy, Hành chính phát triển mới hứa hẹn là một phương thức quản lý sẽ khắc phục được các hạn chế của hành chính công truyền thống và góp phần giúp nhà nước nâng cao hiệu lực, hiệu quả quản lý điều hành kinh tế - xã hội./ Trang 12... tổ chức công, doanh nghiệp nhà nước phải quan tâm hơn đến việc đáp ứng nhu cầu của công dân 2.4 Xu hướng hoạt động Trong hành chính công truyền thống thì thiên về hướng nội nhiều hơn, hướng tới sự ổn định, nhằm mục đích duy trì trật tự trong khi đó hành chính phát triển hướng tới sự thay đổi, sẵn sàng thay đổi để thúc đẩy đạt được mục tiêu phát triển II KẾT LUẬN: Mô hình Hành chính truyền thống nặng.. .Chính phủ của mô hình hành chính truyền thống cho rằng lĩnh vực công và tư là hoàn toàn khác nhau Các doanh nghiệp nhà nước vì vậy luôn được ưu ái, độc quyền trong việc cung cấp các dịch vụ công và được sử dụng như một công cụ đắc lực, không thể thiếu để giúp nhà nước điều hành các hoạt động kinh tế, xã hội Ngược lại, hành chính phát triển có sự khác biệt, lập luận rằng... chính truyền thống nặng tính quan liêu và sử dụng quyền lực để cai trị ngày càng tỏ ra không thích hợp với xu thế phát triển xã hội khi trình độ phát triển dân trí ngày càng cao, những đòi hỏi mở rộng dân chủ ngày càng trở nên cấp bách; những thành tựu về khoa học và công nghệ tin học đã tác động mạnh mẽ đến quá trình quản lý; Kinh tế thị trường ngày càng mở rộng và hội nhập quốc tế ngày càng sâu rộng... gồm nhiều thành phần kinh tế khác nhau, cả doanh nghiệp nhà nước, cũng như các tổ chức tư nhân và tổ chức từ thiện cùng hoạt động bình đẳng, phải cạnh tranh nhau trong việc cung cấp dịch vụ, cho nên sự phân biệt giữa doanh nghiệp công và tư nên bị loại trừ, tăng cường sự tham gia của các chủ thể Nói theo một cách khác là không có lý do gì để hạn chế sự cạnh tranh giữa các doanh nghiệp công và tư trong