BÁO CÁO TÌNH HUỐNG TỘI PHẠM VỀ CHỨC VỤ

TRƯỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ KHOA LUẬT  BÁO CÁO NHĨM TÌNH HUỐNG SỐ 10 TỘI PHẠM VỀ CHỨC VỤ Nhóm sinh viên thực hiện: Nguyễn Tuyết Hằng Bùi Thị Hồng Tiếm Trần Thị Cẩm Tú Võ Đức Trí Bùi Trung Hiếu Văn Ngọc Thống Nhất S1200245 S120034 S1200291 S120028 S1200246 S1200329 Nhóm tình 10 Vụ án Theo kết luận VKS, từ tháng 2/2002 đến tháng 6/2002, thông qua môi giới Bùi Hữu Phong, Nguyễn Trọng Quý (là luật sư) để Lê Thành Tảo làm quen với cán Ngân hàng Công thương Nguyễn Anh Tuấn Sau đó, Quý bảo Lê Thành Tảo, Đỗ Xuân Thái, Nguyễn Trọng Quyền, Nguyễn Văn Thoại Bùi Hữu Phong lập hồ sơ chấp tài sản giả với tổng diện tích đất 10.000m nhà tài sản Cơng ty TNHH Hồng Đỉnh để vay tiền Ngân hàng Công thương Nguyễn Anh Tuấn, cán tín dụng ngân hàng Công thương Tuấn thẩm định, kiểm tra hồ sơ đề xuất lên cấp Hoàng Anh Việt (Trưởng Phịng tín dụng Ngân hàng cơng thương) duyệt cho vay hợp đồng tín dụng bọn Quý 8,5 tỷ đồng Sau duyệt hồ sơ, Hoàng Anh Việt chuyển hồ sơ lên Giám đốc chi nhánh Nguyễn Văn Mạnh phê duyệt cho vay 8,5 tỷ đồng Trong trình điều tra, Tuấn khai kiểm tra, thẩm định hồ sơ, Tuấn không phát hồ sơ chấp giả Quý luật sư nên thủ đoạn làm giả tinh vi Theo kết giám định Ngân hàng Nhà nước TP.HCM cho thấy, Tuấn chưa xác định mức độ tín nhiệm việc cho vay theo hình thức có tài sản đảm bảo hình thành từ vốn vay; tài sản hình thành đưa vào sử dụng, khách hàng không cam kết mua bảo hiểm; chưa thực thủ tục cầm cố Phịng cơng chứng Nhà nước chưa đăng ký giao dịch đảm bảo Việc điều tra, thẩm vấn bị cáo khác không xác định cán ngân hàng có hành vi giúp sức cho bị cáo vụ lợi từ hành vi Tuy nhiên, thực xong vụ vay, Quý khai có chi cho Tuấn 20 triệu đồng tiền “bồi dưỡng” Tuấn thừa nhận nói tiền công Tuấn tiến hành hồ sơ vay nhanh chóng Theo anh (chị) có phạm tội vụ khơng? Tội gì? Phân tích Trả lời: Tóm tắt vụ án: Trang Nhóm tình 10 - Bùi Hữu Phong, Nguyễn Trọng Quý môi giới để Lê Thành Tảo làm quen với Nguyễn Anh Tuấn cán Ngân hàng Cơng thương - Sau đó, Quý bảo Lê Thành Tảo, Đỗ Xuân Thái, Nguyễn Trọng Quyền, Nguyễn Văn Thoại Bùi Hữu Phong lập hồ sơ chấp tài sản giả với tổng diện tích đất 10.000m2 nhà tài sản Cơng ty TNHH Hồng Đỉnh để vay tiền Ngân hàng Công thương - Nguyễn Anh Tuấn thẩm định, kiểm tra hồ sơ đề xuất lên cấp Hoàng Anh Việt duyệt cho vay hợp đồng tín dụng bọn Quý Sau duyệt hồ sơ, Hoàng Anh Việt chuyển hồ sơ lên Giám đốc chi nhánh Nguyễn Văn Mạnh phê duyệt cho vay 8,5 tỷ đồng Theo kết giám định Ngân hàng Nhà nước TP.HCM cho thấy, Tuấn chưa xác định mức độ tín nhiệm việc cho vay theo hình thức có tài sản đảm bảo hình thành từ vốn vay; tài sản hình thành đưa vào sử dụng, khách hàng không cam kết mua bảo hiểm; chưa thực thủ tục cầm cố Phịng cơng chứng Nhà nước chưa đăng ký giao dịch đảm bảo Khi thực xong vụ vay, Quý khai có chi cho Tuấn 20 triệu đồng tiền “bồi dưỡng” Tuấn tiến hành hồ sơ vay nhanh chóng Khách thể loại: Trong vụ án này, khách thể loại quan hệ sở hữu tài sản, quan hệ trật tự quản lý kinh tế tổ chức cho vay Các điều luật cần kiểm tra là: Điều 139, Điều 179, Điều 285 Bộ Luật hình năm 1999 sửa đổi bổ sung năm 2009 (BLHS) Kiểm tra cấu thành tội phạm: a Nguyễn Văn Mạnh - Giám đốc chi nhánh Ngân hàng Công thương (Sau gọi tắt Mạnh): - Khách thể tội phạm: Khách thể trực tiếp quan hệ sở hữu Điều 285 BLHS bảo vệ Ngồi ra, hành vi cịn xâm hại đến hoạt động Ngân hàng, làm tổn thất uy tín Ngân hàng Đối tượng hành vi tài sản Ngân hàng Công thương, tiền mặt trị giá 8,5 tỷ đồng - Mặt khách quan tội phạm: Với chức trách Giám đốc chi nhánh, Mạnh phải chịu trách nhiệm định cho vay chi nhánh Khi có hồ sơ tín dụng, phải kiểm tra mặt Trang Nhóm tình 10 tính đắn hồ sơ trước định cho vay Ở đây, Mạnh chủ quan, không kiểm tra lại không yêu cầu cấp kiểm tra lại hồ sơ xin vay bọn Quý Chỉ dựa vào hồ sơ cấp trình mà ký duyệt cho vay Hậu gây thiệt hại cho Ngân hàng với số tiền lớn (8,5 tỷ đồng) Tội phạm hoàn thành bọn Q thực vụ vay trót lọt hồ sơ vay có nhiều nghi vấn Mạnh khơng làm trịn trách nhiệm gây hậu đặc biệt nghiêm trọng - phải chịu trách nhiệm hình theo Điều 285 BLHS “Điều 285 Tội thiếu trách nhiệm gây hậu nghiêm trọng Người thiếu trách nhiệm mà không thực thực không nhiệm vụ giao gây hậu nghiêm trọng, không thuộc trường hợp quy định điều 144, 235 301 Bộ luật này, bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm phạt tù từ sáu tháng đến năm năm Phạm tội gây hậu nghiêm trọng đặc biệt nghiêm trọng, bị phạt tù từ ba năm đến mười hai năm Người phạm tội bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề làm công việc định từ năm đến năm năm” - Mặt chủ quan tội phạm: Theo kết thẩm vấn điều tra, cán ngân hàng khơng có dấu hiệu giúp sức cho hành động bị cáo vụ lợi hành vi cho vay Với Mạnh, tin tưởng vào cấp dưới, qua lần kiểm tra Trưởng phịng Tín dụng nên ký duyệt cho vay Đây lỗi vô ý hậu thiệt hại tài sản; động cơ, mục đích khơng dấu hiệu bắt buộc tội phạm - Chủ thể tội phạm: Mạnh giữ chức Giám đốc chi nhánh Ngân hàng, người đứng đầu chi nhánh Mạnh có quyền hạn định việc điều hành quản lý hoạt động chi nhánh Ngồi ra, có đầy đủ lực trách nhiệm hình Vì vậy, Mạnh thỏa mãn điều kiện chủ thể hành vi thiếu trách nhiệm gây hậu đặc biệt nghiêm trọng - Xác định khung hình phạt: Từ phân tích trên, so với dấu hiệu tội thiếu trách nhiệm gây hậu nghiêm trọng, đủ kết luận Mạnh phạm tội thiếu trách nhiệm gây hậu đặc biệt nghiêm trọng - Khoản điều 285 BLHS, phạt tù từ ba năm đến 12 năm Trang Nhóm tình 10 b Nguyễn Anh Tuấn - cán tín dụng; Hồng Anh Việt Trưởng phịng Tín dụng: (sau gọi tắt cán ngân hàng) - Khách thể tội phạm: Hành vi xâm hại đến quan hệ trật tự quản lý kinh tế tổ chức cho vay, cụ thể Chi nhánh Ngân hàng, Công thương Đối tượng tác động hành vi tài sản cho vay Ngân hàng Công thương, tiền mặt trị giá 8,5 tỷ đồng - Mặt khách quan tội phạm: Trong vụ án, “cán ngân hàng” thẩm định trình lên cấp duyệt cho vay, hồ sơ xin vay bọn Quý chưa thực thủ tục cầm cố Phịng cơng chứng Nhà nước chưa đăng ký giao dịch đảm bảo, Tuấn chưa xác định mức độ tín nhiệm việc cho vay theo hình thức có tài sản đảm bảo hình thành từ vốn vay; tài sản hình thành đưa vào sử dụng, khách hàng không cam kết mua bảo hiểm Qua việc điều tra, thẩm vấn bị cáo, Cơ quan điều tra không xác định Tuấn, Việt có hành vi giúp sức cho bị cáo vụ lợi từ hành vi Do đó, khơng đủ sở để kết luận “cán ngân hàng” đồng phạm vụ án mà kết luận “cán ngân hàng” có hành vi phạm quy định pháp luật cho vay hoạt động tín dụng, gây hậu đặc biệt nghiêm trọng theo quy định Điều 179 BLHS “Điều 179 Tội vi phạm quy định cho vay hoạt động tổ chức tín dụng Người hoạt động tín dụng mà có hành vi sau gây hậu nghiêm trọng, bị phạt tiền từ mười triệu đồng đến năm mươi triệu đồng phạt tù từ năm đến bảy năm: a) Cho vay khơng có bảo đảm trái quy định pháp luật; b) Cho vay giới hạn quy định; c) Hành vi khác vi phạm quy định pháp luật cho vay hoạt động tín dụng Phạm tội gây hậu nghiêm trọng bị phạt tù từ năm năm đến mười hai năm Phạm tội gây hậu đặc biệt nghiêm trọng bị phạt tù từ mười năm đến hai mươi năm Trang Nhóm tình 10 Người phạm tội cịn bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề làm công việc liên quan đến hoạt động tín dụng từ năm đến năm năm” - Mặt chủ quan tội phạm: + Nguyễn Anh Tuấn: Qua tình tiết: thực xong vụ vay, Quý khai có chi cho Tuấn 20 triệu đồng tiền “bồi dưỡng” Tuấn thừa nhận nói tiền công Tuấn tiến hành hồ sơ vay nhanh chóng Ở khơng có đề cập đến việc thỏa thuận bị cáo, việc nhận tiền bồi dưỡng hành động lặp lặp lại nhiều lần lần tiến hành hồ sơ vay nhanh chóng Tuấn Vậy hành vi bỏ qua không xác minh, kiểm tra tài sản chấp lỗi cố ý nhằm tiến hành cơng việc nhanh chóng Hậu xảy thiệt hại tài sản Ngân hàng hậu không mong muốn để mặc hậu xảy Do đó, lỗi Tuấn lỗi cố ý gián tiếp + Hoàng Anh Việt: Là lãnh đạo phụ trách tín dụng, Việt phải đánh giá khách hàng, phân tích dự án, thẩm định định giá tài sản bảo đảm vụ việc Việt dựa sở tờ trình xin phê duyệt tín dụng cán tín dụng (Tuấn) mà bỏ qua khơng kiểm tra hồ sơ tín dụng bỏ qua cơng đoạn kiểm tra tài sản chấp trước trình Giám đốc duyệt cho vay Cố tình bỏ qua nhiều thứ nhằm nhanh chóng trình phê duyệt cho vay, ý thức hậu xảy không mong muốn để hậu xảy Như lỗi Việt lỗi Tuấn lỗi cố ý gián tiếp - Chủ thể tội phạm: Nguyễn Anh Tuấn, Hoàng Anh Việt: Cả hai thỏa mãn điều kiện chủ thể tội phạm Vì hai có trách nhiệm hoạt động cho vay Ngân hàng Một cán tín dụng (Tuấn), Trưởng phịng tín dụng (Việt) hai có đầy đủ lực trách nhiệm hình - Xác định khung hình phạt: Từ phân tích trên, Nguyễn Anh Tuấn Hồng Anh Việt thỏa dấu hiệu tội vi phạm quy định cho vay hoạt động tổ chức tín dụng gây hậu đặc biệt nghiêm trọng Vì vậy, Tuấn Việt phải chịu trách nhiệm hình theo điểm c, Trang Nhóm tình 10 khoản điều 179 BLHS, áp dụng khung hậu đặc biệt nghiêm trọng hành vi này, cụ thể hình phạt theo khoản điều 179 BLHS - phạt tù từ mười năm đến hai mươi năm c Nguyễn Trọng Quý, Lê Thành Tảo, Đỗ Xuân Thái, Nguyễn Trọng Quyền, Nguyễn Văn Thoại Bùi Hữu Phong (sau gọi tắt Quý đồng bọn): - Khách thể tội phạm: Khách thể trực tiếp quan hệ sở hữu Điều 139 BLHS bảo vệ Ngồi ra, hành vi cịn tác động xấu đến trật tự an toàn xã hội Đối tượng hành vi tài sản Ngân hàng Công thương, tiền mặt trị giá 8,5 tỷ đồng - Mặt khách quan tội phạm: Quý đồng bọn tiếp cận với cán tín dụng trình bày hồ sơ vay vốn theo hình thức có tài sản bảo đảm Nhưng tài sản chấp khơng có thực, hồ sơ, chứng từ mà Quý đồng bọn đưa cho cán tín dụng giả Thủ đoạn gian dối, giả mạo hồ sơ chứng từ thực hoàn tất điều kiện để dẫn đến việc Ngân hàng đồng ý cho vay với mức 8,5 tỷ đồng Thực tế Quý đồng bọn lấy 8,5 tỷ đồng từ Ngân hàng thông qua việc vay tiền Từ đó, cho thấy tội phạm thỏa mãn mặc khách quan có hành vi lừa dối người phạm tội chiếm đoạt tài sản Quý đồng bọn chiếm dụng Ngân hàng Công thương số tiền 8,5 tỷ đồng chắn khơng có khả hồn trả khơng có tài sản bảo đảm Hành vi làm giả chứng từ tài sản đem chấp để vay vốn bọn Quý nguyên nhân trực tiếp dẫn đến thiệt hại tài sản Ngân hàng Công thương Vì vậy, cấu thành mặt khách quan tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo quy định Điều 139 BLHS “Điều 139 Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản Người thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản người khác có giá trị từ năm trăm nghìn đồng đến năm mươi triệu đồng năm trăm nghìn đồng gây hậu nghiêm trọng bị xử phạt hành hành vi chiếm đoạt bị kết án tội chiếm đoạt tài sản, chưa xố án tích mà cịn vi phạm, bị phạt cải tạo khơng giam giữ đến ba năm phạt tù từ sáu tháng đến ba năm Trang Nhóm tình 10 Phạm tội thuộc trường hợp sau đây, bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm: a) Có tổ chức; b) Có tính chất chun nghiệp; c) Tái phạm nguy hiểm; d) Lợi dụng chức vụ, quyền hạn lợi dụng danh nghĩa quan, tổ chức; đ) Dùng thủ đoạn xảo quyệt; e) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm mươi triệu đồng đến hai trăm triệu đồng; g) Gây hậu nghiêm trọng Phạm tội thuộc trường hợp sau đây, bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm: a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ hai trăm triệu đồng đến năm trăm triệu đồng; b) Gây hậu nghiêm trọng Phạm tội thuộc trường hợp sau đây, bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm, tù chung thân tử hình: a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm trăm triệu đồng trở lên; b) Gây hậu đặc biệt nghiêm trọng Người phạm tội cịn bị phạt tiền từ mười triệu đồng đến trăm triệu đồng, tịch thu phần toàn tài sản, bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề làm công việc định từ năm đến năm năm” - Mặt chủ quan tội phạm: Quý đồng bọn có bàn bạc, thỏa thuận để thực tội phạm Cả bọn có ý định chiếm dụng tiền nên chuẩn bị đầy đủ hồ sơ chứng từ để vay, hoàn thành chiếm đoạt tài sản Đây hành vi với lỗi cố ý trực tiếp - Mặt chủ thể tội phạm: Bất kỳ có đủ lực trách nhiệm hình theo Luật định chủ thể tội phạm Xét vụ án này, Quý đồng bọn người có đầy đủ lực trách nhiệm hình nên Quý Trang Nhóm tình 10 đồng bọn thỏa mãn điều kiện chủ thể tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản - Xác định khung hình phạt: Từ phân tích trên, Q đồng bọn có đầy đủ thoản mãn dấu hiệu tội tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản gây hậu đặc biệt nghiêm trọng Vì vậy, Quý đồng bọn phải chịu trách nhiệm hình theo khung hành vi này, cụ thể hình phạt theo Khoản Điều 139 BLHS - Phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm chung thân Kết luận: - Mạnh phạm tội thiếu trách nhiệm gây hậu đặc biệt nghiêm trọng - Khoản điều 285 BLHS, phạt tù từ ba năm đến 12 năm - Tuấn Việt phạm tội vi phạm quy định cho vay hoạt động tổ chức tín dụng gây hậu đặc biệt nghiêm trọng - Khoản điều 179 BLHS - phạt tù từ mười năm đến hai mươi năm - Quý đồng bọn phạm tội tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản gây hậu đặc biệt nghiêm trọng - Khoản Điều 139 BLHS - Phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm chung thân Trang Nhóm tình 10 Vụ án 2: Vũ Thị Hương nhân viên khai thác thuộc phòng bảo hiểm H, có nhiệm vụ bán phí bảo hiểm, làm hồ sơ bảo hiểm cho khách hàng có nhu cầu mua bảo hiểm Trong trình bán bảo hiểm, Hương thu tiền bảo hiểm khơng nộp quỹ Phịng Cụ thể sau: - Ngày 11/7/2006, thu 274.000 đồng đóng phí bảo hiểm Cty du lịch Phương Đơng; - Ngày 18 23/10/2006, thu 549.000 đồng phí bảo hiểm học sinh giáo viên trương Mầm Non A; - Ngày 10/12/2006, thu 4.300.000 đồng phí bảo hiểm xe máy Cty trách nhiệm hữu hạn L; - Ngày 3/3/2007, thu 19.360.000 đồng phí bảo hiểm Cty xuất nhập Việt An; - Ngày 13, 14/6/2007, thu phí bảo hiểm xe ơtơ Đại sứ qn Na Uy Tất số tiền trên, Hương chưa làm thủ tục tốn Ngồi ra, thu tiền bảo hiểm Trung tâm môi trường Bưu điện tỉnh K, Hương cho người quen vay lấy lãi Cụ thể: ngày 27/10/2006, cho Nguyễn Thị Bình vay 20.000.000 đồng, ngày 8/11/2006, cho Nguyễn Văn An vay 25.000.000 đồng Anh (chị) định tội cho Hương Trả lời: Tóm tắt phân tích hành vi: - Vũ Thị Hương nhân viên khai thác thuộc Phòng Bảo hiểm H Trang 10 Nhóm tình 10 - Từ ngày 11/7/2006 đến ngày 14/6/2007 Hương thu tổng cộng 24.483.000 đồng (trong đó, chưa kể số tiền thu phí bảo hiểm xe ôtô Đại sứ quán Na Uy) khơng nộp quỹ Phịng Bảo hiểm - Ngồi ra, tiền bảo hiểm Trung tâm môi trường Bưu điện tỉnh K, Hương thu (không biết cụ thể tiền) không nộp quỹ Cơ quan mà đem cho vay lấy lãi, tổng cộng số tiền đem cho vay 45.000.000 đồng Khách thể loại: Hành vi Hương xâm hại đến quan hệ sở hữu tài sản người khác, đến hoạt động đắn tổ chức Các điều Luật cần kiểm tra gồm: Điều 140 Tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, Điều 142 Tội sử dụng trái phép tài sản, Điều 280 Tội lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản, Khoản c Điều 48 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình BLHS Kiểm tra Cấu thành tội phạm lựa chọn mối liên hệ với hành vi bị can: a) Khách thể tội phạm: Khách thể trực tiếp tội phạm quan hệ sở hữu tài sản Điều 142 BLHS bảo vệ b) Chủ thể tội phạm: Hương không thỏa mãn điều kiện chủ thể tội phạm chức vụ Vì ngồi việc người có đầy đủ lực trách nhiệm hình để chủ thể tội phạm chức vụ người phải người có chức vụ làm việc hệ thống quan nhà nước Đối với Hương, Hương người có đầy đủ lực trách nhiệm hình thỏa mãn điều kiện chủ thể tội phạm quyền sở hữu theo nội dung vụ án c) Mặt khách quan tội phạm: Hành vi Hương diễn thời gian dài từ ngày 11/7/2006 đến ngày 14/6/2007, Hương thu tiền không nộp quỹ để làm thủ tục tốn, đó, có khoảng tiền 45.000.000 đồng Hương cho vay lấy lãi, số tiền lại 24.483.000 đồng Hương không nộp quỹ (nhưng đề không nêu rõ chi vào mục đích gì) Trang 11 Nhóm tình 10 Hương nhận tài sản cách hợp pháp, nghĩa thu tiền bảo hiểm cá nhân, tổ chức thông qua việc bán bảo hiểm nhưng: - Hương sử dụng tài sản vào mục đích bất hợp pháp cho vay lấy lãi số tiền 45.000.000 đồng; nhiên, chưa có dẫn đến việc khơng có khả hoàn trả Một dấu hiệu để định tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản “Sử dụng tài sản vào mục đích bất hợp pháp dẫn đến khả hoàn trả” Tuy nhiên, chưa đủ sở kết luận Hương khả chi trả Vì vậy, khơng đủ sở để kết luận Hương chiếm đoạt tài sản theo Điều 140 Tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản Và - Sử dụng tài sản không cam kết, giữ lại 24.483.000 đồng, dùng vào chi tiêu cá nhân mục đích khác, thay phải nộp quỹ để toán Dấu hiệu dấu hiệu hành vi sử dụng trái phép tài sản theo Điều 142 Tội sử dụng trái phép tài sản Điều 142 Tội sử dụng trái phép tài sản Người vụ lợi mà sử dụng trái phép tài sản người khác có giá trị từ năm mươi triệu đồng trở lên gây hậu nghiêm trọng bị xử phạt hành hành vi bị kết án tội này, chưa xố án tích mà cịn vi phạm, bị phạt tiền từ năm triệu đồng đến năm mươi triệu đồng, cải tạo không giam giữ đến hai năm phạt tù từ ba tháng đến hai năm Phạm tội thuộc trường hợp sau đây, bị phạt tù từ hai năm đến năm năm: a) Phạm tội nhiều lần; b) Lợi dụng chức vụ, quyền hạn; c) Gây hậu nghiêm trọng; d) Tái phạm nguy hiểm Phạm tội gây hậu qủa đặc biệt nghiêm trọng bị phạt tù từ ba năm đến bảy năm Người phạm tội cịn bị phạt tiền từ năm triệu đồng đến hai mươi triệu đồng, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề làm công việc định từ năm đến năm năm” Trang 12 Nhóm tình 10 Tuy nhiên, đối tượng hành vi tài sản, bắt buộc “sử dụng trái phép tài sản người khác có giá trị từ năm mươi triệu đồng trở lên gây hậu nghiêm trọng…” Vì vậy, khơng đủ sở kết luận Hương phạm tội theo Điều 142 d) Mặt chủ quan tội phạm: Hương nhận thức hành vi nguy hiểm cho xã hội thực Vì mục đích vụ lợi, tìm lợi ích cho thân từ việc sử dụng tài sản người khác Vì vậy, lỗi Hương cố ý trực tiếp e) Xác định khung hình phạt: khơng có Kết luận: Hương khơng phải chịu trách nhiệm hình tội sử dụng trái phép tài sản theo Điều 142 BLHS Tài liệu tham khảo Bộ Luật hình 1999 (được SĐ, BS năm 2009) Giáo trình Luật Hình Việt Nam Quyển (Phần chung) Tiến sĩ Phạm Văn Beo Giáo trình Luật Hình Việt Nam Quyển (Phần phạm) Tiến sĩ Phạm Văn Beo Trang 13 Nhóm tình 10 Tạp chí Ngân hàng (số 18/2009) Tội vi phạm quy định cho vay hoạt động ngân hàng Luật sư Phan Văn Lãng (http://www.vnbaorg.info/? option=com_content&view=article&id=1648&catid=43&Itemid =90) Trang 14 ... b) Chủ thể tội phạm: Hương không thỏa mãn điều kiện chủ thể tội phạm chức vụ Vì ngồi việc người có đầy đủ lực trách nhiệm hình để chủ thể tội phạm chức vụ người phải người có chức vụ làm việc... a) Phạm tội nhiều lần; b) Lợi dụng chức vụ, quyền hạn; c) Gây hậu nghiêm trọng; d) Tái phạm nguy hiểm Phạm tội gây hậu qủa đặc biệt nghiêm trọng bị phạt tù từ ba năm đến bảy năm Người phạm tội. .. Nhóm tình 10 Người phạm tội cịn bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề làm công việc liên quan đến hoạt động tín dụng từ năm đến năm năm” - Mặt chủ quan tội phạm: + Nguyễn Anh Tuấn: Qua tình