Bài tập lớn học kỳ bộ môn pháp luật hợp Đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp Đồng

Việc Tòa án áp dụng quy định về cung cấp thong tin trong giao kết hợp đồng trong vụ việc này có thuyết phục không về điều kiện áp dụng và hệ quả của việc áp dung?. Trong vụ việc trên, cả

BO GIAO DỤC ĐÀO TẠO TRUONG DAI HOC LUAT TP HO CHi MINH

KHOA QUAN TRI LOP QTKD47A

TRUONG DAI HOC LUAT

TP HO CHI MINH

BAI TAP LON HOC KY

Bộ môn :_ Pháp luật hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Giảng viên : ThS, Đặng Lễ Phương Uyên

MỤC LỤC VAN DE 1: THÔNG TIN GIAO KÉT TRONG HỢP ĐÔNG . 77c cccccsccee 4

1.1 Đoạn nào của Bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng quy định về cung cấp thông tin trong 8.28 0888 8n nn0n808857 ,), )à.)HÂH)HgH)HẠ, 4 1.2 Việc Tòa đn áp dụng quy định về cung cấp thông tin trong giao kết hợp đồng trong vụ việc này có thuyết phục không (về điều kiện áp dụng và hệ quả của việc áp dụng)? Vì sao? J

VAN DE 2: HOP DONG VO HIEU MOT PHAN VA HAU QUA HOP DONG VO HIEU7

2.1 Khi nào hợp đông vô hiệu một phần, vô hiệu toàn bộ? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 7 2.2 Đoạn nào cho thấy trong Quyết định số 22 đã có việc chuyển nhượng tài sản chung của

hộ gia đình mà không có sự đồng ý của tất cả các thành viên của hộ gia đình? 5 2.3 Đoạn nào trong Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyến nhượng trên chỉ vô hiệu IHỘI pphÌH1” o- ScSe set event HH ng cho 5 2.4 Suy nghĩ của anh/chị về việc Hội đông thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phan ¬ eeaeueaeeecueeaueuauauaueuaeeaueeaeeauueeeeeuauauauseeeeaceeaueeseueneuauaeeagenceeaueeaueenevanees 8 2.5 Thay đổi về hậu quả của hợp đông vô hiệu giữa BLDS 2005 và BLDS 2015 9 2.6 Trong Quyết định số 319, lỗi của các bên được Tòa giám đốc thấm xác định như thế nào? 2.7 Quyết định số 319, Tòa dân sự cho biết ông Vinh sẽ được bôi thường như thế nào? 12 2.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa đân sự -cc<c<s<s<«- 12 2.9 Với các thông tin trong Quyết định số 319, ông Vĩnh sẽ được bồi thường khoán tiền cụ thé

là bao hie ta? Vi SAO? cuc Họ Họ nọ aaa aaa aaa aaa eae eae nee ees 13

VẤN ĐÈ 3: BIỆN PHÁP BẢO ĐÁM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ CÓ THỜI HẠN 14

3.1 Thư bảo lãnh của Ngân hàng có thời hạn như thỂ HO” . -e-escecsseeseseeseeeeeescee 14 3.2 Nghĩa vụ của Cty Cứu Long đối với Cly KNV có phát sinh trong thời hạn bảo lãnh của

3.3 Theo Toà án nhân dân tôi cao, khi người có quyên (Cty KNV) khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay sau khi thời hạn bảo lãnh kết thúc thì Ngân hàng có còn trách nhiệm của người bảo lãnh không? Đoạn nào của Quyết định có câu trả ÏỜi? - -scecsecese+seekeeerrereersrrtrererrerererrrree 15 3.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án nhân dân tối cao 15

VAN DE 4: GIAM MUC BOI THUONG DO HOAN CANH KINH TE KHO KHAN .17

4.1 Từng điều kiện được quy định trong BLDS đề giảm mức bôi thường do thiệt hại quá lớn

so với khả năng kÌHÌ HỄ se tk KH TH HT HT TT TH TH TH HH HH Hy 17 4.2 Trong tình huống nêu trên, việc Tòa án áp dụng các quy định về giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế của anh Nam đề ấn định mức bôi thường có thuyết

VAN DE 5: BOI THUONG THIET HAI DO NGUON NGUY HIEM CAO DO GAY RA

3.1 Đoạn nào của Quyết định cho thấy Tòa án đã vận dụng chế định bồi thường thiệt hại do

5.2 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án xác định đây là bôi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao đỘ ĐÂY TH .- SE RE SH TH TH TH HH KH TH HH KH TH HT HH HH Thn 19 5.3 Tòa dân sự có cho biết ai la chủ sở hữu đường dây điện hạ thể gây thiệt hại không? 19 5.4 Theo anh/chị, ai là chủ sở hữu đường dây hạ thể gây thiệt hại? . -c-«- 20 5.5 Theo Toa dân sự, chủ thể nào sẽ chịu trách nhiệm bôi thường thiệt hại cho gia đình nạn 7.2770 e 43 2 5.6 Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân toi cao liên quan đến xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân 2l

VAN DE 6: BOI THUONG THIET HAI DO NGƯỜI THỊ HÀNH CONG VU GAY RA22

6.1 Nhitng khac biét co ban về thiệt hại được bồi thường khi một cá nhán chết theo Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước và BLDÁ -. -ccccce text ng HH 22 6.2 Hoàn cảnh như trong vụ việc trên có được Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước

6.3 Nếu hoàn cảnh như trong vụ án trên xảy ra sau khi BLDS 2015 có hiệu lực, hướng giải quyết có khác hướng giải quyết trong vụ án không? Vi Sđ0? -e-cc+csececeeeeeeeseseeereecee 26

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHHẢO - 5-2 G522 +2xx tt veErexrerkrerrreerrrrrersrrree 28

A Văn bản quy phạm pháp luật . - - << nnn nln iin iii Họ Họ eee 28

DANH MUC TU VIET TAT

1 BLDS: Bộ Luật Dân sự

2 CSPL: Cơ sở pháp lý

3 LTNBTNN: Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước

VAN DE 1: THONG TIN GIAO KET TRONG HOP DONG Tóm tắt Bản án số 677/2020/DS-PT ngày 17/7/2020 của Toà án nhân dân TP Hồ Chí

Minh:

Neuyén don: ba T1

Bi don: 6ng T3 va ba T2

Nội dung vụ việc: tranh chấp hợp đồng đặt cọc chuyên nhượng đất Ngày 30/5/2018,

bà TỊ thỏa thuận với bà T2 và ông T3 nhận chuyền nhượng quyền sử dụng đất với giá chuyển nhượng là 2,5 tỷ đồng Bà TI đã đặt cọc 200.000.000 đồng, số tiền còn lại sẽ thanh toán sau khi ký hợp đồng chuyên nhượng tại Văn phòng công chứng vào ngày 01/10/2018 Bà T2 cam kết đất không bị quy hoạch và bà T1 có thể sử dụng để xây nhà kho, nhà xưởng

Ngày 14/09/2018, bà TI để nghị bà T2 cung cấp bản sao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để kiểm tra thông tin quy hoạch, nhưng bà T2 từ chối Bà T1 sau đó tự kiểm tra thông tin tại Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất huyện Bình Chánh và phát hiện phần đất thuộc diện quy hoạch Ngày 01/10/2018, tại Văn phòng công chứng, bà TI yêu cầu bản sao giấy chứng nhận quyên sử dụng đất đề kiểm tra lần nữa nhưng bị từ chối Do đó, bà TI không ký hợp đồng và khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng đặt cọc, đòi lại 200.000.000 đồng

Bên bị đơn (ông T3 và bà T2) cho răng nguyên đơn không tiếp tục hợp đồng là lỗi của

bà TI Họ khăng định không biết đất nằm trong quy hoạch và cũng không được thông báo từ

cơ quan chức năng Bị đơn cho răng hợp đồng đặt cọc vẫn có hiệu lực và yêu cầu giữ lại số tiền đặt cọc do nguyên đơn không thực hiện giao dịch

Quyết định của Tòa an:

- Tại Bản án dân sự sơ thâm số 20/2020/DS-ST ngày 13/10/2020 Tòa án nhân dân huyện

Bình Chánh đã tuyên xử: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà TI, hủy “giấy nhận

cọc” ngày 30/5/2018 giữa bà TI với bà T2, ông T3, buộc bà T2, ông T3 có trách nhiệm hoàn

trả cho bà TI số tiền 200.000.000 đồng ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật

- Tại Bản án phúc thâm: Không chấp nhận kháng cáo toàn bộ bản án sơ thâm của ông T3 bà T2, giữ nguyên phần còn lại của bản án dân sự sơ thâm số 20/2020/DS-PT ngày 13/01/2020 Tòa án nhân dân huyện Bình Chánh, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà TÌI:

Buộc bà T2, ông T3 có trách nhiệm hoàn trả cho bà TI số tiền 200.000.000 đồng ngay khi

“Căn cứ quy định tại Điều 387 Bộ luật Dân sự 2015 về “Thong tin trong giao két hop déng” thi:

“1 Trường hợp một bên có thông tin ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp đồng của bên kia thì phải thông báo cho bên kia biết

2 Trường hợp một bên nhận được thông tin bí mật của bên kia trong quá trình giao kết hợp đồng thì có trách nhiệm bảo mật thông tin và không được sử dụng thông tin đó cho mục địch riêng của mình hoặc cho mục đích trái pháp luật khác

3 Bên vi phạm quy định tại khoản 1, khoản 2 Điễu này mà gây thiệt hại thì phải bôi thường ”

Cấp sơ thâm nhận định “thông tin quy hoạch là có trước khi bà T2, ông T3 thỏa T2

(thuận) giao kết hợp đồng với bà T1” và việc “bà T2, ông T3 trình bày mình không biết thông

tin quy hoạch là không có căn cứ” là phù hợp

Việc bà T2, ông T3 không cung cấp thông tin quy hoạch của phần đất thỏa T2 (thuận) chuyên nhượng đã làm cho việc giao kết hợp đồng không thê thực hiện Xác định lỗi không giao kết hợp đồng là do bà T2, ông T3 gây ra.”

1.2 Việc Tòa án áp dụng quy định về cung cấp thong tin trong giao kết hợp đồng trong vụ việc này có thuyết phục không (về điều kiện áp dụng và hệ quả của việc áp dung)? Vi sao?

Theo nhóm, việc Tòa án áp dụng quy định về cung cấp thông tin trong giao kết hợp đồng trong vụ việc này là hoàn toàn thuyết phục

Trong vụ việc trên, cả hai bên đã ký hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất có đối tượng tài sản là vật đặc định được các bên thỏa thuận chuyền nhượng theo cam kết của bên chuyên nhượng là phần đất được chuyên nhượng không năm trong quy hoạch Tuy nhiên, tình trạng thực tế hiện nay của phần đất này đang nằm trong quy hoạch thuộc nút giao thông dự

phòng theo Quyết định số 2591/QĐ-UBND ngày 26/5/2014 của Ủy ban nhân dân Thành phố

Hồ Chí Minh Như vậy, đối tượng tài sản không đúng với yếu tố đặc định “đất không nằm trong quy hoạch” mà các bên thỏa thuận Thông tin quy hoạch là có trước khi bà T2, ông T3

giao kết hợp đồng với bà TI, vì vậy, việc bà T2, ông T3 trình bày mình không biết thông tin

quy hoạch là không có căn cứ Ngoài ra, khi nguyên đơn là bà TI yêu cầu bà T2 cung cấp cho

bà một bản sao Giấy chứng nhận quyên sử dụng đất đề cho bà TI có thê đi xin văn bản quy hoạch chính thức thì bà T2 kiên quyết từ chối Như vậy, có thê thấy bà T2, ông T3 có thông tin quy hoạch của phần đất thỏa thuận chuyên nhượng nhưng đã không cung cấp thông tin cho bà T1 dẫn tới việc giao kết hợp đồng không thể thực hiện Do đó, Tòa án xác định lỗi

không giao kết hợp đồng là do bà T2, ông T3 gây ra là phù hợp với quy định tại Điều 387

BLDS 2015

Điều áp dụng quy định về cung cấp thông tin trong giao kết hợp đồng: Căn cứ tại Điều

387 BLDS 2015 là thông tin ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp đồng thì mới cung cấp Trong tình huống là thông tin phan dat giao kết hợp đồng đang trong quy hoạch

Hệ quả của việc áp dụng quy định về cung cấp thông tin trong giao kết hợp đồng là khi gây ra thiệt hại thì phải bồi thường Trong bản án trên, Tòa không công nhận việc giao kết của

hợp đồng này tồn tại Theo quy định tại Điều 443 BLDS 2015 là việc cung cấp thông tin trong

thời gian thực hiện hợp đồng có chế tài là huỷ bỏ hợp đồng

VAN DE 2: HOP DONG VO HIEU MOT PHAN VA HAU QUA HOP DONG VO HIEU 2.1 Khi nào hợp đồng vô hiệu một phần, vô hiệu toàn bộ? Nêu cơ sở pháp lý khi

trả lời

- CSPL: Điều 122, 130 BLDS 2015

- Hợp đồng vô hiệu một phần trong trường hợp sau:

Điều 130 BLDS 2015 quy định: “Œao địch dân sự vô hiệu từng phan khi một phan noi dụng của giao dịch dân sự vô hiệu nhưng không ảnh hưởng đến hiệu lực của phần còn lại của giao địch ” Như vậy, hợp đồng vô hiệu một phần khi một phần nội dung của giao dịch dân sự vô hiệu nhưng phần nội dung bị vô hiệu không ảnh hưởng đến hiệu lực của phần còn lại của giao dịch và phần nội dung còn lại của hợp đồng vẫn có hiệu lực và được thực hiện

- Hợp đồng vô hiệu foàn bộ trong các trường hợp sau:

+ Không có một trong các điều kiện đề giao dịch dân sự có hiệu lực theo quy định tại

khoản I Điều 117 BLDS 2015 (Điều 122 BLDS 2015)

+ Hợp đồng vi phạm điều cắm của luật, trái đạo đức xã hội (Điều 123 BLDS 2015) + Hợp đồng giả tạo (Điều 124 BLDS 2015)

+ Hợp đồng do người chưa thành niên, người mắt năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự xác lập, thực hiện (Điều 125 BLDS 2015)

+ Hợp đồng được xác lập có sự nhằm lẫn làm cho một bên hoặc các bên không đạt được mục đích của việc xác lập giao dịch (Điều 126 BLDS 2015)

+ Hợp đồng vô hiệu khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe dọa,

Toà án nhân dân tôi cao:

Nguyên đơn: anh Vũ Ngọc Khánh, Vũ Ngọc Toàn, chị Vũ Thị Tường Vv

Bị đơn: ông Trần Thiết Học và bà Đảo Thị Mỹ

Nội dung: Ông Long mất để lại đất cho vợ là bà Dung Đây là tải sản chung của bà Dung (chủ hộ) và các nguyên đơn Theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho ông Long ngày 01/9/1989 thì ông Long được quyền sử dụng 831m2 đất thô cư và kinh tế gia đình;

đến ngày 23/3/2004, bà Dung mới làm tờ khai nhận di sản thừa kế của ông Long (BL 322)

Tòa án cấp sơ thâm xác định tại thời điểm chuyển nhượng, cả bà Dung và vợ chồng ông Học,

bà Mỹ đều nhận thức được tài sản chuyền nhượng là tài sản của hộ gia đình bà Dung, việc chứng thực Hợp đồng ủy quyền ngày 27/7/2011 không đúng theo quy định của pháp luật Tuy

nhiên, hai bên vẫn ký kết Hợp đồng chuyển nhượng làm cho hợp đồng vi phạm cả hình thức

và nội dung, dẫn đến hợp đồng vô hiệu là có căn cứ Theo quy định tại BLDS năm 2005, phần quyền sử dụng, quyền sở hữu của bà Dung đã chuyên nhượng cho vợ chồng ông Học néu đúng quy định của pháp luật thì có hiệu lực Phần quyền sử dụng, quyền sở hữu của các nguyên đơn là vô hiệu theo quy định tại Điều 135 BLDS năm 2005 Do đó, hủy Quyết định

giám đốc thâm, hủy Bản án dân sự phúc thâm số 80/2016/DS-PT ngày 13/9/2016 và giao hồ

sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Lộc Ninh xét xử lại

2.2 Đoạn nào cho thấy trong Quyết định số 22 đã có việc chuyển nhượng tài sản chung của hộ gia đình mà không có sự đồng ý của tất cả các thành viên của hộ gia đình? Trong phần Nhận định của Tòa án, mục [2] có đoạn cho thấy trong Quyết định số 22

đã có việc chuyên nhượng tài sản chung của hộ gia đình mà không có sự đồng ý của tất cả các thành viên của hộ gia đình: “2p đồng ủy quyên được Ủy ban nhân dân thị trấn Lộc Ninh chứng thực ngày 27/7/2011 thê hiện các anh, chị Khánh, Tuấn, Vÿ cùng ủy quyên cho bà Dung được làm thủ tục ký kết Hợp đông chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liễn với đất tại Tổ 2, khu phố Ninh Thành, nhưng các anh, chị Khánh, Tuan, Vy khéng thira nhaén ky vào Hợp đồng ủy quyên nêu trên Bà Dung cho rằng chữ ký của bên ủy quyén không phải do các anh, chị Khánh, Tuần, Vy ký, ai ký bà Dung không biết Ủy ban nhân dân thị trấn Lộc Ninh thừa nhận vào thời điểm Chứng thực chữ ký, không có mặt các anh, chị Khánh, Tuan, Vy”

2.3 Đoạn nào trong Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng tham phan theo huéng hợp đồng chuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phần?

Đoạn [3] phần Nhận định của Tòa án trong Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng thâm phán theo hướng hợp đồng chuyên nhượng trên chỉ vô hiệu một phần là:

“Trường hợp này, do các thành viên trong gia đình không có thỏa thuận về quyền sử dụng đất và quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất, nên xác định quyên sử dụng đất và quyền

sở hữu tài sản gắn liền với đất của các thành viên trong hộ gia đình theo phan và áp dụng quy định về sở hữu chung theo phần đề giải quyết Theo đó, phân quyên sử dụng, quyển sở hữu của bà Dung đã chuyển nhượng cho vợ chông ông Học nếu đúng với quy định của pháp luật thì có hiệu lực Còn phân quyên sử dụng, quyên sở hữu của các anh, chị Khánh, Tuấn,

Vy la v6 hiéu theo quy định tại Điều 135 Bộ luật dân sự 2005”

2.4 Suy nghĩ của anh/chị về việc Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phần

Theo nhóm, việc Hội đồng thâm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phần là hợp lý Vì:

Thứ nhất, tài sản tranh chấp là tài sản chung của hộ gia đình bà Dung bao gồm bà Dung

và các anh chị Khanh, Tuan, Vy theo quy định của khoản 2 Điều 212 BLDS 2015 thì việc

chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung của các thành viên gia đình được thực hiện theo phương thức thỏa thuận, trường hợp tài sản là bất động sản, động sản có đăng ký thì phải có

sự thỏa thuận của các thành viên trong gia đình là người thành niên có năng lực hành vị dân

sự đầy đủ Theo đó, mỗi thành viên trong hộ gia đình đều có phần quyền của mình trong tài sản chung của hộ gia đình

Thứ hai, trong trường hợp này do các thành viên trong gia đình không có sự thỏa thuận

về quyên sử dụng đất và quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất, nên Tòa án xác định quyền sử dụng đất và quyên sở hữu tải sản của các thành viên trong hộ gia đình theo phần và áp dụng các quy định về sở hữu chung theo phần để giải quyết là hợp lý

Thứ ba, việc Tòa quyết định phần quyền sử dụng, sở hữu của bà Dung để chuyên nhượng cho vợ chồng ông Học nếu đúng quy định của pháp luật là có hiệu lực, phần quyền

sử dụng, sở hữu của các anh, chị Khánh, Tuần, Vy là vô hiệu nhằm mang tính linh hoạt, nhằm đảm bảo quyên lợi, lợi ích hợp pháp tối đa của các chủ thể trong giao dịch ở đây là bà Dung

và vợ chồng ông Học, bên cạnh đó cũng không làm ảnh hưởng đến phần quyền lợi của các thành viên khác trong hộ gia đình

Sự vô hiệu từng phần không làm ảnh hưởng đến các phần khác Ở đây, Toà xác định sở hữu chung theo phần theo quy định tại khoản I Điều 218 BLDS 2015 Trong hợp đồng, bà Dung sai khi định đoạt các phần của anh chị Khánh, Tuấn, Vy nhưng vẫn định đoạt đúng phần của bà Dung nên chỉ vô hiệu phần còn lại của anh chị Khánh, Tuấn, Vy con phan cua ba Dung

Thứ hai, về các chế định hoa lợi, lợi tức và chủ thê bồi thường thiệt hai: BLDS 2015

quy định hắn sang một khoản khác, xem như ngang bằng với nghĩa vụ “khôi phục tình trạng ban dau, tra lai cho nhau những gì đã nhận ” Nhưng khoản 2 Điều 137 BLDS 2005 lại theo hướng vấn đề hoa lợi và lợi tức 1a van dé “khdi phục lại tình trạng ban đâu” là chưa hợp lý

vì hoa lợi, lợi tức hoàn toàn có thể phát sinh sau khi giao dịch được xác lập, nếu khôi phục lại tình trạng ban đầu sẽ thiếu công bằng đối với bên hưởng lợi từ hoa lợi, lợi tức Thấy răng, BLDS 2015 tach van dé hoa loi, lợi tức ra khỏi quy dinh về khôi phục lai tinh trang ban dau

là phù hợp

Thứ ba, hoa lợi, lợi tức theo quy định tại BLDS 2015 nếu là Ộđên ngay tình ` thì Ộkhông phải hoàn trả lại hoa lợi, lợi tức đó Ợ; trong khi BLDS 2005 lại quy định theo hướng hoa lợi, lợi tức không phải trả lại trong trường hợp Ộ?5j fch thu theo quy định của pháp luậtỢ, tức là khi pháp luật có yêu cầu tịch thu hoa lợi, lợi tức thu được thì người thu được nó phải nộp cho Nhà nước thay vì hoàn trả cho bên kia Còn BLDS 2015 thì ngầm định chỉ cần người đó ngay tình thì những hoa lợi, lợi tức thu được sẽ vẫn thuộc sở hữu của người đó mà không phải hoàn trả lại cho người có quyền liên quan Hướng quy định mới này là tiến bộ, bảo vệ lợi ắch của người nụay tỉnh

Thứ fư, ngoài những thay đổi nêu trên, BLDS 2015 còn bỏ hắn quy định về tịch thu tài sản, hoa lợi, lợi tức được quy định tại Điều 137 BLDS 2005 Việc sửa đôi này được tiến hành trong quá trình chỉnh lý Dự thảo tại Quốc hội với lý do việc tịch thu tài sản, hoa lợi, lợi tức là việc của pháp luật hành chắnh, hình sự và không là việc của BLDST Việc tịch thu hay không tịch thu không thuộc điều chỉnh của luật Dân sự mà thuộc phạm vi của Bộ luật Hình sự và Hành chắnh

Thứ năm, ngoài những thay đối tại Điều 131 BLDS 2015 đối với Điều 137 BLDS 2005 thì BLDS 2015 còn có sự điều chỉnh về quy định bảo vệ người thứ ba ngay tinh tai khoan 1,

2 Điều 133 BLDS 2015 (trước đây là Điều 138 BLDS 2005) và thêm quy định bảo vệ chủ sở

hữu tại khoản 3 Điều 133 BLDS 2015: Về quy định bảo vệ người thứ ba ngay tình, khoản 2

Điều 133 BLDS 2015 đã quy định rõ hơn so với quy định trước đó tại khoản 2 Điều 138 BLDS 2005, khoản 2 Điều 133 xác định hiệu lực của giao dịch dân sự với người thứ ba ngay tình thông qua việc tài sản đã được đăng ký với cơ quan nhà nước có thắm quyền hay chưa Điều đáng chú ý ở đây đó là việc luật định rằng: Ộzếu tài sản phải đăng kỷ với cơ quan nhà nước có thâm quyên mà chưa được đăng ký, thì giao dịch dân sự với người thứ ba ngay tình

bị vô hiệuỢ Rõ ràng, trách nhiệm đặt ra đối với người thứ ba khi họ xác lập thực hiện một giao dịch mà đối tượng là tài sản phải đăng ký thì người thứ ba phải biết hoặc pháp luật buộc

họ phải biết về tình trạng của tài sản giao dịch Do đó, người thứ ba ở đây khó có thể được gọi là Ộngay tìnhỢ bởi lẽ họ có thê biết được về tỉnh trạng tài sản giao dịch nhưng vì lý do nào đó vẫn có tình tham gia xác lập2 Về quy định bảo vệ chủ sở hữu, trước đây trong BLDS

2005 thì không có quy định nào bảo vệ chủ sở hữu liên quan đến phần giao dịch dân sự khi tài sản đã được chuyển giao cho người thứ ba ngay tình bằng một giao dịch dân sự được thừa

nhận có hiệu lực Đề khắc phục thiếu sót đó, BLDS 2015 đã có quy định theo hướng bảo vệ

quyền của chủ sở hữu tài sản, cụ thê tại khoản 3 Điều 133 Song, sự khắc phục nảy vẫn chưa

1 Đỗ Văn Đại, Đình luận khoa học - Những điểm mới của Bộ luật Dân sự 2015, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam,

2016, tr 161

2D6 Van Dai, Binh ludn khoa hoc Ở- Những điểm mới của Bộ luật Dân sự 2015, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam,

2016, tr163

10

thực sự đầy đủ vì khoản 3 bảo vệ quyền sở hữu nhưng chỉ đề cập tới giao dịch tại khoản 2 nhưng lại không nhắc tới các giao dịch tai khoản | cung điều

Tóm tắt Quyết định số 319/2011/DS-GĐT ngày 28/03/2011 của Toà án dân sự Toà án

nhân dân tôi cao:

Nguyên đơn: Ông Trịnh Van Vinh

Bị đơn: Ông Đào Văn Lộc và bà Hoàng Thị Lan

Nội dung: Ngày 09/09/2005 ông Trịnh Văn Vinh và vợ chồng ông Đào Văn Lộc, bà Hoàng Thị Lan lập hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất là 953m2 đất tại khu phố 4, Tân Thiện, thị xã Lagi, tỉnh Bình Thuận với giá 120.000.000 đồng Ngày 17/07/2006, hai bên

lập lại hợp đồng chuyên nhượng, thống nhất với giá là 100.000.000 đồng, ông Vinh đã trả

45.000.000 đồng và vợ chồng ông Lộc có nghĩa vụ giao đất và số đỏ cho ông Vinh Đến ngày thực hiện hợp đồng, ông Vinh biết vợ chồng ông Lộc không có số đỏ đề giao nên ông Vinh hẹn ngày khác giao tiền, vợ chồng ông Lộc không đồng ý cho răng thời gian kéo dài làm ảnh hưởng đến quyên lợi của vợ chồng ông Lộc nên yêu cầu hủy bỏ hợp đồng chuyên nhượng Ông Vinh không đồng ý và khởi kiện yêu cầu tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyên nhượng quyên sử dụng đất như đã ký với vợ, chồng ông Lộc

Quyết định của Toà án: Hủy bản án dân sự phúc thâm và bản án sơ thâm, giao hồ sơ

vụ án lại cho Tòa án Nhân dân thị xã Lagi, tỉnh Bình Thuận xét xử sơ thâm lại theo đúng quy

định của pháp luật

2,6 Trong Quyết dinh số 319, lỗi của các bên được Tòa giám đốc thâm xác dinh như thé nao?

Trong Quyét dinh s6 319/2011/DS-GDT ngay 28/03/2011, lỗi của các bên được Tòa

giám đốc thâm xác định là lỗi từ cả hai bên

Trong mục số [3] phần Nhận thấy: “Tuy nhiên, ông Vĩnh mới trả được 45.000.000 trên

tong gid trị thứa đất 100.000.000 tức là mới trả 45% gia trị thửa đất, cả hai bên cùng có lỗi

thì khi giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu ông Uình chỉ được bồi thường thiệt hại là 1⁄2 chênh lệch giá của 45% giá trị thửa đất theo giá trị trường, nhưng Toà án cấp sơ thẩm lại buộc vợ chẳng ông Lộc bôi thường thiệt hại là 1⁄2 giá trị của toàn bộ thửa đất theo giá trị trường là không đúng `”

Trong phần Xét thấy: “Diện tích 953m2 đất mà vợ chồng ông Đào Văn Lộc chuyển nhượng cho ông Trịnh Văn Vĩnh ngày 09/9/2005 là đất trồng lúa Hợp đồng chuyên nhượng quyên sử dụng đất nêu trên không được chỉnh quyển địa phương cho phép chuyển nhượng Hơn nữa, ông Uinh mới trả cho ông Lộc được 45.000.000đ bằng 45% giá trị thừa đất mà hai bên thỏa thuận trong hợp đồng Do đó hợp đông chuyển nhượng quyền sử dụng đất chuyển

,

nhượng đất giữa ông Vĩnh và vợ chông ông Lộc bị vô hiệu ”

11

Có thể thấy theo căn cứ tại phần Nhận thấy và Xét thấy thì hợp đồng chuyển nhượng trên không được công chứng chứng thực nên đã vi phạm về hình thức Đồng thời, khi thực

hiện hợp đồng, ông Vinh chỉ mới trả 45% giá trị thửa đất và vợ chồng ông Lộc cũng không

giao số đỏ nên Tòa án xác định hợp đồng trên vô hiệu do lỗi của cả hai bên

2.7 Quyết định số 319, Tòa dân sự cho biết ông Vinh sẽ được bồi thường như thế nào?

Trong Quyết định số 319, Tòa dân sự cho biết ông Vĩnh mới trả cho vợ chồng ông Lộc

số tiền là 45 triệu đồng bằng 45% giá trị thửa đất mà hai bên thỏa thuận trong hợp đồng Do

cả hai bên đều có lỗi nên ông Vĩnh được bồi thường thiệt hại là 1⁄2 chênh lệch giả của 45% giá trị thửa đất theo giá trị thị trường

Trong phân Xét thấy, Tòa án dân sự đã nêu: “7i nhiên khi giải quyết hậu quả hợp đồng

vô hiệu Tòa án cấp sơ thâm và Tòa án cấp phúc thẩm chưa xác mình xác định chính xác mức

độ lỗi của các đương sự làm cho hợp đồng vô hiệu Việc xác định thiệt hại của hợp đồng v6 hiệu cũng không chính xác Trong trường hợp này ông A mới được trả được 45.000.000 déng

trên tổng giá trị thừa đất 100.000.000 đông tức là mới trả 45% giá trị thủa đất, cả hai bên

cùng có lỗi thì khi giải quyết hậu quả của hợp đông vô hiệu ông A chỉ được bôi thường thiệt hại là 1⁄2 chênh lệch giá của 45% giá trị thừa đất theo giá thị trường, nhưng Tòa đn cấp sơ thẩm, phúc thấm lại buộc vợ chẳng ông B bôi thường thiệt hại 1⁄2 giả trị của toàn bộ thừa đất theo giá thị trường là không đúng `

2.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự

Theo nhóm, hướng giải quyết trên của Tòa dân sự là hợp lý

Về mức bồi thường thiệt hại, Tòa án dân sự xác định ông Vĩnh chỉ được bồi thường thiệt hại là 1⁄2 chênh lệch giá của 45% giá trị thửa đất theo giá thị trường vì ông Vinh mới trả trước

45 triệu đồng trên tông giá trị thửa đất 100 triệu đồng Mặt khác cả vợ chồng ông Lộc và ông Vinh đều có lỗi dẫn đến hợp đồng vô hiệu Vợ chồng ông Lộc có lỗi trong việc chuyển nhượng hợp đồng quyền sử dụng đất khi không được chính quyền địa phương cho phép Phía ông Vinh cũng có lỗi khi đã không thực hiện nghĩa vụ thanh toán đúng hẹn là đợt 2 theo cam kết

đã thỏa thuận Trong khi Tòa án cấp sơ thâm, phúc thâm giải quyết theo hướng bồi thường thiệt hại là 1⁄2 giá trị của toàn bộ thửa đất theo giá thị trường thì ông Vinh sẽ được hưởng lợi ích nhiều hơn so với vợ chồng ông Lộc mà mức độ lỗi giữa các bên đương sự vẫn chưa được xác minh chính xác Việc Tòa án dân sự giải quyết theo hướng bôi thường thiệt hại là 1⁄2 theo khoản chênh lệch giá bên mua đã trả theo giá thị trường phù hợp hơn nhằm đảm bảo công bằng quyền và lợi ích của các bên đương sự

Ngoài ra, căn cứ theo quy định tại đoạn b.3 điểm b tiêu mục 2.4 mục 2 Nghị quyết số 01/2003/NQ-HĐTP đã theo hướng “khoản tiền chênh lệch được tính theo tỷ lệ số tiền bên mua đã trả” Trong trường hợp chỉ thanh toán được một phần thi tỷ lệ thanh toán của khoản

12

tiền chênh lệch là thiệt hại Ở đây, giá theo thỏa thuận là 100 triệu đồng nhưng bên ông Vĩnh mới trả 45 triệu đồng và đồng thời có 1⁄2 lỗi và toà án đã theo hướng là được bôi thường thiệt hại 1⁄2 chênh lệch giá của 45% giá trị của thửa đất theo giá thị trường

2.9 Với các thông tin trong Quyết định số 319, ông Vinh sẽ được bồi thường khoản tiền cụ thể là bao nhiêu? Vì sao?

Các thông tin trong Quyết định số 319 như sau:

Giá trị hợp đồng chuyển nhượng là 100 triệu đồng, ông Vinh đã trả được 45.000.000

đồng và giá thửa đất hiện tại có giá là 953m2 = 333.550.000 đồng nên giá chênh lệch là

233.550.000 đồng Do ông Vinh cũng có 1⁄2 lỗi trong việc dẫn đến hợp đồng vô hiệu nên theo quyết định của Tòa án dân sự ông Vĩnh chỉ được bồi thường thiệt hại là 1⁄2 chênh lệch giá của 45% giá trị thửa đất theo giá thị trường

Như vậy ông Vinh sẽ được bôi thường khoản tiền cụ thê là 1⁄2 x 45% x 233.550.000 = 52.548.750 đồng

3Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án và Bình luận bản án, Nxb Hồng Đức 2023 (xuất bản lần thứ chín), Bản án

số 103-106

13