Đề tài ds429 – vụ kiện tôm nước ấm Đông lạnh giữa việt nam và hoa kì

Dưới đây là một số vẫn đề pháp lý chính trong vụ việc này: USDOC áp dụng phương pháp “quy về 0” để tính biên độ phá giá: Hoa Kỳ đã hành động không nhất quán với các điều khoản của Hiệp đ

DAI HOC QUOC GIA HA NOI TRUONG DAI HOC LUAT

BAI TAP NHOM

KY NANG PHAN TICH VA SU DUNG AN LE

ĐÈ TÀI: DS429 - VỤ KIỆN TÔM NƯỚC ẤM ĐÔNG LẠNH

GIỮA VIỆT NAM VÀ HOA KÌ

Giảng viên: ThS Nguyễn Đức Anh

STT Tên thành viên nhóm Mã số sinh viên

1 Nguyễn Kiều Anh 20064004

2 Nguyễn Minh Phương 20064050

3 Đoàn Nguyệt Minh 20064039

4 Phạm Mai Uyên 20064057

7 Dang Tran Khai Hung 20064031

8 Nguyễn Liên Hoa 20064029

Hà Nội, 2024

MUC LUC

ly (ra ri ưnnaaa ỉĩỉÍ ö š<ˆ<››'¬›¬›a:iŸš4 2

7n n4 2

2 Thông tin cơ bản của án ÏỆ SĐT nhe ch 3 3 Các bên trong án lỆ - KH KH KH HH Họ Họ Họ xi kh 3 4 Vấn đề pháp lý và luật áp dụng - 5-5 55c S+cSE+ererrererrreerrrrrsrscee 3 FSà/ T1 12 dO(O(ẠA, 3

"ha nàn na cố cố cố cố cố cố ốe 4

INE) iu) 0v 8n e 6

I2, 6

P8

HI Phán quyết của cơ quan giải quyết tranh chấp - -+c<+<+s=scscs 7

1 Phán quyết sơ bộ của Ban Hội thẳm .cccccccccssssesescsesesesseesetseeeseeeesaseeensens 7

2 Phúc thẳm - + tt É E1 HH1 9

1 Về sự diễn giải các điều luật trong Án lệ 5-5 5+ +c+c+eceesrereeererreee 9

2 Anh hưởng của Án lệ đến thực tẾ - 5-5 S52 SeSxSeEsEeererererrereerreree 11

DANH MỤC TAI LIEU THAM KHAO , c.cccccscccscscsessesescseseecsesesesteessenensaseeneees 13

NOI DUNG

I Tổng quan về án lệ

1 Tóm tắt án lệ

DS429 là vụ tranh chấp thứ hai giữa Việt Nam - với tư cách nguyên đơn và Hoa

Ky, tiếp nối vụ việc Hoa Kỳ - Tôm Việt Nam DS404, đồng thời kết thúc chuỗi tranh

chấp của hai quốc gia về vẫn đề chống bán phá giá mặt hàng tôm nước ấm đông lạnh Trước đó, trong tranh chấp DS404, Việt Nam khởi kiện một số khía cạnh trong Quyết định cuối cùng của Bộ Thương mai Hoa Ky (USDOC) trong vu kiện chống bán phá giá đối với sản phẩm tôm nước ấm đông lạnh (tôm) của Việt Nam Cụ thẻ, Việt Nam khởi kiện việc USDOC “tiếp tục sử dụng”, trong một số thủ tục, cũng như việc áp dụng trong rà soát lần hai và lần ba Các thủ tục bị khiếu kiện bởi Việt Nam bao gồm:

- _ Việc USDOC sử dụng phương pháp “quy về 0” trong việc tính toán biên độ pha g1á;

- Việc USDOC giới hạn số lượng các nhà xuất khẩu hay sản xuất được lựa chọn trong các cuộc điều tra riêng biệt hay rà soát

- Việc sử dụng quy tắc thuế suất toàn quốc xác định trên cơ sở các số liệu có săn, trái với thực tế đối với các nhà xuất khâu hoặc sản xuất Việt Nam không chứng minh được việc họ độc lập với chính phủ Việt Nam trong hoạt động thương mại vả ban hang

Thêm vào đó, Việt Nam khiếu kiện các thuế suất chung do USDOC sử dụng trong

rà soát lần hai và lần ba

Cuối cùng, Việt Nam cũng khiếu kiện việc sử dụng phương pháp “quy về 0”, bởi

vì nó liên quan tới việc tính toán biên độ phá giá trong bối cảnh của các cuộc rà soát Ì Sau hon | nam xem xét, ngày 2/9/2011, Báo cáo của Ban Hội thấm đã ra phán quyết yêu cầu Hoa Kỳ đỡ bỏ thuế chống bán phá giá với tôm Việt Nam Hoa Kỳ không phản đối các phán quyết nêu trên của Ban Hội thâm và đồng ý sẽ thực thi phan quyết trong khoảng thời gian là 10 tháng, tức là không muộn hơn ngày 2/7/2012 Tuy nhiên, phía Hoa Kỳ liên tục trì hoãn, không thực thi phán quyết

Sau thời hạn chót tháng 7/2012 Hoa Kỳ không thực thí phán quyết của DSB, đến

ngày 17/01/2013, ta đề nghị thành lập Ban hội thấm trong khuôn khô DSB (với mã

vụ kiện DS429) đề yêu cầu Hoa Kỳ thực thi phán quyết.ˆ

1 Trung tâm WTO và hội nhập - Liên đoàn Thương mại và Công nghiệp Việt Nam “Giải quyết tranh chấp số DS404” https:/trungtamwto.vn/chuyen-de/2333-giai-quyet-tranh-chap-so-ds404

2 TTXVN “Vụ kiện tôm của Việt Nam với Mỹ: Chiên công thảm lặng”, https://baotintue.vn/thoi-suwu-kien-tom-

cua-viet-nam-voi-my-chien-cong-tham-lang-20160802084134950.htm

2

2 Thông tin cơ bản của án lệ

Các thông tin cơ bản về vụ kiện D§429:

Tên án lệ Hoa Kỳ — Các biện pháp chống bán phá giá đối

với tôm đông lạnh nhập khâu từ Việt Nam

Cơ quan giải quyết tranh chấp | DSB, Ban hội thầm, Cơ quan Phúc thâm của

WTO

3 Các bên trong án lệ

Các bên trong vụ việc bao gôm:

Nguyên đơn: | Việt Nam

Bị đơn: Hoa Ky

Bên thứ ba: | Trung Quốc; Ecuador; Liên minh châu Âu; Nhật Bản; Na Uy; Thái

Lan

4 Vấn đề pháp lý và luật áp dụng

4.1 Vấn đề pháp lý

Trong vụ tranh chấp DS429 giữa Việt Nam và Hoa Kỳ, có một số vấn đề pháp lý

quan trọng đã được xác định bởi Ban hội thâm và Tòa Án Phúc thâm của WTO Dưới đây là một số vẫn đề pháp lý chính trong vụ việc này:

USDOC áp dụng phương pháp “quy về 0” để tính biên độ phá giá:

Hoa Kỳ đã hành động không nhất quán với các điều khoản của Hiệp định Chống

bán phá giá (ADA) và Hiệp định về Thuế quan và Thương mại chung (GATT) khi áp

dụng phương pháp “quy về 0”, để tính toán biên giá bán phá giá của các bên đáp ứng trong các đợt rà soát hành chính thứ tư, thứ năm và thứ sáu dưới lệnh chống bán phá giá tôm nước âm đông lạnh

USDOC đã không xem xét hủy các biện pháp chống bán phá giá khi không

chứng minh được có sự bán phá giá:

Hoa Kỳ đã hành động không nhất quán với các điều khoản về xem xét về các biện pháp chống bán phá giá khi dựa vào các biên giá bán phá giá hoặc tỷ lệ không nhất quán với WTO trong việc xác định khả năng bán phá giá trong đợt xem xét cuối cùng

3

đầu tiên dưới lệnh chống bán phá giá tôm, cũng như khi dựa vào các biên giá bán phá giá không nhất quán với WTO trong quyết định, trong đợt rà soát hành chính thứ tư

và thứ năm, không thu hồi lệnh chống bán phá giá tôm, đối với một số nhà sản xuất/xuất khẩu Việt Nam

Áp dụng tý lệ “Vietnam-wide entity” để xác định các chủ thể doanh nghiệp không chứng minh được sự độc lập với chính phủ trong việc kinh doanh thương mại:

Chính sách hoặc thực tiễn mà USDOC giả định răng tất cả các nhà sản xuất/xuất khẩu trong một nền kinh tế không thị trường (NME) thuộc về một thực thể duy nhất trên toàn quốc và chỉ định một tỷ lệ duy nhất cho thực thể đó là không nhất quán với các điều khoản của ADA Do đó, Ban hội thâm kết luận răng Hoa Kỳ đã hành động

không nhất quán với các điều khoản của ADA khi áp dụng giả định có thể bác bỏ

rằng tất cả các công ty tại Việt Nam thuộc về một thực thể duy nhất trên toàn quốc

và chỉ định một tỷ lệ duy nhất cho thực thể đó

4.2 Luật áp dụng

Để giải quyết tranh chấp giữa Việt Nam và Hoa Kỳ trong vụ kiện này, Cơ quan giải quyết tranh chấp (DSB) của WTO đã áp dụng các quy định sau:

Dieu VI.2 GATT 1994 và điều 9.3 Hiệp định ADA

Hai điều khoản này quy định về phương pháp tính biên độ phá giá và đã nhiều lần được DSB sử dụng đề giải thích, đánh giá phương pháp Zeroing - Quy về 0 của Hoa

Kỳ trong một số vụ kiện trước Chăng hạn như trong vụ US — Zeroing (EC) (DS 294),

Cơ quan Phúc thâm kết luận rằng việc áp dụng Zeroing trong các rà soát hành chính

là mâu thuẫn với Điều khoản 9.3 của Hiệp định ADA hoặc Điều VI:2 Hiệp định

GATT Cơ quan Phúc thâm giải thích rằng Điều 9.3 và Điều VI:2 yêu cầu cơ quan điều tra đảm bảo răng tông số tiền thuế chỗng bán phá giá áp dụng đối với tất cả các mặt hàng của một nhà sản xuất nước ngoài nhất định sẽ không vượt quá biên độ bán phá giá được thiết lập cho nhà xuất khẩu nước ngoài đó Ÿ

Điều 6.10 và Điều 9.2 Hiệp định ADA

Điều 6.10 và Điều 9.2 đặt ra nghĩa vụ cho cơ quan có thâm quyên của nước nhập khẩu trong việc điều tra và áp dụng các mức thuế riêng, khác biệt lên từng doanh nghiệp xuất khâu nước ngoài, đồng nghĩa với việc cơ quan điều tra không thể áp dụng một mức thuế chống bán phá giá chung cho tất cả các doanh nghiệp nước ngoài Trong vụ DS429, USDOC đã ấn định tỷ lệ biên độ bán phá giá chung cho tất cả các nhà sản xuất/nhà xuất khẩu của Việt Nam dựa vào giả định rằng các nhà sản xuất/nhà xuất khâu này đều thuộc về một tổ chức duy nhất năm dưới sự kiểm soát của chính phủ Phía Việt Nam cho rằng hành động trên là vi phạm nghĩa vụ nêu tại

Điều 6 L0 và 9.2 của Hiệp định ADA

3 WTO ANALYTICAL INDEX, GATT 1994 - Article VI (DS reports), page T1,

https:/www.wto.org/english/res_e/publications_ e/ail7_ e/gatt1994_artG_ jur.pdf

Điều 6.8, Phụ lục II và Điều 9.4 Hiệp định ADA

Theo cách giải thích của DSB, Điều 6.8 và Phụ lục II được sử dụng để xác định liệu cơ quan điều tra của nước nhập khâu có được áp dụng các Chứng cứ sẵn có (Facts available) hay không, nghĩa là cơ quan điều tra có quyền sử dụng thông tin, tài liệu

đã được thu thập trong vụ kiện trước đó để làm căn cứ cho vụ kiện hiện tại khi các bên liên quan không cung cấp đủ thông tin cần thiết Tuy nhiên, DSB cũng đánh giá rằng mặc dù có quyền tự quyết định nhất định trong việc xác định thông tin mà họ cho là cần thiết đê đưa ra quyết định, cơ quan điều tra phải hành động nhất quán với Điều 6.8 và Phụ lục II trong việc xử lý những thông tin đó DSB chỉ ra rằng nếu cơ quan điều tra không yêu cầu thông tin từ các bên theo khoản I của Phụ lục II thì không thê đồ lỗi cho các bên liên quan đó vì đã không cung cấp thông tin cần thiết để

cơ quan điều tra được phép sử dụng các Chứng cứ sẵn có 4

Bên cạnh đó mục đích của điều 9.4 là nhằm “ngăn chặn các nhả xuất khâu, những người không được yêu câu hợp tác trong cuộc điều tra, tránh bị ảnh hưởng bởi những

lỗ hông hoặc thiếu sót bởi thông tin đo các nhà xuất khâu bị điều tra cung cấp”.Š

Từ các quy định trên có thể thấy rằng, cơ quan điều tra phải yêu cầu các nhà sản xuất và nhà xuất khâu nước ngoài cung cấp thông tin trong quá trình điều tra, áp dụng mức thuế khác nhau cho từng doanh nghiệp nước ngoài dựa vào thông tin mà họ cung cấp đề đảm bảo quyên lợi của các doanh nghiệp bị điều tra trước khi cơ quan điều tra được quyền sử dụng các Chứng cứ săn có để làm cơ sở đánh thuế chống bán phá giá

Điều 11.3 Hiệp định ADA

Theo quan điểm của Việt Nam, trong vụ kiện DS429, việc USDOC sử dụng phương pháp tính biên độ phá giá không dựa trên thông tin thực tế, không phù hợp với Điều 2 (Hiệp định ADA) làm cơ sở rà soát cuối kỳ đối với các doanh nghiệp Việt

Nam là trái với quy định tại Điều 11.3

Điều 11.2 Hiệp định ADA

Trong nhiều vụ kiện về Chống bán phá giá, Cơ quan phúc thâm và Ban hội thâm cho rằng Điều 11.2 áp đặt nghĩa vụ đối với cơ quan có thâm quyền nhằm tiến hành xem xét nhu câu tiếp tục áp dụng thuế và đưa ra quyết định về việc áp dụng thuế đó đối với nhà sản xuất/nhà xuất khâu nước ngoài.Š Đồng thời, các doanh nghiệp nước ngoài cũng có quyền yêu cầu cơ quan điều tra thu hồi thuế chống bán phá giá nếu phù

hợp với các quy định tại Điều 11.2 Trong vụ kiện DS429, Việt Nam đã yêu cầu USDOC thu hồi thuế chống bán phá giá của các nhà sản xuất và xuất khẩu Việt Nam

theo quy định tai Diéu 11.2

4 WTO ANALYTICAL INDEX, Anti-Dumping Agreemert — Article 6 (DS reports), page 81

https:/www.wto.org/english/res_e/publications_e/ail17_e/anti_dumping_art6_jur.pdf

5 WTO ANALYTICAL INDEX, Anti-Dumping Agreement — Article 9 (DS reports), page 17

https:/www.wto.org/english/res_ e/publications_e/ail17_ e/anti_dumping_art9_jur.pdf

8 WTO ANALYTICAL INDEX, Anti-Dumping Agreement - Article 11 (DS reports), page 4,

https:/Awww.wto.org/english/res_e/publications_e/ai17_e/anti_dumping_arti1_jur.pdf

H Lập luận của các bên

1 Nguyên đơn

Trong vụ DS429, Việt Nam đã đưa ra các lập luận sau đây:

- Việt Nam cho rằng USDOC đã sử dụng phương pháp ”quy về 0” trong đợt rà soát hành chính lần thứ tư, thứ năm và thứ sáu đối với các đơn đặt hàng tôm nước ấm

đông lạnh là không phù hợp với Điều 9.3 của Hiệp định chống bán phá giá và Điều

VI: 2 của GATT 1994; và, Hoa Kỳ sử dụng phương pháp này như một quy tắc hay tiêu chí chung lặp đi lặp lại liên tục và có sự áp dụng theo định hướng trong các đợt

rà soát hành chính

- Việc USDOC mặc định cho rằng moi nhà xuất khẩu, sản xuất của Việt Nam

đều thuộc về một chủ thê duy nhất (NME-entity) trong đó việc áp một tỷ lệ biên độ

phá gia chung (NME-wide entity) cho tất cả các nhà sản xuất và nhà xuất khâu không thể hoàn toàn chứng minh sự độc lập trước kiểm soát của chính phủ, được sử dụng trong Rà soát hành chính lần thứ tư, thứ năm và thứ sáu, là không phù hợp với Điều 6.10, 9.2, 9.4 và 6.8 của Hiệp định chống bán phá giá (ADA);

- Viét Nam vién dan muc 129 (c) (1) Uruguay Round Agreements Act (URAA), cho rằng Hoa Kỳ đã trì hoãn việc thực hiện các khuyến nghị và phán quyết của Ban Hội thâm DS404 trong việc thanh quyết toán cho các doanh nghiệp Việt Nam, tiễn hành "bút toán không được định trước", không nhất quán vấn đề về thuế và thời gian Diéu 1, 9.2, 9.3, [I.I và 18.1 ADA

- _ Việc USDOC không thực hiện thu hồi lệnh áp thuế chống bán phá giá đối với một số công ty mà Việt Nam cho răng đã chứng minh được không có hành vi bán phá giá trong đợt rà soát hành chính thứ ba, thứ tư vả thứ năm (không bán phá giá trong

3 nam); Hoa Ky con tử chối thực hiện các cuộc rà soát về sự cần thiết của việc tiếp tục áp thuế chống bán phá giá theo yêu cầu của các doanh nghiệp, do vậy Hoa Kỳ đã

vi phạm Điều 11.1 va 11.2 cua ADA

- _ Việc USDOC không thực hiện thu hồi lệnh áp thuế chống bán phá giá đối với một số công ty mà Việt Nam cho răng đã chứng minh được không có hành vi bán phá giá trong đợt rà soát hành chính thứ ba, thứ tư và thir nam, do vay Hoa Ky da vi phạm

Điều 11.1 và 11.2 của Hiệp định chống bán phá giá

2 Bị đơn

Phía Hoa Kỳ yêu cầu cơ quan tài phán bác bỏ các lập luận của Việt Nam bằng cách

ra phán quyết sơ bộ trong đó tuyên bố răng một số lập luận của Việt Nam trong việc yêu cầu thành lập một Ban Hội thâm là năm ngoài phạm vi liên quan của Ban Hội thâm Đề nghị Ban Hội thâm bác bỏ các cáo buộc của Việt Nam về:

- Đợt rà soát hành chính lần thứ sáu, vì lần rà soát này không được liệt kê trong yêu cầu tham vẫn của Việt Nam Hoa Kỳ cho rằng việc thêm đợt rà soát này đã mở rộng phạm vi và thay đối bản chất của yêu cầu tham vấn của Việt Nam

6

- Viéc Hoa Ky duy tri sử dụng phương pháp “quy về 0”, vì vấn đề này đồng thời khơng được liệt kê trong yêu cầu tham vấn của Việt Nam và phương pháp này đã cĩ

sự thay đơi trong cơng thức tính tốn

- — Yêu cầu thành lập Ban Hội thâm căn cứ theo Điều 3l Cơng ước Viên về Luật Điều ước quốc tế, vì cơng ước nảy khơng phải là một văn bản cĩ liên quan; và

- - Khiếu kiện về US Statement of Administrative Action (SAA) đi kèm với

URAA, vi SAA khơng cĩ bất kỳ hiệu lực pháp lý nào độc lập với quy chế hoặc quy định hiện hành của Hoa Kỳ và do đĩ khơng phải là biện pháp cĩ thể sử dụng để giải quyết tranh chấp

HH Phản quyết của cơ quan giải quyết tranh chấp

1 Phán quyết sơ bộ của Ban Hội tham

Van dé as applied trong Zeroing, rà sốt hồng hơn, biện pháp áp dụng cho rà sốt

hành chính nhĩm NME-wide entity, tiến trình thu hồi thuế của Hoa Kỳ vi phạm ADA,

GATT 1994 Khuyến nghị chung đồng ý với Việt Nam về bốn vấn đề như trên, bác

kháng cáo về URAA

e Về việc Hoa Kỳ phản đối lập luận về POR6 vì Việt Nam khơng đưa POR

6 vào tham luận

Ban hội thâm bác bỏ lập luận của Hoa Ky rang lan ra sốt hành chính thứ sáu khơng nằm trong phạm vi xem xét, đồng thời từ chối đưa ra bất kỳ quyết định nào đối với những phản đối cịn lại của Hoa Kỳ trước những ám chỉ của Việt Nam rằng nước này sẽ khơng theo đuơi những cáo buộc tương ứng.”

e Cac khiéu nai đối với phương pháp Zerọng trong rà sốt hành chính: Đối với những cáo buộc của Việt Nam về “bản thân quy định” (as such) của phương pháp Zeroing trong rà sốt hành chính Ban Hội thâm nhận thấy vào tháng 4 năm 2012, USDOC đã sửa đơi phương pháp tính tốn của mình trong rà sốt hành chính, do đĩ Việt Nam đã khơng chứng minh được cĩ sự tồn tại của một biện pháp được coi như một quy tắc hay tiêu chí chung và cĩ sự áp dụng theo định hướng Ban Hội thắm bác bỏ các cáo buộc của Việt Nam rằng cĩ sự vi phạm Điều 9.3 của Hiệp

định Chống bán phá giá và Điều VI: 2 của GATT 1994

Đối với các lập luận về "cách áp dụng" (as applied) của Việt Nam, Ban Hội thâm cho răng việc USDOC sử dụng phương pháp “quy về khơng” đề tính tốn biên độ phá giá của các doanh nghiệp riêng lẻ Việt Nam trong ba đợt POR là khơng tuân thủ

Điều 9.3 của Hiệp định chống bán phá giá ADA và Điều VI:2 của GATT 1994

e - Các khiếu nại đối với việc áp tỷ lệ biên độ phá giá chung của USDOC cho tồn NME;:

7 Trung tâm WTO, VCCI (2015), Giải quyết tranh chấp số DS429, https:/trungtamwto.vn/chuyen-de/3336-giai- quyet-tranh-chap-so-ds429

Việt Nam đã thành công khi chứng minh được rằng, trong các vụ kiện chống bán phá giá liên quan đến các nước có nền kinh tế phi thị trường (NME), USDOC đã áp dụng giả định cho rằng tất cả các công ty của một nước NMIE cầu thành nên một thực thê duy nhất, và do đó đã áp dụng một tỷ lệ biên độ phá giá chung cho toàn bộ các công ty ở một nước NME Việc áp dụng biện pháp này trong rà soát hành chính lần

4, 5 và 6 là không phù hợp với các Điều 6 10 và 9.2 của Hiệp định ADA

Ban hội thâm cho rằng Việt Nam đã không chứng minh được USDOC đã sử dụng một phương pháp tương tự như một quy tắc hay một tiêu chuẩn chung và có sự áp dụng theo định hướng liên quan đến cách tính tỷ lệ biên độ phá giá chung, đặc biệt đối với việc sử dụng các lập luận sẵn có do đó, Ban hội thâm đã bác bỏ lập luận của Việt Nam khi cáo buộc rằng biện pháp này là không phù hợp với các Điều 6.8, 9.4 và

Phụ lục II của Hiệp định chống bán phá giá

Tuy nhiên, Ban hội thâm cho răng tỷ lệ biên độ chỗng bán phá giá chung áp dụng cho Việt Nam và các công ty Việt Nam trong những đợt POR là không phù hợp với Điều 9.4 Ban hội thâm cũng bác bỏ lập luận của Việt Nam rằng tỷ lệ trên vi phạm Điều 6.8 và Phụ lục II

« Khiếu nại liên quan đến mục 129 (c) (1) của URAA

Ban hội thâm kết luận rằng Việt Nam đã thất bại trong việc chứng minh các lập luận của mình là căn cứ theo sự thực, trong đó cho rằng mục 129 (e) (1) của URAA

đã giúp chính quyền Hoa Kỳ trì hoãn việc thực hiện các khuyến nghị của DSB đối với bút toán không được định trước Ban Hội thâm bác bỏ cáo buộc của Việt Nam đối với quy định này của luật pháp Hoa Ky.®

e Các khiếu nại đối với quyết định của USDOC trong rà soát cuối kỳ (sunset review)

Đồng ý với kết luận của các Ban hội thâm và Cơ quan phúc thâm trong các vụ tranh chấp trước đó rằng cơ quan điều tra nên căn cứ trên các biên độ phá giá khi quyết định một trường hợp có khả năng bán phá giá hay không, và việc tính toán những biên độ phá giá này phải phù hợp với nguyên tắc của các hiệp định đã ký kết hoặc không vi phạm Diéu 11.3

Ban hội thâm cho rằng khi đưa ra quyết định một trường hợp có khả năng là bán phá giá, USDOC đã dựa trên một số biên độ phá giá được xác định là trái với quy định của Hiệp định Chống bán phá giá và GATT 1994, đặc biệt là biên độ phá giá với từng trường hợp cụ thê được tính bằng phương pháp zeroing và tỷ lệ biên độ chỗng bán phá giá chung cho tất cả các doanh nghiệp của Việt Nam Do đó, việc USDOG dựa trên những biên độ phá giá không thống nhất trong các quy định của WTO để xác định một trường hợp có khả năng bán phá giá, là trái với Diéu 11.3

e Yêu cầu hủy bỏ thuế chống bán phá giá đối với một số công ty cụ thể

8 Trung tâm WTO, VCCI (2015), Giải quyết tranh chấp số DS429, https:/trungtamwto.vn/chuyen-de/3336-gi quyet-tranh-chap-so-ds429

lal-Ban hội thâm lưu ý rằng Điều L1.2 buộc các cơ quan chức năng phải có nghĩa vụ tiễn hành rà soát lại sự cần thiết đối với việc tiếp tục áp thuế chống bán phá giá trong trường hợp: (¡) nhận được yêu cầu từ một bên liên quan; (ii) sau khi đã hết một khoảng thời gian hợp lý; (ii) yêu cầu cơ quan điều tra xem xét một trong ba vấn đề được quy định tại dòng 2 Điều 11.2; và (iv) yêu cầu kèm với thông tin xác thực chứng minh cần có sự rà soát lại

Ban hội thâm cũng xem xét sâu hơn đối với vấn đề nếu một cơ quan lựa chọn dựa vào các biên độ phá giá được xác định trong tương lai theo Điều 11.2, thì cách xác định biên độ phá giá đó phải nhất quán với nguyên tắc của các hiệp định 9

2 Phúc thâm

Ngày 06/01/2015, Việt Nam đã thông báo cho DSB về quyết định kháng cáo lên

Cơ quan Phúc thâm một số vấn đề về pháp luật và sự giải thích luật pháp trong báo cáo của Ban hội thâm

Kháng cáo này huéng toi van dé vé *Uruguay Round Agreements Act*, cho rang việc áp dụng URAA của Hoa Kỳ để rà soát hành chính, rà soát hoàng hôn va áp thuế, trì hoãn các bước thu hồi thuế là vi pham ADA, GATT 1994; cho rang nhan dinh va phán quyết của Ban Hội thâm về lập luận của Việt Nam déi voi van dé URAA 1a không phù hợp với thực tế

Ngày 7/5/2015, Cơ quan Phúc thâm ban hành phán quyết phúc thấm, theo kết luận cuối cùng, Cơ quan Phúc thâm bác kháng cáo của Việt Nam về vấn đề URAA.'0

IV Bình luận về Án lệ

1 Về sự diễn giải các điều luật trong Án lệ

Vụ kiện DS429 đã khẳng định thêm một nội dung quan trọng đó là ngoài việc chấp nhận cách thức xác định mức giá thông thường, Hoa kỳ không có quyền “tùy tiện” diễn giải và thay đối thủ tục về điều tra, áp thuế chống phá giá đối với các doanh nghiệp Việt Nam Cụ thé:

Thứ nhất, phán quyết trong vụ DS429 yêu cầu Hoa Kỳ không được “mặc định” mọi doanh nghiệp xuất khâu và sản xuất của Việt Nam đều thuộc pháp nhân duy nhất (NME-entity) và chịu một mức thuê chung là thuế suất toàn quốc (thường được gọi

là NME-rate hay Vietnam-wide rate)được xác định dựa trên các chứng cứ bất lợi có sẵn (fact availables) Cũng theo quy định hiện nay, chỉ những doanh nghiệp muốn

®Trung tâm WTO, VCCI (2015), Giải quyết tranh chấp sô DS429, https:/#rungtamwto.vn/chuyen-de/3336-giai- quyet-tranh-chap-so-ds429

10 TS Nguyễn Hữu Huyên (2015), Nâng cao hiệu quả tham gia của Việt Nam vào cơ chế giải quyết tranh chấp của WTO, Viện Han lâm Khoa học Xã hội Việt Nam, Viện Nhà nước và Pháp luật, http:/isl.vass.gov.vn/hong-tin-phap-

ly/nghien-cuu-trao-doi/Nang-cao-hieu-qua-tham-gia-cua-Viet-Nam-vao-co-che-giai-quyet-tranh-chap-cua-WTO- 3600.18