Khái niệm vi phạm hợp đồng khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ xuất hiện khá sớm tại Anh trong vụ kiện giữa Hochster và De la Tour năm 1853 và được Công ước Viên 1980 về Hợp đồng mu
Tình hình nghiên cứu đề tài
2.1 Tình hình nghiên cứu đề tài trong nước
Đến thời điểm hiện tại, Việt Nam chưa có luận án tiến sĩ hay sách chuyên khảo nào nghiên cứu sâu về vi phạm hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ Một số bài viết và nghiên cứu riêng lẻ về chủ đề này đã được thực hiện, nhưng vẫn chưa đủ để tạo thành một tổng thể hoàn chỉnh.
Bài viết của PGS TS Dương Anh Sơn, đăng trên Tạp chí Nhà nước và Pháp luật (2006), trình bày lý luận về vi phạm hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ Tác giả phân tích và đánh giá việc áp dụng quy định điều chỉnh loại vi phạm này trong các hệ thống pháp luật quốc tế, từ đó khẳng định sự cần thiết phải thừa nhận và điều chỉnh vi phạm hợp đồng chưa đến thời hạn tại Việt Nam.
Cuốn sách “Luật Hợp đồng – Bản án và bình luận bản án” 3 của PGS TS Đỗ Văn Đại (2008) phân tích khái niệm vi phạm hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ Tác giả đã sử dụng bản án số 73/2005/KDTM-ST ngày 12/05/2009 của Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội làm ví dụ minh họa, giúp người đọc hiểu rõ hơn về các quy định pháp lý liên quan đến vi phạm hợp đồng.
Tác giả chỉ ra những bất cập trong thực tiễn xét xử tại Tòa án Việt Nam liên quan đến việc Bộ luật Dân sự (BLDS) và Luật Thương mại (LTM) chưa quy định rõ ràng về các vi phạm hợp đồng trước thời hạn thực hiện Để minh chứng cho tính hiệu quả của các quy định liên quan, tác giả đã dẫn chứng từ Công ước Viên 1980 và Bộ nguyên tắc Châu Âu về Hợp đồng (PECL), từ đó đề xuất các kiến nghị nhằm hoàn thiện hệ thống pháp luật hợp đồng tại Việt Nam.
2 Dương Anh Sơn (2006), tlđd (1), tr 51-55
3 Đỗ Văn Đại (2008), Luật Hợp đồng – Bản án và bình luận bản án (Tập 2), NXB Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr 783-796
Luận văn thạc sĩ Luật học của Đặng Anh Tú (2016) với đề tài “Vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn theo Công ước Viên 1980 – so sánh và định hướng hoàn thiện pháp luật Việt Nam” là nghiên cứu chuyên sâu nhất về vi phạm hợp đồng trước thời hạn tại Việt Nam Luận văn phân tích khái niệm, đặc điểm và yếu tố xác định vi phạm trước thời hạn, đồng thời xem xét thực tiễn xét xử tranh chấp tại các quốc gia thành viên của CISG, từ đó đề xuất hướng hoàn thiện pháp luật hợp đồng Việt Nam Tuy nhiên, luận văn còn thiếu sót khi chưa so sánh các quy định giữa CISG và pháp luật Việt Nam, dẫn đến việc chưa nhận diện đầy đủ những bất cập trong lĩnh vực này.
2.2 Tình hình nghiên cứu đề tài ở nước ngoài
Khái niệm vi phạm hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ đã được công nhận từ sớm trong hệ thống pháp luật Anh – Mỹ Nhiều công trình và bài viết nghiên cứu về vấn đề này đã được công bố ở nước ngoài Trong bài nghiên cứu này, tác giả sẽ chỉ đề cập đến một số công trình và bài viết tiêu biểu có liên quan mật thiết đến đề tài nghiên cứu.
Bài viết “The Doctrine of Anticipatory Breach of Contract” của David W Robertson, đăng trên tạp chí Louisiana Law Review năm 1959, phân tích những đặc điểm quan trọng của học thuyết vi phạm hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ trong hệ thống thông luật Tác giả so sánh các nguyên tắc hợp đồng liên quan đến loại vi phạm này theo luật Louisiana, từ đó làm rõ sự khác biệt và tương đồng giữa hai hệ thống pháp luật.
Đặng Anh Tú (2016) trong luận văn Thạc sĩ Luật học đã phân tích vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn theo Công ước Viên 1980, đồng thời so sánh và đề xuất định hướng hoàn thiện pháp luật Việt Nam.
5 David W Robertson (1959), “The Doctrine of Anticipatory Breach of Contract”, La L Rev, (20), tr.119-134,
truy cập ngày 23/10/2021
Bài viết “Vi phạm hợp đồng khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ” của E Tabachnik, đăng trên tạp chí Current Legal Problems (1972), trình bày các quan điểm trái ngược về việc công nhận học thuyết vi phạm hợp đồng trước thời hạn Tác giả ủng hộ học thuyết này bằng cách phân tích cách tiếp cận của nó tại Mỹ, khẳng định rằng nó có ý nghĩa thực tiễn và cần thiết không chỉ cho pháp luật hợp đồng mà còn cho hoạt động thương mại nói chung.
The master's thesis titled "Anticipatory Breach Under the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods" by Mercédeh Azeredo da Silveira (2005) examines the implications of anticipatory breach regulations in the CISG The author conducts a comparative analysis of how these provisions affect the UNIDROIT Principles and the PECL Principles, highlighting the significance of contract law in international trade.
Cuốn sách “Luật của Liên Hợp Quốc về mua bán quốc tế: Công ước của Liên Hợp Quốc về mua bán hàng hóa quốc tế” của Schlechtriem và Butler (2009) cung cấp cái nhìn tổng quan về các yêu cầu liên quan đến việc viện dẫn các quy định về vi phạm hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ Tác giả đề cập đến nghĩa vụ thông báo của bên áp dụng chế tài, quyền được viện dẫn chế tài hủy hợp đồng, và vấn đề bồi thường thiệt hại theo quy định tại CISG trong tiểu mục 6.2, Mục 6, Phần III (tr.189-193).
6 E Tabachnik, LL.M (1972), “Anticipatory Breach of Contract”, Current Legal Problems, (25), tr.149–178,
truy cập ngày 23/10/2021
7 Mercédeh Azeredo da Silveira (2005), “Anticipatory Breach Under the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods”, Nordic Journal of Commercial Law, (2), tr.1-51,
truy cập ngày 23/10/2021
8 Schlechtriem, P., & Butler, P (2009), UN law on international sales: The UN Convention on the International
Sale of Goods, Berlin: Springer
2.3 Đánh giá chung tình hình nghiên cứu đề tài
Các công trình nghiên cứu trong và ngoài nước đều cung cấp tài liệu quý giá cho việc hoàn thiện nghiên cứu về vi phạm hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ Những nghiên cứu này không chỉ cung cấp kiến thức lý luận cơ bản mà còn chỉ ra những bất cập trong hệ thống quy định hiện tại, từ đó kiến nghị các biện pháp cải thiện Tuy nhiên, các công trình này chưa phân tích sâu về bản chất và đặc điểm của khái niệm vi phạm hợp đồng trong bối cảnh lịch sử ra đời của nó, cũng như chưa thực hiện so sánh chi tiết giữa các quy định trong CISG, BLDS và LTM, cùng với thực tiễn áp dụng các quy định này.
Mục đích, đối tượng nghiên cứu, giới hạn phạm vi nghiên cứu
Bài nghiên cứu này nhằm giải quyết vấn đề liệu pháp luật hợp đồng Việt Nam có nên công nhận vi phạm hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ hay không, đồng thời đề xuất bổ sung các quy định liên quan Tác giả sẽ làm rõ các vấn đề lý luận cơ bản và so sánh với quy định của CISG về vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn, từ đó đưa ra kiến nghị hoàn thiện các quy định hiện hành của pháp luật hợp đồng Việt Nam Mục tiêu là chứng minh rằng Việt Nam cần thừa nhận và điều chỉnh loại vi phạm này trong hệ thống pháp luật hợp đồng.
Đối tượng nghiên cứu của bài luận tập trung vào các quy định liên quan đến vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ, dựa trên các quy định của CISG, Bộ luật dân sự (BLDS) và Luật thương mại (LTM) Việt Nam.
Bài nghiên cứu này tập trung vào các quy định liên quan đến vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ theo Công ước Vienna về Hợp đồng Mua bán hàng hóa quốc tế (CISG), Bộ luật Dân sự Việt Nam năm 2015 và Luật Thương mại Việt Nam năm 2005 Cụ thể, nghiên cứu sẽ phân tích chi tiết các quy định tại Điều 71, Điều 72 và khoản 2 Điều 73 của CISG.
Bài viết này so sánh các quy định liên quan đến vấn đề hợp đồng theo pháp luật Việt Nam, đặc biệt là Điều 411 Bộ luật Dân sự 2015 và khoản 2 Điều 313 Luật Thương mại 2005 Từ đó, bài viết đưa ra một số kiến nghị nhằm hoàn thiện các quy định liên quan.
Các phương pháp tiến hành nghiên cứu
Để làm rõ các vấn đề nghiên cứu, tác giả sử dụng các phương pháp nghiên cứu sau:
Phương pháp phân loại và hệ thống hóa lý thuyết được áp dụng trong toàn bộ bài nghiên cứu, giúp chọn lọc thông tin từ nhiều nguồn tài liệu khác nhau Phương pháp này cho phép chắt lọc và sắp xếp các thông tin nghiên cứu thành một bố cục hoàn chỉnh, với trình tự hợp lý, đảm bảo các phần liên kết chặt chẽ về mặt nội dung.
Phương pháp phân tích và tổng hợp được áp dụng xuyên suốt các chương của bài báo cáo Nghiên cứu sinh sử dụng phương pháp này để phân tích lý luận tổng quan về vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời điểm thực hiện nghĩa vụ (Chương 1) và quy định về vi phạm hợp đồng theo CISG khi chưa đến hạn thực hiện nghĩa vụ (Chương 2) Qua đó, nghiên cứu so sánh với các quy định liên quan của Bộ luật Dân sự và Luật Thương mại Việt Nam, nhằm làm rõ những bất cập trong hệ thống pháp luật hợp đồng Việt Nam Từ đó, bài báo cáo rút ra ý kiến tổng hợp và kiến nghị một số định hướng hoàn thiện các quy định liên quan (Chương 3).
Phương pháp so sánh luật học được áp dụng chủ yếu trong Chương 3 của bài viết, nhằm phân tích và so sánh các quy định liên quan đến vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời điểm thực hiện nghĩa vụ theo Công ước CISG với Bộ luật Dân sự và Luật Thương mại Việt Nam Mục tiêu của phương pháp này là đánh giá tính tương thích giữa pháp luật Việt Nam và các quy định quốc tế, đồng thời xác định những hạn chế hiện có để đề xuất các kiến nghị nhằm hoàn thiện hệ thống pháp luật.
Ý nghĩa khoa học và giá trị ứng dụng của đề tài
Bài nghiên cứu nhấn mạnh sự cần thiết phải thừa nhận và điều chỉnh vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời điểm thực hiện nghĩa vụ theo quy định của Việt Nam, đồng thời đóng góp vào cơ sở lý luận về vấn đề này Nghiên cứu cũng so sánh sự khác biệt giữa quy định của CISG và pháp luật hợp đồng Việt Nam, từ đó đưa ra các đề xuất nhằm hoàn thiện quy định pháp luật liên quan Những kiến nghị này sẽ là tài liệu tham khảo hữu ích cho các nhà lập pháp và cơ quan có thẩm quyền trong việc nhận diện và khắc phục những bất cập trong hệ thống pháp luật hợp đồng Việt Nam.
Bố cục của Khóa luận
Ngoài các phần Lời mở đầu, Kết luận và Danh mục tài liệu tham khảo, bố cục của bài nghiên cứu gồm ba (03) chương sau:
- Chương 1: Lý luận chung về vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ
- Chương 2: Quy định của CISG về vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ
Chương 3 của bài viết tập trung vào quy định của Việt Nam về vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ Bài viết chỉ ra một số bất cập hiện có trong hệ thống pháp luật, đồng thời đưa ra các kiến nghị nhằm hoàn thiện quy định này để đảm bảo tính minh bạch và hiệu quả trong giao dịch thương mại.
LÝ LUẬN CHUNG VỀ VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA
Khái niệm vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa
Vi phạm hợp đồng được hiểu rộng rãi dựa trên học thuyết trách nhiệm nghiêm ngặt, theo đó cá nhân hoặc tổ chức phải chịu trách nhiệm cho thiệt hại mà không cần chứng minh lỗi Vi phạm hợp đồng được định nghĩa là sự thất bại trong việc thực hiện cam kết của hợp đồng, bao gồm cả việc không thực hiện nghĩa vụ chính hay phụ đã được giao kết.
Pháp luật hợp đồng Việt Nam không quy định cụ thể về vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa, nhưng có thể hiểu định nghĩa từ trách nhiệm dân sự quy định tại khoản 1 Điều 351 BLDS 2015, nêu rõ rằng vi phạm nghĩa vụ là việc bên có nghĩa vụ không thực hiện đúng thời hạn, không đầy đủ hoặc không đúng nội dung nghĩa vụ Tương tự, Luật Thương mại 2005 định nghĩa vi phạm hợp đồng là hành vi một bên không thực hiện, thực hiện không đầy đủ hoặc không đúng nghĩa vụ theo thỏa thuận hoặc quy định của luật.
9 Brunner, C (2009), Force majeure and hardship under general contract principles: Exemption for non- performance in international arbitration (Force majeure and hardship under general contract principles.),
Wolters Kluwer: Law & Business, tr 61
10 Henry Campell Black (1968), Black’s Law Dictionary (4th Ed.), St Paul Minn: West Publishing Co., tr.1591
13 Liu Chengwei (2003), Remedies for Non-Performance: Perspectives from CISG, UNIDROIT Principles &
14 Khoản 1 Điều 351 Bộ luật Dân sự 2015
15 Khoản 12 Điều 3 Luật Thương mại 2005
CISG không định nghĩa cụ thể về vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa, nhưng từ các quy định tại khoản 1 Điều 45 và khoản 1 Điều 61, có thể hiểu rằng vi phạm xảy ra khi một bên không thực hiện nghĩa vụ của mình theo hợp đồng Khi đó, bên bị vi phạm có quyền thực hiện các quyền lợi của mình và yêu cầu bồi thường thiệt hại.
Vi phạm hợp đồng được định nghĩa là hành vi không tuân thủ các nghĩa vụ mà các bên đã thỏa thuận trong hợp đồng, bao gồm cả nghĩa vụ chính và phụ Hành vi vi phạm có thể thể hiện qua việc không thực hiện, thực hiện không đúng hoặc thực hiện không đầy đủ các nghĩa vụ đã cam kết.
Khái quát chung về vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ
1.2.1 Khái niệm vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ nhìn từ lịch sử hình thành
Khái niệm vi phạm hợp đồng trước thời hạn được nêu rõ trong vụ kiện giữa Hochster và De la Tour (1853), khi Hochster, nguyên đơn, đã ký hợp đồng làm hướng dẫn viên du lịch cho De la Tour, bị đơn, trong chuyến đi ba tháng Trước khi chuyến đi diễn ra, De la Tour thông báo không muốn thực hiện hợp đồng và yêu cầu hủy bỏ Hochster không đồng ý và đã kiện De la Tour, kết quả là tòa án phán quyết có lợi cho Hochster De la Tour phản đối phán quyết, lập luận rằng nếu Hochster không chấp nhận hủy hợp đồng, thì vẫn phải sẵn sàng thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng cho đến thời điểm chuyến đi.
16 Khoản 1 Điều 45, khoản 1 Điều 26 Công ước Viên 1980
17 Khoản 1 Điều 45, khoản 1 Điều 26 Công ước Viên 1980
Theo Khoản 1 Điều 45 và Khoản 1 Điều 26 Công ước Viên 1980, nếu Bị đơn không thực hiện nghĩa vụ, Nguyên đơn có quyền khởi kiện Tuy nhiên, Tòa án nhận định rằng không cần thiết phải yêu cầu Nguyên đơn tiếp tục chuẩn bị đơn phương cho việc thực hiện hợp đồng và phải chờ đến thời hạn cam kết mới có quyền khởi kiện, đặc biệt khi Nguyên đơn đã rõ ràng rằng Bị đơn sẽ không thực hiện hợp đồng Do đó, lập luận của Bị đơn đã bị bác bỏ.
Phán quyết này đánh dấu sự ra đời của phương thức đầu tiên mà Tòa án áp dụng để xác định liệu có vi phạm hợp đồng trước thời hạn hay không.
Phương thức "renunciation" (tiếp cận từ chối) là phương pháp đầu tiên được áp dụng trong giải quyết các vụ việc liên quan tại các Tòa án ở Anh trong một thời gian dài Theo phương thức này, yếu tố duy nhất để dự đoán khả năng vi phạm hợp đồng là việc bên vi phạm có tuyên bố ý định từ chối thực hiện hợp đồng hay không Ảnh hưởng của phương thức "renunciation" đã được ghi nhận trong từ điển Black’s Law.
Dictionary định nghĩa vi phạm hợp đồng trước thời hạn như sau:
A breach occurs when there is an intention to refuse future performance before any present duty to perform exists, as demonstrated in the case of King Features Syndicate v Valley Broadcasting Co.
Vi phạm hợp đồng có thể xảy ra trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ khi một bên trong hợp đồng thông báo rằng họ sẽ không thực hiện nghĩa vụ của mình khi đến thời điểm đã thỏa thuận.
Tuy nhiên, sau một thời gian được áp dụng trong quá trình xét xử, phương thức
“renunciation” bộc lộ nhiều bất cập khi chỉ căn cứ vào tuyên bố của một bên là điều
19 Hochster v De la Tour [1853], Queen’s Bench, 118 Eng.Rep 922
In the research paper "Inferring Future Breach: Towards a Unifying Test of Anticipatory Breach of Contract," Qiao Liu (2007) explores the concept of anticipatory breach in contract law Published in the Cambridge Law Journal and associated with The University of Queensland's TC Beirne School of Law, the paper presents a comprehensive analysis aimed at establishing a unified test for identifying future breaches of contract The findings contribute to the understanding of contractual obligations and the legal implications of anticipatory breaches For more details, refer to the paper available at , accessed on February 23, 2022.
Theo Henry Campell Black (1968), việc xác định vi phạm hợp đồng trước thời hạn không chỉ dựa vào tuyên bố của các bên mà còn phụ thuộc vào hành vi và cách ứng xử của họ Ví dụ, nếu hợp đồng yêu cầu bên A thực hiện nghĩa vụ trước bên B, nhưng bên A nhận thấy bên B không chuẩn bị thực hiện nghĩa vụ đối ứng, thì bên A có thể dự đoán vi phạm từ bên B mà không cần tuyên bố Ngược lại, nếu bên B biết bên A không còn khả năng thực hiện nghĩa vụ, bên B cũng có lý do để lo ngại về khả năng thực hiện nghĩa vụ của bên A Trong trường hợp bên A che giấu khả năng thực hiện nghĩa vụ, Tòa án sẽ không có đủ cơ sở để bên bị vi phạm yêu cầu quyền lợi của mình Do đó, bên chịu thiệt vẫn phải tiếp tục chuẩn bị thực hiện nghĩa vụ mặc dù biết rõ bên kia không thể thực hiện.
Do đó, các Tòa án đã áp dụng phương thức "vi phạm cơ bản" để xác định các vi phạm hợp đồng trước thời hạn Phương thức này giúp dự đoán khả năng xảy ra vi phạm trong các trường hợp cụ thể.
23 Carter, J W (1984), “The Embiricos Principle and the Law of Anticipatory Breach”, The Modern Law
Review, [47(4)], tr 423, , truy cập ngày 23/02/2022
24 Universal Cargo Carriers Corp v Citati [1957] 2 Q.B 401
Để xác định xem có vi phạm hợp đồng trước thời hạn hay không, cần phân tích hành vi vi phạm của một bên có phải là vi phạm cơ bản hay không, tức là liệu hành vi đó có làm mất đi toàn bộ lợi ích mà bên kia có quyền trông đợi từ hợp đồng Cách tiếp cận này nhấn mạnh vào những hậu quả tiềm tàng từ hành vi vi phạm cơ bản hiện tại, vì vậy việc xem xét ý định hoặc thiện chí của bên vi phạm được coi là không cần thiết.
Phương thức "fundamental breach" đã xác định một yếu tố cốt lõi để đánh giá vi phạm hợp đồng, đó là tính cơ bản của vi phạm Tuy nhiên, phương thức này chưa làm rõ mối liên hệ giữa hành vi hiện tại và vi phạm có thể xảy ra trong tương lai Nó vẫn bị ảnh hưởng bởi học thuyết hợp đồng truyền thống, tập trung vào việc xem xét liệu hành vi hay lời nói của một bên có thể dẫn đến vi phạm trong tương lai hay không Thực tế, bản chất của vi phạm hợp đồng trước thời hạn chỉ cho thấy rằng hành vi hiện tại có thể là dấu hiệu cho vi phạm trong tương lai, mà chưa có vi phạm nào xảy ra thực sự Do đó, phương thức này chưa chứng minh được rằng hành vi của bên bị cho là vi phạm có thể khiến một bên thứ ba hợp lý suy luận rằng một vi phạm cơ bản có khả năng cao sẽ xảy ra khi thực hiện hợp đồng.
Tóm lại, mặc dù hai phương thức tiếp cận đều có nhược điểm riêng, trong giai đoạn sơ khai của học thuyết về vi phạm hợp đồng trước thời hạn, cả hai phương thức vẫn chứng minh được tính hữu dụng trong việc hỗ trợ Tòa án xác định vi phạm hợp đồng, đặc biệt khi học thuyết này còn mới mẻ và chưa có quy định cụ thể để điều chỉnh.
26 Federal Commerce Ltd v Molena Alpha Inc, [1979] A.C 757
27 Photo Production Ltd v Securicor Transport Ltd., [1980] A.C 827
Qiao Liu (2007) đã chỉ ra rằng việc đồng thời thực hiện nghĩa vụ trước thời hạn trong quá trình xét xử có thể tạo ra tiền đề quan trọng cho các nhà làm luật trong việc nghiên cứu và soạn thảo các Công ước Quốc tế, cũng như các quy định hài hòa giữa hai phương thức tiếp cận khác nhau.
Theo sự phát triển của học thuyết, các nhà làm luật đã đồng thuận rằng việc dự đoán vi phạm hợp đồng trước thời hạn có thể thực hiện qua hai phương thức tiếp cận.
Tuyên bố từ bỏ hợp đồng xảy ra khi một bên thông báo rằng họ sẽ không thực hiện nghĩa vụ của mình trước thời điểm thực hiện Việc này có thể liên quan đến toàn bộ hợp đồng hoặc một phần nghĩa vụ thiết yếu, không phụ thuộc vào việc bên tuyên bố có khả năng hay không muốn thực hiện hợp đồng.
QUY ĐỊNH CỦA CISG VỀ VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA KHI CHƯA ĐẾN THỜI HẠN THỰC HIỆN NGHĨA VỤ
Quyền tạm ngừng thực hiện hợp đồng khi có căn cứ để dự đoán vi phạm hợp đồng trước thời hạn
2.1.1 Mục đích soạn thảo Điều 71 CISG
Việc cho phép một bên tạm ngừng thực hiện nghĩa vụ khi nghi ngờ đối tác vi phạm hợp đồng có vẻ mâu thuẫn với hai mục tiêu chính của CISG: duy trì hiệu lực của các hợp đồng thương mại quốc tế nhằm thúc đẩy nguyên tắc trung thực và thiện chí trong giao dịch, cũng như tránh tình trạng quá tải các vụ kiện tụng xuyên biên giới.
Theo các nhà soạn thảo CISG, bên có nghĩa vụ chuẩn bị hoặc thực hiện hợp đồng trước sẽ được bảo vệ nếu đối tác có khả năng không thực hiện nghĩa vụ của mình Điều 71 CISG quy định rằng nếu lợi ích của một bên bị đe dọa do bên còn lại có khả năng không thực hiện các nghĩa vụ trong hợp đồng, bên bị vi phạm có quyền tạm ngừng thực hiện hợp đồng.
Trong thực tiễn xét xử, các điều kiện để hủy bỏ hợp đồng thường rất khắt khe, dẫn đến việc các bên trong hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế thường tìm kiếm giải pháp thay thế khi chưa hoàn toàn chắc chắn.
62 Mercédeh Azeredo da Silveira (2005), tlđd (7), tr.3
Theo Mercédeh Azeredo da Silveira (2005), việc tạm ngưng hợp đồng là giải pháp phổ biến khi có sự nghi ngờ về khả năng thực hiện nghĩa vụ của bên kia Giải pháp này cho phép bên bị vi phạm giữ quyền tiếp tục thực hiện hợp đồng, đồng thời có thời gian xem xét khả năng khắc phục những thiếu sót từ phía bên kia.
2.1.2 Căn cứ tạm ngừng thực hiện hợp đồng
Theo Điều 71 CISG, một bên có quyền tạm ngừng thực hiện hợp đồng nếu có dấu hiệu rõ ràng rằng bên kia sẽ không thực hiện một phần quan trọng nghĩa vụ của họ Điều này có thể do sự sụt giảm nghiêm trọng trong khả năng thực hiện hợp đồng hoặc hành vi của bên kia trong quá trình thực hiện hợp đồng Để áp dụng Điều 71, cần xác định liệu hành vi của một bên có phải là dấu hiệu rõ ràng cho việc không thực hiện nghĩa vụ hay không, và liệu nguyên nhân của việc không thực hiện đó có thuộc các trường hợp nêu tại điểm (a) hoặc (b) hay không Bên tạm ngừng có quyền yêu cầu bảo đảm từ bên còn lại để đảm bảo đủ điều kiện thực hiện hợp đồng Tuy nhiên, bên vô tội chỉ có quyền tạm ngừng hợp đồng nếu đáp ứng đủ các điều kiện quy định.
Có dấu hiệu rõ ràng rằng một phần quan trọng trong nghĩa vụ sẽ không được thực hiện Hiện tại, CISG không có quy định hay hướng dẫn cụ thể nào về cách thức giải thích vấn đề này.
64 William Lawrence (2021), “Serious Deficiencies in the Drafting of Article 71 of the CISG on Suspension Due to Prospective Impairment of Contract Expectations”, Journal of Law and Commerce, [39(1)], tr.44-45
65 Khoản 1 Điều 71 Công ước Viên 1980
66 UNCITRAL, UNCITRAL Digest of Case Law on the United Nations Convention on the International Sale of Goods, tr.320
67 CISG-Advisory Council Opinion, “CISG-Advisory Council Opinion No 5: The buyer’s right to avoid the contract in case of non-conforming goods or documents”, (CISG-AC, 07/05/2015),
, truy cập ngày 02/03/2022
Trong vụ Ispat Unimetal, S.A v Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L, Tòa án đã xem xét các cụm từ "dấu hiệu rõ ràng" và "một phần quan trọng nghĩa vụ" trong bối cảnh hợp đồng mua bán cuộn dây thép cán nóng giữa người mua Tây Ban Nha và người bán Khi hàng hóa không được giao đúng hạn, người mua đã thông báo rằng việc giao hàng chậm trễ sẽ gây tổn thất nghiêm trọng cho họ Mặc dù người bán cho rằng việc người mua liên hệ là dấu hiệu cho thấy họ sẽ không thanh toán, Tòa án đã bác bỏ lập luận này, cho rằng việc người mua liên tục nhấn mạnh hậu quả của việc giao hàng muộn không phải là dấu hiệu rõ ràng cho việc không thực hiện nghĩa vụ thanh toán Do đó, Tòa án kết luận rằng người bán lẽ ra phải tiếp tục giao hàng và không có quyền yêu cầu bồi thường chi phí lưu kho.
69 Ispat Unimetal, S.A v Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L [2004], Audiencia Provincial de Cantabria, 62/2004
Trong vụ Refrigerators and deep-freezers, người bán Belarus đã khởi kiện người mua Bulgaria do không thanh toán cho hàng hóa đã nhận Người mua biện minh rằng họ không thanh toán vì người bán đã đơn phương đình chỉ hợp đồng không hợp lý và giao hàng hóa có khuyết tật Tuy nhiên, Tòa án xác định rằng việc đình chỉ hợp đồng của người bán là hợp pháp theo Điều 71 CISG, vì người mua đã không thực hiện nghĩa vụ thanh toán trong thời gian dài Do đó, người bán có lý do chính đáng để tin rằng việc tiếp tục giao hàng sẽ không dẫn đến thanh toán Tòa án cũng lưu ý rằng người bán đã thông báo hợp lý về việc đình chỉ hợp đồng, nhưng người mua không cung cấp đảm bảo thỏa đáng để yêu cầu tiếp tục thực hiện hợp đồng.
Dựa trên thực tiễn xét xử nhiều vụ việc, đa số học giả đồng ý rằng cụm từ “dấu hiệu rõ ràng” yêu cầu việc không thực hiện hợp đồng phải được nhận biết một cách khách quan Điều này có nghĩa là một bên thứ ba trung lập trong lĩnh vực thương mại quốc tế, nếu ở trong hoàn cảnh tương tự, cũng sẽ kết luận rằng có cơ sở để xác định rằng một bên sẽ không thực hiện một phần quan trọng nghĩa vụ của mình Do đó, khả năng thực hiện hợp đồng không chỉ phụ thuộc vào đánh giá chủ quan của bên bị đe dọa mà còn vào sự quan sát khách quan của bên thứ ba Thêm vào đó, không phải mọi vi phạm hợp đồng đều được coi là căn cứ để
70 Refrigerators and deep-freezers case [1995], ATT v Armco, International Court of Arbitration of the Chamber of Commerce and Industry of the Republic of Belarus, 24/13-95
71 John O Honnold (1999), Uniform Law for International Sales Under the 1980 United Nations Convention (3rd ed.), Kluwer Law and Taxation Publishers, tr 430
72 Peter Schlechtriem (1986), Uniform Sales Law - The UN-Convention on Contracts for the International Sale of Goods, Manz Publisher, tr 92-95,
Bên bị vi phạm có quyền viện dẫn các chế tài khi có hành vi vi phạm từ bên còn lại, với điều kiện vi phạm đó phải mang tính chất "substantial" (quan trọng, trọng yếu và đáng kể) Điều này cho phép bên bị vi phạm tạm ngừng thực hiện hợp đồng và cũng tạm ngừng nghĩa vụ chuẩn bị cho việc thực hiện hợp đồng Mặc dù CISG không quy định cụ thể về giới hạn của nghĩa vụ mà bên bị vi phạm có quyền tạm hoãn, nhưng nguyên tắc về sự liên quan chặt chẽ giữa các phần trong hợp đồng vẫn được áp dụng.
73) và các nghĩa vụ được thực hiện đồng thời (Khoản 1 Điều 58, khoản 2 Điều 81, khoản 1 Điều 86), có thể suy ra rằng phần hợp đồng bị tạm ngừng thực hiện phải tương ứng với phần hợp đồng chịu rủi ro 75
Việc không thực hiện các nghĩa vụ nêu trên là hệ quả của các trường hợp được đề cập trong điểm a và b, khoản 1 Điều 71 Nguyên nhân đầu tiên dẫn đến tình trạng này là
Sự sụt giảm nghiêm trọng trong khả năng thực hiện hợp đồng có thể xảy ra từ bất kỳ bên nào mà không cần xem xét đến lỗi Nguyên nhân có thể là chủ quan, như một bên mất khả năng thanh toán, hoặc khách quan, như đình công hay lệnh cấm xuất khẩu Bên cạnh đó, việc mất tín nhiệm của một bên cũng góp phần vào sự sụt giảm này, ảnh hưởng đến cả người mua và người bán, đặc biệt trong bối cảnh kinh tế khó khăn.
74 John Honnold (1989), Documentary History of the Uniform Law for International Sales, The Netherlands: Kluwer Law and Taxation Publishers, tr 203
75 Schwenzer, I H., & Schlechtriem, P (2010), Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods (CISG), Oxford: Oxford University Press, tr.1007
The United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods, as discussed by Fritz Enderlein and Dietrich Maskow in their 1992 publication, addresses key aspects of international sales law, including the limitations on the time frame for claims related to the sale of goods This comprehensive legal framework is essential for facilitating international trade and ensuring that parties are aware of their rights and obligations regarding contract enforcement.
According to Karl H Neumayer and Catherine Ming (1993) in their analysis of the Vienna Convention on International Sales Contracts, the obligation to ensure quality deterioration is highlighted Furthermore, the non-performance of a contract can be reflected in the actions of one party during the preparation or execution of the agreement To interpret this situation accurately, it is essential to examine the relevant provisions alongside the obligations of the seller as outlined in Articles 32 and others.
34 CISG) và các Điều khoản liên quan đến nghĩa vụ của người mua (Điều 54, 60 và
Quyền hủy bỏ thực hiện hợp đồng khi có căn cứ dự đoán vi phạm hợp đồng trước thời hạn
2.2.1 Mục đích soạn thảo Điều 72 CISG
Một trong những mục tiêu chính của CISG là bảo vệ hiệu lực của các hợp đồng thương mại quốc tế và khuyến khích tìm kiếm giải pháp thực hiện hợp đồng, ngay cả trong tình huống khó khăn Theo quy định của CISG, chế tài hủy bỏ hợp đồng chỉ được áp dụng trong những trường hợp mà việc tiếp tục thực hiện hợp đồng trở nên không khả thi.
79 Mercédeh Azeredo da Silveira (2005), tlđd (7), tr.8
80 Joseph Lookofsky (2021), “The 1980 United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods”, xem trong Jacques H Herbots (ed.), IEL Contracts, Kluwer Law International BV, tr 148
81 Karl H Neumayer & Catherine Ming (1993), tlđd (77), tr 6-8
Theo Fritz Enderlein và Dietrich Maskow (1992), việc thực hiện hợp đồng có thể dẫn đến thiệt hại không thể khắc phục cho các bên Chế tài hủy bỏ hợp đồng chỉ được áp dụng trong trường hợp vi phạm cơ bản, theo Điều 25 CISG, và được coi là biện pháp cuối cùng (extrema ratio).
Điều 72 của CISG có vẻ mâu thuẫn với tinh thần chung của hiệp định, vì nó cho phép một bên hủy bỏ hợp đồng mà không cần có vi phạm thực tế hoặc thời điểm thực hiện hợp đồng chưa đến Mặc dù quy định này yêu cầu phải có dấu hiệu rõ ràng về khả năng xảy ra vi phạm cơ bản, hợp đồng vẫn có thể bị hủy bỏ ngay cả khi các trở ngại có thể được khắc phục trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ đã thỏa thuận.
Các nhà soạn thảo đã thống nhất rằng nếu có dấu hiệu rõ ràng về việc vi phạm cơ bản hợp đồng trước thời điểm thực hiện, lợi ích của bên bị đe dọa cần được ưu tiên bảo vệ Trong trường hợp này, biện pháp tạm ngừng thực hiện hợp đồng theo Điều 71 CISG không đủ để bảo vệ quyền lợi của bên vô tội Do đó, quyền tuyên bố hủy bỏ hợp đồng trở thành phương án hợp lý nhất để bên bị đe dọa bảo vệ quyền lợi của mình và nhanh chóng ký kết hợp đồng mới nhằm hạn chế tổn thất.
2.2.2 Căn cứ hủy bỏ thực hiện hợp đồng Điều 72 CISG cho phép một bên có quyền hủy thực hiện hợp đồng nếu “trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ mà có căn cứ rõ ràng rằng một bên sẽ vi phạm cơ bản hợp đồng thì bên kia có quyền tuyên bố hủy bỏ hợp đồng” 86 Như vậy, để viện dẫn chế tài hủy hợp đồng, bên bị vi phạm phải đáp ứng các điều kiện sau: 87
83 Mercédeh Azeredo da Silveira (2005), tlđd (7), tr.24
84 Mercédeh Azeredo da Silveira (2005), tlđd (7), tr.24
85 Mercédeh Azeredo da Silveira (2005), tlđd (7), tr.24
86 Khoản 1 Điều 72 Công ước Viên 1980
87 Mercédeh Azeredo da Silveira (2005), tlđd (7), tr.8
Để xác định vi phạm cơ bản hợp đồng, cần có căn cứ rõ ràng cho thấy một bên sẽ vi phạm Theo Điều 71 của CISG, không có hướng dẫn cụ thể về cách diễn giải mức độ chắc chắn cần thiết cho từ "rõ ràng" Điều này dẫn đến nhiều tranh cãi về sự khác biệt trong mức độ chắc chắn của thuật ngữ này.
Theo Điều 71 và Điều 72 của CISG, khái niệm "apparent" và "clear" được quy định rõ ràng Việc áp dụng Điều 72 cho thấy rằng CISG ưu tiên cơ chế tạm ngừng hợp đồng hơn là hủy bỏ hợp đồng, yêu cầu mức độ chắc chắn cao hơn so với Điều 71 nhưng không cần tuyệt đối Dấu hiệu và bằng chứng cho khả năng vi phạm phải cụ thể, vững chắc và đáng tin cậy, với bằng chứng bằng văn bản được coi là mạnh mẽ hơn bằng chứng miệng Sự phán đoán đơn thuần của bên bị vi phạm không đủ để đáp ứng yêu cầu này Dấu hiệu vi phạm phải rõ ràng đến mức mà một bên thứ ba lý trí cũng có thể kết luận rằng vi phạm cơ bản có khả năng xảy ra rất cao Mặc dù vậy, các học giả và tòa án thống nhất rằng Điều 72 không yêu cầu mức độ chắc chắn tuyệt đối, vì việc chứng minh vi phạm cơ bản đã khó khăn, và yêu cầu mức độ chắc chắn hoàn toàn sẽ làm cho Điều 72 trở nên vô nghĩa.
Trong vụ Landgericht Berlin 92, một nhà bán lẻ giày tại Đức đã đặt hàng từ một công ty Ý Sau 4 tháng, hàng hóa được giao đến địa điểm kinh doanh của người mua.
88 Michael G Bridge (2005), “Issues arising under Articles 64, 72 and 73 of the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods”, Journal of Law and Commerce, [25(1)], tr.416
Tòa án Landgericht Berlin đã đưa ra phán quyết trong vụ việc liên quan đến Hợp đồng 02, trong đó người mua không thực hiện nghĩa vụ thanh toán theo Hợp đồng 01 trước đó Người bán đã cho phép người mua bảo lưu nghĩa vụ thanh toán nhưng yêu cầu bảo đảm thanh toán Hợp đồng 02 trong vòng một tuần; nếu không, họ sẽ bán lại hàng hóa và yêu cầu bồi thường thiệt hại Tuy nhiên, người mua từ chối bảo đảm và thanh toán, viện lý do hàng hóa có khuyết tật Để hạn chế thua lỗ, người bán đã bán lại hàng hóa cho bên thứ ba và kiện người mua Tòa án kết luận rằng người bán có quyền hủy Hợp đồng 02 do người mua đã tuyên bố không thanh toán, dẫn đến vi phạm cơ bản hợp đồng Tòa án nhận định rằng khả năng vi phạm hợp đồng của người mua là rất cao, vì họ vẫn chưa hoàn thành nghĩa vụ theo Hợp đồng 01 trước thời điểm giao hàng Hợp đồng 02 Trong một vụ việc khác, sau hai năm thực hiện hợp đồng mua bán tinh quặng kim loại, người bán thông báo không thể tiếp tục thực hiện hợp đồng do điều kiện thị trường thay đổi và yêu cầu điều chỉnh các điều khoản Mặc dù đã đồng ý đàm phán lại giá, người mua vẫn yêu cầu thực hiện hợp đồng với giá cũ, dẫn đến việc người bán từ chối và người mua không thanh toán lần giao hàng cuối cùng.
truy cập ngày 26/03/2022
93 Arbitration Court of the International Chamber of Commerce, 09/1996 (Arbitral award No 8574), Unilex,
truy cập ngày 26/03/2022
Vào tháng 01 năm 1995, người mua đã tuyên bố hủy hợp đồng và sau đó khởi kiện người bán tại Tòa Trọng tài yêu cầu bồi thường thiệt hại Họ lập luận rằng việc người bán gián đoạn giao hàng đã vi phạm hợp đồng trước thời hạn, do đó người mua giữ lại khoản thanh toán cho lần giao hàng cuối cùng và yêu cầu bồi thường chênh lệch giá giữa hàng hóa thay thế và giá theo hợp đồng Người bán phản biện rằng việc ngừng giao hàng là do thay đổi điều kiện thị trường và bất khả kháng Tòa Trọng tài nhận định rằng việc người mua bắt đầu mua hàng hóa thay thế từ tháng 02 năm 1994 thể hiện ý muốn hủy bỏ hợp đồng theo quy định tại khoản 2 Điều.
Theo Điều 72 CISG, việc hủy hợp đồng không thể được thực hiện tự ý mà phải có tuyên bố rõ ràng từ bên có ý định hủy bỏ (Điều 60 CISG) Quyền hủy bỏ hợp đồng do vi phạm trước thời hạn yêu cầu cần có bằng chứng rõ ràng về hành vi vi phạm cơ bản Trong trường hợp này, người bán đã thể hiện ý muốn thương lượng lại hợp đồng, trong khi người mua đã tự ý hủy bỏ hợp đồng vào tháng 01/1995 mà không tuân thủ thời hạn hợp lý theo khoản 2 Điều 49 CISG Do đó, Tòa án Trọng tài kết luận rằng người mua đã vi phạm hợp đồng khi giữ lại khoản thanh toán của lần giao hàng cuối cùng.
Vi phạm cơ bản, theo quy định tại khoản 1 Điều 72, được xác định dựa trên hai tiêu chí tương tự như tại Điều 25 của CISG Việc xác định vi phạm này là cần thiết để đánh giá tính chất nghiêm trọng của hành vi vi phạm dự kiến xảy ra.
94 Arbitration Court of the International Chamber of Commerce, 09/1996 (Arbitral award No 8574), Unilex,
truy cập ngày 26/03/2022
Điều 25 Công ước Viên 1980 quy định rằng vi phạm hợp đồng của một bên được coi là vi phạm cơ bản nếu gây thiệt hại đáng kể cho bên kia, làm cho họ không đạt được những gì họ có quyền mong đợi từ hợp đồng Vi phạm cơ bản không chỉ dựa trên mức độ thiệt hại mà còn xét đến lợi ích cốt lõi mà hợp đồng mang lại cho bên bị vi phạm Do đó, khi xảy ra vi phạm cơ bản, bên bị vi phạm không chỉ mất lợi nhuận từ hợp đồng mà còn phải chịu thiệt hại không đáng có nếu hợp đồng được thực hiện đúng cách.
Theo quy định tại Điều 71, một bên chỉ có quyền yêu cầu hủy hợp đồng khi các dấu hiệu hoặc hành vi cho thấy sự vi phạm cơ bản của bên kia chỉ được xác định rõ ràng sau khi hợp đồng đã được ký kết.
Vi phạm hợp đồng trước thời hạn trong hợp đồng giao hàng từng phần
2.3.1 Mục đích soạn thảo Điều 73(2) CISG Điều 51 CISG trao cho người mua quyền được hủy bỏ một phần hợp đồng, trên cơ sở Điều 49 CISG, “nếu người bán chỉ giao một phần hàng hóa hoặc nếu chỉ một phần hàng hóa được giao phù hợp với hợp đồng” Đoạn thứ hai của Điều này quy định thêm rằng “người mua chỉ có thể tuyên bố hủy bỏ toàn bộ hợp đồng nếu việc giao hàng thiếu một phần hoặc giao hàng hóa không phù hợp với hợp đồng dẫn đến vi phạm cơ bản hợp đồng”
Quy định tại Điều 51 không áp dụng cho các hợp đồng mua bán hàng hóa giao hàng từng phần, tức là giao hàng nhiều lần theo từng lô riêng biệt Điều này chỉ được xem xét trong trường hợp bên vi phạm không thể thực hiện nghĩa vụ, và một người bình thường trong hoàn cảnh tương tự cũng không thể tiên liệu được hậu quả xảy ra.
96 Huber, P., Mullis, A., Baker & McKenzie., & Willem C Vis International Commercial Arbitration Moot
(2008), The CISG: A new textbook for students and practitioners, Munich: Sellier European Law Publishers., tr 213
97 Hossam El-Saghir, “Editorial remarks regarding the comparison of Art 8:103 PECL and Art 25 CISG”, trong Guide to Article 25-Comparison with Principles of European Contract Law (PECL); xem trong
Mercédeh Azeredo da Silveira (2005) chỉ ra rằng việc điều chỉnh hợp đồng giao hàng một lần có thể xảy ra khi một phần hàng hóa không được giao hoặc không phù hợp với hợp đồng Điều 51 của CISG bảo vệ quyền lợi của người mua trong trường hợp vi phạm của người bán, nhưng không đề cập đến các vi phạm hợp đồng trước thời hạn.
Điều 73(2) được xem như một điều khoản bổ sung quan trọng cho Điều 51 CISG, nhằm bảo vệ quyền lợi của cả người bán và người mua trong trường hợp vi phạm hợp đồng giao hàng từng phần trước thời hạn.
2.3.2 Căn cứ hủy bỏ hợp đồng đối với những lần giao hàng trong tương lai
Khoản 2 Điều 73 CISG quy định: “Nếu việc một bên không thực hiện nghĩa vụ trong một lần giao hàng là cơ sở rõ ràng để bên kia kết luận rằng vi phạm cơ bản sẽ xảy ra trong những lần giao hàng sau đó thì bên kia có quyền tuyên bố huỷ bỏ hợp đồng đối với những lần giao hàng sau đó” Như vậy, Điều 73 cũng cho phép bên bị vi phạm có quyền viện dẫn chế tài hủy hợp đồng trong trường hợp vi phạm trước thời hạn xảy ra – tương tự như chế tài được quy định tại Điều 72 Tuy nhiên, Điều 73 CISG khác với Điều 71 và Điều 72 ở chỗ, cơ sở để bên bị vi phạm áp dụng chế tài khi xảy ra vi phạm hợp đồng trước thời hạn quy định không hoàn toàn dựa vào các dấu hiệu, căn cứ cho thấy bên còn lại sẽ vi phạm hợp đồng nữa mà trên thực tế quả thật đã có một vi phạm xảy ra đối với một lần giao hàng Lần vi phạm này chính là cơ sở để bên bị vi phạm có thể dự kiến trước rằng sẽ có vi phạm cơ bản xảy ra đối với các phần nghĩa vụ trong tương lai Do đó, để viện dẫn chế tài quy định tại khoản
Theo Điều 73 của CISG, một bên cần chứng minh hai yếu tố: (1) đã xảy ra một vi phạm thực tế, và (2) vi phạm này tạo ra cơ sở hợp lý để kết luận rằng sẽ có vi phạm cơ bản trong các lần giao hàng tiếp theo.
98 Trevor Bennett, “Comments on Article 73”, xem trong Cesare Massimo Bianca & Michael Joachim Bonell,
Commentary on the International Sales – The 1980 Vienna Sales Convention, Giuffrè, tr 533-534
99 Mercédeh Azeredo da Silveira (2005), tlđd (7), tr 42
100 Oberster Gerichtshof [1998], CISG-Online No 349
Trong vụ CLOUT Case No 1297 101, người mua Trung Quốc, một công ty con của người bán Hàn Quốc, đã ký kết thỏa thuận cung cấp hàng hóa nhưng không hài lòng với giá bán thấp hơn so với các khách hàng khác Người bán tạm dừng giao hàng và yêu cầu thương lượng lại giá, nhưng người mua từ chối và cho rằng việc tạm dừng này là hủy bỏ thỏa thuận Tòa án nhận thấy hành vi tạm dừng giao hàng không vi phạm hợp đồng cơ bản, trong khi người mua đã nhiều lần không đáp ứng yêu cầu thương lượng và khởi kiện với giả định hợp đồng đã bị hủy Do đó, Tòa án xác định hợp đồng đã bị hủy theo tuyên bố của người bán theo quy định của CISG.
Trong vụ R.H v E 102, một người mua từ Đức và hai người bán từ Pháp đã ký thỏa thuận bán dầu hướng dương của Ý, với hàng hóa sẽ được giao trả góp hàng tháng cho khách hàng ở Rumani Mặc dù người mua đã thanh toán trước cho đợt hàng đầu tiên, nhưng người bán không thực hiện giao hàng như đã cam kết Khi phát hiện ra sự việc này, người mua đã quyết định hành động thêm.
101 CLOUT Case No 1297 [2010], Daegu District Court, Republic of Korea, 2007Gahap11525, Unilex,
, truy cập ngày 26/03/2022
102 R.H v E [1997], Handelsgericht Zürich, Switzerland, HG 95 0347, Unilex,
Theo Tòa án, người mua đã hợp lệ tuyên bố hủy hợp đồng theo Điều 73 và Điều 49 CISG do người bán không thực hiện nghĩa vụ giao hàng trong thời gian bổ sung Việc người bán không hoàn thành nghĩa vụ giao hàng lần đầu đã tạo cơ sở cho người mua kết luận rằng vi phạm này sẽ tiếp tục xảy ra trong các đợt giao hàng tiếp theo, theo khoản 2 Điều 73.
Việc vi phạm một phần lô hàng không nhất thiết phải được coi là vi phạm cơ bản theo Điều 25 CISG Điều này có thể trái với tinh thần của CISG, vì vi phạm cơ bản là điều kiện để yêu cầu hủy hợp đồng Tuy nhiên, theo khoản 2 Điều 73, cần xác định xem liệu việc vi phạm một phần hợp đồng có khiến bên kia có lý do chính đáng để lo sợ về vi phạm cơ bản trong tương lai hay không Quy định này không xem xét mức độ nghiêm trọng của vi phạm hiện tại, vì nhiều trường hợp vi phạm riêng lẻ không đủ để coi là vi phạm cơ bản, nhưng vẫn có thể tạo ra lý do để bên vô tội lo ngại về vi phạm trong tương lai Nói cách khác, vi phạm hiện tại không phải là căn cứ để yêu cầu hủy hợp đồng, mà là cơ sở để dự đoán khả năng xảy ra vi phạm cơ bản trong tương lai.
104 Amin Dawwas (2012), "Anticipatory Avoidance of Contract: CISG and Egyptian Law Compared", Nordic
Journal of Commercial Law 2012(1), tr.6
105 UNCITRAL, The Secretariat Commentary on the [1978] Draft Convention on Contracts for the International Sale of Goods, (Document A/CONF.97/5, 14/03/1979),
Vi phạm hợp đồng trong tương lai có thể trở thành cơ sở để bên bị vi phạm yêu cầu hủy bỏ hợp đồng Điều này nhấn mạnh tầm quan trọng của việc xác định các vi phạm có thể xảy ra trong tương lai để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của các bên liên quan.
Trong trường hợp A là người mua và B là người bán, họ đã ký hợp đồng mua bán hàng hóa giao hàng từng phần, với B cam kết nhập khẩu hàng từ bên thứ ba là C Khi B giao thiếu hàng hóa cho A, lý do được đưa ra là không đủ hàng, và B hứa sẽ nhập thêm hàng từ C cho đợt giao tiếp theo Tuy nhiên, A nhận thức rằng B đã phải nhập đủ hàng ngay từ đầu và C đang ở quốc gia bị cấm vận, nên B sẽ không thể giao hàng kịp thời Mặc dù việc B giao thiếu hàng không vi phạm cơ bản hợp đồng, nhưng hành động này cho A cơ sở để tin rằng B sẽ vi phạm hợp đồng trong lần giao tiếp theo, do đó A có quyền áp dụng quy định tại khoản 2 Điều 73.
Nghĩa vụ thông báo của bên áp dụng chế tài và quyền cung cấp bảo đảm thỏa đáng của bên vi phạm
2.4.1 Mục đích của quy định về nghĩa vụ thông báo và quyền cung cấp bảo đảm thỏa đáng
Vi phạm hợp đồng trước thời hạn chủ yếu mang tính tiên liệu và chưa xảy ra thực tế, do đó, các chế tài chỉ nên áp dụng khi mọi nỗ lực duy trì hợp đồng không còn hiệu quả Để bảo vệ hiệu lực hợp đồng, một nguyên tắc quan trọng trong học thuyết vi phạm hợp đồng là quyền đưa ra bảo đảm thỏa đáng Khi có cơ sở dự đoán vi phạm, bên viện dẫn chế tài cần thông báo cho bên vi phạm về biện pháp xử lý.
106 Huber, P., Mullis, A., Baker & McKenzie., & Willem C Vis International Commercial Arbitration Moot
Trong thực tế, có những trường hợp bên vi phạm hợp đồng có thể hiểu lầm hoặc đánh giá sai hành vi của bên còn lại, dẫn đến việc họ vội vàng áp dụng chế tài mà không có đủ cơ sở pháp lý Do đó, cần thiết phải có quy định cho phép bên vi phạm kịp thời cung cấp bảo đảm thỏa đáng để thực hiện nghĩa vụ của mình.
A ký hợp đồng thuê B trông con vào thứ Bảy, nhưng tối thứ Năm, B thông báo rằng gia đình B đang có kế hoạch đi du lịch và B đang cân nhắc tham gia Sáng thứ Sáu, A thấy B cùng gia đình sắp xếp hành lý lên xe, dẫn đến việc A cho rằng B đã quyết định đi du lịch và không thể thực hiện thỏa thuận trông con.
A đã tự ý hủy hợp đồng với B và ký hợp đồng với một người trông trẻ khác mà không biết rằng B chỉ hỗ trợ sắp xếp hành lý Khi B đến nhà A vào thứ Bảy để trông trẻ, B mới phát hiện hợp đồng đã chấm dứt Tòa án nhận định rằng A đã hủy hợp đồng một cách vội vàng mà không có đủ lý do để cho rằng B sẽ vi phạm nghĩa vụ, dẫn đến việc A trở thành bên vi phạm hợp đồng.
Trong những tình huống như vậy, bên bị nghi ngờ có khả năng thực hiện nghĩa vụ nhưng không nhận được thông báo từ bên nghi ngờ về việc viện dẫn chế tài Điều này dẫn đến việc bên bị nghi ngờ vẫn chuẩn bị thực hiện hợp đồng, trong khi bên nghi ngờ lại quyết định viện dẫn chế tài mà không hoàn toàn chắc chắn về vi phạm Hậu quả là cả hai bên đều phải chịu tổn thất không đáng có, và bên viện dẫn chế tài, lúc này trở thành bên vi phạm hợp đồng, sẽ phải chịu trách nhiệm cho những thiệt hại phát sinh trong quá trình chuẩn bị thực hiện hợp đồng của bên bị nghi ngờ Do đó, quyền yêu cầu bảo đảm thỏa đáng trở nên cần thiết.
107 Beheshti, R (2018), “Anticipatory breach of contract and the necessity of adequate assurance under English law and Uniform Commercial Code”, Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly, [2018(Part 2)], tr.276
108 Gregory S Crespi (1993), “The Adequate Assurances Doctrine after U.C.C 2-609: A Test of the Efficiency of the Common Law”, Vill L Rev., (38), tr 183
109 Michael J Borden (2010), “The Promissory Character of Adequate Assurances of Performance”, Brook L
110 Dena DeNooyer (2016), “Remedying Anticipatory Repudiation - Past, Present, and Future”, SMU L REV.,
Công cụ này giúp tạo cơ hội cho hai bên tự đối thoại và tìm ra giải pháp duy trì hiệu lực hợp đồng mà không cần đến biện pháp tư pháp hay can thiệp của bên thứ ba Bên bị cho là vi phạm có cơ hội chứng minh khả năng thực hiện nghĩa vụ kịp thời, trong khi bên nghi ngờ cũng có niềm tin để tiếp tục thực hiện hợp đồng.
2.4.2 Quy định của CISG về nghĩa vụ thông báo và quyền cung cấp bảo đảm thỏa đáng
Theo Điều 71 khoản 3 của CISG, khi quyết định tạm ngừng thực hiện hợp đồng, bên bị vi phạm phải ngay lập tức thông báo cho bên vi phạm về việc này và vẫn phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ nếu bên vi phạm cung cấp bảo đảm hợp lý rằng họ sẽ thực hiện nghĩa vụ.
Bên bị vi phạm có quyền tạm ngừng thực hiện hợp đồng mà không cần thông báo trước, ngay khi có cơ sở dự đoán vi phạm Tuy nhiên, sau khi tạm ngừng, bên bị vi phạm phải thông báo cho bên vi phạm trong thời gian ngắn nhất có thể để đảm bảo thông tin được truyền đạt đầy đủ.
Nếu bên bị vi phạm không thực hiện nghĩa vụ thông báo, họ vẫn giữ quyền viện dẫn chế tài nhưng có thể phải bồi thường thiệt hại cho bên vi phạm Trong trường hợp bên vi phạm chứng minh rằng họ có khả năng đưa ra bảo đảm thỏa đáng nếu được thông báo kịp thời, bên bị vi phạm có thể bị coi là vi phạm cơ bản nghĩa vụ, và bên vi phạm có quyền viện dẫn chế tài hủy thực hiện hợp đồng.
Khoản 3 Điều 71 còn yêu cầu bên bị vi phạm phải chấm dứt việc tạm ngừng và tiếp tục thực hiện hợp đồng nếu bên kia đưa ra bảo đảm thỏa đáng rằng họ sẽ thực hiện hợp đồng theo như đã cam kết CISG không đề cập chi tiết về hình thức và cách
111 D Harris, D Campbell, R Halson (2002), Remedies in Contract and Tort (2nd edn), Butterworths
112 Alan G Dowling (1975), “A Right to Adequate Assurance of Performance in All Transactions: U.C.C § 2-
609 Beyond Sales of Goods”, S CAL L REV , (48), tr 1376
Theo Peter Schlechtriem (1986), một bảo đảm chỉ được coi là thỏa đáng khi nó chứng minh được với bên nghi ngờ rằng các căn cứ dẫn đến việc tạm ngừng hợp đồng không tồn tại, đã được khắc phục, hoặc bên bị vi phạm sẽ được bồi thường cho tất cả tổn thất nếu họ tiếp tục thực hiện nghĩa vụ Nếu bên vi phạm chỉ cam đoan thực hiện nghĩa vụ mà không cung cấp bằng chứng cụ thể, thì đó không phải là bảo đảm thỏa đáng Điều 72 CISG yêu cầu bên có ý định hủy hợp đồng phải thông báo hợp lý cho bên vi phạm để họ có thể đưa ra bảo đảm thỏa đáng trước khi quyết định hủy bỏ Thông báo này nhằm mục đích đảm bảo rằng bên vô tội nhận được cam kết từ bên vi phạm về việc thực hiện hợp đồng Nếu thời gian giữa thông báo và thực hiện hợp đồng quá ngắn, bên vô tội không cần phải thông báo vì yếu tố “thời gian cho phép” không còn ý nghĩa Thông báo cũng phải được đưa ra một cách hợp lý, đảm bảo bên vi phạm có cơ hội để cung cấp bảo đảm thỏa đáng.
115 UNCITRAL, UNCITRAL Digest of Case Law on the United Nations Convention on the International Sale of Goods, tr 321
117 Khoản 2 Điều 72 Công ước Viên 1980
118 Mercédeh Azeredo da Silveira (2005), tlđd (7), tr 30
119 Fritz Enderlein & Dietrich Maskow (1992), tlđd (76), tr 292-293 bên bán không thể giao hàng vì chiến tranh,…), việc thông báo được coi là không hợp lý và không cần thiết 120
Bên bị vi phạm có quyền hủy hợp đồng ngay lập tức mà không cần thông báo nếu bên vi phạm tuyên bố sẽ không thực hiện nghĩa vụ của mình Trong trường hợp bên A yêu cầu bên B thỏa thuận các điều khoản mới theo ý muốn của mình, nếu bên B không đồng ý, bên A có thể kết luận rằng bên B thiếu thiện chí, dẫn đến việc hợp đồng không còn hiệu lực Lúc này, bên B cũng có quyền hủy hợp đồng ngay mà không cần thông báo.
Điều 73 CISG không đề cập đến nghĩa vụ thông báo của bên vi phạm khi có ý định hủy hợp đồng Tuy nhiên, từ quy định tại Điều 26 CISG, có thể suy ra rằng bên vi phạm vẫn phải tuân thủ nghĩa vụ thông báo.
“Tuyên bố hủy bỏ hợp đồng của một bên chỉ có hiệu lực nếu nó được thông báo cho bên kia” 123
Cơ chế của CISG ưu tiên chế tài tạm ngừng thực hiện hợp đồng hơn là chế tài hủy bỏ hợp đồng, dẫn đến việc các điều kiện để bên bị vi phạm viện dẫn chế tài hủy bỏ theo Điều 72 và Điều 73 trở nên khắt khe hơn so với chế tài tạm ngừng tại Điều 71 CISG không quy định tiêu chí cụ thể để xác định mức độ chắc chắn về vi phạm trước hạn, ngoài các tiêu chí khái quát như “có dấu hiệu rõ ràng” (Điều 71) và “có chứng cứ cụ thể, rõ ràng, đáng tin” (Điều 72) Tuy nhiên, thực tiễn xét xử tại các quốc gia theo hệ thống pháp luật Anh - Mỹ cho thấy
121 Khoản 3 Điều 72 Công ước Viên 1980
Theo quy định của CISG, Tòa án có thể xem xét từng trường hợp cụ thể để đưa ra phán quyết công bằng cho các bên Để áp dụng chế tài tạm ngừng thực hiện hợp đồng theo Điều 71 CISG, bên có nguy cơ vi phạm cần đáp ứng các yêu cầu: (1) có dấu hiệu rõ ràng về việc không thực hiện nghĩa vụ quan trọng, (2) việc không thực hiện này do bên vi phạm không đủ khả năng hoặc thiếu uy tín, (3) quyền tạm ngừng chỉ được viện dẫn khi sự vi phạm trở nên rõ ràng sau khi ký hợp đồng, và (4) bên có quyền phải thông báo ngay lập tức về việc tạm ngừng và tiếp tục thực hiện hợp đồng nếu bên kia cung cấp bảo đảm thỏa đáng Đối với chế tài hủy thực hiện hợp đồng theo Điều 72 CISG, yêu cầu bao gồm: (1) có dấu hiệu rõ ràng về vi phạm nghĩa vụ trước thời điểm thực hiện, (2) vi phạm phải là cơ bản, (3) quyền hủy chỉ được viện dẫn khi sự vi phạm trở nên rõ ràng sau khi ký hợp đồng, và (4) bên có quyền cần thông báo hợp lý về ý định hủy hợp đồng nếu thời gian cho phép.
QUY ĐỊNH CỦA VIỆT NAM VỀ VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA KHI CHƯA ĐẾN THỜI HẠN THỰC HIỆN NGHĨA VỤ: MỘT SỐ BẤT CẬP CÒN TỒN TẠI VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN
Quy định về vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ theo pháp luật hợp đồng Việt Nam
Khái niệm vi phạm hợp đồng trước thời hạn được quy định lần đầu tiên trong Điều 412 Bộ luật Dân sự 1995 của Việt Nam Theo đó, bên phải thực hiện nghĩa vụ có quyền hoãn thực hiện nghĩa vụ nếu tài sản của bên kia bị giảm sút nghiêm trọng, dẫn đến việc không thể thực hiện nghĩa vụ như đã cam kết Quyền hoãn này có hiệu lực cho đến khi bên kia có khả năng thực hiện nghĩa vụ hoặc có người bảo lãnh.
124 Dương Anh Sơn (2006), tlđd (1), tr.53
125 Đặng Anh Tú (2006), tlđd (4), tr 48
126 Điều 412 Bộ luật Dân sự 1995 đó, LTM 1997 cũng bước đầu ghi nhận khái niệm về loại vi phạm này khi quy định:
Người bán có quyền ngừng giao hàng nếu người mua bị tuyên bố phá sản hoặc mất khả năng thanh toán trước thời điểm giao hàng, đồng thời có quyền quyết định số hàng này Ngược lại, người mua có quyền giữ lại toàn bộ hoặc một phần tiền mua hàng nếu có bằng chứng về hành vi lừa gạt hoặc sự không khả năng giao hàng từ phía người bán.
Quy định của Bộ luật Dân sự (BLDS) và Luật Thương mại (LTM) trong việc áp dụng chế tài khi vi phạm hợp đồng còn hạn chế BLDS 1995 chỉ cho phép bên bị vi phạm hoãn nghĩa vụ khi tài sản của bên kia sụt giảm nghiêm trọng, trong khi thực tế có nhiều trường hợp bên vi phạm không gặp vấn đề tài chính nhưng vẫn không thể thực hiện hợp đồng Ví dụ, nếu bên mua biết hàng hóa có hóa chất độc hại và không thể nhận hàng đúng hạn, liệu họ có quyền tạm ngừng thanh toán? LTM 1997 chỉ quy định hai nghĩa vụ cơ bản mà không làm rõ mức độ vi phạm nào sẽ dẫn đến quyền viện dẫn chế tài Điều này đặt ra câu hỏi về quyền lợi của bên mua khi biết hàng hóa không phù hợp với hợp đồng: họ có quyền giữ lại tiền thanh toán hoặc từ chối nhận hàng không?
127 Khoản 1 Điều 67 Luật Thương mại 1997
128 Khoản 2 Điều 72 Luật Thương mại 1997
Quy định tại Bộ luật Dân sự 2015 và Luật Thương mại 2005 đã cải thiện một số hạn chế của Bộ luật Dân sự 1995 và Luật Thương mại 1997 Cụ thể, Điều 411 Bộ luật Dân sự 2015 tương tự như Điều 71 CISG, cho phép một bên tạm ngừng hợp đồng nếu khả năng thực hiện nghĩa vụ của bên kia bị giảm sút nghiêm trọng Tuy nhiên, quy định này không hoàn toàn điều chỉnh vi phạm trước thời hạn, vì khả năng thực hiện nghĩa vụ có thể bị giảm sút trước hoặc sau thời điểm thực hiện hợp đồng Hơn nữa, Bộ luật Dân sự 2015 chỉ nêu hậu quả chung là “không thể thực hiện được nghĩa vụ như đã cam kết”, gây khó khăn trong việc áp dụng thực tiễn và có thể dẫn đến việc bên bị vi phạm viện dẫn chế tài một cách tùy tiện Đặc biệt, Bộ luật Dân sự 2015 không yêu cầu bên bị vi phạm thông báo cho bên vi phạm khi tạm ngừng hợp đồng, mà chỉ cần đáp ứng điều kiện về thời hạn tạm ngừng cho đến khi bên kia có khả năng thực hiện nghĩa vụ hoặc có biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ.
Quy định của LTM 2005 tương đồng với khoản 2 Điều 73 CISG, nêu rõ rằng việc một bên không thực hiện nghĩa vụ giao hàng hoặc cung cấp dịch vụ sẽ dẫn đến kết luận vi phạm cơ bản cho các lần giao hàng tiếp theo Tuy nhiên, Điều này không đề cập đến nghĩa vụ thông báo của bên bị vi phạm và cũng không xác định liệu bên vô tội có thể áp dụng chế tài hủy hợp đồng trong trường hợp vi phạm cơ bản đối với mọi loại hợp đồng mua bán hay chỉ giới hạn trong hợp đồng giao hàng từng phần.
129 Khoản 1 Điều 411 Bộ luật Dân sự 2015
130 Khoản 1 Điều 411 Bộ luật Dân sự 2015
131 Khoản 2 Điều 311 Luật Thương mại 2005.
Thực trạng áp dụng quy định về vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ theo pháp luật hợp đồng Việt Nam
Vụ tranh chấp giữa Công ty Xuất nhập khẩu H.T và Công ty SXBB & HXK liên quan đến vi phạm hợp đồng mua bán 300 tấn giấy Kraft Sau khi ký hợp đồng, bên bán không giao hàng ngay do còn tranh chấp với hợp đồng trước đó, mà lưu giữ hàng trong kho Hai bên đã thỏa thuận gia hạn thời gian giao hàng trong vòng 02 tháng kể từ ngày 15/04/2004 Mặc dù một phần hàng đã được giao vào ngày 20/04/2004, bên bán sau đó yêu cầu bên mua lên kế hoạch tiêu thụ hàng hóa, nhưng bên mua phản hồi rằng họ gặp khó khăn và không thể tiêu thụ đúng hạn Nhận thấy bên mua không thể thực hiện hợp đồng, vào ngày 19/05/2004, bên bán đã ký hợp đồng với bên thứ ba và giao hàng cho họ vào ngày 20/05/2004.
Trong vụ việc trên, theo quy định của pháp luật hiện hành bấy giờ, Tòa án đã tuyên bên bán vi phạm hợp đồng bởi lẽ:
Theo Luật Thương mại, khi người mua vi phạm nghĩa vụ nhận hàng, người bán có trách nhiệm bảo quản hàng hóa Tuy nhiên, chỉ khi hàng hóa có nguy cơ hư hỏng, người bán mới được quyền bán để tránh thiệt hại Trong trường hợp này, mặt hàng được thỏa thuận trong hợp đồng là giấy Kraft, loại hàng hóa không dễ bị hư hỏng ngay lập tức, và thời hạn giao hàng cũng cần được xem xét.
Bản án số 73/2005/KDTM-PT của Tòa án Nhân dân Thành phố Hà Nội ngày 12/09/2005 chỉ ra rằng việc bên bán bán hàng nhằm tránh rủi ro là không có cơ sở chấp nhận Tham khảo Đỗ Văn Đại (2008), tlđd (3), tr 783.
Trong vụ việc này, PGS TS Đỗ Văn Đại cho rằng giải pháp của Tòa án không thuyết phục và không bảo vệ tốt bên bị vi phạm Bên mua đã rõ ràng không thể thực hiện nghĩa vụ khi đến hạn, nhưng bên bán vẫn phải chờ đến thời điểm đó mới được xử lý hàng hóa tồn đọng Hướng giải quyết này bảo vệ bên mua một cách cứng nhắc, gây lãng phí thời gian và thiệt hại kinh tế cho bên bán Nếu hành vi vi phạm của bên mua được công nhận sớm, bên bán có thể tìm đối tác khác, giúp tiết kiệm chi phí giao dịch.
Quy định hiện nay của Bộ luật Dân sự 2015 và Luật Thương mại 2005 đã mở rộng phạm vi điều chỉnh các vi phạm hợp đồng, từ đó bảo vệ tốt hơn quyền lợi của bên bị vi phạm Cụ thể, bên bị vi phạm có quyền hoãn thực hiện nghĩa vụ khi khả năng thực hiện nghĩa vụ của bên vi phạm bị giảm sút nghiêm trọng, không chỉ giới hạn ở trường hợp giảm sút tài sản Điều này đặc biệt quan trọng trong các hợp đồng giao hàng từng phần.
2005 cũng đã ghi nhận quyền hủy bỏ hợp đồng của bên bị vi phạm trong trường hợp
Một bên không thực hiện nghĩa vụ giao hàng hoặc cung ứng dịch vụ có thể được xem là dấu hiệu của vi phạm cơ bản trong các lần giao hàng hoặc cung ứng dịch vụ tiếp theo Dù còn tồn tại một số bất cập, các quy định này đã thể hiện sự tiến bộ trong quá trình lập pháp, góp phần nâng cao sự hài hòa giữa pháp luật Việt Nam và các Công ước quốc tế như CISG.
133 Bản án số 73/2005/KDTM-PT ngày 12/09/2005 của Tòa án Nhân dân Thành phố Hà Nội; xem trong Đỗ Văn Đại (2008), tlđd (3), tr 789-790
134 Đỗ Văn Đại (2008), tlđd (3), tr 790
135 Khoản 1 Điều 411 Bộ luật Dân sự 2015
136 Khoản 2 Điều 313 Luật Thương mại 2005.
Một số bất cập còn tồn tại trong quy định của pháp luật hợp đồng Việt Nam về vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ khi so sánh với CISG
Vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ vẫn là một vấn đề gây tranh cãi trong nhiều hệ thống pháp luật khác nhau Các nhà làm luật Việt Nam đang cố gắng nâng cao tính hài hòa giữa pháp luật hợp đồng trong nước và quy định của CISG, nhưng vẫn còn dè dặt trong việc thừa nhận loại vi phạm này, dẫn đến sự bối rối trong việc xây dựng quy định pháp luật Bài viết này sẽ xem xét những hạn chế trong việc áp dụng quy định về vi phạm hợp đồng trước thời hạn trong Bộ luật Dân sự 2015 và Luật Thương mại 2005.
3.3.1 Về phạm vi và đối tượng điều chỉnh của quy định về vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ
Theo quy định của CISG, vi phạm hợp đồng trước thời hạn được công nhận trong cả hợp đồng mua bán hàng hóa giao hàng một lần và nhiều lần Trong khi đó, BLDS 2015 chưa có quy định cụ thể về vi phạm hợp đồng trước thời hạn; Điều 411 chỉ đề cập đến việc thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng song vụ Mặc dù vậy, quy định này vẫn có thể áp dụng cho cả hai loại hợp đồng Tuy nhiên, vấn đề của BLDS 2015 là Điều 411 chưa làm rõ phạm vi nghĩa vụ mà bên bị vi phạm có quyền viện dẫn chế tài.
Theo Đỗ Văn Đại (2004) và các tác giả khác, vấn đề hủy bỏ hoặc đình chỉ hợp đồng do vi phạm trong Luật Dân sự Việt Nam có những điểm khác biệt so với quy định trong CISG Cụ thể, Điều 71 CISG cho phép bên bị vi phạm áp dụng chế tài khi có sự thiếu hụt trong khả năng thực hiện nghĩa vụ, dẫn đến việc không thực hiện một phần quan trọng của hợp đồng Trong khi đó, Điều 411 BLDS 2015 lại đưa ra quy định chung rằng “không thể thực hiện được nghĩa vụ như đã cam kết”, điều này có thể dẫn đến việc một bên lợi dụng thuật ngữ này để viện dẫn chế tài ngay cả khi vi phạm chỉ xảy ra đối với những nghĩa vụ thứ yếu, không quan trọng.
LTM 2005, với tư cách là luật chuyên ngành về hợp đồng mua bán hàng hóa, chỉ quy định vi phạm trong trường hợp hợp đồng giao hàng từng phần mà không áp dụng cho tất cả các hợp đồng mua bán hàng hóa Điều này gây khó khăn cho các bên khi lựa chọn LTM làm cơ sở pháp lý, vì nếu vi phạm xảy ra trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ, các hợp đồng khác sẽ không được LTM 2015 điều chỉnh Do đó, quyền lợi hợp pháp của bên bị vi phạm có thể không được bảo vệ do sự thiếu sót trong quy định của LTM.
3.3.2 Về chế tài mà bên bị vi phạm được quyền viện dẫn khi xảy ra vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ
Theo Chương I, khi vi phạm hợp đồng trước thời hạn xảy ra, CISG cho phép bên bị vi phạm lựa chọn giữa hai chế tài: tạm ngừng thực hiện hợp đồng hoặc hủy bỏ hợp đồng Trong khi đó, theo Điều 411 BLDS 2015, bên bị vi phạm chỉ có quyền hoãn thực hiện hợp đồng cho đến khi bên vi phạm có khả năng thực hiện nghĩa vụ hoặc có biện pháp đảm bảo thực hiện BLDS 2015 chỉ quy định trường hợp “khả năng thực hiện nghĩa vụ của bên kia đã bị giảm sút nghiêm trọng” mà không đề cập đến vi phạm cơ bản trước thời hạn, khiến bên bị vi phạm không biết cách xử lý và áp dụng chế tài hợp pháp để giảm thiểu thiệt hại Quy định hiện hành cũng chỉ áp dụng cho vi phạm trước thời hạn trong hợp đồng giao hàng từng phần, do đó BLDS 2015 trở thành căn cứ pháp lý duy nhất để bảo vệ quyền lợi trong các hợp đồng mua bán hàng hóa khác Trong trường hợp vi phạm cơ bản trước thời hạn, bên bị vi phạm gần như không có lựa chọn nào khác ngoài việc chờ đến hạn thực hiện nghĩa vụ để có thể viện dẫn chế tài hủy hợp đồng theo Điều 423 BLDS.
Theo LTM 2005, chỉ có chế tài hủy bỏ hợp đồng được quy định, trong khi trường hợp vi phạm trước thời hạn chỉ áp dụng cho vi phạm cơ bản theo Điều 313 Do đó, nếu vi phạm hợp đồng không đạt mức độ cơ bản, bên bị vi phạm chỉ có thể tiếp tục thực hiện nghĩa vụ mà không có biện pháp bảo đảm hay giảm thiểu thiệt hại, mặc dù biết rằng bên còn lại sẽ không thực hiện nghĩa vụ như đã cam kết.
3.3.3 Về nghĩa vụ thông báo của các bên và ngoại lệ cho nghĩa vụ thông báo
Theo Điều 71 đến Điều 73 của CISG, bên bị vi phạm phải thông báo ý định áp dụng chế tài đối với bên vi phạm, trừ khi bên vi phạm đã tuyên bố sẽ không thực hiện nghĩa vụ (khoản 2 Điều 72) LTM 2005 cũng đã quy định rõ về nghĩa vụ này.
138 Khoản 1 Điều 411 Bộ luật Dân sự 2015
Theo quy định tại Điều 315, bên yêu cầu tạm ngừng hoặc hủy bỏ hợp đồng phải thông báo ngay cho bên còn lại, và nếu thông báo chậm trễ gây thiệt hại thì bên đó phải bồi thường Tuy nhiên, Bộ luật Dân sự 2015 không yêu cầu bên áp dụng chế tài phải thông báo cho bên còn lại Điều này có thể dẫn đến việc bên vi phạm không biết về việc áp dụng chế tài, từ đó không thể đưa ra cam kết hoặc biện pháp bảo đảm kịp thời để duy trì hợp đồng.
Một hạn chế chung của Bộ luật Dân sự 2015 và Luật Thương mại 2005 là không công nhận quyền hủy hợp đồng trực tiếp mà không thông báo cho bên vi phạm khi bên này tuyên bố không thực hiện hợp đồng Ví dụ, trong vụ tranh chấp giữa Công ty H.T và Công ty SXBB & HXK, mặc dù Công ty H.T đã thông báo không thể tiêu thụ hết số giấy và không thể thực hiện nghĩa vụ, Công ty SXBB & HXK vẫn phải bảo quản số giấy Kraft thay vì được quyền hủy hợp đồng và tìm đối tác mới Điều này cho thấy rằng hợp đồng thể hiện tinh thần hợp tác, và khi một bên tuyên bố vi phạm, bên còn lại có lý do chính đáng để không phải chờ đến hạn thực hiện nghĩa vụ và chịu thiệt hại phát sinh.
Sự cần thiết của việc thừa nhận và điều chỉnh vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ trong pháp luật hợp đồng Việt Nam
Theo tác giả, pháp luật hợp đồng Việt Nam cần thừa nhận học thuyết vi phạm hợp đồng trước thời hạn, bên cạnh những lý do đã được trình bày trong phần 2.3 Chương I Việc công nhận này sẽ góp phần hoàn thiện hệ thống pháp luật hợp đồng tại Việt Nam.
Hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn cần bổ sung các quy định điều chỉnh loại vi phạm này nhằm đảm bảo quyền lợi của các bên liên quan Việc quy định rõ ràng các điều khoản sẽ giúp giảm thiểu rủi ro và tranh chấp phát sinh, từ đó nâng cao hiệu quả trong giao dịch thương mại.
Việc thừa nhận và điều chỉnh vi phạm hợp đồng trước thời hạn không chỉ tăng tính đồng nhất giữa quy định của CISG và pháp luật hợp đồng Việt Nam mà còn giúp doanh nghiệp Việt Nam dễ dàng hơn trong việc giao kết hợp đồng với các đối tác quốc tế Pháp luật hợp đồng của Việt Nam đã chịu ảnh hưởng sâu sắc từ CISG, với nhiều quy định trong Bộ luật Dân sự và Luật Thương mại được xây dựng dựa trên các nguyên tắc của Công ước này Là thành viên của Công ước, Việt Nam có nghĩa vụ ưu tiên áp dụng các quy định của CISG cho những hợp đồng có sự lựa chọn luật áp dụng là Công ước, từ đó tăng cường tính tương thích với các điều ước quốc tế đã được công nhận.
Quy định của CISG về vi phạm hợp đồng trước thời hạn phản ánh nguyên tắc cơ bản "Pacta Sunt Servanda", nghĩa là các cam kết đã được thiết lập phải được thực hiện Nguyên tắc này khẳng định rằng các cam kết giữa các bên giống như luật và việc không thực hiện sẽ được coi là vi phạm hợp đồng Quá trình soạn thảo Điều 71, Điều 72 và Điều 73 CISG cho thấy rằng quy định về vi phạm hợp đồng trước thời hạn được xây dựng dựa trên nguyên tắc này, nhằm ngăn chặn vi phạm hợp đồng ở mọi giai đoạn của hợp đồng.
141 Tờ trình số 1456/CP-PC của Chính phủ ngày 5/10/2004 trước Quốc hội về dự án Luật Thương mại (sửa đổi)
Bài viết của Nguyễn Thị Quỳnh Yến (2019) trình bày về vi phạm hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ theo Công ước Viên 1980 về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế Tác giả cũng đưa ra một số đề xuất nhằm cải thiện tình hình này tại Việt Nam.
Khoa học và Xã hội, [2019(03)], tr 21
143 Nguyễn Thị Quỳnh Yến (2019), tlđd (142), tr 4
In his 2012 article, "A Comparative Account on the ‘Practical and Fair’ Aspects of the Vienna Convention Rules and of the English Common Law Rules on Anticipatory Breach of Contract," Biswas Liton examines the differences between the Vienna Convention and English common law regarding anticipatory breach The study highlights the practical implications and fairness of each legal framework, providing valuable insights for legal scholars and practitioners Published in the SSRN Electronic Journal, this work contributes to the understanding of contract law and its applications in international contexts.
Hợp đồng chỉ nên bị áp dụng các chế tài khi mọi nỗ lực duy trì thỏa thuận đều không thành công Việc này đảm bảo rằng các bên liên quan đã cố gắng hết sức để thực hiện nghĩa vụ của mình trước khi áp dụng biện pháp xử lý.
Việc thừa nhận và điều chỉnh vi phạm hợp đồng trước thời hạn giúp các bên giảm chi phí giao dịch, khắc phục tình thế bất lợi và tránh thiệt hại phát sinh khi một bên không còn khả năng thực hiện hợp đồng Vi phạm hợp đồng trước thời hạn xảy ra phổ biến trong kinh doanh, ví dụ như khi người bán từ chối giao hàng do giá thị trường tăng hoặc khi người mua không đủ khả năng thanh toán Ràng buộc doanh nghiệp vào các hợp đồng không thể thực hiện là không thực tế và không hiệu quả kinh tế Quy định về vi phạm hợp đồng trước thời hạn cho phép các bên áp dụng các biện pháp khắc phục sớm, ngăn ngừa lãng phí tài nguyên và thúc đẩy hiệu quả kinh tế.
3.5 Kiến nghị hoàn thiện các quy định có liên quan của pháp luật hợp đồng Việt Nam về vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ
145 Rene David, “Les contrats en droit anglais”, xem trong Rechard Hyland (1994), “Pacta Sunt Servanda: A Mediation”, VJIL, (34), tr.405,
< http://trans-lex.org/124500> truy cập ngày 22/03/2022
146 Hanna Almlửf and Per-Olof Bjuggren (2019), “A regulation and transaction cost perspective on the design of corporate law,” European Journal of Law and Economics, (47), tr 416,
truy cập ngày 22/03/2022
147 Stefan Krửll, Loukas A Mistelis & Pilar P Viscasillas (2011), UN Convention on Contracts for the International Sale of Goods (CISG): Commentary (1st ed.), München: Beck/Hart, "Introduction to Article 71-
CISG hiện nay vẫn giữ vai trò quan trọng trong việc điều chỉnh thương mại quốc tế, đặc biệt là mua bán hàng hóa, nhờ vào khả năng dung hòa giữa các hệ thống pháp luật khác nhau Việc sửa đổi quy định về vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn theo BLDS 2015 và LTM 2005 là cần thiết, nhằm nâng cao tính thống nhất giữa pháp luật hợp đồng Việt Nam và CISG, đồng thời tăng cường hội nhập của Việt Nam với các quốc gia khác Để khắc phục những bất cập đã nêu, bài viết đề xuất một số kiến nghị nhằm hoàn thiện quy định pháp luật hợp đồng Việt Nam về vi phạm hợp đồng trước thời hạn.
3.5.1 Sửa đổi cụm từ “nghĩa vụ như đã cam kết” quy định tại khoản 1 Điều
Theo Điều 411 Bộ luật Dân sự 2015, quy định về "một phần đáng kể nghĩa vụ quan trọng" đã được bổ sung, cùng với chế tài hủy bỏ hợp đồng trong trường hợp vi phạm cơ bản trước thời hạn.
Theo Điều 411 Bộ luật Dân sự 2015, hiện tại chỉ có một căn cứ duy nhất để xác định vi phạm hợp đồng trước thời hạn.
Khả năng thực hiện nghĩa vụ của bên kia đã suy giảm nghiêm trọng đến mức không thể thực hiện nghĩa vụ như đã cam kết, dẫn đến việc chỉ có chế tài duy nhất là hoãn thực hiện hợp đồng Để tăng tính tương thích giữa pháp luật hợp đồng Việt Nam và CISG, cần sửa đổi cụm từ “nghĩa vụ như đã cam kết” thành “một phần đáng kể nghĩa vụ quan trọng”.
148 Nguyễn Văn Luyện, Lê Thị Bích Thọ, Dương Anh Sơn (2004), Hợp đồng thương mại quốc tế, NXB Công an Nhân dân, tr.64-65
149 Ủy ban Đối ngoại Quốc hội, “Báo cáo Nghiên cứu khả năng Việt Nam gia nhập Công ước Viên 1980 về Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (CISG)”,
truy cập ngày 29/03/2022
Theo Khoản 1 Điều 411 Bộ luật Dân sự 2015, bên bị vi phạm không được tự ý áp dụng chế tài hoãn thực hiện hợp đồng một cách tùy tiện, chỉ dựa vào những dự đoán về việc vi phạm nghĩa vụ không quan trọng.
Để nâng cao tính dự liệu của Bộ luật Dân sự (BLDS) trong các tình huống giao kết hợp đồng, tác giả đề xuất bổ sung một căn cứ xác định vi phạm hợp đồng trước thời hạn, cụ thể là vi phạm cơ bản Cùng với đó, cần áp dụng chế tài hủy bỏ hợp đồng trong những trường hợp này Tác giả cũng đồng tình với quan điểm của PGS TS Dương Anh Sơn về vấn đề này.