Xuất phát từ những lý do nêu trên, tác giả đã tiến hành thực hiện đề tài “Giải quyết tranh chấp nội bộ doanh nghiệp bằng phương thức trọng tài - thực tiễn áp dụng trên thế giới và kinh n
Tình hình nghiên cứu đề tài
Tình hình nghiên cứu ở trong nước
Việc sử dụng phương thức trọng tài để giải quyết tranh chấp nội bộ đang thu hút sự chú ý và nghiên cứu từ các học giả trong nước Tuy nhiên, hầu hết các công trình nghiên cứu hiện nay đều tiếp cận vấn đề này thông qua hai khía cạnh riêng biệt.
Luận văn Thạc sĩ của Nguyễn Mạnh Sỹ (2014) với tiêu đề “Pháp luật về tranh chấp nội bộ công ty ở Việt Nam” nghiên cứu các quy định pháp lý liên quan đến tranh chấp trong nội bộ doanh nghiệp tại Việt Nam Nghiên cứu này được thực hiện tại Khoa Luật, trường Đại học, nhằm cung cấp cái nhìn sâu sắc về các vấn đề pháp lý và thực tiễn liên quan đến tranh chấp nội bộ, từ đó đề xuất giải pháp cải thiện hệ thống pháp luật hiện hành.
Luận văn nghiên cứu các vấn đề lý luận liên quan đến tranh chấp nội bộ doanh nghiệp, chỉ ra những bất cập trong khái niệm này Mặc dù pháp luật doanh nghiệp đã quy định khá tổng quát, nhưng vẫn còn hạn chế và thiếu rõ ràng, dẫn đến sự hiểu và vận dụng khác nhau, làm phát sinh tranh chấp Luận án đề xuất một số định hướng cho pháp luật doanh nghiệp và tố tụng tại Việt Nam, nhưng còn thiên về liệt kê mà chưa phân tích sâu vào từng vấn đề cụ thể Điều này khiến cho các kiến nghị và định hướng chưa giải quyết triệt để mục đích mà tác giả đề ra.
Luận văn Thạc sĩ của Lê Thị Hiền (2010) mang tiêu đề “Tranh chấp nội bộ công ty theo pháp luật doanh nghiệp Việt Nam” được thực hiện tại trường Đại học Luật Nghiên cứu này tập trung vào các vấn đề pháp lý liên quan đến tranh chấp trong nội bộ công ty, phân tích các quy định và nguyên tắc của pháp luật doanh nghiệp Việt Nam nhằm đưa ra những giải pháp hiệu quả cho việc giải quyết các tranh chấp này.
Luật thành phố Hồ Chí Minh đã được phân tích trong bài viết của tác giả Trần Trí Trung (2017), với tiêu đề “Nhận diện tranh chấp giữa các thành viên, giữa thành viên với công ty theo pháp luật Việt Nam hiện nay” Bài viết được đăng trên Tạp chí khoa học của Đại học Quốc Gia Hà Nội, tập 33, số 4, trang 88-94 Nội dung chính của bài viết tập trung vào việc nhận diện và giải quyết các tranh chấp phát sinh giữa các thành viên trong công ty và giữa các thành viên với công ty, góp phần làm rõ hơn những quy định pháp lý hiện hành tại Việt Nam.
Các nghiên cứu này tập trung vào phân tích pháp lý về nguyên nhân và đặc điểm của tranh chấp nội bộ trong công ty, nhằm rút ra bài học để hạn chế xung đột giữa các thành viên Tuy nhiên, các đề tài vẫn chưa khai thác sâu về các biện pháp giải quyết tranh chấp cụ thể, mà chủ yếu dừng lại ở việc phân tích lý thuyết dựa trên quy định pháp luật hiện hành.
Các nghiên cứu hiện tại chủ yếu tập trung vào việc tìm hiểu nguyên nhân, khái niệm và đặc điểm hình thành tranh chấp nội bộ trong doanh nghiệp.
Số lượng nghiên cứu về tranh chấp nội bộ doanh nghiệp hiện nay chủ yếu tập trung vào các lý thuyết riêng lẻ, thiếu sự tổng hợp các phương pháp giải quyết toàn diện Đề tài “Giải quyết tranh chấp nội bộ doanh nghiệp bằng phương thức trọng tài - thực tiễn áp dụng trên thế giới và kinh nghiệm cho pháp luật Việt Nam” sẽ cung cấp một cái nhìn mới, nghiên cứu một cách khái quát và đầy đủ hơn về lý luận cũng như thực tiễn áp dụng trọng tài trong giải quyết tranh chấp nội bộ tại doanh nghiệp.
Tình hình nghiên cứu ở nước ngoài
Nhiều học giả quốc tế đã tập trung nghiên cứu về việc áp dụng trọng tài trong việc giải quyết tranh chấp nội bộ doanh nghiệp Dưới đây là một số công trình nghiên cứu tiêu biểu trong lĩnh vực này.
Tác giả Wendy Kennett (2013), “Arbitration of intra‐corporate disputes”,
International Journal of Law and Management Tác giả Cem Veziroğlu, MJur (2018),
“Arbitration of Corporate Law Disputes in Joint Stock Companies under Turkish Law:
Bài viết "A Comparative Analysis" đăng trên European Company and Financial Law Review, 4, 2019, nghiên cứu khả năng áp dụng trọng tài trong giải quyết tranh chấp nội bộ doanh nghiệp Tác giả đưa ra lập luận và phân tích dựa trên một vụ việc cụ thể, đánh giá khả năng sử dụng trọng tài và thực thi phán quyết trong các trường hợp tranh chấp Bài viết nêu rõ ưu nhược điểm của trọng tài so với tòa án cho từng trường hợp, nhưng chủ yếu phản ánh quan điểm cá nhân của tác giả mà thiếu tính tổng quát Hơn nữa, nghiên cứu không được thực hiện tại Việt Nam, do đó không cung cấp phân tích về lợi thế, thách thức và đề xuất cho bối cảnh Việt Nam.
Tác giả Joseph Lee (2017), “Intra-corporate dispute arbitration and minority shareholder protection: a corporate governance perspective”, Arbitration: The
International Journal of Arbitration, Mediation and Dispute Management, 83(1) Andrew K Jennings (2018), “Firm Value and Intracorporate Arbitration”, Rev
Bài viết này phân tích vai trò và chức năng của phương thức trọng tài trong giải quyết tranh chấp nội bộ doanh nghiệp, đồng thời khảo sát ảnh hưởng của trọng tài đến quản trị công ty, đặc biệt là trong việc bảo vệ quyền lợi của cổ đông Nó cũng đánh giá tác động của các văn bản quản trị công ty như điều lệ công ty và thỏa thuận cổ đông khi có điều khoản thỏa thuận trọng tài Cuối cùng, bài viết đưa ra khuyến nghị về việc quy định rõ ràng phương thức trọng tài trong điều lệ công ty nhằm bảo vệ cổ đông thiểu số và giảm thiểu khả năng bị bác bỏ hiệu lực thỏa thuận trọng tài bởi Tòa án.
Các nghiên cứu của các học giả trên thế giới đã chỉ ra những ưu và nhược điểm cũng như những thiếu sót trong phương thức trọng tài giải quyết tranh chấp nội bộ doanh nghiệp Việc tham khảo các tài liệu này giúp tác giả có cái nhìn đa chiều và khách quan, từ đó thu thập và phân tích thông tin cần thiết cho bài nghiên cứu.
Mục đích, đối tượng nghiên cứu, giới hạn phạm vi nghiên cứu
Mục đích nghiên cứu
Đề tài này tập trung phân tích những bất cập trong quy định pháp luật hiện hành về Luật Trọng Tài Thương mại và các luật liên quan đến tranh chấp nội bộ doanh nghiệp Qua việc học hỏi kinh nghiệm từ các nghiên cứu quốc tế, bài viết đề xuất một số giải pháp nhằm cải thiện cơ chế giải quyết tranh chấp thương mại Để đạt được mục tiêu nghiên cứu, khóa luận sẽ trả lời các câu hỏi nghiên cứu quan trọng.
Phân tích các quy định pháp luật tại Việt Nam và một số quốc gia tiêu biểu liên quan đến khái niệm, nguyên nhân và phân loại các loại tranh chấp nội bộ doanh nghiệp là cần thiết Bên cạnh đó, việc áp dụng phương thức trọng tài để giải quyết các tranh chấp này cũng đóng vai trò quan trọng trong việc đảm bảo tính hiệu quả và công bằng trong quá trình xử lý.
So sánh thực tiễn áp dụng phương thức trọng tài trong giải quyết tranh chấp nội bộ công ty giữa các quốc gia và Việt Nam là cần thiết Đánh giá khả năng thỏa thuận trọng tài giúp phát sinh quy trình tố tụng trọng tài, từ đó nhận diện những điểm tương đồng và khác biệt giữa pháp luật các nước Qua đó, có thể rút ra những bất cập trong hệ thống pháp luật Việt Nam hiện nay.
Vào thứ ba, dựa trên việc phân tích, so sánh và đối chiếu, chúng tôi đã rút ra một số kinh nghiệm và đề xuất giải pháp nhằm hạn chế những bất cập hiện có trong quy định pháp luật của đất nước.
Đối tượng và giới hạn phạm vi nghiên cứu
Nghiên cứu này tập trung vào các quy định pháp luật nội dung và luật hình thức liên quan đến phương thức trọng tài trong việc giải quyết tranh chấp nội bộ công ty tại Việt Nam, đồng thời so sánh với một số quốc gia khác trên thế giới.
Giới hạn phạm vi nghiên cứu: tập trung nghiên cứu về Luật Trọng tài thương mại năm 2010 và Luật Doanh nghiệp 2020 có hiệu lực đến nay.
Các phương pháp tiến hành nghiên cứu
Phương pháp phân tích và tổng hợp
Phương pháp nghiên cứu này tập trung vào việc phân tích và tổng hợp các công trình nghiên cứu hiện có ở Việt Nam và trên thế giới để hiểu rõ hơn về hiệu quả và tính thống nhất của các ý tưởng trong nghiên cứu Phương pháp phân tích sẽ đi sâu vào các quy định pháp luật nhằm phát hiện những bất cập và khó khăn trong việc thực thi pháp luật trọng tài Cụ thể, trong chương 1, tác giả áp dụng phương pháp này để làm rõ các cơ sở lý luận và quy định pháp luật liên quan đến tranh chấp nội bộ doanh nghiệp và trọng tài Tiếp theo, chương 2 sẽ sử dụng phương pháp phân tích và tổng hợp để tổng hợp ý kiến của các nhà nghiên cứu quốc tế về vấn đề này, đồng thời phân tích khả năng áp dụng phương thức trọng tài cho các quy định giải quyết tranh chấp nội bộ doanh nghiệp tại Việt Nam.
Phương pháp luật học so sánh
Tác giả áp dụng phương pháp nghiên cứu so sánh để phân tích các hệ thống pháp luật quốc tế, nhằm tìm ra những điểm nổi bật và cái nhìn tổng quan về pháp luật của các quốc gia liên quan đến chủ đề nghiên cứu Phương pháp này sẽ được triển khai xuyên suốt chương hai của khóa luận, giúp tác giả học hỏi kinh nghiệm và đề xuất các giải pháp phù hợp với điều kiện phát triển, nhằm khắc phục những bất cập trong Luật trọng tài thương mại hiện hành, đặc biệt trong việc giải quyết tranh chấp nội bộ doanh nghiệp tại Việt Nam.
Ý nghĩa khoa học và giá trị ứng dụng của đề tài
Sự gia tăng các vụ tranh chấp nội bộ trong doanh nghiệp hiện nay phản ánh sự phát triển mạnh mẽ của nền kinh tế Trung tâm trọng tài đang tiếp nhận ngày càng nhiều vụ việc liên quan đến các tranh chấp này, cho thấy trọng tài trở thành lựa chọn phổ biến cho các bên liên quan Bài viết này có ý nghĩa quan trọng cả về mặt khoa học và thực tiễn áp dụng.
Kết cấu của khóa luận
Ngoài chương mở đầu và kết luận, nội dung chính của khóa luận này được chia làm hai chương cụ thể:
Chương 1: Lý luận chung về tranh chấp nội bộ và phương thức giải quyết tranh chấp trọng tài
Chương 2: Thực tiễn áp dụng phương thức trọng tài trên thế giới và kinh nghiệm cho pháp luật Việt Nam
KHÁI QUÁT VỀ TRANH CHẤP NỘI BỘ VÀ PHƯƠNG THỨC GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP TRỌNG TÀI THEO PHÁP LUẬT VIỆT NAM.8
Khái quát về tranh chấp nội bộ doanh nghiệp
1.1.1 Khái niệm tranh chấp nội bộ doanh nghiệp
Tranh chấp được định nghĩa trong từ điển Luật học là mâu thuẫn hay bất đồng về yêu cầu hoặc quyền lợi giữa các bên, trong đó yêu cầu của một bên bị phản đối bởi yêu cầu hoặc lập luận từ bên kia Tòa án Công lý quốc tế (ICJ) cũng hiểu tranh chấp là sự bất đồng liên quan đến một hoặc nhiều vấn đề pháp luật hoặc thực tế, thể hiện xung đột về quan điểm pháp lý hoặc lợi ích giữa các bên.
Thuật ngữ “tranh chấp” trong bối cảnh “tranh chấp nội bộ doanh nghiệp” ám chỉ những mâu thuẫn hoặc bất đồng liên quan đến lợi ích kinh tế, quyền lợi và nghĩa vụ giữa các bên trong mối quan hệ nội bộ của doanh nghiệp.
Theo Bộ luật Dân sự của Liên bang Nga, quan hệ công ty được định nghĩa là sự tham gia hoặc quản lý các tổ chức doanh nghiệp Mối quan hệ nội bộ doanh nghiệp được hiểu là sự tương tác giữa các thành viên và cổ đông liên quan đến việc thành lập và hoạt động của doanh nghiệp Việc xác định rõ ràng quan hệ này giúp phân biệt các hoạt động thuộc về quan hệ nội bộ công ty và lựa chọn phương pháp phù hợp để giải quyết các vấn đề liên quan Chẳng hạn, một giao dịch mua bán cổ phần có thể được phân loại là quan hệ pháp luật dân sự hoặc quan hệ công ty, tùy thuộc vào bối cảnh cụ thể.
1 Từ điển Luật học Black (Black’s Law Dictionary) năm 1991, tr 327
On August 30, 1924, the Permanent Court of International Justice (PCIJ), the predecessor of the International Court of Justice (ICJ), defined a dispute as "a disagreement on a point of law or fact, a conflict of legal views or of interests between two persons." This definition underscores the complexities inherent in legal disagreements, highlighting the importance of resolving conflicts through judicial means.
3 Xem: Điều 302 về việc sửa đổi các chương 1, 2, 3 và 4 của Bộ luật Dân sự của Liêng bang Nga có hiệu lực ngày 01 tháng 03 năm 2013
Luật Doanh nghiệp 2020 quy định rằng thành viên công ty là cá nhân hoặc tổ chức sở hữu một phần hoặc toàn bộ vốn điều lệ của công ty trách nhiệm hữu hạn hoặc công ty hợp danh, trong khi cổ đông là những cá nhân, tổ chức có ít nhất một phần vốn góp trong công ty cổ phần Cả hai đối tượng này đều có điểm chung là sở hữu phần vốn điều lệ trong công ty Người quản lý doanh nghiệp thường là các thành viên hoặc cổ đông, bao gồm chủ doanh nghiệp tư nhân, thành viên hợp danh, và các chức danh khác theo quy định của điều lệ công ty Tuy nhiên, cần phân biệt giữa thành viên, cổ đông và người quản lý, vì có thể có những người quản lý không phải là thành viên công ty, như Giám đốc hay Tổng giám đốc, được thuê qua hợp đồng lao động Trong khi thành viên, cổ đông thường hướng đến lợi nhuận kinh tế, người được thuê giữ chức vụ quản lý thường quan tâm đến lợi ích cá nhân như lương và thưởng, dẫn đến khả năng xảy ra tranh chấp giữa họ và các thành viên trong công ty.
Luật Doanh nghiệp 2020, được Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam khóa XIV thông qua tại kỳ họp thứ 9 vào ngày 17 tháng 6 năm 2020, đánh dấu một bước tiến quan trọng trong việc điều chỉnh hoạt động doanh nghiệp tại Việt Nam.
5 Xem: khoản 3 Điều 4 Luật Doanh nghiệp 2020
Bài viết của Trần Trí Trung (2017) trong Tạp chí Khoa học Xã hội và Nhân văn đề cập đến các yếu tố ảnh hưởng đến tranh chấp giữa thành viên và công ty Tác giả phân tích những nguyên nhân chính dẫn đến mâu thuẫn, từ đó đưa ra các giải pháp nhằm giảm thiểu tranh chấp Nghiên cứu này có ý nghĩa quan trọng trong việc hiểu rõ hơn về quan hệ nội bộ trong doanh nghiệp và cách thức quản lý hiệu quả.
7 Xem: khoản 24 Điều 4 Luật Doanh nghiệp 2020
Khoản 3 Điều 30 Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015 được Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam khóa XIII thông qua vào ngày 25 tháng 11 năm 2015, quy định các nguyên tắc và quy trình tố tụng dân sự.
Theo Điều 32 Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015, tranh chấp không thuộc nội bộ doanh nghiệp, trừ trường hợp tranh chấp liên quan đến quyền khởi kiện của người quản lý doanh nghiệp theo Điều 166 Luật Doanh nghiệp 2020 Đây là một ngoại lệ, đã có nhiều vụ việc xét xử liên quan, như bản án 29/2017/KDTM-PT giữa cổ đông và tổng giám đốc Khác với Việt Nam, theo pháp luật Anh, những người đăng ký trong biên bản công ty được coi là thành viên công ty và phải có tên trong sổ đăng ký thành viên Tương tự, theo Luật Công ty cổ phần Ukraine, người mua cổ phần không phải là bên trong tranh chấp công ty mà là tranh chấp dân sự Những điểm khác nhau này ảnh hưởng đến việc xác định tranh chấp nội bộ doanh nghiệp.
Theo quy định hiện hành, pháp luật Việt Nam chưa chính thức định nghĩa tranh chấp nội bộ doanh nghiệp Tuy nhiên, tranh chấp này có thể được hiểu là những xung đột giữa công ty và các thành viên của công ty, hoặc giữa công ty với người quản lý trong công ty trách nhiệm hữu hạn, bao gồm các thành viên Hội đồng quản trị, giám đốc và tổng giám đốc.
9 Xem: Điều 32 Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015
10 Tra cứu bản án tại:
11 Xem: khoản 1 Điều 113 Chương 2 Phần 8 Luật công ty Anh 2006
The article discusses the arbitrability of corporate disputes in Ukraine, highlighting the legal framework surrounding issues such as establishment, operation, dissolution, mergers, acquisitions, asset transfers, and changes in organizational forms of joint-stock companies According to author Nguyen Manh Sy, these disputes among company members are critical for understanding the dynamics of corporate governance and conflict resolution in the Ukrainian context.
Tranh chấp nội bộ công ty là những mâu thuẫn phát sinh giữa các thành viên và cơ quan quản lý trong quá trình thành lập, hoạt động, giải thể, sáp nhập, hợp nhất, chia, tách hoặc chuyển đổi hình thức tổ chức Theo Luật Ukraine, các tranh chấp này bao gồm các vấn đề giữa công ty và người tham gia như người sáng lập và cổ đông, trừ các tranh chấp lao động Để xác định tranh chấp nội bộ doanh nghiệp, cần thỏa mãn hai điều kiện: tranh chấp phải xảy ra giữa công ty và các thành viên, cũng như liên quan đến các vấn đề về thành lập, hoạt động và giải thể doanh nghiệp Luật Doanh nghiệp quy định về việc thành lập, tổ chức quản lý và hoạt động của doanh nghiệp, nhưng các mâu thuẫn phải liên quan đến mối quan hệ nội bộ công ty để được xem là tranh chấp nội bộ.
Khoản 4 Điều 30 Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015 và điểm c khoản 5 Điều 6 Nghị quyết 03/2012/NQ-HĐTP hướng dẫn thi hành các quy định trong phần "những quy định chung" của bộ luật tố tụng dân sự đã được sửa đổi, bổ sung theo luật sửa đổi, bổ sung một số điều của bộ luật này.
14 Nguyễn Mạnh Sỹ (2014), “Pháp luật về tranh chấp nội bộ công ty ở Việt Nam”, Luận văn ThS Luật: 60 38
15 Nataliia S Kuznietsova, Yurii D Prytyka & Mykhailo M Khomenko (2020), “Arbitrability of Corporate Disputes: National Realities and Foreign Experience”, 11 J ADVANCED Res L & ECON 1184
Theo Điều 1 Luật Doanh nghiệp 2020, tranh chấp nội bộ doanh nghiệp chủ yếu liên quan đến mối quan hệ giữa các thành viên trong công ty Tuy nhiên, nếu mở rộng khái niệm, tranh chấp giữa người lao động và công ty cũng có thể được xem là tranh chấp nội bộ Bài nghiên cứu này sẽ tập trung vào tranh chấp nội bộ trong phạm vi hẹp, đặc biệt là các tranh chấp liên quan đến việc góp vốn, thường phát sinh trước khi công ty đăng ký kinh doanh Nếu công ty hoàn tất thủ tục thành lập, các tranh chấp trước đó vẫn được coi là tranh chấp nội bộ; ngược lại, chúng sẽ trở thành tranh chấp dân sự.
Tranh chấp nội bộ doanh nghiệp là những mâu thuẫn hoặc bất đồng phát sinh trong quan hệ giữa các thành viên trong công ty, giữa công ty và các thành viên, cũng như giữa công ty và người quản lý Những tranh chấp này thường liên quan đến các vấn đề như thành lập, hoạt động, giải thể, bàn giao tài sản, tổ chức lại doanh nghiệp hoặc chuyển đổi loại hình doanh nghiệp.
1.1.2 Nguyên nhân và đặc điểm tranh chấp nội bộ
Khái quát về phương thức giải quyết tranh chấp nội bộ doanh nghiệp bằng trọng tài
1.2.1 Một số phương thức giải quyết tranh chấp nội bộ doanh nghiệp
Giải quyết tranh chấp nội bộ doanh nghiệp là quá trình mà các cá nhân và cơ quan có thẩm quyền áp dụng quy định pháp luật để xử lý mâu thuẫn giữa các bên trong doanh nghiệp, nhằm xác định quyền và lợi ích hợp pháp Pháp luật cho phép doanh nghiệp tự do lựa chọn phương thức giải quyết phù hợp, bao gồm thương lượng, hòa giải, Tòa án và trọng tài thương mại, tùy thuộc vào sự đồng thuận của các bên liên quan.
"Thương lượng trước khi bạn kiện tụng" là một câu nói nổi tiếng của cựu Ủy viên thương mại EU, Pascal Lamy Trong quản lý doanh nghiệp, mối quan hệ thường mang tính xung đột nhưng cũng đồng thời có tính hợp tác Do đó, khi xảy ra mâu thuẫn, việc thương lượng là rất quan trọng để tìm ra giải pháp hiệu quả.
35 Francis N Botchway (2010), “Can the law compel business parties to negotiate?”, Journal of World Energy
Trong việc giải quyết tranh chấp kinh doanh thương mại, thương lượng được xem là một phương thức hiệu quả giúp các bên nhanh chóng quay trở lại hoạt động của công ty Việt Nam khuyến khích các bên sử dụng phương pháp này, cho phép họ tự thỏa thuận mà không cần sự can thiệp của bên thứ ba Thương lượng không chỉ tiết kiệm thời gian và chi phí mà còn bảo vệ bí mật và uy tín của doanh nghiệp trên thị trường Tuy nhiên, do không có sự can thiệp của quyền lực nhà nước, các quyết định đạt được trong quá trình thương lượng có thể thiếu tính ràng buộc và cưỡng chế, dẫn đến khả năng không thực hiện được.
Trước đây, hòa giải, tương tự như thương lượng, là phương thức giải quyết tranh chấp không bị ràng buộc bởi quy định pháp luật Tuy nhiên, để khuyến khích việc sử dụng phương thức này, pháp luật của nhiều quốc gia, bao gồm cả Việt Nam, đã tích hợp các quy định về hòa giải vào các luật chuyên ngành như Luật Đất đai, Luật Lao động và Luật Thương mại Các văn bản pháp lý về hòa giải thường dựa trên quy tắc Hòa giải của UNCITRAL.
38 Trần Hoàng Hải (2011), “Phương thức giải quyết tranh chấp đa lớp và hỗn hợp - kinh nghiệm đối với Việt Nam”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam, 03(64)/2011, Trang 27-33
Điều 202 của Luật Đất đai năm 2013 được Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam khóa XIII thông qua vào ngày 29 tháng 11 năm 2013 Luật Đất đai năm 2013 quy định các nguyên tắc và chính sách quản lý đất đai tại Việt Nam, nhằm đảm bảo quyền lợi của người dân và phát triển bền vững.
Điều 188 của Bộ Luật Lao động năm 2019, được Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam khóa XIV thông qua vào ngày 20 tháng 11 năm 2019, quy định những nội dung quan trọng về quyền lợi và nghĩa vụ của người lao động Luật Lao động năm 2019 nhằm bảo vệ quyền lợi hợp pháp của người lao động, đảm bảo môi trường làm việc an toàn và công bằng.
Điều 317 của Luật Thương mại năm 2005, được Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam khóa XI thông qua vào ngày 14 tháng 6 năm 2005, quy định các nguyên tắc và quy định liên quan đến hoạt động thương mại tại Việt Nam.
Luật mẫu UNCITRAL về hòa giải thương mại quốc tế 2002 và Công ước Singapore gần đây đã tạo ra một khung pháp lý vững chắc cho hòa giải thương mại Theo khảo sát của Bộ Tư pháp, 22,8% doanh nghiệp ưu tiên hòa giải để giải quyết tranh chấp nội bộ Tại Việt Nam, Nghị định 22/2017/NĐ-CP quy định cụ thể về hòa giải thương mại, nhưng chỉ áp dụng khi các bên chọn hòa giải viên thương mại Hòa giải được hiểu là sự thỏa thuận tự nguyện giữa các bên tranh chấp với sự hỗ trợ của bên thứ ba trung lập, giúp duy trì mối quan hệ, giảm chi phí và đơn giản hóa thủ tục Tuy nhiên, kết quả của quá trình hòa giải phụ thuộc vào thiện chí của các bên tham gia.
43 Xem: https://uncitral.un.org/, truy cập ngày 02/04/2022
Công ước Liên Hợp Quốc về thỏa thuận giải quyết tranh chấp thông qua hòa giải là một giải pháp quan trọng trong việc xử lý các tranh chấp thương mại quốc tế Bài viết của Lê Hằng (2020) phân tích vai trò và hiệu quả của công ước này trong việc thúc đẩy hòa giải, giúp các bên đạt được thỏa thuận một cách nhanh chóng và tiết kiệm chi phí Việc áp dụng công ước không chỉ nâng cao tính hiệu quả trong giải quyết tranh chấp mà còn góp phần xây dựng môi trường thương mại quốc tế ổn định hơn.
46 Xem: Nghị định 22/2018/NĐ-CP về hòa giải thương mại được Chính phủ thông qua ngày 24 tháng 02 năm
47 Dương Quỳnh Hoa, “Hòa giải - một phương thức giải quyết tranh chấp thay thế”,
, truy cập ngày 10/11/2021
Thương lượng và hòa giải là hai phương thức giải quyết tranh chấp linh hoạt về thời gian và không gian, được pháp luật khuyến khích sử dụng trong các tranh chấp nội bộ doanh nghiệp Những phương thức này mang lại nhiều lợi ích, do đó, trong quá trình giải quyết tranh chấp bằng các phương thức khác, các cơ quan tố tụng vẫn tạo điều kiện cho các bên thực hiện thương lượng và hòa giải.
Tòa án là một phương thức quen thuộc trong việc giải quyết tranh chấp nội bộ công ty, với thẩm quyền được khởi kiện bởi các bên liên quan Là cơ quan tư pháp, Tòa án sử dụng quyền lực nhà nước để phân định quyền và lợi ích hợp pháp của các bên theo quy trình pháp luật chặt chẽ Hiện nay, Tòa án nhân dân cấp tỉnh có thẩm quyền giải quyết các vụ án tranh chấp nội bộ doanh nghiệp theo thủ tục sơ thẩm Tuy nhiên, thời gian xét xử tại Tòa án thường kéo dài, do có thể có các cấp phúc thẩm và giám đốc thẩm Bản án và quyết định của Tòa án được thực hiện một cách tuyệt đối, thể hiện vai trò quan trọng của Tòa án trong việc bảo vệ quyền lợi hợp pháp của các bên.
Bài viết của Nguyễn Bích Như (2021) trên Tạp chí Tòa án đề cập đến việc giải quyết tranh chấp giữa công ty và các thành viên tại Tòa án, đồng thời đưa ra một số kiến nghị nhằm cải thiện quy trình này Nội dung bài viết nhấn mạnh tầm quan trọng của việc đảm bảo quyền lợi hợp pháp cho các bên liên quan và đưa ra các giải pháp pháp lý hiệu quả Độc giả có thể truy cập bài viết tại địa chỉ https://tapchitoaan.vn/bai-viet/phap-luat/giai-quyet-tranh-chap-giua-cong-ty-voi-thanh-vien-cong-ty-tai-toa-an-va-mot-so-kien-nghi, truy cập ngày 02/04/2022.
51 Xem: điểm b khoản 1 Điều 37 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015
Theo khoản 1 Điều 19 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015, nguyên tắc Tòa án xét xử công khai có thể gây ra nhiều nhược điểm trong việc giải quyết tranh chấp nội bộ doanh nghiệp Việc công khai tài liệu và chứng cứ trong quá trình tranh chấp có thể làm giảm uy tín của công ty đối với các đối tác Do đó, các bên liên quan cần cân nhắc kỹ lưỡng và hiểu rõ ưu, nhược điểm của từng phương thức giải quyết tranh chấp trước khi đưa ra quyết định hợp lý.
Trọng tài thương mại đang trở thành phương thức giải quyết tranh chấp phổ biến cho các bên tranh chấp nội bộ doanh nghiệp, với ưu điểm là không phải qua Tòa án Mặc dù có sự tương đồng với hòa giải khi có bên thứ ba tham gia, nhưng trọng tài thương mại phải tuân thủ các quy định pháp luật Bài viết này sẽ phân tích ưu, nhược điểm và khả năng phân xử trong từng trường hợp cụ thể của tranh chấp nội bộ doanh nghiệp.
1.2.2 Phương thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài
1.2.2.1 Nguyên tắc giải quyết tranh chấp
Trong việc giải quyết tranh chấp, trọng tài thương mại phải tuân thủ các nguyên tắc cơ bản và đặc thù của ngành luật Theo pháp luật hiện hành, khi xử lý các vấn đề pháp lý liên quan đến mối quan hệ nội bộ công ty, trọng tài cần tuân thủ năm nguyên tắc quan trọng.
THỰC TIỄN ÁP DỤNG PHƯƠNG THỨC TRỌNG TÀI TRÊN THẾ GIỚI VÀ MỘT SỐ KINH NGHIỆM CHO PHÁP LUẬT VIỆT NAM
Các loại tranh chấp nội bộ thường được giải quyết bằng trọng tài
Theo nghiên cứu về các tranh chấp nội bộ doanh nghiệp, chúng ta có thể phân loại chúng thành nhiều nhóm khác nhau dựa trên tính chất của từng loại Các quốc gia như Delaware (Mỹ), Đức, Ukraine, Nga và Thổ Nhĩ Kỳ đã có những quy định pháp luật riêng biệt liên quan đến vấn đề này, giúp làm sáng tỏ những khía cạnh khác nhau của tranh chấp nội bộ trong doanh nghiệp.
Kỳ đều có một quy định chung về việc cấm giải quyết các vụ việc liên quan đến tranh
Theo khoản 4 Điều 30 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015, việc chấp nhận trọng tài giải quyết tranh chấp nội bộ công ty gặp nhiều phản đối với ba lý do chính: (i) bảo vệ cổ đông yếu thế, (ii) phát triển Luật Doanh nghiệp, và (iii) thiếu minh bạch trong trọng tài Đầu tiên, nhiều ý kiến cho rằng trọng tài không đảm bảo thực hiện đầy đủ quyền lợi của cổ đông yếu thế, do có sự bất cân xứng giữa bên yêu cầu bồi thường và bên soạn thảo thỏa thuận trọng tài Thứ hai, việc giải quyết tranh chấp nội bộ qua Tòa án giúp các nhà làm luật hiểu rõ hơn về nguồn gốc tranh chấp và cải thiện pháp luật, trong khi trọng tài không bắt buộc phải công khai ý kiến xét xử Cuối cùng, sự thiếu minh bạch trong quy trình trọng tài khiến nhiều quốc gia lo ngại về khả năng phát hiện và sửa đổi các vấn đề pháp lý trong tương lai.
101 Farinacci, E (2013), “In Bind: Mandatory Arbitration Clauses in the Corporate Derivative Context”, Ohio
Bài viết phân tích vai trò của trọng tài trong việc giải quyết tranh chấp nội bộ doanh nghiệp, nhấn mạnh rằng cổ đông chỉ biết kết quả xét xử mà không có thông tin chi tiết về bản án hay quyết định Điều này tạo ra sự thiếu tin tưởng vào quyền hạn của trọng tài trong phân xử tranh chấp Tuy nhiên, thực tiễn quốc tế đã cho thấy sự chuyển hướng từ việc hạn chế thẩm quyền của Tòa án sang việc mở rộng thẩm quyền cho trọng tài, với các quy định pháp luật nhằm khắc phục những bất cập này Hiện nay, có hai loại tranh chấp nội bộ thường được giải quyết bằng trọng tài: (i) tranh chấp giữa các thành viên trong công ty hoặc giữa thành viên với người quản lý, và (ii) tranh chấp giữa công ty với người quản lý liên quan đến các vấn đề như thành lập, hoạt động, giải thể, sáp nhập, hợp nhất, chia tách tài sản, và chuyển đổi hình thức tổ chức Hầu hết các quốc gia đã cho phép doanh nghiệp đưa tranh chấp nội bộ lên Trung tâm trọng tài, nhằm giảm tải cho Tòa án và đáp ứng nhu cầu sử dụng trọng tài Theo nguyên tắc chung, trọng tài có thẩm quyền khi có thỏa thuận giữa các bên Tuy nhiên, đối với loại tranh chấp thứ hai, vẫn tồn tại nhiều quan điểm trái chiều giữa các quốc gia về khả năng phân xử của trọng tài.
Tại Nga, trọng tài có khả năng phân xử các tranh chấp nội bộ doanh nghiệp, và theo lý thuyết, nhiều loại tranh chấp đều có thể được giải quyết thông qua hình thức này.
Theo Điều 2 và khoản 1 Điều 5 Luật Trọng tài Thương mại 2010 của Liên Bang Nga, tranh chấp liên quan đến cổ phần và phần vốn góp trong công ty, cũng như các thỏa thuận giữa các cổ đông, có thể được đưa ra trọng tài Tuy nhiên, thực tiễn xét xử tại Nga chưa có sự nhất quán về thẩm quyền của trọng tài trong các tranh chấp này Một số quan điểm cho rằng trọng tài có quyền phân xử nếu tranh chấp có bản chất quan hệ dân sự và có thỏa thuận trọng tài hợp lệ Ngược lại, một số ý kiến khác viện dẫn luật pháp Nga cho rằng các tranh chấp kinh tế thuộc thẩm quyền độc quyền của Tòa án Vụ việc giữa ông Maximov và nhà máy thép Novo Lipetsky (NLMK) tại Tòa án Arbitrazh Moscow là một ví dụ điển hình cho vấn đề này, khi tòa án từ chối xét xử vụ án.
103 Sergey Strembelev & Yaraslau Kryvoi (2014), “Arbitrability of corporate disputes in Russia: to be or not to be”, CIS Arbitration Forum Working Paper 1/2014, Trang 2
104 Xem: khoản 1 Điều 33 Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga được thông qua vào ngày 14 tháng 6 năm 2002 Sau đây gọi là Luật APC
Theo nghiên cứu của Sergey Strembelev và Yaraslau Kryvoi (2014), tranh chấp doanh nghiệp tại Nga không thể được phân xử qua trọng tài, điều này đã được xác nhận bởi Tòa án Arbitrazh Liên bang Moscow và Tòa án Arbitrazh Tối cao Tòa án có thẩm quyền riêng đối với các tranh chấp liên quan đến quản lý công ty, bao gồm thành lập, hoạt động, giải thể và chuyển đổi hình thức tổ chức Lý do cho thẩm quyền này là những tranh chấp thường liên quan đến danh tiếng công ty và quyền lợi của bên thứ ba như chủ nợ và người lao động Việc chuyển giao tranh chấp cho trọng tài có thể không đảm bảo bảo vệ quyền lợi của bên thứ ba do nguyên tắc xét xử không công khai Tuy nhiên, chưa có bằng chứng cho thấy trọng tài không khách quan trong việc giải quyết các tranh chấp nội bộ doanh nghiệp.
Pháp luật trọng tài Nga cho phép phân xử tranh chấp nội bộ doanh nghiệp liên quan đến giải thể và tổ chức lại doanh nghiệp, tương tự như quy định tại nhiều quốc gia khác như Thổ Nhĩ Kỳ, Anh và các nước Trung và Đông Âu Tại Thổ Nhĩ Kỳ, hệ thống pháp luật trọng tài không hạn chế quyền hạn của trọng tài trong việc giải quyết những tranh chấp này.
106 Maximov v Novolipetsky Steel Mill, Tribunal de Grande Instance de Paris [TGI] [Court of First Instance of Paris], May 16, 2012 (Fr.)
107 Silberman, L., & Scherer, M (2014), “Forum Shopping and Post-Award Judgments,” Peking U Transnat'l
108 Nougayrède, D (2013), “Outsourcing law in Post-Soviet russia,” Journal of Eurasian Law, 3(6)
109 Peter J Pettibone (2013), “The non arbitrability of corporate disputes in Russia”, Arbitration International,
110 Sergey Strembelev & Yaraslau Kryvoi (2014), tlđd
111 Xem: Báo cáo tổng kết thực tiễn xét xử và giải quyết các vụ án của Tòa Sverdlovsk
112 Emőd Veress (Ed.) (2018), “Arbitrability of company law disputes in central and Eastern Europe”, Forum
Trong quá trình xét xử các tranh chấp nội bộ giữa các thành viên trong công ty, đặc biệt là liên quan đến giải thể và tổ chức lại doanh nghiệp, có nhiều quan điểm khác nhau về thẩm quyền phân xử Các lý do phản đối việc trọng tài có quyền giải quyết các tranh chấp này bao gồm: (i) liên quan đến lợi ích chung của nhiều người, (ii) thẩm quyền riêng biệt của Tòa án Thổ Nhĩ Kỳ đối với loại tranh chấp này, và (iii) sự đồng ý của các bên không phải là yếu tố quyết định cho việc đưa vụ việc ra trọng tài Điều 531 Bộ luật Thương mại Thổ Nhĩ Kỳ năm 2012 quy định rằng Tòa án là cơ quan duy nhất có thẩm quyền giải quyết các tranh chấp về giải thể và tổ chức lại doanh nghiệp nhằm bảo vệ lợi ích của cổ đông thiểu số Đối với các tranh chấp liên quan đến nghị quyết Đại hội đồng cổ đông, cần phân biệt nội dung để xác định thẩm quyền phân xử, trong đó chỉ những tranh chấp có sự đồng ý của các bên mới được phép đưa ra trọng tài.
113 Cem Veziroğlu, MJur (2018), “Arbitration of Corporate Law Disputes in Joint Stock Companies under Turkish Law: A Comparative Analysis”, European Company and Financial Law Review, 4, 2019
114 Xem: Điều 531 Bộ luật Thương mại Thổ Nhĩ Kỳ năm 2012 có hiệu lực vào ngày 1 tháng 7 năm 2012
115 Mehmet Taş (2007), “Türk Hukukunda Anonim Şirket Genel Kurul Kararlarının İptali Davalarının Milletlerarası Ticari Tahkimde Gửrỹlmesi”, (Luận văn LLM, Đại học Istanbul), tr 51-54; Yıldırım (fn 35), tr
60 tắc tố tụng mà họ lựa chọn trong thỏa thuận trọng tàu hay tham khảo các quy tắc tố tụng của viện trọng tài và sau đó, phán quyết của trọng tài cần được Tòa án phê duyệt với điều kiện bên thứ ba có liên quan (nhân viên, chủ nợ, kiểm toán viên, thậm chí là xã hội….) được bảo vệ quyền lợi đầy đủ Theo đó, có một xu hướng rõ ràng pháp luật của Thổ Nhĩ Kỳ sẽ mở rộng phạm vi thẩm quyền của trọng tài hướng tới việc chấp nhận những tranh chấp này là có thể phân xử được 116
Pháp luật trọng tài tại Thổ Nhĩ Kỳ chịu ảnh hưởng lớn từ pháp luật Đức và Thụy Sỹ, nhưng khi xét đến khả năng phân xử tranh chấp nội bộ doanh nghiệp, hai hệ thống pháp luật này có cách tiếp cận khác biệt Tại Đức và Thụy Sỹ, thỏa thuận trọng tài được coi là tiêu chí chính để xác định thẩm quyền của trọng tài, không phân biệt loại tranh chấp Pháp luật trọng tài Đức quy định các tiêu chí để phát sinh thỏa thuận trọng tài hợp lệ, bao gồm sự đồng thuận của các thành viên trong việc đưa điều khoản trọng tài vào điều lệ công ty, quyền tham gia tố tụng của tất cả thành viên, quyền chỉ định trọng tài viên của cổ đông, và yêu cầu hợp nhất các vụ án liên quan để tránh phán quyết mâu thuẫn Để hỗ trợ các bên, Viện Trọng tài Đức (DIS) đã soạn thảo thỏa thuận mẫu dựa trên các tiêu chí này.
2018, đã có tổng cộng 40 tranh chấp nội bộ doanh nghiệp được giải quyết thành công tại DIS 119
Nếu không có sự thống nhất về thẩm quyền giải quyết của trọng tài đối với các tranh chấp nội bộ doanh nghiệp, thì trọng tài sẽ gặp khó khăn trong việc xử lý các vấn đề này.
118 Xem: phán quyết Tòa án Công lý Liên Băng Đức (BGH) ngày 06 tháng 04 năm 2009, II ZR 255/08, BGHZ
Nhiều quốc gia, trong đó có Việt Nam, có thể bị đánh giá là không hiệu quả trong việc thu hút đầu tư do phương thức giải quyết tranh chấp không được ưu tiên Các nhà đầu tư và doanh nghiệp thường lựa chọn trọng tài để giải quyết tranh chấp, tuy nhiên, theo pháp luật trọng tài Việt Nam, thẩm quyền của trọng tài được quy định chung theo Luật mẫu UNCITRAL Hiện tại, doanh nghiệp chưa ưu tiên trọng tài cho các tranh chấp nội bộ, dẫn đến việc thiếu tranh cãi và trường hợp thực tế để thảo luận về khả năng phân xử của trọng tài Mặc dù pháp luật không cấm trọng tài phân xử các tranh chấp nội bộ, cũng không có quy định rõ ràng cho phép điều này Trong bối cảnh hội nhập kinh tế và thu hút vốn đầu tư nước ngoài, việc ưu tiên trọng tài trong giải quyết tranh chấp doanh nghiệp có thể trở thành một chủ đề quan trọng trong pháp luật Việt Nam trong tương lai.
Các khả năng áp dụng thỏa thuận trọng tài
Thỏa thuận trọng tài thường được chia thành hai loại chính: thứ nhất là thỏa thuận trọng tài được bao gồm trong điều khoản hợp đồng, áp dụng cho các tranh chấp có thể phát sinh trong tương lai; thứ hai là thỏa thuận giải quyết bằng trọng tài dành cho những tranh chấp đã xảy ra.
120 Trọng tài quốc tế), “Tình trạng của các tổ chức trọng tài thường trực ở Nga”,
, truy cập ngày 23/11/2021
121 Phan Thông Anh, “Tại sao các doanh nghiệp việt nam không “mặn mà” với việc giải quyết tranh chấp hợp đồng thương mại bằng trọng tài”,
Trong bối cảnh tranh chấp nội bộ doanh nghiệp, thỏa thuận trọng tài có thể được các thành viên trong công ty thống nhất thông qua điều lệ công ty hoặc thỏa thuận cổ đông Bài viết này sẽ phân tích khả năng áp dụng thỏa thuận trọng tài trong điều lệ công ty và thỏa thuận cổ đông tại một số quốc gia trên thế giới, nhằm làm rõ tầm quan trọng và tính khả thi của phương thức giải quyết tranh chấp này.
2.1.2.1 Điều lệ công ty có thỏa thuận trọng tài
Trong doanh nghiệp, điều lệ công ty đóng vai trò như bản cam kết thể hiện ý chí thống nhất của tất cả các thành viên Nếu Hiến pháp là đạo luật cơ bản của quốc gia, thì điều lệ công ty được coi là "hiến pháp" của doanh nghiệp Nó không chỉ là căn cứ giải quyết các tranh chấp nội bộ mà còn có giá trị pháp lý để các bên tham khảo khi xảy ra xung đột Điều lệ công ty có hiệu lực ràng buộc tất cả thành viên và cổ đông, bất kể sự đồng ý hay không Khi có tranh chấp, điều lệ công ty trở thành căn cứ vững chắc cho việc thiết lập thỏa thuận trọng tài, tạo cơ sở cho thẩm quyền giải quyết tranh chấp tại nhiều quốc gia.
Hầu hết các quốc gia châu Âu công nhận sự hiện diện của thỏa thuận trọng tài trong điều lệ công ty, với Hà Lan là một trong những nước tiên phong trong lĩnh vực này Tại Hà Lan, "thỏa thuận trọng tài" được hiểu là một điều khoản trọng tài có trong các điều lệ công ty hoặc tài liệu liên quan.
122 VIAC, “Tổng quan về thỏa thuận trọng tài”,
, truy cập 25/11/2021
123 Joseph Lee (2017), “Intra-corporate dispute arbitration and minority shareholder protection: a corporate governance perspective”, Arbitration: The International Journal of Arbitration, Mediation and Dispute Management, 83(1)
Trong bài viết của Ali Gửktuğ İpek (2019), tác giả nêu rõ rằng điều khoản trọng tài đã được chấp nhận rộng rãi trong điều lệ công ty và thỏa thuận cổ đông nhằm thu hút đầu tư nước ngoài Mặc dù trọng tài đã trở thành phương thức giải quyết tranh chấp nội bộ tại Anh từ lâu, thực tế cho thấy các cổ đông hiếm khi sử dụng phương thức này do thiếu sự đồng thuận rõ ràng Đạo luật công ty 2006 của Anh không cấm việc đưa tranh chấp ra trọng tài, nhưng việc thiếu bằng chứng thuyết phục về việc cho phép trọng tài giải quyết tranh chấp nội bộ vẫn là một rào cản Điều lệ công ty được coi là cơ sở pháp lý chính để thiết lập thỏa thuận trọng tài, nhưng cam kết về điều khoản này lại có thể gây hạn chế trong việc phân xử tranh chấp Sự thỏa thuận và nguyên tắc hợp đồng trong luật công ty đóng vai trò quan trọng trong việc phát sinh thủ tục tố tụng trọng tài, với điều lệ công ty là nền tảng cho việc ràng buộc các thành viên và công ty trong các tranh chấp nội bộ.
125 Xem: khoản 5 Điều 1020 Bộ luật Tố tụng Dân sự Hà Lan, quyển 4 Trọng tài
126 J Armour, B Black, B Cheffins and R Nolan (2009), “Private enforcement of corporate law: An empirical comparison of the US and UK”, 6 Journal of Empirical Legal Studies 687
127 John Armour, Bernard Black, Brian Cheffins, Richard Nolan (2009), “Private enforcement of corporate law: An empirical comparison of the US and UK”, 6 Journal of Empirical Legal Studies 687-722
Trong công ty, thỏa thuận trọng tài trong điều lệ thường mang lại lợi ích lớn cho việc giải quyết tranh chấp, vì đây là cam kết giữa các thành viên Tuy nhiên, khi các thành viên khởi kiện quản lý, điều khoản trọng tài không phát huy tác dụng, như trong vụ kiện Beattie và E & F Beattie Ltd năm 1938, khi Tòa án phúc thẩm Vương quốc Anh từ chối xét xử dựa trên điều khoản trọng tài vì giám đốc chỉ bị ràng buộc với tư cách nhân viên Tương tự, công ty cũng không thể khởi kiện nhân viên hay chủ nợ ra trọng tài dựa trên thỏa thuận trong điều lệ, do chỉ tồn tại quan hệ hợp đồng lao động Mặc dù điều lệ công ty là tài liệu quan trọng, không phải mọi quan hệ trong công ty đều có thể viện dẫn điều khoản trong đó Do đó, khi soạn thảo điều lệ công ty, cần thận trọng để đảm bảo khả năng phân xử của trọng tài, đặc biệt là đối với các chủ thể quản lý.
131 Xem: bản án Beattie v E & F Beattie Ltd [1938] Ch 708 (Ch) 720,
, truy cập ngày 27/11/2021
Joseph Lee (2017) đã chỉ ra rằng các nhà quản lý công ty phải tuân thủ các điều khoản trọng tài được quy định trong điều lệ của công ty.
Khác với Anh, pháp luật Hoa Kỳ không công nhận điều lệ công ty là văn bản hợp pháp để thiết lập thỏa thuận trọng tài giải quyết tranh chấp nội bộ doanh nghiệp Điều này xuất phát từ việc điều lệ công ty và các văn bản quy chế không được coi là "hợp đồng" được thống nhất bởi tất cả các thành viên Hợp đồng yêu cầu sự đồng ý của tất cả các bên với các điều khoản có lợi cho họ, nhưng trong thực tế, việc sửa đổi điều lệ thường phụ thuộc vào tỷ lệ biểu quyết đã được quy định, khiến cổ đông nhỏ có thể không đủ sức ảnh hưởng Tòa án chỉ công nhận thỏa thuận trọng tài hợp lệ khi có sự đồng thuận rõ ràng từ các bên về việc giải quyết tranh chấp nội bộ tại trọng tài, như đã được thể hiện trong vụ kiện năm 2013 giữa cổ đông của công ty CommonWealth và ban giám đốc của công ty này.
CommonWealth là quỹ tín thác đầu tư bất động sản được thành lập năm 1986 tại Maryland, Hoa Kỳ, bởi Barry Portnoy và cộng sự Đến năm 2006, Barry Portnoy và con trai Adam Portnoy giữ hai vị trí trong Hội đồng quản trị Barry Portnoy cũng sở hữu công ty RMR, được Hội đồng quản trị CommonWealth thuê để quản lý tài sản Năm 2009, có nhiều thông tin và vụ kiện liên quan đến cổ đông được đệ trình lên Tòa án.
133 AM Lipton (2015), “Manufactured Consent: The Problem of Arbitration Clauses in Corporate Charters and Bylaws”, Geo LJ, 104, 583
134 David Horton (2009), “Flipping the Script: Contra Proferentem and Standard Form Contracts”, 80 U COLO L REV 431, 434–35
CommonWealth đã cho phép RMR chuyển nhượng tài sản để hỗ trợ hoạt động của công ty RMR, dẫn đến nghi ngờ về việc RMR đang tư lợi và xung đột lợi ích giữa hai công ty Các cổ đông đã cố gắng giành quyền kiểm soát CommonWealth, nhưng ban giám đốc đã phản ứng bằng cách phát hành cổ phiếu mới, làm giảm giá trị công ty Vụ kiện năm 2013 giữa hai nhóm cổ đông và ban giám đốc đã nổ ra, cáo buộc vi phạm nghĩa vụ đối với công ty và cổ đông Tuy nhiên, ban giám đốc đã yêu cầu giải quyết tranh chấp thông qua trọng tài theo thỏa thuận trong điều lệ công ty, và Tòa án bang Maryland đã bác bỏ các đơn kiện, khẳng định rằng các điều khoản trọng tài phải được thực thi.
Vụ kiện tại bang Maryland đã dấy lên nhiều tranh cãi về việc liệu tài liệu quản trị công ty, bao gồm điều lệ công ty, có được áp dụng theo nguyên tắc tương tự như các học thuyết hợp đồng hay không Trong khi các học thuyết hợp đồng yêu cầu sự thông báo và đồng ý khi có ý chí sửa đổi, thì điều lệ công ty có thể được sửa đổi dựa trên các nguyên tắc tương tự nhưng không hoàn toàn giống.
135 Vito J Racanelli (2013), “Whose CommonWealth Is It Anyway?”, BARRON’S, Apr 20 , , truy cập ngày 20/04/2022
Bài viết của Dane Bowler (2013) nêu rõ rằng việc bảo vệ lợi ích của cổ đông kém năng lực cần dựa vào nghĩa vụ ủy thác, không chỉ sự đồng ý Tòa án bang Maryland đã cho phép các giám đốc công ty sửa đổi điều lệ mà không cần sự đồng ý của cổ đông, dẫn đến mối đe dọa cho quyền lợi của họ Trong vụ kiện của CommonWealth, 81% cổ đông đã không đồng ý với việc đưa tranh chấp ra trọng tài Tòa án tối cao đã nhấn mạnh tầm quan trọng của sự đồng ý cổ đông trong việc sửa đổi điều lệ công ty Điều này khác biệt với quy định pháp luật trọng tài tại Việt Nam, nơi điều lệ công ty được coi là văn bản cho phép thỏa thuận trọng tài Tuy nhiên, không phải tất cả các vụ kiện nội bộ đều yêu cầu sự đồng ý của tất cả cổ đông để đưa tranh chấp ra trọng tài, và cần xem xét kỹ lưỡng các lợi ích liên quan.
138 Robbie Whelan & Eliot Brown (2014), “Challenge to REIT Prevails”, WALL ST J., Mar 19, at C8
Điểm d khoản 2 Điều 16 của Luật Trọng tài Thương mại năm 2010 quy định rằng các chủ thể trong công ty, bao gồm cả những người đồng ý và không đồng ý trao quyền cho trọng tài, có thể bị ảnh hưởng bởi sự vắng mặt của một người, điều này có thể cản trở khả năng bảo vệ quyền lợi của họ Do đó, việc điều lệ công ty có chứa thỏa thuận trọng tài vẫn đang được quy định khác nhau giữa các quốc gia, và vẫn còn tồn tại một số bất cập cụ thể trong thực tiễn.
2.1.2.2 Thỏa thuận cổ đông có thỏa thuận trọng tài
Thỏa thuận cổ đông là một văn bản không bắt buộc phải công khai, được ký kết khi các bên cảm thấy cần thiết, nhằm điều chỉnh các vấn đề quản lý và hoạt động của công ty theo nguyên tắc tự do của hợp đồng Tại Việt Nam, thỏa thuận này chưa được quy định cụ thể trong bất kỳ văn bản pháp luật nào, nhưng lại đóng vai trò quan trọng trong việc xác định quyền lợi và nghĩa vụ của các bên liên quan, bao gồm các vấn đề như hoạt động công ty, chuyển nhượng vốn, và bổ nhiệm quản lý Nhiều công ty trên thế giới hiện nay đã đưa điều khoản trọng tài vào thỏa thuận cổ đông, mặc dù đây không phải là chủ đề thường xuyên được bàn luận trong các thỏa thuận trọng tài.
142 Nguyễn Quốc Vinh (2009), “Thỏa thuận cổ đông: một nội dung mới cho pháp luật doanh nghiệp Việt Nam”, Tạp chí nghiên cứu lập pháp số 21(158)
143 Rita Cheung (2012), “Shareholders’ Agreements: Shareholders’ Contractual Freedom in Company Law”
Thỏa thuận cổ đông đóng vai trò quan trọng trong việc điều chỉnh hoạt động nội bộ của doanh nghiệp, theo nghiên cứu của Trần Thị Thúy Vy và Lê Trần Đức Huy (2018) tại Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh Khác với Việt Nam, thỏa thuận cổ đông đã được ghi nhận rộng rãi trong pháp luật doanh nghiệp của nhiều quốc gia phát triển như Anh, Mỹ, Đức và Thụy Sĩ Tài liệu này không chỉ giúp quản lý mối quan hệ giữa các cổ đông mà còn có thể chứa các điều khoản trọng tài, hỗ trợ giải quyết tranh chấp nội bộ hiệu quả.
Kinh nghiệm và một số giải pháp, kiến nghị cho pháp luật Việt Nam
Pháp luật Việt Nam hiện nay chưa có quy định cụ thể về tranh chấp nội bộ doanh nghiệp, dẫn đến việc xác định liệu một tranh chấp có thuộc loại này hay không thường dựa vào căn cứ pháp lý tại khoản Điều này tạo ra khó khăn cho các cá nhân và cơ quan có thẩm quyền trong việc giải quyết các tranh chấp nội bộ trong doanh nghiệp.
Theo Điều 30 Bộ Luật Tố tụng Dân sự năm 2015 và khoản 5 Điều 6 Nghị quyết 03/2012/NQ-HĐTP, việc xác minh khả năng giải quyết tranh chấp trọng tài trong nội bộ doanh nghiệp gặp nhiều khó khăn Điều này đặt ra thách thức cho việc áp dụng phương thức này trong tương lai gần.
Trọng tài trong nước và quốc tế sẽ ngày càng được nhắc đến trong việc phân xử các tranh chấp Qua quá trình nghiên cứu và kế thừa thông tin từ các công trình nghiên cứu cùng đề tài, tác giả đưa ra một số kiến nghị nhằm dự liệu các bất cập pháp luật có thể xảy ra trong tương lai.
2.2.1 Quy định phương thức trọng tài được giải quyết trong một số trường hợp tranh chấp nội bộ cụ thể Đối với các quy định pháp luật tại các văn bản pháp luật hiện tại, như đã phân tích và so sánh điểm bất cập cũng như các điểm khác biệt thông qua phương pháp luật học so sánh giữa pháp luật của các nước tiêu biểu và pháp luật nước ta, tác giả xin phép rút ra một số điểm bất cập cụ thể của các quy định pháp luật hiện hành: Thứ nhất, đối với Luật Trọng tài Thương mại và các văn bản hướng dẫn liên quan đến quy định về Trọng tài thương mại Khi nói về thẩm quyền xét xử, theo căn cứ pháp lý quy định tài Điều 2 Luật Trọng tài thương mại 2010 152 cũng như Điều 2 Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP về hướng dẫn thi hành một số quy định luật Trọng tài thương mại, 153 thẩm quyền giải quyết tranh chấp của trọng tài được xác định xung quanh cụm từ “hoạt động thương mại” và được hiểu theo nghĩa mở rộng Tức là, những tranh chấp nào liên quan đến hoạt động thương mại cũng sẽ được giải quyết tại trọng tại, trong đó có tranh chấp nội bộ doanh nghiệp Tuy nhiên, cũng vì cách quy định này, các bên tranh chấp có thể sẽ hiểu cụm từ “hoạt động thương mại” theo căn cứ pháp lý tại khoản 1 Điều 3 Luật thương mại 2005 và điều này dẫn đến việc các bên bối rối với việc xác định liệu tranh chấp nội bộ doanh nghiệp có thuộc thẩm quyền của trọng tài hay không
Pháp luật Doanh nghiệp và các văn bản hướng dẫn liên quan quy định rõ ràng về quyền hạn và thẩm quyền của trọng tài trong giải quyết tranh chấp doanh nghiệp Những quy định này đảm bảo sự minh bạch và công bằng trong quá trình xử lý các vấn đề liên quan đến doanh nghiệp.
152 Xem: Điều 2 Luật Trọng tài Thương mại năm 2010
Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP hướng dẫn thi hành một số quy định của Luật Trọng tài thương mại, liên quan đến việc hủy bỏ nghị quyết, quyết định theo các Điều 62, 151, 152 Luật Doanh nghiệp 2020 Nghị quyết và quyết định là văn bản ghi lại nội dung cuộc họp công ty, liên quan đến hoạt động và thành lập doanh nghiệp, như mua bán, chuyển nhượng vốn, tổ chức lại, hoặc giải thể Trọng tài có thẩm quyền giải quyết tranh chấp nội bộ doanh nghiệp, nhưng việc lựa chọn phương thức trọng tài có thể bị hạn chế, gây khó khăn cho các thành viên trong công ty Trọng tài có thể được phân xử toàn cầu dựa trên thỏa thuận của các bên, nhưng phán quyết nước ngoài cần được Tòa án Việt Nam công nhận để thực thi Nếu phán quyết không tuân thủ quy định tại Điều 459 Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015, có thể không được công nhận tại Việt Nam, đặc biệt là trong trường hợp tranh chấp nội bộ doanh nghiệp có quy định pháp luật khác nhau giữa các nước.
Để làm rõ quy định về thẩm quyền trọng tài trong giải quyết tranh chấp nội bộ công ty, cần phân tích những đặc điểm riêng biệt của trọng tài so với các phương thức khác, chủ yếu là phương thức Tòa án.
Theo điểm a, khoản 2 Điều 459 Bộ luật Tố Tụng Dân sự 2015, một trong những đặc điểm quan trọng của trọng tài là tính bảo mật Điều này dẫn đến việc sử dụng phương thức trọng tài để xét xử các tranh chấp nội bộ công ty, có thể ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của các bên liên quan như chủ nợ và người lao động Mặc dù trọng tài đang phát triển và trở thành phương thức xét xử thay thế cho các phương pháp truyền thống, nhưng cần thiết phải quy định rõ ràng các điều kiện để trọng tài có thẩm quyền giải quyết các tranh chấp liên quan đến lợi ích của các chủ thể khác hoặc các tranh chấp có xu hướng trốn tránh trách nhiệm Do đó, cần đưa ra các giải pháp phù hợp để đảm bảo tính công bằng trong việc phân xử các tranh chấp nội bộ doanh nghiệp.
Cần có quy định rõ ràng về khái niệm và phạm vi các loại tranh chấp nội bộ doanh nghiệp để xác định thẩm quyền của trọng tài Tranh chấp nội bộ doanh nghiệp, theo tác giả, là những mâu thuẫn hoặc bất đồng giữa các thành viên trong công ty, giữa công ty và thành viên, cũng như giữa công ty và người quản lý, liên quan đến các vấn đề như thành lập, tổ chức quản lý, tổ chức lại, giải thể và các hoạt động khác của doanh nghiệp.
Tranh chấp giữa công ty và người quản lý liên quan đến việc bàn giao tài sản, tổ chức lại công ty, và đặc biệt là giải thể công ty thường phức tạp và liên quan đến lợi ích của bên thứ ba Các vấn đề như giải thể, sáp nhập, hợp nhất, chia tách và chuyển đổi hình thức tổ chức vẫn chưa có quy định rõ ràng về khả năng phân xử của trọng tài Tuy nhiên, pháp luật cho phép phân xử tại trọng tài đối với các tranh chấp liên quan đến nghị quyết của công ty, điều này có thể được hiểu là các tranh chấp giữa công ty và người quản lý cũng có thể được giải quyết theo hình thức này.
155 Xem: khoản 4 Điều 4 Luật Trọng tài thương mại 2010
Theo khoản 2 Điều 109 Bộ luật Tố Tụng Dân sự 2015, việc phân xử tại trọng tài đã được pháp luật cho phép Tuy nhiên, do đặc điểm của trọng tài có thể dẫn đến việc phân xử không công khai, điều này có thể ảnh hưởng đến quyền và lợi ích của bên thứ ba Do đó, pháp luật Việt Nam cần quy định cụ thể về thỏa thuận trọng tài trong các tranh chấp liên quan để bảo vệ quyền lợi của các bên liên quan.
Trọng tài có thẩm quyền giải quyết các tranh chấp liên quan đến việc giải thể công ty khi có sự đồng thuận rõ ràng từ tất cả các thành viên trong công ty, cùng với sự đồng ý của các bên thứ ba liên quan.
2.2.2 Quy định về thỏa thuận trọng tài trong điều lệ công ty
Các cuộc tranh luận về tính hợp lệ của điều khoản trọng tài trong điều lệ công ty rất quan trọng để xác định khả năng phát sinh thủ tục tố tụng trọng tài Để làm rõ vấn đề này, cần xem xét ba giai đoạn: (i) khả năng phân xử tranh chấp tại trọng tài, (ii) tính hợp lệ của thỏa thuận trọng tài theo luật doanh nghiệp và các quy định pháp luật khác, và (iii) sự ràng buộc của các bên đối với điều khoản trọng tài trong điều lệ Đặc biệt, điều lệ công ty có thể chứa đựng thỏa thuận trọng tài và được pháp luật công nhận theo Điều 16 Luật Trọng tài thương mại 2010 Do đó, các bên cần cẩn trọng trong việc soạn thảo thỏa thuận trọng tài để tránh các tranh chấp liên quan đến hiệu lực của thỏa thuận, đặc biệt là đối với các thành viên quản lý doanh nghiệp Các trung tâm trọng tài nên hỗ trợ doanh nghiệp trong việc soạn thảo điều khoản trọng tài để giảm thiểu chi phí và đảm bảo tính chính xác Thỏa thuận trọng tài mẫu cần đáp ứng các yêu cầu cụ thể để đảm bảo tính hợp lệ và hiệu quả.
Tất cả tranh chấp nội bộ giữa các thành viên công ty, cổ đông, hoặc giữa thành viên, cổ đông với công ty sẽ được giải quyết tại trọng tài, không cần phải đưa ra Tòa án.
Trung Tâm Trọng tài hoạt động theo hình thức quy định cụ thể, với ngôn ngữ trọng tài được sử dụng trong quá trình xét xử Hội đồng trọng tài bao gồm các thành viên có chuyên môn và kinh nghiệm phù hợp Quan trọng hơn, phán quyết của trọng tài sẽ có tính ràng buộc đối với tất cả các thành viên, cổ đông và những cá nhân có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ việc.