Tại các biên bản lấy lời khai của bị cáo do Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Hải Hậu lập và các bản kiểm điểm thì bị cáo đều khai nhận đã cùng Quânchung tiền để cá độ bóng đá trận
Trang 1CƠ SỞ TẠI TP.HỒ CHÍ MINH
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
GIẢI QUYẾT VỤ ÁN HÌNH SỰ
Mã hồ sơ : LS.HS.21 (Đinh Xuân Phong đánh bạc)
Ngày diễn : 26/8/2023
Giảng viên hướng dẫn:
Trang 2II KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU HỒ SƠ VỤ ÁN 2
III KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA 8
IV LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO 8
V NHẬN XÉT 15
Trang 3I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN
1.1 Ngày 12/7/2018 diễn ra trận bán kết Wold cup năm 2018 giữa đội tuyển Anh và
đội tuyển Croatia Trước khi trận đấu diễn ra, Trần Văn Tân (Sinh năm 1982, hộ khẩu thường trú ở xã Nghĩa Trung, huyện Nghĩa Hưng) lên mạng tải về tỉ lệ kèo
cá cược của trận đấu ghi ra quyển sổ kẻ ô li và ngồi tại nhà nghỉ Ngọc Linh để theo
dõi trận đấu cùng với Trần Ngọc Sơn (Sinh năm 1975, trú tại tổ dân phố số 11, thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định) và tham gia cá cược nếu ai có
nhu cầu
1.2 Khoảng 00 giờ 30 phút ngày 12/7/2018, Đinh Xuân Phong (Sinh năm 1988, nơi
cư trú Tổ dân phố số 01, thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định) đi
bộ đến kiốt Tuấn Kiệt ở khu du lịch thị trấn Thịnh Long của Nguyễn Văn Quân (
Sinh năm 1985, nơi cư trú Xóm Bắc Lương, thị trấn Cát Thành, huyện Trực Ninh, tỉnh Nam Định) Quân nhờ Phong trông coi hộ kiot để đi công việc, Phong đồng ý
và bật ti vi lên xem trận đấu giữa đội tuyển Anh và Croatia Khoảng 01 giờ 10phút cùng ngày, khi trận đấu diễn ra được 10 phút, tỉ số là 1 - 0 nghiêng về độituyển Anh thì Quân về xem cùng Phong
1.3 Đến 01 giờ 23 phút cùng ngày Quân dùng điện thoại nhắn tin vào số thuê bao di
động cho Tân nội dung “Xỉu 2 1/2 an 94, 5q” Sau đó, Tân sử dụng điện thoại gọi lại cho Quân nói “Ok” Sau khi nhắn tin và gọi điện với Tân để cá độ bóng đá,
Nguyễn Văn Quân đã xóa toàn bộ nội dung tin nhắn và lịch sử cuộc gọi trong điệnthoại để tránh bị phát hiện Đến 01 giờ 40 phút cùng ngày, khi trận đá bóng giữađội tuyển Anh và Croatia chưa kết thúc, Tân đang ngồi xem bóng đá cùng Sơn tại nhà nghỉ Ngọc Linh thì bị Công an huyện Hải Hậu kiểm tra phát hiện và triệu tậpthêm Quân đưa đến Đồn Công an Thịnh Long, huyện Hải Hậu lập biên bản bắtngười phạm tội quả tang
1.4 Tại Cơ quan điều tra, Quân khai Quân với Phong tham gia cá độ kèo xỉu với số
tiền 5.000.000 đồng, trong đó Quân góp 3.000.000 đồng còn Phong góp2.000.000 đồng Căn cứ lời khai của Quân, Công an huyện Hải Hậu tiếp tục tiếnhành triệu tập Phong Trong lần lấy lời khai giai đoạn đầu, Phong khai đã có sựbàn bạc với Quân về việc tham gia cá độ bóng đá với Tân, lời khai của Phong làthống nhất với lời khai của Quân
1.5 Sau khi Phong bị khởi tố bị can và bị áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi
nơi cư trú”, thì Phong đã bỏ trốn, Cơ quan điều tra đã ra lệnh truy nã, tách vụ án vàtạm đình chỉ điều tra đối với Phong Ngày 12/11/2018, Tòa án nhân dân huyệnHải Hậu đã mở phiên tòa xét xử đối với Tân và Quân về tội “Đánh bạc”, theo Điều
321 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 (“BLHS”).
1.6 Đến ngày 13/11/2019, Phong ra đầu thú và thay đổi lời khai, Phong cho rằng
không biết việc Quân tham gia cá độ bóng đá với số tiền 3.000.000 đồng, bản thânPhong không góp số tiền 2.000.000 đồng Những lời khai nhận tội trước đó củaPhong là do có cán bộ công an “định hình lời khai” để giúp cho Quân không bị xử
lý hình sự
Trang 41.7 Ngày 25/6/2019, Tòa án nhân dân (“TAND”) huyện Hải Hậu mở phiên tòa xét xử
vụ án đối với bị cáo Đinh Xuân Phong, bị Viện Kiểm sát nhân dân (“VKS”)
huyện Hải Hậu truy tố về tội “Đánh bạc”, theo khoản 1 Điều 312 BLHS Theo
Bản án Hình sự sơ thẩm số 35/2019/HS-ST (“Bản Án HSST Số 35”), TAND
huyện Hải Hậu đã nêu ra các nhận định và kết tội bị cáo Phong như sau:
1.7.1 Tại các biên bản lấy lời khai của bị cáo do Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an
huyện Hải Hậu lập và các bản kiểm điểm thì bị cáo đều khai nhận đã cùng Quânchung tiền để cá độ bóng đá trận đấu giữa đội tuyển Anh và đợi tuyển Croatiatrong giải Cúp bóng đá thế giới vào ngày 12/7/2018 Quân góp 3.000.000 đồng, bịcáo góp 2.000.000 đồng Quân là người trực tiếp liên hệ đặt cá độ, chờ khi có kếtquả của trận đấu mới giao nhận tiền cá độ Các biên bản lấy lời khai trên bị cáođều xác nhận đã đọc lại biên bản và công nhận nội dung biên bản là đúng Tại cácbiên bản giao nhận quyết định khởi tố bị can và giao nhận quyết định phê chuẩnquyết định khởi tố bị can cùng lập ngày 23/8/2018, bị cáo đã ghi vào biên bản với
nội dung “Quan điểm của tôi là không đồng ý với Quyết định trên, tội của tôi chỉ đến mức phạt hành chính thôi”, “Quan điểm của tôi là không đồng ý với Quyết định trên của Viện kiểm sát, tội của tôi chỉ bị phạt hành chính thôi” Mặc dù, từ
sau khi ra đầu thú, bị cáo đã thay đổi lời khai, không nhận đã thực hiện hành vi
góp tiền cá độ bóng đá cùng Quân, và cho rằng bị cáo đã bị cán bộ điều tra “định hình lời khai”, nhưng Nguyễn Văn Quân trong quá trình điều tra và tại phiên tòa
vẫn khẳng định bị cáo và Quân đã góp tiền chơi cá độ bóng đá với Tân, Quânkhông nhờ bị cáo nhận góp thay 02 triệu đồng và cũng không nhờ cán bộ cơ quanđiều tra nói với bị cáo nhận giúp Quân để không bị xử lý hình sự
1.7.2 Xét các lời khai ban đầu của bị cáo là thống nhất với nhau, phù hợp lời khai của
những người làm chứng là Nguyễn Văn Quân, Trần Văn Tân, Trần Văn Sơn; biênbản bắt người phạm tội quả tang lập và các tài liệu, chứng cứ khác đã được thuthập hợp pháp có trong hồ sơ vụ án
1.7.3 Như vậy, có đủ cơ sở khẳng định, bị cáo Phong và Quân có thống nhất góp tiền cá
độ bóng đá, trong có Quân nhận góp 3.000.000 đồng, Phong nhận góp 2.000.000đồng, nhưng các bên chưa giao nhận tiền cá độ cho nhau thì bị Công an phát hiệnbắt giữ Do đó, hành vi của bị cáo Đinh Xuân Phong đã phạm vào tội “Đánh bạc”,theo khoản 1 Điều 321 BLHS Cáo trạng của VKS huyện Hải Hậu truy tố bị cáo là
có căn cứ, đúng pháp luật
1.7.4 Từ các căn cứ nêu trên, TAND huyện Hải Hậu tuyên bố bị cáo Đinh Xuân
Phong phạm tội “Đánh bạc”, theo khoản 1 Điều 321 BLHS và xử phạt Đinh Xuân Phong 10 (mười) tháng 12 (mười hai) ngày cải tạo không giam giữ.
2.1 Liên quan đến các vấn đề về tố tụng trong vụ án:
2.1.1 Người tham gia tố tụng:
a Bị cáo: Đinh Xuân Phong (tên gọi khác: Luận):
Trang 5Sinh năm: 1988, tại thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định;Nơi cư trú: Tổ dân phố số 01, thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnhNam Định; Nghề nghiệp: Lễ tân nhà nghỉ; Trình độ học vấn: 9/12; Giớitính: Nam; Tôn giáo: Thiên chúa giáo; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông ĐinhVăn Lập, sinh năm 1952 (đã chết) và bà Nguyễn Thị Ngọc, sinh năm 1966;
Bị cáo chưa có vợ, con; Tiền án: Không; Tiền sự: Không; Thời điểm bị tạmgiữ, tạm giam: Từ ngày 13/11/2018 đến ngày 24/02/2019 được thay đổibằng biện pháp ngăn chặn “Bảo lĩnh”
b Người làm chứng:
- Người làm chứng 1: Trần Văn Tân, sinh năm 1982; nơi cư trú: Xóm
6, xã Nghĩa Trung, huyện Nghĩa Hưng, tỉnh Nam Định (có mặt tạiphiên tòa ngày 25/6/2019)
- Người làm chứng 2: Nguyễn Văn Quân, sinh năm 1985; nơi cư trú:
Xóm Bắc Lương, thị trấn Cát Thành, huyện Trực Ninh, tỉnh NamĐịnh (có mặt tại phiên tòa ngày 25/6/2019)
- Người làm chứng 3: Trần Ngọc Sơn, sinh năm 1975; nơi cư trú: Tổ
dân phố số 11, thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định(vắng mặt tại phiên tòa ngày 25/6/2019)
- Người làm chứng 4: Nguyễn Xuân Thu (tên gọi khác: Thi), sinh
năm 1982; nơi cư trú: Tổ dân phố số 21, thị trấn Thịnh Long, huyệnHải Hậu, tỉnh Nam Định (vắng mặt tại phiên tòa ngày 25/6/2019)
- Người làm chứng 5: Đinh Thị Hoa, sinh năm 1985; nơi cư trú: Tổ
dân phố số 18, thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định(có mặt tại phiên tòa ngày 25/6/2019)
- Người làm chứng 6: Nguyễn Thị Ngọc, sinh năm 1966; Tổ dân phố
số 01, thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định (vắngmặt tại phiên tòa ngày 25/6/2019)
c Người chứng kiến: Đoàn Văn Nam - Trưởng Công an thị trấn Thịnh Long,
huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định (vắng mặt tại phiên tòa ngày 25/6/2019)
d Người tham gia tố tụng khác:
- Người tham gia tố tụng khác 1: Nguyễn Mạnh Đạt - Điều tra viên
Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định (vắng mặt tại phiên tòangày 25/6/2019)
- Người tham gia tố tụng khác 2: Lã Tấn Thành - Điều tra viên Công
an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định (vắng mặt tại phiên tòa ngày25/6/2019)
- Người tham gia tố tụng khác 3: Lưu Văn Nghị - Điều tra viên Công
an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định (có mặt tại phiên tòa ngày25/6/2019)
Trang 6- Người tham gia tố tụng khác 4: Bùi Văn Tuấn - Cán bộ điều tra
Công an huyên Hải Hậu, tỉnh Nam Định (có mặt tại phiên tòa ngày25/6/2019)
- Người tham gia tố tụng khác 5: Nguyễn Văn Hoản - Cán bộ điều tra
Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định (vắng mặt tại phiên tòangày 25/6/2019)
- Người tham gia tố tụng khác 6: Trần Quảng Đại - Cán bộ điều tra
Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định (có mặt tại phiên tòa ngày25/6/2019)
- Người tham gia tố tụng khác 7: Phạm Văn Thế - Cán bộ điều tra
Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định (vắng mặt tại phiên tòangày 25/6/2019)
2.1.2 Các cơ quan tiến hành tố tụng:
a Cơ quan điều tra: Cơ quan Cảnh sát Điều Tra (“CQĐT”)– Công an huyện
Hải Hậu, tỉnh Nam Định
b Viện Kiểm sát: Viện Kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định
c Tòa án có thẩm quyền xét xử sơ thẩm: Tòa án nhân dân huyện Hải Hậu,
tỉnh Nam Định
2.1.3 Về thẩm quyền liên quan đến việc giải quyết vụ án
a Về thẩm quyền xét xử:
- Khoản 1 Điều 268 BLTTHS quy định: “Tòa án nhân dân cấp huyện
và Tòa án quân sự khu vực xét xử sơ thẩm những vụ án hình sự về tội phạm ít nghiêm trọng, tội phạm nghiêm trọng và tội phạm rất nghiêm trọng, trừ những tội phạm:
a) Các tội xâm phạm an ninh quốc gia;
b) Các tội phá hoại hoà bình, chống loài người và tội phạm chiến tranh;
c) Các tội quy định tại các điều 123, 125, 126, 227, 277, 278, 279,
280, 282, 283, 284, 286, 287, 288, 337, 368, 369, 370, 371, 399 và
400 của Bộ luật hình sự;
d) Các tội phạm được thực hiện ở ngoài lãnh thổ nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam.”
- Ngoài ra, khoản 1 Điều 269 BLTTHS cũng quy định: “Tòa án có
thẩm quyền xét xử vụ án hình sự là Tòa án nơi tội phạm được thực hiện.”
- Trong vụ án này, Đinh Xuân Phong bị khởi tố và truy tố theo tội
danh tại khoản 1 Điều 321 BLHS, là một tội phạm ít nghiêm trọng.Nơi hành vi có dấu hiệu phạm tội được thực hiện là TAND huyệnHải Hậu
Trang 7- Do đó, căn cứ các quy định trên, việc TAND huyện Hải Hậu thụ lý,
xét xử vụ án là đúng thẩm quyền
b Về thẩm quyền điều tra:
- Điểm a khoản 5 Điều 163 BLTTHS quy định: “Cơ quan điều tra
cấp huyện, Cơ quan điều tra quân sự khu vực điều tra vụ án hình sự
về những tội phạm thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa án nhân dân cấp huyện, Tòa án quân sự khu vực.”
- Do vụ án này thuộc thẩm quyền xét xử của TAND huyện Hải Hậu,
nên Cơ quan CSĐT – Công an huyện Hải Hậu điều tra và ra kết luậnđiều tra là đúng thẩm quyền
c Về thẩm quyền truy tố:
- Khoản 1 Điều 239 BLTTHS quy định: “Viện kiểm sát cấp nào thực
hành quyền công tố và kiểm sát điều tra thì Viện kiểm sát cấp đó quyết định việc truy tố Thẩm quyền truy tố của Viện kiểm sát được xác định theo thẩm quyền xét xử của Tòa án đối với vụ án Trường hợp vụ án không thuộc thẩm quyền truy tố của mình, Viện kiểm sát
ra ngay quyết định chuyển vụ án cho Viện kiểm sát có thẩm quyền.”
- Do vụ án này thuộc thẩm quyền xét xử của TAND huyện Hải Hậu,
nên việc VKS huyện Hải Hậu ra Cáo trạng và quyết định truy tố đốivới bị can Đinh Xuân Phong là đúng thẩm quyền
2.2 Xác định văn bản pháp luật áp dụng:
Trong vụ án này, các văn bản pháp luật được áp dụng để giải quyết bao gồm:
2.2.1 Về tố tụng: Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2021 2.2.2 Về nội dung: Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017.
3.1 Kế hoạch hỏi Bị Cáo Đinh Xuân Phong
a Bị Cáo cho biết tại thời điểm anh Quân gọi cho anh Tân thì có ai chứng
kiến cuộc gọi của anh Quân ngoài Bị Cáo hay không?
b Bị Cáo hãy thuật lại nội dung cuộc gọi anh Quân và anh Tân tại thời điểm
đó?
c Bị Cáo và anh Quân trước đó đã quen biết nhau như thế nào? Và đã cùng
nhau thực hiện cá độ trước đó hay không?
d Bị Cáo cho biết Bị Cáo quen biết anh Tân như thế nào? Và Bị Cáo có
thường xuyên qua lại với anh Tân hay không?
e Bị cáo cho biết Bị Cáo trước đó có đề cập gì về việc cá cược với anh Quân
hay không?
3.2 Kế hoạch hỏi Nguyễn Văn Quân
Trang 8a Anh Quân cho biết Bị Cáo và anh quen biết nhau như thế nào? Bị cáo
Phong có thường xuyên đến nhà anh chơi hay không?
b Anh Quân cho biết anh và Bị Cáo Phong có cùng nhau thảo luận về việc
đặt cược hay không? Nội dung của việc thảo luận đó như thế nào?
c Anh Quân cho biết tại sao sau khi gọi điện cho Tân anh lại xoá toàn bộ nội
dung cuộc gọi thoại và tin nhắn gửi đến anh Tân?
d Anh Quân cho biết trước đó anh và Bị Cáo Phong có bàn bạc về nội dung
của trận đá bóng và Bị Cáo Phong có biết về việc anh đặt cược với anhTân?
3.3 Kế hoạch hỏi anh Trần Văn Tân
a Anh Tân cho biết anh có quen biết gì với Bị Cáo Phong và Anh Quân
không? Nếu có thì quen biết tại thời điểm nào? Và tại sao lại quen biết?
b Anh Tân cho biết bị Cáo Phong và anh Quân có thường xuyên gọi điện và
đặt cược cùng nhau hay không?
c Anh Tân cho biết Bị Cáo Phong có gọi điện trước hoặc sau khi anh Quân
gọi điện đặt cược hay không? Thời gian diễn ra cuộc gọi? Nội dung cuộcgọi đó được diễn ra như thế nào?
d Anh Tân cho biết Bị Cáo Phong và anh Quân có thực hiện lệnh chuyển tiền
đặt cược cho anh hay không? Nếu có lịch sử giao dịch như thế nào?
3.4 Kế hoạch hỏi Nguyễn Xuân Thu
a Anh Thu cho biết anh và Bị Cáo Phong và Anh Quân quen biết nhau như
thế nào? Bao lâu?
b Tại thời điểm anh và Bị Cáo Phong và Anh Quân cùng nhau xem bóng đá,
Anh Quân và Anh Phong có trao đổi nội dung liên quan đến đặt cược? AnhThu trình bày rõ diễn biến vào lúc đó?
c Anh có nghe rõ nội dung mà của Anh Quân và Anh Tân không? Đề nghị
trình bày nội dung cuộc gọi?
Kính thưa Hội đồng Xét xử,
Thưa Vị đại diện Viện Kiểm sát thực hành quyền công tố tại phiên tòa,
Tôi là Luật sư Nguyễn Thị Tú Trinh, thuộc Công ty Luật TNHH A – Đoàn luật sư
Y Tôi tham gia phiên tòa hôm nay với tư cách là Người bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân
Phong, là người bị Viện KSND Huyện Hải Hậu truy tố về tội “Đánh bạc” theo Điều …
Bộ luật Hình sự
Qua nghiên cứu các hồ sơ, tài liệu có trong vụ án và qua phần xét hỏi tại phiên tòahôm nay, cũng như sau khi lắng nghe bản luận tội của vị đại diện Viện Kiểm sát, tôi xintrình bày quan điểm của mình để bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong như sau:
Tôi có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay với tư cách là người bào chữa cho bị cáo
Trang 9Đinh Xuân Phong (“Bị cáo Phong”), người đã bị kết án tại phiên tòa sơ thẩm phạm tội “ Đánh bạc” quy định tại Điều 321 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 (sau đây tôi xin gọi tắt là “BLHS năm 2015”) theo Bản án số 35/2019/HS-ST ngày 25-06-
2019 của Tòa án nhân dân (TAND) huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định
Sau khi bị TAND huyện Hải Hậu tuyên án, Bị cáo Phong đã có Đơn kháng cáonhằm kháng cáo toàn bộ bản án, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xét xử lại Bản án do bị cáo
không phạm tội “Đánh bạc” quy định tại Điều 321 BLHS năm 2015 Tại Đơn Kháng cáo này, bị cáo cũng đã cho rằng mình đã được “định hình” lời khai trong quá trình điều tra tại
giai đoạn sơ thẩm Quá trình điều tra cũng có nhiều dấu hiệu sai phạm, vi phạm nghiêmtrọng thủ tục tố tụng được quy định tại Bộ luật Tố tụng hình sự (BLTTHS) năm 2015
Về quyền kháng cáo, thời hạn kháng cáo, việc kháng cáo của Bị cáo Phong đã tuânthủ đúng các quy định về về chủ thể có quyền kháng cáo quy định tại khoản 1 Điều 331BLTTHS năm 2015 và thời hạn kháng cáo quy định tại khoản 1 Điều 333 BLTTHS Nộidung Đơn kháng cáo đã đáp ứng đầy đủ các nội dung quy định tại khoản 2 Điều 332BLTTHS năm 2015 và đã được Tòa án cấp sơ thẩm kiểm tra tính hợp lệ và tiếp nhận giảiquyết theo quy định tại khoản 1 Điều 334 BLTTHS 2015 Vì vậy, Đơn Kháng cáo đáp ứngđầy đủ điều kiện để được Tòa án cấp phúc thẩm xem xét, giải quyết theo quy định phápluật
Về nội dung, Bị cáo Phong kháng cáo toàn bộ Bản án sơ thẩm số 35/2019/HS-STngày 25-06-2019 của Tòa án nhân dân (TAND) huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định (“Bản án
sơ thẩm”), cho rằng mình không phạm tội “Đánh bạc” quy định tại Điều 321 BLHS năm
2015 Dựa vào các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, kết hợp cùng các lời khai của các bị cáo,
tôi cho rằng việc Bị cáo Phong cho rằng mình không phạm tội “Đánh bạc” như Tòa án cấp
sơ thẩm đã xác định là có cơ sở, phù hợp với các tình tiết khách quan của vụ án, có căn cứchấp thuận, bởi các lý do như sau:
Thứ nhất, không có việc Phong bàn bạc, thống nhất với Quân về việc cá độ bóng đávới Tân như nhận định của TAND huyện Hải Hậu tại cấp sơ thẩm
Tại các bản Kết luận điều tra ban đầu vào ngày 02-01-2019 (BL 116) và Kết luậnđiều tra bổ sung vào ngày 24-03-2019 (BL 139), các cáo trạng truy tố ngày 19-10-2018(BL 121) và ngày 11-01-2019 (BL126) cũng như nội dung Bản án sơ thẩm đều thống nhấtxác định bị cáo Phong đã có sự bàn bạc, thống nhất với Quân về việc tham gia cá độ bóng
đá với Tân Theo đó, Quân góp 3.000.000 đồng còn Phong góp 2.000.000 đồng Từ đó,xác định bị cáo Phong có vai trò đồng phạm với bị cáo Quân, cũng bị định tội “Đánh bạc”theo quy định tại Điều 321 BLHS năm 2015 Tuy nhiên, dựa theo các lời khai, các chứng
cứ có trong vụ án, thì không có việc bị cáo Phong đã cùng bàn bạc, thống nhất việc cá độbóng đá với Bị cáo Quân, vì vậy không thể bị truy tố, xét xử về tội Đánh bạc với vai trò
Trang 10đồng phạm với Bị cáo Quân, bởi các căn cứ không thể phủ nhận như sau:
Một, quá trình điều tra tại cấp sơ thẩm hoàn toàn không thu thập được bất kỳ chứng
cứ thực tế nào xác định Bị cáo Phong đã có sự bàn bạc, thống nhất với Quân về việc cá độvới Tân:
Cụ thể, tại giai đoạn sơ thẩm, cơ quan điều tra hoàn toàn không thu thập được bất
kỳ hình ảnh, video hay thậm chí là nội dung ghi âm nào về cuộc nói chuyện giữa Bị cáoPhong và Bị cáo Quân vào đêm 11-07-2018, rạng sáng 12-07-2018 cho thấy Bị cáo Phong
và Bị cáo Quân đã có sự bàn bạc, thống nhất về việc cá độ bóng đá với Tân, cũng như việc
“góp vốn” cùng cá độ theo tỷ lệ Bị cáo Phong – 2.000.000 đồng, Bị cáo Quân – 3.000.000đồng như nhận định của Tòa án cấp sơ thẩm Tại Biên bản mở Nhật ký điện thoại vào ngày13-01-2018 (BL 20) về việc mở chiếc điện thoại nhãn hiệu OPPO F5 của Bị cáo Phong,
Cơ quan điều tra cũng không tìm thấy bất kỳ sự liên lạc nào giữa Bị cáo Phong và Bị cáoQuân, cũng như với Bị cáo Tân về việc cá độ bóng đá
Cụ thể, tại Biên bản này có nội dung: “Phần cuộc gọi đi, cuộc gọi đến, cuộc gọi lỡ không thấy liên lạc với các số điện thoại liên quan đến vụ án”, “Phần tin nhắn gồm hộp thư đến, các tin đã gửi không có tin nhắn liên quan đến nội dung cá độ bóng đá vào ngày 12-07-2018” Do đó, không có bất kỳ chứng cứ nào xác đáng để chứng minh Bị cáo Phong
đã bàn bạc, thống nhất với Bị cáo Quân và thậm chí là Bị cáo Tân về việc cùng tham gia cá
độ bóng đá
Hai, quá trình điều tra cho thấy chỉ có duy nhất lời khai của Quân cho rằng Bị cáoPhong đã cùng bàn bạc, thống nhất việc cá độ với Quân
Tại giai đoạn sơ thẩm, các kết luận điều tra, cáo trạng truy tố xác định Bị cáo Phong
đã có sự bàn bạc, thống nhất về việc cá độ với Quân chủ yếu chỉ dựa vào các lời khai của
Bị cáo Quân Trong khi đó, các lời khai của Bị cáo Phong về việc mình không tham gia,không bàn bạc thống nhất với Bị cáo Quân về việc cá độ bóng đá đều không được xem xéthay điều tra làm rõ
Cụ thể, tại giai đoạn điều tra, Bị cáo Phong đã rất nhiều lần khẳng định vào rạngsáng ngày 12-07-2018, Bị cáo Phong và Bị cáo Phong chỉ trao đổi, bàn luận về trận đấu, vềcác các cầu thủ thi đấu, chứ không bàn luận bất kỳ nội dung gì về việc cá độ bóng đá Tôixin trích dẫn lại một số lời khai của Bị cáo Phong như sau:
Tại Biên bản hỏi cung bị can ngày 15-11-2018 (BL 57 – 58), Phong khai “Trong quá trình ngồi xem tôi và anh Quân có bàn luận về trận đấu, bình luận đội này đá hay có khả năng thắng vào chung kết, cụ thể hơn thì tôi không nhớ Tôi và Quân không bàn luận
gì đến cá cược” Tại Biên bản hỏi cung bị can ngày 12-12-2018 (BL 64 – BL 68), Bị cáo Phong khai: “trong lúc xem Anh Quân vừa xem vừa kể tên một số cầu thủ của hai đội bóng
Trang 11đá, khoảng 5-6 cầu thủ gì đó, tên tôi không nhớ Khi Quân nói vậy thì tôi cũng có trao đổi, nói chuyện với anh Quân về trận bóng đang diễn ra” Biên bản hỏi cung bị can vào ngày 22-03-2019 (BL 112), Bị cáo Phong cũng xác định: “Tôi Phong không tham gia cá độ bóng đá gì với ai, tôi chỉ ngồi xem bóng đá, khi xem hết trận bóng thì tôi ra về”
Quá trình điều tra, cơ quan điều tra đã thực hiện việc đối chất giữa Bị cáo Phong và
Bị cáo Quân vào ngày 27-12-2018 Việc đối chất được ghi nhận tại tổng cộng 03 Biên bảnđối chất (BL 70 – 77) Các Biên bản này đều thể hiện sự mâu thuẫn trong lời khai của Bịcáo Phong và Bị cáo Quân về vấn đề bàn bạc, tham gia cá độ Theo đó, Bị cáo Phong vẫnxác định thống nhất rằng mình không tham gia bàn bạc hay thống nhất gì với Quân về vấn
đề cá độ mà chỉ bàn luận về cầu thủ và trận đấu Tuy nhiên các nội dung này đều khôngđược cơ quan điều tra tiếp tục điều tra, làm rõ mà chỉ sử dụng lời khai của Quân làm căn cứxác định tội danh cho Bị cáo Phong
Ba, những người làm chứng là Thu – cùng có mặt với Bị cáo Phong và Bị cáo Quântại thời điểm rạng sáng 12-07-2018 khai rằng không biết có việc cùng tham gia cá độ bóng
đá của Bị cáo Phong và Bị cáo Quân
Trong quá trình điều tra, cơ quan điều tra có tiến hành lấy lời khai của Thu với tưcách là người làm chứng Tuy nhiên, Thu cũng không cung cấp bất kỳ lời khai nào chothấy Bị cáo Phong có sự bàn bạc, thống nhất với Quân về việc cá độ bóng đá với Tân Cụ
thể, tại Biên bản ghi lời khai ngày 21-11-2018 (BL 61), Thu khai: “Tôi sang thì trận đấu đang diễn ra và Quân, Phong đã ngồi xem Tôi không biết Quân, Phong cá độ bóng đá Bản thân tôi không tham gia cá độ bóng đá”, Thu cũng khai rằng: “Chúng tôi chỉ ngồi xem
và nói chuyện với nhau về các cầu thủ và về trận bóng Ngoài ra, chúng tôi không nói chuyện gì khác”.
Từ các phân tích và dẫn chứng nêu trên, có thể thấy rằng, hồ sơ vụ án không có bất
kỳ chứng cứ nào cho thấy Bị cáo Phong đã có sự bàn bạc, thống nhất với Bị cáo Quân vềviệc cá độ bóng đá Cơ quan điều tra, VKS trong quá trình điều tra, truy tố tại cấp sơ thẩmcũng không điều tra, làm rõ về sự mâu thuẫn giữa lời khai của Bị cáo Phong và Bị cáoQuân mà dựa ngay vào lời khai của Bị cáo Quân để làm căn cứ định truy tố, định tội Bị cáoPhong Điều này cho thấy quá trình điều tra tại cấp sơ thẩm đã không khách quan, khôngxem xét tổng thể, toàn diện các lời khai của các Bị cáo mà chỉ dựa vào lời khai mang tínhkết tội của đối với Bị cáo Phong, ảnh hưởng đến việc xác định chính xác, đầy đủ các tìnhtiết khách quan của vụ án Việc kết tội Bị cáo Phong theo đó cũng là không có cơ sở,không dựa trên toàn bộ các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án
Thứ hai, quá trình điều tra tại cấp sơ thẩm hoàn toàn không thu giữ được bất kỳ tang
vật thực hiện cá độ nào để làm căn cứ định tội “Đánh bạc” theo quy định tại Điều 321
BLTTHS năm 2015
Trang 12Tại Bản án sơ thẩm, TAND huyện Hải Hậu đã kết tội Bị cáo Phong phạm vào tội “
Đánh bạc” quy định tại khoản 1 Điều 321 BLHS năm 2015 Tuy nhiên, các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án việc xác định Bị cáo Phong phạm tội “Đánh bạc” không chỉ
không phù hợp với các tình tiết khách quan của vụ án mà còn không thỏa mãn yếu tố cấu
thành tội phạm, định tội đối với tội “Đánh bạc” tại Điều 321 BLHS năm 2015
Cụ thể, tại khoản 1 Điều 321 BLHS năm 2015 quy định về tội “Đánh bạc” như sau:
“Người nào đánh bạc trái phép dưới bất kỳ hình thức nào được thua bằng tiền hay hiện vật trị giá từ 5.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 5.000.000 đồng nhưng
đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này hoặc hành vi quy định tại Điều 322 của
Bộ luật này hoặc đã bị kết án về tội này hoặc tội quy định tại Điều 322 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến
03 năm.” Theo đó, để định tội danh “Đánh bạc”, yếu tố định tội quan trọng cần chứng
minh, làm rõ đó là giá trị (hay số tiền, hiện vật) dùng để đánh bạc của người phạm tội Từ
đó mới có căn cứ xác định tội danh, cũng như xác định khung hình phạt tương ứng vớihành vi phạm tội
Trước đây, HĐTPTANDTC cũng đã ban hành hẳn một Nghị quyết để hướng dẫn
về việc xác định tiền và hiện vật dùng để đánh bạc trong tội Đánh bạc Đó là Nghị quyết số01/2010/NQ-HĐTP ngày 22-10-2010 Điều này cho thấy sự quan trọng của việc xác định
đúng, chính xác số tiền, hiện vật dùng để đánh bạc trong việc truy tố, định tội “Đánh bạc
” quy định tại Điều 321 BLHS năm 2015 (trước đây là Điều 248 BLHS năm 1999) Theotinh thần tại khoản 3 Điều 1 của Nghị quyết này, việc xác định tiền và hiện vật dùng đểđánh bạc được hướng dẫn bao gồm:
“a) Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc thu giữ được trực tiếp tại chiếu bạc;
b) Tiền hoặc hiện vật thu giữ được trong người các con bạc mà có căn cứ xác định
đã được hoặc sẽ được dùng đánh bạc;
c) Tiền hoặc hiện vật thu giữ ở những nơi khác mà có đủ căn cứ xác định đã được hoặc sẽ được dùng đánh bạc.”
Căn cứ theo quy định nêu trên, vấn đề quan trọng trong việc xác định “tiền và hiện
vật dùng đánh bạc” là cơ quan điều tra phải “thu giữ” được tiền và hiện vật của người đánh
bạc Tuy nhiên, trọng vụ án này, cơ quan điều tra đã không điều tra, không thu thập đượcbất kỳ khoản tiền hay hiện vật nào để xác định Bị cáo Phong dùng các khoản tiền, hiện vật
đó để đánh bạc (bằng hình thức tham gia cá độ với Bị cáo Quân) Giá trị khoản “góp vốn”
cá độ mà cơ quan điều tra cho rằng là của Bị cáo Phòng (2.000.000 đồng) chỉ chủ yếu căn
cứ vào lời khai của Bị cáo Quân Bên cạnh đó, Bị cáo Tân (là người được cho là nhận kèo