Bồi thường thiệt hại r ndo vi phạm hợp Đồng

Nội dung giáo trình bao gồm: nghĩa vụ dân sự, khái luận hợp đồng dân sự, các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự, trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng, các quy định chung về tr

ĐẠI HỌC QUỐC GIA THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ - LUẬT

ĐẠI HỌC QUỐC GIA THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ - LUẬT

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: PGS TS DƯƠNG ANH SƠN

TP HỒ CHÍ MINH - NĂM 2023

LỜI CAM ĐOAN

Tôi tên là Nguyễn Thị Dung, mã số học viên C18610188, là học viên lớp Cao học Luật kinh tế - Khóa 2018, Trường Đại học Kinh tế - Luật, Đại học Quốc gia Thành phố Hồ Chí Minh, là tác giả của Luận văn thạc sĩ với đề tài: “Bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng” (sau đây gọi tắt là: “Luận văn”)

Tôi xin cam đoan luận văn này là kết quả nghiên cứu của riêng tôi, dưới sự hướng dẫn khoa học của PGS TS Dương Anh Sơn Trong Luận văn tôi có viện dẫn quy định pháp luật; sử dụng các ý kiến, quan điểm khoa học của một số tác giả cũng như tổng hợp tri thức từ những công trình nghiên cứu đã công bố Các trích dẫn, căn

cứ, số liệu và ví dụ trong Luận văn đảm bảo tính chính xác, tin cậy và trung thực

Tôi xin chân thành cảm ơn sự hướng dẫn tận tình của Phó Giáo sư – Tiến sĩ Dương Anh Sơn giúp tôi có được kết quả nghiên cứu này

Tôi xin trân trọng cảm ơn!

TÁC GIẢ

NGUYỄN THỊ DUNG

DANH MỤC CÁC CHỮ CÁI VIẾT TẮT CHỮ VIẾT TẮT CỤM TỪ ĐƯỢC VIẾT TẮT

BLDS 2005 Bộ luật Dân sự năm 2005, số 33/2005/QH11 được

Quốc hội ban hành ngày 14 tháng 06 năm 2005 BLDS 2015 Bộ luật Dân sự năm 2015, số 91/2015/QH13 được

Quốc hội ban hành ngày 24 tháng 11 năm 2015 LTM 2005 Luật Thương mại, số 36/2005/QH11 được Quốc hội

ban hành ngày 14 tháng 06 năm 2005 BTTH Bồi thường thiệt hại

TNDS Trách nhiệm dân sự

Công ước Vienna 1980 Công ước Viên 1980 của Liên Hợp quốc về hợp

đồng mua bán hàng hóa quốc tế

UPICC Bộ Nguyên tắc hợp đồng thương mại quốc tế của

Viện Thống nhất Tư pháp Quốc tế, phiên bản cập

nhật năm 2016

PECL 2002 Bộ Các nguyên tắc Luật hợp đồng châu Âu phiên

bản cập nhật năm 2002

MỤC LỤC

LỜI CAM ĐOAN

DANH MỤC CÁC CHỮ CÁI VIẾT TẮT

MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài 1

2 Tình hình nghiên cứu đề tài 3

3 Mục tiêu nghiên cứu đề tài 6

4 Phạm vi và đối tượng nghiên cứu đề tài 7

5 Phương pháp nghiên cứu đề tài 7

6 Ý nghĩa khoa học và thực tiễn của đề tài 8

7 Bố cục của luận văn 8

CHƯƠNG 1 TỔNG QUAN VỀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG 10

1.1 LÝ LUẬN CHUNG VỀ VI PHẠM HỢP ĐỒNG VÀ BIỆN PHÁP PHÁP LÝ DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG 10

1.1.1 Khái niệm vi phạm hợp đồng 11

1.1.2 Chủ thể trong vi phạm hợp đồng 14

1.1.3 Lý luận chung về biện pháp pháp lý do vi phạm hợp đồng 16

1.1.4 Khái niệm về bồi thường thiệt hại 19

1.1.5 Đặc điểm của bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng 20

1.1.6 Chức năng của bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng 22

1.2 CĂN CỨ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG 24

1.2.1 Có hành vi vi phạm hợp đồng 24

1.2.2 Có thiệt hại thực tế xảy ra 26

1.2.3 Mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm hợp đồng và thiệt hại xảy ra 29

1.2.4 Yếu tố lỗi của bên vi phạm 30

KẾT LUẬN CHƯƠNG 1 33

CHƯƠNG 2 QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ THIỆT HẠI ĐƯỢC BỒI THƯỜNG DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG, THỰC TRẠNG VÀ KIẾN NGHỊ 34

2.1 NGUYÊN TẮC BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG 34

2.2 MIỄN TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG 36

2.3 NGHĨA VỤ HẠN CHẾ THIỆT HẠI 40

2.4 PHÂN LOẠI THIỆT HẠI ĐƯỢC BỒI THƯỜNG 43

2.4.1 Thiệt hại về vật chất 44

2.4.1.1 Tổn thất thực tế và khoản lợi trực tiếp 45

2.4.1.2 Tính trực tiếp của thiệt hại 48

2.4.2 Thiệt hại về tinh thần 50

2.4.2.1 Quy định chung 50

2.4.2.2 Phạm vi thiệt hại về tinh thần được bồi thường 53

2.4.2.3 Mức độ bồi thường thiệt hại về tinh thần 55

2.4.2.4 Chủ thể được hưởng bồi thường thiệt hại về tinh thần 57

2.4.3 Thiệt hại được bồi thường theo thỏa thuận 59

2.4.4 Bồi thường thiệt hại khi có thỏa thuận phạt vi phạm 63

KẾT LUẬN CHƯƠNG 2 67

KẾT LUẬN 69 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

PHỤ LỤC 1

MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Hợp đồng là sự thỏa thuận giữa các bên về việc xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền và nghĩa vụ của các bên trong mối quan hệ còn việc thực hiện hợp đồng là việc thực hiện các thỏa thuận mà các bên đã xác lập trong hợp đồng Theo quy định của pháp luật, hợp đồng được ký kết hợp pháp sẽ có hiệu lực ràng buộc giữa các bên Giao kết hợp đồng dân sự là việc các bên thoả thuận, bày tỏ quan điểm, ý chí với nhau theo nguyên tắc và trình tự nhất định nhằm hướng tới những mục tiêu và lợi ích theo mong muốn để từ đó thiết lập với nhau các quyền, nghĩa vụ tương ứng theo quy định của pháp luật Như vậy, yếu tố thoả thuận vừa là nguồn gốc, vừa là điều kiện căn bản tạo ra hợp đồng Không có hợp đồng nào mà không do thoả thuận và không

có hợp đồng nào được lập nên mà thiếu vắng yếu tố thoả thuận

Nguyên tắc quan trọng của hợp đồng là Pact sunt servanda – “nguyên tắc tận tâm, thiện chí thực hiện cam kết quốc tế” đây là một trong bảy nguyên tắc cơ bản của luật quốc tế Nguyên tắc Pacta sunt servanda có hai nội dung chính: các điều ước quốc

tế có hiệu lực ràng buộc và các bên ký kết có nghĩa vụ phải thực thi các điều ước đó một cách thiện chí Vì vậy, hợp đồng đã được các bên thương thảo, thống nhất có hiệu lực pháp luật thì sẽ bắt buộc trách nhiệm của các chủ thể và luôn được nghiêm túc thực hiện bởi các chủ thể của hợp đồng BLDS 2005 thể hiện nguyên tắc thực hiện nghĩa vụ

dân sự theo quy định tại Điều 283: các bên phải thực hiện nghĩa vụ của mình “một

cách trung thực, theo tinh thần hợp tác, đúng cam kết…”

Nhưng việc triển khai thực hiện hợp đồng trên thực tế không phải bao giờ cũng suôn sẻ theo mong muốn của các bên Khi gặp những tác động của điều kiện thực tiễn khác nhau sẽ dẫn đến các trường hợp tuân thủ đúng theo cam kết hoặc có vi phạm hợp đồng (VPHĐ) Việc vi phạm, không tuân thủ, không thực hiện đúng những thoả thuận và cam kết là cơ sở pháp lý để áp dụng một hoặc nhiều các biện pháp pháp lý đối với hành vi vi phạm Theo quy định pháp luật, VPHĐ là việc các chủ thể hợp đồng thực hiện không đúng với những nội dung và nghĩa vụ đã thoả thuận trong hợp

đồng Thể hiện của việc VPHĐ là không thực hiện hoặc thực hiện không đúng, không đầy đủ những nghĩa vụ theo hợp đồng Bên cạnh đó, các bên không chỉ phải tuân thủ các nội dung đã cam kết, thoả thuận trong hợp đồng mà còn phải thực hiện đầy đủ những nghĩa vụ theo quy định của pháp luật Vậy cho nên, khi đánh giá dấu hiệu VPHĐ cần căn cứ vào những nội dung theo thoả thuận tại hợp đồng và các văn bản pháp luật khác Trong thực tế, khi đánh giá vấn đề hành vi VPHĐ phải thoả mãn cả hai vấn đề Một là, có giao kết hợp đồng hợp pháp của các bên; hai là có hành vi VPHĐ Có thể khẳng định rằng, hợp đồng tuân thủ theo quy định của pháp luật đã có hiệu lực giữa các bên là cơ sở phát sinh nghĩa vụ và là căn cứ chính để xác định mức

độ VPHĐ Cần đối chiếu giữa thực tế thực hiện nghĩa vụ với những điều khoản trong hợp đồng hoặc các văn bản pháp luật có liên quan để xác định cụ thể mức độ VPHĐ Khi có VPHĐ thì mối quan tâm hàng đầu của người có quyền là những biện pháp khắc phục hoặc chế tài được sử dụng nhằm bảo vệ lợi ích của bên có quyền đối với các vi phạm của bên có nghĩa vụ Có cả nguyên nhân chủ quan và khách quan, tình trạng VPHĐ luôn luôn diễn ra, hậu quả là bên bị vi phạm đa số sẽ phải gánh chịu tổn thất do những vi phạm của bên còn lại

Pháp luật các nước nói chung và pháp luật Việt Nam nói riêng có rất nhiều biện pháp pháp lý để chủ thể có quyền được quyền sử dụng khi có hành vi vi phạm trong các giao dịch dân sự và kinh doanh thương mại Để đảm bảo hợp đồng được thực thi nghiêm túc và công bằng giữa các bên thì biện pháp được pháp luật nhiều nước trong đó có Việt Nam sử dụng là bồi thường thiệt hại (BTTH) khi VPHĐ Hiện nay, BTTH là biện pháp hữu hiệu mà bên bị vi phạm áp dụng khá phổ biến để khắc phục thiệt hại

Theo quy định của pháp luật Việt Nam thì biện pháp BTTH được quy định tại BLDS 2005, BLDS 2015 và LTM 2005 khá cụ thể Tuy nhiên, quy định về BTTH chưa được thống nhất trong các văn bản luật, các quy định chưa rõ ràng, chẳng hạn căn cứ áp dụng biện pháp BTTH, những thiệt hại nào có thể được bồi thường, các trường hợp bên vi phạm được miễn trách nhiệm bồi thường? Đây là những vấn đề chưa được nhất quán trong pháp luật hợp đồng hiện tại của Việt Nam Với mục tiêu

“Hoàn thiện pháp luật dân sự, … hoàn thiện chế định hợp đồng, bồi thường, bồi hoàn…”1 mục đích hoàn thiện hơn và đưa quy định về BTTH do VPHĐ “tương thích

với hệ thống pháp luật quốc tế” là việc cần thiết, đáp ứng nhu cầu trong các lĩnh dân

sự, kinh doanh thương mại Trong đó, các văn bản quốc tế quan trọng và được các bên trong quan hệ hợp đồng áp dụng phổ biến hiện nay, là Bộ Nguyên tắc hợp đồng thương mại quốc tế của Viện Thống nhất Tư pháp Quốc tế, được xuất bản lần đầu tiên năm 1994 và tái bản lần vào năm 2004, 2010 và năm 2016 Đây là văn bản có ý nghĩa khẳng định thành tựu lập pháp của Viện quốc tế về nhất thể hóa pháp luật tư Bên cạnh đó, văn bản quốc tế có tầm quan trọng trong lĩnh vực mua bán hàng hóa quốc tế là Công ước Vienna 1980 của Liên Hợp quốc hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, được soạn thảo bởi Ủy ban của Liên Hợp Quốc về Luật thương mại quốc tế Văn bản này đánh dấu sự nỗ lực hướng tới thống nhất nguồn luật áp dụng cho hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

Đối với chế định hợp đồng đã có nhiều đề tài nghiên cứu Trong đó vấn đề BTTH do VPHĐ có nhiều tác giả phân tích, nghiên cứu đưa vào nội dung giảng dạy

và thảo luận tại các buổi hội thảo chuyên đề khoa học, trong các sách giáo trình, sách chuyên khảo Các công trình đó là tài sản trí tuệ đã giải quyết rất nhiều khía cạnh liên quan đến trách nhiệm pháp lý do VPHĐ Đáng kể đến có các công trình sau đây là nguồn tài liệu quý giá có giá trị tham khảo:

Giáo trình “Giáo trình luật hợp đồng Việt Nam – Phần chung”, tác giả Ngô

Huy Cương, nhà xuất bản Đại học quốc gia Hà Nội, Hà Nội năm 2013 Giáo trình được biên soạn giới thiệu tới người học những nội dung cơ bản về hợp đồng gồm: hái niệm về hợp đồng, tự do ý chí, nghĩa vụ; Đặc điểm, chức năng của luật hợp đồng; Các nguyên tắc cơ bản của luật hợp đồng; Phân loại hợp đồng; Giao kết hợp đồng; Hợp đồng vô hiệu và Hiệu lực của hợp đồng

1 Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02/06/2005 của Bộ Chính trị về chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020

Giáo trình “Luật dân sự - tập 2” Chủ biên Nguyễn Ngọc Điện, nhà xuất bản

Đại học Quốc gia Thành phố Hồ Chí Minh, 2018.Bộ giáo trình về luật dân sự, phần chung, bao gồm 2 tập Trong tập thứ hai, tác giả tập trung đặt và giải quyết các vấn

đề pháp lý liên quan đến nghĩa vụ ở góc độ pháp luật dân sự Được hiểu là quan hệ giữa hai chủ thể, lần lượt được gọi là bên có nghĩa vụ và bên có quyền Tập sách là

sự hình dung bức tranh cuộc sống pháp lý của quan hệ nghĩa vụ từ lúc phát sinh cho đến khi chấm dứt

Giáo trình “Luật hợp đồng thương mại quốc tế”, chủ biên Dương Anh Sơn,

nhà xuất bản Đại học Quốc gia Thành phố Hồ Chí Minh, 2016 Cuốn sách Luật hợp đồng Thương Mại Quốc Tế được biên soạn dựa trên cơ sở cuốn Hợp đồng Thương Mại Quốc Tế có những sửa đổi, bổ sung đáng kể, giáo trình với những sự phân tích,

so sánh các quy định pháp luật của các nước khác nhau trong lĩnh vực hợp đồng

Giáo trình “Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng,

Trường Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh, nhà xuất bản Hồng Đức, Hà Nội 2013 Nội dung giáo trình bao gồm: nghĩa vụ dân sự, khái luận hợp đồng dân sự, các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự, trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng, các quy định chung về trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, các trường hợp bồi thường thiệt hại cụ thể Khi vận dụng làm tài liệu nghiên cứu tác giả kế thừa, phát triển những khái niệm, đặc điểm của bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng

đã nêu trong Giáo trình đồng thời tiếp tục mở rộng nghiên cứu những vấn đề lý luận

và thực tiễn mà Giáo trình chưa đề cập đến

Đề tài khoa học và công nghệ cấp Bộ “Vấn đề không thực hiện đúng hợp đồng

trong pháp luật thực định Việt Nam”, chủ nhiệm đề tài Đỗ Văn Đại, Thành phố Hồ

Chí Minh 2010 Đề tài có tính bao quát, chuyên sâu về chủ đề không thực hiện đúng hợp đồng trong pháp luật Việt Nam Đề tài có nhiều thông tin về thực tiễn xét xử tại Tòa án và có nhiều kiến nghị nhằm hoàn thiện chế định hợp đồng trong pháp luật Việt Nam

Luận văn thạc sĩ “Phạt vi phạm và bồi thường thiệt hại trong hợp đồng mua

bán hàng hóa theo pháp luật việt nam”, tác giả Phạm Hồng Quang, Thừa Thiên Huế

2018.Luận văn nghiên cứu các cơ sở lý luận, phân tích đánh giá các quy định của pháp luật hiện hành và thực tế áp dụng pháp luật, đưa ra các giải pháp hoàn thiện pháp luật và tổ chức thực hiện pháp luật về phạt vi phạm và bồi thường thiệt hại trong hợp đồng mua bán hàng hóa, theo Luật Thương Mại 2005 Tác giả không đề cập tới bồi thường thiệt hại trong hợp đồng trong Bộ Luật Dân sự

Luận văn thạc sĩ “Pháp luật về trách nhiệm bồi thường thiệt hại do vi phạm

hợp đồng thương mại và thực tiễn áp dụng”, tác giả Nguyễn Thị Hồng Điệp, Thừa

Thiên Huế 2020 Tác giả nghiên cứu vấn đề lý luận, pháp luật và thực trạng áp dụng pháp luật thương mại Việt Nam về chế tài phạt vi phạm và bồi thường thiệt hại trong hợp đồng mua bán hàng hóa Từ đó đưa ra các đề xuất và khuyến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật về chế tài phạt vi phạm và bồi thường thiệt hại trong hợp đồng mua bán hàng hóa

Bài viết “Nguyên tắc bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng”, tác giả Bùi

Thị Thanh Hằng, Tạp chí Khoa học Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội 2017.Trong bài viết, tác giả đề cập đến: Nguyên tắc bồi thường toàn bộ là nguyên tắc được khoa học pháp lý thế giới cũng như Việt Nam thừa nhận Nguyên tắc này là hệ luận của nguyên tắc “pacta sunt servanda”, theo đó, bên có quyền phải được bồi thường toàn

bộ những thiệt hại mà bên này phải gánh chịu Đồng thời, tác giả đề cập đến các trường hợp ngoại lệ của nguyên tắc bồi thường toàn bộ các nội dung trong bài viết

là một phần trong nội dung toàn diện khi bàn về Bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng Tác giả của luận văn sẽ kế thừa và phát triển các nội dung tài viết này để nêu nên toàn diện của các quy định bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng

Bài viết “Một số ý kiến về phạt vi phạm do vi phạm pháp luật hợp đồng theo

pháp luật Việt Nam”, tác giả Dương Anh Sơn - Lê Thị Bích Thọ, Thông tin pháp luật

dân sự Bài viết, các tác giả đi sâu vào phân tích những quy định của pháp luật về

phạt vi phạm, qua đó có một số ý kiến đóng góp cho việc xây dựng chế định phạt vi phạm trong Bộ luật Dân sự và Luật Thương mại

Bài viết “Quy định về chế tài trong Luật thương mại 2005 – một số vướng

mắc và kiến nghị”, tác giả Lê Văn Sua, Tòa án quân sự khu vực 1-QK9.Bài viết tác giả đi sâu phân tích về một số bất cập của chế tài trong thương mại cần được nghiên cứu sửa đổi để đạt được hiệu quả cao hơn trong quá trình điều chỉnh các vấn đề trong hoạt động thương mại

Bài viết “Chế tài phạt vi phạm và bồi thường thiệt hại theo Luật Thương mại

Việt Nam” tác giả Lê Văn Tranh Hà Nội: Tư pháp, 2017 - 299 tr. Bài viết có những đánh giá, nhận xét chuyên sâu và những đề xuất mang tính định hướng để hoàn thiện pháp luật về chế tài phạt vi phạm và bồi thường thiệt hại theo Luật Thương mại và nâng cao hiệu quả áp dụng trong thực tiễn thương mại hiện nay

Tất cả các công trình nêu trên đã nghiên cứu một số đặc điểm về vấn đề bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng Tuy nhiên có một số nội dung liên quan đến bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng vẫn chưa đề cập đến, BTTH cần được nêu

ra vấn đề toàn diện hơn theo quy định tại BLDS 2015 đưa ra những kiến nghị, đề xuất nhằm góp phần hoàn thiện quy định về BTTH trong hợp đồng cho tương thích với các quy định của pháp luật quốc tế

3 Mục tiêu nghiên cứu đề tài

Mục tiêu nghiên cứu đề tài này là thông qua việc nghiên cứu các vấn đề lý luận

và thực tiễn áp dụng pháp luật bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng được quy định trong pháp luật hiện hành, trên cơ sở so sánh đối chiếu với quy định về bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng của một số quốc gia và một số văn bản pháp lý quốc tế nhằm góp phần làm rõ và phong phú thêm cơ sở lý luận, thực tiễn và pháp lý của vấn đề bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng, chọn lọc và tiếp thu những điểm tiến bộ trong pháp luật quốc tế; đồng thời đề ra một số khuyến nghị nhằm hoàn thiện cơ chế pháp lý về bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng theo xu hướng hội

nhập, hướng đến tương thích với pháp luật quốc tế về bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng

4 Phạm vi và đối tượng nghiên cứu đề tài

Tác giả nghiên cứu trên cơ sở các văn bản quy phạm pháp luật Việt Nam như

Bộ luật dân sự 2005, Bộ luật Dân sự 2015, Luật Thương mại 2005 và liên hệ với một

số hệ thống pháp luật trên thế giới, một số công ước quốc tế như Công ước Vienna

1980, Bộ Nguyên tắc hợp đồng thương mại quốc tế của Viện Thống nhất Tư pháp Quốc tế (UPICC) và Bộ nguyên tắc Luật hợp đồng Châu Âu (PECL)

Nội dung nghiên cứu chú trọng tới các vấn đề trọng yếu về căn cứ áp dụng biện pháp bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng, những thiệt hại nào có thể được bồi thường? các trường hợp miễn trách nhiệm bồi thường thiệt hại

Bên cạnh việc nghiên cứu quy định pháp luật, tác giả cũng tham khảo, phân tích các bản án, quyết định của Tòa án và một số sách chuyên khảo, luận văn, bài viết đăng trên các tạp chí và website

Để nội dung bài nghiên cứu được rõ nét gắn với thực tế, tác giả chủ yếu chú trọng nghiên cứu các quy định của BLDS 2005, BLDS 2015, LTM 2005, Công ước Vienna 1980, Bộ Nguyên tắc hợp đồng thương mại quốc tế, Bộ Các nguyên tắc Luật

hợp đồng Châu Âu, một số quy định của pháp luật của một số quốc gia tiêu biểu có

truyền thống pháp luật tương tự pháp luật Việt Nam

5 Phương pháp nghiên cứu đề tài

Việc nghiên cứu đề tài dựa trên nguyên lý chủ nghĩa duy vật biện chứng và chủ nghĩa duy vật lịch sử của Triết học Mác-Lê Nin, theo đó Luận văn sử dụng các phương pháp nghiên cứu như sau:

Phương pháp so sánh các quy định của pháp luật về bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng giữa pháp luật Việt Nam với pháp luật quốc tế

Phương pháp phân tích và bình luận, đề tài sẽ làm rõ các quy định của pháp luật và phân tích một số tài liệu tham khảo đã được công bố chính thức trong nước

và nước ngoài

Phương pháp tổng hợp nhằm khái quát các quy định của pháp luật về bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng và nêu thực trạng để đề ra các đề xuất, kiến nghị nhằm hoàn thiện hơn quy định của pháp luật về bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng

6 Ý nghĩa khoa học và thực tiễn của đề tài

Về mặt lý luận: Luận văn sẽ đi vào phân tích và đánh giá quy định của pháp

luật liên quan đến đề tài theo quy định của pháp luật Việt Nam; học hỏi kinh nghiệm

từ nguồn luật quốc tế tiêu biểu về vấn đề bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng như Công ước Vienna 1980, Bộ Nguyên tắc hợp đồng thương mại quốc tế, Bộ Các nguyên tắc Luật hợp đồng Châu Âu Từ đó, Luận văn nêu ra điểm tích cực, hạn chế của pháp luật Việt Nam, đưa ra đề xuất hoàn thiện các quy định về biện pháp bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng góp phần đưa quy định về bồi thường thiệt hại trong hợp đồng tiệm cận hơn với pháp luật quốc tế

Về mặt thực tiễn: Kết quả bài viết chắc chắn sẽ là tư liệu bổ ích cho học viên và sinh viên khoa luật kinh tế Luận văn sẽ là nguồn tham khảo cho các bên trong hợp đồng, cơ quan tài phán và giới chuyên gia pháp lý về BTTH trong những vụ kiện

do VPHĐ, góp phần tăng hiệu quả của quá trình giải quyết tranh chấp phát sinh từ vi phạm giữa các chủ thể hợp đồng

7 Bố cục của luận văn

Luận văn được chia thành 03 phần như sau: phần mở đầu, phần nội dung và phần kết luận Trong đó, phần nội dung Luận văn bao gồm 02 chương:

CHƯƠNG 1 TỔNG QUAN VỀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG

CHƯƠNG 2 QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ THIỆT HẠI ĐƯỢC BỒI THƯỜNG DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG, THỰC TRẠNG

VÀ KIẾN NGHỊ

CHƯƠNG 1 TỔNG QUAN VỀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI

DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG 1.1 Lý luận chung về vi phạm hợp đồng và biện pháp pháp lý do vi phạm hợp đồng

Nhằm đáp ứng những yêu cầu của cá nhân trong đời sống, các bên thỏa thuận, giao dịch trên cơ sở tự nguyện trao đổi mua bán sản phẩm, cung cấp dịch vụ Hợp đồng là sự thỏa thuận của các bên nhằm xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền, nghĩa

vụ dân sự Yếu tố cơ bản của hợp đồng là hình thành trên cơ sở thống nhất, tự nguyện,

tự do ý chí của các bên nhằm làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên Như vậy, hợp đồng là một thỏa thuận mang tính tự nguyện, thống nhất về ý chí của các bên làm phát sinh quyền và nghĩa vụ

Hệ thống pháp luật Việt Nam quy định về hợp đồng tại BLDS 2005: “Hợp đồng

dân sự là sự thỏa thuận giữa các bên về việc xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự”2 Điều 338 Bộ luật Dân sự 2005 là cụm từ “hợp đồng dân sự” và đến

Bộ luật Dân sự năm 2015, thì được rút gọn chỉ còn là “hợp đồng” Định nghĩa về hợp

đồng của BLDS 2015 có cách tiếp cận khái niệm hợp đồng tương tự các quốc gia theo

hệ thống dân luật và được thể hiện có tính khái quát cao Theo đó bản chất của hợp

đồng theo cách tiếp cận của BLDS năm 2005 cũng như BLDS 2015 thể hiện rõ là sự thỏa thuận giữa các chủ thể nhằm thiết lập các quyền và nghĩa vụ nhất định của các chủ

thể, theo đó thỏa thuận này không được vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức

xã hội sẽ có hiệu lực pháp lý đối với các bên trong hợp đồng được chủ thể khác tôn trọng3 Thỏa thuận hợp đồng thể hiện ý chí của các bên chủ thể, có hiệu lực kể từ thời điểm xác lập được coi là “luật” của các bên và được luật pháp công nhận và đảm bảo thực thi Do đó, pháp luật buộc các bên tham gia hợp đồng phải tuân theo đúng nghĩa

2 Điều 388 BLDS 2005

3 Khoản 2 Điều 3 BLDS 2015

vụ của thoả thuận đã giao kết Vì vậy, hành vi không thực hiện nghĩa vụ hoặc không tôn trọng cam kết của một bên trong hợp đồng được xác định là hành vi vi phạm Khi một bên VPHĐ có thể phải chịu chế tài theo quy tại hợp đồng và quy định của pháp luật Nếu không có VPHĐ thì sẽ không có tổn thất, thiệt hại trong hợp đồng và không dẫn đến việc sử dụng biện pháp pháp lý, nên việc đánh giá có hay không hành vi VPHĐ

là điều rất quan trọng

1.1.1 Khái niệm vi phạm hợp đồng

Các nguyên lý về VPHĐ trong khoa học pháp lý đã ra đời từ rất lâu và tồn tại đến ngày nay trong hệ thống pháp luật của các quốc gia Định nghĩa vi phạm theo Từ

điển Tiếng Việt là “không tuân theo hoặc làm trái những điều quy định”4 Như vậy, vi

phạm có hai dạng thức là “không tuân theo” hoặc “làm trái lại quy định”, theo đó quy

định bắt buộc phải làm nhưng không làm hoặc quy định không cho làm thì lại thực hiện ngược lại Tại từ điển Black’s Law Dictionary (phiên bản lần thứ 10), một cẩm nang pháp lý hiện đại được giới luật học Hoa Kỳ và quốc tế sử dụng làm tài liệu hướng dẫn như những giải thích chính thức về quan điểm của hệ thống thông luật về các thuật ngữ

pháp lý: “vi phạm hợp đồng là vi phạm về nghĩa vụ thể hiện việc không thực hiện lời

hứa, từ chối thực hiện, hoặc ngăn cản bên kia thực hiện”

Về phương diện học thuật, có nhiều khái niệm về VPHĐ Theo tác giả Dương Anh Sơn cho rằng “hành vi vi phạm hợp đồng là những biểu hiện khách quan dưới

dạng hành động hoặc không hành động trái với các nội dung mà các bên đã thỏa thuận”5 Có thể khẳng định rằng: “không thực hiện, hoặc thực hiện không đúng thỏa thuận tại hợp đồng sẽ bị coi là vi phạm hợp đồng”6

Khi nghiên cứu hệ thống pháp luật các nước về định nghĩa VPHĐ có thể thấy

quy định pháp luật của các quốc gia, đặc biệt các pháp luật các nước tiêu biểu trong

4 Hoàng Phê (2018- trang 1411) Từ điển tiếng Việt, NXB Hồng Đức

5 Dương Anh Sơn (2007), “Tác động của các hình thức lỗi đến việc xác định trách nhiệm hợp đồng”,

Tạp chí KHPL số 1(138)

6 Hoàng Thế Liên, tlđd (3), tr 250

hệ thống thông luật và dân luật cũng như các điều ước quốc tế thì thuật ngữ VPHĐ

thường thể hiện dưới cách thức liệt kê các hình thức của sự vi phạm Có thể khẳng định thuật ngữ VPHĐ được đề cập đến rất nhiều và sử dụng phổ biến trong hệ thống pháp luật các nước

Các quốc gia thuộc hệ thống thông luật, như Luật Mua bán hàng hóa năm 1979

của nước Anh Điều 11(5) dùng thuật ngữ “vi phạm hợp đồng” để đề cập đến hành vi

không tuân thủ nghĩa vụ hợp đồng, VPHĐ theo pháp luật Anh chỉ giới hạn cho phép không hoàn thành đối với phần quan trọng của hợp đồng mua bán thì xem là VPHĐ

Theo pháp luật Đức tại Bộ luật dân sự năm 2002 (sửa đổi) thuật ngữ “vi phạm

nghĩa vụ” được quy định là các hành vi không thực hiện đúng cam kết theo hợp đồng

Theo Công ước Vienna 1980 tại Điều 25 thì VPHĐ là “vi phạm cơ bản” Cách quy định khi một bên VPHĐ và vi phạm đó là “vi phạm cơ bản” (breach of contract)7

và hậu quả của nó là bên bị vi phạm mất đi những lợi ích “chờ đợi trên cơ sở hợp

đồng” Yếu tố quan trọng nhất để xác định mức độ vi phạm của khái niệm “vi phạm

cơ bản” chính là sự tồn tại của vi phạm nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng hoặc từ các

quy định của Công ước Vienna 1980 Trong khi đó, UPICC sử dụng thuật ngữ “không

thực hiện hợp đồng” (non-performance) tại Điều 7.1.1 là không thực hiện bất kỳ nghĩa

vụ nào trong hợp đồng bao gồm cả việc chậm thực hiện, thực hiện không đúng với thỏa thuận

Theo hệ thống pháp luật Việt Nam, tại Pháp lệnh hợp đồng kinh tế năm 1989 chưa có định nghĩa VPHĐ LTM 2005 định nghĩa VPHĐ được quy định tại khoản 12 Điều 3 LTM 2005 thì VPHĐ là việc bên có nghĩa vụ đã không thực hiện nghĩa vụ, thực hiện không đầy đủ ví dụ như giao hàng thiếu về số lượng, hoặc thực hiện không

đúng nghĩa vụ theo thỏa thuận như giao hàng hóa không đúng chủng loại, hoặc “vi

phạm quy định của Luật này” ví dụ như vi phạm về nhãn hàng hóa lưu thông trong

7 Điều 25 “Một sự vi phạm hợp đồng do một bên gây ra là vi phạm cơ bản nếu sự vi phạm đó làm

cho bên kia bị thiệt hại…”

nước Tuy nhiên, phạm vi điều chỉnh của LTM 2005 là các hoạt động thương mại8, theo đó hoạt động thương mại ngoài việc tuân theo Luật Thương mại thì phải tuân theo pháp luật có liên quan9, như hoạt động xây dựng thì căn cứ vào Luật xây dựng

và tuân theo cả Bộ luật Dân sự-luật chung của các ngành luật tư nếu hoạt động thương mại giữa các bên Luật Thương mại không điều chỉnh Có thể thấy hoạt động thương mại của các chủ thể phải tuân theo quy định của các luật liên quan không chỉ riêng Luật thương mại

Căn cứ vào nguyên tắc áp dụng pháp luật, thì các hoạt động dân sự chịu sự điều chỉnh của Bộ luật Dân sự sẽ không thuộc sự chi phối của LTM 2005 BLDS

2005 và hiện nay là BLDS 2015 chưa có định nghĩa VPHĐ Tuy nhiên, BLDS 2015

đưa ra khái niệm vi phạm nghĩa vụ tại khoản 1 Điều 351 Tính chất của “vi phạm

nghĩa vụ” trong BLDS 2015 gần giống với cách tiếp cận của LTM 2005 cũng như

pháp luật quốc tế như đã phân tích nêu trên, đó là xác định hình thức của hành vi vi

phạm Theo đó, pháp luật hợp đồng Việt Nam sử dụng cả thuật ngữ “vi phạm” và

“không thực hiện” để chỉ đến hành vi không thực hiện đúng hợp đồng Bản chất của

hợp đồng là gồm tất cả các quyền và nghĩa vụ của các chủ thể hợp đồng, nên nghĩa

vụ nói chung nêu tại Điều 351 BLDS bao gồm cả nghĩa vụ hợp đồng10 Do đó, “vi

phạm nghĩa vụ” tại khoản 1 Điều 351 BLDS 2015 cũng được áp dụng với vi phạm

nghĩa vụ hợp đồng Về mặt lý luận, Bộ luật Dân sự 2015 không có quy định và điều khoản nào về các điều kiện áp dụng bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng nên việc áp dụng biện pháp bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng tuân theo quy định chung tại phần trách nhiệm dân sự tại mục 4, chương XV, phần thứ ba Bộ luật Dân

sự

Vi phạm “thỏa thuận giữa các bên” trong hợp đồng là VPHĐ bởi vì thỏa

thuận của các chủ thể về quyền và nghĩa vụ là đối tượng hình thành nên hợp đồng

8 Điều 1 LTM 2005

9 Khoản 1 Điều 4 LTM 2005

10 Điều 274, Khoản 1 Điều 275 BLDS 2015

Theo LTM 2005 thì VPHĐ được quy định rộng hơn, không chỉ là hành vi vi phạm

“thỏa thuận giữa các bên” mà còn là hành vi vi phạm “nghĩa vụ theo các điều khoản

của LTM 2005” Tuy nhiên, LTM 2005 chỉ mở rộng nội dung của VPHĐ thành “theo

quy định của Luật này” Mặc dù phạm vi điều chỉnh của LTM 2005 liên quan đến các

quan hệ thương mại nhưng không phải tất cả quan hệ thương mại đều bị giới hạn trong LTM 2005 mà còn được quy định của pháp luật chuyên ngành như đã phân tích

ở trên Ví dụ như, hoạt động mua bán bất động sản thì thuộc sự điều chỉnh của luật chuyên ngành Luật Kinh doanh bất động sản năm 2014 và Luật Nhà ở năm 2014 Đồng thời, nguồn của pháp luật hợp đồng không chỉ có quy định pháp luật mà còn có tập quán thương mại quốc tế11, thói quen thương mại12 Như vậy, VPHĐ còn phải bao gồm cả vi phạm tập quán, vi phạm thói quen thương mại điều chỉnh hợp đồng

đó

Trên cơ sở phân tích nêu trên, khi đối chiếu quy định VPHĐ với quy định pháp

luật quốc tế, nhận thấy nội dung “thực hiện không đầy đủ” tại khoản 12 Điều 3 LTM

2005 có phần không cần thiết “Thực hiện không đầy đủ” có nghĩa là bên có nghĩa

vụ đã có thực hiện nghĩa vụ, tuy nhiên có thể việc thực hiện nghĩa vụ chưa được trọn vẹn như thỏa thuận, vẫn còn thiếu ở một khía cạnh nào đó, ví dụ có thực hiện việc giao sản phẩm nhưng giao thiếu về số lượng hoặc có một vài sản phẩm không đạt yêu

cầu Vì vậy, tác giả bài viết đề xuất khái niệm về VPHĐ như sau: “vi phạm hợp đồng

là việc một bên không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng hoặc được pháp luật quy định”

1.1.2 Chủ thể trong vi phạm hợp đồng

Chủ thể tham gia giao kết hợp đồng bao gồm cá nhân và tổ chức Theo điểm

a khoản 1 Điều 117 BLDS 2015 quy định điều kiện chủ thể tham gia giao kết hợp

đồng cần “có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự” Theo đó chủ thể

hợp đồng là cá nhân hoặc tổ chức đáp ứng điều kiện về năng lực tham gia giao kết,

11 Điều 5 BLDS 2015; Điều 5 LTM 2005

12 Điều 12 LTM 2005

xác lập hợp đồng Hợp đồng được hình thành trên cơ sở bình đẳng, tự do ý chí, độc lập về tài sản và tự chịu trách nhiệm giữa các chủ thể Trong quan hệ hợp đồng, nghĩa

vụ của chủ thể này là quyền của chủ thể khác Việc một bên vi phạm nghĩa vụ sẽ ảnh hưởng đến quyền lợi của bên còn lại Đặc biệt, trách nhiệm dân sự phát sinh từ nghĩa

vụ dân sự, cho nên các chủ thể của nghĩa vụ dân sự cũng là chủ thể của trách nhiệm dân sự

Theo quy định của pháp luật hiện hành thì, bên VPHĐ phải là bên có nghĩa

vụ Các nghĩa vụ có thể đề cập đến như: nghĩa vụ thanh toán, nghĩa vụ giao hàng, buộc phải thực hiện một công việc hoặc không được thực hiện công việc, cần lưu ý rằng các nghĩa vụ này phải phát sinh từ một quan hệ hợp đồng đang có hiệu lực

Nghĩa vụ phát sinh không phải từ quan hệ hợp đồng thì chắc chắn đó không phải là vi phạm nghĩa vụ hợp đồng, chủ thể có nghĩa vụ đó không phải là bên trong giao dịch hợp đồng, không thể phát sinh BTTH trong hợp đồng Như vậy, nghĩa vụ

bị vi phạm phát sinh từ một quan hệ hợp đồng thì bên có nghĩa vụ phải là một bên tham gia hợp đồng Đối ứng với “bên có nghĩa vụ” là “bên có quyền” theo BLDS

2015 và “bên bị vi phạm” theo LTM 2005 Theo quy định, bên có nghĩa vụ VPHĐ thì bên đó phải chịu trách nhiệm với bên có quyền hay bên bị thiệt hại

Ngoài ra, trong thực tế còn có một trường hợp khác và đã được quy định tại BLDS 2015 là bên có quyền (bên bị thiệt hại) là một bên thứ ba không có quan hệ hợp đồng trực tiếp với bên có nghĩa vụ Nhưng bên thứ ba này có quyền yêu cầu bên

có nghĩa vụ thực hiện nghĩa vụ với bên thứ ba này Vì chính bên thứ ba này là bên được nhận các lợi ích từ hợp đồng mang lại13 Ví dụ như hợp đồng bảo hiểm, người mua bảo hiểm để bảo hiểm cho sức khỏe của chính mình, nhưng người thân của người

đó (người thứ ba) cũng được hưởng quyền lợi bảo hiểm (đồng bảo hiểm) Bên có nghĩa vụ phải thực hiện nghĩa vụ với bên thứ ba là một nghĩa vụ đã được quy định tại hợp đồng Do đó, bên có nghĩa vụ trong hợp đồng vi phạm nghĩa vụ với bên thứ ba

13 Điều 415 BLDS 2015

cũng là VPHĐ Trong trường hợp này, bên có quyền không phải là một bên trong hợp đồng với bên có nghĩa vụ, nhưng bên thứ ba đã được nhắc tới tại hợp đồng và các quyền của bên thứ ba được nêu rõ tại hợp đồng

1.1.3 Lý luận chung về biện pháp pháp lý do vi phạm hợp đồng

Hợp đồng xét dưới góc độ là nghĩa vụ dân sự, vì vậy các quy định về nghĩa vụ dân sự đều được áp dụng cho hợp đồng trong đó có cả việc thực hiện nghĩa vụ dân sự cũng được áp dụng cho thực hiện hợp đồng Việc ngăn chặn các hành vi VPHĐ nhằm bảo đảm trật tự công cộng và tạo sự công bằng giữa các chủ thể trong quan hệ hợp đồng, để thúc đẩy nền kinh tế ngày càng phát triển theo xu hướng hội nhập quốc tế là yêu cầu cấp thiết

Theo quy định pháp luật Việt Nam, tại BLDS 2015 thì các biện pháp pháp lý nhằm khắc phục hậu quả của hành vi VPHĐ được nhắc đến bằng thuật ngữ “trách nhiệm dân sự” Trách nhiệm dân sự (TNDS) là trách nhiệm pháp lý mang tính tài sản được áp dụng đối với người vi phạm pháp luật dân sự nhằm bù đắp về tổn thất vật chất, tinh thần cho bên bị thiệt hại Nếu hiểu theo ý nghĩa thông dụng, TNDS là loại trách nhiệm pháp lý được đặt ra khi và chỉ khi có sự vi phạm pháp luật dân sự

Hiện nay, có hai cách tiếp cận trách nhiệm dân sự Cách hiểu thứ nhất TNDS

là những biện pháp có tính chất cưỡng chế để phục hồi lại tình trạng ban đầu của một quyền dân sự bị vi phạm Cách hiểu thứ hai, TNDS là các biện pháp có tính chất “bắt buộc áp dụng, người gây ra thiệt hại phải khắc phục những hậu quả xảy ra bằng tài sản của mình”14 Từ hai cách tiếp cận trên, nhận thấy rằng dù tiếp cận theo khía cạnh nào thì TNDS vẫn được coi đó là một trách nhiệm pháp lý Như vậy, có thể khẳng định: TNDS là một loại trách nhiệm pháp lý Theo đó, BLDS 2015 để chỉ đến từng trường hợp VPHĐ cụ thể:

14 Bùi Thị Thanh Hằng (2017) “Nguyên tắc bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng”, Tạp chí

Khoa học Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội

Thứ nhất, trách nhiệm buộc phải thực hiện nghĩa vụ theo BLDS 2015 trong

hợp đồng bao gồm: (i) trách nhiệm tiếp tục thực hiện nghĩa vụ (Điều 352); (ii) Chậm thực hiện nghĩa vụ (Điều 353); Hoãn thực hiện nghĩa vụ (Điều 354); (iii) Chậm tiếp nhận việc thực hiện nghĩa vụ (Điều 355); (iv) Trách nhiệm do không thực hiện nghĩa

vụ giao vật (Điều 356); (v) Trách nhiệm do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền (Điều 357); (vi) Trách nhiệm do không thực hiện hoặc không được thực hiện một công việc (Điều 358); (vii) Trách nhiệm do chậm tiếp nhận việc thực hiện nghĩa vụ (Điều 359)

Thứ hai, trách nhiệm bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng (Điều 360) Thứ ba, Trách nhiệm thực hiện phạt vi phạm khi có thỏa thuận (Điều 418)

Cùng với Trách nhiệm dân sự, thì các quy định về chế tài thương mại đã dành được sự quan tâm đặc biệt của các nhà lập pháp và đã được thể hiện cụ thể hóa trong LTM 2005 Có thể nhận thấy rằng những chế tài do VPHĐ thương mại được quy định tương đối giống nhau trong pháp luật nhiều quốc gia Pháp luật Việt Nam về các chế tài do VPHĐ theo tinh thần của LTM 2005 (Điều 292) là biện pháp pháp lý mà bên

bị vi phạm yêu cầu toà án, hay trọng tài áp dụng đối với bên vi phạm do việc không thực hiện, thực hiện không đúng hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ theo hợp đồng hoặc theo quy định của pháp luật liên quan Hay nói cách khác, chế tài là một loại hậu quả pháp lý bất lợi do hợp đồng của các bên hoặc do pháp luật quy định mà bên

vi phạm phải gánh chịu vì thiệt hại gây ra đối với bên bị vi phạm Theo đó LTM 2005 cho phép “sử dụng tới sáu loại trách nhiệm do VPHĐ (chế tài thương mại)”15bao gồm: (i) buộc thực hiện đúng hợp đồng, (ii) phạt vi phạm; (ii) bồi thường thiệt hại; (iv) tạm ngừng thực hiện hợp đồng; (v) đình chỉ thực hiện hợp đồng; (vi) hủy bỏ hợp

đồng và LTM 2005 còn mở rộng ra “các biện pháp khác do các bên thỏa thuận không

trái với nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam, điều ước quốc tế và tập quán quốc tế”16 Ngoài ra, cần phải lưu ý đến “quyền cầm giữ” (assets liens) được quy định

15 Phan Thị Thanh Thủy (2014), “So sánh các quy định về trách nhiệm do vi phạm hợp đồng trong

LTM 2005 và Công ước Viên 1980” Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, tập 30, 50-60

16 Khoản 7 Điều 292 LTM 2005

như một chế tài đặc biệt của pháp luật thương mại Việt Nam trong các quan hệ đại diện (Điều 149), và trong dịch vụ logistics (Điều 239) Tùy theo tính chất và mức độ

vi phạm mà bên bị vi phạm nên cân nhắc để áp dụng loại chế tài thích hợp nhất Khi phân tích, đánh giá và so sánh đối chiếu nội dung quy định nêu trên của LTM 2005,

có thể nhận thấy rằng: thứ nhất khác với LTM 1997, thì LTM 2005 quy định bổ sung thêm hai loại chế tài mới: tạm ngừng thực hiện hợp đồng và đình chỉ thực hiện hợp đồng Thứ hai khác với Luật Thương Mại Việt Nam, pháp luật của các quốc gia coi phạt vi phạm và BTTH là hai hình thức của một loại chế tài – chế tài trách nhiệm do VPHĐ17

Các biện pháp khắc phục hậu quả của hành vi vi phạm hợp đồng trong hệ thống thông luật và hệ thống dân luật và một số văn bản quốc tế quan trọng về hợp đồng là Công ước Vienna 1980, UPICC, PECL, có thể nhận thấy các biện pháp biện pháp pháp lý do vi phạm hợp đồng rất đa dạng Các biện pháp này có thể là từ chối không thực hiện nghĩa vụ, đình chỉ thực hiện nghĩa vụ, buộc tiếp tục thực hiện nghĩa vụ, yêu cầu giảm giá, hủy bỏ hợp đồng, BTTH Trong số các biện pháp khắc phục hậu quả của hành vi vi phạm hợp đồng, buộc tiếp tục thực hiện hợp đồng, hủy bỏ hợp đồng

và BTTH là ba biện pháp khắc phục được luật hợp đồng của các hệ thống pháp luật các nước và văn bản quốc tế ghi nhận với tính cách là ba biện pháp khắc phục chính Theo đó, Công ước Vienna 1980 dành một phần tương đối lớn các điều khoản trong Phần III để quy định những biện pháp chế tài được áp dụng trong trường hợp VPHĐ Công ước Vienna 1980 quy định bốn loại chế tài bao gồm: buộc thực hiện hợp đồng, tạm ngừng thực hiện hợp đồng, hủy thực hiện hợp đồng và BTTH18 Như phân tích ở trên Luật thương mại Việt Nam cũng có bốn biện pháp chế tài này Tuy nhiên khác với pháp luật Việt Nam và pháp luật của các nhiều Châu Âu lục địa, Công ước Vienna

17 Dương Anh Sơn (2016), giáo trình “Luật hợp đồng thương mại quốc tế”, nhà xuất bản Đại học

Quốc gia Thành phố Hồ Chí Minh

18 Phan Thị Thanh Thủy (2014), “So sánh các quy định về trách nhiệm do VPHĐ trong LTM 2005

và công ước Viên 1980”Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, tập 30, 50-60

1980 không quy định phạt vi phạm như một biện pháp chế tài do VPHĐ19, do không tìm được sự thống nhất cao trong quan điểm giữa các nước theo thông luật và dân luật

1.1.4 Khái niệm về bồi thường thiệt hại

Các cá nhân, tổ chức đều phải tôn trọng trật tự xã hội và tuân thủ nguyên tắc vận hành của xã hội đó, không thể vì lợi ích cá nhân mà vi phạm đến quyền và lợi ích của các chủ thể khác Trong hệ thống pháp luật nhiều nước, khi có hành vi VPHĐ thì một trong những biện pháp chế tài có thể được sử dụng để khắc phục hậu quả của hành vi VPHĐ là BTTH Trách nhiệm BTTH theo hợp đồng là loại trách nhiệm dân

sự mà theo đó người có hành vi vi phạm gây nên thiệt hại cho người có quyền trong hợp đồng thì sẽ phải chịu trách nhiệm bồi thường toàn bộ những tổn thất, thiệt hại mà

mình gây ra Như vậy, Bồi thường là việc “đền bù những thiệt hại đã gây nên” Về

mặt ý nghĩa pháp lý, BTTH là một dạng trách nhiệm dân sự phát sinh khi có hành vi làm thiệt hại BTTH là trả một khoản tiền để bù đắp, khôi phục lại tình trạng ban đầu khi chưa có vi phạm Văn bản quốc tế như UPICC quy định việc không thực hiện một nghĩa vụ sẽ mang lại cho bên bị vi phạm quyền được yêu cầu BTTH

LTM 2005 đưa ra khái niệm về BTTH tại khoản 2 Điều 302 là “bồi thường

những tổn thất do hành vi vi phạm hợp đồng gây ra” Bên cạnh đó BLDS 2015 không

đưa ra khái niệm về BTTH do VPHĐ mà dùng phương thức liệt kê những trường hợp

cụ thể làm phát sinh yêu cầu BTTH như chậm thực hiện nghĩa vụ, không thực hiện nghĩa vụ giao vật, không thực hiện một công việc hay thực hiện một công việc không được phép thực hiện hoặc chậm tiếp nhận việc thực hiện nghĩa vụ, v.v Như vậy, BLDS 2015 và LTM 2005 cùng thống nhất quy định BTTH trong hợp đồng là bù đắp những tổn thất và khắc phục những hậu quả do hành vi VPHĐ gây nên

19 Dương Anh Sơn (2016), giáo trình “Luật hợp đồng thương mại quốc tế”, nhà xuất bản Đại học

Quốc gia Thành phố Hồ Chí Minh

Vì vậy, theo tác giả BTTH là “hình thức trách nhiệm dân sự nhằm buộc bên

có hành vi gây ra thiệt hại phải khôi phục hậu quả do mình gây ra bằng cách bù đắp, đền bù tổn thất về vật chất và tổn thất về tinh thần cho bên bị thiệt hại (bên có quyền)”

1.1.5 Đặc điểm của bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng

Bồi thường thiệt hại trong hợp đồng là việc bên vi phạm hợp đồng bồi thường những tổn thất do hành vi vi phạm hợp đồng gây ra cho bên bị vi phạm Bồi thường

thiệt hại do vi phạm hợp đồng có một số đặc điểm sau:

Một là, giữa bên bị thiệt hại và bên gây ra thiệt hại phải tồn tại một quan hệ

hợp đồng hợp pháp Nói cách khác, phải có sự thỏa thuận giữa các bên về việc xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự Sự thỏa thuận này được thực hiện trên nguyên tắc tự nguyện, bình đẳng, thiện chí, hợp tác, trung thực và ngay thẳng; các bên tự do giao kết với nhau nhưng không trái với các quy định của pháp luật, đạo đức xã hội Chủ thể của quan hệ pháp luật phải chịu trách nhiệm dân sự trong trường hợp gây ra thiệt hại cho một chủ thể khác Quan hệ trách nhiệm dân sự

có hai chủ thể: một chủ thể có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại và một chủ thể có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại Cả quyền yêu cầu và nghĩa vụ bồi thường thiệt hại đều phát sinh không theo ý chí của các đương sự Ngay cả trong trường hợp người gây ra thiệt hại mong muốn bồi thường cho người bị thiệt hại, thì sự mong muốn đó cũng không phải là nguồn của nghĩa vụ bồi thường: nghĩa vụ bồi thường do luật quy định, còn người có nghĩa vụ chỉ có ý định thực hiện một nghĩa vụ mà ý chí của mình không tạo ra20

Mọi thiệt hại phát sinh đều có do các nguyên nhân trực tiếp hoặc gián tiếp Không phải bất kỳ hành vi vi phạm hợp đồng nào cũng dẫn đến trách nhiệm bồi thường thiệt hại và cũng không phải cứ có thiệt hại là phát sinh trách nhiệm bồi thường Trong Luật thương mại 2005, ngoài việc yêu cầu có vi phạm hợp đồng và tồn tại thiệt hại như

20 Nguyễn Ngọc Điện, tlđd

đã phân tích ở trên, để trách nhiệm bồi thường thiệt hại phát sinh thì cần thêm yếu tố nhân quả, hành vi vi phạm hợp đồng là nguyên nhân trực tiếp gây ra thiệt hại Trong

Bộ luật dân sự 2005, yếu tố nhân quả không được quy định rõ ràng như Luật thương mại 2005 Tuy nhiên, yếu tố nhân quả này là cần thiết trong trách nhiệm bồi thường thiệt hại Để có cơ sở vững chắc ràng buộc trách nhiệm của bên vi phạm hợp đồng, gây

ra thiệt hại và để thống nhất nội dung giữa hai Luật Thương mại và Bộ luật Dân sự, chúng ta nên theo hướng của Luật Thương mại là nêu rõ các điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường trong đó có điều kiện nhân quả Về mặt thời gian, nguyên nhân phải

có trước kết quả, hành vi không thực hiện đúng hợp đồng phải có trước thiệt hại Do vậy nếu thiệt hại đã xảy ra trước hành vi không thực hiện đúng hợp đồng thì không có quan hệ nhân quả Mặc khác, cần xem xét đến yếu tố thiệt hại có thể là do hành vi vi phạm trực tiếp dẫn đến hay không

Hai là, trách nhiệm bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng là một loại trách

nhiệm dân sự Do đó, nó có các đặc điểm của trách nhiệm dân sự nói chung: (1) được

áp dụng đối với người có hành vi vi phạm nghĩa vụ dân sự, (2) là biện pháp cưỡng chế của Nhà nước đối với bên có hành vi vi phạm nghĩa vụ dân sự và do cơ quan Nhà nước có thẩm quyền áp dụng biện pháp cưỡng chế, (3) bên có hành vi vi phạm nghĩa

vụ dân sự chịu trách nhiệm về tài sản, phải thực hiện hoặc không thực hiện một công việc vì lợi ích hợp pháp của bên có quyền bị xâm hại, (4) áp dụng trực tiếp đối với người có hành vi vi phạm nghĩa vụ dân sự

Ba là, thiệt hại phải được bồi thường toàn bộ, trừ trường hợp các bên có thỏa

thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác Tuy nhiên trên thực tế Tòa án chỉ chấp nhận bồi thường cho những thiệt hại mà bên bị vi phạm chứng minh được Bên bị thiệt hại được bồi thường thiệt hại về vật chất và bồi thường thiệt hại về tinh thần Đây là những nội dung mà Bộ luật dân sự 2015 được kế thừa theo tinh thần từ Bộ luật dân sự 2005, tuy nhiên có những điểm mới được bổ sung

Thiệt hại về vật chất là tổn thất vật chất thực tế xác định được, bao gồm tổn thất về tài sản, chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế, khắc phục thiệt hại, thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút

Thiệt hại về tinh thần là tổn thất về tinh thần do bị xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín và các lợi ích nhân thân khác của một chủ thể

Người có quyền có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại mà đáng lẽ ra mình sẽ được hưởng do hợp đồng mang lại Người có quyền còn có thể yêu cầu người có nghĩa vụ chi trả chi phí phát sinh do không hoàn thành nghĩa vụ hợp đồng mà không trùng lặp với mức bồi thường thiệt hại cho lợi ích mà hợp đồng mang lại

Bốn là, thực hiện xong trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong hợp đồng không

đương nhiên làm chấm dứt quan hệ hợp đồng giữa các bên Tại Điều 352 Bộ luật Dân

sự 2015 về trách nhiệm tiếp tục thực hiện nghĩa vụ thì “Khi bên có nghĩa vụ thực hiện không đúng nghĩa vụ của mình thì bên có quyền được yêu cầu bên có nghĩa vụ tiếp tục thực hiện nghĩa vụ” Bên có nghĩa vụ trong quan hệ hợp đồng nhưng đã không thực hiện, thực hiện không đúng, không đầy đủ nghĩa vụ dân sự có trách nhiệm phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ với bên có quyền Nghĩa là, sau khi bồi thường thiệt hại, bên có nghĩa vụ phải tiếp tục thực hiện theo đúng nội dung đã thỏa thuận trong hợp đồng Nghĩa vụ dân sự chỉ chấm dứt khi bên có nghĩa vụ đã thực hiện toàn bộ hoặc một phần nghĩa vụ nhưng phần còn lại được bên có quyền miễn cho việc thực hiện tiếp21 hoặc khi thỏa mãn một trong các trường hợp được quy định tại Điều 372 Bộ luật dân sự 2015

1.1.6 Chức năng của bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng

Như đã phân tích ở trên, BTTH khi có hành vi VPHĐ là một hình thức trách nhiệm dân sự của bên vi phạm đối với bên bị vi phạm Việc xác định chức năng của BTTH có ý nghĩa quan trọng đối với việc giải quyết các vấn đề xoay quanh chế định BTTH trong hợp đồng Trong khoa học pháp lý, có nhiều quan điểm cho rằng BTTH

21 Điều 373 Bộ luật dân sự 2015

có vô số những chức năng khác nhau, trong đó có chức năng bù đắp tổn thất, chức năng trừng phạt, chức năng răn đe và chức năng giáo dục Trong đó, theo ý kiến của

đa số học giả, chức năng cốt lõi của BTTH trong hợp đồng là bù đắp tổn thất cho bên

bị thiệt hại Đặc biệt, BTTH không thể có chức năng trừng phạt22 Có thể thấy, chức năng cốt lõi là khôi phục thiệt hại này của BTTH cũng được quy định minh thị hoặc ngầm định trong các nguồn luật quốc tế như UPICC, PECL 2002 hay Công ước Vienna 1980 Tại Điều 74 Công ước Vienna 1980 đưa ra khung cho việc đền bù thiệt hại là không vượt quá tổn thất mà bên vi phạm đã dự đoán được hoặc buộc phải dự đoán được trong thời điểm ký kết hợp đồng Đối với UPICC thì tại Điều 7.4.2 quy định bên có quyền được đòi toàn bộ những thiệt hại mà mình phải gánh chịu từ việc không thực hiện

Trong phạm vi pháp luật Việt Nam, BTTH với tư cách là nghĩa vụ nhằm bù đắp các tổn thất cho chủ thể bị VPHĐ khi có hành vi VPHĐ, chế tài BTTH đã được thừa nhận xuyên suốt trong quá trình phát triển pháp luật hợp đồng Việt Nam Đây là chế tài rất quan trọng, được sử dụng phổ biến và hiệu quả để xử lý việc không thực hiện đúng hợp đồng Tuy nhiên, phải đến BLDS 2015 được ban hành, pháp luật hợp đồng Việt Nam mới cơ bản thống nhất được triết lý của chế tài BTTH là bồi thường tổn thất kỳ vọng nhằm đạt mục đích đưa bên bị thiệt hại vào đúng vị trí mà đáng ra bên này sẽ được hưởng nếu như hợp đồng được thực hiện đúng

Tác giả luận văn cũng có quan điểm cho rằng BTTH trong hợp đồng có chức năng bù đắp tổn thất cho bên bị vi phạm Chức năng bù đắp tổn thất đối với bên bị vi phạm được thể hiện qua hai đặc điểm: BTTH không quy định yếu tố lỗi của bên vi phạm và BTTH chỉ phát sinh khi có thiệt hại thực tế Cụ thể, tại Điều 360 BLDS 2015

quy định: có thiệt hại do vi phạm nghĩa vụ gây ra Còn LTM 2005 tại Điều 302 quy

định bên vi phạm phải bồi thường những “tổn thất thực tế” cho bên bị vi phạm Rõ ràng, cả BLDS 2015 và LTM 2005 đều xác định rõ nguyên tắc chỉ BTTH khi có thiệt

22 Arnas Neverauskas (2014), Liquidated Damages As a Legal Concept: A Comparative Analysis, Master thesis, Mykolas Romeris University, Lithuania, page 11

hại và là thiệt hại thực tế Nói một cách khác, nếu có hành vi VPHĐ nhưng bên bị vi phạm không có thiệt hại thì không phát sinh trách nhiệm BTTH Như vậy, BTTH có

chức năng duy nhất là bù đắp, khôi phục tổn thất cho bên bị thiệt hại

Bồi thường thiệt hại trong pháp luật hợp đồng Việt Nam là một biện pháp khắc phục hậu quả của hành vi vi phạm hợp đồng nên BTTH có bản chất chung của các biện pháp khắc phục là một phương thức bảo vệ quyền phát sinh từ hợp đồng Tuy nhiên, khác với các biện pháp khắc phục khác, bản chất của BTTH do vi phạm hợp đồng là phương thức bảo vệ quyền cho phép bù đắp cho bên bị thiệt hại toàn bộ thiệt hại mà bên bị thiệt hại phải gánh chịu do hành vi không thực hiện đúng nghĩa vụ của bên vi phạm hợp đồng gây ra nhằm đưa bên bị thiệt hại vào vị trí mà bên này đáng lẽ

đạt được nếu hợp đồng được thực hiện đúng Như tác giả Dương Anh Sơn viết “mục

đích của bồi thường thiệt hại là đặt lợi ích vật chất của bên bị thiệt hại vào vị trí đáng

lẽ ra họ phải có nếu phía bên kia thực hiện nghĩa vụ của mình”23

1.2 Căn cứ bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng

Điều 360 BLDS 2015 và Điều 303 LTM 2005 quy định trách nhiệm BTTH phát sinh khi có đủ các yếu tố sau đây: “1 Có hành vi VPHĐ; 2 Có thiệt hại thực tế;

3 Mối quan hệ nhân quả giữa hành vi và thiệt hại (hành vi VPHĐ là nguyên nhân trực tiếp gây ra thiệt hại).” Như vậy, căn cứ để yêu cầu bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng thì BLDS 2015 và LTM 2005 có cùng cách tiếp cận

1.2.1 Có hành vi vi phạm hợp đồng

Điều kiện tiên quyết để có thể áp dụng trách nhiệm dân sự BTTH trong hợp đồng là có sự tồn tại vi phạm nghĩa vụ Theo đó, cần phải khẳng định rằng sự vi phạm bắt nguồn từ một nghĩa vụ trong hợp đồng có hiệu lực là nghĩa vụ thuộc về bên vi phạm Hành vi vi phạm là điều kiện cần là căn cứ đầu tiên để áp dụng chế tài BTTH khi có vi phạm hợp đồng xảy ra Các nghĩa vụ hợp đồng có thể phát sinh từ các thỏa

23 Dương Anh Sơn (2016), giáo trình “Luật hợp đồng thương mại quốc tế”, nhà xuất bản Đại học

Quốc gia Thành phố Hồ Chí Minh

thuận của các bên tại hợp đồng, nhưng nghĩa vụ cũng có thể từ quy định của pháp luật chi phối quan hệ hợp đồng đó Ví dụ, tại hợp đồng ủy quyền khi các bên không thỏa thuận về thời hạn ủy quyền thì thời hạn ủy quyền áp dụng sẽ là một năm kể từ thời điểm phát sinh quyền đại diện.24 Trong trường hợp này bên đại diện sẽ thực hiện trách nhiệm đại diện theo ủy quyền trong thời hạn một năm-thời hạn theo quy định của pháp luật Vậy nên, không có hành vi VPHĐ thì không có cơ sở để yêu cầu BTTH dẫn đến không có trách nhiệm bồi thường hợp đồng

Cần lưu ý, trong quá trình thực hiện hợp đồng thì việc xác định hành vi vi phạm sẽ không đơn giản, dễ dàng vì có các thỏa thuận được lập thành văn bản, nhưng

có thỏa thuận bằng lời nói, thậm chí các thỏa ngầm giữa các bên Còn có rất nhiều trường hợp, nội dung hợp đồng lại không rõ ràng, không rõ nghĩa hoặc mâu thuẫn nhau, chồng chéo nhau Đối với các trường hợp này thì các bên cần phải căn cứ vào nguyên tắc chung luật định để giải thích hợp đồng, Điều 351 BLDS 2015 thì hành vi

vi phạm nghĩa vụ của bên vi phạm là: không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ đó, thể hiện dưới hình thức như sau:

- Từ chối thực hiện nghĩa vụ: từ chối giao hàng, từ chối thanh toán tiền mua hàng, từ chối thực hiện một công việc/cung cấp dịch vụ đã thỏa thuận

- Thực hiện không đúng nghĩa vụ thường liên quan đến chất lượng hàng hóa, hoặc liên quan thời gian thực hiện công việc

- Không thực hiện một nghĩa vụ: là không thực hiện nghĩa vụ theo quy định của hợp đồng Trong thực tế, hợp đồng thường có rất nhiều nghĩa vụ và quyền đối ứng với nhau, trong đó có nghĩa vụ chính và nghĩa vụ phụ Tuy nhiên, chỉ hành vi vi phạm nghĩa vụ chính mới dẫn đến hậu quả là việc thực hiện toàn bộ hợp đồng đã bị

vi phạm Ví dụ, trong một hợp đồng vận chuyển hàng hóa, thì nghĩa vụ chính là vận chuyển hàng hóa và nghĩa vụ thanh toán tiền vận chuyển Vậy, nếu Bên B hoàn thành việc vận chuyển hàng hóa, nhưng trong hành trình di chuyển xe vận chuyển bị hư

24 Điểm b khoản 2 Điều 140 BLDS

hỏng, dẫn đến việc giao hàng bị trễ, làm ảnh hưởng tới bên thuê vận chuyển Cụ thể

là làm cho bên thuê vận chuyển không có hàng giao cho khách hàng của họ theo đúng thời gian đã thỏa thuận Điều gì sẽ xảy ra nếu người có nghĩa vụ đã hoàn thành nghĩa

vụ chính nhưng lại không thực hiện đúng nghĩa vụ phụ

1.2.2 Có thiệt hại thực tế xảy ra

Bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng, có thấy với biện pháp pháp lý này thì có thiệt hại là căn cứ quan trọng Vi phạm hợp đồng thường làm phát sinh thiệt hại tuy nhiên không phải cứ có vi phạm là luôn có thiệt hại, thiệt hại không phải lúc nào cũng song hành cùng khi có hành vi VPHĐ Trong thực tế không hiếm trường hợp có VPHĐ nhưng không có thiệt hại Ở một số pháp luật thuộc hệ thống thông luật như Anh hay Ailen, trách nhiệm bồi thường phát sinh ngay cả khi bên có quyền không có thiệt hại Tuy nhiên, pháp luật của các nước châu Âu và và Bộ nguyên tắc

châu Âu về hợp đồng theo hướng “không có bồi thường khi không có thiệt hại”.25LTM 2005 quy định rõ điều kiện để BTTH là phải “có thiệt hại thực tế” (khoản 2 Điều 303) Tuy nhiên, BLDS 2015 lại không có điều khoản quy định minh thị như LTM 2005 Mặc dù vậy, với quy định tại Điều 360, ta thấy BLDS 2015 cũng tiếp cận theo hướng bồi thường khi có thiệt hại Bên bị vi phạm chỉ có thể yêu cầu bên có hành vi vi phạm BTTH khi chứng minh có thiệt hại thực tế do hành vi VPHĐ của bên

vi phạm gây ra

Theo từ điển tiếng Việt, thiệt hại được hiểu là sự “bị tổn thất hư hao về người

và của”26. Khác với nghĩa thông thường, Từ điển luật học chỉ rõ thiệt hại là “tổn thất

về tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền và lợi ích hợp pháp khác của cá nhân; tài sản, danh dự, uy tín của pháp nhân… được pháp luật bảo vệ” 27. Thuật ngữ “thiệt hại” trong khoa học pháp lý Việt Nam, chỉ đến hệ quả của

25 Đỗ Văn Đại (2013), “Các biện pháp xử lý việc không thực hiện đúng hợp đồng trong pháp luật

Việt Nam”, nhà xuất bản Chính trị Quốc gia – Sự thật, Hà Nội

26 Hoàng Phê (2018- trang 1194) Từ điển tiếng Việt, NXB Hồng Đức

27 Bộ Tư pháp - Viện khoa học pháp lý (2006) Từ điển Luật học, nhà xuất bản Từ điển Bách khoa

một hay nhiều sự kiện pháp lý - phạm vi những tổn thất có thể được bồi thường nhằm đặt bên có quyền vào hoàn cảnh mà lẽ ra bên này đạt được nếu hợp đồng được thực hiện đúng, hay nói cách khác là mang lại cho bên có quyền những lợi ích tương đương với lợi ích mà bên này đáng lẽ có được khi hợp đồng được thực hiện đúng.Trong khoa học pháp lý người ta biết đến hai cách phân loại thiệt hại chính Thứ nhất là dựa trên mối liên hệ gần gũi giữa thiệt hại xảy ra và hành vi vi phạm hợp đồng, người ta chia thiệt hại thành thiệt hại trực tiếp và thiệt hại gián tiếp Thứ hai là dựa trên lợi ích

bị xâm phạm và tổn thất xảy ra, người ta chia thiệt hại thành thiệt hại vật chất và thiệt hại tinh thần Mặc dù khoa học pháp lý thế giới có sự tương đồng trong việc phân loại thiệt hại nhưng lại có sự khác biệt trong việc xác định loại thiệt hại được bồi thường

Thiệt hại trực tiếp là những tổn thất phát sinh một cách tự nhiên theo quy luật phát triển thông thường khi xuất hiện hành vi vi phạm hợp đồng Thiệt hại gián tiếp hay còn được gọi là thiệt hại kéo theo28 là thiệt hại không phát sinh theo quy luật phát triển thông thường khi xuất hiện hành vi vi phạm hợp đồng mà phát sinh từ thiệt hại

là hệ quả của hành vi vi phạm hợp đồng Hay nói cách khác theo quy định từ điển Black’s Law Dictionary (phiên bản lần thứ 10) là thiệt hại gián tiếp không phát sinh một cách trực tiếp và ngay lập tức từ hành vi vi phạm hợp đồng mà phát sinh từ hệ quả của hành vi vi phạm hợp đồng

Trong pháp luật hợp đồng Việt Nam, các loại thiệt hại được bồi thường được quy định tại Điều 302 LTM năm 2005, Điều 307 BLDS năm 2005 và Điều 361 BLDS

năm 2015 Theo đó, khoản 2 Điều 302 LTM năm 2005 quy định: “Giá trị BTTH bao

gồm giá trị tổn thất thực tế, trực tiếp mà bên bị vi phạm phải chịu do bên vi phạm

gây ra và khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm đáng lẽ được hưởng nếu không có

hành vi vi phạm” Với việc sử dụng tính từ “trực tiếp” sau từ “khoản lợi”, khoản 2

Điều 302 LTM năm 2005 dường như đã loại bỏ những thiệt hại được bồi thường là

28 Grant Follett, Corrs Chambers Westgarth (2004) Just what is “indirect or consequential loss”? Computers & Law

thiệt hại gián tiếp mặc dù từ “khoản lợi” trong các văn bản pháp luật về hợp đồng thế giới đều nhằm để chỉ đến những thiệt hại gián tiếp

Khác với khoản 2 Điều 302 LTM năm 2005, khoản 2 Điều 307 BLDS năm

2005 và khoản 2 Điều 361 BLDS năm 2015 chỉ đòi hỏi thiệt hại để được bồi thường

phải là “tổn thất vật chất thực tế” hoặc “tổn thất vật chất thực tế xác định được”

Theo tác giả, mặc dù Điều 361 BLDS năm 2015 đã chính xác hơn Điều 302 LTM năm 2005 khi không đòi hỏi thiệt hại phải là thiệt hại “trực tiếp” nhưng tương tự như

khoản 2 Điều 307 BLDS năm 2005, với việc sử dụng cụm từ “tổn thất vật chất thực

tế xác định được”, quy định tại khoản 2 Điều 361 BLDS năm 2015 dường như mâu

thuẫn với nội hàm của chính nó bởi “tổn thất vật chất thực tế” được cả hai Bộ luật diễn giải là “tổn thất về tài sản,chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế, khắc phục thiệt

hại, thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút” không chỉ bao gồm thiệt hại trực tiếp

mà còn bao gồm cả thiệt hại gián tiếp Do khoản 2 Điều 361 BLDS năm 2015 sử dụng tính từ “thực tế” để bổ nghĩa cho “thu nhập” “bị mất hoặc bị giảm sút” nên quy định này có thể dẫn đến việc hiểu lầm thu nhập bị mất hoặc bị giảm sút là thiệt hại trực tiếp Tuy nhiên, nếu hiểu như vậy thì có thể nhận thấy khoản 2 Điều 361 BLDS năm

2015 chưa đủ sức bao quát các thiệt hại có thể được bồi thường là thiệt hại trực tiếp

và thiệt hại gián tiếp Hơn nữa, khoản 2 Điều 419 BLDS năm 2015 quy định: “Người

có quyền có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại cho lợi ích mà lẽ ra mình sẽ được hưởng

do hợp đồng mang lại.” Do vậy, theo tác giả, cụm từ “thu nhập thực tế bị mất hoặc

bị giảm sút” được ghi nhận tại khoản 2 Điều 361 BLDS năm 2015 cần được hiểu là

những thiệt hại gián tiếp bởi thu nhập bị mất hoặc bị giảm sút chỉ là một loại “lợi ích

mà lẽ ra được hưởng do hợp đồng mang lại”/“khoản lợi bị mất” được quy định tại

khoản 2 Điều 419 BLDS năm 2015 Như vậy, có thể nhận thấy thiệt hại được bồi thường theo BLDS năm 2015 bao gồm cả thiệt hại gián tiếp (khoản lợi bị mất) Như vậy, so với BLDS năm 2005, BLDS năm 2015 đã thể hiện một cách rõ ràng hơn về thiệt hại được bồi thường gồm cả tổn thất đã xảy ra (thiệt hại trực tiếp) và tổn thất không phát sinh một cách trực tiếp và ngay lập tức từ hành vi vi phạm hợp đồng mà phát sinh từ hệ quả của hành vi vi phạm hợp đồng (thiệt hại gián tiếp) Bên cạnh đó,

BLDS năm 2015 đã hợp lý hơn khi bổ sung cụm từ “xác định được” vào khoản 2 Điều 361 nhằm chỉ ra để thiệt hại được bồi thường thì thiệt hại đó phải mang tính chắc chắn tương tự quy định của các hệ thống pháp luật các nước trên thế giới

Tuy nhiên, trong thực tiễn, kí kết và thực hiện hợp đồng, việc chứng minh có thiệt hại xảy ra và mức độ thiệt hại do vi phạm nghĩa vụ là vấn đề khó và có thể mất rất nhiều thời gian.29

1.2.3 Mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm hợp đồng và thiệt hại xảy ra

Khi có hành vi vi phạm và có thiệt hại thì điều quan trọng và cần thiết là phải xác định mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm và thiệt hại, nếu không xác định được mối quan hệ này thì không đủ căn cứ áp dụng biện pháp BTTH Trong quan hệ hợp đồng, đặc biệt là hợp đồng trong lĩnh vực kinh doanh thương mại thông thường

sẽ là các chủ thể pháp nhân, các pháp nhân kinh doanh sẽ tham gia cùng lúc nhiều quan hệ hợp đồng với các lĩnh vực của nền kinh tế Vì vậy, để xác định được mối quan hệ nhân quả giữa hành vi VPHĐ và thiệt hại không phải là việc dễ thực hiện

Mối giữa hành vi và thiệt hại theo BLDS 2015 là thiệt hại phải “do vi phạm

nghĩa vụ gây ra” hay theo LTM 2005 “tổn thất do hành vi vi phạm hợp đồng gây ra”

Tính nhân quả của hành vi VPHĐ là hành vi vi phạm phải có trước và gây ra thiệt hại

và thiệt hại là do từ hành vi VPHĐ Nói cách khác, nếu chưa có VPHĐ mà có thiệt hại thì thiệt hại đó không được xem là thiệt hại do VPHĐ Quan hệ nhân quả giữa VPHĐ và thiệt hại còn được thể hiện ở tính trực tiếp giữa nguyên nhân là hành vi vi

phạm và kết quả là có thiệt hại Cụ thể LTM 2005 quy định rõ “hành vi vi phạm hợp

đồng là nguyên nhân trực tiếp gây ra thiệt hại”.30 Nói cách khác, thì quan hệ nhân

29 Dương Anh Sơn (2016), giáo trình “Luật hợp đồng thương mại quốc tế”, nhà xuất bản Đại học

Quốc gia Thành phố Hồ Chí Minh

30 Khoản 3 Điều 303 LTM 2005

quả được hiểu là mối liên hệ khách quan, tất yếu, trực tiếp, trong đó hành vi vi phạm nghĩa vụ là nguyên nhân trực tiếp, còn tổn thất vật chất là kết quả

Yếu tố “có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi không thực hiện đúng hợp đồng

và thiệt hại xảy ra” luôn là căn cứ được thể hiện một cách minh thị trong các văn bản pháp lý quốc tế về hợp đồng Đó là, Điều 74 Công ước Vienna 1980 với quy định:

“BTTH do một bên vi phạm hợp đồng gồm khoản tiền tương ứng với tổn thất, bao gồm cả khoản lợi bị mất mà bên kia phải gánh chịu do hệ quả của sự vi phạm hợp đồng…” đã khẳng định để thiệt hại xảy ra được bồi thường, thiệt hại đó phải có mối

quan hệ nhân quả với hành vi vi phạm hợp đồng Tương tự như vậy, Điều 7.4.4 UPICC

nêu rõ: “Bên có nghĩa vụ chỉ phải chịu trách nhiệm đối với những thiệt hại mà mình

đã dự đoán trước hoặc đã có thể dự đoán trước một cách hợp lý, vào thời điểm giao kết hợp đồng như là một hệ quả có thể xảy ra từ việc không thực hiện đúng hợp đồng.”

Tại Điều 9:503 PECL quy định: “Bên không thực hiện đúng hợp đồng chỉ phải chịu

trách nhiệm đối với những thiệt hại mà bên này đã dự đoán trước hoặc đã có thể dự đoán trước một cách hợp lý, vào thời điểm giao kết hợp đồng như là một hệ quả có thể xảy ra từ việc không thực hiện đúng hợp đồng, trừ khi việc không thực hiện đúng hợp đồng là cố ý hoặc bất cẩn quá mức.”

Có thể nhận thấy khoa học pháp lý Việt Nam khá tương đồng với các hệ thống pháp luật trên thế giới khi yêu cầu thiệt hại được bồi thường phải có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm hợp đồng và thiệt hại xảy ra Điều này cho thấy pháp luật BTTH do vi phạm hợp đồng của Việt Nam có sự gần gũi , tương đồng với pháp luật hợp đồng quốc tế

1.2.4 Yếu tố lỗi của bên vi phạm

Lỗi là trạng thái tâm lý và nhận thức của con người về hành vi Tại khoản 1 điều 308 BLDS 2005 thì căn cứ làm phát sinh trách nhiệm BTTH có quy định yếu tố lỗi, theo đó, phải chịu trách nhiệm dân sự nếu không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ khi có lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý Theo quy định của BLDS 2005, bên VPHĐ chỉ chịu trách nhiệm BTTH nếu bên vi phạm có lỗi, quy định này của BLDS

2005 là đối lập hoàn toàn với LTM 2005, tạo nên sự rất khác biệt giữa hai nguồn luật cùng điều chỉnh về BTTH Nhưng đến BLDS 2015 thì yếu tố lỗi không còn là căn cứ

để làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại do VPHĐ Bên cạnh đó thì, yếu tố lỗi không là điều kiện làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt trong các quan hệ hợp đồng thuộc phạm vi điều chỉnh của LTM 2005.31 Có thể thấy việc điều chỉnh căn

cứ về yếu tố lỗi của Bộ luật Dân sự 2015 đã tương đồng với LTM 2005

Có nhiều quan điểm khác nhau khi xét đến yếu tố lỗi trong BTTH do VPHĐ

Một số học giả cho rằng, một người chỉ phải chịu trách nhiệm về hành vi của mình nếu có lỗi Trong khi đó, một số quan điểm lại cho rằng, đối với VPHĐ thì chỉ cần có

vi phạm dẫn đến thiệt hại thì phải bồi thường, không cần xét đến lỗi của bên vi phạm Trong luật thực định Việt Nam hiện hiện hành, quy định của BLDS 2015 và LTM

2005 cho thấy lỗi của bên vi phạm không phải là yếu tố bắt buộc để bên có quyền yêu cầu BTTH Theo đó, Điều 351 và 360 BLDS 2015 xác định chỉ cần có hành vi VPHĐ gây ra thiệt hại thì bên vi phạm nghĩa vụ phát sinh trách nhiệm BTTH với bên có quyền mà không cần xét đến yếu tố lỗi của bên có nghĩa vụ Bên bị vi phạm không cần phải chứng minh lỗi của bên vi phạm

BLDS năm 2015 và LTM năm 2005 không quy định lỗi là căn cứ làm phát

sinh trách nhiệm BTTH cho thấy pháp luật hợp đồng Việt Nam đã “vượt qua các thói

quen và cách tư duy truyền thống”32 trong việc xác định các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm BTTH Có thể nói sự thay đổi này đã góp phần giúp pháp luật hợp đồng Việt Nam tương tích hơn với luật hợp đồng thế giới Bên cạnh đó, sự thay đổi này của LTM năm 2005 và BLDS năm 2015 cho phép xác định trách nhiệm BTTH của bên vi phạm hợp đồng khi có hành vi thực hiện nghĩa vụ hợp đồng không đúng mà không đòi hỏi phải tìm hiểu trạng thái tâm lý của bên gây thiệt hại hay tìm kiếm nguyên nhân dẫn đến việc không thực hiện đúng hợp đồng

31 Điều 303 LTM 2005

32 Nguyễn Ngọc Khánh (2007) Chế định hợp đồng trong Bộ luật Dân sự Việt Nam Nxb Tư pháp

Trong quá trình áp dụng luật, cần lưu ý đến vấn đề lỗi nhận thức nếu được quy định, hãy cùng xem xét Điều 461 BLDS 2015: trường hợp bên tặng cho biết tài sản

có khuyết tật mà không thông báo-lỗi không thông báo cho bên được tặng cho biết

về khuyết tật của tài sản tặng cho thì phải chịu trách nhiệm BTTH Như vậy BLDS

2015 và LTM 2005 không quy định yếu tố lỗi trong BTTH do VPHĐ, nhưng cần lưu

ý tới lỗi nhận thức trong từng trường hợp cụ thể nếu luật có quy định

Công ước Vienna 1980 không đề cập yếu tố lỗi là cơ sở của trách nhiệm BTTH trong hợp đồng mua bán hàng hóa Đối với, UPICC thì không xác định trực tiếp đến yếu tố lỗi mà UPICC quy định các trường hợp miễn trách nhiệm Theo đó thuật ngữ

“lỗi” không tồn tại trong Điều 7.1.1, cụ thể là yếu tố lỗi không là căn cứ phát sinh trách nhiệm BTTH UPICC quy định về việc không thực hiện nghĩa vụ hợp đồng (non-performance) Theo đó, không thực hiện được hiểu là thiếu sót bao gồm chậm thực hiện, thực hiện một phần, hoặc không thực hiện toàn bộ nghĩa vụ.33

33 Nhà pháp luật Việt-Pháp (2005), “Bộ Nguyên tắc của Unidroit về Hợp đồng thương mại quốc tế 2004”, NXB Tư pháp, Hà Nội

Đây chính là tiền đề, là những vấn đề lý luận làm cơ sở cho việc nghiên cứu

về thiệt hại được bồi thường do vi phạm hợp đồng tại chương 2

Xét về góc độ pháp luật, hợp đồng là công cụ trong giao thương kinh tế, xác định quyền và nghĩa vụ của các bên Về góc độ kinh tế học, pháp luật là hành lang điều chỉnh các hoạt động dân sự, kinh doanh thương mại giữa các chủ thể hợp đồng Do đó, VPHĐ không chỉ vi phạm trật tự dân sự được pháp luật thừa nhận và bảo vệ mà còn phá vỡ lợi ích kinh tế mà các bên hướng đến, thậm chí gây thiệt hại cho bên có quyền Chính vì vậy, nếu có hành vi VPHĐ và có tổn thất xảy ra với bên có quyền, bên VPHĐ phải BTTH cho bên có quyền Với chức năng bù đắp tổn thất mà bên có quyền phải gánh chịu, BTTH luôn được tính toán để có thể đặt bên có quyền vào vị trí mà bên đó

có được nếu hợp đồng được tuân thủ thực hiện nghiêm túc Thiệt hại được bồi thường bao gồm những thiệt hại về vật chất và thiệt hại về tinh thần

CHƯƠNG 2 QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ THIỆT HẠI ĐƯỢC BỒI THƯỜNG DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG,

THỰC TRẠNG VÀ KIẾN NGHỊ 2.1 Nguyên tắc bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng

Công ước Vienna 1980, UPICC đều ghi nhận nguyên tắc bồi thường toàn bộ thiệt hại Công ước Vienna 1980 đưa ra nguyên tắc BTTH áp dụng chung cho chủ thể của hợp đồng Theo đó bên bị thiệt hại: có thể yêu cầu bên gây thiệt hại phải đền bù tiền BTTH, nhưng không thể cao hơn tổn thất và số lợi bỏ lỡ mà bên bị vi phạm đã phải lường trước hoặc đáng lẽ phải dự liệu được vào lúc ký kết hợp đồng.34 Với quy định tại Điều 74 trên thì nguyên tắc BTTH theo Công ước Vienna 1980 bao gồm 02 nguyên tắc: bồi thường toàn bộ và giới hạn trách nhiệm theo quy tắc có thể thấy trước

và thiệt hại được bồi thường áp dụng chung cho cả bên mua và bên bán, giá trị bồi thường là tổn thất thực tế và cả lợi ích bị mất Khác với Công ước Vienna 1980, UPICC khẳng định nguyên tắc bồi thường toàn bộ theo hướng dẫn tại Điều 7.4.2 với

tiêu để điều luật: “full compensation (bồi thường toàn bộ)” Theo đó: “Bên bị vi phạm

được bồi thường toàn bộ thiệt hại mà mình phải gánh chịu là hệ quả của việc không thực hiện hợp đồng” Mặt khác cũng tại điều khoản này UPICC còn giải thích “toàn

bộ thiệt hại” được hiểu là bao gồm: những tổn thất mà bên bị thiệt hại phải gánh chịu

và những lợi ích bị mất đi

Theo pháp luật Việt Nam, BTTH trong hợp đồng được thể hiện tại các điều khoản sau của BLDS 2015, Điều 13: cá nhân, pháp nhân có quyền dân sự bị xâm

phạm được bồi thường “toàn bộ thiệt hại”, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác

hoặc luật có quy định khác Điều 360 cũng có quy định là bồi thường “toàn bộ thiệt hại”, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc luật có quy định khác Như vậy, Bộ luật Dân sự đã quy định minh thị rất rõ về nguyên tắc BTTH là bồi thường toàn bộ, tất

34 Điều 74 Công ước Vienna 1980