Việc lập di chúc bằng văn bản có người làm chứng phải tuân theo quy định tại Điều 631 và Điều 632 của Bộ luật này ” Bên cạnh đó thì theo Khoản I Điều 630 BLDS 2015 thì di chúc hợp pháp p
Trang 1BO GIAO DUC VA DAO TAO DAI HOC LUAT TP HO CHI MINH
MON HOC: NHUNG QUY DINH CHUNG VE LUAT DAN SU, TAISAN VA THUA KE BAI THAO LUAN SO 6: QUY DINH VE DI CHUC
NHOM1_ QT46B2
Trang 2DANH SACH THANH VIEN
Trang 3Muc luc
BÀI TẬP 1: HÌNH THỨC CA DI CHÚC 5s 2221121121211 1a 3
Tóm tắt bản án số 83/2009/DSPT ngày 28/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên 3
Câu 1: Điều kiện về hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở pháp lý 18 ẽ ñ¡¡ññ¡:“ 4
Câu 2: Nếu di chúc của ông Này là đi chúc phải có người làm chứng thì những người đã làm
Câu 3: Di chúc của ông Này có là đi chúc đo ông Này tự viết tay không? Vì sao? 5 Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến hình thức di chúc của ông Này khi đây là di chúc do ông Này tự viết tay - 0 St He 5
Tóm tắt Quyết định số 874/2011/DS-GĐT ngày 22/11/2011 của Tòa dân sự Tòa án nhân
GAM COE CAD n n Ặšš 5 Câu 5: Di chúc của cụ Hựu đã được lập như thế nào? s cc c n1 g1 1111111111111 ng Hee 6 Câu 6: Cụ Hựu có biết chữ không? Đoạn nảo cua Quyết định số 874 cho câu trả lời? 6 Câu 7: Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện nào để có hình thức phủ hợp với quy định của pháp luật? 1 11 9 101121011111111111 11111 11011 11 Hàn ch 7 Câu 8: Các điều kiện nào nêu trên đã được đáp ứng đối với di chúc của cụ Hựu? 7 Câu 9: Các điều kiện nào nêu trên đã không được đáp ứng đối với di chúc của cụ Hựu? 8 Câu 10: Theo anh/chi, di chúc nêu trên có thỏa mãn điều kiện vé hinh thite không? Vì sao?.9 Câu 11: Suy nghĩ của anh/chị về các quy định trong BLDS liên quan đến hình thức di chúc của người không biết chữ S1 22212211211 1121121122122 1210101212222 ngu 9
BÀI TẬP 2: TÀI SÁN ĐƯỢC ĐỊNH ĐOẠT' THEO DI CHÚC 25s 212.2 10 Tóm tắt Quyết định số 359/2013/DS-GĐT ngày 28/08/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân
Trang 4Câu 3: Tòa án đã công nhận phần nảo của di chúc? Đoạn nào của Quyết định số 359 cho câu
Câu 4: Suy nghĩ của anh/ chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thâm 12 Câu 5: Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương, phần nào của di chúc có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở pháp ly khi trả lời - 2: 2222112211111 121211121211111111112111112111010111 2111 1111111 T101 12 re 12 Câu 6: Nếu tài sản được định đoạt trong di chúc chỉ thuộc sở hữu của cụ Hương vào đầu thang 4/2009 thì di chúc của cụ Hương có giá trị pháp lý không? Vì sao? cà: 13 Câu 7: Quyết định số 58, đoạn nào cho thấy quyền sử dụng đất của cụ C và cụ D đã bị thu
Cau 8: Doan nao cua Quyét định số 58 cho thấy Toa án giám đốc thâm xác định di sản của cụ C và cụ D là quyền sử dụng đất? Suy nghĩ của anh/ chị về hướng xác định vừa nêu của
Cau 9: Doan nao cua Quyét định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thâm theo hướng cụ €C và cụ D được định đoạt theo di chúc giá trị quyền sử dụng đất bị Nhà nước thu hồi? Suy nghĩ của anh/ chị về hướng vừa nêu của Tòa giám đốc thâm - 2 22 22222E112112112111221 1.222 xe 14
BÀI TÂhP3: DI CHÚC CHUNG CA VỢ CHÒNG : 0 TH n1 10 ng gi 15 Tóm tắt bản án số 14/2017/DSST: 52 22222 222111222111122111222112211112211102111221 2e 15
Câu 1: Doan nao ctia ban an sé 14 cho thay di chúc có tranh chấp là di chúc chung của vợ chỗng 5s 1112111211211 2112121212221 121 12112121221 11111222212 15 Câu 2: Theo Tòa án, di chúc chung của vợ chồng có giá trị pháp lý khi áp dụng BLDS 2015 không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lỜI - cọ 111111 110111111 1111111111121 111 ra 16 Câu 3: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án về di chúc chung của vợ chồng trong mối quan hệ với BLDS 2015 2-51 9E 92112211211211211 21812222222 xe 16
BAI TAP 4: DI SAN DUNG VÀO VIỆC THỜ CÚNG - SH tt H101 xu 17 Tóm tắt bản án số 211/2009/DSPT 2 22222 222112221112221112111122111222211221122 re 17
Câu 1: Trong điều kiện nào di sản dùng vào việc thờ cúng có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở pháp
Câu 2: Đoạn nào của bản án cho thấy đi sản có tranh chấp duoc di chúc dùng vào việc thờ CU LH S1 911011111111 1111111 111111111111 11111 1111111111 11111111 111111111 11111111111 111111111 14111 1110 18 Câu 3: Các điều kiện dé di sản dùng vào việc thờ cúng một cách hợp pháp có được thoả mãn trong vụ án đang nghiên cứu không? c2: 211111 111111111111 1111111111 010111011 H1 H1 11H He, 19 Câu 4: Ai đồng ý và ai không đồng ý chia di sản dùng vào việc thờ cúng trong vụ việc tranh chấp này? Đoạn nào của bản an cho câu trả TÒ1? - 12: 2: 2221211211 123111151 1211111221211 111x 12 19 Câu 5: Cuối cùng Toà án có chấp nhận chia di sản đã được di chúc dùng vào việc thờ cúng không? Đoạn nào cua ban an cho cau tra LOI? ác 111 111111111111111111 011110111111 H1 chu 19
4
Trang 5Câu 6: Suy nghĩ của anh/chi về chế định đi sản dùng vào việc thờ cúng trong BLDS và giải pháp của Toà án trong vụ việc đang được nghiÊn cứu 1 n1 1901192111 Hớu 20
BAI TAP 1: HINH THUC CUA DI CHÚC
Tóm tắt bản án số 83/2009/DSPT ngày 28/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên
Nguyên đơn: Ông Nguyễn Thanh Hiếu Bị đơn: Bà Đặng Thị Trọng
Ông Nguyễn Này và bà Đặng Thị Trọng là vợ chồng hợp pháp kết hôn với nhau từ năm 1970
Ngày 19/12/2007, ông Nguyễn Này có lập di chúc cho ông Hiếu được toàn quyền thừa kế sử dụng lô đất đứng tên ông Này, bà Trọng Ngày 16/11/2008, ông Này qua đời nhưng bà Trọng không cho ông Hiểu tiếp tục hành nghề mà đuôi khỏi nhà Lúc ông Này còn sống, ông Này sống cùng 3 người con ông Hiểu, ông Trung, ông Việt (con của ông Này và bà Tâm), cha con làm nghề gara nương tựa nuôi nhau Bà Trọng buôn bán ở Ealam thỉnh
thoảng về chơi rồi di không ở chung với ông Này Nay ông Hiểu đã khởi kiện, xin nhận 1⁄2 lô đất, xin nhận nhà và thối lại chênh lệch tài sản cho bà Trọng
Xét thấy, di chúc ông Này là di chúc viết tay, không được chính quyền địa phương công chứng, chứng thực nhưng được lập trong lúc ông Này còn minh mẫn, không bị cưỡng ép, lừa dối và có cha, me, em trai ông Này điểm chỉ và làm chứng nên được coi là di chúc hợp pháp Bên cạnh đó, di chúc của ông Này giao toàn quyền sử dụng lô đất thuộc sở hữu của hai vợ chồng nhưng lại không có sự thoả thuận của bà Trọng là không hợp pháp ma chỉ có giá trị một phân, tức là phần thuộc sở hữu của mình thì ông Này được định đoạt nhưng ông lại định đoạt cả phần của bà Trọng là trái pháp luật
Tòa án sơ thấm tuyên xử: Bà Trọng được nhận toàn bộ tài san, nha, đất có giấy chứng
nhận quyền sử dụng đất số AG 677357, diện tích 225, thuộc tờ bản đồ số 8, thửa số 83 đo
UBND huyện Sông Hinh cấp ngày 2/5/2007 do ông Này và bà Trọng đứng tên Bà Trọng
có trách nhiệm thối chênh lệch cho ông Hiếu số tiền 78.795.000đ được chia và được nhận
từ tài sản theo di chúc Ông Hiếu, ông Trung, ông Việt phải có nghĩa vụ chuyển toàn bộ phụ tùng, đồ nghẻ sửa chữa xe đề trả nhà cho bà Trọng
Ngày 18/11/2009: Ông Nguyễn Thanh Hiếu kháng cáo không đồng ý như quyết định sơ thầm
Trang 6Tòa án phúc thâm: Bác kháng cáo của ông Hiếu do không cung cấp chứng cứ gì mới để
chứng minh Giữ nguyên như quyết định của bản án sơ thẩm, chỉ lí giải lí do đưa đến
quyết định của tòa án sơ thâm cho các đương sự hiểu rõ
Câu 1: Điều kiện về hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở
pháp lý khi trả lời Theo Điều 633 Di chúc bằng văn bản không có người làm chứng thì: “Người lập di chúc phải tự viết và ký vào bản đi chúc
Việc lập di chúc bằng văn bản không có người làm chứng phải tuân theo quy định tại Điều 631 của Bộ luật này”
Hoặc ở Điều 634 Di chúc bằng văn bản có người làm chứng: “Trường hợp người lập di chúc không tự mình viết bản di chúc thì có thể tự mình đánh máy hoặc nhờ người khác viết hoặc đánh máy bản di chúc, nhưng phải có ít nhất là hai người làm chứng Người lập di chúc phải ký hoặc điềm chỉ vào bản di chúc trước mặt những người làm chứng; những người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm chỉ của người lập di chúc và ký vào bản di chúc
Việc lập di chúc bằng văn bản có người làm chứng phải tuân theo quy định tại Điều 631 và Điều 632 của Bộ luật này ”
Bên cạnh đó thì theo Khoản I Điều 630 BLDS 2015 thì di chúc hợp pháp phải có đầy đủ các điều kiện sau:
a) Người lập đi chúc mình mâẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa dối, de doa, cưỡng ép;
b) Nội dung của di chúc không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội; hình thức dì chúc không trải quy định của luật
Ở Khoản 4 Điều 60 BLDS 2015 cũng quy định rằng: 2¡ chúc bằng văn bản không có công chứng, chứng thực chỉ được coi là hợp pháp, nếu có đủ các điều kiện được quy định tai khoan 1 Diéu nay
Như vậy, di chúc tự viết tay không có người làm chứng hoặc có người làm chững nhưng thỏa mãn các điều kiện trên thì đi chúc đó vẫn được coi là di chúc hợp pháp và có giá trị pháp lý
Trang 7Câu 2: Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì những người đã làm chứng di chúc của ông Này có là người làm chứng hợp pháp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Nếu di chúc của ông Này là đi chúc phải có người làm chứng thì những người làm chứng của ông Này là người làm chứng không hợp pháp vì căn cứ vào Điều 632 BLDS 2015 có quy định: Mọi người đều có thé lam chứng cho việc lap di chúc, trừ những người sau đây:
1 Người thừa kế theo di chúc hoặc theo pháp luật của người lập di chúc 2 Người có quyên, nghĩa vụ tài sản liên quan tới nội dung di chúc 3 Người chưa thành niên, người mắt năng lực hành vì dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vị
Những người làm chứng cho di chúc của ông Này là cha, em gái và em trai Những người này đều đầy đủ năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự nhưng cha của ông
Này theo Điểm a Khoản I Điều 651 thì cha ông Này thuộc hàng thừa kế thứ nhất, theo Điểm b Khoản I Điều 651 thì em gái và em trai ông Này thuộc hàng thừa kế thứ 2 do đó cá 3 người này không phải là người làm chứng hợp pháp vì không thỏa mãn điều kiện |
trong trường hợp ngoại lệ mà Điều 632 BLDS quy định Câu 3: Di chúc của ông Này có là di chúc do ông Này tự viết tay không? Vì sao? Di chúc của ông Này là di chúc do ông này tự viết tay
Theo bản án số 83/2009/DSPT, phần xét thấy nêu rõ: “xét thấy giấy thừa kế do ông
Nguyễn Này viết không được chính quyền địa phương công chứng, chứng thực nhưng được lập trong lúc ông Này còn minh mẫn, sáng suốt, không bị lừa dối, đe dọa hoặc cưỡng ép và có nhiều người làm chứng nên được coi là di chúc hợp pháp” Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến hình thức di chúc của ông Này khi đây là di chúc do ông Này tự viết tay
Hướng giải quyết trên là không hợp lý bởi Tòa chỉ mới căn cứ Khoản 1 Điều 630 BLDS 2015 đề xét di chúc do là ông Này viết tay mà Tòa lại không xét tiếp tới những người làm
chứng cho di chúc có hợp pháp hay không được quy định tại Điều 632 BLDS 2015 Theo đó thì những người làm chứng cho di chúc của ông Này là cha, em trai và em gái, những người họ là những người thừa kế theo pháp luật quy định cho nên tính xác thực của di chúc này là chưa rõ ràng, xác đáng điều đó sẽ làm ảnh hưởng đến lợi ích của những người có liên quan nhất là bà Trọng vì đó là tai san chung cua 2 vo chong
Trang 8Tóm tắt Quyết định số 874/2011/DS-GĐT ngày 22/11/2011 của Tòa dân sự Tòa án
nhân dân tối cao Nguyên đơn: Ông Đỗ Văn Quang Bị đơn: Bà Hoàng Thị Ngâm Ông Quang là con của cụ Hựu và cụ Sách vào năm I954 Trước Đó, cụ Hựu cũng đã kết hôn với cụ Hằng (đã mất vào năm 1950) và có 2 người con chung là ông Hồng (đã hi sinh
năm 1968) và bà Lựu Cụ Hựu chết ngày 06-02-2005 Di sản dé lại gồm thửa đất 56 điện tích 210m2, thửa đất 54 diện tích 462m2và thửa đất 57 diện tích 526m2 Hiện tại do ba
Ngâm- vợ ông Hồng quản lý và được cấp giấy chứng nhận đất đôi với các thửa đất trên Khi kê khai đăng ký quyền sử dụng đất bà Ngâm đã xuất trình di chúc của cụ Hựu lập năm 1998 với nội dung để lại tài sản, đất cho bà Ngâm và bà Lựu Ông Quang cho răng bản di chúc trên là không hợp pháp nên yêu cầu chia theo thừa kế
Tại bản án dân sự sơ thâm: Chấp nhận yêu cầu của ông Quang về việc mở thừa kế di sản
của cụ Hựu để lại, xác định thời điểm mở thừa kế là thời điểm cụ Hựu mắt và xác định cụ chết có đề lại di san bang van bản lập ngày 25-11-1998 Hủy một phần di chúc của cụ
phán quyết quyền tài sản chung của dòng họ Đỗ và đồng thời chấp nhận một phần di chúc của cụ Hựu đề lại cho bà Ngâm và bà Lựu thừa hưởng Và còn bác yêu cầu chia thừa kế đi sản cụ Hựu đề lại theo pháp luật của ông Quang
Tại bản án dân sự phúc thâm: Bác yêu câu kháng cáo của ông Quang, giữ nguyên bản án sơ thâm và bác tât cả các yêu câu khác của đương sự
Theo thủ tục giám đốc thâm: Hội đồng xét xử giám đốc thẩm đồng ý với yêu cầu kháng
nghị của TANDTC xét xử hủy bản án phúc thâm và sơ thâm, giao hồ sơ cho Tòa án sơ thâm xét xử lại
Câu 5: Di chúc của cụ Hựu đã được lập như thế nào? Tại phần xét thấy của Quyết định có nêu:
“Đối với di chúc đề ngày 25/11/1998 của cụ Hựu do bà Ngâm xuất trình, bà Ngâm, bà Đỗ
Thị Lựu và ông Vũ khai di chúc do cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chỉ, ông Vũ và cụ Đỗ Thị Quý (là mẹ của ông Vũ) ký tên làm chứng Sau đó ngày 04/01/1999 bà Lựu mang di chúc đến cho ông Hoàng Văn Thưởng (là trưởng thôn) và ủy ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận.”
Trang 9Câu 6: Cụ Hựu có biết chữ không? Đoạn nào của Quyết định số 874 cho câu trả lời?
Cụ Hựu không biết chữ Tại quyết định số 874/2011/DS-GĐT chỉ rõ: “Đối với di chúc đề ngày 25/11/1998 của cụ Hựu do bà Ngâm xuất trình, bà Ngâm, bà Đỗ
Thị Lựu và ông Vụuc khai di chúc do cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chỉ, ông Vũ và cụ Đỗ Thị Quý (mẹ của ông Vũ) ký tên làm chứng, sau đó ngày 4/1/1999 bà Lựu mang di chúc đến cho ông Hoàng Văn Thưởng (là trưởng thôn) và Uý ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận Ông Quang xác định cụ Hựu là người không biết chữ.”
Câu 7: Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện nào để có hình thức phù hợp với quy định của pháp luật?
Theo khoản 3 Điều 630 BLDS 2015 và Điều 652 BLDS 2005 quy định: “72¡ cúc của
người bị hạn chế về thê chất hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực.”
Bên cạnh đó căn cứ theo Điều 634 BLDS 2015 quy định:
“Trường hợp người lập di chúc không tự mình viết bản di chúc thì có thể tự mình đánh máy hoặc nhờ người khác viết hoặc đánh máy bản di chúc, nhưng phải có ít nhất là hai người làm chứng Người lập di chúc phải ký hoặc điềm chỉ vào bản di chúc trước mặt những người làm chứng; những người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm chỉ của người lập di chúc và ký vào bản di chúc
Việc lập di chúc bằng văn bản có người làm chứng phải tuân theo quy định tại Điều 631 và Điều 632 của Bộ luật này.”
Tom lai để Di chúc của người không biết chữ có hình thức phù hợp với quy định của pháp luật cân thỏa mãn các điêu kiện sau:
1 Là văn bản (viết tay hoặc đánh máy) 2 Có ít nhất 2 người làm chứng
3 Người lập di chúc phải ký hoặc điểm chỉ vào bản di chúc trước mặt những người làm chứng; những người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm chỉ của người lập di chúc và ký vào bán di chúc
4 Có công chứng hoặc chứng thực
Trang 10Câu 8: Các điều kiện nào nêu trên đã được đáp ứng đối với di chúc của cụ Hựu?
Điều kiện 1 và điều kiện 2 đã được đáp ứng đôi với di chúc của cụ Hựu
Tai diéu kién 1, ta thay phan xét thấy có đề cap: “di chuc do cu Huu doc cho 6ng Vii
viế/” tức là văn bản đã được lập thành văn bản vì vậy thỏa mãn điều kiện 1 nêu trên Tại điều kiện 2, ông Vũ chỉ là đại diện nhà họ Đỗ và cụ Đỗ Thị Quý là mẹ của ông Vũ,
không vi phạm khoản nào trong Điều 632 BLDS 2015: “Mọi người đều có thể làm chứng cho việc lập di chúc, trừ những người sau đây: 1 Người thừa kế theo di chúc hoặc theo pháp luật của người lập di chúc 2 Người có quyên, nghĩa vụ tài sản liên quan tới nội dung di chúc 3 Người chưa thành niên, người mắt năng lực hành vì dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi ”
Vì vậy ông Vũ và cụ Đỗ Thị Quý là 2 người có thể làm chứng cho việc lập di chúc của cụ Hưựu
Câu 9: Các điều kiện nào nêu trên đã không được đáp ứng đối với di chúc của cụ Hựu?
Điều kiện 3 và điều kiện 4 không đáp ứng đối với di chúc của cụ Hựu
- Tại điều kiện 3, đi chúc không đáp ứng được Bởi tại phần xét thay của có đề cap: “Mat khác, qua giám định dấu vân tay của cụ Hựu tại bản di chục thì Viện khoa học hình sự Tổng cục cảnh sát kết luận: dấu vân tay mò không thê hiện rõ các đặc điểm riêng nên
không đu yếu tổ giám định” vì vậy mặc dù chữ ký của ông Vũ và cụ Đỗ Thị Quý phù hợp
nhưng dấu vân tay điểm chỉ của cụ Hựu lại không được công nhận - Tại điều kiện 4, mặc dù ngày 04/01/1999 bà Lựu mang di chúc đến cho ông Hoàng Văn Thưởng (là trưởng thôn) và Ủy ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận nhưng di chúc không
đáp ứng được điều kiện 4 bởi căn cứ vào khoản 1 Điều 636 BLDS 2015:
“Người lập di chúc tuyên bố nội dung của di chúc trước công chứng viên hoặc người có thâm quyên chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã Công chứng viên hoặc người có thâm quyên chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã phải ghi chép lại nội dung mà người lập di chúc đã tuyên bố Người lập di chúc ký hoặc điểm chỉ vào bản di chúc sau khi xác nhận bản di chúc đã được ghi chép chính xác và thể hiện đúng ý chí của mình Công chứng viên hoặc người có thâm quyên chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã ký vào ban di chic.”
10
Trang 11Thế nhưng trong quyết định số 874/2011/DS-GĐT lai đề cập: “ông Thưởng không chứng kiến cụ Hựu lập di chúc”, “Uy ban nhân dân xã Mai Lâm chỉ xác nhận chữ ký của ông Thưởng chứ không xác nhận nội dung của đi chúc ”
Bên cạnh đó căn cứ vào khoản 1 Điều 56 Luật công chứng 2014 có quy định: “Người lập di chúc phải tự mình yêu cầu công chứng di chúc, không ủy quyên cho người khác yêu cầu công chứng di chúc ” Tại phần xét thấy có đề cập: “ngày 04/01/1999 bà Lựu mang di chúc đến cho ông Hoàng Văn Thưởng (là trưởng thôn) và y ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận”, vậy rõ ràng người lập di chúc là cụ Hựu đã không tự mình yêu cầu công chứng di chúc Và việc sau hơn | thang bà Lựu mới mang di chúc đi công chứng sẽ không đảm bảo được tính chính xác của di chúc bởi trong thời gian đó di chúc có thê bị đánh tráo, bị thêm bớt di chúc,
Câu 10: Theo anh/chị, di chúc nêu trên có thỏa mãn điều kiện về hình thức không? Vi sao?
Di chúc của cụ Hựu không thỏa mãn điều kiện về hình thức Bởi vì cụ Hựu không biết chữ nên việc lập di chúc phải do người khác viết hộ Theo khoản 3 Điều 630 BLDS 2015
quy định: “D¡ chúc của người bị hạn chế về thể chất hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực” Về việc có dẫu vân tay của cụ Hựu tại bản di chúc, qua giám định dấu vân tay của cụ Hutu tai ban di chúc thì Viện khoa học hình sự Tổng cục cảnh sát kết luận: “đấu ván tay mờ không thê hiện rõ các đặc điểm riêng nên không đủ yếu t6 giám định” Về việc bản chúc được mang ra công chức, người lập di chúc là cụ Hựu nhưng người mang di chúc di công chứng là bà Lựu vào một tháng sau khi bản di chúc được viết nên không đảm bảo
được tính chính xác cho di chúc Không đủ yếu tổ xác định đi chúc này thể hiện ý chí của
Câu 11: Suy nghĩ của anh/chị về các quy định trong BLDS liên quan đến hình thức di chúc của người không biết chữ
Căn cứ vào khoản 3 Điều 630 BLDS 2015 quy định:
“Di chúc của người bị hạn chế về thể chất hoặc của người không biết chữ phải được
,
người làm chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực `
11