Ngoài ra, những điểm mới được sửa đổi trong BLDS 2015 về hình thức sở hữu “đảm bảo phù hợp với nội dung, tỉnh thần của Hiến pháp năm 2013 về sở hữu, theo đó, Hiến pháp năm 2013 không quy
Trang 1TRUONG DAI HQC LUAT TP HO CHI MINH
KHOA LUAT DAN SU
1996
TRUONG DAI HOC LUAT
TP HO CHI MINH
MÔN HỌC: NHỮNG QUY DINH CHUNG VE LUAT DAN SU,
TAI SAN, THUA KE BUOI THẢO LUẬN THANG THU HAI
(TAI SAN VA THU A KE) GIANG VIEN: LE THANH HA
Trang 2Bài tập 1: Hình thức sở hữu Nghiên cứu:
- Các quy định liên quan đến hình thức sở hữu trong BLDS 2005 và BLDS 2015
Doc:
- Đỗ Văn Dai,Gido trinh Pháp luật về tài sản,quyền sở hữu và thừa kế của Đại học Luật TP.HCM,Nxb.Hông Bue 2018,Chuong I;
- Nguyễn Xuân Quang,Lê Nết và Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân sự Việt Nam,
Nxb.Đại học quốc gia 2007,tr.126 đên 135,
- Và các tài liệu liên quan khác(nếu có) Và cho biết:
- Có bao nhiêu hình thức sở hữu trong BLDS 20052 Nêu rõ các hình thức sở hữu trong BLDS
- Có bao nhiêu hình thức sở hữu trong BLDS 20152 Nêu rõ các hình thức sở hữu trong BLDS
- Suy nghĩ của anh/chị về những thay đôi về hình thức sở hữu giữa hai Bộ luật trên Bài làm:
1.1.Có bao nhiêu hình thức sở hữu trong BLDS 2005?Nêu rõ các hình thức sở hữu trong BLDS
Trong BLDS 2005 có tất cả là 6 hình thức sở hữu: + Sở hữu nhà nước (Điều 200 BLDS 2005): “7i sản thuộc hình thức sở hữu nhà nước bao gốm dat dai, rừng tự nhiên, rừng trồng có nguồn vốn từ ngân sách nhà nước, núi, sông hồ, nguồn nước, tài nguyên trong lòng đất, nguồn lợi tự nhiên ở vùng biên, thêm lục địa và vùng trời, phần vốn và tài sản do Nhà nước dau tu vao
doanh nghiệp, công trình thuộc các ngành và lĩnh vực kinh tế, văn hoá, xã hội, khoa
học, kỹ thuật, ngoại giao, quốc phòng, an ninh cùng các tài sản khác do pháp luật quy định.”
+ Sở hữu tập thể (Điều 208 BLDS 2005): “Sở hữu tập thé là sở hữu của hợp tác xã hoặc các hình thức kinh tế tập thể ồn định khác do cá nhân, hộ gia đình cùng góp vốn, gop suc hop tac san xuất, kinh doanh nhằm thực hiện mục đích chung được quy định trong điều lệ, theo nguyên tắc tự nguyện, bình đẳng, dân chủ, cùng quản lý và cùng hướng lợi.”
+ Sở hữu tư nhân (Điều 211 BLDS 2005): “ Sở hữu tư nhân là sở hữu của cá nhân đổi với tài sản hợp pháp của mình Sở hữu tư nhân bao gôm sở hữu cá thê, sở hữu
tiểu chủ, sở hữu tư bản tr nhân.”
Trang 3+ Sở hữu chung (Điều 214 BLDS 2005): “Sở hữu chung là sở hữu của nhiễu chủ sở hữu đối với tài sản Sở hữu chung bao gôm sở hữu chưng theo phân và sở hữu chung hợp nhất Tài sản thuộc hình thức sở hữu chung là tai san chung.”
+ Sở hữu của tô chức chính trị, tô chức chính trị - xã hội (Điều 227 BLDS 2005): “$ở hữu của tổ chức chính trị, tô chức chỉnh trị - xã hội là sở hữu của tô chức đó nhằm thực hiện mục đích chung quy định trong điều lệ.”
+ Sở hữu của tô chức chính trị xã hội - nghề nghiệp, tổ chức xã hội, tô chức xã hội - nghề nghiệp (Điều 230 BLDS 2005): “So hitu cua tô chức chỉnh trị xã hội - nghề nghiệp, tô chức xã hội, tô chức xã hội - nghề nghiệp là sở hữu của cả tổ chức đó nhằm thục hiện mục đích chung của các thành viên được quy định trong điều lệ.” 1.2 Có bao nhiêu hình thức sở hữu trong BLDS 2015?Nêu rõ các hình thức sở hữu trong BLDS
Trong BLDS 2015 có tất cả 3 hình thức sở hữu: + Sở hữu toàn dân (Điều 197 BLDS 2015): “Đất đái, tài nguyên nước, tài nguyên khoáng sản, nguồn lợi ở vùng biển, vùng tròi, tài nguyên thiên nhiên khác và các tài sản do Nhà nước đấu tư, quản lý là tài sản công thuộc sở hữu toàn dân do Nhà nước đại điện chủ sở hữu và thống nhất quản lý.”
+ Sở hữu riêng (Điều 205 BLDS 2015): “Sở hữu riêng là sở hữu của một cá nhân hoặc một pháp nhân lài sản hợp pháp thuộc sở hữu riêng không bị hạn chế về số hượng, giả trị.”
+ Sở hữu chung (Điều 207 BLDS 2015): “ Sở hữu chung là sở hữu của nhiều chủ thể đối với tài sản Sở hữu chung bao gồm sở hữu chung theo phần và sở hữu chung hợp nhất.”
1.3 Suy nghĩ của anh/chị về những thay đối về hình thức sở hữu giữa hai Bộ luật trên
Bộ luật dân sự 2005 và bộ luật dân sự 2015 quy định khác nhau về số lượng hình thức sở hữu Trong BLDS 2005 thì phân chia, rõ ràng, cu thé từng hình thức sở hữu Còn BLDS 2015 thì rút gọn hơn chỉ còn ba hình thức gồm sở hữu riêng, sở hữu chung và sở hữu toàn dân Việc thay đổi nảy sẽ hạn chế được sự trùng lặp, chồng chéo nội dung giữa các hình thức sở hữu Bên cạnh đó, sự thay đôi này sẽ bao quát, khái quát hơn các hình thức sở hữu, góp phần làm cho các quy định về quan hệ sở hữu trong BLDS có tính hội nhập hơn, dễ dàng hơn trong việc áp dụng, đưa các Điều luật vào thực tiễn, đời sống hơn Ngoài ra, những điểm mới được sửa đổi trong BLDS 2015 về hình thức sở hữu “đảm bảo phù hợp với nội dung, tỉnh thần của Hiến pháp năm 2013 về sở hữu, theo đó, Hiến pháp năm 2013 không quy định cụ thê về các chế độ sở hữu, hình thức sở hữu hay các thành phần kinh tế như các bản Hiển pháp trước day, ma khang định: “Nền kinh tế Việt Nam là nên kinh tế thị trường định hướng XHCN với nhiều hình thức sở hữu, nhiều thành phần kinh tế, kinh tế nhà nước giữ vai trò chủ đạo”, "Các thành phân kinh tế đều là bộ phận cấu thành quan trọng của nên kinh tế quốc dân Các chủ thể thuộc các thành phân kinh
1
Trang 4tế bình đăng, hợp tác và cạnh tranh theo pháp luật ” (khoản L và khoản 2 Điều 51).”!
Bài tập 2: Một số vấn đề liên quan đến chế định thừa kế Nghiên cứu:
- Quyết định số 382/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008, Quyết định số 545/2009/DS- GĐT ngày 26/10/2009 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tôi cao;
- Các quy định liên quan đến thừa kế trong BLDS
Doc:
- Lê Minh Hùng, Giáo trình Pháp luật về tai sản, quyền sở hữu và thừa kế của Đại học Luật TP HCM, Nxb Hồng Đức 2018, Chương V;
- Đỗ Văn Đại, Luật thừa kế Việt Nam-Bản án và bình luận bản án, Nxb Hồng
Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2019 (xuất bản lần thứ tư), Bản án số 35-37, 92-93, 80-
81 - Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết và Nguyễn Hỗ Bích Hằng, Luật dân sự Việt Nam,
Nxb Đại học quốc gia 2007, tr241 đến 241 và 249 đến 260;
- Và các tài liệu liên quan khác (nếu có) Và cho biết:
- Nếu vào thời điểm xác lập di chúc, người lập di chúc không minh mẫn thì đi chúc có giá trị pháp lý không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
- Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 382, theo Tòa phúc thâm, khi lập di chúc năm 2005 cụ Như có minh mẫn không? Vì sao Tòa phúc thâm đã quyết định
như vậy?
- Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thâm, khi lập di chúc năm 2005 cụ Như có minh mẫn không? Vì sao Tòa giám đốc thâm đã quyết định như vậy? - Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thâm - Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 545, theo Tòa phúc thâm, khi lập di 1 Định Trung Tụng (2017), Những điểm mới cơ bản của Bộ luật dân sự năm 2015, Nhà xuât bản lao động, tr 121
Trang 5chúc năm 2001 cụ Biết có minh mẫn không? Vì sao Tòa phúc thắm đã quyết định
như vậy?
- Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thâm, khi lập di chúc năm 2001 cụ Biết có minh mẫn không? Vì sao Tòa giám đốc thâm đã quyết định như vậy? - Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thâm - Di tặng là gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
- Đề có giá trị pháp lý, di tặng phải thỏa mãn những điều kiện gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
- Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã di tặng cho ai? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
- Di tặng trên có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
- Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến di tặng - Truất quyên thừa kế là gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
- Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã truất quyền thừa kế của ai? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
- Truất quyền trên của cụ Biết có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
- Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến truất quyên thừa kế
- Cụ Biết đã định đoạt trong di chúc năm 2001 những tài sản nào? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
- Theo Viện kiểm sát và Tòa dân sự, di chúc năm 2001 có giá trị pháp lý phần nào? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
- Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Viện kiêm sát và Tòa dân sự - Sự khác nhau giữa “truất quyền thừa kế” và “không được hưởng di sản” trong chế
Trang 6định thừa kế Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời - Trong Quyết định năm 2008, theo Viện kiếm sát và Tòa dân sự, bà Nga có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng ông Bình không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
- Nếu có cơ sở khẳng định bà Nga có hành vi ví phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng ông Bình thì bà Nga có được hưởng thừa kế di sản của ông Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
- Suy nghĩ của anh/chị (nếu có) về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến hành vĩ của bà Nga
Bài làm: Tóm tắt: Quyết định số 545/2009/DS- GĐT ngày 26/10/2009 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tôi cao:
Cụ Biết mắt có dé lại 3 văn bản liên quan đến vấn đề hưởng di chúc Tuy nhiên, chỉ có “Tờ dị chúc” lập ngày 3-1-2001 là hợp pháp Theo lời khai của người làm chứng là ông Thang và ông Dầm đều xác nhận, khi lập “Tờ di chúc” cụ Biết là người minh mẫn Vào ngày 4-1-2001 cụ Biết ký hợp đồng cho bà Mỹ thuê vườn cây Bà Mỹ cũng xác nhận lúc này cụ Biết là người minh mẫn Trước đó vào tháng L1, 12 năm 2000 cụ Biết phải nhập viện điều trị với triệu chứng theo chuẩn đoán là “thiếu máu cơ tim, xuất huyết não, cao huyết áp” Tòa giám đốc thâm quyết định việc Tòa án cấp phúc thâm cho rằng cụ Biết lập di chúc trong tình trạng thiếu minh mẫn, sáng suốt là không có căn cứ
Tóm tắt: Quyết định số 382/2008/DS-GĐT ngày 23-12-2008 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tôi cao:
Tòa án cấp sơ thấm và Tòa án cấp phúc thâm xác định đơn ngày 28-4-2003 do ông Bình ký tên, Bà như điểm chỉ không có giá trị pháp lý là có căn cứ Đơn này của ông Bình bả như chưa được cơ quan nhả nước có thâm quyền xác nhận, thủ tục chấm dứt việc nuôi con giữa vợ chồng ông Bình, bà Như với bà Nga cũng chưa được thực hiện theo đúng quy định của pháp luật, nên bà Nga vẫn là con nuôi của ông Bình, bà Như Trong các tài liệu có trong hồ sơ thì chưa có cơ cơ sở xác nhận bà Nga đã có hành vi bạc đại cha mẹ nên cũng không có cơ sở để xác minh bà Nga đã có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng ông Bình để xác định bà Nga không được hưởng thừa kế tài sản của ông Bình bả Như theo quy định của pháp luật Mặt khác trong nội dung đơn của ông Bình, bà Như cũng không tước quyền hưởng thừa kế của bà Nga đối với di sản thừa kế của ông Bình, bà Như Xét về đi chúc của bà Như: trong quá trình giải quyết vụ án, ông On, ông Kiếm và ông Hiếu đều có lời khai xác nhận thời điểm bà Như lập di chúc trạng thái tỉnh thần vui vẻ, minh mẫn Ông On, ông Kiếm và ông Hiếu không là người được hưởng thừa ké,
4
Trang 7không phải là người có quyền và nghĩa vụ liên quan đến nội dung di chúc nên có cơ sớ xác định di chúc của bà Như nêu trên đã thê hiện đúng ý chí của bà như khi lập di chúc Tòa án cấp sơ thắm và Tòa án cấp phúc thắm không công nhận di chúc của bà Như là hợp pháp vì lý do bệnh xá Công an tỉnh An Giang không có chức năng khám sức khỏe đề lập di chúc là không có căn cứ Trong khi đó thì kết luận của bác sĩ Hiền về tình trạng sức khỏe và tinh thần của bà Như được ghi trong giấy chứng nhận khám sức khỏe trước ngày bà như lập di chúc 5 ngày cũng không mâu thuẫn với lời khai xác nhận của ông On, ông Kiếm và ông Hiếu Vì thế, Tòa án nhân dân tối cao quyết định chấp nhận một phần kháng nghị của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao, hủy bản án dân sự sơ thâm và phúc thâm, giao hỗ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Long Xuyên, tỉnh An Giang xét xử sơ thấm lại vụ án theo thủ tục chung
2.1 Nếu vào thời điểm xác lập di chúc, người lập di chúc không minh man thi di chúc có giá trị pháp lý không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Nếu vào thời điểm xác lập di chúc, người lập di chúc không minh man thi di chúc không được xem là hợp pháp và có giá trị pháp lý Cơ sở pháp lý là khoản 1 Điều 630 BLDS 2015:
“Di chúc hợp pháp phải có đủ các điều kiện sau đây: 4) Người lập di chúc mình mẫn, sáng suốt trong khi lap di chúc; không bị lừa di,
đe dọa, cưỡng ép;
b) Nội dung của đi chúc không vì phạm điễu cấm của luật, không trái đạo đức xã hội; hình thức đì chúc không trải quy định của luật.”
2.2 Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 382, theo Tòa phúc thấm, khi lập đi chúc năm 2005 cu Như co minh man không? Vì sao Tòa phúc thâm đã quyết định như vậy?
Theo như nhận định Tòa phúc thâm thì trong quyết định 382 của Tòa Giám đốc thâm không có đề cập cụ thể là theo Tòa phúc thâm khi lập di chúc năm 2005 thì cụ Như có minh mẫn không Tuy nhiên có một đoạn gián tiếp cho thấy Tòa phúc thâm đã nhận định là cụ Như không minh man khi lập di chúc năm 2005: " Toa an cấp SƠ thâm và Tòa án cấp phúc thâm không công nhận di chúc của bà Như lập ngày I-I- 2005 là di chúc hợp pháp vi lý do Bệnh xá Công an tỉnh An Giang không có chức năng khám sức khóc để lập di chúc là không có căn cứ Trong khi đó thì kết luận của bác sĩ Hiền về tinh trạng sức khỏe và tỉnh thần của bà Như được ghi trong giấy chứng nhận khám sức khỏe ngày 26-12-2004, trước ngày bà Như lập di chúc 5 ngày không mâu thuẫn với lời khai xét nghiệm của ông On, ông Kiếm và ông Hiếu." 2.3 Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thấm, khi lập di chúc năm 2005 cụ Như co minh man không? Vì sao Tòa giảm đốc thâm đã quyết định nhự vậy?
Theo Tòa Giám đốc thấm, khi lập di chúc năm 2005 cụ Như có minh man Vi theo lời khai xác nhận của 6ng On, 6ng Kiém va 6ng Hiéu thì tai thoi diém ba Nhw lập di
5
Trang 8chúc, rạng thai tinh than cua ba vui vé, minh mãn Hơn hết, trong phần kết luận của bác sĩ Hiên về tình trạng sức khỏe và tỉnh thần của bà như được ghi trong giấy chứng nhận khám sức khỏe ngày 26-12-2004 trước ngày bà Như lập di chúc 5 ngày không mâu thuẫn với lời khai của ông On, ông Kiếm và ông Hiếu
2.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thắm Theo tôi, quyết định trên của Tòa giám đốc thâm là hợp lý vì:
Có căn cứ xác thực qua lời khai của ông Ôn, ông Kiếm và ông Hiếu xác nhận tại thời điểm bà Như lập di chúc, trạng thái tính thần của bà vui vẻ, minh man va ba người đều không phải là người được hưởng thừa kế, không phải là người có quyền và nghĩa vụ liên quan đến nội dung di chúc nên có cơ sở xác nhận di chúc của bà Như như trên đã thể hiện đúng ý chí của bà Như khi gặp di chúc Mặt khác, ở tòa án cấp sơ thâm và phúc thâm không công nhận di chúc của bà Như với lý do bệnh xá Công an tỉnh An Giang không có chức năng khám sức khỏe đề lập di chúc là không có căn cứ Trong khi đó đã có kết luận của bác sĩ Hiền về tình trạng sức khỏe và tinh thần của bà Như được ghi trong giấy chứng nhận khám sức khỏe ngày 26-l2- 2004, trước ngày bà Như lập đề chúc 5 ngày không mâu thuẫn với lời khai xác nhận của ông Ôn, ông Kiếm và ông Hiếu Vì thế quyết định của tòa án về việc chấp nhận một phần kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân tôi cao, hủy Bản án dân sự sơ thâm và phúc thấm, giao hồ sơ vụ án lại cho Tòa án nhân đân Thành phố Long Xuyên tỉnh An Giang xét xử sơ thâm lại vụ án theo thủ tục chung là hợp ly 2.5 Liên quan đến vụ việc trong Quyết dinh số 545, theo Tòa phúc thâm, khi lập di chúc năm 2001 cụ Biết có minh mẫn không? Vĩ sao Tòa phúc tham đã quyết định như vậy?
Trong phân xét thấy có ghi nhận: “Tại lời khai của ông Dằm ngày 7-2-2002 (BL 62) và của ông Thắng ngày I-4-2002 (BL 64) đều xác nhận khi lập di chúc, cụ Biết là người minh mân đọc (nói) nội dung di chúc cho ông Thắng viết Mặt khác, ngày 4- 1-2001 cụ Biết ký (điểm chỉ) hợp đồng cho bà Mỹ thuê vườn cây với thời hạn thuê 4 năm, theo lời khai của bà Mỹ ngày 11-3-2002 (BL 25) thì trước ngày ký hợp đồng một tuần, cụ Biết có gọi cho bà Mỹ đề thỏa thuận về việc thuê vườn cây và khi cụ Biết điểm chỉ vào bản hợp đồng thì cụ Biết là người minh mẫn, còn chỉ dẫn cho bà Mỹ cách chăm sóc vườn cây Do đó, có căn cứ xác định cụ Biết lập di chúc ngày 3- 1-2001 trong tinh trang minh man” Do đó theo Tòa phúc thâm, khi lập di chúc năm 2001 cụ biết là người minh mẫn
2.6, Trong vu viéc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thấm, khi lập di chúc năm 2001 cụ Biết có minh mẫn không? Vĩ sao Tòa giám đốc thấm đã quyết định như vay?
Trong phân xét thấy có ghi nhận: “Tại lời khai cua 6ng Dam ngay 7-2-2002 (BL 62) và của ông Thắng ngày 1-4-2002 (BL 64) đều xác nhận khi lập di chúc, cụ Biết là người minh mẫn đọc (nói) nội dung đi chúc cho ông Thắng viết Mặt khác, ngày 4- 1-2001 cụ Biết ký (điểm chỉ) hợp đồng cho bà Mỹ thuê vườn cây với thời hạn thuê 4 năm, theo lời khai của bà Mỹ ngày LI-3-2002 (BL 25) thi trước ngày ký hợp đồng một tuần, cụ Biết có gọi cho bà Mỹ đề thỏa thuận về việc thuê vườn cây và khi cụ
6
Trang 9Biết điểm chỉ vào bản hợp đồng thì cụ Biết là người minh mẫn, còn chỉ dẫn cho bà Mỹ cách chăm sóc vườn cây Do đó, có căn cứ xác định cụ Biết lập di chúc ngày 3- 1-2001 trong tình trang minh mẫn” Do đó theo Tòa phúc thâm, khi lập di chúc năm 2001 cụ biết là người minh mẫn
2.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thắm Hướng giải quyết trên của Tòa giam đốc thâm là hợp lý Vi đã có 3 người bao gồm ông Dằm, ông Thắng và bà Mỹ đều làm chứng và xác nhận rằng trong khoản thời gian lap di chúc cụ Biết là người minh mân, sáng suỐt Nếu căn cứ theo việc cụ Biết là người lớn tuổi và có tiền sử bệnh đề quyết định rằng cụ có minh man không trong thời gian lập di chúc là thiếu thuyết phục Việc xác định chính xác người dé lại di sản trong lúc lập di sản có minh mẫn, sáng suốt không là rất quan trọng vì nó ảnh hưởng tới việc bản đi chúc đó có hợp pháp không Điều này làm đảm bảo quyền và lợi ích của những người liên quan
2.8 Di tặng là gi? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời? Di tặng là à việc người lập đi chúc đành một phần di sản để tặng cho người khác Việc di tặng phải được ghi rõ trong di chúc
Thứ hai: Việc di tặng đó phải được người để lại ghi vào đi chúc và đi chúc đó phải hợp pháp theo Điều 630 BLDS 2015 Di chúc hợp pháp
Thứ ba: Người được di tặng phải còn sống vào thời điểm mớ thừa kế hoặc sinh ra và còn sông sau thời điểm mở thừa kế nhưng đã thành thai trước khi người để lại đi sản chết CSPL theo Khoản 2 Điều 646 BLDS 2015
2.10 Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã di tặng cho ai? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã di tặng cho 3 người cháu ngoại: ông Hùng, bà Diễm và ông Hoàng
Đoạn: “Cụ Biết di tặng tài sản riêng và chung cho 3 cháu ngoại là ông Hùng, bà Diễm và ông Hoàng”
2.11 Di tặng trên có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Trang 10Việc di tặng đó không được Tòa án chấp nhận ng di sản” lập ngày 20/9/1997 và “tờ di chúc” ngày 15/9/2000 bởi các văn bản này không phủ hợp với quy định của pháp luật cả về nội dung và hình thức văn bản là có căn cứ”
2.12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến di tang
Theo em hướng giải quyết của toà án là hợp lý và đủ thuyết phục Căn cứ pháp lý Khoản 5 điều 643 BLDS 2015 thì “5 Ki một người để lại nhiễu bản đi chúc đối với một tài sản thì chỉ bản dì chúc sau cùng có hiéu luc” Vi vậy theo điều nay, chi ó “tờ di chúc” được lập ngày 03/01/2001 là có hiệu lực pháp luật, mà trong tờ di chúc này không có đề cập tới di tặng
Tuy nhiên BLDS có quy định, người để lại di san chỉ “dành một phần di sản đề tặng người khác” nhưng BLDS không nói rõ “ một phần đi sản” là bao nhiêu, được tính như thế nào Do đó việc bà Biết đã di tặng toàn bộ di sản của mình là không phù hợp với quy định pháp luật
2.13 Truất quyền thừa kế là gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời Hiện nay pháp luật Việt Nam vẫn chưa đưa ra định nghĩa cụ thể về truất quyền thừa kế, đây không được xem như một thuật ngữ pháp lý mà chỉ được đề cập đến tại Khoản 1 Điều 626 BLDS 2015 về quyền của người lập di chúc: “7 Chỉ định người thừa ké; trudt quyén hưởng đi sản của người thừa kế.” Có thê hiểu rằng, truat quyé thừa kế là việc người để lại di sản thừa kế không muốn người nảo đó được hưởng thừa kế phần di sản của mình, đây là quyền của người thừa kế
Bên cạnh đó, tại Khoản 3 Điều 651 BLDS 2015 về người thừa kế theo pháp luật có nhắc đến truất quyền thừa kế: “3 Những người ở hàng thừa kế sau chỉ được hưởng thừa kế, nếu không còn ai ở hàng thừa kế trước do đã chết, không có quyên hưởng đi sản, bị truất quyền hưởng di sản hoặc từ chối nhận di sản.” Như vậy có thê hiểu, nếu hàng thừa kế thứ nhất không còn ai (do bị truất quyền thừa kế, đã chết, từ chối hoặc không được quyên nhận di sản) thì người ở hàng thừa kế thứ hai sẽ được hưởng Do đó xem như chỉ có một trường hợp duy nhất bị truất quyền thừa kế là đo ý chí của người để lại đi chúc
https://IuatvIetnam.vn/dan-su/khi-nao-bi-truat-quyen-thua-ke-568-24583- article.html
2.14 Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã truất quyền thừa kế của ai? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã truất quyền thừa kế của vợ chồng bà Nguyệt và con nuôi của bà Nguyệt
Đoạn của Quyết định có câu trả lời: Ngoài ra bà Thuyết còn khai như sau: “Ngảy 20/09/1997, cụ Biết có lập tờ truất quyền hướng thừa kế có nội dung: Cụ Biết được cụ Kiệt giao quyền định đoạt tài sản theo tờ ủy quyền 16/07/1997, cụ Biết truất