Định nghĩa về chế định được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật Đối với chế định được lợi v tài sề ản không có căn cứ pháp luật thì hiện nay vẫn chưa có một định nghĩa pháp lý cụ th
Trang 1ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI
*****
HỌC PHẦN LUẬT DÂN S 3 Ự
2015
GIẢNG VIÊN: TS ĐỖ GIANG NAM NHÓM 09
H Nà ội 12/2022
Trang 22
NHÓM SINH VIÊN:
STT Họ v tên sinh vià ên Mã s sinh vi ố ên1 Nguyễn Đăng Thi (NT) 20061268 2 Vũ Chí Thành 20061253 3 Trần Thị Quỳnh 20061241 4 Đỗ Nhật Linh 20061145 5 Ngô Tr ng An ườ 20061002 6 Lê C nh Hả ưng 20061334 7 Hà Ngọc Ti n ế 20061283 8 Đỗ Nhật Minh 20061178 9 Nguyễn Thùy Trang 20061298 10 Phạm Trang Nhung 20061211 11 Nguyễn Thị Phương 20061223 12 Nguyễn Thị Ngọc Di p ệ 20061343
Trang 33
Mục lục
I M T S VỘ Ố ẤN ĐỀ LÝ LU N VẬ Ề CHẾ ĐỊNH ĐƯỢC L I V TÀI SỢ Ề ẢN
KHÔNG CÓ CĂN CỨ PHÁP LUẬT 4
1 Định nghĩa về chế định đượ ợ ềc l i v tài sản không có căn cứ pháp luật 4
2 Đượ ợ ềc l i v tài sản không có căn cứ pháp luật là căn cứ phát sinh một nghĩa vụ 3 Nghĩa vụ ủ c a các chủ thể 5
3.1 Nghĩa vụ ủa người đượ ợ c c l i 5 3.2 Nghĩa vụ ủa ngườ ị c i b thi t h ệ ại 7
4 So sánh chế định chi m, s d ng tài sế ử ụ ản không có căn cứ pháp lu t v i ch ậ ớ ếđịnh được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật 8
II SO SÁNH CHẾ ĐỊNH ĐƯỢC L I V TÀI SỢ Ề ẢN KHÔNG CÓ CĂN CỨPHÁP LU T TRONG BLDS 2015 VÀ BLDS 2005 Ậ 9
Trang 44
I MỘT S VẤN ĐỀ LÝ LU N VỐ Ậ Ề CHẾ ĐỊNH ĐƯỢC LỢI VỀ TÀI SẢN KHÔNG CÓ CĂN CỨ PHÁP LUẬT
1 Định nghĩa về chế định được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật
Đối với chế định được lợi v tài sề ản không có căn cứ pháp luật thì hiện nay vẫn chưa có một định nghĩa pháp lý cụ thể cho vấn đề này
Tuy nhiên trên th c t thì các nhà nghiên c u cho r ng nh ng quy ự ế ứ ằ ữđịnh về chế định này trong b ộ luật dân s ự 2015 như (Căn cứ phát sinh, nghĩa vụ hoàn trả, căn cứ xác lập…) cũng đã ngầm định hướng rằng việc có sự gia tăng tài sản và có s ự thiệ ạ ềt h i v tài s n c a m t chả ủ ộ ủ thể i v i tài sđố ớ ản nhưng không dựa trên căn cứ pháp luật quy định nào chính là được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật
VD: A chuy n nh m m t kho n ti n l n vào tài kho n ngân hàng c a B ể ầ ộ ả ề ớ ả ủ→ B đã có sự gia tăng tài sản
→ A đã bị thiệt hại tài sản
Chủ thể c a ch ủ ế định này là người được l i v tài sợ ề ản và người b ị thiệt => Được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật là trường hợp được lợi về tài sản mà người đượ ợi không có căn cứ pháp lý để được hưởc l ng
Việc có s ự gia tăng tài sản hoặc được phép chi m h u, s d ng tài sế ữ ử ụ ản của một người chỉ được pháp lu t th a nhậ ừ ận khi chính người đó tác động nhằm làm gia tăng khối tài sản đó hoặc chính người đó là chủ sở hữu của tài sản hoặc được chủ sở hữu chuy n giao quy n chi m h u, s d ng tài sể ề ế ữ ử ụ ản đó
Trang 55 Vì vậy trong trường hợp người không tự làm gia tăng khối tài s n, ảkhông ph i ch s h u ho c không không phả ủ ở ữ ặ ải người được ch s h u ủ ở ữchuyển giao quy n mà chi m h u, s d ng tài sề ế ữ ử ụ ản thì bị coi là được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật dẫn đến phát sinh quan hệ nghĩa vụ trong đó ngườ đượi c lợi không có căn cứ pháp luật phải trả lại tài sản cho chủ sở h u ữ=> Nghĩa vụ phát sinh trong trường hợp này là nghĩa vụ hoàn trả lại tài sản
Nghĩa vụ hoàn trả chỉ có một ngoại lệ duy nhất, đó là người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình, liên tục, công khai trong th i hiờ ệu 10 năm đố ới đội v ng sản, 30 năm đố ớ ất đội v i b ng s n thì ảkhông ph i hoàn tr tài s n cho ch s h u, chả ả ả ủ ở ữ ủ thể có quyền khác đối với tài sản cũng như ngườ ị thiệt hại i b
* Điều kiện phát sinh nghĩa vụ hoàn trả của người được lợi:
Thứ nhất: Phải có người đã đượ ợi t tài sản cc l ừ ủa người khác Đây chính là điều kiện tiên quyết phát sinh quyền yêu cầu hoàn trả tài sản từ ngườ ịi b thiệt hại đố ới người đượ ợi i v c l
Thứ hai: Có s tự ồn tại của tình trạng đượ ợi v tài s n c l ề ả
• Tình tr ng này phạ ải được ch ng minh b ng sứ ằ ự tăng lên (có thểvề s ố lượng tài s n, giá tr tài s n ho c vi c th c hiả ị ả ặ ệ ự ện được một khoản ti t kiế ệm do tránh được các khoản chi…) Sự tăng lên về giá trị tài sản được hiểu theo nghĩa rộng s– ự tăng lên này có th là k t qu c a mể ế ả ủ ột hành động hoặc không hành động Đây là điều kiện tiên quyết trong việc xác định nghĩa vụ hoàn trả
Trang 66 • Việc ch ng minh này là c n thi t vì n u không có mứ ầ ế ế ột người bị thiệt h i thì không có vạ ấn đề được lợi v tài sản không có ềcăn cứ pháp luật
• Luật không nói rõ ai là người phải chịu trách nhiệm chứng minh M t cách hộ ợp lý, người nào cho r ng mằ ột người khác hưởng lợi là do đã lấy đi lợi ích của mình, thì ph i tả ự chứng minh điều đó Điều 579 khoản 2 ghi nhận thiệt hại mà một người phải gánh chịu như là điều kiện để áp dụng điều luật
Thứ ba: Việc đượ ợi t tài sản phc l ừ ải không có căn cứ pháp lý cho việc được lợi
• Không có căn cứ pháp lý được hiểu là tình trạng được lợi về tài s n t n t i trong tình tr ng không có b t k quy t c pháp lý ả ồ ạ ạ ấ ỳ ắnào có th ể được dùng để đặt cơ sở cho việc được lợi đó (không tìm được b t k ấ ỳ căn cứ pháp luật nào để chứng minh cho s gia ựtăng về tài sản của người đượ ợi.) c l
• Đây là điều kiện quan trọng để phân biệt chế định này với các chế định khác trong pháp lu t dân sậ ự như phạt vi ph m h p ạ ợđồng, khoản tiền bồi thường thiệt hại… Bên cạnh đó, dù có lỗi hay không có l i v vi c b ỗ ề ệ ị thiệ ại của mình thì người bị thiệt t hhại do tình trạng đượ ợ ềc l i v tài sản không có căn cứ pháp luật vẫn có quy n yêu c u hoàn tr ề ầ ả
Trang 77 về tài s n mà không có cả ăn cứ pháp lu t và không ngay tình thì ậphải hoàn trả hoa l i, l i tợ ợ ức thu đượ ừ thời điểm chiếm hữu, c tsử d ng tài sụ ản, đượ ợ ềc l i v tài sản không có căn cứ pháp lu t ậ(Điều 581)
• Về mức độ hoàn trả: người được lợi v tài sề ản không có căn cứ pháp luật thì ph i hoàn tr toàn b tài sả ả ộ ản đã thu được hoặc khoản lợi có được v tài sề ản đó
• Về phương thức hoàn trả: Căn cứtheo điều 580 BLDS 2015 nếu tài s n là vả ật đặc định thì người hoàn trả ph i trao tr ả ả đúng vật đó Trường hợp vật đặc định không còn do b m t ho c b ị ấ ặ ịhư hỏng mà không thể s a chử ữa được thì phương thức hoàn tr ảsẽ do các bên th a thu n N u không có th a thuỏ ậ ế ỏ ận thì người hoàn tr phả ải đền bù b ng tiằ ền tương ứng v i giá tr c a tài s n ớ ị ủ ảViệc định giá tài s n có th do Hả ể ội đồng thẩm định giá hoặc trung tâm thẩm định giá xác định theo yêu c u c a các bên hoầ ủ ặc của cơ quan nhà nước có thẩm quyền
3.2 Nghĩa vụ ủa ngườ ci bị thiệt hại
Nghĩa vụ đi kèm với quyền được yêu cầu hoàn trả nh ng kho n thiữ ả ệt hại mà người được lợi về tài s n ả không có căn cứ pháp luật đã thu được
Người bị thiệ ạt h i ph i thanh toán nh ng chi phí cả ữ ần thiết mà người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình đã bỏ ra để bảo quản, làm tăng giá trị ủa tài s c ản Nghĩa vụ này chỉ phát sinh khi người đượ ợi đã thực l c hiện những hoạt động như làm tăng giá trị tài sản của người bị thiệt hại và việc hoàn trả được thực hi n b ng hi n v t ệ ằ ệ ậ
Chỉ trong trường hợp ngay tình, người chiếm hữu, sử dụng, được lợi về tài sản không có căn cứ pháp lu t m i có qậ ớ uyền yêu c u thanh toán chi ầphí Người không ngay tình mà đã bỏ chi phí trong th i gian chi m h u, ờ ế ữsử d ng tài s n thì không có quy n yêu cụ ả ề ầu đó Điều này có nghĩa là người có tài s n b ả ị chiếm h u, s dữ ử ụng, đượ ợi không có căn cức l pháp luật, đến
Trang 88 lượt mình, lại được lợi trong khi người khác bị thi t hệ ại Tuy nhiên trường hợp đượ ợi này là có căn cức l tại điều 582, hơn nữa có thể coi vi c không ệthừa nhận quy n yêu cề ầu thanh toán cho người chi m h u, sế ữ ử dụng, được lợi v tài sề ản không có căn cứ pháp lu t và kậ hông ngay tình như một biện pháp ch tài vế ới người này
Dẫu sao, nếu ngườ ị thiệt hi b ại do người khác đượ ợ ềc l i v tài s n mà ảkhông có căn cứ pháp luật tự nguyện thanh toán cho người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật, thì người này có quy n, thề ậm chí có đủ chính danh để nhận khoản thanh toán đó.
4 So sánh chế đị nh chi m, s d ng tài sế ử ụ ản không có căn cứ pháp luật với
chế định được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật * Giống:
• Đều là những trường hợp không có căn cứ pháp luật • Đều có nghĩa vụ hoàn trả hoa lợi, lợi t c ứ
• Đều là căn cứ xác lập quyền dân sự • Chủ thể đều không phải chủ sở h u ữ
hưởng tài sản đó Mối lợi
Chiếm hữu không có căn cứ pháp luật là việc chiếm hữu của một người đối với một tài sản mà không dựa trên những căn cứ của pháp luật quy định
Trang 99
của một người là kết quả
thiệt hại mà người khác phải gánh chịu
Chủ thể Chủ yếu không có mục đích chiếm đoạt
Có thể có hoặc không có mục đích chiếm đoạt
Phân loại Ngay tình Chiến hữu ngay tình và không ngay tình
Ví d ụ A được chuyển nhầm 1 khoản tiền lớn vào tài khoản ngân hàng
A ăn trộm xe máy của C đưa cho B, B biết đấy là xe máy ăn trộm nhưng vẫn dùng
II SO SÁNH CHẾ ĐỊNH ĐƯỢC LỢI VỀ TÀI SẢN KHÔNG CÓ CĂN CỨ
PHÁP LUẬT TRONG BLDS 2015 VÀ BLDS 2005
Chế định được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật trong BLDS 2015 cơ bản là kế thừa BLDS 2005
Thuật ngữ “trái pháp luật” và “không có căn cứ pháp luật”
Trước khi BLDS 2015 được thông qua đã có nhiều dự thảo BLDS ban hành nhằm lấy ý kiến của các chuyên gia và nhân dân Dự thảo của Chính phủ có nội
dung “chủ sở hữu có quyền đòi lại tài sản từ người chiếm hữu trái pháp luật”
Các nhà làm luật khi đó cho rằng sự thay thế giữa “chiếm hữu không có căn cứ pháp luật” thành “chiếm hữu trái pháp luật” mà không cho biết trái pháp luật là gì Các điều luật trước và sau đề cập khi tài sản không trên cơ sở chiếm hữu
Trang 1010 trái pháp luật mà là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật Do đó có sự không thống nhất, cuối cùng ý kiến trên sau khi được đề cập nhiều lần đã được tiếp thu
và điều 166 bộ luật dân sự 2015 đã theo hướng đó
Quy định về đòi lại tài sản từ người được lợi tài sản không có căn cứ pháp
luật:
Quy định chung về quyền đòi lại tài sản tại điều 256 BLDS 2005 cơ bản được giữ nguyên tại điều 166 BLDS 2015, theo đó chủ sở hữu có quyền đòi lại tài sản từ người chiếm hữu, người sử dụng tài sản đối với tài sản không có căn cứ pháp luật
Điều 168 BLDS 2015 quyền đòi l động sản ph đăng ký quyền sở hữu ại ải hoặc bất động sản từ người chiếm hữu ngay tình có sự dẫn chiếu tại khoản 2 Điều 133 Có sự bất cập:
Ví dụ trưởng hợp 1: A chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho B Sau khi nhận được Giấy chứng nhận QSDĐ thì B bán cho C Sau đó hợp đồng A và B bị Tòa tuyên vô hiệu Vậy C là ngay tình A không thể đòi tài sản lại từ C
Ví dụ trưởng hợp 2: A giao tài sản hợp pháp cho B, nhưng nhờ B quản lý giúp B ã làm cách nào ó đ đ để có Giấy CNQSDĐ và bán cho C Vậy C là ngay tình
Trường hợp 1 A không thể đòi lại tài sản từ C vì thuộc trường hợp quy định tại khoản 2 DD133 BLDS “trưởng hợp giao dịch dấn ự vô hiệu nhưng tài sản đã được đăng k ại CQNN cý t ó thảm quyền, sau đ được ó chuyển giao bằng 1 giao dịch dân sự khác cho người thứ ba ngay tình và người này có căn cứ vào việc đăng ký đó mà xác lập, thực ện gioa dịchhi thì không b ô hiệu” ị v
Trưởng hợp 2, không có cơ sở dể áo dụng quy định trên vì không thuộc trưởng hợp quy định tại Khoản 2 Điều 133, do áp dụng trong khuân khổ của hajauq ảu của giao dịch dấn sự vô hiệu tới người thứ 3 Trong trưởng hợp này không có giao dịch dân sự nào vô hiệu cả.
Trang 1111
III PHÂN TÍCH VÀ BÌNH LUẬN BẢN ÁN
QUYẾT ĐỊNH SỐ 377/2008/DS GĐT NGÀY 23 12-2008 CỦA TÒA DÂN
SỰ TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO
1 Tóm tắt bản án:
• Nguyên đơn: bà Xê
• Bị đơn: chị Hương (con gái ông Lưu), anh Chính (chồng chị Hương) Các tình tiết của bản án:
• Ông Lưu và bà Thẩm kết hôn năm 1964, có đăng ký kết hôn tại xã Kinh Kệ, huyện Lâm Thao, tỉnh Phú Thọ Có con gái chung là chị
Hương (sinh năm 1965)
• Sau giải phóng miền Nam ông Lưu chuyển công tác vào Nam, bà Thẩm và chị Hương vẫn ở lại Phú Thọ Ngày 7/10/1996, ông Lưu nhận chuyển nhượng của bà Bướm 101m2 đất tại tổ 8, khu phố 10
để cất nhà ở
• Ngày 21/10/1996, ông Lưu làm thủ tục đăng ký kết hôn với bà Xê tại UBND phường 6, tp Mỹ Tho Ông bà sống chung với nhau, đến năm 2003 thì ông Lưu chết Vợ chồng chị Hương vào ở tại căn nhà
trên để làm ăn sinh sống cùng bà Xê
• Trước khi chết, ông Lưu để lại di chúc cho bà Xê được quyền sử dụng toàn bộ tài sản, bao gồm cả căn nhà mà ông đã xây Bà Thẩm lại cho rằng căn nhà là tài sản chung của bà với ông Lưu trong thời
kỳ hôn nhân nên bà yêu cầu được hưởng thừa kế theo pháp luật
2 Các vấn đề pháp lý
Điều kiện đ được hể oàn trả được lợi về tài sản không có căn cứ pháp
luật:
Nghĩa vụ trong thời kỳ hôn nhân: Ông Lưu bà Thẩm đã kết hôn trên
cơ sở tự nguyện, có đăng ký kết hôn tại ủy ban nhân dân xã Kinh Kệ vào năm 1964 và có con chung là chị Hương Ông Lưu vào Nam, mẹ con bà Thẩm ở
Trang 1212 lại Phú Thọ Bà Thẩm là người trực tiếp nuôi dưỡng chị Hương từ lúc nhỏ
đến khi trưởng thành mà không có sự giúp đỡ của ông Lưu
Hôn nhân giữa ông Lưu và bà Xê: Ông Lưu kết hôn với bà Xê năm
1996 tại UBND phường 6, thành phố Mỹ Tho
Việc thực hiện di chúc ông Lưu để lại: Ông Lưu lập di chúc ngày
27/7/2002 thể hiện ý chí để lại tài sản cho bà Xê
3 Giải pháp pháp lý mà Tòa án các cấp giải quyết vấn đề pháp lý
Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm: đều xác định di chúc
của ông Lưu lập ngày 27/7/2002 là di chúc hợp pháp Từ đó bà Xê được
hưởng toàn bộ di sản của ông Lưu
Tòa án Tối cao: Quyết định hủy bán án dân sự sơ thẩm và bản án dân
sự phúc thẩm về vụ án “Tranh chấp thừa kế tài sản” giữa nguyên đơn là bà Xê với chị Hương và anh Chính Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang giải quyết theo đúng quy định của pháp luật
4 Phân tích, bình luận bản án
Trên cơ sở điều kiện nghĩa vụ hoàn trả khi có lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật:
Thứ nhất, được lợi về tài sản:
Cả hai ông bà đều có nghĩa vụ chăm sóc và nuôi dạy con chung là chị Hương Tuy nhiên, từ sau khi ông Lưu vào Nam công tác, một mình bà Thẩm
đã phải chăm lo cho chị Hương mà không có sự giúp đỡ của ông Lưu Hay
nói cách khác, ông Lưu được lợi về tài sản vì việc nuôi dưỡng chăm sóc
con yêu cầu ông phải đầu tư nhưng ông không làm việc này
Thứ hai, tài sản được lợi không có căn cứ pháp luật: việc được lợi về tài sản từ hành vi không thực hiện nghĩa vụ của ông Lưu là không đúng quy định pháp luật
Thứ ba, có người bị thiệt hại:
Trang 1313 Hành vi của ông gây ra thiệt hại với bà Thẩm đã một mình nuôi dưỡng con chung từ lúc nhỏ đến trưởng thành, là thiệt hại về tinh thần và vật chất
mà đáng nhẽ ra bà sẽ được hưởng nếu ông Lưu làm tròn nghĩa vụ
Trong trường hợp này bà Thẩm là người bị thiệt hại đồng thời là người được thụ hưởng nghĩa vụ hoàn trả Khi giải quyết cần xem xét đến công sức nuôi con chung của bà Thẩm Những gì mà ông Lưu được lợi từ bà Thẩm là việc chăm sóc con chung nên ông Lưu có thể thực hiện nghĩa vụ hoàn trả bằng tiền Việc xác định trách nhiệm phải căn cứ vào khả năng thực tế của ông Lưu và nhu cầu của chị Hương cũng như điều kiện thực tế khi bà Thẩm nuôi dưỡng chị Hương
Với việc thỏa mãn 3 điều kiện trên, quyết định của Tòa án nhân dân tối cao là hợp lý
5 Giá trị của chế định được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật
Không ai được hưởng bất cứ lợi ích gì nếu không đúng pháp lu ật Một khi việc chiếm hữu, sử dụng tài sản không có căn cứ pháp luật hoặc tình trạng được lợi về tài sản mà không có căn cứ pháp luật được ghi nhận, thì người
được lợi phải có nghĩa vụ hoàn trả
Có sự thiệt hại về tài sản mà người khác gánh chịu:Khoản 2 Điều 579 BLDS ghi nhận thiệt hại mà một người phải gánh chịu như là điều kiện để áp dụng điều luật VD “Trong trường hợp người mắc nợ trả nợ nhầm
người nhưng chủ nợ đích thực chưa đòi nợ, thì thiệt hại chưa xảy ra cho
người trả nhầm, thì phải ghi nhận tình trạng chiếm hữu; người trả nhầm chỉ có quyền áp dụng khoản 1 Điều 579 BLDS để yêu cầu người nhận nhầm hoàn trả Còn nếu trả nhầm, rồi sau đó bị chủ nợ đích thực đòi nợ, thì người mắc nợ phải trả nợ thêm một lần nữa và bị thiệt hại, khi đó, người này có quyền
áp dụng Điều 579 khoản 2 BLDS để yêu cầu người nhận nhầm hoàn trả”
Đây là điểm tạo sự khác biệt giữa được lợi về tài sản mà không có căn cứ của
pháp luật và chiếm hữu