đề tài nghiên cứu vụ giải quyết tranh chấp số ds 404

Trong khuôn khổ của tiểu luận này, phương pháp tổng hợp,phân tích là hai phương pháp chủ đạo được sử dụng trong hầu hết các chương.5.Ý nghĩa tiểu luận Bên cạnh phục vụ cho việc học tập t

BỘ CÔNG THƯƠNG

TRƯỜNG ĐẠI HỌC CÔNG NGHIỆP THÀNH PHỐ HỒ CHÍMINH

KHOA LUẬT - oOo -

TIỂU LUẬN

CHỐNG TRỢ CẤP VÀ CÁC BIỆN PHÁP TỰ VỆTRONG THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ

Đề tài nghiên cứu:

VỤ GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP SỐ DS 404 Giảng Viên Hướng Dẫn: ThS Nguyễn Lê Thành Minh

Lớp Học Phần: 420300367001 Nhóm Thực Hiện: 10 Đỉm

Thành phố Hồ Chí Minh, tháng 10 năm 2022

BỘ CÔNG THƯƠNG

TRƯỜNG ĐẠI HỌC CÔNG NGHIỆP THÀNH PHỐ HỒ CHÍMINH

KHOA LUẬT - oOo -

Thành phố Hồ Chí Minh, tháng 10 năm 2022

LỜI CẢM ƠN

Trong cuộc sống này không có sự thành công nào mà không có sự giúp đỡ,hỗ trợ dù ít hay nhiều từ những người khác Đối với bản thân chúng em cũng vậy,trong suốt thời gian từ khi bắt đầu học tập ở giảng đường Đại học đến nay, chúngem đã nhận được sự quan tâm, giúp đỡ của quý thầy cô, gia đình và bạn bè Vớilòng biết ơn sâu sắc nhất, chúng em xin gửi đến Ban giám hiệu trường Đại họcCông Nghiệp Tp.HCM cùng quý thầy cô ở khoa Luật của trường đã tạo điều kiệncho chúng em có được một môi trường học tập thật tốt; đã cung cấp cho chúng emnhững tài liệu học tập hay và bổ ích; đã tận tình, tâm huyết truyền đạt vốn kiến thứcquý báu mà các Thầy, Cô đã tích lũy trong suốt quá trình làm việc và học tập trướcđó cho chúng em.

Đặc biệt, chúng em xin gửi lời cảm ơn chân thành đến thầy Nguyễn LêThành Minh đã tận tâm hướng dẫn chúng em qua từng buổi học trên lớp cũng nhưnhững buổi thảo luận về đề tài tiểu luận Nếu không có những lời hướng dẫn, dạybảo của thầy thì chúng em nghĩ bài tiểu luận của chúng em rất khó có thể hoàn thiệnđược Một lần nữa, chúng em xin chân thành cảm ơn thầy.

Có lẽ kiến thức là vô hạn mà sự tiếp nhận kiến thức của bản thân mỗi ngườiluôn tồn tại những hạn chế nhất định Do đó, trong quá trình hoàn thành bài tiểuluận, chắc chắn không tránh khỏi những thiếu sót Bản thân chúng em rất mongnhận được những góp ý đến từ thầy để bài tiểu luận của chúng em được hoàn thiệnhơn.

Chúng em xin chân thành cảm ơn!

LỜI CAM ĐOAN

Tập thể nhóm 10 Đỉm xin cam đoan tiểu luận “Vụ giải quyết tranh châp số DS

404” do chính nhóm tôi thực hiện và được tiến hành công khai, minh bạch và rõ

ràng Các số liệu và kết quả nghiên cứu được thực hiện một cách trung thực, các sốliệu chính xác, các thông tin trích dẫn được ghi rõ nguồn gốc, chú thích cụ thể, đầyđủ và có thể truy xuất được toàn bộ thông tin.

Đại diện nhóm tácgiả

Lê Huỳnh Hữu Phúc

BẢNG PHÂN CÔNG

1 Lê Thị Ngọc Ánh 19472081

- Chương I: Kháiniệm chống bán phágiá (1.1.1.);

- Chương II:Phân tích nội dungvụ kiện DS404(2.1.1.).

2 Lê Huỳnh Hữu Phúc 1947298

1 - Tổng hợp NT

3 Đỗ Thị Diễm Sương 19521061

- Chương I: Lậpluận của các bên(1.3.1.);

- Chương II:Nhóm giải pháp từdoanh nghiệp(2.3.2.).

4 Ka Thương 19523611

- Chương I: Cácbên tham gia(1.2.2.);

- Chương II: Đốivới các doanhnghiệp Việt Nam(2.4.2.).

5 Nguyễn Ngọc KiềuThương

- Chương I: Diễnbiến vụ kiện(1.2.3.);

- Chương II: Ảnhhưởng đối với HoaKỳ (2.2.1.).

6 Huỳnh Cường Thịnh 1943156 - Chương I: Các

biện pháp chốngbán phá giá (1.1.2.);- Chương II:Quan điểm củanhóm tác giả về vụkiện (2.1.2.).

7 Phan Thị Diễm Trinh 19431161

- Dàn bài;- Phần Mở đầu;- Phần Kết luận.

8 Hoàng Mai Trinh 19436611

- Chương I: Kếtquả vụ kiện (1.3.2.);- Chương II: Đốivới Chính phủ ViệtNam (2.4.1.).

9 Lê Quốc Việt 19491831

- Chương I:Nguyên nhân vụkiện (1.2.1.);

- Chương II: Ảnhhưởng đối với ViệtNam (2.2.2.)

- Chương II:Nhóm giải pháp từNhà nước (2.3.1.).

2.2 Nhiệm vụ nghiên cứu -2

3 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu -2

3.1 Đối tượng nghiên cứu -2

3.2 Phạm vi nghiên cứu -3

4 Phương pháp nghiên cứu -3

5 Ý nghĩa tiểu luận -3

6 Bố cục tiểu luận -3

PHẦN NỘI DUNG -5

CHƯƠNG I MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN CHUNG VÀ TỔNG QUAN VỀ VỤKIỆN DS404 -5

1.1 Khái quát chung về chống bán phá giá -5

1.1.1 Khái niệm Chống bán phá giá -5

1.1.2 Các biện pháp Chống bán phá giá -5

1.2 Tổng quan về vụ kiện DS404 -7

1.2.1 Nguyên nhân vụ kiện -7

1.2.2.1. -Nguyên đơn81.2.2.2. -Bị đơn91.2.3 Diễn biến vụ kiện -9

1.3 Lập luận và kết quả vụ kiện -10

1.3.1 Lập luận của các bên -10

1.3.1.1. -Lập luận của Nguyên đơn101.3.1.2. -Lập luận của Bị đơn121.3.1.3. -Lập luận của Bên Thứ ba121.3.2 Kết quả vụ kiện -13

CHƯƠNG II BÌNH LUẬN, ĐÁNH GIÁ VỤ KIỆN DS404 VÀ BÀI HỌC KINHNGHIỆM CHO VIỆT NAM -15

2.1 Bình luận vụ kiện DS404 – Tranh chấp giữa Việt Nam và Hoa Kỳ -15

2.1.1 Phân tích nội dung vụ kiện -15

2.1.2 Quan điểm của nhóm tác giả -21

2.2 Những tác động tới Việt Nam sau vụ kiện -27

2.3 Một số giải pháp hạn chế ảnh hưởng của quy định về chống bán phá giá đối vớihoạt động xuất khẩu thủy hải sản của Việt Nam -28

2.3.1 Nhóm giải pháp từ Nhà nước -28

2.3.2 Nhóm giải pháp từ Doanh nghiệp -32

2.4 Bài học kinh nghiệm cho Việt Nam -33

2.4.1 Đối với Chính phủ Việt Nam -33

2.4.2 Đối với các doanh nghiệp Việt Nam -35

PHẦN KẾT LUẬN -39

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO -40

Phần Mở Đầu

1.Lí do chọn đề tài

Ngày 11 tháng 1 năm 2007, Việt Nam chính thức trở thành thành viên thứ 150của Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO)1 Việc trở thành thành viên WTO chophép Việt Nam tham gia bình đẳng và tiếp cận thị trường hàng hóa và dịch vụ củacác thành viên WTO khác theo nguyên tắc không phân biệt đối xử, minh bạch vàcác quy tắc Đặc biệt, việc Việt Nam trở thành thành viên cũng tạo cơ hội cho nướcnhà sử dụng cơ chế giải quyết tranh chấp của WTO để giải quyết các vi phạm củacác thành viên khác2.

Sau sự kiện đó đã giúp cho nền kinh tế Việt Nam ngày càng phát triển mạnhmẽ, thông qua cơ chế mở cửa thị trường đã tạo điều kiện thuận lợi cho một số côngty xuất khẩu được thành lập và tạo ra nhiều lợi nhuận Tuy nhiên, một số lượng lớncác nhà xuất khẩu trong nước đã phải chịu thiệt hại không đáng có từ việc áp thuếCBPG bất hợp lý, điển hình bao gồm nhà xuất khẩu tôm nước ấm đông lạnh sangthị trường Hoa Kỳ

Trước tình hình đó, từ năm 2009, Hiệp hội Chế biến và Xuất khẩu Thủy sảnViệt Nam đã đề xuất Chính phủ sử dụng cơ chế giải quyết tranh chấp của WTO đểbuộc Hoa Kỳ chấm dứt các biện pháp CBPG gây tổn hại cho các nhà xuất khẩu ViệtNam nhằm bảo vệ quyền lợi chính đáng của các doanh nghiệp trong nước Vụ kiệnDS404 về tôm nước ấm đông lạnh giữa Việt Nam và Hoa Kỳ (sau đây gọi là “vụkiện DS404”) là vụ kiện đầu tiên Việt Nam tham gia tích cực và thành công vàoWTO với tư cách nguyên đơn Bên cạnh đó, vụ việc này đã để lại nhiều bài họckinh nghiệm cho các doanh nghiệp xuất khẩu cũng như các cơ quan có thẩm quyềncủa quốc gia trong việc nghiên cứu các biện pháp chông bán phá giá và giải quyếtcác tranh chấp thương mại quốc tế Chính vì vậy, nhóm tác giả đã lựa chọn đề tài:

“Bình luận vụ tranh chấp số DS404 – Vụ kiện chống bán phá giá đối với sảnphẩm tôm nước ấm đông lạnh của Việt Nam với Hoa Kỳ” làm đề tài nghiên cứu

1 Xem Nghị quyết của Quốc hội số 71/2006/QH11 ngày 29/11/2006 Phê chuẩn Nghị định thư gia nhập Hiệp định thành lập Tổ chức Thương mại Thế giới của nước CHXHCN Việt Nam.

2Xem Tờ trình số 150/TTr-CP của Chính phủ ngày 11/11/2006 Về kết quả đàm phán gia nhập Tổ chức thương mại

cho môn học Pháp luật về CBPG, chống trợ cấp và các biện pháp tự vệ trongthương mại quốc tế.

2.Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu

2.1 Mục đích nghiên cứu

Mục đích của tiểu luận là làm sáng tỏ những vấn đề lý luận, bình luận, đánhgiá thông qua việc nghiên cứu có hệ thống và toàn diện các vấn đề liên quan đến vụkiện DS404 Từ đó, rút ra được một số bài học kinh nghiệm cho Việt Nam nhằmnâng cao hiệu quả áp dụng các biện pháp CBPG đối với các doanh nghiệp xuất khẩucủa Việt Nam nói chung và các doanh nghiệp xuất khẩu thủy sản nói riêng.

2.2 Nhiệm vụ nghiên cứu

Để thực hiện mục đích trên, tiểu luận đề ra các nhiệm vụ nghiên cứu sau:Thứ nhất, nghiên cứu, phân tích khái quát chung về CBPG và tổng quan vụtranh chấp số DS404 về tôm nước ấm đông lạnh giữa Việt Nam và Hoa Kỳ.

Thứ hai, phân tích, bình luận và đánh giá về vụ tranh chấp trên Đi sâu vàophân tích, đánh giá những ảnh hưởng của nước nhà và nước bạn sau vụ tranh chấp,bên cạnh đó là quan điểm của nhóm tác giả về vụ việc tranh chấp trên.

Sau cùng là rút ra bài học kinh nghiệm cho Việt Nam nói chung và các doanhnghiệp xuất khẩu thủy sản trong nước nói riêng.

3.Đối tượng và phạm vi nghiên cứu

3.1 Đối tượng nghiên cứu

Đối tượng nghiên cứu là những vấn đề lý luận chung của vụ kiện DS404 Đểlàm rõ vẫn đề này tiểu luận tập trung nghiên cứu bối cảnh, nguyên nhân xảy ra vụtranh chấp; diễn biến, kết quả và phán quyết của vụ kiện Bên cạnh đó, tiểu luận cònnghiên cứu, đánh giá những ảnh hưởng sau vụ kiện đối với Việt Nam và Hoa Kỳ, đề

xuất một số giải pháp nhằm hạn chế ảnh hưởng của Luật CBPG đối với hoạt độngxuất khẩu thủy sản của nước ta, đồng thời đưa ra quan điểm và rút ra bài học kinhnghiệm cho Việt Nam.

3.2 Phạm vi nghiên cứu

Tiêu luận tập trung nghiên cứu vụ kiện thông qua pháp luật CBPG của ViệtNam, Hoa Kỳ và trong khuôn khổ pháp luật của WTO Phạm Vi thời gian được giớihạn từ khi Việt Nam đệ đơn yêu cầu tham vấn với Hoa Kỳ cho đến nay (2010 –2022).

4.Phương pháp nghiên cứu

Để làm rõ các vấn đề cần nghiên cứu nêu trên, tiểu luận sử dụng nhiều phươngpháp nghiên cứu khoa học khác nhau như: phương pháp duy vật biện chứng, duyvật lịch sử kết hợp với phương pháp tiếp cận hệ thống, phương pháp tổng hợp,phương pháp phân tích, kết hợp nghiên cứu lý luận với thực tiễn để đưa ra các giảipháp cụ thể và khả thi Trong khuôn khổ của tiểu luận này, phương pháp tổng hợp,phân tích là hai phương pháp chủ đạo được sử dụng trong hầu hết các chương.

5.Ý nghĩa tiểu luận

Bên cạnh phục vụ cho việc học tập trên lớp, tiểu luận còn đề xuất một số giảipháp nhằm hạn chế ảnh hưởng của Pháp luật CBPG đối với hoạt động xuất khẩuthủy sản của các doanh nghiệp Việt Nam Đồng thời, nhóm tác giả cũng đưa quanđiểm và đúc kết được một số bài học kinh nghiệm cho Việt Nam nói chung và cácdoanh nghiệp xuất khẩu trong nước nói riêng, với mong muốn sẽ đóng góp đượcmột phần nhỏ nào đó làm tài liệu tham khảo cho các công trình nghiên cứu liênquan sau này.

6.Bố cục tiểu luận

Ngoài phần mở đầu, kết luận và danh mục tài liệu tham khảo, tiểu luận có cấutrúc 2 chương cụ thể như sau:

Chương 1 Một số vấn đề lí luận chung và tổng quan về vụ kiện DS404.

Chương 2 Bình luận, đánh giá vụ kiện DS404 và bài học kinh nghiệm choViệt Nam.

Theo đó, chống bán phá giá (CBPG) là một trong các biện pháp phòng vệthương mại được nhà nước áp dụng nhằm đối phó với những ảnh hưởng xấu của cácsản phẩm được bán phá giá trong thị trường Một biện pháp thượng được áp dụngnhất là đánh thuế nhằm phá bỏ lợi thế về giá “không công bằng” của những sảnphẩm này.

Trong đó, tại khoản 1 Điều 77 Luật Quản lý ngoại thương 2017, quy định biệnpháp CBPG là biện pháp được áp dụng trong trường hợp hàng hóa được xác định bịbán phá giá khi nhập khẩu vào Việt Nam gây ra thiệt hại đáng kể hoặc đe dọa gây rathiệt hại đáng kể của ngành sản xuất trong nước hoặc ngăn cản sự hình thành củangành sản xuất trong nước.

1.1.2 Các biện pháp Chống bán phá giá

Hiệp định chung về thuế quan và mậu dịch (General Agreement on Tariffs andTrade - GATT), Hiệp định chống bán phá giá (Anti-Dumping Agreement - ADA)của WTO đã cho phép các quốc gia thành viên được quyền đưa ra các biện phápthích hợp nhằm bảo vệ ngành sản xuất trong nước khi những ngành này bị thiệt hạithực sự từ hành vi bán phá giá của các đối tác nước ngoài.

Tại Việt Nam, Ủy ban thường vụ Quốc Hội đã ban hành Pháp lệnh chống bánphá giá hàng hóa nhập khẩu vào Việt Nam có hiệu lực từ ngày 01/10/2004 quy địnhcác biện pháp cụ thể mà chính phủ Việt Nam có thể áp dụng khi có hành vi bán phágiá từ phía đối tác nước ngoài vào thị trường Việt Nam Pháp lệnh này căn bản tuânthủ các quy định tại Điều 6 Hiệp định GATT và Hiệp định chống phá giá của WTO.Biện pháp CBPG được hiểu là các biện pháp mà nước nhập khẩu có thể sử dụng đểchống lại hiện tượng bán phá giá của hàng nhập khẩu sau khi có kết luận khẳngđịnh việc bán phá giá gây thiệt hại đáng kể Thông thường, các biện pháp CBPGthường bao gồm:

Áp dụng thuế để chống bán phá giá (Thuế chống bán phá giá)

Chống bán phá giá bằng thuế CBPG được xem là một trong những giải phápđược sử dụng rộng rãi để CBPG một cách hiệu quả Phương pháp này được áp dụngvới tất cả các sản phẩm bị điều tra cũng như bị kết luận là bán phá giá vào nướcnhập khẩu gây thiệt hại cho ngành sản xuất nước đó Theo nguyên tắc, mức thuếCBPG sẽ được tính riêng cho từng nhà sản xuất, xuất khẩu nước ngoài và khôngcao hơn biên phá giá của họ Trong trường hợp các nhà sản xuất, xuất khẩu nướcngoài không được lựa chọn để tham gia cuộc điều tra thì mức thuế CBPG áp dụngcho họ sẽ không cao hơn biên phá giá trung bình của tất cả các nhà sản xuất, nhàxuất khẩu nước ngoài được lựa chọn điều tra Thời gian áp thuế theo quy địnhWTO, việc áp thuế CBPG không được kéo dài quá 5 năm kể từ ngày có quyết địnháp thuế hoặc kể từ ngày tiến hành rà soát lại Quyết định áp thuế chỉ có hiệu lực đốivới tất cả hàng hóa liên quan đến nhập khẩu từ nước bị kiện sau thời điểm ban hànhquyết định Quyết định áp thuế có hiệu lực với cả các nhà xuất khẩu mới, ngườichưa hề xuất khẩu hàng hoá đó sang nước áp thuế trong thời gian trước đó; nhà xuấtkhẩu mới có thể yêu cầu cơ quan điều tra tính mức thuế riêng cho mình, nhưngtrong thời gian chưa có quyết định về mức thuế riêng thì hàng hoá nhập khẩu củanhà xuất khẩu mới vẫn thực hiện.

Biện pháp tự vệ

Biện pháp này được hiểu là việc tạm thời hạn chế nhập khẩu đối với một hoặcmột số loại hàng hóa nhất định khi việc nhập khẩu chúng tăng nhanh gây ra hoặc đe

dọa gây ra thiệt hại nghiệm trọng đối với ngành sản xuất trong nước Biện pháp tự

vệ chỉ được áp dụng đối với hàng hóa, không áp dụng đối với dịch vụ, đầu tư hay sởhữu trí tuệ Mỗi nước nhập khẩu là thành viên WTO đều có quyền áp dụng biệnpháp tự vệ nhưng khi áp dụng thì họ phải đảm bảo tuân thủ các quy định của WTOvề điều kiện, thủ tục cũng như cách thức áp dụng biện pháp tự vệ Một nước nhậpkhẩu chỉ có thể áp dụng biện pháp tự vệ sau khi đã tiến hành điều tra và chứng minhđược sự tồn tại đồng thời của các điều kiện sau:

- Hàng hóa liên quan được nhập khẩu có sự gia tăng đột biến về số lượng;- Ngành sản xuất sản phẩm tương tự hoặc cạnh tranh trực tiếp với hàng hóađó bị thiệt hại hoặc đe dọa bị thiệt hại nghiêm trọng;

- Có mối quan hệ nhân quả giữa hiện tượng nhập khẩu tăng đột biến và thiệthại hoặc đe dọa thiệt hại nói trên.

Cùng với đó, sự gia tăng về số lượng của hàng hóa nhập khẩu pháp đáp ứngcác điều kiện sau:

- Sự gia tăng này là gia tăng tuyệt đối hoặc tương đối so với sản xuất trongnước (ví dụ: lượng hàng nhập khẩu hầu như không tăng nhưng cùng thời điểm đólượng hàng sản xuất trong nước lại giảm mạnh);

- Sự gia tăng này phải mang tính đột biến (diễn ra đột ngột, nhanh và tứcthời);

- Theo điều kiện chung, sự gia tăng nhập khẩu này phải thuộc diện không dựđoán trước được vào thời điểm nước nhập khẩu đàm phán tham gia Hiệp định về Tựvệ (Agreement on Safeguards - SG).

1.2 Tổng quan về vụ kiện DS4041.2.1 Nguyên nhân vụ kiện

Vụ điều tra CBPG đối với sản phẩm tôm nước ấm đông lạnh của Việt Namđược Bộ Thương mại Hoa Kỳ (DOC) khởi xướng tháng 01/2004 Việc điều tra

được tiến hành đối với ba doanh nghiệp bị đơn có lượng xuất khẩu lớn nhất (baogồm Minh Phú, Minh Hải và Camimex - gọi là bị đơn bắt buộc) Đến tháng 02năm2005, DOC chính thức áp thuế CBPG với các thuế suất thông qua phương pháp tínhbiên độ phá giá Zeroing (phương pháp quy về 0) của Hoa Kỳ.

Theo luật pháp Hoa Kỳ, cứ sau 01 năm kể từ khi áp thuế, DOC sẽ tiến hành ràsoát hành chính (POR) các mức thuế mà cơ quan này áp dụng Tính đến tháng02/2010, cơ quan này đã rà soát hành chính 03 lần đối với các doanh nghiệp ViệtNam và cả 03 lần doanh nghiệp Việt Nam đều bị áp những mức thuế bất lợi

Trước nguy cơ DOC tiếp tục sử dụng phương pháp này gây kết quả bất lợitrong những lần rà soát lại mức thuế áp dụng đối với các doanh nghiệp xuất khẩutôm Việt Nam, Hiệp hội Chế biến và Xuất khẩu Thủy sản (VASEP) và PhòngThương mại và Công nghiệp Việt Nam (VCCI) đã đề xuất kiện Hoa Kỳ ra WTO lênChính phủ và được Chính phủ chấp nhận đề bắt đầu vụ kiện.

1.2.2 Các bên tham gia

1.2.2.1 Nguyên đơn

Hiệp hội Chế biến và Xuất khẩu Thủy sản Việt Nam (VASEP) và PhòngThương mại và Công nghiệp Việt Nam (VCCI), đại diện phía nguyên đơn:

- Ông Trần Quốc Khánh, Thứ trưởng Bộ Công Thương Việt Nam.

- Ông Nguyễn Hữu Chí, phó Vụ trưởng vụ pháp chế Bộ Thương mại ViệtNam.

- PGS TS.Nguyễn Hữu Dũng, phó Chủ tịch thường trực Hiệp hội Chế biếnvà Xuất khẩu Thủy sản Việt Nam – VASEP.

- Ông Trương Đình Hòe, Tổng Thư ký VASEP.

Ngoài ra Công ty xuất khẩu (XK) tôm, Tập đoàn Thủy sản Minh Phú (MinhPhu Group), Công ty cổ phần chế biến thủy sản Minh Hải, Tổng công ty xuất nhậpkhẩu và chế biến thủy sản đông lạnh Cà Mau, Công ty cổ phần Thủy sản Sóc Trăng(STAPIMEX) là 03 doanh nghiệp bị đơn bắt buộc của phía Việt Nam và 30 công tybị đơn khác.

1.2.2.2 Bị đơn

Bộ Thương mại Hoa Kỳ (DOC), đại diện phía bị đơn:

- Bà Barbara Weisel, trợ lí Cơ quan Đại diện Thương mại Hoa Kỳ - Công ty của Hiệp hội Các nhà chế biến Tôm Hoa Kỳ (ASPA).- Ông Nathan Rickard, luật sư đại diện cho Ủy ban Tôm.

1.2.3 Diễn biến vụ kiện

Giai đoạn Tham vấn

Ngày 01/02/2010, Chính phủ Việt Nam đã gửi yêu cầu tham vấn tới Chínhphủ Hoa Kỳ liên quan tới các biện pháp CBPG mà Hoa Kỳ đã áp dụng đối với sảnphẩm tôm nước ấm đông lạnh của Việt Nam.

Việt Nam cho rằng những phương pháp này của Hoa Kỳ vi phạm các Điều I,II, VI:1 và VI:2 Hiệp định GATT 1994; một số Điều của Hiệp định về Chống bánphá giá (CBPG); Điều XVI:4 Hiệp định Thành lập WTO và Nghị định thư gia nhậpWTO của Việt Nam.

Tham vấAn giữa hai bên nhằm giải quyết ổn thỏa, nhanh chóng vụ việc đãkhông thành công Ngày 7/4/2010 Việt Nam chính thức đề nghị WTO thành lậpBan Hội thẩm giải quyết tranh chấp này theo Cơ chế giải quyết trong khuôn khổWTO (DSU).

Giai đoạn Hội thẩm

Ngày 07/04/2010, Việt Nam yêu cầu Cơ quan Giải quyết Tranh chấp trongWTO (DSB) thành lập Ban Hội thẩm

Nội dung tranh chấp của vụ việc này của Việt Nam thu hút sự quan tâm củanhiều bên Có tới 7 nước đăng ký tham gia với tư cách bên thứ ba vào vụ kiện này(bao gồm: Liên minh Châu Âu, Nhật Bản, Hàn Quốc, Mexico, Thái Lan, Trung

Quốc và Ấn Độ) Đa số các nước này trong quá trình xem xét của Ban Hội thẩmđều có ý kiến ủng hộ quan điểm của Việt Nam (trừ trong một số hãn hữu vấn đề màhọ không có cùng mối quan tâm như Việt Nam – ví dụ về phương pháp sử dụng đốivới nước có nền kinh tế phi thị trường) Điều này một mặt cho thấy Việt Nam đã lựachọn trúng và đúng các vấn đề Mặt khác sự ủng hộ rất tích cực cũng góp phầnmang đến quyết định có lợi cho Việt Nam của Ban Hội thẩm

Báo cáo của Ban Hội thẩm

Ngày 11/07/2011, Ban Hội thẩm ban hành báo cáo tới các bên liên quan Báocáo được xây dựng trên cơ sở phân tích các vấn đề khiếu kiện, các lập luận và phảnbiện của các bên tham gia.

Khuyến nghị chung của Ban Hội thẩm

Từ các phán quyết về từng vấn đề nêu trên, Ban Hội thẩm kết luận Hoa Kỳ cócác hành vi vi phạm các điều khoản của Hiệp định Chống bán phá giá và Hiệp địnhGATT 1994 và điều này đã gây tổn hại tới quyền lợi của Việt Nam theo các Hiệpđịnh này Vì vậy, Ban Hội thẩm khuyến nghị Hoa Kỳ điều chỉnh các biện pháp liênquan cho phù hợp các Hiệp định nêu trên (theo Điều 19.1 DSU).

Theo Thủ tục giải quyết tranh chấp trong WTO, Việt Nam và Hoa Kỳ cókhoảng thời gian là 60 ngày để đưa ra kháng cáo báo cáo này của Ban Hội thẩm lênCơ quan Phúc thẩm Nếu không có kháng cáo trong thời hạn trên, Báo cáo của Banhội thẩm sẽ được DSB thông qua và có giá trị bắt buộc Khi đó, Bên thua kiện có 30ngày để thông báo với DSB về việc thi hành khuyến nghị của mình.

1.3 Lập luận và kết quả vụ kiện 1.3.1 Lập luận của các bên

1.3.1.1 Lập luận của Nguyên đơn

Ngày 01/02/2010 Việt Nam chính thức gửi tham vấn tới Hoa Kỳ về việc liênquan tới biện pháp CBPG mà Hoa Kỳ đã áp dụng đối với sản phẩm tôm nước ấm

đông lạnh của Việt Nam để khiếu kiện các biện pháp của DOC đã vi phạm WTO.Việt Nam đã viện dẫn lập luận của mình để khiếu kiện 04 vấn đề sau đây:

Thứ nhất, Việt Nam cho rằng Hoa Kỳ đã sử dụng phương pháp Zeroing trong

tính toán biên độ phá giá, nghĩa là tính biên độ phá giá trong điều tra rà soát thuếCBPG được Hoa Kỳ sử dụng trong hầu hết các vụ điều tra, phương pháp Zeroingcho phép quy về 0 tất cả các giao dịch có biên độ phá giá âm.

Thứ hai, Hoa Kỳ giới hạn số lượng bị đơn được lựa chọn điều tra ban đầu và

rà soát hành chính Việt Nam cho rằng DOC đã áp dụng câu thứ hai của Điều 6.10ADA, cho phép trong vài trường hợp nhất định các cơ quan điều tra được xác địnhBĐPG riêng, chỉ cho một số nhà xuất khẩu được chọn điều tra, nhằm mục đích tướcbỏ quyền lợi chính đáng của các nhà xuất khẩu bị điều tra Nhưng lập luận này củaViệt Nam đã bị Ban Hội Thẩm bác bỏ, vì cho rằng việc sử dụng giới hạn điều trađược quy định riêng bởi câu thứ 02của Điều 6.10, Việt Nam chưa xác định bất kìđiều khoản nào khác trong hiệp định về CBPG quy định việc sử dụng giới hạn điềutra Cụ thể là Việt Nam chưa xác định được nội dung nào trong câu đầu tiên củaĐiều 6.10 ADA.

Thứ ba, dùng phương thức xác định thuế suất áp dụng đối với các bị đơn tự

nguyện không được lựa chọn trong điều tra rà soát hành chính lần thứ 02và thứ 3.Việt Nam đã dẫn chiếu đến Điều 9.4 của ADA, theo đó thuế suất áp dụng cho các bịđơn tự nguyện không được lựa chọn điều tra sẽ bằng bình quân gia quyền (nghĩa làtrung bình cộng có trọng số của một tập là giá trị trung bình cộng có phản ánh tầmquan trọng của các phần tử trong tập đó, mỗi một giá trị quan sát sẽ được gắn mộttrọng số) thuế suất xác định cho các bị đơn bắt buộc trừ các trường hợp bị đơn bắtbuộc có mức thuế suất xác định dựa trên các thông tin có sẵn bất lợi hoặc có thuếsuất bằng 0% hoặc từ 0-2%

Thứ tư, việc dùng phương pháp xác định mức thuế suất toàn quốc dựa trên

thông tin có sẵn bất lợi đối với doanh nghiệp Việt Nam, không chứng minh được sựđộc lập trong hoạt động sản xuất kinh doanh của họ với Chính phủ Việt Nam TheoViệt Nam thì Điều 9.4 của ADA quy định rằng, cơ quan điều tra phải tiến hành điềutra xác định thuế suất riêng cho từng bị đơn trong vụ việc CBPG, còn nếu trongtrường hợp không thể điều tra hết được thì cơ quan này có thể điều tra một số bị

đơn nhất định, các bị đơn còn lại sẽ được hưởng thuế suất bằng bình quân gia quyềncủa các bị đơn được điều tra Do đó, chỉ có 02 loại thuế suất là thuế suất riêng cho

bị đơn bắt buộc (individual raties) và thuế suất cho các bị đơn còn lại (all other

rate) trong vụ điều tra CBPG Trong vụ tranh chấp này, ngoài hai loại thuế suất

trên, Hoa Kỳ còn áp dụng thêm loại thuế suất toàn quốc cho các trường hợp bị đơn

không được lựa chọn điều tra và không thỏa mãn điều kiện “Hoạt động độc lập,

không chịu sự kiểm soát của nhà nước” để được hưởng mức thuế suất của các bị

đơn còn lại.

Đặc biệt đối với phương pháp Zeroing, khi tính BĐPG chung, Bộ Thương mạiHoa Kỳ chỉ tính các BĐPG có giá trị dương, BĐPG có giá trị âm sẽ được tự độngchuyển về thành 0 Chính vì vậy, Việt Nam cho rằng nếu sử dụng phương pháp nàyBĐPG chung được tính sẽ cao hơn, từ đó mức thuế CBPG cũng bị thay đổi rấtnhiều.

Ngoài ra, Việt Nam cũng cho rằng những phương pháp trên của Hoa Kỳ viphạm những quy định chung về Đối xử tối huệ quốc, biểu nhân nhượng, thuếCBPG, vi phạm Hiệp định về Chống bán phá giá, Hiệp định Marrakesh và Nghịđịnh thư gia nhập WTO của Việt Nam.

1.3.1.2 Lập luận của Bị đơn

Phía Hoa Kỳ phản đối các lập luận mà Việt Nam đưa ra trong vụ tranh chấpnày, phản đối tạm thời việc áp dụng DSU, các điều khoản tham chiếu của Ban Hội

Thẩm Hoa Kỳ cho rằng, các biện pháp mà Việt Nam nêu ra về việc “tiếp tục sử

dụng các thủ tục khiếu kiện” trong các thủ tục của vụ CBPG tôm đã nằm ngoài các

phạm vi các điều khoản tham chiếu của Ban Hội Thẩm vì không được nêu rõ trongyêu cầu tham vấn của Ban Hội Thẩm Việt Nam, và đây không phải là đối tượng củacơ chế giải quyết tranh chấp của WTO vì nó có mục đích bao gồm các biện pháptrong tương lai.

1.3.1.3 Lập luận của Bên Thứ ba

Trong bối cảnh các vụ tranh chấp về CBPG có liên quan đến Hoa Kỳ, cácnước bao gồm Trung Quốc, Liên minh Châu Âu, Ấn Độ, Nhật Bản, Hàn Quốc,Mexico và Thái Lan đã gửi biên bản yêu cầu tham gia vụ tranh chấp với tư cách làbên thứ ba Các nước này đều có ý kiến ủng hộ đối với những lập luận mà Việt Namđưa ra Ngoài ra thì cũng không có thêm ý kiến nào khác.

1.3.2 Kết quả vụ kiện

Báo cáo của Ban Hội thẩm

- Ủng hộ khiếu kiện của Việt Nam về phương pháp Zeroing mà Hoa Kỳ ápdụng trong các điều tra rà soát hành chính: Ban Hội thẩm kết luận phương pháp nàycủa Hoa Kỳ (áp dụng trong các rà soát lệnh áp thuế CBPG đối với mặt hàng tômnước ấm đông lạnh của Việt Nam) là vi phạm Điều 2.4 và 9.3 ADA của WTO Kếtluận này phù hợp với kết luận trong nhiều tranh chấp trước đây của WTO về vấn đềtương tự;

- Bác bỏ khiếu kiện của Việt Nam về việc Hoa Kỳ hạn chế số lượng bị đơn bắtbuộc: Đây là khiếu kiện duy nhất trong vụ việc mà Việt Nam chưa thắng (lý do làkhiếu kiện này chỉ mang tính nguyên tắc, trong thực tế điều tra vụ tôm, không códoanh nghiệp nào trong diện liên quan);

- Ủng hộ khiếu kiện của Việt Nam về việc Hoa Kỳ áp dụng mức thuế suấtkhông phù hợp cho các bị đơn tự nguyện không được lựa chọn: Do Hoa Kỳ đã sửdụng phương pháp Zeroing trong tính toán mức thuế suất được sử dụng để áp chocác bị đơn bắt buộc, mà phương pháp này đã bị xác định là vi phạm nên mức thuếsuất dựa trên phương pháp này cũng bị xem là vi phạm Đây là một "chiến thắnggián tiếp" của Việt Nam trong đó dù Ban Hội thẩm chưa đề cập trực tiếp đến vấn đềcủa Việt Nam nhưng đưa ra kết luận ủng hộ Việt Nam vì một lý do gián tiếp khác;

- Ủng hộ khiếu kiện của Việt Nam về phương pháp tính mức thuế suất toànquốc của Hoa Kỳ: Ban Hội thẩm kết luận phương pháp này của Hoa Kỳ vi phạmĐiều 9.4 ADA Đây là lần đầu tiên cơ quan giải quyết tranh chấp của WTO có kếtluận về vấn đề này, vì vậy đây được xem là một thắng lợi rất đáng kể của Việt Nam,

có ý nghĩa với rất nhiều vụ việc sau này, nếu có, ở Hoa Kỳ của hàng hóa xuất khẩuViệt Nam.

Khuyến nghị của Ban Hội thẩm: Từ các phán quyết về từng vấn đề nêu trên,Ban Hội thẩm kết luận Hoa Kỳ có các hành vi vi phạm các điều khoản của Hiệpđịnh Chống bán phá giá và Hiệp định GATT 1994 và điều này đã gây tổn hại tớiquyền lợi của Việt Nam theo các Hiệp định này Vì vậy, Ban Hội thẩm khuyến nghịHoa Kỳ điều chỉnh các biện pháp liên quan cho phù hợp các Hiệp định nêu trên(theo Điều 19.1 DSU) Trên thực tế, báo cáo này đã không bị phía Hoa Kỳ khángnghị và được DSB thông qua ngày 01/09/2011.

CHƯƠNG II BÌNH LUẬN, ĐÁNH GIÁ VỤ KIỆN DS404 VÀ BÀI HỌCKINH NGHIỆM CHO VIỆT NAM

2.1 Bình luận vụ kiện DS404 – Tranh chấp giữa Việt Nam và Hoa Kỳ

2.1.1 Phân tích nội dung vụ kiện

Vấn đề 1: Khiếu nại của phía Hoa Kỳ liên quan đến các nội dung thuộcđiều khoản tham chiếu của Ban hội thẩm

Nhìn chung, Việt Nam yêu cầu Ban Hội thẩm xem xét các vấn đề liên quanđến 4 vấn đề: Quyết định của DOC trong lần rà soát thứ hai, Quyết định của DOCtrong lần rà soát thứ ba, “việc tiếp tục sử dụng các biện pháp bị khiếu kiện” vàphương pháp tính biên độ bán phá giá “quy về 0” Hoa Kỳ yêu cầu Ban Hội thẩmđưa ra phán quyết sơ bộ đối với kết luận của Phòng Thương mại Hoa Kỳ trong lầnđiều tra đầu tiên và lần rà soát hành chính thứ nhất.

Kết luận của ban hội thẩm: Ban Hội thẩm cho rằng Việt Nam chưa định nghĩa

rõ ràng khái niệm “việc tiếp tục sử dụng các biện pháp bị khiếu kiện” như là một

vấn đề đang gây tranh cãi Trong yêu cầu tham vấn của Việt Nam không hàm chứatừ ngữ cho thấy Việt Nam cho rằng các hoạt động tương lai của DOC có là vấn đềđang gây tranh cãi hay không, mà chỉ có các biện pháp đã tồn tại và đang diễn ra

tính từ ngày ghi trên yêu cầu tham vấn Vì vậy Ban Hội thẩm kết luận rằng “việc

tiếp tục sử dụng các biện pháp bị khiếu kiện” không nằm trong Điều khoản tham

chiếu của Ban Hội thẩm Như vậy, các biện pháp hiện đang gây tranh cãi là Quyếtđịnh của DOC trong lần rà soát hành chính và điều tra lần thứ 02và 03và phươngpháp tính biên độ phá giá “quy về 0” của Hoa Kỳ.

Vấn đề 2: Khiếu nại của việt nam liên quan đến phương pháp quy về 0 củaHoa Kỳ.

Trước khi ADA 1994 được ban hành, WTO chưa có các quy định cụ thể vềvấn đề “quy về 0” Chính vì vậy cách tính này vẫn còn được áp dụng khá nhiều bởicác nước phát triển như EU, Hoa Kỳ nhằm bảo hộ ngành công nghiệp trong nước.Tuy nhiên, khi ADA 1994 của WTO được ban hành thì cách tính quy về 0 đã được

hiểu là không được phép áp dụng trong quá trình tính toán biên độ phá giá WTO đãthể hiện rất rõ quan điểm của này trong các án lệ của mình sau đó ví dụ trong vụBed Linen và vụ US – Lumber V năm 2004.

Vì thế, cơ quan phúc thẩm kết luận rằng việc tính biên độ BPG theo thương vụkết hợp với phương pháp quy về 0 vi phạm yêu cầu liên quan đến việc so sánh côngbằng tại Điều 2.4 của ADA Do vậy không cần kết luận thêm về việc phương phápnày vi phạm một quy định nào khác của WTO để giúp cho việc giải quyết tranhchấp hay thực hiện phán quyết Kết luận này của Ban hội thẩm là phù hợp với kếtluận trong nhiều tranh chấp trước đây của WTO về vấn đề tương tự, đảm bảo côngbằng trong việc áp dụng pháp luật của WTO và tạo môi trường kinh doanh lànhmạnh cho doanh nghiệp.

Kết luận của ban hội thẩm: Ban Hội thẩm ủng hộ khiếu kiện của Việt Namrằng việc Bộ Thương mại Hoa Kỳ sử dụng “quy về 0” khi tính biên độ phá giá chocác nhà xuất khẩu được lựa chọn trong cuộc kiểm tra riêng lẻ khitiến hành rà soátlần hai và lần ba là không phù hợp với Điều 2.4 của ADA Ban Hội thẩm thực thiđiều khoản nền kinh tế tư pháp liên quan tới các khiếu kiện vi phạm bổ sung theoĐiều 9.3, 2.1 và 2.4.2 của ADA.

Ban Hội thẩm ủng hộ khiếu kiện của Việt Nam rằng phương pháp “quy về 0”của Hoa Kỳ, liên quan tới việc sử dụng “quy về 0” trong rà soát hành chính, làkhông phù hợp với Điều 9.3 của ADA và Điều VI:2 của GATT 1994 Ban Hội thẩmban đầu kết luận rằng Việt Nam đã chứng minh được sự tồn tại của “phương phápquy về 0” như một điều luật hay quy tắc chung và cả áp dụng trong tương lai BanHội thẩm sau đó, dựa vào phán quyết trước đó của Cơ quan Phúc thẩm, đã kết luận“quy về 0” trong rà soát hành chính, “vì thế”, không phù hợp với hai điều khoản nêutrên.

Vấn đề 3: Khiếu nại của việt nam liên quan đến việc Hoa Kỳ giới hạn sốlượng bị đơn được chọn để tiến hành điều tra.

Luận điểm của Nguyên đơn: cho rằng việc DOC quyết định giới hạn số lượngcác bị đơn thuộc diện kiểm tra là trái với các điều 6.10, 6.10.2, 9.3, 11.1, và 11.3

của ADA Câu đầu tiên của Điều 6.10 quy định rằng “các cơ quan có thẩm quyền