đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu theo pháp luật dân sự việt nam

Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền đòi lại tài sản từ người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật...”, mà trường h

Trang 1

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH

LÊ HỮU KHANG

luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop

luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop

luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop

Trang 2

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH

Người hướng dẫn khoa học: TS Nguyễn Xuân Quang

Học viên: Lê Hữu Khang

Lớp: Cao học Luật, Khóa 2 – Bình Dương

TP HỒ CHÍ MINH, NĂM 2018

Trang 3

LỜI CAM ĐOAN

Tôi xin cam đoan Luận văn này là kết quả của quá trình tổng hợp và nghiên cứu của bản thân tôi, được thực hiện dưới sự hướng dẫn khoa học của TS.Nguyễn Xuân Quang Các thông tin, Bản án được trích dẫn trong Luận văn là trung thực và chính xác, tác phẩm chưa từng được công bố dưới bất kỳ hình thức nào Tôi xin chịu trách nhiệm về nghiên cứu của mình

Học viên

Lê Hữu Khang

Trang 4

1.1.2 Người chiếm hữu hợp pháp tài sản 14

1.2 Chủ thể bị đòi lại tài sản 15

1.2.1 Người chiếm hữu trái pháp luật (chiếm hữu không có căn cứ pháp luật) 16

2.1 Người chiếm hữu bất hợp pháp phải trả lại tài sản 23

2.1.1 Người hoàn trả tài sản 24

2.1.2 Đối tượng phải hoàn trả 24

2.2 Trường hợp phải trả lại hoa lợi, lợi tức hoặc không trả lại hoa lợi, lợi tức 26

2.3 Phải bồi hoàn lại bằng giá trị, bồi thường thiệt hại khi tài sản không còn, mất mát, hư hỏng 28

2.3.1 Trường hợp khi chủ sở hữu không được đòi lại tài sản 28

2.3.2 Trường hợp khi chủ sở hữu được đòi lại tài sản 29

2.4 Người chiếm hữu ngay tình được thanh toán chi phí bảo quản, làm tăng giá trị tài sản 30

Trang 5

2.5 Trường hợp không trả lại tài sản 33 KẾT LUẬN CHƯƠNG 2 36

KẾT LUẬN 37

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC

123docz.net - File bi loi xin lienhe: lethikim34079@hotmail.com

Trang 6

PHẦN MỞ ĐẦU 1 Lý do chọn đề tài

Quyền sở hữu ở nước ta được nhiều ngành luật bảo vệ như: Luật Hiến pháp, Luật Hành chính, Luật Hình sự, Luật Dân sự v.v…Các ngành luật bảo vệ quyền sở hữu bằng những biện pháp đặc trưng riêng của mình, chúng hỗ trợ và bổ sung cho nhau tạo thành một hệ thống các biện pháp pháp lý giúp chủ thể có được sự lựa chọn rộng rãi để bảo vệ một cách triệt để và có hiệu quả cao đối với quyền sở hữu của mình Tuy nhiên, việc bảo vệ quyền sở hữu bằng luật dân sự vẫn là giải pháp đặc biệt, phổ biến và có nhiều lợi điểm hơn cả 1

Những lợi điểm của biện pháp bảo vệ quyền sở hữu bằng pháp luật dân sự thể hiện ở việc đây là phương thức mang tính thực tế cao, do việc xâm phạm quyền sở hữu thường nảy sinh hàng ngày trong đời sống xã hội, thuộc phạm vi điều chỉnh của pháp luật dân sự Khi bị xâm phạm quyền sở hữu thì chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp thường muốn được trả lại nguyên trạng tài sản cho mình hoặc được bồi hoàn tương xứng với tài sản hoặc phần tài sản đã bị thiệt hại, do vậy sử dụng pháp luật dân sự để bảo vệ quyền sở hữu bảo đảm được quyền về tài sản của các chủ thể, nó khác với việc xử lý hình sự, xử lý hành chính chủ yếu với mục đích trừng phạt, răn đe Mặt khác, các chủ thể có quyền sở hữu bị xâm phạm có được sự chủ động trong việc bảo vệ quyền sở hữu của mình bằng cách khởi kiện dân sự hoặc khi đã khởi kiện vẫn có quyền thỏa thuận và rút lại đơn kiện Những lợi điểm trên giúp củng cố các chế định về quyền sở hữu trong pháp luật Việt Nam, khuyến khích người lao động sản xuất và tích lũy tài sản vì quyền sở hữu của mình đã được pháp luật bảo vệ một cách toàn diện, triệt để

Xuất phát từ nguyên tắc quyền sở hữu của cá nhân, pháp nhân và các chủ thể khác được pháp luật công nhận và bảo vệ, Bộ luật Dân sự quy định về quyền đòi lại tài sản, qua đó, chủ sở hữu tài sản, chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền đòi lại tài sản từ người chiếm hữu, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật

123docz.net - File bi loi xin lienhe: lethikim34079@hotmail.com

Trang 7

Khoa học pháp lý dân sự đã phân loại người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật thành hai loại là người chiếm hữu không ngay tình và người chiếm hữu ngay tình Về nguyên tắc chung thì người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật phải trả lại tài sản cho chủ sở hữu tài sản, chủ thể có quyền khác đối với tài sản, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác Do đó, người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật, không ngay tình thì buộc phải trả lại tài sản cho chủ sở hữu trong mọi trường hợp Tuy nhiên đối với người chiếm hữu ngay tình thì xét về mặt ý thức chủ quan, họ đã tham gia giao dịch trên cơ sở tự nguyện, bình đẳng, tuân theo các quy định của pháp luật, do vậy quyền lợi của họ là chính đáng nhưng vì lý do nào đó, quyền lợi của họ lại đối kháng với quyền lợi của chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp mà quyền lợi của các chủ thể này đều phải được pháp luật bảo vệ

Từ những vấn đề thực tế nêu trên, Điều 166 Bộ luật dân sự năm 2015 quy

định về quyền đòi lại tài sản với nội dung: “1 Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác

đối với tài sản có quyền đòi lại tài sản từ người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật ”, mà trường hợp đặc biệt cụ

thể đối với người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình được quy định riêng tại Điều 167 quy định về “Quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình”, Điều 168 quy định về “Quyền đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu hoặc bất động sản từ người chiếm hữu ngay tình” Các quy định này đã thể hiện được sự mềm dẻo, linh hoạt trong việc cân bằng lợi ích giữa các chủ thể, giữa quyền đòi lại tài sản và quyền sở hữu tài sản trong một số trường hợp có được tài sản do chiếm hữu ngay tình, đặc biệt đã dành một thái độ tôn trọng và bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình, đây là một điểm mới tiến bộ hơn hẳn so với Bộ luật dân sự năm 1995, điểm tiến bộ này được duy trì từ Bộ luật dân sự năm 2005 đến Bộ luật dân sự năm 2015

Tuy nhiên, Trên thực tế áp dụng quy định pháp luật nêu trên hiện nay vẫn còn khá bất cập như:

- Một trong những ý nghĩa của việc đăng ký quyền sở hữu tài sản chính là yếu tố quan trọng để chứng minh cho việc ai là chủ sở hữu tài sản Vì vậy, đối với tài sản không phải đăng ký quyền sở hữu thì không có các giấy tờ, chứng thư

Trang 8

được cấp bởi cơ quan nhà nước có thẩm quyền để xác định tư cách của chủ sở hữu Do vậy vấn đề chứng minh tư cách chủ sở hữu tài sản trong giải quyết tranh chấp còn gặp nhiều khó khăn

- Việc quy định chỉ có chủ sở hữu mà không quy định người chiếm hữu hợp pháp có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình là bất hợp lý Nếu chỉ quy định cho chủ sở hữu có quyền đòi lại tài sản trong trường hợp này vô hình chung sẽ tạo ra tâm lí bất an cho người thực hiện các giao dịch qua tay nhiều lần

- Vấn đề về hoa lợi, lợi tức hay chi phí phát sinh trong thời gian tài sản bị chiếm hữu không được pháp luật quy định cụ thể nên dễ dẫn đến Tòa án có nhiều cách giải quyết khác nhau, không thống nhất, tạo ra bất cập

Qua đó, việc nghiên cứu này nhằm làm sáng tỏ bản chất pháp lý của “Quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu” Trên cơ sở nghiên cứu lý luận này, luận văn vận dụng các quy định của pháp luật có liên quan và thực tiễn áp dụng pháp luật về Quyền đòi lại tài sản Việc nghiên cứu được thực hiện sẽ giúp chúng ta nắm vững hơn các quy định của pháp luật, từ đó hiểu rõ hơn những điểm tiến bộ, có ý nghĩa tích cực để phát huy, đồng thời cũng giúp làm rõ những hạn chế của pháp luật hiện hành, bất cập trong thực tiễn về vấn đề này, từ đó đề xuất những giải pháp khắc phục là cần thiết

Đó cũng chính là lý do tác giả đã chọn đề tài “Đòi lại động sản không

phải đăng ký quyền sở hữu theo pháp luật dân sự Việt Nam” để làm đề tài luận

văn cao học của mình

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

Vấn đề đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu hiện nay cũng có một số ít nghiên cứu dưới dạng các bài viết trên tạp chí chuyên ngành luật, các bài tham luận trong hội thảo khoa học hoặc có đề cập đến trong các giáo trình Có thể kể đến một số tác phẩm tiêu biểu như:

(i) Nhóm giáo trình và sách bình luận

- Trường Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh (2017), Giáo trình Pháp

luật về tài sản, quyền sở hữu tài sản và quyền thừa kế, Nxb.Hồng Đức, Hội luật

Trang 9

gia Việt Nam (Lê Minh Hùng, CB) Nội dung của giáo trình có dành một chương để viết về bảo vệ quyền sở hữu bằng luật dân sự, trong đó có phân tích hai trường hợp đòi lại tài sản cụ thể là đòi lại tài sản nơi người chiếm hữu không ngay tình và đòi lại tài sản nơi người chiếm hữu ngay tình đối với cả tài sản là động sản không phải đăng ký quyền sở hữu và bất động sản và động sản phải đăng ký quyền sở hữu Tác phẩm đã nêu ra những vấn đề mang tính chất giáo khoa về bảo vệ quyền sở hữu và quyền đòi lại tài sản, là nguồn tư liệu quan trọng để triển khai một số vấn đề cần nghiên cứu trong luận văn

- Nguyễn Minh Tuấn (CB) (2014), Bình luận khoa học Bộ luật dân sự

nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam, Nxb.Tư pháp Nội dung có bình

luận, giải thích các điều luật có liên quan trong Bộ luật dân sự năm 2005 như: quyền đòi lại tài sản (điều 256), quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình (điều 257) Nội dung đi sâu vào góc độ giải thích điều luật, mang tính chất lý luận chung

- Đỗ Văn Đại (CB) (2016), Bình luận khoa học những điểm mới của Bộ

luật dân sự năm 2015, Nxb.Hồng Đức Nội dung có một chương riêng nói về

quyền đối với tài sản, trong đó nêu những vấn đề về nguyên tắc bảo vệ quyền sở hữu, về việc đòi lại tài sản từ người chiếm hữu ngay tình nhưng không có đề cập sâu về việc đòi lại tài sản là động sản không phải đăng ký quyền sở hữu

(ii) Nhóm bài viết nghiên cứu, bài báo trên tạp chí:

- Phùng Trung Tập (2007), Kiện đòi lại động sản không phải đăng ký

quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình, Khoa Luật Dân sự, Đại học Luật Hà

Nội Ở bài viết này, tác giả đã nêu lên những điều kiện để thực hiện quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình, có chỉ ra những hạn chế trong quy định của pháp luật như không nêu rõ trong trường hợp động sản không phải đăng ký của chủ sở hữu, do người chiếm hữu ngay tình sử dụng, khai thác thu được những lợi ích nhất định trong thời gian chiếm hữu, trong trường hợp chủ sở hữu hoặc người chiếm hữu hợp pháp đòi lại được tài sản, thì người chiếm hữu ngay tình có phải hoàn trả lại những lợi ích vật chất đó cho chủ sở hữu hay không? Hoặc trường hợp động sản là tài sản thuê nhưng bị người khác chiếm hữu, sử dụng mà người thuê tài sản đó vẫn phải có nghĩa vụ luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop

Trang 10

trả tiền thuê tài sản nhưng không khai thác được tài sản thì khoản chi phí đó được giải quyết như thế nào? Bài viết chỉ nêu ra những vấn đề bất cập nhưng không có đề xuất hướng giải quyết các bất cập đó

- Trần Thị Huệ, Chu Thị Lam Giang (2015), Một số bất cập trong quy

định tại điều 133 Bộ luật dân sự năm 2015 về bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình khi giao dịch dân sự vô hiệu, Tạp chí Tòa án nhân dân số 13, kỳ 1,

tháng 7 năm 2016 Bài viết có phân tích về sự xung đột về lợi ích của chủ sở hữu tài sản và lợi ích của người thứ ba ngay tình và quyền lợi của người thứ ba ngay tình được bảo vệ khi chủ sở hữu đòi lại tài sản

- Nguyễn Minh Tuấn (2008), Bảo vệ quyền sở hữu bằng phương thức kiện

đòi tài sản trong pháp luật dân sự Việt Nam và pháp luật dân sự của một số nước, Tạp chí Luật học số 4/2008 Trong bài viết có phân tích về vấn đề của

pháp luật dân sự không những bảo vệ quyền lợi của chủ sở hữu mà còn bảo vệ lợi ích của người thứ ba ngay tình trong giao dịch và các quan hệ dân sự khác

Các bài viết nêu trên đã gợi mở những vấn đề về mặt pháp lý, thực tiễn và những bất cập xảy ra trong việc thực hiện quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu, tuy nhiên đây chưa phải là những công trình nghiên cứu khoa học một cách hoàn chỉnh riêng về quyền này Do vậy, cần phải vận dụng các quy định của pháp luật hiện hành và những vấn đề thực tiễn để nghiên cứu, đánh giá toàn diện trên cơ sở khoa học pháp lý dân sự để tìm ra phương hướng hoàn thiện trong tương lai, làm cơ sở giải quyết những tranh chấp phát sinh trên lĩnh vực này

Đối với đề tài được lựa chọn là “Đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu theo pháp luật dân sự Việt Nam” mặc dù có sự kế thừa, tham khảo kinh nghiệm của các đề tài, công trình trước, nhưng đây là một đề tài nghiên cứu chuyên sâu về vấn đề đòi lại tài sản là động sản không phải đăng ký quyền sở hữu Đề tài xuất phát từ việc tổng kết lý luận và thực tiễn quá trình áp dụng trong thực tế còn có những vướng mắc nhằm kiến nghị xây dựng và hoàn thiện quy định về vấn nêu trên

3 Mục đích nghiên cứu của đề tài

Bộ luật dân sự năm 2015 được Quốc hội thông qua và có hiệu lực thi hành từ ngày 01/01/2017 nhằm thay thế cho Bộ luật dân sự năm 2005, trong đó có rất

Trang 11

nhiều điểm mới, phạm vi sửa đổi, bổ sung cơ bản và toàn diện với nhiều quy định tiến bộ Tuy nhiên quy định về việc đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu trong Bộ luật dân sự năm 2005 và Bộ luật dân sự năm 2015 không có gì thay đổi, do vậy vẫn chưa khắc phục được những hạn chế, bất cập trong thực tiễn

Đề tài nghiên cứu về “Đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở

hữu theo pháp luật dân sự Việt Nam” đặt ra những mục đích sau đây:

Thứ nhất, tìm hiểu một cách khái quát và toàn diện về cơ sở lý luận cũng như các quy định của pháp luật Việt Nam có liên quan đến quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu

Thứ hai, tìm ra những điểm thiếu sót và bất cập trong việc vận dụng các quy định này vào thực tiễn, tìm hiểu các vấn đề nảy sinh trong thực tế xét xử của Tòa án để từ đó đưa ra một số đề xuất về phương hướng xử lý, giải quyết các tranh chấp và một số kiến nghị góp phần sửa đổi, bổ sung và hoàn thiện pháp luật hoặc xây dựng các văn bản hướng dẫn thi hành Bộ luật dân sự năm 2015 về bảo vệ quyền sở hữu cũng như bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình từ việc đòi lại tài sản là động sản không phải đăng ký quyền sở hữu

4 Giới hạn phạm vi nghiên cứu của đề tài và phương pháp nghiên cứu

4.1 Giới hạn phạm vi nghiên cứu

Phạm vi về văn bản: phạm vi nghiên cứu của đề tài giới hạn trong các quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005 và Bộ luật Dân sự năm 2015 và các luật chuyên ngành có liên quan đến tài sản là động sản không phải đăng ký quyền sở hữu, đồng thời, khảo sát về thực trạng áp dụng thông qua các bản án, quyết định cụ thể

Phạm vi về thời gian: trong khoảng thời gian từ năm 2005 đến nay

Phạm vi về lĩnh vực, vấn đề nghiên cứu: đề tài không nghiên cứu tất cả các loại tài sản mà chỉ đi sâu nghiên cứu về tài sản là động sản không phải đăng ký quyền sở hữu, bị chiếm hữu không có căn cứ pháp luật

4.2 Phương pháp nghiên cứu của đề tài

Đề tài được triển khai trên cơ sở vận dụng tổng hợp nhiều phương pháp luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop

Trang 12

nghiên cứu khoa học khác nhau như phương pháp phân tích, phương pháp diễn giải, phương pháp so sánh, phương pháp logic pháp lý, phương pháp chứng minh, phương pháp tổng hợp Dựa trên kết cấu thành hai chương của đề tài là điều kiện của việc đòi lại tài sản và hệ quả pháp lý của việc đòi lại tài sản là động sản không phải đăng ký quyền sở hữu Mỗi chương sẽ giải quyết dứt điểm một vấn đề, do đó trong từng chương tác giả sẽ sử dụng kết hợp nhiều phương pháp khác nhau, cụ thể như sau:

- Phương pháp phân tích, phương pháp so sánh, phương pháp logic, phương pháp chứng minh, phương pháp tổng hợp được sử dụng ở Chương 1 để: Phân tích các quy định của các điều luật có liên quan, chỉ ra những vấn đề còn chưa rõ ràng, bất cập; so sánh các điều kiện đòi lại tài sản, trong đó đi sâu làm rõ đối với tài sản là động sản không phải đăng ký quyền sở hữu; dùng phương pháp chứng minh để chứng minh cho các nhận định, lập luận của tác giả; sau cùng là sử dụng phương pháp tổng hợp để tổng kết lại những vấn đề, lập luận mà tác giả đã nêu tra trong các tiểu mục và toàn chương, nêu ra quan điểm cá nhân về các vấn đề cần nghiên cứu

- Phương pháp diễn giải, phương pháp chứng minh, phương pháp tổng hợp, phương pháp logic pháp lý được sử dụng ở Chương 2, việc sử dụng kết hợp tương tự như ở Chương 1, trong đó tác giả sẽ sử dụng phương pháp diễn giải khi trình bày nội dung được nêu ra trong vấn đề cần giải quyết, diễn giải về nội dung điều luật; sử dụng phương pháp chứng minh để chứng minh cho những điều vừa diễn giải, chứng minh cho những lập luận, nhận định và quan điểm của tác giả; phương pháp phân tích dùng để phân tích các nội dung của bản án, phương pháp logic làm rõ thêm vấn đề pháp lý được nêu ra trong các dẫn chứng là các bản án thực tế; phương pháp tổng hợp để đúc, rút lại vấn đề và đưa ra kết luận

- Phương pháp tổng hợp để đúc kết lại các vấn đề đã giải quyết tại phần Tổng kết Chương 1, Tổng kết Chương 2 và Tổng kết toàn luận văn

5 Các vấn đề dự kiến cần giải quyết

- Tập hợp các quy định của pháp luật có liên quan về bảo vệ quyền sở hữu và đòi lại tài sản là động sản không phải đăng ký quyền sở hữu

Trang 13

- Chỉ ra những sơ hở, thiếu sót, bất cập trong các quy định của pháp luật hiện hành liên quan đến các vấn đề nêu trên

- Tìm hiểu việc áp dụng trên thực tế và những khả năng xảy ra những vấn đề vướng mắc khi thực hiện quyền bảo vệ tài sản thông qua việc kiện đòi lại tài sản là động sản không phải đăng ký quyền sở hữu

- Đề xuất, kiến nghị các giải pháp vận dụng pháp luật hiện hành để xử lý rủi ro, giải quyết tranh chấp và các giải pháp hoàn thiện pháp luật trong tương lai

6 Kết cấu của luận văn

Trong Luận văn thạc sỹ này, ngoài phần mở đầu, kết luận, mục lục và danh mục tài liệu tham khảo thì tôi sẽ trình bày hai vấn đề lớn chia thành hai chương với bố cục đề cương chi tiết như sau:

Chương 1: Điều kiện của việc đòi lại tài sản Chương 2: Hệ quả pháp lý của việc đòi lại tài sản

Trang 14

Định nghĩa về tài sản theo từ điển tiếng Việt thì: “tài sản là của cải, vật

thể của quyền sở hữu được quy định cụ thể tại điều 105 Bộ luật dân sự năm 2015 với những vật thể được liệt kê và quyền tài sản được coi là tài sản, cụ thể như sau:

“Tài sản là vật, tiền, giấy tờ có giá quyền tài sản; tài sản bao gồm bất động sản và

động sản Bất động sản và động sản có thể là tài sản hiện có và tài sản hình thành trong tương lai”

Dựa vào đặc tính vật lý của tài sản là có thể di dời được hay không thể di dời được mà tài sản được phân loại thành bất động sản và động sản Để xác lập quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản là bất động sản thì phải đăng ký theo quy định tại điều 106 Bộ luật dân sự năm 2015 và pháp luật về đăng ký tài sản, còn đối với động sản thì không phải đăng ký, trừ trường hợp pháp luật về đăng ký tài sản có quy định khác 4

Quyền sở hữu là một trong những quyền cơ bản của công dân, tổ chức Khi xác lập quyền sở hữu về tài sản thì chủ sở hữu được pháp luật tôn trọng và bảo hộ quyền sở hữu đó của mình Tuy nhiên, trên thực tế đời sống xã hội, quyền sở hữu của chủ sở hữu có thể bị xâm phạm bởi hành vi chiếm hữu, đó là việc chiếm đoạt tài sản, ngăn cản việc thực hiện quyền sở hữu và gây thiệt hại cho tài sản Khi đó,

2 Lê Minh Hùng (Chủ biên) (2017), tlđd (1), tr.43

3 Nguyễn Như Ý (Chủ biên) (1999), Đại từ điển tiếng Việt, Nxb.VH-TT, Hà Nội, tr.1483

Khoản 2, điều 106 Bộ luật Dân sự 2015

Trang 15

chủ sở hữu có thể tự mình hoặc yêu cầu cơ quan nhà nước có thẩm quyền áp dụng các biện pháp luật định để giữ gìn quyền và các lợi ích chính đáng liên quan đến tài sản thuộc sở hữu hoặc quyền quản lý hợp pháp của mình khỏi những hành vi xâm phạm5 Khi tài sản bị người khác chiếm đoạt trái pháp luật thì chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản yêu cầu người có hành vi chiếm giữ trái pháp luật trả lại tài sản cho mình Quyền này được hiểu là quyền đòi lại tài sản

Quyền đòi lại tài sản được quy định tại Điều 166 Bộ luật dân sự năm 2015

như sau: “Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền đòi lại tài

sản từ người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật Chủ sở hữu không có quyền đòi lại tài sản từ sự chiếm hữu của chủ thể đang có quyền khác đối với tài sản đó”

Việc sử dụng quyền đòi lại tài sản là phương thức bảo vệ hữu hiệu nhất để bảo vệ quyền sở hữu của chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản Tuy nhiên, trên thực tế thì không phải trường hợp nào chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản cũng có thể đòi lại tài sản, nhất là đối với tài sản là động sản không phải đăng ký quyền sở hữu do còn phải phụ thuộc vào điều kiện, hoàn cảnh của việc xâm phạm quyền sở hữu Do vậy, các nội dung của chương này tập trung giải quyết vấn đề chủ thể đòi lại tài sản, chủ thể bị đòi lại tài sản và yêu cầu về tài sản bị đòi

1.1 Chủ thể đòi lại tài sản

1.1.1 Chủ sở hữu tài sản

Chủ sở hữu tài sản là cá nhân, tổ chức mà theo quy định của pháp luật Dân sự, họ có các quyền chiếm hữu, sử dụng, định đoạt đối với các tài sản hợp pháp thuộc quyền sở hữu của họ

Chủ sở hữu tài sản là động sản không phải đăng ký quyền sở hữu có quyền đòi lại tài sản của mình, điều này được quy định tại các Điều 166, Điều 167 Bộ luật dân sự năm 2015 Tuy nhiên, để thực hiện được quyền này thì chủ sở hữu tài sản phải chứng minh việc mình có tư cách đòi lại tài sản, hay nói cách khác là chủ sở hữu phải chứng minh tài sản đó thuộc sở hữu của mình dựa trên các căn cứ xác lập quyền sở hữu do pháp luật quy định

5

Lê Minh Hùng (Chủ biên) (2017), tlđd (1), tr.146

Trang 16

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 20/2017/DS-ST của Tòa án nhân dân huyện Bắc Tân Uyên, tỉnh Bình Dương6 giải quyết tranh chấp giữa nguyên đơn là bà Ngô Thị Kim Thảo và bị đơn là ông Phạm Ngọc Hải, trong đó bà Thảo là chủ cơ sở kinh doanh máy phát điện Thảo Phát yêu cầu ông Hải phải trả lại tài sản là chiếc máy phát điện công nghiệp hiệu Kohler loại công suất 250 KVA Bằng hợp đồng cho thuê tài sản, bà Thảo chứng minh được đây là tài sản của mình đã cho ông Phạm Mạnh Cường thuê để dùng vào việc canh tác rẫy cao su, sau khi ông Cường bán lại rẫy cao su này cho ông Hải thì ông Hải chiếm giữ, sử dụng luôn nên bà Thảo kiện đòi tài sản Trường hợp này xác định chủ thể kiện đòi tài sản là bà Ngô Thị Kim Thảo là chủ sở hữu hợp pháp của tài sản, người bị kiện đòi tài sản là ông Phạm Ngọc Hải, là người đang chiếm hữu không có căn cứ pháp luật tài sản của bà Thảo, tài sản bị kiện đòi là chiếc máy phát điện công nghiệp hiệu Kohler, đó là động sản không phải đăng ký quyền sở hữu Tòa án đã áp dụng Điều 166, Điều 167 Bộ luật dân sự năm 2015 buộc ông Hải phải trả lại tài sản cho bà Thảo, và theo quan điểm của tác giả thì việc Tòa án áp dụng pháp luật trong trường hợp này để phán quyết là hợp lý, thuyết phục

Tuy nhiên, đối với tài sản là bất động sản hoặc động sản phải đăng ký quyền sở hữu thì việc chứng minh tư cách chủ sở hữu khá dễ dàng bằng việc thông qua các chứng thư xác nhận sở hữu như giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô, xe mô tô… Còn đối với tài sản là động sản không phải đăng ký quyền sở hữu thì trên thực tế việc chứng minh tư cách chủ sở hữu không phải lúc nào cũng thực hiện được

Điển hình như tại Quyết định Giám đốc thẩm số 189/2012/DS-GĐT ngày 23/4/2012 của Tòa dân sự, Tòa án nhân dân tối cao7 giải quyết vụ tranh chấp hai con trâu giữa ông Đồng Văn Hơn và ông Nguyễn Thanh Phong, trong đó ông Hơn có hai con trâu bị đi lạc, sau phát hiện được do ông Học đang chăn thả, ông Học trình bày đây là trâu do ông Nguyễn Văn Phong gửi chăn Cả ông Hơn và ông Phong đều nhận đây là trâu của mình và có những mô tả đặc điểm, nguồn gốc của các con trâu này Tuy nhiên viêc mô tả này không đủ cơ sở để khẳng

Trang 17

định ai là chủ sở hữu thật sự của trâu, do đó qua nhiều cấp, nhiều lần xét xử vẫn không có kết quả cuối cùng

Trong vụ việc này, ở Bản án dân sự sơ thẩm số 05/2008/DSST ngày 11/12/2008 của Tòa án nhân dân huyện Văn Bàn đã căn cứ vào sự mô tả chi tiết đặc điểm của hai con trâu do ông Hơn đưa ra như: con trâu cái màu đen đang chửa khoảng 11 tuổi có đặc điểm có một khoáy ở giữa trán dưới hai mắt, một u trắng dưới cằm, mỗi bên má có hai đốm trắng, sừng dài 44 cm, có một vết lõm gốc sừng phía trên và một con trâu nghé đực lông màu mốc khoảng hai tuổi, có một khoáy ở giữa trán dưới hai mắt, một u trắng dưới cằm, mỗi bên má có hai đốm trắng Qua đó công nhận hai con trâu có đặc điểm như ông Hơn mô tả là tài sản của ông Hơn, buộc ông Phong phải trả lại hai con trâu đang tranh chấp cho ông Hơn và chịu mọi chi phí có liên quan trong quá trình giải quyết tranh chấp

Tuy nhiên, ở Bản án dân sự phúc thẩm số 02/2009/DSPT ngày 16/01/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Lào Cai lại quyết định: Hủy bản án dân sự sơ thẩm số 05/2008/DSST ngày 11/12/2008 của Tòa án nhân dân huyện Văn Bàn và chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Văn Bàn giải quyết lại

Kết quả giải quyết lại vụ án, Tòa án nhân dân huyện Văn Bàn lại có phán quyết ngược lại với phán quyết trước đó của mình, tại Bản án dân sự sơ thẩm số 02/2009/DSST ngày 16/2/2009 đã tuyên bác yêu cầu của ông Đồng Xuân Hơn về việc buộc ông Nguyễn Văn Phong phải trả lại hai con trâu cho mình và buộc ông Hơn phải trả lại mọi chi phí phát sinh trong quá trình giải quyết tranh chấp

Không đồng ý với kết quả giải quyết này, ông Hơn lại kháng cáo và tại Bản án dân sự phúc thẩm số 14/2009/DSPT ngày 16/6/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Lào Cai lại quyết định: Công nhận hai con trâu đang tranh chấp nêu trên thuộc sở hữu của ông Hơn, buộc ông Phong phải trả lại tài sản và chịu chi phí phát sinh Do có sai sót trong bản án phúc thẩm này, ông Hơn đã khiếu nại và đề nghị Giám đốc thẩm Kết quả Giám đốc thẩm đã hủy tại Bản án dân sự phúc thẩm số 14/2009/DSPT ngày 16/6/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Lào Cai và giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân tỉnh lào Cai xét xử phúc thẩm lại

Từ vụ án này, cho thấy rằng đối với tài sản là động sản không phải đăng ký quyền sở hữu thì việc chứng minh tư cách chủ sở hữu không phải dễ dàng thực luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop

Trang 18

hiện Ở đây các cấp xét xử chỉ dựa vào phương pháp mô tả đặc điểm thì không thể chứng minh được tư cách chủ sở hữu tài sản Do đó qua nhiều cấp xét xử vẫn chưa có kết quả cuối cùng, làm cho vụ việc kéo dài, trải qua nhiều lần, nhiều cấp xét xử Nghĩa vụ chứng minh trước hết thuộc về đương sự, tại Khoản 1, điều 91 Bộ

luật Tố tụng dân sự năm 2015 quy định: “Đương sự có yêu cầu Tòa án bảo vệ

quyền và lợi ích hợp pháp của mình phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu đó là có căn cứ hợp pháp…”

Nguyên đơn là người khởi kiện, người được cơ quan, tổ chức, cá nhân khác theo quy định của Bộ lật Tố tụng Dân sự quy định khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải quyết vụ án dân sự khi cho rằng quyền và lợi ích hợp pháp của họ bị xâm phạm Do vậy, nguyên đơn có nghĩa vụ phải chứng minh rằng trên thực tế, quyền và lợi ích chính đáng của mình đã bị xâm phạm Ngược lại thì bị đơn cũng có quyền chứng minh việc khởi kiện của nguyên đơn đối với mình là không đúng, nhưng việc chứng minh của bị đơn không được coi là nghĩa vụ

Do vậy, tác giả đề xuất Tòa án nhân dân tối cao cần có hướng dẫn cụ thể hướng giải quyết khi có tranh chấp đối với tài sản là động sản không pháp đăng ký quyền sở hữu thì chủ sở hữu tài sản phải sử dụng một hoặc nhiều biện pháp có thể thực hiện được trên thực tế để có bằng chứng chứng minh tư cách chủ sở hữu của mình, có thể là:

- Phương pháp mô tả, nếu tài sản đó có những đặc điểm riêng, đặc biệt chỉ có nó mới có để phân biệt với tài sản cùng loại với người khác

- Dùng hóa đơn thanh toán, hợp đồng mua bán, chứng từ khác - Dùng người làm chứng

- Đối với tài sản là gia súc thì Tòa án chấp nhận gia súc thuộc chủ sở hữu theo phong tục, tập quán như: tập quán theo đàn, gia súc đi về theo thói quen, sự thân thiết, gắn bó giữa người và gia súc; hoặc có thể áp dụng biện pháp khoa học kỹ thuật như phương pháp giám định gen

Trong Bộ luật Dân sự năm 2015 không có quy định trách nhiệm cho chủ sở hữu phải chứng minh tư cách chủ sở hữu của mình, tuy nhiên khi tham gia vào tố tụng dân sự thì đương sự phải chứng minh Theo quan điểm của tác giả thì

Trang 19

trong trường hợp chủ sở hữu không chứng minh được tư cách chủ sở hữu của mình thì quyền đòi lại tài sản của chủ sở hữu nên bác bỏ và như thế thì quyền lợi của người đang chiếm hữu tài sản được bảo vệ

Như vậy, có thể khẳng định để đòi lại tài sản là động sản không phải đăng ký quyền sở hữu thì chủ sở hữu tài sản phải đảm bảo điều kiện để đòi lại tài sản đó là chứng mình rằng mình là người có tài sản thuộc sở hữu hợp pháp của mình bằng các căn cứ xác lập quyền sở hữu theo quy định của pháp luật, bằng các bằng chứng chứng minh mình là chủ sở hữu hợp pháp của tài sản

1.1.2 Người chiếm hữu hợp pháp tài sản

Người chiếm hữu hợp pháp tài sản là người chiếm hữu tài sản có căn cứ pháp luật Theo quy định tại khoản 1 Điều 165 Bộ luật dân sự năm 2015 thì đó là những người gồm: Chủ sở hữu tài sản; người được chủ sở hữu ủy quyền quản lý tài sản; người được chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân sự phù hợp với quy định của pháp luật; người phát hiện và giữ tài sản vô chủ, tài sản không xác định được ai là chủ sở hữu, tài sản bị đánh rơi, bị bỏ quên, bị chôn, giấu, vùi, lấp, chìm đắm phù hợp với điều kiện theo quy định của Bộ luật này, quy định khác của pháp luật có liên quan; người phát hiện và giữ gia súc, gia cầm, vật nuôi dưới nước bị thất lạc phù hợp với điều kiện theo quy định của Bộ luật này, quy định khác của pháp luật có liên quan; những trường hợp khác do pháp luật quy định

Người chiếm hữu hợp pháp tài sản mà không phải là chủ sở hữu là những người đang thực hiện quyền chiếm hữu tài sản theo quy định tại Điều 187 và Điều 188 Bộ luật Dân sự năm 2015 Theo các quy định này thì người chiếm hữu hợp pháp tài sản tuy không phải là chủ sở hữu tài sản nhưng cũng có một số quyền năng nhất định đối với tài sản

Tại Điều 256 Bộ luật Dân sự năm 2005 quy định về quyền đòi lại tài sản: Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người chiếm hữu, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật đối với tài sản thuộc quyền sở hữu hoặc quyền chiếm hữu hợp pháp của mình phải trả lại tài sản đó Tuy nhiên tại điều 166 Bộ luật Dân sự năm 2015 lại quy định chủ sở hữu tài sản, chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền đòi lại tài sản từ người chiếm hữu, luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop

Trang 20

người sử dụng tài sản, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật Quy định mới này không đề cập đến quyền đòi lại tài sản của người chiếm hữu hợp pháp tài sản

Theo Điều 167 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì chỉ quy định chủ sở hữu mới có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình Theo quan điểm của tác giả thì quy định này chưa hợp lý vì trong thực tế vẫn có trường hợp giao dịch tài sản qua tay nhiều lần mà chỉ quy định có một loại chủ thể được đòi lại tài sản thì quyền lợi của những người tham giao dịch sau không được bảo đảm

Ví dụ: A cho B thuê một chiếc loa nhạc di động, trong thời gian thuê do bất cẩn nên đã bị C trộm chiếc loa nhạc này mang bán cho D Khi phát hiện được D đã mua nhầm tài sản do trộm cắp mà có thì A không có quyền đòi lại tài sản từ D vì tài sản rời khỏi A nằm trong ý chí của A, B cũng không được quyền đòi lại tài sản vì B không phải là chủ sở hữu nhưng tài sản rời khỏi B ngoài ý chí của B Như vậy, nếu giải quyết vụ việc theo pháp luật dân sự thì việc B để mất trộm tài sản mà mình đang thuê thì B có nghĩa vụ phải bồi thường cho A, còn B không được đòi lại tài sản đó nên quyền lợi của B không được bảo đảm

Do đó, vấn đề người chiếm hữu hợp pháp tài sản có quyền đòi lại tài sản hay không thì pháp luật hiện hành chưa có câu trả lời hoặc hướng giải quyết thuyết phục

Theo quan điểm của tác giả, khi xét xử vụ án thì Tòa án nên công nhận quyền đòi lại tài sản từ người chiếm hữu hợp pháp tài sản không phải là chủ sở hữu tài sản Hoặc khi hướng dẫn thi hành Bộ luật Dân sự năm 2015 thì Tòa án nhân dân tối cao nên quy định rõ quyền của người chiếm hữu hợp pháp tài sản được đòi lại tài sản, quy định như thế sẽ giúp cho việc giải quyết tranh chấp về tài sản khi trong trường hợp qua nhiều người chiếm hữu được nhanh chóng, hợp lý, bảo vệ tốt hơn quyền và lợi ích hợp pháp của công dân

1.2 Chủ thể bị đòi lại tài sản

Người bị đòi lại tài sản là người chiếm hữu bất hợp pháp tài sản của người có quyền đòi lại tài sản Những trường hợp mà người chiếm hữu một tài sản nhưng không phải là chủ sở hữu hoặc không chiếm hữu theo những căn cứ do

Trang 21

Bộ luật Dân sự đã quy định cụ thể tại các điều từ Điều 183 đến Điều 188 Dựa vào ý chí của chủ thể chiếm hữu tài sản mà luật dân sự phân thành: Chiếm hữu không có căn cứ pháp luật ngay tình và chiếm hữu không có căn cứ pháp luật không ngay tình Việc xác định tính chất chiếm hữu là ngay tình hay không ngay tình có ý nghĩa quan trọng đối với việc giải quyết tranh chấp kiện đòi lại tài sản vì nó quyết định trường hợp nào được kiện đòi lại tài sản, kiện đòi lại từ ai và nghĩa vụ bồi thường thiệt hại, trả hoa lợi, lợi tức phát sinh trong thời gian chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật đó như thế nào

1.2.1 Người chiếm hữu trái pháp luật (chiếm hữu không có căn cứ pháp luật)

Người chiếm hữu tài sản trái pháp luật là việc chiếm hữu của một người đối với một tài sản mà không dựa trên những căn cứ của pháp luật quy định, hay nói cách khác là chiếm hữu không phù hợp với quy định của pháp luật, cụ thể là quy định tại khoản 1 Điều 165 Bộ luật Dân sự năm 2015

Về nguyên tắc chung thì người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật phải trả lại tài sản cho chủ sở hữu tài sản theo quy định tại Điều 166 Bộ luật Dân sự năm 2015 về quyền đòi lại tài sản Pháp luật dân sự quy định người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật không ngay tình thì phải trả lại tài sản trong mọi trường hợp

Thực tế trong giải quyết tranh chấp, xét Quyết định Giám đốc thẩm số 17/2014/DS-GĐT ngày 15/4/2014 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao8 lên quan đến tranh chấp đòi lại tài sản giữa bà Nguyễn Thị Mỹ với ông Phan Ứng Hùng Trong đó ông Hùng là người có công quản lý di sản thừa kế là đất và căn nhà tại số 38 Nguyễn Văn Trỗi, phường 15, quận Phú Nhuận, thành phố Hồ Chí Minh Tháng 02/2005, những người đồng thừa kế họp, thống nhất yêu cầu ông Hùng bán căn nhà này chia đều cho các đồng thừa kế, sau đó mỗi người thừa kế sẽ biếu lại ông Hùng 20 lượng vàng Sau khi bán nhà, ông Hùng giao lại cho bà Mỹ 266,8 lượng vàng, còn giữ của bà Mỹ 30 lượng vàng với lý do 20 lượng vàng là bà Mỹ phải biếu lại ông Hùng theo thỏa thuận, còn 10 lượng

8 Quyết định Giám đốc thẩm số 17/2014/DS-GĐT ngày 15/4/2014 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao (phụ lục 3)

Trang 22

vàng ông Hùng đã tự ý đưa cho anh Trường là người cùng sống trong căn nhà trên để anh Trường đồng ý ký tên bán nhà

Trong trường hợp này, Tòa án nhận định 10 lượng vàng mà ông Hùng đã chuyển cho anh Trường là tài sản của bà Mỹ và do ông Hùng tự ý đưa cho anh Trường nên cần phải buộc ông Hùng phải trả lại cho bà Mỹ và chịu án phí theo quy định của pháp luật đối với 10 lượng vàng này Qua vụ án này cho thấy, việc ông Hùng tự ý sử dụng 10 lượng vàng của bà Mỹ cho dù vào mục đích gì cũng là không có căn cứ pháp luật và buộc phải trả lại cho chủ sở hữu

1.2.2 Người thứ ba ngay tình

Pháp luật dân sự Việt Nam không đưa ra định nghĩa về người thứ ba ngay

tình mà chỉ đưa ra định nghĩa “người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật

nhưng ngay tình” trong Bộ luật Dân sự năm 2005, đó là “người chiếm hữu mà không biết và không thể biết việc chiếm hữu tài sản đó là không có căn cứ pháp luật” Đến khi sửa đổi và ban hành Bộ luật Dân sự năm 2015 thì định nghĩa này đã

được bỏ đi và thay vào đó là định nghĩa về việc “chiếm hữu ngay tình” Theo Điều 180 Bộ luật dân sự năm 2015 thì “chiếm hữu ngay tình” là “việc chiếm hữu mà

người chiếm hữu có căn cứ để tin rằng mình có quyền đối với tài sản đang chiếm hữu” Như vậy, hiểu một cách chung nhất thì người thứ ba ngay tình là người thứ

ba trong giao dịch dân sự đã có chiếm hữu tài sản nhưng không biết hoặc không thể biết rằng việc chiếm hữu tài sản của mình là không có căn cứ pháp luật Họ không biết rằng họ đã thực hiện giao dịch với người không có quyền định đoạt đối với tài sản là đối tượng của giao dịch đó Do vậy, trong việc đòi lại tài sản, nếu có liên quan đến người thứ ba thì phải xem xét hành vi của người thứ ba là ngay tình hay không ngay tình để bảo vệ quyền lợi cho người thứ ba ngay tình

Trong giao dịch dân sự, người thứ ba ngay tình được hiểu là người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật đối với tài sản nhưng không biết và không thể biết việc chiếm hữu tài sản đó là không có căn cứ pháp luật Người thứ ba ngay tình khi xác lập giao dịch để có được tài sản thì họ đã thể hiện ý chí ngay thẳng, thiện chí, và vì vậy quyền lợi của họ cũng cần phải được bảo vệ Do đó, tuy là người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng pháp luật dân sự quy định có trường hợp họ phải trả lại tài sản và có trường hợp họ không phải trả lại tài sản

Trang 23

Quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người thứ ba ngay tình theo quy định của pháp luật thì không có sự thay đổi từ điều 257 Bộ luật Dân sự năm 2005 đến điều 167 Bộ luật Dân sự năm 2015 Theo đó, người chiếm hữu tài sản ngay tình thông qua giao dịch không có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản thì phải trả lại tài sản cho chủ sở hữu Bởi vì nếu người thứ ba ngay tình có được tài sản thông qua hợp đồng không có đền bù, nếu phải trả lại tài sản cho chủ sở hữu thì cũng không ảnh hưởng gì đến lợi ích của mình, vì vậy pháp luật cho phép chủ sở hữu được đòi lại tài sản trong trường hợp này

Ngược lại, nếu người chiếm hữu tài sản ngay tình thông qua giao dịch có đền bù thì không phải trả lại tài sản cho chủ sở hữu, bởi vì theo trách nhiệm dân sự do vi phạm nghĩa vụ, chủ sở hữu đã chuyển giao tài sản cho người khác bằng một giao dịch thì người chiếm hữu hợp pháp phải chịu trách nhiệm theo hợp đồng với chủ sở hữu khi chuyển giao tài sản cho người thứ ba, trong trường hợp này chủ sở hữu tài sản có quyền kiện đòi người mà mình đã giao tài sản bồi thường thiệt hại

Trường hợp người thứ ba ngay tình phải trả lại tài sản khi chủ sở hữu đòi lại tài sản theo quy đinh tại điều 167 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì quyền lợi của người thứ ba ngay tình được bảo vệ như sau: Được yêu cầu bồi thường thiệt hại từ người đã xác lập giao dịch với họ; được hưởng hoa lợi, lợi tức phát sinh từ tài sản kể từ thời điểm chiếm hữu tài sản đến khi phải trả lại tài sản; được thanh toán những chi phí đã bỏ ra để làm tăng giá trị tài sản

Về mặt thực tiễn xét xử, Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 20/2017/DS-ST của Tòa án nhân dân huyện Bắc Tân Uyên, tỉnh Bình Dương9 Việc ông Phạm Ngọc Hải chiếm giữ, sử dụng chiếc máy phát điện mà ông Cường đã thuê của bà Thảo, khi chuyển giao tài sản không có nêu rõ là ông Cường đã bán hay cho tặng chiếc máy phát điện này cho ông Hải Do đó Tòa án đã xác định ông Hải là người thứ ba ngay tình, có được tài sản là chiếc máy phát điện thông qua hợp đồng không có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản là ông Cường, đúng vào trường hợp chủ sở hữu được đòi lại tài sản từ người thứ ba ngay tình theo quy định tại Điều 167 Bộ luật dân sự năm 2015 nên việc Tòa án buộc ông Hải phải trả chiếc máy phát điện cho bà Thảo là hợp lý

9 Bản án dân sự sơ thẩm số 20/2017/DS-ST ngày 09/11/2017 của Tòa án nhân dân huyện Bắc Tân Uyên, tỉnh Bình Dương (Phụ lục 1)

Trang 24

Trên thực tế, do đặc điểm tài sản bị tranh chấp là động sản không phải đăng ký quyền sở hữu nên khó có thể nhận định được người thứ ba có biết được mình đang giao dịch với người có quyền định đoạt tài sản hay không Hay nói cách khác, để xác định người thứ ba ngay tình hay không ngay tình trong trường hợp này rất khó vì nó phụ thuộc vào yếu tố ý chí của người tham gia giao dịch Hoặc cũng có trường hợp một người ban đầu thì ngay tình nhưng qua thời gian sau đó có thể trở thành người không ngay tình như trong trường hợp ban đầu họ không biết mình đang chiếm hữu tài sản đó không có căn cứ pháp luật, nhưng qua thời gian chiếm giữ, sử dụng đã biết được việc chiếm hữu này là không có căn cứ pháp luật nhưng do lòng tham hoặc thờ ơ, họ vẫn tiếp tục chiếm giữ, sử dụng tài sản

Vì vậy, theo đề xuất của tác giả, khi hướng dẫn giải quyết các vụ tranh chấp tài sản là động sản không phải đăng ký quyền sở hữu thì Tòa án nhân dân tối cao cần quy định rõ các căn cứ để xác định yếu tố ngay tình hay không ngay tình, các trường hợp buộc người đó phải biết việc chiếm giữ của mình là có hay không có căn cứ pháp luật như yêu cầu người giao tài sản phải xuất trình hóa đơn, chứng từ hoặc các bằng chứng khác chứng minh nguồn gốc tài sản, tư cách chủ sở hữu tài sản Đồng thời quy định các thời điểm xác định việc ngay tình, không ngay tình và hướng giải quyết các tình huống đó như thế nào Đó là cơ sở cho việc giải quyết các tranh chấp đòi lại tài sản là động sản không phải đăng ký quyền sở hữu được nhanh chóng, chính xác, bảo đảm bảo vệ được quyền lợi của chủ sở hữu và cả quyền lợi của người thứ ba ngay tình

1.3 Tài sản bị đòi là động sản không phải đăng ký quyền sở hữu

Tùy theo tính chất có thể di dời được hay không thể di dời được mà Pháp luật Dân sự Việt Nam phân loại tài sản thành động sản và bất động sản Đối với động sản thì căn cứ vào đặc trưng, tính chất, giá trị tài sản, yêu cầu quản lý nhà nước về tài sản mà pháp luật Việt Nam quy định động sản phải đăng ký quyền sở hữu và động sản không phải đăng ký quyền sở hữu

Đăng ký quyền sở hữu tài sản là việc thực hiện thủ tục với cơ quan nhà nước nhằm ghi nhận quyền sở hữu tài sản của chủ sở hữu tài sản Đối với bất động sản thì pháp luật bắt buộc phải đăng ký quyền sở hữu, còn lại Bộ luật Dân sự cũng

Trang 25

như các văn bản pháp luật hiện hành không quy định bắt buộc tất cả tài sản là động sản phải đăng ký quyền sở hữu, tại Điều 106 Bộ luật dân sự năm 2015 quy định: “Quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản là động sản không phải đăng ký, trừ trường hợp pháp luật về đăng ký tài sản có quy định khác” Pháp luật về đăng ký tài sản quy định các loại động sản sau đây phải đăng ký: tàu biển; phương tiện thủy nội địa; tàu cá; phương tiện giao thông cơ giới đường bộ; xe, máy chuyên dùng thi công đường bộ; tàu bay; phương tiện giao thông đường sắt; di vật, cổ vật, bảo vật quốc gia; vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ.10

Đối với các loại động sản khác thì không phải đăng ký quyền sở hữu Điểm khác nhau giữa động sản phải đăng ký quyền sở hữu và động sản không phải đăng ký quyền sở hữu ở chỗ động sản phải đăng ký quyền sở hữu là các loại tài sản có ảnh hưởng đến trật tự an toàn xã hội cần có sự quản lý của nhà nước, hoặc là những tài sản hạn chế chủ thể có quyền sở hữu, hoặc là những tài sản mà việc bảo đảm, bảo vệ quyền sở hữu sẽ gặp nhiều khó khăn nếu không thực hiện việc đăng ký quyền sở hữu

Trong trường hợp chiếm hữu tài sản là động sản không phải đăng ký quyền sở hữu thì người nhận chuyển giao không buộc phải biết người chuyển giao tài sản đó cho mình có phải là chủ sở hữu tài sản đó hay không khi người đó đang thực tế nắm giữ tài sản và khẳng định tư cách chủ sở hữu đối với tài sản đó Việc chuyển giao tài sản được thực hiện công khai, ngay thẳng, tài sản được chuyển đúng giá trị.11

Trên thực tế, đối với động sản không phải đăng ký quyền sở hữu thì rất khó để xác định tài sản đó thuộc về ai, nếu chúng không có những dấu hiệu đặc biệt mà chỉ riêng vật đó mới có Khi tham gia các giao dịch thì người thứ ba có thể nhận được động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người không phải là chủ sở hữu đích thực, hoặc từ người không có quyền định đoạt tài sản mà không biết Do vậy, việc chiếm hữu của người thứ ba trong những trường hợp này có thể là chiếm hữu ngay tình hoặc chiếm hữu không ngay tình

10

“Quy định về các lại tài sản bắt buộc phải đăng ký quyền sở hữu”, trang Luật Việt Phong, đ/c: http://luatvietphong.vn/quy-dinh-ve-cac-loai-tai-san-bat-buoc-phai-dang-ky-quyen-so-huu-n9947.html

11 Trần Thị Huệ, Chu Thi Lam Giang, “Một số bất cập trong quy định tại điều 133 Bộ luật Dân sự năm 2015 về bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình khi giao dịch dân sự vô hiệu”, Tạp chí Tòa án nhân dân, số 13, kỳ 1, tháng 7, năm 2016

Trang 26

Ví dụ thực tiễn: Tại Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 05/2007/QĐST-DS ngày 03/7/2007 của Tòa án nhân dân huyện Kon rẫy, tỉnh Kon Tum12 với nội dung anh Ngô Bá Thanh bị mất con bò cái có các dấu hiệu, đặc điểm nhận biết như mô tả Sau đó phát hiện hai con bò này đang do anh Thái Thể chăn nuôi và đã đẻ ra một con bê nên yêu cầu trả lại tài sản, anh Thái Thể cho rằng đây là tài sản anh mua lại của anh Nguyễn Đình Hoài, lúc mua không thể biết anh Hoài có phải là chủ sở hữu hợp pháp của tài sản hay không Do vậy, kết quả hòa giải đã đi đến thỏa thuận: Anh Thể sẽ trả lại con bò mẹ cho anh Thanh, anh Thể được nhận con bê và anh Thanh thanh toán lại cho anh Thể số tiền công nuôi dưỡng, chăm sóc là 450.000 đồng

Trong trường hợp này cho thấy nguyên đơn đã xác định được tài sản bị thất lạc là thuộc sở hữu hợp pháp của mình do mô tả được đặc điểm nhận dạng riêng biệt và được bị đơn thừa nhận, còn bị đơn không thể biết con bò mà mình đã mua là con bò bị chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nên trở thành người thứ ba ngay tình, việc thỏa thuận như trên là xuất phát từ sự tự nguyện của hai bên nên Tòa án tiến hành công nhận sự thỏa thuận

Quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu chỉ có thể thực hiện được trong trường hợp tài sản đó vẫn còn tồn tại đến thời điểm kiện đòi Nếu tài sản đó không còn (có thể do bị mất, bị hủy, bị xẻ thịt v.v…) thì mục đích của người kiện đòi không thể đạt được Trong trường hợp này, quyền lợi của chủ sở hữu chỉ có thể được bảo vệ theo phương thức kiện đòi bồi thường thiệt hại Tuy nhiên, Luật dân sự chỉ quy định chủ sở hữu tài sản có quyền kiện đòi lại tài sản (kiện vật quyền) chứ không có quy định về việc kiện đòi bồi thường thiệt hại (kiện trái quyền) từ người thứ ba ngay tình hay không

Do vậy, tác giả đề xuất Tòa án nhân dân tối cao nên có hướng dẫn cụ thể trong vấn đề giải quyết tranh chấp tài sản với người thứ ba ngay tình thì khi tài sản không còn thì chủ sở hữu tài sản có thể kiện đòi bồi thường thiệt hại từ người mà mình đã trực tiếp giao tài sản, người trực tiếp chiếm hữu tài sản của chủ sở hữu

Trang 27

Thứ hai, về nguyên tắc chung khi chiếm hữu không có căn cứ pháp luật tài sản thì phải trả lại tài sản cho chủ sở hữu, tuy nhiên do đặc điểm về ý chí trong giao dịch, người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình được pháp luật dân sự bảo vệ quyền lợi trong một số trường hợp Do vậy cần phải xác định chính xác tính chất ngay tình hay không ngay tình trong giao dịch và giao dịch đó là hợp đồng có đền bù hay không có đền bù Mặt khác, trên thực tế, chủ sở hữu tài sản thường kiện đòi lại tài sản từ người đã trực tiếp giao dịch hoặc chiếm hữu tài sản của mình, hiếm khi kiện đòi nơi người thứ ba nên các quy phạm pháp luật hướng dẫn, giải quyết cụ thể các trường hợp này không có nhiều

Thứ ba, do đặc điểm tài sản là động sản không phải đăng ký quyền sở hữu, có tính chất dễ di dời và không có chứng thư xác nhận sở hữu nên khó xác định chính xác tư cách chủ sở hữu đích thực, do vậy việc lưu giữ hóa đơn, chứng từ, các giấy tờ, các bằng chứng khác có giá trị chứng minh nếu xảy ra tranh chấp là cần thiết Bên cạnh đó, việc tìm hiểu nguồn gốc, xuất xứ, đặc điểm tài sản đối với động sản không phải đăng ký quyền sở hữu trước khi thực hiện giao dịch là cần thiết để bảo vệ quyền lợi cho mình, tránh xảy ra tranh chấp về sau

Trang 28

Chủ sở hữu khi kiện đòi tài sản luôn nhắm mục đích là thu hồi nguyên vẹn tài sản bằng hiện vật, thu hồi hoa lợi, lợi tức mà tài sản đem lại trong thời gian nó bị chiếm hữu không có căn cứ pháp luật cũng như buộc bị đơn phải khắc phục mọi hao tổn và thiệt hại đã gây ra13

Việc thực hiện quyền đòi lại tài sản có thực hiện được hay không còn phải căn cứ vào việc tài sản rời khỏi chủ sở hữu trong trường hợp nào, người thực tế đang chiếm giữ tài sản là ai, có được tài sản trong trường hợp nào Đó là những vấn đề cần xem xét trong thực tiễn xét xử để xác định nghĩa vụ bồi thường thiệt hại, thanh toán chi phí và các hệ quả pháp lý khác như thay đổi tư cách chủ sở hữu tài sản

Nội dung Chương 2 không nghiên cứu mọi vấn đề liên quan đến hệ quả pháp lý khi đòi lại tài sản là động sản không phải đăng ký quyền sở hữu, mà chỉ tập trung nghiên cứu vào một số vấn đề có vướng mắc trong thực tiễn áp dụng, bao gồm các nội dung như sau:

2.1 Người chiếm hữu bất hợp pháp phải trả lại tài sản

Nghĩa vụ hoàn trả tài sản do chiếm hữu, sử dụng tài sản, được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật được xác định là một nghĩa vụ dân sự Nghĩa vụ

này được quy định tại điều 579 Bộ luật dân sự năm 2015 như sau: “1 Người

chiếm hữu, người sử dụng tài sản của người khác mà không có căn cứ pháp luật thì phải hoàn trả cho chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản đó; nếu không tìm được chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản thì phải giao

13

Trang 29

cho cơ quan nhà nước có thẩm quyền, trừ trường hợp quy định tại điều 236 của Bộ luật này 2 Người được lợi về tài sản mà không có căn cứ pháp luật làm cho người khác bị thiệt hại thì phải hoàn trả khoản lợi đó cho người bị thiệt hại, trừ trường hợp quy định tại điều 236 của Bộ luật này”

2.1.1 Người hoàn trả tài sản

Đối với việc đòi lại tài sản từ người chiếm hữu không ngay tình thì việc chủ sở hữu kiện đòi tài sản nơi người không có căn cứ pháp luật và không ngay tình về nguyên tắc pháp luật thì yêu cầu đó luôn phải được đáp ứng để thể hiện sự bảo vệ tuyệt đối của Nhà nước về quyền sở hữu14

Thông thường, người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật là người có hành vi chiếm hữu trái với ý chí của chủ sở hữu vì chủ sở hữu không chuyển giao tài sản cho người khác hoặc không cho phép người khác chiếm giữ tài sản của mình, do vậy người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật phải trả lại tài sản cho chủ sở hữu trong mọi trường hợp

Người chiếm hữu ngay tình cũng là người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật do đó, về nguyên tắc chung là phải trả lại tài sản cho chủ sở hữu, tuy nhiên do sự ngay tình trong giao dịch của họ, qua đó họ đã thực hiện giao dịch một cách ngay thẳng, thiện chí mà pháp luật quy định một số trường hợp cụ thể phải trả lại tài sản như: người đó có được tài sản thông qua hợp đồng không có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản, nếu người đó có được tài sản thông qua hợp đồng có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản thì tài sản đó phải rời khỏi chủ sở hữu ngài ý chí của chủ sở hữu Ngoài các trường hợp nêu trên thì không phải trả lại tài sản

2.1.2 Đối tượng phải hoàn trả

Khi chủ sở hữu kiện đòi tài sản, nếu tài sản đó vẫn còn thì đối tượng phải hoàn trả chính là tài sản đó Trường hợp tài sản đó không còn hoặc bị hư hỏng thì mục đích thu hồi nguyên vẹn, đầy đủ tài sản bằng hiện vật của chủ sở hữu đã không thể đạt được, do đó người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật phải đền bù bằng tiền theo quy định tại Điều 579, Điều 580 Bộ luật dân sự năm 2015

14

Trang 30

Xét sự việc tại Bản án dân sự sơ thẩm số 20/2017/DS-ST của Tòa án nhân dân huyện Bắc Tân Uyên, tỉnh Bình Dương15 giải quyết tranh chấp giữa bà Ngô Thị Kim Thảo và ông Phạm Ngọc Hải, trong đó bà Thảo yêu cầu ông Hải phải trả lại tài sản là chiếc máy phát điện công nghiệp hiệu Koleh loại công suất 250 KVA mà ông Phạm Ngọc Hải đang chiếm giữ, sử dụng Toà án đã ra phán quyết buộc ông Hải phải trả lại cho bà Thảo đúng chiếc máy phát điện đó do tài sản vẫn còn Như vậy, trong vụ việc này Tòa án coi như ông Hải có được tài sản này thông qua hợp đồng không có đền bù với ông Cường mặc dù khi giao dịch, hai bên không nói rõ là bán hay cho tặng Qua đó cho thấy việc xác định chủ thể phải trả lại tài sản có được tài sản này thông qua hợp đồng có đền bù hay không có đền bù để quyết định người đang chiếm hữu tài sản có trả hay không trả lại tài sản vẫn còn chưa thấu đáo, hợp lý

Một vấn đề khác xảy ra trên thực tế xét xử như tại Bản án dân sự sơ thẩm số 170/2017/DSST ngày 11/7/2017 của Tòa án nhân dân huyện An Phú, tỉnh An Giang16 giải quyết tranh chấp giữa nguyên đơn là bà Trần Thị Nguyệt và bị đơn là bà Lương Thị Mai với nội dung: Bà Nguyệt cho bà Mai vay 3,5 lượng vàng 24 kara vào năm 1993, sau đó bà Nguyệt do phạm tội nên bị xử lý hình sự với mức án phạt 10 năm tù giam nên không có điều kiện thu hồi khoản nợ vay này Sau khi ra tù, bà Nguyệt yêu cầu bà Mai trả lại khoản nợ này cho mình nhưng bà Mai cho rằng mình đã trả cho cha ruột của bà Nguyệt là ông Nam 02 lượng vàng và trả cho mẹ kế của bà Nguyệt là bà Sang 1,5 lượng vàng Việc này không được sự chấp thuận của bà Nguyệt nên bà Nguyệt đã khởi kiện đòi tài sản Tòa án đã nhận định việc bà Mai thanh toán nợ vay không đúng chủ thể nên buộc bà Mai phải hoàn trả cho bà Nguyệt 3,5 lượng vàng Tuy nhiên do số vàng này đã không còn nên Tòa án đã định giá tài sản thông qua dữ liệu thu thập trên trang web: tygiavang.vn để xác định mức giá vàng trung bình tại thời điểm xét xử là 30.030.000 đồng/lượng và phán quyết bà Mai phải trả lại cho bà Nguyệt số tiền tương đương với 3,5 lượng vàng là 119.105.000 đồng Ở đây, bà Nguyệt đã không chọn đòi lại tài sản từ người thứ ba là ông Nam, bà Sang mặc dù họ là

Trang 31

người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật mà chọn kiện đòi từ người mà mình đã giao dịch về tài sản là bà Mai Căn cứ việc khởi kiện của bà Nguyệt mà Tòa án tuyên xử buộc bà Mai phải trả lại tài sản cho bà Nguyệt và quyền lợi của bà Mai có thể được bảo vệ bằng cách kiện đòi lại tài sản từ ông Nam và bà Sang bằng một vụ án khác Kết quả xét xử tại vụ án này về xác định đối tượng phải hoàn trả là hợp lý, tuy nhiên việc xác định chủ thể phải hoàn trả như thế là chưa bảo vệ triệt để quyền lợi của các bên tham gia trong giao dịch

Qua vụ án nêu trên có thể thấy việc xác định chủ thể phải hoàn trả tài sản trong tranh chấp trên thực tế vẫn còn nhiều cách giải quyết khác nhau, một thực tế điển hình khác như tại Bản án dân sự sơ thẩm số 83/2017/DS-ST ngày 29/12/2017 của Tòa án nhân dân huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp17 xét xử vụ tranh chấp tài sản giữa vợ chồng ông Bùi Văn Nu, bà Lê Thị Nga với ông Bùi Văn Lẹt Trong đó ông Bùi Văn Nu, bà Lê Thị Nga gửi cho ông Bùi Văn Lẹt giữ 30 chỉ vàng, ông Lẹt đã tự ý bán đi để lấy tiền cho ông Bùi Văn Lợi 60.000.000 đồng Như vậy, việc xác định ông Lẹt hay ông Lợi là người có nghĩa vụ phải hoàn trả tài sản còn chưa đúng với tinh thần của điều 167 Bộ luật dân sự năm 2015, đồng thời tài sản phải hoàn là tiền hay vàng còn chưa được phán quyết cụ thể mà Tòa án chỉ tuyên buộc ông Lẹt phải trả lại cho ông Nu, bà Nga 30 chỉ vàng và tính ra thành tiền tại thời điểm xét xử là 3.560.000 đồng/chỉ

Qua các vụ việc trên cho thấy việc xác định đối tượng, chủ thể phải hoàn trả lại tài sản trên thực tế vẫn còn chưa thống nhất, chưa đúng với tinh thần của điều luật Vì vậy, tác giả đề xuất Tòa án nhân dân tối cao nên có hướng dẫn cụ thể việc xác định chủ thể phải hoàn trả tài sản là người thực tế đã chiếm giữ tài sản và việc có được tài sản trong trường hợp không xác định được thông qua hợp đồng có đền bù hay không có đền bù thì mặc nhiên xác định là hợp đồng không có đền bù

2.2 Trường hợp phải trả lại hoa lợi, lợi tức hoặc không trả lại hoa lợi, lợi tức

Hoa lợi là sản vật tự nhiên mà tài sản mang lại Ví dụ như: trứng do gia cầm sinh ra, con do gia súc sinh ra, hoa màu có được khi trồng trọt Ngay sau

17 Bản án dân sự sơ thẩm số 83/2017/DS-ST ngày 29/12/2017 của Tòa án nhân dân huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp (Phụ lục 4)

Trang 32

khi hoa lợi được tách khỏi vật, hoa lợi trở thành vật độc lập Từ thời điểm đó, hoa lợi thuộc quyền sở hữu của chủ sở hữu vật, trừ khi trong giao dịch dân sự các bên có thỏa thuận khác

Lợi tức là các khoản lợi thu được từ việc khai thác tài sản Thông thường, lợi tức được tính thành một số tiền nhất định Ví dụ như: khoản tiền có được do thuê nhà, cho thuê tài sản khác, khoản lãi vay có được từ việc cho vay tài sản 18

Việc xác lập quyền sở hữu đối với hoa lợi, lợi tức được quy định tại điều 224 Bộ luật dân sự năm 2015, theo đó chủ sở hữu, người sử dụng tài sản có quyền sở hữu đối với hoa lợi, lợi tức theo thỏa thuận hoặc theo quy định của pháp luật, kể từ thời điểm thu được hoa lợi, lợi tức đó

Về mặt nguyên tắc, người chiếm hữu, người sử dụng, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật và không ngay tình thì phải hoàn trả lại hoa lợi, lợi tức thu được từ thời điểm chiếm hữu, sử dụng tài sản, được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật; người chiếm hữu ngay tình chỉ phải hoàn trả cho chủ sở hữu những hoa lợi, lợi tức thu được trong quãng thời gian kể từ khi người đó biết được hoặc buộc phải biết rằng việc chiếm hữu tài sản của mình là không có căn cứ pháp luật 19

Tại Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 05/2007/QĐST-DS ngày 03/7/2007 của Tòa án nhân dân huyện Kon Rẫy, tỉnh Kon Tum20 nội dung anh Ngô Bá Thanh bị mất con bò cái và con bò đó đang do anh Thái Thể chiếm hữu có nguồn gốc mua lại từ anh Nguyễn Đình Hoài Việc giải quyết hoa lợi là con bò con được sinh ra trong thời gian anh Thái Thể đang chăn thả bằng cách quyết định cho anh Thể được giữ lại con bê

Như vậy, hoa lợi ở đây là con bê có trước thời điểm anh Thể biết được việc mình chiếm hữu tài sản là không có căn cứ pháp luật nên Tòa án công nhận sự thỏa thuận cho anh Thể được giữ lại hoa lợi như trên là hợp lý Đây là trường hợp không phải trả lại hoa lợi theo pháp luật dân sự

18

Nguyễn Minh Tuấn (Chủ biên) (2014), Bình luận khoa học Bộ luật Dân sự của nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam, Nxb.Tư pháp, Hà Nội, tr 235

19 Lê Minh Hùng (Chủ biên) (2017), tlđd (1), tr.163-164

20 Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 05/2007/QĐST-DS ngayg 03/7/2007 của Tòa án nhân dân huyện Kon rẫy, tỉnh Kon Tum (Phụ lục 5)

Trang 33

2.3 Phải bồi hoàn lại bằng giá trị, bồi thường thiệt hại khi tài sản không còn, mất mát, hư hỏng

Tại điều 170 Bộ luật Dân sự năm 2015 xác định quyền yêu cầu bồi thường

thiệt hại, trong đó: “Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền

yêu cầu người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản bồi thường thiệt hại”

Quyền kiện đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu chỉ được đáp ứng trong trường hợp tài sản đó vẫn còn Như vậy, nếu tài sản là đối tượng của vụ kiện không còn tồn tại (do bị mất, bị tiêu hủy…) thì mục đích kiện đòi lại động sản đó của chủ sở hữu hoặc của người chiếm hữu hợp pháp không được đáp ứng Trong trường hợp này, quyền của chủ sở hữu hoặc người chiếm hữu hợp pháp chỉ được bảo vệ theo phương thức kiện trái quyền.21

Trường hợp chủ sở hữu kiện đòi tài sản mà tài sản không còn thì người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật phải đền bù lại bằng tiền Cở sở pháp lý của việc đền bù bằng tiền khi tài sản bị mất hoặc hư hỏng được quy định tại Điều 580 Bộ luật Dân sự năm 2015 về tài sản hoàn trả

Về thực tế xét xử, tại Quyết định Giám đốc thẩm số 189/2012/DS-GĐT ngày 23/4/2012 của Tòa dân sự, Tòa án nhân dân tối cao22 Tòa án đã nhận định Tòa án cấp phúc thẩm đã xử công nhận con trâu cái và con nghé đực đang tranh chấp mà ông Nguyễn Văn Phong đã quản lý là trâu của ông Đồng Xuân Hơn là có căn cứ, cần buộc ông Nguyễn Văn Phong phải trả lại trâu cho ông Đồng Xuân Hơn Tuy nhiên, ông Phong đã thả trâu vào rừng, nếu ông Phong không tìm thấy hai con trâu nêu trên thì ông Phong phải có trách nhiệm trả lại giá trị hai con trâu đó cho ông Hơn theo giá thị trường

2.3.1 Trường hợp khi chủ sở hữu không được đòi lại tài sản

Vấn đề đòi bồi thường thiệt hại khi tài sản đã chuyển giao cho người thứ ba ngay tình trong trường hợp chủ sở hữu không được đòi lại tài sản theo quy định của pháp luật thì chỉ có thể được thực hiện giữa các chủ thể là chủ sở hữu

21 Phùng Trung Tập (2009), Kiện đòi lại tài sản là động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người

chiếm hữu ngay tình, đề tài nghiên cứu khoa học cấp trường, Khoa Luật dân sự, Đại học Luật hà Nội

22 Quyết định Giám đốc thẩm số 189/2012/DS-GĐT ngày 23/4/2012 của Tòa dân sự, Tòa án nhân dân tối cao (Phụ lục 2)

Trang 34

tài sản và người có lỗi dẫn đến việc giao dịch được xác lập với người thứ ba vì khi đó người thứ ba đã được công nhận quyền sở hữu tài sản đó, họ không phải trả lại tài sản, chủ sở hữu có quyền kiện đòi bồi thường từ người đã giao dịch với người thứ ba

Về mặt pháp lý, khi chủ sở hữu chuyển dịch tài sản cho người khác thì giữa chủ sở hữu và người thứ hai phát sinh một nghĩa vụ dân sự, nếu người chiếm hữu hợp pháp vi phạm nghĩa vụ, không trả lại tài sản thì phải chịu trách nhiệm dân sự do vi phạm nghĩa vụ đối với chủ sở hữu.23

Điển hình như trường hợp giải quyết tranh chấp theo Bản án dân sự sơ thẩm số 83/2017/DS-ST ngày 29/12/2017 của Tòa án nhân dân huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp24 Anh Bùi Văn Lẹt nhận giữ 30 chỉ vàng của ông Bùi Văn Nu và bà Lê Thị Nga, sau đó anh Lẹt đã bán 20 chỉ vàng để lấy tiền cho anh Bùi Văn Lợi với điều kiện sau khi nhận tiền thì anh Lợi phải cắt chuyển hộ khẩu ra khỏi hộ ông Nu, bà Nga và anh Lẹt, còn lại 10 chỉ vàng thì đã bán tiêu xài cho việc gia đình Việc sử dụng số vàng này không được sự đồng ý của ông Nu và bà Nga, do vậy ông Nu và bà Nga không chọn cách đòi lại tài sản từ anh Lợi là người thứ ba mà họ đã chọn cách kiện đòi lại tài sản từ anh Lẹt là hợp lý Tòa án đã phán quyết buộc anh Lẹt phải trả lại tài sản là 30 lượng vàng hoặc thanh toán lại giá trị với giá vàng tại thời điểm xét xử ngày 29/12/2017 là 3.560.000 đồng/chỉ là đúng với tinh thần quy định của pháp luật

2.3.2 Trường hợp khi chủ sở hữu được đòi lại tài sản

Trường hợp chủ sở hữu có quyền yêu cầu người thứ ba trả lại tài sản thì người thứ ba có quyền yêu cầu người đã chuyển giao tài sản đó bồi thường thiệt hại cho mình

Tại Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 05/2007/QĐST-DS ngày 03/7/2007 của Tòa án nhân dân huyện Kon rẫy, tỉnh Kon Tum25 nội dung anh Ngô Bá Thanh bị mất con bò cái và con bò đó đang do

23 Nguyễn Minh Tuấn (2008), “Bảo vệ quyền sở hữu bằng phương thức kiện đòi tài sản trong pháp luật dân

sự Việt Nam và pháp luật dân sự của một số nước”, Tạp chí Luật học, số 4

25 Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 05/2007/QĐST-DS ngayg 03/7/2007 của Tòa án nhân dân huyện Kon rẫy, tỉnh Kon Tum (Phụ lục 5)

Trang 35

anh Thái Thể chiếm hữu có nguồn gốc mua lại từ anh Nguyễn Đình Hoài Trường hợp này tài sản đã rời khỏi anh Thanh ngoài ý chí của anh Thanh (bị thất lạc) và anh Thể có được tài sản thông qua hợp đồng có đền bù (mua lại của anh Hoài) như vậy chủ sở hữu được quyền đòi lại con bò và anh Thể được quyền đòi anh Hoài phải bồi thường thiệt hại cho mình

Luật dân sự không đặt ra vấn đề đòi bồi thường thiệt hại từ người thứ ba ngay tình, tuy nhiên theo các quy định của pháp luật như đã phân tích ở trên thì trường hợp người thứ ba ngay tình khi chiếm hữu tài sản mà làm cho tài sản bị hư hỏng, bị mất thì phải đền bù bằng tiền trong trường hợp chủ sở hữu được đòi lại tài sản Nhưng nếu tài sản đã chuyển giao cho người thứ ba ngay tình mà sau đó tài sản bị hư hỏng, mất mát không do lỗi của họ, ví dụ như bị trộm, bị hư hỏng do hỏa hoạn, gia súc, gia cầm bị chết do dịch bệnh thì sẽ giải quyết như thế nào, người thứ ba ngay tình có phải đền bù bằng tiền hay không khi chủ sở hữu đòi lại tài sản để bảo đảm thực hiện đúng pháp luật đồng thời bảo vệ tốt cho lợi ích của người thứ ba ngay tình thì pháp luật chưa có quy định rõ ràng, cụ thể Do vậy, tác giả đề xuất Tòa án nhân dân tối cao nên có hướng dẫn cụ thể trong trường hợp này theo hướng: Nếu tài sản không còn, hoặc bị hư hỏng không do lỗi của người thứ ba ngay tình thì người thứ ba ngay tình không phải trả lại tài sản hay bồi hoàn giá trị tài sản Trường hợp này, người đã trực tiếp giao dịch về tài sản với chủ sở hữu phải chịu trách nhiệm trả lại tài sản hoặc bồi hoàn giá trị tài sản

2.4 Người chiếm hữu ngay tình được thanh toán chi phí bảo quản, làm tăng giá trị tài sản

Khi người thứ chiếm hữu ngay tình chiếm hữu tài sản mà đưa vào khai thác tài sản để có được hoa lợi, lợi tức thì thường phải bỏ ra một số chi phí nhất định như chi phí duy tu, bảo dưỡng, sửa chữa, chăm sóc tài sản Khoản chi phí này có thể kéo dài liên tục từ khi người chiếm hữu ngay tình chiếm hữu tài sản cho đến sau khi người này biết được việc chiếm hữu của mình là không có căn cứ pháp luật Khi chủ sở hữu kiện đòi lại tài sản mà phải trả lại cả hoa lợi, lợi tức thì khoản chi phí này có được thanh toán lại hay không và mức thanh toán như

thế nào là vấn đề chưa được pháp luật quy định cụ thể

Trang 36

Thực tế xét xử, tại Bản án dân sự sơ thẩm số 01/2017/DS-ST ngày 28/7/2017 của Tòa án nhân dân huyện Điện Biên Đông, tỉnh Điện Biên26 giải quyết tranh chấp giữa nguyên đơn là anh Lò Văn Kim và bị đơn là anh Quàng Văn Biên với nội dung cả anh Kim và anh Biên đều bị lạc mất một con trâu đực khoảng 04 tuổi trị giá 20.000.000 đồng và tổ chức đi tìm Anh Biên tìm thấy con trâu có đặc điểm giống con trâu bị đi lạc của mình từ trong đàn trâu của ông Nạ Văn Chấn nên bắt mang về nhà mình Sau đó anh Kim nhìn thấy con trâu này ở nhà anh Biên nên kiện đòi lại tài sản Tòa án thụ lý giải quyết, kết quả xét nghiệm ADN xác định con trâu đang tranh chấp có quan hệ huyết thống với con trâu mẹ của nhà anh Kim nên xác định tài sản này thuộc sở hữu hợp pháp của anh Kim, anh Biên đồng ý trả lại trâu có yêu cầu phản tố buộc anh Kim trả lại tiền công chăn nuôi cho mình là 10.000.000 đồng

Tòa án đã xác định việc anh Quàng Văn Biên chiếm giữ, chăn dắt con trâu là hoàn toàn ngay tình nên chấp nhận yêu cầu thanh toán tiền công chăn dắt Thời gian tính tiền công chăn dắt kể từ ngày xảy ra tranh chấp đến ngày xét xử là 136 ngày, mà trong quá trình tranh chấp thì anh Biên vẫn tin tưởng rằng con trâu đó là của mình, việc chăn dắt trong thời gian đó được Ủy ban nhân dân xã Pú Hồng giao tạm con trâu cho anh Biên quản lý chờ Tòa án giải quyết

Ở đây Tòa án áp dụng Điều 231, Điều 583 Bộ luật Dân sự năm 2015 để xác định chủ sở hữu phải thanh toán lại tiền công nuôi dưỡng gia súc, chi phí cần thiết mà người chiếm hữu ngay tình đã bỏ ra để bảo quản, làm tăng giá trị của tài sản để buộc anh Kim phải trả lại tiền công nuôi dưỡng con trâu cho anh Biên Nhưng tại Điều 231 Bộ luật Dân sự năm 2015 không quy định rõ về tiền công nuôi dưỡng và chi phí khác phải thanh toán toán được tính trong khoản thời gian nào, nên Tòa án áp dụng trong khoảng thời gian từ khi xảy ra tranh chấp đến khi xét xử, không có đề cập đến khoản chi phí, tiền công nuôi dưỡng trong khoản thời gian kể từ khi bắt được con trâu đến khi xảy ra tranh chấp Mặc khác, phía gia đình anh Biên yêu cầu thanh toán tiền nuôi dưỡng con trâu với mức giá là 150.000 đồng/ngày, tuy nhiên Tòa án đã xác minh và xác định tiền công lao động phổ thông tại địa phương là 120.000 đồng/ngày và mỗi ngày gia đình anh

Trang 37

Biên chăm sóc cùng lúc 05 con trâu, do vậy tính bình quân tiền công chăm sóc con trâu đang tranh chấp là 25.000 đồng/ngày để ra phán quyết về số tiền phải trả lại Cách giải quyết này, theo quan điểm của tác giả là hợp lý về cách tính chi phí nhưng chưa hợp lý về cách tính khoảng thời gian được áp dụng để thanh toán lại chi phí do có một khoản chi phí vẫn phát sinh trên thực tế nhưng không được tính toán để bảo đảm quyền lợi cho các bên

Một trường hợp khác trong bài viết “Một án lệ về vụ án mất trâu bị phản

đối gay gắt”27

với nội dung: Ngày 04/7/2015, gia đình ông TVH bị mất một con trâu, ông đi tìm và phát hiện trâu tại nhà của ông NLC Ông H báo với chính quyền địa phương yêu cầu giải quyết Chính quyền hòa giải không thành, ông H yêu cầu thả trâu ra cho trâu đi về nhà ai thì thuộc quyền sở hữu của người đó nhưng ông C không đồng ý vì cho rằng đây chính là trâu của mình

Ông H khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết Ngày 03/11/2015, sau khi làm việc với hai bên, Tòa sơ thẩm đã tạm giao con trâu cho bị đơn quản lý trong thời gian giải quyết vụ án, nếu để xảy ra thiệt hại thì phải bồi thường với trị giá con trâu là 30.000.000 đồng

Xét xử sơ thẩm tháng 7/2016 Tòa án nhân dân thị xã Kỳ Anh buộc ông C phải trả lại con trâu cho ông H Ông C kháng cáo và Tòa phúc thẩm đã cho giám định ADN của con trâu với con trâu mà ông C đã đưa ra và cho rằng đó là mẹ của con trâu đang tranh chấp, kết quả giám định xác định hai con trâu này không có quan hệ huyết thống

Tuy nhiên, để bảo đảm quyền và lợi ích chính đáng cho hai bên, Tòa án đã buộc ông H phải trả tiền công lao chăm sóc con trâu từ ngày 03/11/2015 đến ngày tuyên án sơ thẩm Căn cứ vào văn bản xác nhận mức thu nhập của lao động phổ thông trên địa bàn là từ 100.000 đồng đến 150.000 đồng/ngày, cần chấp nhận mức 40.000 đồng/ngày là phù hợp Từ đó Tóa án tuyên ông buộc C phải trả trâu lại cho ông H, còn ông H phải trả cho ông C hơn 10.000.000 đồng

Trong vụ án này không cho biết việc ông C chiếm hữu con trâu là có ngay tình hay không ngay tình, điều đó sẽ dẫn đến cách hiểu là chủ sở hữu phải thanh

27 Thanh Vân, “Một án lệ về vụ án mất trâu bị phản đối gay gắt”, Báo Pháp luật Thành phố Hồ Chí Minh

online, địa chỉ: http://plo.vn/phap-luat/mot-an-le-ve-vu-an-mat-trau-bi-phan-doi-gay-gat-716795.html

Trang 38

toán lại chi phí, trả công chăm sóc, nuôi dưỡng trong mọi trường hợp không phân biệt là ngay tình hay không ngay tình, có thể dẫn đến việc nhiều người cố tình chiếm hữu trái pháp luật tài sản của người khác vẫn phải được thanh toán lại khoản chi phí này Đồng thời Tòa án cũng áp dụng khoản thời gian để tính toán chi phí là từ khi bên bị đơn được Tòa án tạm giao quản lý tài sản đến khi xét xử sơ thẩm, như vậy khoản chi phí trong thời gian từ khi ông C nhận được con trâu đến khi Tòa án giao tạm quản lý và khoản thời gian từ khi xét xử sơ thẩm đến khi xét xử phúc thẩm thì không được Tòa án đề cập đến

Do vậy, tác giả đề xuất Tòa án nhân dân tối cao nên có hướng dẫn cụ thể cách tính thời gian phải thanh toán cho chi phí bảo quản, làm tăng giá trị tài sản khi kiện đòi lại tài sản theo hướng: Về khoảng thời gian để tính chi phí phải trả lại là kể từ khi người chiếm hữu ngay tình nhận được tài sản đến khi trả lại tài sản cho chủ sở hữu, còn người chiếm hữu không ngay tình thì không được trả lại

2.5 Trường hợp không trả lại tài sản

Để bảo vệ quyền lợi cho người thứ ba ngay tình khi giao dịch dân sự vô

hiệu thì tại Điều 133 Bộ luật dân sự năm 2015 có quy định: “Trường hợp giao

dịch dân sự vô hiệu nhưng đối tượng của giao dịch là tài sản không phải đăng ký quyền sở hữu đã được chuyển giao cho người thứ ba ngay tìnhh, thì giao dịch được xác lập, thực hiện với người thứ ba vẫn có hiệu lực”, có nghĩa là người thứ

ba vẫn trở thành chủ sở hữu tài sản Trường hợp này khi xảy ra sự việc thì chủ sở hữu đã được bồi thường toàn bộ thiệt hại trước khi phát hiện ra người thứ ba đang chiếm hữu tài sản của mình, vì vậy không cần thiết buộc người thứ ba phải trả lại tài sản cho chủ sở hữu

Mặt khác, chủ sở hữu tài sản không được kiện đòi lại tài sản trong hai trường hợp như sau:

- Không đáp ứng được các điều kiện về đòi lại tài sản theo quy định tại Điều 167 Bộ luật dân sự năm 2015, đó là khi tài sản rời khỏi chủ sở hữu trong ý chí của chủ sở hữu, bị người thứ ba ngay tình chiếm hữu và xác lập quyền sở hữu thông qua hợp đồng có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản Trong trường hợp này, chủ sở hữu đã chuyển giao tài sản cho người chiếm hữu hợp pháp thông qua hợp đồng cho thuê, cho mượn, gửi giữ… sau đó người này

Trang 39

lại chuyển giao tài sản cho người thứ ba thông qua hợp đồng có đền bù như bán, cho thuê, trao đổi tài sản, theo quy định tại điều 167 Bộ luật dân sự năm 2015 thì chủ sở hữu không được quyền kiện đòi tài sản, nhưng chủ sở hữu được quyền kiện đòi người mà mình đã trực tiếp giao kết hợp đồng với mình phải bồi thường thiệt hai, có nghĩa là tranh chấp giữa chủ sở hữu và người giao kết hợp đồng với mình sẽ được giải quyết theo quy định về hợp đồng dân sự

Ví dụ: Anh Nguyễn Văn Đức cho cô Lê Thị Thiên Lý mượn một chiếc máy laptop, sau đó cô Lý đã bán chiếc máy laptop này cho anh Nguyên Mạnh Hà Khi anh Đức biết được anh Hà đang chiếm giữ, sử dụng chiếc máy laptop này thì không được kiện đòi từ anh Hà mà kiện yêu cầu cô Lý phải bồi thường chiếc laptop cho mình

Thực tiễn xét xử, trong vụ án tranh chấp tài sản giữa vợ chồng ông Bùi Văn Nu, bà Lê Thị Nga với ông Bùi Văn Lẹt 28

Ông Bùi Văn Nu, bà Lê Thị Nga gửi cho ông Bùi Văn Lẹt giữ 30 chỉ vàng, ông Lẹt đã tự ý bán đi để lấy tiền cho ông Bùi Văn Lợi 60.000.000 đồng, kèm theo điều kiện là ông Lợi phải cắt chuyển hộ khẩu của mình ra khỏi hộ ông Nu, bà Nga, ông Lẹt Xét tính chất có đi có lại trong thỏa thuận giữa ông Lẹt và ông Lợi có thể thấy rằng đây là một hợp đồng có đền bù Do vậy ông Nu, bà Nga không đặt vấn đề đòi lại tài sản từ ông Lợi mà kiện đòi lại từ ông Lẹt, Tòa án đã tuyên xử buộc ông Lẹt phải trả lại tài sản và tính ra giá trị thành tiền của tài sản (3.560.000 đồng/chỉ vàng tại thời điểm xét xử) để giải quyết là hợp lý, đúng quy định của pháp luật

Tuy nhiên, qua vụ án này cho thấy Tòa án chưa phân định rõ đây là việc kiện đòi lại tài sản hay kiện đòi bồi thường thiệt hại về tài sản nên có cách phán quyết không rõ ràng, vừa phán quyết buộc ông Lẹt phải trả lại tài sản vừa tính ra giá trị thành tiền đối với tài sản bị kiện đòi cho dễ giải quyết Do vậy, theo ý kiến của tác giả thì đối với các trường hợp như trên nên xác định chính xác đó là kiện đòi bồi thường thiệt hại về tài sản

- Người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình xác lập quyền sở hữu theo thời hiệu do chiếm hữu, được lợi về tài sản không có căn cứ