Luận án tiến sĩ luật học: Trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại trong pháp luật dân sự Việt Nam

Trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại - tiền đề lý luận và thực tiễn để giải quyết các quan hệ kinh tế trong cơ chế thị trường ` Chương 3: THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT CỦA VIỆT NAM VỀ

PHẠM KIM ANH

TRACH NHIỆM DAN SỰ LIÊN ĐI BO! THƯỜNG THIET HAI

TRONG PHAP LUẬT DÂN SỰ VIỆT NAM

Chuyên ngành : Luật Dân sự

Mã số : 62 38 30 01 |

| |

| TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HANOI

| PHONG DOC pf fF

LUAN AN TIEN Si LUAT HOC

Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS Nguyễn Van Luyện

| THƯ VIỆN _.

PGS TS Đinh Văn Thanh

HÀ NỘI - 2008 |

lôi xin cam đoan đây là công trinh nghiêncứu của riêng tôi Các số liệu nêu trong luận án

là trung thực Những kết luận khoa học của luận

an chưa từng được ai công bố trong bat ky công

trinh nao khác

TAC GIA LUAN AN

Pham Kim Anh

MỞ ĐẦU

Chương 1: KHÁI NIỆM CHUNG VỀ TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ VÀ TRÁCH

NHIỆM DÂN SỰ LIÊN ĐỚI BỔI THƯỜNG THIỆT HẠI

1.1 Khái niệm trách nhiệm dân sự

1.2 Trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại - một loại trách nhiệm

dân sự

Chương 2: ĐIỀU KIỆN PHÁT SINH VÀ CĂN CỨ XÁC ĐỊNH TRÁCH

NHIỆM DÂN SỰ LIÊN ĐỚI BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG

2.1 Điều kiện phát sinh trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt

hại ngoài hợp đồng

v2.2 Căn cứ xác định trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại

ngoài hợp đồng

2.3 Trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại - tiền đề lý luận và

thực tiễn để giải quyết các quan hệ kinh tế trong cơ chế thị trường `

Chương 3: THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT CỦA VIỆT NAM VỀ TRÁCH

NHIỆM DÂN SỰ LIÊN ĐỚI BỔI THƯỜNG THIỆT HẠI VÀ

HƯỚNG HOÀN THIỆN3.1 Pháp luật dân sự Việt Nam về trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt

hại ngoài hợp đồng - sự thay đổi về nhận thức trước khi BLDS

2005 có hiệu lực

3.2 Thực trạng pháp luật về trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại

trong Bộ luật Dân sự 2005

3.3 Thực tiễn áp dụng pháp luật về trách nhiệm dân sự liên đới bồi

thường thiệt hại ngoài hợp đồng

3.4 Hoàn thiện các quy định của pháp luật về trách nhiệm dan sự liên

đới bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

KẾT LUẬN

NHUNG CONG TRÌNH CUA TAC GIA ĐÃ CÔNG BO

CO LIEN QUAN DEN LUAN AN

DANH MỤC TAI LIEU THAM KHAO

164 165

Luật Doanh nghiệp Luật Hôn nhân và gia đình Luật Thương mại

Luật về các tổ chức tín dụng

Nghị quyết

Tòa án Nhân dân

Tòa án Nhân dân tối cao

Thông tư

Ủy ban Tư pháp

Ủy ban Thường vụ Quốc hội

1 Tính cấp thiết của việc nghiên cứu đề tài

Pháp luật dân sự chiếm vị trí trung tâm trong hệ thống pháp luật của tất

cả các nước và Việt Nam Nó là cơ sở pháp lý để điều chỉnh các quan hệ tài

sản và quan hệ nhân thân phi tài sản - Những quan hệ phát sinh hàng ngày trong đời sống xã hội Đây cũng được coi là một trong những lĩnh vực pháp

luật phức tạp nhất Đặc biệt là trong bối cảnh hiện nay, khi các quan hệ xã hội

luôn không ngừng thay đổi và phát triển, nhận thức nói chung và nhận thứcpháp luật của người dân không ngừng được nâng cao Để đảm bảo cho xã hội

phát triển lành mạnh, đảm bảo cho một trật tự pháp lý dân sự trong đó mọi chủthể được tự do thực hiện quyền dân sự của mình đúng với nghĩa: Nhà nước

pháp quyền của dân, do dan, vì dân Trước hết phải có một hệ thống pháp luật,

nhất là pháp luật dân sự có chất lượng, tính khả thi và phù hợp với thực tiễn

Ngày nay, pháp luật dân sự lại càng có ý nghĩa quan trọng, nhất là trong

điều kiện nước ta đang trong quá trình hội nhập khu vực và đã trở thành thànhviên chính thức của Tổ chức thương mại thế giới (WTO)

Vị phạm pháp luật dân sự gây thiệt hại cho người khác là một hiện tượng

khách quan Để đảm bảo công bằng, pháp luật buộc người thực hiện hành vi vi

phạm phải chịu trách nhiệm bồi thường cho người bị thiệt hại Và để bảo vệ một

cách tốt nhất quyền và lợi ích hợp pháp của người bị vi phạm, việc bồi thường kịp

thời và đầy đủ là một trong các nguyên tắc bồi thường thiệt hại Quy định trách

nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại là một trong các cách thức để thực

hiện nguyên tắc đó

Trách nhiệm dân sự nói chung, trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường

thiệt hại trong pháp luật Việt Nam đã trải qua chặng đường dài phát triển cùng

với những biến cố của lịch sử được quy định trong nhiều văn bản pháp luật mà

tam điểm là Bộ luật Dân sự 2005 Bộ luật Dân sự được Quốc hội khoá XI kỳ họp

thứ 7 thông qua ngày 19 tháng 5 năm 2005 đã đánh dấu bước tiến bộ quan trọng

tổ chức trước Nhà nước, trước xã hội về mỗi hành vi của mình Đó cũng là cơ chế

để bảo vệ quyền lợi của bên bị vi phạm một cách hữu hiệu nhất

Bên cạnh những mặt tích cực, Bộ luật Dân sự 2005 còn có những hạn

chế nhất định như:

- Những quy định về trách nhiệm bồi thường thiệt hại nói chung và trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại nói riêng được quy định phân tán

trong nhiều phần, nhiều chương, điều của Bộ luật Dân sự Nhiều quy định còn

chung chung mang tính nguyên tắc Các văn bản hướng dẫn thực hiện các quy

định của pháp luật về trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại còn chưa cụ

thể, vẫn mang tính hướng dẫn chung Điều này lại gây nhiều khó khăn trong

việc ap dụng, nhất là trong những trường hợp nhiều người cùng bảo lãnh trong các quan hệ vay có bảo đảm.

- Chưa có sự phân biệt rõ về mặt pháp lý sự giống và khác nhau giữa bồi

thường thiệt hại trong và ngoài hợp đồng Khái niệm trách nhiệm liên đới bồi

thường thiệt hại chỉ là thuật ngữ được nêu lên trong một trường hợp cụ thể của

Bộ luậ Dân sự về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Đó là bồi thường thiệt

hại trcng trường hợp nhiều người cùng gây thiệt hai và cùng liên đới chịutrách rhiệm bồi thường Trách nhiệm liên đới phát sinh từ hợp đồng còn thiếu

những quy định.

- Chưa có tiêu chí cụ thể để ấn định bồi thường giữa những người cùng

gây thệt hại trong trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng.

Và cũng chưa có cả những quy định về điều kiện để áp dụng trách nhiệm dân

sự liér đới bồi thường thiệt hại Do đó, trong thực tiễn giải quyết vấn đề này gặp râ nhiều khó khăn và trong nhiều trường hợp không thống nhất Do vậy, việc n;hiên cứu làm sáng tỏ cơ sở lý luận và các quy định của pháp luật dân

sự về rách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại là một việc làm hết sức cần

thiết cìo việc xây dựng và áp dụng pháp luật.

trọng trong pháp luật dân sự Việt Nam và các nước trên thế giới Loại trách

nhiệm này là cơ sở bao đảm bồi thường cho người bị thiệt hại một cách kip thời

và đầy đủ nhất Đây là một vấn đề rất khó về lý luận và phức tạp trong thực tiễn

áp dụng Chế định này cũng chỉ được đề cập thông qua các giáo trình và các đề

tài về trách nhiệm dân sự nói chung, trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợpđồng nói riêng Ở Việt Nam, nghiên cứu về vấn đề này cũng chỉ giới hạn ở giáotrình cua Trường Đại học Luật Hà Nội và một số công trình đăng trong các tạp

chí khoa học pháp lý chuyên ngành Trong khoa học pháp lý Việt Nam hiện

nay chi có một số công trình gần với vấn dé nay được công bố Ví dụ, Luận văn

Thạc sĩ luật học của Lê Mai Anh về đề tài “Những vấn đề cơ bản về trách

nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng trong Bộ luật Dân sw’; Luận van

Thạc sĩ luật học của Trần Thị Thu Hiền về dé tài “Nhiing nguyên tắc bồi thường

thiệt hai trong luật Dân sự Việt Nam”; Luận văn thạc sĩ luật học của Lê Kim

Loan về đề tài “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đông theo Bộ luật

Dân sự Việt Nam”, Luận án Tiến sĩ luật học của Nguyễn Thanh Hồng vé đề tài

“Trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong các vụ tai nan giao thông đường bộ”

Những công trình trên đây, trong một số nội dung cụ thể có dé cập một cách

gián tiếp đến trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại

Liên quan nhiều đến vấn đề được nghiên cứu trong luận án là các bàiviết của nhiều tác giả khác nhau được đăng trong các tạp chí khoa học pháp lý

chuyên ngành mà điển hình: bài viết của Hồ Thanh “Mot số ý kiến về liên đới

bồi throng thiệt hại trong vụ án hình sw’ (Tap chí TAND, Số 2/1983); bài viết

của Võ Quang Nhạn “ Về trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại trong các

vụ dn hình sự" (Tập san TAND, Số 2/1984); bài viết của Vũ Lập Thành

“Traci nhiệm bôi thường thiệt hại do nhiều người cùng gây ra” (Tạp chí

TAND, Số 10/1991); bài viết của Pham Văn Thiệu “Trách nhiệm liên đới bồi

thườn; thiệt hại ngoài hợp đồng trong các vụ án hình sự" (Tap chí TAND, Số

của Nguyễn Minh Tuấn “ Trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại ngoài hợp

đông do người từ du mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây ra” (Tạpchí Luật học, Số 5/1998); bài viết của Nguyễn Đức Thành “Chủ thể tráchnhiệm dân sự do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra” (Tạp chí Dân chủ và Phápluật, Số 8/1998); bài viết của Trịnh Đình Thể “Những bản án không thể thi

hành được về trách nhiệm liên đới bôi thường thiệt hai” (Tạp chí Dân chủ vàPháp luật, Số 6/1999); bài viết của Trịnh Tiến Việt “Trách nhiệm bồi thường

ngoài hợp đồng trong vụ án tại nạn giao thông” (Tạp chí TAND, Số 2/2000);

Mai Bộ “Bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra” (Tạp chí

TAND, Số 2/2003); Nguyễn Văn Cương - Chu Thị Hoa “Bồi thường thiệt hai

ngoài hợp đồng” (Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, Số 4/2004); Lưu Tiến Dũng

“Chủ thể của trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây

ra” (Tạp chí TAND, Số 9/1991); Nguyễn Thanh Lành “Trách nhiệm bồi

thường do nguồn nguy hiểm cao độ gáy ra” (Tạp chí Dan chủ và Pháp luật, Số

8/2002); Nguyễn Đức Mai “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người chưa

thành niên gây ra” (Tạp chí TAND, Số 12/1998); Tiết Văn Nghị “Trách

nhiệm bồi thường thiệt hại do hoạt động của nguồn nguy hiểm cao độ gây ra ”

(Tạp chí TAND, Số 10/1992)

Các bài viết trên đây cũng chỉ đề cập đến từng khía cạnh của vấn đề trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại Trên thực tế chưa có công trình nào nghiên cứu một cách đầy đủ toàn diện về vấn đề này.

Chính vì những lý do trên nên đề tài “Trách nhiệm dân sự liên đới bôi thường thiệt hai trong pháp luật dân sự Việt Nam” là công trình khoa hoc

đầu tiên trong khoa học pháp lý của Việt Nam Đề tài nhằm giải quyết một

cách tương đối có hệ thống những vấn đề liên quan đến trách nhiệm liên đới

bồi thường thiệt hại, góp phần hoàn thiện pháp luật dân sự của nước ta, đáp

ứng được nhu cầu phát triển của xã hội, nhu cầu hội nhập quốc tế

pháp luật về vấn đề trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại trong phápluật dân sự Việt Nam Từ đó đưa ra các kiến nghị, dé xuất nhằm hoàn thiện

các quy định của pháp luật trong vấn đề này Bảo đảm việc nhận thức và áp

dụng chúng một cách thống nhất trong thực tiến.

Trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại trong pháp luật dân sự

Việt Nam là một đề tài có phạm vi rất rộng và phức tạp vì vậy luận án này chỉ

đi sâu nghiên cứu những vấn đề mang tính lý luận và thực tiễn liên quan đếntrách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

Luận án sẽ tập trung giải quyết các nhiệm vụ sau:

Thứ nhất, nghiên cứu làm sáng rõ khái niệm, đặc điểm, các điều kiện

phát sinh và căn cứ xác định trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại

thông qua việc so sánh, đối chiếu với các loại trách nhiệm dân sự khác.

Thứ hai, xây dựng mội số khái niệm khoa học về: trách nhiệm dân sự;

trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại; xác định mức độ, phạm vi của trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại được quy định trong Bộ

Luật Dân sự; vai trò của nó trong cơ chế điều chỉnh pháp luật

Thứ ba, trên cơ sở đánh giá thực trạng pháp luật và thực tiễn áp dụngtrách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Luận án đề xuất một

số phương hướng hoàn thiện pháp luật dân sự cụ thể là: Sửa đổi, bổ sung cácquy định về trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại trong Bộ luật Dân sự, để

làm cơ sở áp dụng trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại trong các quan hệtài sản mà các ngành luật khác không quy định

Trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại là một chế định rất

phức tạp Nó được quy định trong nhiều ngành pháp luật khác nhau Trong

phạm vi nghiên cứu của đề tài, tác giả chỉ nhằm mục đích nghiên cứu cơ sở

lý luận và thực tiễn của trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại và

đầu đánh giá thực trạng pháp luật và thực tiễn áp dụng trách nhiệm dân sự

liên đới bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng để đề ra những giải pháp nhằmtháo gỡ những vướng mắc trong quá trình áp dụng và thực hiện để hoàn

thiện các quy định này.

4 Phương pháp luận và phương pháp nghiên cứu

Cơ sở phương pháp luận và phương pháp nghiên cứu trong luận án là chủ nghĩa duy vật biện chứng và chủ nghĩa duy vật lịch sử, những nguyên lý

cơ bản của chủ nghĩa Mác - Lênin; quan điểm của Đảng và Nhà nước ta về

Nhà nước pháp quyền

Các phương pháp nghiên cứu khoa học phù hợp với tính chất và yêu cầu

của đề tài như: Phương pháp phân tích, diễn giải, bình luận, lịch sử, so sánh

luật học, lôgích, hệ thống, xã hội học, kết hợp lý luận với thực tiễn để đưa ra

những kết luận, đánh giá nhằm giải quyết những vấn đề được đặt ra

5 Điểm mới của luận án

Luận án là công trình đầu tiên nghiên cứu, phân tích, có hệ thống và

toàn diện về trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại trong pháp luật

dân sự Việt Nam Những đóng góp chủ yếu của luận án là:

- Trên cơ sở phân tích, so sánh, đánh giá một số quan điểm khác nhau,

luận án xây dựng mot khái niệm chung về trách nhiệm dân sự, trách nhiệm

liên đới bồi thường thiệt hại Cơ sở để phân định phần bồi thường của mỗi chủthể nghĩa vụ trong trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại

- Nghiên cứu và làm sáng rõ các tiêu chí để xác định sự liên đới trong

trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại

- Nghiên cứu và làm sáng tỏ quá trình phát triển cùng thực trạng của

chế định trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng trong pháp luật dân sự Việt Nam.

hướng hoàn thiện hệ thống các quy định về trách nhiệm dân sự liên đới trong

Bộ luật Dân sự Việt Nam.

6 Ý nghĩa khoa học và thực tiễn của đề tài

Kết quả nghiên cứu của luận án sẽ góp phần xây dựng cơ sở lý luận có

hệ thống về trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại Tạo cơ sở khoa học

thống nhất để nghiên cứu trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại trong hợp

đồng và ngoài hợp đồng.

Luận án có thể làm tài liệu tham khảo cho sinh viên các cơ sở đào tạo

luật, các nhà nghiên cứu, giảng dạy khoa học pháp lý cũng như các nhà hoạt

động thực tiễn trong các cơ quan pháp luật

Các kết luận và ý kiến trình bày trong luận án có thể giúp cho các cơ

quan có :hẩm quyền một số giải pháp trong việc xây dung và hoàn thiện Bộluật Dân sự Tổ chức thực hiện và bảo vệ có hiệu quả quyền, lợi ích hợp pháp

của Nhà nước, xã hội và của các bên tham gia quan hệ pháp luật dân sự và

quan hệ pháp luật khác.

7 Kết cấu của luận án

Ngoài phần mở đầu, kết luận, danh mục tài liệu tham khảo, luận ánđược kếtcấu gồm 3 chương, 9 tiết

VÀ TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ LIÊN ĐỚI BỔI THƯỜNG THIỆT HAI

1.1 KHÁI NIỆM TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ

1.1.1 Khái niệm, đặc điểm của trách nhiệm dân sự

Trách nhiệm dân sự là một trong những vấn đề quan trọng của pháp luật

dân sự Mặc dù là vấn đề có tính truyền thống nhưng trong pháp luật Việt

Nam, khái niệm này chưa được xác định rõ ràng, điều này có thể nhận thấy

khi nghiên cứu Bộ luật Dân sự 2005 Không những pháp luật chưa có sự quy

định rõ ràng, mà ngay cả trong khoa học pháp lý Việt Nam cũng chưa có một

công trình nào nghiên cứu trách nhiệm dân sự mot cách toàn diện và có hệ

thống Chính vì vậy, việc nghiên cứu trách nhiệm dân sự nói chung và trách

nhiệm dan sự liên đới bồi thường thiệt hại nói riêng là một công việc cần thiết.

Trước hết cần phải lý giải và làm sáng rõ vấn đề, trách nhiệm dân sự là

gì Về nguyên tắc, trách nhiệm dân sự là một loại trách nhiệm pháp lý Lýluận chung về Nhà nước và pháp luật chỉ ra rằng, trách nhiệm pháp lý là hậu

quả bất lợi mà người thực hiện hành vi vi phạm pháp luật phải gánh chịu Có

lẽ chính vì điều đó nên trong khoa học pháp lý nói chung và khoa học pháp lýViệt Nam nói riêng đều có chung quan điểm Theo đó trách nhiệm dân sự là

hậu quả pháp lý bất lợi mà bên vi phạm nghĩa vụ dân sự phải gánh chịu Hậuquả bất lợi trong trách nhiệm dân sự được xác định bởi đối tượng điều chỉnhcủa nó Đó là các quan hệ tài sản và quan hệ nhân thân phi tài sản

Dù quan niệm như vậy nhưng trong khoa học pháp lý của Việt Nam, cụ

thể là trong các giáo trình Luật Dan sự [57, tr.46] trách nhiệm dân sự chưa

được hiểu thống nhất Đa số các tác giả căn cứ theo các quy định của BLDS

2005 về trách nhiệm dân sự đã phân chia trách nhiệm dân sự thành hai loại:

Loại thứ nhất, trách nhiệm phải thực hiện nghĩa vụ (các tác giả có ý muốn nói

nhiệm bồi thường thiệt hại Cách phân chia như vậy chưa phù hợp với lýthuyết về trách nhiệm pháp lý vì những lý do sau đây:

Thứ nhất, việc bên vì phạm nghĩa vụ bị bắt buộc phải thực hiện nghĩa

vụ thực tế không thể coi là họ phải chịu trách nhiệm Khi phải thực hiện nghĩa

vụ thực tế, bên vi phạm hoàn toàn không phải chịu bất kỳ một hậu quả pháp lý

bất lợi nào mà chỉ đơn giản là họ phải thực hiện những gì mà họ chưa thực

hiện trong thời hạn, theo quy định của pháp luật hay như đã cam kết Ví dụ, theo quy định tại Điều 303 Bộ luật Dân sự 2005, trách nhiệm dân sự do không

thực hiện nghĩa vụ giao vật được xác định cụ thể như sau:

1) Khi bên có nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ giao vật đặc định thi

người có quyền được quyền yêu cầu bên có nghĩa vụ phải giao đúng vật đó,

nếu vật không còn hoặc bị hư hỏng thì phải thanh toán giá trị của vật;

2) Khi bên có nghĩa vụ không thực hiện được nghĩa vụ giao vật cùng

loại thì phải thanh toán giá trị của vật;

3) Trong trường hợp bên có nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ theo quy

định tại khoản l và khoản 2 Điều này gây thiệt hai cho bên có quyền thì ngoài

việc thanh toán giá trị của vật còn phải bồi thường thiệt hại cho bên có quyền.

Việc bên có nghĩa vụ “phải thanh toán giá trị của vật” trong trường hợp

“không giao vat” cho người có quyền theo quy định tại khoản 1 và khoản 2

nói trên không thể coi là trách nhiệm của bên không thực hiện nghĩa vụ, bởi lẽviệc thanh toán giá trị của vật không thể coi là hậu quả pháp lý bất lợi mà bên

vi phạm phải gánh chịu do đã không thực hiện nghĩa vụ giao vật Mặt khác, việc thanh toán giá trị của vật không phải là sự đền bù thiệt hại cho bên có

quyền, mà theo lý thuyết, trách nhiệm dân sự phát sinh chỉ khi có thiệt hại xảy

ra Do vậy trách nhiệm dân sự chỉ có thể là việc bên vi phạm nghĩa vụ “phải

bồi thường thiệt hại cho bên có quyền” được quy định tại khoản 3 Điều 303

Thuật ngữ trách nhiệm, cũng được hiểu chưa thật chính xác tại các Điều

435, 436, 437 BLDS 2005 Ví dụ, khoản 2, Điều 435 quy định, trong trường

hợp bên bán giao ít hơn số lượng đã thoả thuận thì bên mua có một trong các

quyền sau đây:

1) Nhận phần đã giao và yêu câu bồi thường thiệt hai;

2) Nhận phần đã giao và định thời hạn để bên bán giao tiếp phần còn thiếu;

3) Huỷ bỏ hợp đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại

Các biện pháp như: Định thời hạn để người bán giao tiếp phần còn thiếu

và huỷ hợp đồng không phải là trách nhiệm của người bán, mà chúng phải

được coi là những chế tài được áp dụng cho bên vi phạm nhằm bảo vệ quyềnlợi cho bên bi vi phạm Liên quan đến vấn đề này, quy định của Luật Thương

nghĩa vụ mà họ phải thực hiện trước đó nhưng họ chưa thực hiện (có thể nói là

cùng một việc nhưng chưa làm trước thì phải làm sau) Buộc người có nghĩa

vụ thực hiện đúng nghĩa vụ thực tế chỉ được coi là một trong những biện pháp chế tài mà không phải là trách nhiệm dân sự, và đây được coi là một trong

những biện pháp nhằm khôi phục lại quyền và lợi ích hợp pháp của người bị

xâm hai.

Về bản chất “phải thực hiện nghĩa vụ giao vật” giao tiếp phần còn thiếu chính là nghĩa vu của bên có nghĩa vụ mà không phải là trách nhiệm

của họ Vì vậy, để tránh sự nhầm lẫn trong việc sử dụng thuật ngữ và để phân

biệt trách nhiệm dân sự với các biện pháp chế tài khác, các Điều 303, 304,

305 306 Bộ luật Dân sự thay vì sử dụng thuật ngữ “Trách nhiệm” nên sử dụng thuật ngữ “Hậu quả pháp lý” Ví dụ: hậu quả pháp lý do chậm thực

hiện nghĩa vụ dân sự; hay hậu quả pháp lý do chậm tiếp nhận việc thực hiện

nghĩa vụ dân sự.

Thứ hai, hậu quả bất lợi không chỉ do phải bồi thường thiệt hại mà còn

có thể do biện pháp khác Ví dụ: phải trả tiền phạt vi phạm, mất tiền cọc, tiền

ký quỹ, và tất cả các biện pháp trên đều được coi là có tính chất đền bù cho

bên bị vi phạm.

Trong khoa học pháp lý của các nước, khái niệm trách nhiệm dân sự

không những trong một thời gian dài mà hiện nay vẫn còn có nhiều tranh luận

Có thể nói rằng, trong Luật Dân sự có nhiều khái niệm được sử dụng trong

những mục đích khác nhau và mỗi mục đích quy định ý nghĩa của khái niệm

tương ứng Trong trường hợp này thì khái niệm trách nhiệm dân sự cũng

không phải là ngoại lệ Điều này được giải thích bởi sự tồn tại của nhiều quan

điểm về bản chất của chính khái niệm trách nhiệm dân sự được thể hiện trong

khoa học pháp lý Vấn đề ở chỗ là các kết luận được đưa ra thường phụ thuộcvào khía cạnh được chọn để nghiên cứu của khái niệm có nhiều ý nghĩa này

Trong những trường hợp, khi trách nhiệm dân sự được xem xét như là

một loại của trách nhiệm xã hội thì các luật gia cho rằng cần thiết phải đưa ra,với ý nghĩa là dấu hiệu chính của khái niệm này, những đặc điểm cho phép

phân biệt trách nhiệm pháp lý (trong đó có cả trách nhiệm dân sự) với các loại trách nhiệm xã hội khác: như trách nhiệm đạo đức; trách nhiệm công chức.

Quan điểm này đưa các tác giả đến kết luận rằng, trách nhiệm dân sự là một

hình thức cưỡng chế nhà nước.Ví dụ V.P.Gribanov định nghĩa trách nhiệm dân sự như là một hình thức cưỡng chế mang tính nhà nước liên quan đến việc

áp dung chế tài mang tính vật chất được đưa ra nhằm khôi phục lại quyền lợi

bị xém hai và khuyến khích những quan hệ bình thường của những người

tham gia lưu thông dân sự bình dang về pháp lý [70, tr.172-173] Một số tác

giả lai cho rằng: “Mặc dù trách nhiệm có thể được thực hiện không cần phải

qua thủ tục khiếu kiện và ngay cả bên mac nợ tự giác trả tiền phạt hoặc đền bùthiệt hại cho bên bị hại thì cũng không làm thay đổi tính cưỡng chế nhà nước

của trách nhiệm” [71, tr 137].

Nhận thấy rằng, sự cưỡng chế mang tính nhà nước, tính cưỡng chế đặc

trưng cho mọi chế tài pháp lý và là biện pháp cưỡng chế được hình thành trên

cơ sở quy phạm pháp luật Nhà luật học người Nga O.X.Ioffê đã nhận xét một

cách đúng đắn rằng: Không phải chế tài nào cũng là biện pháp của trách

nhiệm pháp lý Trách nhiệm - đó là chế tài do vi phạm pháp luật nhưng chế tài

không phải lúc nào cũng có nghĩa là trách nhiệm Tác giả đồng ý với quan

điểm này, ví dụ: tài sản được trưng thu từ việc chiếm đoạt không đúng luật

trong thủ tục cưỡng chế rõ ràng là một biện pháp chế tài và được coi như là hậu quả của sự vi phạm pháp luật Tương tự như vậy, việc buộc một người

phải thực hiện nghĩa vụ đang tồn tại được coi là chế tài mà không phải là trách

nhiệm Những biện pháp chế tài này không thể coi là trách nhiệm bởi vì nó

không liên quan đến sự tước đoạt nào đối với người vi phạm, ở người này vật

bị trưng thu và vật ấy không thuộc sở hữu của người đó, ở người kia đó là bổn

phận, nghĩa vụ đáng ra họ đã phải thực hiện mà không cần một sự cưỡng chếnào Việc buộc họ phải thực hiện không làm nặng thêm nghĩa vụ của họ đối

với bèn có quyền Trách nhiệm dân sự không đơn giản là chế tài do vi phạm

pháp luật, mà là loại chế tài kéo theo sự tước đoạt nhất định có tính vật chất hoặc phi vật chất [72, tr.7- 8]; [73, tr.95].

Một số tác giả cũng xem xét trách nhiệm dân sự như là một chế tài được

áp dụng với người vi phạm dưới hình thức đặt lên họ nghĩa vụ dân sự bổ sunghay là tước đoạt quyền dân sự của họ Những người này cho rằng, nhược điểm

của khái niệm trách nhiệm dân sự như là một biện pháp cưỡng chế mang tính

nhà rước thể hiện ở chỗ, khái niệm như vậy đã loại ra khỏi phạm vi của trách

nhiện dân sự khi bên vi phạm tự nguyện đền bù thiệt hại hay là trả tiền phạt

cho chủ nợ, nếu như việc đền bù thiệt hại hoặc trả tiền phạt được tiến hành không phải do sự đe dọa của cưỡng chế mà do sự tin tưởng của con nợ vào sự

cần thiết phải đền bù thiệt hại hoặc trả tiền phạt [74, tr.80- 81] Tuy nhiên, ý

kiến này cũng không được thuyết phục bởi việc tự nguyện thực hiện không có nghĩa không có sự hiện diện của chế tài Chính sự hiện diện của chế tài mang

tính nhà nước là một trong các động lực thúc đẩy người có nghĩa vụ tự giác thực

hiện nghĩa vụ của họ Do đó, trong một mức độ nào đó, việc xác định khái niệm trách nhiệm dân sự liên quan đến việc xác định khái niệm “chế tài”.

Một số tác gia đề nghị đưa ra cái gọi là trách nhiệm thực tế, có nghĩa là

việc thực hiện một cách không điều kiện tất cả các nghĩa vụ [76, tr.371] Tuy

nhiên có thể thấy rằng trong phương diện này, khái niệm trách nhiệm mất đi ý

nghĩa pháp lý.

Cùng với cách đề cập hết sức rộng rãi đến khái niệm trách nhiệm dân sự

trong các ấn phẩm pháp lý có rất nhiều khái niệm này trong nghĩa hẹp Về cơbản thì cách đề cập này được thể hiện trong quan điểm của các tác giả, mà họ

phân tích khía cạnh thực tế của khái niệm trách nhiệm dân sự, nhưng khía

cạnh này liên quan đến việc áp dụng những quy phạm pháp luật tương ứng khi

xem xét trách nhiệm do sự vi phạm nghĩa vụ hợp đồng Trong các ấn phẩmpháp lý này thì trách nhiệm dân sự được coi như là nghĩa vụ của con nợ bồi

thường thiệt hại cho chủ nợ hay trả tiền phạt do pháp luật hay điều kiện củahợp đồng quy định Ví dụ: M.I.Braginsky nhận xét rằng: trách nhiệm do vi

phạm nghĩa vụ là những biện pháp tác động vật chất được luật định lên người

vị phạm nghĩa vụ, ở đây tồn tại hai hình thức trách nhiệm do vi phạm nghĩa

vụ Thứ nhất, bồi thường thiệt hại Thứ hai, trả tiền phạt hợp đồng (phạt sai

ước hay còn gọi là phạt bội ước).

Cũng cần phải chú ý rằng việc nghiên cứu tổng thể tất cả các vấn đề của

một hiện tượng phức tạp như trách nhiệm dân sự đòi hỏi phải xem xét nhiều

quan điểm khác nhau về bản chất của khái niệm cũng như những dấu hiệu đặctrưng của trách nhiệm dân sự Tuy nhiên, tác giả ủng hộ quan điểm củaO.X.loffê về khái niệm trách nhiệm dân sự vì theo tác giả, khái niệm này thể

hiện một cách tương đối day đủ bản chất của của hiện tượng, vấn dé chúng ta đang xem xét O.X.Ioffê cho rằng trách nhiệm dân sự là biện pháp chế tài do

vị phạm pháp luật, nó gây cho người vi phạm những hậu quả tiêu cực dưới

hình thức bị tước đoạt quyền chủ thể dân sự hoặc là đưa ra những nghĩa vụ dân

sự mới hay bổ sung

Trách nhiệm dân sự có một số điểm đặc thù, riêng biệt, những đặc điểm

này cho phép phân biệt nó với các loại trách nhiệm pháp lý khác và khăng

định tính pháp luật dân sự của nó.

Thứ nhất, do Luật Dan sự điều chính những quan hệ tài sản và quan hệ

nhân thân có liên quan đến tài sản nên đặc trưng chủ yếu của trách nhiệm dân

sự đó là trách nhiệm tài sản Ngay cả trong trường hợp khi có sự gây ra thiệt

hại về tinh thần do xâm phạm tính mạng, sức khoẻ hay danh dự, nhân phẩm

Thứ hai, xuất phát từ sự bình đẳng giữa các chủ thể trong quan hệ dân

sự, việc vị phạm của một bên ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi của bên kia

Do đó, trách nhiệm dân sự trước tiên là trách nhiệm của một bên tham giaquan hệ pháp luật dân sự - bên vi phạm trước bên bị vi phạm, chứ không phải

là trách nhiệm trước Nhà nước, trước xã hội Tuy nhiên, trong trường hợp hành

vi vi phạm pháp luật dân sự tác động đến quyền lợi không những của phía bị

hại mà còn của Nhà nước, của xã hội thì họ có thể còn phải chịu các trách

nhiệm pháp lý khác (hành chính, hình sự).

Thứ ba, quan hệ hàng hoá và tiền tệ đặc trưng cho các quan hệ dân sự,

sự đền bù tương đương và trao đổi ngang giá là hệ quả của đặc tính này Do

vậy, phạm vi của trách nhiệm dân sự tương ứng với mức độ thiệt hại, vì vậy trách nhiệm dân sự mang tính chất đền bù xác lập lại.

Thứ tư, trách nhiệm dân sự có thể được áp dụng đối với người không

trực tiếp vi phạm pháp luật, nhưng do những quy định của pháp luật mà họ

chịu trách nhiệm thay cho người khác.

Thứ năm, mặc dù trách nhiệm dân sự do pháp luật quy định nhưng các

chủ thể trong quan hệ dân sự có quyền tự định đoạt nên khi thiết lập quan hệ,các bên có thể thoả thuận về trách nhiệm dân sự, mức độ, phạm vi trách nhiệm

phải chịu khi có bên không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vu Ngay cả trong trường hợp pháp luật quy định về phạm vi và cách thức thực

hiện trách nhiệm nhưng các bên vẫn có thể thoả thuận về mức bồi thường và

cách thức bồi thường - trừ trường hợp pháp luật có qui định khác.

Từ những lập luận trên đây, có thể đưa ra khái niệm trách nhiệm dân sự

như sau: Trách nhiệm dan sự là một loại chế tài duoc áp dụng đối với người

vị phạm pháp luật dan sự kéo theo sự tước đoạt quyên hoặc áp đặt nghĩa vụ

bổ sung đôi với người vi phạm nhằm phục hồi tình trang ban đầu về tài sản,

nhân thân cho người bị vi phạm.

Việc làm rõ bản chất của khái niệm trách nhiệm dân sự cho phép phân biệt khái niệm này với những khái niệm khác của pháp luật dân sự (Ví dụ: Khái niệm nghĩa vụ dân sự) hoặc các khái niệm mang tính đạo đức, xã hội dù

có sự giống nhau về hình thức là buộc phải thực hiện một công việc nhất định

Những biện pháp này cũng như trách nhiệm được áp dụng trong trường hợp có

vi phạm quyền lợi chủ thể Ví dụ: Trong Bộ luật Dân sự Việt Nam có nhiềuquy phạm điều chỉnh hậu quả của việc vi phạm nghĩa vụ theo hợp đồng Trong

trường hợp bên bán giao cho bên mua hàng hóa không đúng theo điều kiện

của hợp đồng thì người mua có quyền yêu cầu giảm giá một cách tương ứng;sửa chữa lỗi của hàng hóa trong thời hạn thích hợp bằng chi phí của mình; bồi

thường những chi phi sửa chữa Nếu như những khuyết tật của hàng hóa có tính chất trầm trọng thì người mua có quyền từ chối hợp đồng mua bán và

người mua có quyền yêu cầu hoàn lại tiền đã trả hoặc yêu cầu thay hàng hóakhác (Điều 435, 436, 437 BLDS 2005) Trong trường hợp người mua vi phạm

nghĩa vụ của mình trong việc nhận hàng và thanh toán thì người bán có quyền yêu cầu người mua phải trả tiền lãi (Điều 438 BLDS 2005) hoặc từ chối thực

gay ra hoặc là yêu cầu hủy bo hợp đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hai (Điều

484 BLDS 2005).

Khi nghiên cứu các quy định của Bộ luật Dân sự 2005 có thể nhận thấy

rằng, vấn đề trở nên phức tạp là trong một số trường hợp hậu quả tương tự của

việc không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ được gọi trong Bộ

luật Dân sự là trách nhiệm Ví dụ: Điều 553 BLDS 2005 qui định về trách

nhiệm phải chịu rủi ro đối với bên đặt gia công và bên nhận gia công Theo

điều khoản này thì người chủ sở hữu nguyên vật liệu phải chịu rủi ro đối với

nguyên vật liệu hoặc sản phẩm được tạo ra từ nguyên vật liệu đó Chịu rủi rohoàn toàn không phải là trách nhiệm, rủi ro là tổn thất ngoài ý muốn của cácchủ sở hữu và về nguyên tắc chủ sở hữu phải chịu các rủi ro Mặc đầu rủi ro

đem lại sự thiệt hại cho chủ sở hữu nhưng không phải họ đã phải chịu trách

nhiệm pháp lý trước bất cứ chủ thể nào

Hậu quả của việc vi phạm nghĩa vụ theo hợp đồng, bên vi phạm không

những phải chịu trách nhiệm dân sự mà còn phải chịu những biện pháp chế tài

khác như đã nói ở trên Ngoài ra, pháp luật còn bắt buộc người vi phạm phải

thực hiện nghĩa vụ, loại bỏ những khuyết tật của hàng hóa, dịch vụ; bồi thường

chi phí; đổi hàng kém chất lượng bằng hàng hoá có chất lượng và những biện

pháp tác động linh hoạt khác như: đình chỉ hợp đồng; tạm ngừng thực hiện

hợp đồng, đơn phương hủy bỏ hợp đồng Sự cưỡng chế thực hiện nghĩa vụ thực

tế đáng ra người có nghĩa vụ phải tự giác thực hiện không thé coi là một hình

thức của trách nhiệm dân sự Nghĩa vụ thực hiện hợp đồng xuất phát trực tiếp

từ chính sự cam kết của các bên Bên vi phạm trước cũng như sau khi vi phạm

chỉ có duy nhất nghĩa vụ -Thực hiện đúng những điều đã cam kết trong hợp

đồng Trách nhiệm luôn luôn là một loại hình nhất định của quan hệ vật chất

và phi vật chất, nó phải được thể hiện bằng một nghĩa vụ bổ sung nào đó ngoài

những nghĩa vụ mà họ phải thực hiện theo cam kết hoặc theo quy định của

pháp luật Hơn nữa, nó phải tạo cho bên vi phạm một số hậu quả tiêu cực nhấtđịnh (thay thế nghĩa vụ chưa thực hiện bằng nghĩa vụ mới: như đền bù thiệt

hại hay là thêm vào nghĩa vụ bổ sung như: vừa thực hiện nghĩa vụ vừa bồi

thường thiệt hại do sự thực hiện nghĩa vụ không kịp thời gây ra; hoặc phải

công khai xin lôi người bị thiệt hại)

Hành vi không thực hiện hoặc thực hiện không đúng, không đầy đủ

nghĩa vụ là những hành vi vi phạm chủ yếu, xâm phạm quyền và lợi ích hợp

pháp của chủ thể Trước đây trong điều kiện, khi mà nguyên tắc thực hiện

nghĩa vụ hiện thực trong quan hệ pháp luật dan sự được đề cao thì việc phân

loại vi phạm nghĩa vụ không có ý nghĩa thực tế Trong điều kiện hiện nay với

nền kinh tế thị trường, pháp luật quy định nhiều phương thức, biện pháp, bảo

vệ mà người cé quyền có thể lựa chọn để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp bị

xâm phạm Vấn đề ở chỗ là Bộ luật Dân sự phải giải quyết mối tương quan

giữa trách nhiện do vi phạm nghĩa vụ và việc thực hiện thực tế nghĩa vụ này.

Vấn đề đặc biét phức tap trong trường hợp khi mà với tư cách là hình thức

trách nhiệm được áp dụng biện pháp phạt trong thời gian dài Trong thực tế sẽ

là như thé nào chi mà bên vi phạm trả cả tiền phạt và tiền bồi thường thiệt hại

do sự vi phạm Bên bị hại có thể hay không thể yêu cầu lần thứ hai, lần thứ ba

Tiên phạt phải được trả đến bao giờ? Bởi vậy, bản chất của việc phân chia thể

hiện trong việc điều chỉnh hai trường hợp sau:

Thứ nhđ, nếu như việc trả tiền phạt và bồi thường thiệt hại xuất phát từ

việc không hoan thành nghĩa vụ, mặt khác sẽ là không đúng đắn khi bên viphạm mặc dâu đã trả tiền phạt, đã bồi thường thiệt hại nhưng không được giảiphóng khỏi thre hiện thực tế nghĩa vụ của minh Như vậy, nghĩa vụ vẫn tiếptục tồn tại nhu cũ và bên có quyền vẫn giữ quyền yêu cầu bên vi phạm nghĩa

vụ không những chỉ tiếp tục thực hiện nghĩa vụ thực tế mà còn phải trả tiền phạt hoặc béi hường thiệt hại trong thời gian tiếp theo Ví dụ, người bán giao máy móc có lhuyết tật cho người mua, đây được coi như là nghĩa vụ giao hàng được thư hiện không đúng Trong trường hợp này người mua không

những có quy:n yêu cầu bồi thường thiệt hại hay trả tiền phat mà còn cóquyền yêu cai người bán phải sửa chữa khuyết tật trong một thời hạn nhất

định Nếu troig thời hạn đó mà người bán không sửa chữa những khuyết tật

trên thì người mua lại có quyền yêu cầu người bán đổi vật khác, bồi thường

thiệt hại hay trả tiền phạt do sự chậm trễ trên gây ra

Thứ hai, nếu việc trả tiền phạt hay bồi thường thiệt hại xảy ra do

không thực hiện hợp đồng thì bên vi phạm sẽ được giải phóng khỏi việc thực

hiện thực tế hợp đồng Tất nhiên, sự mất mát của người có quyền phải được

đền bù một cách đầy đủ Tuy nhiên, trong trường hợp này nghĩa vụ đượcchấm dứt, còn bên có quyền bị xâm hại bị tước khả năng yêu cầu bất cứ điều

gì ở bên vi phạm

Sự khác nhau đáng kể giữa hậu quả pháp lý của việc bồi thường thiệt

hại và trả tiền phạt tương ứng trong trường hợp thứ nhất và trường hợp thứ hai

dẫn đến sự cần thiết phải làm rõ sự khác biệt giữa việc không thực hiện nghĩa

vụ và thực hiện không đúng nghĩa vụ.

Trong trường hợp thứ nhất có thể nhận thấy rằng với tư cách là thựchiện nghĩa vụ không đúng có thể xem xét các trường hợp: Khi mà bên vi phạm

thực hiện không đúng nghĩa vụ của mình Ví dụ: Người bán giao hàng không đúng chất lượng hoặc thiếu một vài bộ phận Bên B bàn giao cho bên A công

trình chưa xây dựng xong Người vận chuyển giao hàng bị hỏng trong quátrình vận chuyển cho người nhận Việc không thực hiện nghĩa vụ xảy ra khi

mà đến thời hạn được quy định trong hợp đồng bên vi phạm vẫn chưa thực hiện nghĩa vụ của mình.

Cùng với nó thì có những trường hợp vi phạm nằm ngoài phạm vi những

nhóm được nói đến ở trên, ví dụ thực hiện nghĩa vụ chưa đầy đủ Trong những tình huống như thế, sự vi phạm nghĩa vụ cần phải được đánh giá phụ thuộc vào

những hoàn cảnh cụ thể Không thể không thấy sự khác biệt giữa việc giao

thiếu 1% hay là 99% khối lượng được quy định trong hợp đồng Nếu trong

trường hợp thứ nhất có thể nói đến việc thực hiện nghĩa vụ của một số sai lệch

(sai trái) so với điều kiện của hợp đồng về khối lượng (thực hiện nghĩa vụkhông đầy đủ hay là không đúng) thì trong trường hợp thứ hai rõ ràng rằng

bên vi phạm không thực hiện nghĩa vụ của minh.

Thông qua tính chất của sự vi phạm trong việc không thực hiện nghĩa

vụ, hậu quả của việc áp dung cách thức bảo vệ được bên bị vi phạm lựa chon

có ý nghĩa mang tính nguyên tắc cho họ: yêu cầu thực hiện nghĩa vụ thực tế

(nếu sự thực hiện đó là có thể) và giữ lại quyền yêu cầu bên vi phạm trả tiền

phạt trong thời gian tiếp theo Khi đưa ra yêu cầu bồi thường thiệt hại bên bị vi phạm chấm dứt nghĩa vụ và mất khả năng đưa ra bất kỳ một yêu cầu nào khác.

Như vậy trong trường hợp này tiêu chuẩn để lựa chọn biện pháp tốt nhất bảo

vệ quyền lợi của người bị hại là tính chất của sự vi phạm và hậu quả có thể của

việc áp dụng biện pháp bảo vệ phù hợp, những biện pháp này bảo đảm tuân

theo lợi ích của bên bị vi phạm trong hoàn cảnh cụ thể này hay hoàn cảnh cụthể khác

1.1.2 Phân biệt trách nhiệm dân sự với nghĩa vụ dân sự

: Trach nhiệm dân sự và nghĩa vụ dân sự là hai khái niệm pháp lý có mối

liên hệ gần gũi và trong nhiều trường hợp khó có thể phân biệt đâu là trách

nhiệm dân sự, đâu là nghĩa vụ dân sự Ngay thuật ngữ nghĩa vụ dân sự cũng có

thể hiểu theo nhiều nghĩa khác nhau Có lẽ chính vì thế nên trong pháp luật

dân sự, trong khoa học pháp lý Việt Nam cũng như trong thực tiễn nhiều

trường hợp có sự nhầm lẫn giữa hai khái niệm này.

Để phân biệt một cách rõ ràng hai khái niệm nói trên, có lẽ chúng takhông thể không đề cập đến quan hệ pháp luật Theo lý luận về nhà nước và

pháp luật thì quan hệ pháp luật là những quan hệ xã hội được pháp luật điều chỉnh Quan hệ pháp luật được phân chia thành nhiều loại khác nhau, trong đó

có quan hệ pháp luật dân sự Quan hệ pháp luật dân sự là các quan hệ xã hội

được các quy phạm pháp luật dân sự điều chỉnh [19, tr.33].

Quan hệ pháp luật dân sự được phân chia thành các loại quan hệ pháp luật dân sự khác nhau, trong đó có quan hệ pháp luật nghĩa vụ (trước đây trong các tài liệu thường được dùng thuật ngữ: trái vụ) Trong quan hệ pháp

luật nghĩa vụ tồn tại ít nhất hai bên chủ thể, một bên chủ thể có quyền (tráichủ) và một chủ thể có nghĩa vu (thụ trái), mỗi bên chủ thé có thể có một hay

nhiều chủ thể tham gia Khách thể của quan hệ này là các hành vi mà người có

nghĩa vụ phải thực hiện dưới dạng hành động hoặc không hành động Nội

dung bao gồm quyền yêu cầu của một bên và nghĩa vụ của chủ thể bên kia

phải đáp ứng quyền yêu cầu đó

Như vậy có thể nói rằng, nghĩa vụ dân sự cần phải được xem xét dưới

hai góc độ:

- Nghĩa vụ dân sự được xem xét với tư cách là một quan hệ pháp luật dân sự (sau này được gọi là trái vụ).

- Nghĩa vụ dân sự được hiểu là nghĩa vụ, bổn phận của một trong các

bên khi tham gia quan hệ pháp luật về nghĩa vụ, một bộ phận của nội dung quan hệ pháp luật dân sự (sau này được gọi là nghĩa vụ) Với ý nghĩa này

nghĩa vụ đồng nghĩa với trách nhiệm theo nghĩa bổn phận mà theo chức trách

người có trách nhiệm phải thực hiện.

Theo quy định của Điều 280 Bộ luật Dân sự 2005, “Nghĩa vụ dân sự làviệc mà theo đó, một hoặc nhiều chủ thể (bên có nghĩa vụ) phải chuyển giao

một vật, chuyển giao quyền, trả tiền hoặc giấy tờ có giá, thực hiện công việc

khác hoặc không được thực hiện một công việc nhất định vì lợi ích của một

hoặc nhiều chủ thể khác (bên có quyền)” Với khái niệm này rất khó có thể

phân biệt được trách nhiệm dân sự và nghĩa vụ dân sự, bởi lẽ hệ quả của việc

áp dụng trách nhiệm dân sự tạo ra nghĩa vụ với chính nội dung này trong đó

một hoặc nhiều chủ thể (bên phải chịu trách nhiệm) phải thực hiện một hành

vi nào đó (chuyển giao một vật, chuyển giao quyền, trả tiền hoặc giấy tờ có

giá, thực hiện công việc) hoặc không được thực hiện một công việc nhất định

vì lợi ích của bên kia (bên có quyền) Ví dụ, bên vi phạm pháp luật gây thiệt

hại cho người khác thì phải chịu trách nhiệmdân sự, trách nhiệm của họ trongtrường hợp nay là phải bồi thường thiệt hại Việc bồi thường thiệt hại được

thực hiện thông qua việc đền bù cho bên bị thiệt hại bằng hình thức này hay

hình thức khác: có thể trả tiền; thực hiện một công việc khác giá tri được tínhbằng tiền

Xem xét cách thức quy định về Nghĩa vụ trong Phần thứ tư BLDS 2005

có thể nhận thấy nhà làm luật đã đồng nghĩa “Nghĩa vụ dân sự” với tư cách là:

quan hệ pháp luật về nghĩa vụ với “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoàihợp đồng” Điều 281 BLDS 2005 quy định các căn cứ làm phát sinh nghĩa vụ(Hợp đồng; hành vi pháp lý đơn phương; thực hiện công việc không có uỷquyền; chiếm hữu, sử dụng tài sản hoặc được lợi về tài sản không có căn cứ

pháp luật; gây thiệt hai do hành vi trái pháp luật; những căn cứ khác do pháp

luật quy định) Tương ứng với các căn cứ này là các chương: Hợp đồng dân

sự, hứa thưởng và thi có giải (trong phần các hợp đồng dân sự thông dụng);thực hiện công việc không có uy quyền; nghĩa vụ hoàn trả do chiếm hữu, sử

dụng, được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật; trách nhiệm bồi thường

thiệt hại ngoài hợp đồng

Tuy nhiên, trách nhiệm dân sự và nghĩa vụ dân sự là hai phạm trù

không đồng nhất với nhau Trong khoa học pháp lý của Việt Nam trước đây vàbây giờ đã có nhiều tác giả đề cập đến việc phân biệt hai khái niệm pháp lý:

trách nhiệm dân sự và nghĩa vụ dân sự Theo quan điểm của Vũ Văn Mẫu:

Trách nhiệm dân sự là một nguồn gốc của nghĩa vụ không căn cứ vào ý

chí của các đương sự muốn tạo ra nghĩa vụ Nguồn gốc này căn cứ vào hành vi

mà dan luật coi như trái luật Vì vay dân luật bắt buộc người thực hiện hành vi

đấy phải bồi thường cho người chịu những hậu quả thua thiệt do hành vi ấy gây ra Nói một cách khác, trách nhiệm dân sự đã phát sinh ra nghĩa vụ bồi

thường đối với người nào đã làm ra một hành vi gì trái luật mà gây tổn thất

cho người khác [30, tr.43 I ].

Tác giả đã không nói rõ nghĩa vụ được nói đến ở đây được xem xét dưới góc độ nào: quan hệ pháp luật về nghĩa vụ (trái vụ) hay nghĩa vụ của một trong các bên trong quan hệ pháp luật về nghĩa vụ đó (một bộ phận của quan

Hệ về nghĩa vụ) Nếu theo cách hiểu thứ nhất thì quan điểm của tác giả có thểchia sẻ được, còn nếu theo cách hiểu thứ hai thì khó có thể đồng ý với tác giả.Nghĩa vụ dân sự theo cách hiểu thông thường là nghĩa vụ của một trong các

bên trong quan hệ pháp luật nghĩa vụ Trách nhiệm dân sự là một loại trách

nhiệm pháp lý mang tính tài san được áp dụng đối với người vi phạm pháp luật

dân sự nhằm bù đắp về tổn thất vat chất, tinh thần cho người bị thiệt hại

[64, tr.800; 81, tr.229] Như vậy, trách nhiệm dân sự chỉ phát sinh khi có sự vi

phạm pháp luật, không có thiệt hại do vi phạm pháp luật thì vấn đề trách

nhiệm không được đặt ra.

Tương tự quan điểm trên, một tác giả khác cũng cho rằng [14], trách

nhiệm dân sự không phải có nguồn gốc từ nghĩa vụ mà ngược lại có nhữngnghĩa vụ có nguồn gốc từ trách nhiệm dân sự Nói cách khác, trách nhiệm dân

sự là một trong những căn cứ xác lập nghĩa vụ dân sự chứ không phải hành vi

vị phạm nghĩa vụ là căn cứ duy nhất xác lập trách nhiệm dân sự Cũng theo tác

giả này, do có trách nhiệm dân sự mà người chịu trách nhiệm có nghĩa vụ,

nghĩa vụ này nếu không được thực hiện nghiêm chỉnh, có thể được bắt buộcthực hiện bởi bộ máy cưỡng chế nhà nước Để bảo vệ luận cứ của mình, tác

giả đã phân tích hai điều: Điều 308 và 310 Bộ luật Dân sự Việt Nam 1995.

Tác giả cho rằng “Giả sử sau khi thực hiện một hành vi trái luật gây thiệt hai

cho người khác và bị buộc bồi thường thiệt hại (tức là có nghĩa vụ) mà người

có trách nhiệm bôi thường lại cố ý không thực hiện nghĩa vụ, thì người này

phải chịu trách nhiệm dân sự do vi phạm nghĩa vu theo Điều 308 nghĩa làphải có trách nhiệm (có nghĩa vụ) bồi thường thiệt hại theo Điều 310 (Tương

ứng Điều 302 và Điều 307 Bộ luật Dân sự 2005) Giả sử người này lại cũng không chịu thực hiện nghĩa vụ bồi thường theo Điều 310 thì phải chịu trách nhiệm dân sự do vi phạm nghĩa vụ theo Điều 308, nghĩa là phải có trách

nhiệm ” và tác giả cho rằng đây là vòng luan quan của từ ngữ Khó có thé đồng

“

ý với quan điểm này bởi những lý do sau đây:

Thứ nhất, trong khoa học pháp lý của Việt Nam và của các nước chưa

có tác giả nào nói rằng trách nhiệm dân sự không phải có nguồn gốc từ nghĩa

vụ Cần phải khẳng định rằng, trách nhiệm pháp lý nói chung và trách nhiệm

dan sự nói riêng khác với các loại trách nhiệm khác như trách nhiệm công vu.

Trách nhiệm pháp lý nói chung được áp dụng đối với người có hành vi vi

phạm pháp luật hay trái luật, còn trách nhiệm công vụ có nghĩa là bổn phận

nghĩa vụ của cán bộ, công chức, viên chức nhà nước do vị trí, chức trách của mình phải hành động phù hợp với quy định của pháp luật, lựa chọn phương án hành động tối ưu và hợp lý nhất [64, tr.800].

Thứ hai, không phải vòng luan quan của từ ngữ mà chính đó là mô tả

vòng của hiện tượng xã hội Con người sống trong xã hội luôn có các quyền,

nghĩa vụ pháp lý nhất định Các quyền và nghĩa vụ này có thể do pháp luật

quy định trực tiếp từ các văn bản pháp luật hay do cam kết, thoả thuận mà mỗi

chủ thể đều có quyền được hưởng và có nghĩa vụ phải tuân thủ Khi một người

vi phạm nghĩa vụ của mình đối với chủ thể khác, đối với xã hội họ phải chịutrách nhiệm pháp lý Trách nhiệm này do cơ quan nhà nước có thẩm quyền áp

dụng Tuy theo hành vi và mức độ vi phạm mà họ phải chịu trách nhiệm pháp

lý khác nhau Có thể đó là trách nhiệm dân sự, hình sự, hành chính hoặc phải

chịu đồng thời các trách nhiệm pháp lý khác nhau Ví dụ: một người cố ý gây thương tích bị truy cứu trách nhiệm hình sự, họ phải chịu trách nhiệm hình sự

và trách nhiệm dân sự Do áp dụng trách nhiệm hình sự họ bị áp dụng hình

phạt tù có thời hạn; do áp dụng trách nhiệm dân sự họ có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Nếu họ không thực hiện nghĩa vụ bồi thường họ lại

phải chịu trách nhiệm pháp lý Tuy nhiên, ở đây họ có thể phải chịu trách

nhiệm do không chấp hành bản án Nếu họ vị phạm nghĩa vụ do cam kết, thoả thuận họ phải chịu trách nhiệm theo hợp đồng.

Mặt khác ở đây tác giả cũng như nhà làm luật đã đồng nghĩa “trách

nhiệm” với “nghĩa vụ” như là bổn phận mà một chủ thể (phải giao hàng, phải

trả tiền)

Thứ ba, tác giả có vẻ như chưa thật sự hiểu rõ các khái niệm trách

nhiệm dân sự và nghĩa vụ dân sự khi bình luận các Điều 308 và Điều 310

BLDS 1995 Có thể nói rằng chính tác giả chứ không phải các nhà làm luật đãđưa người đọc đến với vòng luấn quan của từ ngữ khi đưa Điều 308 và Điều

310 BLDS 1995 ra phân tích Khi phê phán các nhà làm luật trong các điều

luật nói trên, tác giả không chỉ ra được sự khác biệt giữa trách nhiệm dân sự

và nghĩa vụ dân sự Mặt khác về phương diện khoa học pháp lý, tác giả cũng

chưa hiểu rõ hai khái niệm trách nhiệm dân sự và nghĩa vụ dân sự được quy

định trong pháp luật dân sự Việt Nam mà đặc biệt là trong BLDS 1995 Tác

giả quên rằng, nghĩa vụ được nói đến trong Điều 308 BLDS 1995 (Điều 302BLDS 2005) là nghĩa vụ của một chủ thể theo quy định của pháp luật (hợp

đồng) Thực vậy, khoản 1 Điều 302 BLDS 2005 quy định, bên có nghĩa vụ màkhông thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thì phải chịu trách

nhiệm dân sự đối với bên có quyền Chúng ta hãy xem xét loại nghĩa vụ này

trong hai trường hop:

Trường hợp thứ nhất, theo quy định của pháp luật: tôn trọng quyền sởhữu của người khác là nghĩa vụ của mỗi người, ông A có nghĩa vụ tôn trọngquyền sở hữu tài sản của ông B, ông A có hành vi huỷ hoại tài sản của ông B

có nghĩa là ông A đã vi phạm nghĩa vụ của mình Hành vi huỷ hoại tài sản của

ông A làm phát sinh quan hệ pháp luật giữa ông A và ông B, quan hệ pháp

luật này được coi là quan hệ pháp luật về nghĩa vụ Trong quan hệ pháp luật vềnghĩa vụ này ông A phải bồi thường thiệt hại cho ông B và việc bồi thườngnày trong khoa học pháp lý được gọi là trách nhiệm bồi thường thiệt hại - một

loại trách nhiệm dân sự.

Trường hợp thứ hai, nghĩa vụ theo hợp đồng: A ký hợp đồng bán hàng

cho B Như vậy giữa A va B đã xác lập quan hệ pháp luật nghĩa vụ - nghĩa vu

hợp đồng Nội dung của quan hệ pháp luật hợp đồng này là quyền và nghĩa vụcủa các bên, cụ thể A có nghĩa vụ giao hàng cho B, B có nghĩa vụ thanh toán

cho A Nghĩa vụ của các bên được nói đến ở đây không phải là quan hệ pháp luật nghĩa vụ, mà nó có nghĩa là các bên phải thực hiện những gì mà họ đã

cam kết trong hợp đồng Đây chính là loại nghĩa vụ được nói đến tại Điều 302BLDS 2005 (Điều 308 BLDS 1995) Nếu các bên tự nguyện thực hiện nghĩa

vụ (cam kết) của mình theo hợp đồng thì sẽ không có vấn dé gì xây ra Cònnếu A không thực hiện nghĩa vụ giao hàng gây thiệt hại cho B thì A phải chịu

trách nhiệm trước B Việc áp dụng trách nhiệm gì, mức độ và cách thức áp

dụng trách nhiệm phụ thuộc vào hành vi vi phạm, pháp luật, sự thoả thuận của

các bên khi thiết lập hợp đồng Do việc áp dụng trách nhiêm mối quan hệ pháp luật nghĩa vụ được xác lập và pháp luật Việt Nam gọi là trách nhiệm hợp

đồng - trách nhiệm dân sự Trong trường hợp này Điều 307 BLDS 2005 được

sử dụng để bắt buộc A phải bồi thường thiệt hại cho B

Trong cả hai trường hợp nói trên, liên quan đến quan hệ nghĩa vụ thì

bên A có thể thực hiện và cũng có thể không thực hiện Tuy nhiên, trong

trường hợp bên A phải chịu trách nhiệm nếu không thực hiện, thực hiện không

đúng nghĩa vụ của mình Tính bắt buộc thực hiện nghĩa vụ được thể hiện ởchỗ, nếu bên A không tự nguyện thực hiện bồi thường thiệt hại thì có hẳn một

cơ chế pháp lý bắt buộc bên A phải thực hiện việc bồi thường thiệt hại

Pháp luật về nghĩa vụ là một bộ phận lớn và quan trọng của pháp luậtdân sự Những quy định của nó điều chỉnh một phạm vi rộng lớn các quan hệ

xã hội liên quan đến việc đưa hàng hóa vào lưu thông dân sự, kinh tế Đây là

lĩnh vực động (trái quyền) để phân biệt với lĩnh vực tĩnh (vật quyền) trong

quan hệ pháp luật dân sự Giao tài sản cho thuê; thỏa mãn nhu cầu của công

dân về nhà ở; trang bị cho những công trình sản xuất, văn hóa xã hội, vậnchuyển hành khách, hàng hóa, cung ứng dịch vụ; thanh toán vay vốn; bảohiểm; hoạt động liên doanh; sử dụng thành tựu khoa học - kỹ thuật, văn học -nghệ thuật; bảo vệ cuộc sống, sức khỏe và tài sản của công dân, tài sản của

pháp nhân Nhờ có sự điều chỉnh của pháp luật về nghĩa vụ mà các giao lưu

dân sự, kinh tế được thực hiện theo chuẩn mực Pháp luật về nghĩa vụ là hệ

thống huyết mạch, nhờ đó việc trao đổi các lợi ích giữa các chủ thể cũng được

thực hiện theo một chuẩn mực nhất định

Tất cả những quan hệ được nói ở trên, những quan hệ được điều chỉnhbằng pháp luật về nghĩa vụ, được bao trùm bởi khái niệm lưu thông kinh tế -dân sự Cái chung cho tất cả các quan hệ lưu thông kinh tế - dân sự là chúng

bằng cách này hay cách khác gắn liền với việc chuyển dịch cơ sở vật chất dưới

dạng vật, tiền, thực hiện công việc, cung ứng dịch vụ.

Mỗi một quan hệ nghĩa vụ cụ thể trong việc chuyển dịch các lợi ích đókhác nhau: nhóm các giao dịch chuyển quyền sở hữu (mua - bán); nhóm

chuyển quyền sử dụng (thuê, mượn); nhóm cung ứng các dịch vụ (vận chuyển,

gửi giữ) Trong quá trình mua bán, vật mua bán được chuyển từ người bán

sang người mua Theo hợp đồng xây dựng thì kết quả của công việc được hoàn

thành sẽ chuyển từ bên B sang bên A Trong quá trình thuê thì tài sản chuyểnsang người thuê để người đó tạm thời chiếm hữu và sử dụng Theo hợp đồng

ủy quyền thì quyền và nghĩa vụ tài sản có được nhờ hoạt động của người được

ủy quyền sẽ chuyển sang người ủy quyền

Cần phải thống nhất rằng, không phải sự chuyển đổi lợi ích vật chất nàocũng được coi là quan hệ của lưu thông kinh tế - dân sự Ví dụ việc trả tiền

phạt vi phạm hành chính của người vi phạm, người kinh doanh phải đóng thuế,

cũng là chuyển dịch lợi ích vất chất Nhưng đây không phải xuất phát từ quan

hệ nghĩa vụ dân sự mà xuất phát từ quan hệ hành chính Sự chuyển đổi của cải

vật chất đó không phải làm phát sinh quan hệ pháp luật kinh tế - dân sự mà đó

là hệ quả của việc áp dụng trách nhiệm hành chính hoặc thực hiện nghĩa vụ

trong quan hệ hành chính Những lợi ích vật chất dưới dạng hàng hóa chỉ được

coi là sự chuyển dịch những quan hệ pháp luật kinh tế - dân sự khi nó được

điều chỉnh bởi các quy phạm pháp luật dân sự

Nhờ có sự điều chỉnh pháp luật, những giao lưu dân sự - kinh tế mang

hình thức pháp lý và trở thành quan hệ pháp luật nghĩa vụ mà không phải là

nghĩa vụ tự nhiên, nghĩa vụ đạo đức Trong pháp luật dân sự, quan hệ pháp

luật về nghĩa vụ thường được gọi là nghĩa vụ (trái vụ)

Quan hệ nghĩa vụ liên quan chặt chẽ với quan hệ pháp luật sở hữu vàtrong thực tế thường thấy mối quan hệ qua lại giữa chúng Việc chủ sở hữu

thực hiện quyền định đoạt đối với tài sản của mình dẫn đến sự xuất hiện quan

hệ pháp luật nghĩa vụ Việc chấm dứt quyền của chủ sở hữu ban đầu làm phát

sinh quyền sở hữu đối với người thứ hai Ví dụ: khi thực hiện quyền định đoạt

đối với một tài sản, chủ sở hữu ký kết hợp đồng mua bán với một chủ thể

khác Từ hợp đồng này phát sinh, quyền và nghĩa vụ giữa người bán và người

mua Khi thực hiện xong hợp đồng mua bán thì người mua trở thành chủ sở hữu của vật và có tất cả các quyền của chủ sở hữu Ngoài ra, quan hệ pháp luật

sở hữu và trách nhiệm cũng có những khác biệt đáng kể Quan hệ pháp luật sở

hữu là quan hệ mang tính tuyệt đối Chủ sở hữu có toàn quyền thực hiệnquyền sở hữu của mình mà không phụ thuộc vào hành vi của người khác,

không bị chi phối bởi ý chí của người khác Nghĩa vụ là quá trình chuyển dịch

lợi ích vật chất từ người này sang người khác và vì vậy chúng luôn luôn được thiết lập giữa một số người nhất định, có nghĩa là có tính chất tương đối Quan

hệ pháp luật nghĩa vụ là quan hệ tương đối Đối diện với chủ thể quyền là chủ

thể nghĩa vụ, chủ thể quyền, chủ thể nghĩa vụ luôn được xác định trong một

quan hệ cụ thể Ví dụ: Nghĩa vụ mua bán phát sinh giữa người bán và người

mua cụ thể được xác định Chỉ trong những trường hợp được luật định hoặc có

sự thỏa thuận của các bên quan hệ pháp luật nghĩa vụ mới có thể làm phát sinh

quyền hoặc nghĩa vụ của người thứ ba.

Cũng như trong mọi quan hệ pháp luật, trong quan hệ pháp luật nghĩa

vụ bao giờ cũng có hai bên tham gia: Bên có quyền và bên có nghĩa vụ Bởi

vì việc chuyển dịch lợi ích vật chất không thể xảy ra nếu thiếu những hành vi

tích cực, cho nên bên có quyền trong quan hệ nghĩa vụ được trao quyền yêu

cầu bên có nghĩa vụ phải thực hiện một số hành vi tích cực nhất định Về phần mình, người có nghĩa vụ phải có nghĩa vụ thực hiện những hành vi tích cực đó Ví dụ, trong nghĩa vụ phát sinh từ việc thuê tài sản người cho thuê có quyền yêu cầu người thuê trả lại tài sản đã thuê khi hết thời hạn hợp đồng và

người thuê khi hết thời hạn này phải có nghĩa vụ hoàn trả tài sản cho bên cho

thuê Trong quan hệ pháp luật sở hữu, bên có quyền (chủ sở hữu) có thể có

quyền yêu cầu những người khác chấm dứt những hành vi cản trở chủ sở hữu

thực hiện các quyền năng của chủ sở hữu Trong quan hệ vay tài sản có hai bên bên: bên có quyền (bên cho vay) và bên có nghĩa vụ (bên vay) Quyền

yêu cầu của người cho vay và nghĩa vụ của người vay tạo thành nội dung pháp lý của quan hệ pháp luật nghĩa vụ, và đối tượng của chúng là những tài sản vay.

Để phân biệt rõ hơn khái niệm trách nhiệm dân sự và nghĩa vụ dân sự

cần thiết phải có sự phân biệt rõ điều kiện phát sinh trách nhiệm và căn cứ làmphát sinh nghĩa vụ Điều kiện phát sinh trách nhiệm là các yếu tố sau: có thiệt

hại xảy ra; có hành vi trái pháp luật (có thể là hành vi vi phạm pháp luật đân

sự, và cũng có thể là không thực hiện hay thực hiện không đúng hợp đồng); có

mối quan hệ nhân quả giữa hành vi và hậu quả; có lỗi của người thực hiện

hành vi đó Thiếu một trong bốn yếu tố trên thông thường người không thực hiện hay thực hiện không đúng nghĩa vụ không phải chịu trách nhiệm.

Còn căn cứ làm phát sinh nghĩa vụ có thể là quy định của pháp luật,

cũng có thể là thoả thuận của các bên hay nói chính xác hơn là hợp đồng

Theo quy định của Điều 281 BLDS 2005, căn cứ phát sinh nghĩa vụ dân sự

bao gồm: hợp đồng dân sự; hành vi pháp lý đơn phương; chiếm hữu, sử dụng

tài sản, được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật; gây thiệt hại do hành vi

trái pháp luật; thực hiện công việc không có uy quyền và những căn cứ khác

do pháp luật quy định.

Cách quy định căn cứ phát sinh nghĩa vụ tại Điều 281 BLDS 2005 có

thể là một trong những yếu tố gây nên sự nhầm lẫn giữa nghĩa vu dan sự và

trách nhiệm dân sự Bởi vì gây thiệt hại do hành vi trái pháp luật không phải là

căn cứ làm phát sinh nghĩa vụ Gây thiệt hại do hành vi trái pháp luật và hành

vi trái pháp luật là hai yếu tố để xác định trách nhiệm - hành vi trái pháp luật

và hậu quả Chính do họ phải chịu trách nhiệm về việc gây thiệt hại cho nên

họ có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại Như vậy, bản thân hành vi trái pháp luậtkhông phải là căn cứ phát sinh nghĩa vụ mà chính là sự vi phạm nghĩa vụ - là

một trong các điều kiện để xác định trách nhiệm Ví dụ, một người điều khiển

xe máy vượt đèn đỏ gây thiệt hại cho người đi qua đường Ở đây chúng ta

thấy, có hai hành vi trái luật đã được thực hiện Thứ nhất, vượt đèn đỏ, đó là

hành vi vi phạm các quy định về giao thông đường bộ và họ phải chịu trách nhiệm hành chính, hệ quả của việc áp dụng trách nhiệm hành chính là họ phải trả tiền phạt Thứ hai gây thiệt hai cho người qua đường là hành vi vi phạm

pháp luật dân sự vì đã xâm phạm đến quyền tuyệt đối của chủ thể khác (tùy

theo mức độ thiệt hại đã gây ra, họ có thể còn vi phạm pháp luật hình sự) Hệ

quả của việc áp dụng trách nhiệm dân sự là họ phải bồi thường thiệt hại (nếu

áp dụng trách nhiệm hình sự họ còn phải chịu hình phạt nào đó theo quy định của luật hình sự).

Như vậy trong trường hợp cụ thể này có thể phân chia các bước một

cách logic như sau: căn cứ phát sinh quan hệ nghĩa vụ là hệ quả của việc áp

dụng trách nhiệm dân sự do họ đã gây ra thiệt hại cho người khác Và chính

hành vi trái luật này là một trong những điều kiện xác định trách nhiệm bồi

thường thiệt hại.

Pháp luật quy định, cha mẹ phải nuôi dưỡng, giáo dục, quan tâm đếncon cái khi chưa đủ mười tám tuổi - đó là nghĩa vụ mà không phải là trách

nhiệm của cha mẹ Trong trường hợp khi đứa trẻ vì cha mẹ giáo dục không tốt

đã thực hiện những hành vi và hành vi gây thiệt hại cho người khác - Người bị

thiệt hại có quyền yêu cầu cha mẹ đứa trẻ phải bồi thường thiệt hại Theo quy

định của pháp luật, cha mẹ có nghĩa vụ nuôi dưỡng, giáo dục, quan tâm đến đứa trẻ Nếu cha mẹ không chăm lo, giáo dục đứa trẻ tức là đã vi phạm nghĩa

vụ do pháp luật quy định thì phải chịu trách nhiệm dân sự và hệ quả của việc

áp dụng là bồi thường thiệt hại do hành vi của đứa trẻ gây ra cho người khác Tuy nhiên, việc cha mẹ của đứa trẻ có phải chịu trách nhiệm hay không còn phụ thuộc vào nhiều yếu tố.

Hợp đồng là căn cứ phát sinh nghĩa vụ, chính xác là quan hệ pháp luật

nghĩa vụ giữa các chủ thể tham gia hợp đồng, quy định của pháp luật như vậy

là hợp lý Hợp đồng là sự thoả thuận của các bên nhằm tạo lập các quyền vànghĩa vụ của họ đối với nhau Các điều khoản của hợp đồng mà các bên đã

thoả thuận là “luật” đối với các bên và họ phải có nghĩa vụ thực hiện những cam kết đó Đây chính là căn cứ làm phát sinh nghĩa vụ, ở đây nghĩa vụ chính

là sự thực hiện một cách đầy đủ các cam kết trong hợp đồng Hành vi vi phạm

hợp đồng chính là sự vi phạm nghĩa vụ và là một trong bốn yếu tố để xác định

trách nhiệm.

Từ những phân tích trên đây ta thấy trong pháp luật dân sự, cụ thể là Bộ

luật Dân sự cũng như trong thực tiễn cần phải chú ý đến các thuật ngữ pháp lý

“nghĩa vụ dân sự” và “trách nhiệm dân sự” khi sử dụng chúng Điều này cho

phép giới nghiên cứu cũng như những người áp dụng pháp luật có thể tránh

được sự nhầm lẫn hai khái niệm này.

Tóm lại, trách nhiệm là sự bắt buộc phải gánh chịu một hậu quả bất lợi

do xử sự trái pháp luật gây nên hoặc là gánh chịu một sự tổn thất mất mát nào

đó mà lẽ ra họ không phải chịu nếu không có sự vi phạm pháp luật Còn nói

đến nghĩa vụ thì có thể hiểu đó là một quan hệ pháp luật dân sự hoặc là nghĩa

vụ cụ thể của một trong các bên tham gia quan hệ pháp luật dân sự là một nội

dung của quan hệ pháp luật Tuy nhiên, dù trách nhiệm được coi là đồng nhất

với việc thực hiện nghĩa vụ trong trật tự cưỡng chế thì cũng không thể đồng

nhất khái niệm trách nhiệm và khái niệm nghĩa vụ được và không thể coi việc

thực hiện nghĩa vụ thực tế là trách nhiệm.

1.2 TRÁCH NHIỆM LIÊN DOI BOL THƯỜNG THIET HAI - MỘT LOẠI

TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ

1.2.1 Khái niệm trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hai

Như phần trên đã phân tích khái niệm về trách nhiệm dân sự được

hiểu theo hai nghĩa Thứ nhất trách nhiệm như là bổn phận, nghĩa vụ màmột hoặc nhiều chủ thể có nghĩa vụ phải thực hiện, thứ hai trách nhiệm như

là hậu quả pháp lý kéo theo sự tước đoạt một quyền nào đó của chủ thểhoặc áp đặt một hoặc nhiều nghĩa vụ bổ sung mà chủ thể đó phải gánh chịu.Theo tính chất phân chia trách nhiệm giữa nhiều chủ thể thì trách nhiệm

dân sự được chia thành: trách nhiệm riêng rẽ và trách nhiệm liên đới; trách

nhiệm hoàn lại; trách nhiệm bổ sung Luận án này sẽ tập trung đề cập kỹ

đến trách nhiệm liên đới.

Có thể nói rằng, khái niệm trách nhiệm liên đới hay liên đới chịu trách

nhiệm rất thường được gặp trong nhiều văn bản pháp luật của Việt Nam, ví dụ

Bộ luật Dân sự 2005 quy định tại khoản 3 Điều 146: Trong trường hợp người

đại diện và người giao dịch với người đại diện cố ý xác lập, thực hiện giao dịch dân sự vượt quá phạm vị đại diện mà gây thiệt hại cho người được đại

diện thì phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại; Điều 616 - Bồi

thường thiệt hại do nhiều người cùng gây ra; khoản 4 Điều 623- Bồi thường

thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra trong trường hợp chủ sở hữu,

người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ

cũng có lỗi trong việc để nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái

pháp luật; khoản 2 Điều 625 - trong trường hợp người thứ ba và chủ sở hữucùng có lỗi làm cho súc vật gây thiệt hại cho người khác Trách nhiệm liên đới

còn được qui định trong một số văn bản pháp luật khác như Luật Doanh

nghiệp, Luật Thương mại, Luật Hôn nhân và gia đình.

Mặc dù được nói đến trong nhiều văn bản pháp luật như vậy nhưng trênthực tế trong pháp luật Việt Nam hiện nay, không có quy định nào về kháiniệm và nội dung của trách nhiệm dân sự liên đới nói chung và trách nhiệmdân sự liên đới bồi thường thiệt hại nói riêng mà chỉ quy định nghĩa vụ liên

đới (Ngay cả trong BLDS 2005 cũng không có phần quy định trách nhiệm dân

sự nói chung mà chỉ có quy định trách nhiệm dân sự trong một số phần riêng

cuả bộ luật).

Theo Điều 298 BLDS 2005:

1 Nghia vụ dân sự liên đới là nghĩa vụ do nhiều người cùng phải thực

hiện và bên có quyền có thể yêu cầu bất cứ ai trong số những người có nghĩa

vụ phải thực hiện toàn bộ nghĩa vụ;

2 Trong trường hợp một người đã thực hiện toàn bộ nghĩa vụ thì có

quych yêu cầu những người có nghĩa vụ liên đới khác phải thực hiện nghĩa vụ liên đới của họ đối với mình;

3 Trong trường hợp bên có quyền đã chỉ định một trong số những người

có rghĩa vụ liên đới thực hiện toàn bộ nghĩa vụ, nhưng sau đó lại miễn chongười đó thì những người còn lại cũng được miễn thực hiện nghĩa vụ;

4 Trong trường hợp bên có quyền chỉ miễn việc thực hiện nghĩa vụ cho

một trong số những người có nghĩa vụ dân sự liên đới không phải thực hiện

phần nghĩa vụ của riêng mình thì những người còn lại vẫn phải liên đới thực

hiện phần nghĩa vụ của họ.

Vậy một câu hỏi mà giới luật học cần phải làm sáng rõ: hai khái niệm trách nhiệm dân sự liên đới và nghĩa vụ dân sự liên đới có phải là hai khái niệm pháp lý có bản chất như nhau? Có phải nội dung của nghĩa vụ dân sự

liên đới đồng thời cũng là nội dung của trách nhiệm dân sự liên đới bồi thườngthiệt hại không? Hay trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại có bản

chất và nội dung riêng? Những câu hỏi trên chưa tìm được câu trả lời trong khoa học pháp lý Việt Nam từ trước đến nay.

Để tìm sự trả lời cho những câu hỏi được đặt ra ở trên cần thiết phải

xem xét trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại trong mối quan hệ

với các khái niệm pháp lý khác Trước hết cần phải khẳng định rằng, trách

nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại là một loại trách nhiệm dân sự Vì là một

loại trách nhiệm dân sự nên trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại cũng

được xem xét dưới hai khía cạnh: là một quan hệ pháp luật về nghĩa vụ và là

một biện pháp chế tài pháp luật dân sự Dưới khía cạnh này thì trách nhiệm

liên đới bồi thường thiệt hại được coi là hậu quả bất lợi về vật chất mà bên vi

phạm pháp luật dân sự phải chịu đối với người có quyền Thuật ngữ liên đới ở

đây được hiểu là nhiều người phải cùng chịu hậu quả bất lợi đó, hay nói cách

khác là có sự cộng đồng trách nhiệm (mỗi người vì mọi người, mọi người vì

mỗi người) Thực vậy, trong từ điển tiếng Việt, “liên đới” có nghĩa là có sự

ràng buộc lẫn nhau [81, tr.563] Như vậy có thể nói rằng, trách nhiệm liên đới

bồi thường thiệt hại là trách nhiệm bồi thường thiệt hại của nhiều người và

giữa những người này có sự ràng buộc lẫn nhau Sự ràng buộc ở đây có thểđược hiểu là tất cả các chủ thể cùng chịu trách nhiệm mà không phân biệt địa

vị pháp lý của các chủ thể đó Ngoài ra, nói đến trách nhiệm dân sự liên đới

còn có nghĩa đề cập đến một loại trách nhiệm pháp lý Còn liên đới chịu trách

nhiệm chính là sự ràng buộc giữa các chủ thể có liên quan trong việc chịu

trách nhiệm bồi thường.

Trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại có thể là trách nhiệm bồi

thường của nhiều người trước một người và nhiều người có nghĩa vụ liên đới

với một người đó Đây là quan hệ nghĩa vụ liên đới trong đó bên có nghĩa vụ

(người gây thiệt hại) có nhiều người tham gia Trong trường hợp một người

gây ra thiệt hại cho nhiều người mà họ phải chịu trách nhiệm liên đới thì, bên

bị thiệt hại là bên có quyền có nhiều người tham gia Trong thực tiễn cũng như

trong khoa học pháp lý, không những ở Việt Nam mà ở các nước, nội dung của trách nhiệm liên đới được coi giống với nội dung của nghĩa vụ liên đới.

Thực vậy trong các giáo trình Luật Dân sự Việt Nam, các tác gia thường có sự

đồng nhất nội dung trách nhiệm liên đới với nội dung của nghĩa vụ liên đới.

Điều này, có thể lý giải được bởi nghĩa vụ liên đới là một loại nghĩa vụ dân sự,

mà nghĩa vụ dân sự được xem xét như là một quan hệ pháp luật dân sự, và

trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại cũng được xem xét với tư cách này.

Như vậy, mặc dù không được quy định rõ ràng và cụ thể trong Bộ luật

Dân sự, nhưng qua những phân tích nói trên, thông qua quy định tại Điều 298

Bộ luật Dân sự chúng ta có thể đưa ra kết luận rằng, trách nhiệm dân sự liênđới bồi thường thiệt hại là trách nhiệm bồi thường do nhiều người cùng phải

thực hiện và bên có quyền có thể yêu cầu bất cứ ai trong số những người chịu

trách nhiệm phải thực hiện toàn bộ trách nhiệm bồi thường Các nội dung khác

của trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại cũng được hiểu giống với nội

dung của nghĩa vụ liên đới.

Như vậy, có thể nói rằng, trách nhiệm dân sự liên đới là loại tráchnhiệm dân sự, theo đó nhiều người có nghĩa vụ mà mỗi người trong số họ có

thể phải độc lập chịu toàn bộ trách nhiệm trước người bị thiệt hại nếu như

người bị thiệt hại yêu cầu chính người đó phải thực hiện Cũng như trong nghĩa vụ dân sự liên đới, trong trách nhiệm dân sự liên đới, nếu một người đã chịu toàn bộ trách nhiệm thì những người khác được giải phóng khỏi trách nhiệm đó Đây được coi là nội dung quan trọng nhất của nghĩa vụ dân sự liên

đới và trách nhiệm dân sự liên đới Trong trách nhiệm liên đới, trách nhiệm

của từng người trước người bị thiệt hại không độc lập với nhau mà có sự ràng buộc lẫn nhau Tuy nhiên, trong những người phải chịu trách nhiệm, người có

quyền chỉ yêu cầu một người nào đó phải thực hiện toàn bộ nghĩa vụ thì đã

giải phóng cho những người có nghĩa vụ còn lại Cũng chính vì lý do này ma

pháp luật của nhiều nước khác nhau cũng tồn tại các quan điểm khác nhau

trong khoa học pháp lý về bản chất và nội dung của chế định trách nhiệm liên

đới Có quan điểm cho rằng [73, tr.128], trách nhiệm liên đới là một loại tráchnhiệm thống nhất, bởi vì nó được áp dụng khi nhiều chủ thể không thực hiệnhay thực hiện không đúng cùng một nghĩa vụ Có quan điểm khác lại chorằng, trách nhiệm liên đới là tổng hợp của nhiều trách nhiệm, nghĩa là căn cứ

phát sinh trách nhiệm là sự vi phạm nhiều nghĩa vụ độc lập khác nhau Những

người ủng hộ quan điểm này cho rằng, có những trường hợp, khi người có

quyền ký kết hợp đồng với hai người khác nhau, nhưng nếu một trong haingười đó không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thì cả hai đều

phải chịu trách nhiệm liên đới Thật khó có thể đồng ý với quan điểm này bởi

vì ngay cả khi có sự tồn tại hai hợp đồng khác nhau với hai chủ thể khác nhau

và sự vi phạm một trong hai hợp đồng là căn cứ của trách nhiệm liên đới thì

cũng phải xác định rằng, mặc dù có sự tồn tại của hai hợp đồng, nhưng sự tồntại của hợp đồng này là sự bảo đảm cho việc thực hiện hợp đồng kia

Ví dụ, trong bảo lãnh ngân hàng, giữa người nhận bảo lãnh (Ngân hàng)

và người được bảo lãnh (người vay) tồn tại hợp đồng gọi là hợp đồng chính

(hợp đồng vay), còn giữa người bảo lãnh và ngân hàng tồn tại hợp đồng bảo

lãnh Trong trường hợp người được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thì người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh Rõ

ràng trong trường hợp này có sự tồn tại hai hợp đồng khác nhau, tuy nhiên căn

cứ phát sinh trách nhiệm chỉ có một, tức là sự vi phạm nghĩa vu của người

được bảo lãnh

Theo nguyên tắc, trách nhiệm liên đới của những người cùng chịu trách nhiệm được xây dựng trên nguyên tắc “mỗi người vì mọi người” Người có quyền, có quyền yêu cầu tất cả những người cùng chịu trách nhiệm hay một người nào đó thực hiện một phần hay toàn bộ trách nhiệm Ai là người được yêu cầu thực hiện trách nhiệm và phạm vi yêu cầu hoàn toàn phụ thuộc vào

người có quyền

Trong việc thực hiện trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại, mỗi chủ

thể chịu trách nhiệm có nghĩa vụ phải thực hiện trách nhiệm liên đới một cách

đầy đủ và toàn bộ Tuy nhiên, nếu một người nào đó trong số những người chịu trách nhiệm được yêu cầu thực hiện toàn bộ trách nhiệm liên đới, nhưng

lại không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ do không có khả

năng hay một nguyên nhân nào đó Trong trường hop này người có, quyền sẽ

có quyền yêu cầu những người còn lại thực hiện phần trách nhiệm còn lại Trong mọi trường hợp trách nhiệm liên đới còn tồn tại chừng nào yêu cầu của

người có quyền chưa được thoả mãn hết

Mặt khác, nếu một trong những người chịu trách nhiệm đã thực hiện toàn bộ trách nhiệm, thì những người chịu trách nhiệm còn lại được giải phóng khỏi thực hiện nghĩa vụ đó đối với người có quyền Quan hệ nghĩa vụ

giữa người có quyền và những người có nghĩa vụ chấm dứt Từ đây phát sinh

nghĩa vụ hoàn lại giữa những người phải chịu trách nhiệm với người đã thay

họ thực hiện trách nhiệm với người có quyền Trong trường hợp này người đã thực hiện toàn bộ trách nhiệm liên đới được pháp luật trao quyền yêu cầu

những người chịu trách nhiệm còn lại chịu trách nhiệm với mình Những yêu

cầu nói trên về nguyên tắc được chia đều cho cho những người có nghĩa vụ

còn lại Tuy nhiên, nếu trong phán quyết của cơ quan nhà nước có thẩm quyền

căn cứ vào mức độ lỗi của mỗi người mà tỷ lệ nghĩa vụ của họ được xác định

khác nhau thì họ hoàn trả theo mức mà cơ quan có thẩm quyền đã phán quyết.Xuất phát từ mối quan hệ qua lại giữa các bên có thể có cách thức khác để xác

định phạm vi yêu cầu của người đã thực hiện toàn bộ trách nhiệm trước người

có quyền Ví dụ, phần trách nhiệm của những người chịu trách nhiệm liên đớicòn lại không giống nhau mà việc xác định chúng phụ thuộc vào mức độ lỗi

của từng người.

Có thể nhận thấy rằng, người đã thực hiện toàn bộ trách nhiệm liên đới

đã trở thành người có quyền trước những người có nghĩa vụ còn lại Trong

trường hợp một trong những người có nghĩa vụ còn lại không thực hiện trách

nhiệm của mình trước người đã thực hiện toàn bộ trách nhiệm liên đới thì

phần của họ được chia đều cho tất cả những người có nghĩa vụ còn lại kể cả

người đã thực hiện toàn bộ trách nhiệm liên đới.

Trong trường hợp nhiều người cùng gây thiệt hại cho người khác thì

phải cùng chịu trách nhiệm liên đới trước người bị thiệt hại Trong trường hợp

này theo yêu cầu của người bị hại và vì quyền lợi của người bị thiệt hại, toà án

có quyền yêu cầu một trong số những người cùng gây ra thiệt hại phải chịutrách nhiệm bồi thường toàn bộ thiệt hại

Mặt khác, nếu một trong những người có nghĩa vụ đã thực hiện toàn bộ

trách nhiệm, thì điều này giải phóng những người có nghĩa vụ còn lại khỏi bất

kỳ một trách nhiệm nào khác trước người có quyền Sau đó những người này (người chưa thực hiện nghĩa vụ) có nghĩa vụ hoàn lại phần nghĩa vụ mà người

có nghĩa vụ đã thay mình thực hiện trước người có quyền Chính vì vậy, trongtrách nhiệm liên đới vẫn phải xác định trách nhiệm của mỗi người trong khối

thiệt hại chung Căn cứ để ấn định trách nhiệm bồi thường của mỗi người là

phần họ chiếm đoạt được hoặc là mức độ lỗi của mỗi người đối với thiệt hại đã

xảy ra Nếu không có căn cứ rõ ràng để ấn định phần bồi thường của mỗi

người thì phạm vi trách nhiệm được chia đều nhau (trừ trường hợp các bên có

thoả thuận khác).