Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng theo bộ luật dân sự 2015

TRƯỜNG ĐẠI HỌC NGOẠI NGỮ - TIN HỌC THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH BỘ MƠN LUẬT KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP NGÀNH LUẬT KINH TẾ TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG THEO BỘ LUẬT DÂN SỰ 2015 HỌ TÊN SV: TRẦN THANH THANH MSSV: 15DH380091 HỌ TÊN GVHD: ThS ĐÀO THU HÀ Thành phố Hồ Chí Minh – Năm 2019 TRƯỜNG ĐẠI HỌC NGOẠI NGỮ - TIN HỌC THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH BỘ MƠN LUẬT TRẦN THANH THANH MSSV: 15DH380091 TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG THEO BỘ LUẬT DÂN SỰ 2015 KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP NGÀNH LUẬT KINH TẾ NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC ThS ĐÀO THU HÀ Thành phố Hồ Chí Minh – Năm 2019 LỜI CAM ĐOAN Tôi tên Trần Thanh Thanh MSSV: 15DH380091 Tơi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu riêng Các số liệu, kết nêu khóa luận tốt nghiệp trung thực chưa cơng bố cơng trình khác Nếu khơng nêu trên, tơi xin hồn tồn chịu trách nhiệm đề tài Sinh viên Trần Thanh Thanh LỜI CẢM ƠN Để hồn thành khóa luận tốt nghiệp này, nhận nhiều đóng góp ý kiến giúp đỡ nhiệt tình q thầy, cơ, gia đình bạn bè Tơi xin gửi lời cảm ơn chân thành đến thầy, cô Bộ môn Luật trường Đại học Ngoại ngữ - Tin học Thành phố Hồ Chí Minh cho kiến thức suốt năm học vừa qua Đặc biệt, xin gửi lời cảm ơn đến cô Đào Thu Hà quan tâm, giúp đỡ hướng dẫn tơi hồn thành tốt khóa luận Với điều kiện thời gian kinh nghiệm hạn chế sinh viên cuối khóa nên khóa luận tốt nghiệp tơi khơng tránh khỏi thiếu sót Tơi mong nhận bảo, đóng góp ý kiến thầy, để tơi có điều kiện bổ sung, nâng cao kiến thức mình, hồn thiện cơng tác nghiên cứu, học tập công việc thực tiễn sau Tôi xin chân thành cảm ơn ! Sinh viên Trần Thanh Thanh DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT BLDS Bộ luật Dân LTM Luật Thương mại LXD Luật Xây dựng DANH MỤC BẢNG Bảng 2.1 So sánh trách nhiệm bồi thường thiệt hại BLDS 2005 BLDS 2015 31 MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN LỜI CẢM ƠN DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT DANH MỤC BẢNG PHẦN MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài .1 Tình hình nghiên cứu đề tài Mục tiêu nghiên cứu Phạm vi nghiên cứu Phương pháp nghiên cứu .4 Kết cấu chuyên đề CHƯƠNG LÝ LUẬN CHUNG VỀ TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG .6 1.1 Những vấn đề liên quan đến trách nhiệm dân 1.1.1 Khái niệm trách nhiệm dân 1.1.2 Đặc điểm trách nhiệm dân 1.2 Những vấn đề liên quan đến trách nhiệm dân vi phạm hợp đồng 10 1.2.1 Khái niệm trách nhiệm dân vi phạm hợp đồng 10 1.2.2 Đặc điểm trách nhiệm dân vi phạm hợp đồng 12 1.3 So sánh trách nhiệm dân vi phạm hợp đồng trách nhiệm dân hợp đồng 14 1.4 Quá trình hình thành chế định trách nhiệm dân vi phạm hợp đồng 18 CHƯƠNG CÁC ĐIỀU KIỆN LÀM PHÁT SINH TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI VÀ NỘI DUNG CỦA TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG 22 2.1 Các điều kiện làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng 22 2.1.1 Có hành vi vi phạm hợp đồng 22 2.1.2 Có thiệt hại xảy thực tế 23 2.1.3 Có mối quan hệ nhân hành vi vi phạm hợp đồng thiệt hại xảy thực tế .23 2.1.4 Yếu tố lỗi 23 2.2 Quy định pháp luật trách nhiệm dân vi phạm hợp đồng 24 2.2.1 Trách nhiệm tiếp tục thực hợp đồng 25 2.2.2 Trách nhiệm bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng 27 2.2.3 Phạt vi phạm .33 2.3 Các trường hợp chịu trách nhiệm dân 35 2.3.1 Do kiện bất khả kháng 35 2.3.2 Hồn tồn lỗi bên có quyền 36 2.3.3 Các trường hợp khác bên thỏa thuận 37 CHƯƠNG THỰC TRẠNG ÁP DỤNG VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN QUY ĐỊNH PHÁP LUẬT VỀ TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG .40 3.1 Thực trạng áp dụng quy định trách nhiệm dân vi phạm hợp đồng .40 3.1.1 Chứng minh hợp đồng có hiệu lực 40 3.1.2 Trách nhiệm tiếp tục thực hợp đồng 42 3.1.3 Trách nhiệm bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng 44 3.1.4 Phạt vi phạm .46 3.2 Kiến nghị hoàn thiện quy định pháp luật liên quan đến trách nhiệm dân vi phạm hợp đồng 49 3.2.1 Liên quan đến quy định thời điểm bắt đầu chịu lãi .49 3.2.2 Thống nội dung BLDS 2015 LTM 2005 sửa đổi năm 2017 .51 PHẦN KẾT LUẬN 57 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC BẢN ÁN SỐ 24/2017/DS-ST NGÀY 04/04/2017 TẠI TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ G, TỈNH TIỀN GIANG PHỤ LỤC BẢN ÁN SỐ 09/2017/DS-ST NGÀY 30/03/2017 TẠI TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐỨC LINH, TỈNH BÌNH THUẬN PHỤ LỤC BẢN ÁN 01/2018/KDTM-PT NGÀY 04/01/2018 TẠI TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HẢI DƯƠNG PHỤ LỤC BẢN ÁN SỐ 62/2019/DS-PT NGÀY 16/04/2019 TẠI TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG PHỤ LỤC BẢN ÁN SỐ 65/2017/DS-ST NGÀY 12/12/2017 TẠI TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TÂN CHÂU, TỈNH TÂY NINH PHẦN MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Hợp đồng hình thành từ người có phân cơng lao động xuất mối quan hệ tương quan lẫn đời sống xã hội Phần lớn quan hệ xã hội điều chỉnh hợp đồng Hợp đồng khơng hình thức pháp lý dùng để xác lập giao dịch nhằm thỏa mãn nhu cầu vật chất tinh thần người, mà ràng buộc bên chủ thể tham gia hợp đồng làm phát sinh quan hệ pháp luật nghĩa vụ Do đó, hợp đồng xem chế định pháp lý có vai trị quan trọng hệ thống pháp luật dân việc điều chỉnh mối quan hệ dân phát triển kinh tế - xã hội đất nước Chế định hợp đồng xem “trụ cột” pháp luật dân nên việc quy định cách thức xử lý hành vi vi phạm hợp đồng nhà làm luật quan tâm xây dựng hoàn thiện qua thời kỳ lịch sử Mặc dù Bộ luật Dân (sau gọi tắt “BLDS”) 2005 đời bối cảnh đất nước đổi mới, thay cho BLDS 1995 bị lạc hậu so với phát triển mạnh mẽ hoạt động kinh tế giao lưu đời sống xã hội, nhiên có điều khoản quy định chưa rõ ràng không thống với luật chuyên ngành khiến cho quan pháp luật lúng túng trình giải tranh chấp, đồng thời tạo kẽ hở cho cá nhân, pháp nhân dễ dàng thực hành vi vi phạm Do đó, vào ngày 24/01/2015, kỳ họp thứ 10, Quốc hội khóa XIII thơng qua BLDS 2015, hiệu lực thi hành từ ngày 01/01/2017, nội dung có quy định trách nhiệm dân vi phạm hợp đồng cụ thể khắc phục hạn chế BLDS 2005 Vì vậy, để hiểu rõ quy định pháp luật trách nhiệm dân vi phạm hợp đồng BLDS 2015 thực tiễn áp dụng quy định nên tác giả chọn đề tài “Trách nhiệm dân vi phạm hợp đồng theo Bộ luật Dân 2015” làm đề tài khóa luận tốt nghiệp TỊA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƢƠNG CỘNG HỊA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự - Hạnh phúc Bản án số: 62/2019/DS-PT Ngày 16-4-2019 V/v tranh chấp hợp đồng gửi giữ tài sản NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƢƠNG - Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tịa: Bà Nguyễn Thị Duyên Hằng Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Tài Bà Lê Thị Kim Anh - Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Dung – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương - Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa: Bà Đặng Hà Nhung – Kiểm sát viên Trong ngày 08 16 tháng năm 2019, trụ sở Tịa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân thụ lý số 102/2019/TLPT-DS ngày 04/3/2019 việc “tranh chấp hợp đồng gửi giữ tài sản” Do Bản án dân sơ thẩm số 133/2018/DS-ST ngày 29/11/2018 Tòa án nhân dân thành phố T, tỉnh Bình Dương bị kháng cáo Theo Quyết định đưa vụ án xét xử phúc thẩm số 117/2019/QĐPT-DS, ngày 20/3/2019, đương sự: - Nguyên đơn: Ông Nguyễn Quốc H, sinh năm 1999; địa thường trú: Ấp M, xã T, huyện Đ, tỉnh Bình Phước; địa tạm trú: Số nhà 164, đường N, phường C, thành phố T, tỉnh Bình Dương Người đại diện hợp pháp nguyên đơn: Bà Vũ Thị M, sinh năm 1995; địa thường trú: Ấp M, xã T, huyện Đ, tỉnh Bình Phước; địa tạm trú: Số nhà 164, đường N, phường C, thành phố T, tỉnh Bình Dương (văn ủy quyền ngày 26/9/2018) Bà Nguyễn Thị H, sinh năm 1994; địa chỉ: Số nhà 230, đường GS.01, khu phố N, phường D, thị xã D, tỉnh Bình Dương (văn ủy quyền ngày 21/11/2018) - Bị đơn: Công ty Cổ phần Thương mại Du lịch L; địa chỉ: Số 21, đường D4, khu dân cư, phường C, thành phố T, tỉnh Bình Dương Người đại diện hợp pháp: Bà Nguyễn Thị Nc, sinh năm 1991; địa thường trú: Xóm 8, xã N, huyện K, tỉnh H; địa liên hệ: 409, Đại lộ B, phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dương (văn ủy quyền ngày 02/4/2019) - Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ơng Nguyễn Văn P, sinh năm 1963; địa liên hệ: Cư xá L, đường D4, phường C, thành phố T, tỉnh Bình Dương - Người kháng cáo: Bị đơn Cơng ty Cổ phần Thương mại Du lịch L NỘI DUNG VỤ ÁN: Theo nội dung án sơ thẩm, - Nguyên đơn trình bày: Khoảng tháng 05/2018, ơng Nguyễn Quốc H thuê trọ Cư xá L - Chi nhánh Công ty Cổ phần Thương mại Du lịch L (gọi tắt cư xá), việc thuê thể thông qua biên lai thu tiền hàng tháng, khơng có ký kết hợp đồng Theo nội quy cư xá, xe khách thuê phòng gửi vào nhà giữ xe cư xá có thẻ xe (đóng mộc dấu cơng ty) bảo vệ phát, th phịng ơng H có hỏi bảo vệ, tất người th trọ họ nói khơng có thẻ xe, thực tế gửi xe bảo vệ nhìn mặt quen hỏi phịng không cần thẻ xe Do tin tưởng nên ông H không thắc mắc yên tâm gửi xe mô tô nhãn hiệu Yamaha, loại Exciter biển số 93M1-262.14 đứng tên ông Nguyễn Quốc H Cơng an huyện Đ, tỉnh Bình Phước cấp ngày 06/03/2018 nhà giữ xe cư xá Khoảng 22 45 phút, ngày 01/08/2018 ông H gửi xe nhà xe cư xá, bất cẩn bảo vệ trông giữ xe, để trộm xe ông H, vụ việc camera nhà xe lưu giữ lại Ông H liên hệ với Ban quản lý cư xá để họ làm việc với quan Công an vụ việc trên, đến quan Cơng an chưa tìm xe Việc xe gây nhiều khó khăn cho ông H việc học tập, làm, Ban quản lý cư xá Công ty Thương mại Du lịch L (viết tắt Công ty L) không xem xét, giải bồi thường cho ơng H Ơng H khởi kiện yêu cầu Công ty L bồi thường giá trị xe 44.000.000 đồng (bốn mươi bốn triệu đồng) Tại phiên tòa sơ thẩm, người đại diện hợp pháp nguyên đơn thay đổi phần yêu cầu khởi kiện, cụ thể yêu cầu Công ty L bồi thường giá trị xe 40.000.000 đồng (bốn mươi triệu đồng) - Bị đơn trình bày: Ơng Nguyễn Quốc H có thuê trọ cư xá từ khoảng tháng 5/2018 nay, không đăng ký tạm trú Tối ngày 01/8/2018, gửi xe vào bãi giữ xe cư xá (do ông T quản lý), ông H không gặp bảo vệ công ty ông Nguyễn Văn P nói để gửi xe, mà tự để xe vào bãi giữ, khơng lấy thẻ giữ xe Ngồi ra, xe ông H có nhiều người đi, không riêng ơng H Khi cơng ty nhận tin báo xe ơng H cơng ty trích xuất camera, đồng thời báo Công an phường C Công ty có nói với ơng P thỏa thuận với ơng H, gia đình ơng H đưa giá 50.000.000 đồng q cao nên ơng Phúc nói đưa quyền giải Cơng ty xác định khơng có lỗi nên không đồng ý yêu cầu ông H - Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ơng P trình bày: Ơng Nguyễn Văn P, ơng Nguyễn Phước T nhân viên bảo vệ cư xá khoảng 03 năm nay, người làm việc 24 tiếng, nghỉ 24 tiếng; ơng P làm việc có ký hợp đồng lao động với Công ty L Theo Điều lệ Cơng ty L, phịng trọ gửi miễn phí 02 xe hon đa bãi giữ xe cư xá; gửi xe, bảo vệ phát thẻ xe có đóng dấu mộc cơng ty; trước đây, khoảng tháng 01, tháng 02/2018, xe vào phát thẻ, đến khơng, đa số người lâu nên quen mặt, biết xe, ngày vào hàng chục lần nên không sử dụng thẻ xe Ngày 01/8/2018, ca trực ông P xảy trộm 02 xe hon đa, có xe mô tô biển số 93M1-262.14 ông Nguyễn Quốc H Ơng P thừa nhận, ơng H người đưa xe vào bãi giữ xe công ty, bãi giữ xe nơi thuộc vùng bảo vệ ông P có biết ơng H từ tháng trước ông H đến thuê cư xá, ông H đưa xe vào bãi giữ xe mà khơng nói với ơng P nên ơng P khơng có lỗi Sau xảy việc xe, đại diện công ty có nhắc nhở ơng P vấn đề giao nhận thẻ nên từ xe vào bãi giữ xe có thẻ Đối với yêu cầu ơng H, ơng P khơng có ý kiến Tại Bản án dân sơ thẩm số 133/2018/DSST ngày 28/11/2018 Tịa án nhân dân thành phố T, tỉnh Bình Dương tuyên xử: Áp dụng khoản Điều 26; điểm a khoản Điều 35, điểm a khoản Điều 39; Điều 147, 244, 266, 271, 273, 278, 280 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 357, 554, 556, 557, 597 Bộ luật Dân sự; Nghị số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý sử dụng án phí lệ phí Tịa án Chấp nhận u cầu ngun đơn ông Nguyễn Quốc H việc “tranh chấp hợp đồng gửi giữ tài sản” bị đơn Công ty Cổ phần Thương mại Du lịch L Buộc Công ty Cổ phần Thương mại Du lịch L phải trả cho ông Nguyễn Quốc H giá trị xe mô tô nhãn hiệu Yamaha, biển số 93M1-262.14 bị ngày 01/8/2018 40.000.000 đồng (bốn mươi triệu đồng) Ngoài án cịn tun án phí, trách nhiệm thi hành án quyền kháng cáo Sau có án sơ thẩm, ngày 11/12/2018 người đại diện theo ủy quyền bị đơn có đơn kháng cáo tồn án sơ thẩm, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xét xử lại vụ án theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, bị đơn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo Các đương không thỏa thuận với việc giải vụ án Đại diện Viện iểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương phát biểu quan điểm: Những người tiến hành tố tụng tham gia tố tụng thực quy định Bộ luật Tố tụng dân Về nội dung: Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện theo ủy quyền bị đơn không thừa nhận nguyên đơn người thuê trọ nên lỗi ơng H Tuy nhiên, q trình giải cấp sơ thẩm đại diện bị đơn người liên quan thừa nhận phía nguyên đơn có thuê trọ cư xá từ tháng năm 2018 chứng không cần chứng minh Nguyên đơn bị đơn đưa nhân chứng xác định thời gian đầu có giao nhận thẻ xe khơng có việc giao nhận thẻ, thơng qua việc quen mặt để đưa xe vào bãi giữ xe Người trơng giữ xe thời điểm khơng có mặt vào vị trí chốt bảo vệ nên khơng thể có việc ngun đơn phải đến báo việc gửi xe Theo nội quy cư xá giữ xe phải có thẻ giữ xe bên khơng thực Đại diện ngun đơn có xác định lỗi nguyên đơn xác định mức bồi thường 50/50 nên thấy lỗi bên việc quản lý tài sản, trách nhiệm việc quản lý tài sản khách thuê trọ có lỗi ngang nhau, đề nghị chấp nhận phần kháng cáo, xác định lỗi xuất phát từ hai bên, buộc bị đơn phải bồi thường 50% giá trị tài sản theo giá xác định cấp sơ thẩm Sau nghiên cứu tài liệu, chứng có hồ sơ vụ án thẩm tra phiên tòa, vào kết tranh tụng phiên tịa, lời trình bày đương sự, ý kiến Kiểm sát viên, NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: [1] Về thủ tục tố tụng: Người đại diện theo ủy quyền nguyên đơn bà Nguyễn Thị Hiền có u cầu Tịa án giải vắng mặt, Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân năm 2015, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt đương [2] Về nội dung: Nguyên đơn ơng H trình bày ơng H có th trọ cư xá Công ty L từ tháng năm 2018 có gửi xe cư xá Việc thuê trọ không lập hợp đồng, việc gửi xe thẻ xe Đến ngày 01/8/2018 bảo vệ cư xá bất cẩn nên làm xe ơng H, ơng H khởi kiện u cầu bị đơn Công ty L bồi thường việc làm xe honda với giá trị 40.000.000 đồng Tài liệu chứng kèm theo đơn khởi kiện 02 biên nhận thu tiền phòng trọ (đã đối chiếu chính) phơtơ nội quy cư xá L Bị đơn Công ty L xác định ông H có thuê trọ cư xá từ tháng năm 2018, không lập hợp đồng ông H không đăng ký tạm trú cư xá Ngày 01/8/2018 ông H có để xe cư xá xảy việc xe, nhiên lỗi ông H, cơng ty khơng có lỗi nên khơng chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn Bị đơn thống xác định giá trị xe thời điểm bị 40.000.000 đồng Nguyên đơn cho thời điểm xảy vụ việc xe vào khoảng 22 45 phút ngày 01/8/2018, nguyên đơn gửi xe vào nhà xe cư xá bất cẩn bảo vệ trông giữ xe kẻ gian lấy trộm xe nguyên đơn, việc camera nhà xe lưu giữ lại Bị đơn xuất trình hình ảnh camera (tại cấp phúc thẩm) ghi lại thời điểm nguyên đơn để xe vào nhà xe 21 59 phút 44 giây ngày 01/8/2018 Bản tường trình ngày 15/10/2018 (bút lục 45) ông Nguyễn Văn P (bảo vệ) xác định: “Trên 10 đêm bạn chạy vào bãi lên phịng khơng nói lời với bảo vệ tơi ngồi đối diện nhìn sang thấy xe đậu trước chờ đứa vào lấy xe tự nhiên chạy ngỡ bạn mượn để mà thơi nên tơi khơng hỏi” Sự việc nguyên đơn xe có thật báo cho quan cảnh sát điều tra Theo biên xác minh ngày 29/10/2018 Tòa án Cơ quan cảnh sát điều tra Công an Thành phố T quan cảnh sát điều tra tiếp nhận tin báo giải theo quy định Các đương trình bày đến thời điểm chưa có kết điều tra Theo nội quy cư xá quy định: “Xe khách thuê phòng gửi vào nhà xe cư xá có thẻ xe bảo vệ phát (có đóng dấu mộc cơng ty) Mỗi phịng nhà xe giữ miễn phí 02 xe, phát sinh thêm phải đăng ký với bảo vệ phí giữ xe 2.000đ/xe/ngày”; “bảo vệ cư xá giữ miễn phí cho người thuê cư xá” Xét, nguyên đơn người thuê phòng cư xá sinh sống cư xá từ tháng 5/2018 Tất khách thuê phòng tập trung để xe nhà xe cư xá, có bảo vệ cư xá trơng coi Quyền lợi nguyên đơn hưởng gửi xe vào nhà xe cư xá miễn phí (mỗi phịng gửi miễn phí 02 xe) Theo nội quy cư xá việc gửi xe có thẻ xe bảo vệ phát (có đóng dấu mộc cơng ty) nguyên đơn cho thực tế bảo vệ cơng ty khơng phát thẻ xe cho người th phịng mà thơng qua việc nhìn quen mặt phịng Lời khai người làm chứng bên phía nguyên đơn bên phía bị đơn (tại cấp phúc thẩm gồm bà Nguyễn Thị L, ông Nguyễn Minh T, bà Nguyễn Thị Thoại M) xác định việc gửi xe khơng có thẻ xe, bảo vệ quen mặt người trọ cư xá nên không phát thẻ xe cho người cư xá Như vậy, bị đơn đề nội quy để thực bị đơn khơng thực nội quy (không phát thẻ xe cho người thuê trọ cư xá) Ông Nguyễn Văn P bảo vệ cư xá theo hợp đồng lao động ký kết với công ty ngày 01/01/2018, người giao trách nhiệm trông coi, bảo vệ tài sản cư xá khách thuê trọ Vào thời điểm xảy việc xe ơng Phúc xác định ngồi đối diện cư xá nhìn sang Ơng P cho nguyên đơn vào để xe không thông báo cho ông P bảo vệ biết nên nguyên đơn người có lỗi việc làm xe Xét việc thông báo gửi xe quy định cư xá (khơng có nội quy) nên trình bày ơng P khơng có sở Hơn nữa, theo tường trình ơng P vào thời điểm xảy việc xe, ông P nhìn thấy có người vào nhà xe lấy xe chạy ơng P ngỡ bạn H mượn xe nên không hỏi (bút lục 47) Như vậy, thực tế ông P bảo vệ chủ quan, lơ việc trông coi, bảo quản tài sản phạm vi nhiệm vụ Bên bị đơn cho ngun đơn khơng phải người thuê trọ cư xá không đăng ký tạm trú Xét, nội quy cư xá thể khách thuê phòng phải đăng ký tạm trú việc nộp hồ sơ phí làm hồ sơ tạm trú cho cư xá Trình bày bên bị đơn (tại cấp phúc thẩm) xác định nguyên đơn không đăng ký tạm trú nên người thuê trọ cư xá chưa phù hợp, không xác định lỗi việc không đăng ký tạm trú nguyên đơn hay bị đơn, đồng thời việc đăng ký tạm trú thủ tục hành chính; trình tố tụng cấp sơ thẩm bên bị đơn thừa nhận nguyên đơn người thuê trọ cư xá Về phía nguyên đơn, theo nội quy cư xá việc gửi giữ xe phải có thẻ xe bảo vệ phát khơng có thẻ xe ngun đơn khơng có ý kiến yêu cầu phía bảo vệ cư xá phải giao thẻ xe, nguyên đơn không ý thức trách nhiệm bảo vệ tài sản thân dẫn đến mát tài sản ngun đơn có lỗi Tại phiên tòa phúc thẩm, bên nguyên đơn thừa nhận nguyên đơn có lỗi thiếu cẩn trọng làm mát tài sản, xác định lỗi 50/50, đề xuất thương lượng với bị đơn bị đơn không đồng ý Từ phân tích trên, có sở xác định nguyên đơn bị đơn có xác lập giao dịch gửi giữ khơng có đền bù (gửi xe miễn phí) Các bên có lỗi việc làm mát tài sản nên việc bồi thường chia đơi Kháng cáo bị đơn có sở chấp nhận phần Ý kiến đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương phiên tịa phúc thẩm phù hợp Về án phí dân sơ thẩm: Các đương phải chịu theo quy định Về án phí dân phúc thẩm: Bị đơn khơng phải chịu án phí Vì lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH: - Căn Điều 147, 148, khoản Điều 308, Điều 309, Điều 313 Bộ luật Tố tụng dân sự, - Căn Điều 554, 557 Bộ luật Dân năm 2015, - Căn Nghị số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý sử dụng án phí lệ phí Tịa án, Chấp nhận phần yêu cầu kháng cáo bị đơn Công ty Cổ phần Thương mại Du lịch L Sửa phần Bản án dân sơ thẩm số 133/2018/DS-ST ngày 29/11/2018 Tòa án nhân dân thành phố T, tỉnh Bình Dương sau: 2.1 Chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện nguyên đơn ông Nguyễn Quốc H việc “tranh chấp hợp đồng gửi giữ tài sản” với bị đơn Công ty Cổ phần Thương mại Du lịch L Buộc Công ty Cổ phần Thương mại Du lịch L phải trả cho ông Nguyễn Quốc H giá trị xe mô tô nhãn hiệu Yamaha, biển số 93M1-262.14 bị ngày 01/8/2018 20.000.000 đồng (hai mươi triệu đồng) 2.2 Không chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện nguyên đơn ông Nguyễn Quốc H việc buộc Công ty Cổ phần Thương mại Du lịch L phải trả cho ông Nguyễn Quốc H giá trị xe mô tô nhãn hiệu Yamaha, biển số 93M1-262.14 bị ngày 01/8/2018 20.000.000 đồng (hai mươi triệu đồng) 2.3 Án phí dân sơ thẩm: Công ty Cổ phần Thương mại Du lịch L phải chịu số tiền 1.000.000 đồng (một triệu đồng) Ông Nguyễn Quốc H phải chịu số tiền 1.000.000 đồng (một triệu đồng), khấu trừ vào số tiền nộp theo Biên lai thu tạm ứng số 0022705 ngày 19/9/2018 Chi cục Thi hành án dân thành phố T, tỉnh Bình Dương, trả lại cho ơng Nguyễn Quốc H 100.000 đồng (một trăm nghìn đồng) Án phí dân phúc thẩm: Trả cho Cơng ty Cổ phần Thương mại Du lịch L 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí số 0033312 ngày 25/12/2018 Chi cục Thi hành án dân thành phố T, tỉnh Bình Dương Kể từ ngày án, định có hiệu lực pháp luật (đối với trường hợp quan thi hành án có quyền chủ động định thi hành án) kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án người thi hành án (đối với khoản tiền phải trả cho người thi hành án) thi hành án xong, bên phải thi hành án phải chịu khoản tiền lãi số tiền phải thi hành án theo mức lãi suất quy định khoản Điều 468 Bộ luật Dân năm 2015 Trường hợp án thi hành án theo quy định Điều Luật Thi hành án dân người thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án bị cưỡng chế thi hành án theo quy định điều 6, Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án thực theo quy định Điều 30 Luật Thi hành án dân Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./ Nơi nhận: - VKSND tỉnh Bình Dương; - Chi cục THADS thành phố T; - TAND thành phố T; - Các đương sự; - Lưu: HCTP, HSVA, Tòa Dân TM HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Thị Duyên Hằng PHỤ LỤC BẢN ÁN SỐ 65/2017/DS-ST NGÀY 12/12/2017 TẠI TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TÂN CHÂU, TỈNH TÂY NINH TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TÂN CHÂU CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự - Hạnh phúc TỈNH TÂY NINH Bản án số: 65/2017/DS-ST Ngày: 13-12-2017 V/v tranh chấp Hợp đồng xây dựng nhà NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TÂN CHÂU, TỈNH TÂY NINH - Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có: Thẩm phán- Chủ toạ phiên tịa: Ơng Nguyễn Thành Chung Các Hội thẩm nhân dân: Bà Nguyễn Thị Bích Hiệp; Bà Lý Thị Mỹ Diệu Thư ký phiên tịa: Ơng Bùi Văn Cƣơng, Thư ký Tòa án nhân dân huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh Đại diện Viện kiểm sát nhân huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh tham gia phiên tịa: Ơng Nguyễn Văn Vịnh - Kiểm sát viên Trong ngày 13 tháng 12 năm 2017 trụ sở Tòa án nhân dân huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 160/2017/TLST-DS ngày 17 tháng năm 2017 việc “Tranh chấp Hợp đồng xây dựng nhà ở” theo Quyết định đưa vụ án xét xử số: 87/2017/QĐXXST-DS ngày 20 tháng 11 năm 2017 đương sự: - Nguyên đơn: Anh Trần Chinh C, sinh năm 1983; địa chỉ: Tổ 6, ấp TĐ, xã TT, huyện T, tỉnh Tây Ninh (Có mặt) - Bị đơn: Anh Lê Thái H, sinh năm 1989; địa chỉ: Tổ 6, ấp TĐ, xã TT, huyện T, tỉnh Tây Ninh (Có mặt) NỘI DUNG VỤ ÁN: Theo Đơn khởi kiện ngày 14/7/2017, Đơn xin thay đổi yêu cầu khởi kiện ngày 01/11/2017 lời khai trình giải vụ án, nguyên đơn anh Trần Chinh C trình bày: Giữa anh anh H có thỏa thuận xây dựng nhà cho anh H có làm 01 Hợp đồng xây dựng nhà anh H giữ Theo hợp đồng nhà có diện tích khoảng 110 m2, giá tiền cơng xây dựng 450.000 đồng/1m2, thành tiền 49.500.000 đồng, thời hạn xây dựng nhà 45 ngày Thỏa thuận ban đầu không đổ ô văng, nhà xây kiểu 02 mái, ứng trước số tiền 15.000.000 đồng Phần móng nhà xây dựng từ ngày 09/3/2017 âm lịch đến ngày 24/3/2017 âm lịch hồn thành, chi phí nhân cơng đến thời điểm 13.000.000 đồng Từ ngày 06/5/2017 âm lịch bắt đầu xây tường đến ngày 27/5/2017 âm lịch hai bên xảy tranh chấp nên ngưng không tiếp tục xây dựng Chi phí nhân cơng chi phí vật tư giai đoạn khoảng 17.000.000 đồng Tơng cộng, tính đến thời điểm anh chi phí hết 30.000.000 đồng Ban đầu có nói khơng làm máng xối sau anh H u cầu anh phải làm Anh H đồng ý trả thêm cho anh 500.000 đồng để làm máng xối, chi phí làm phải hết khoảng 3.000.000 đồng nên anh không đồng ý làm theo yêu cầu anh H Vì vậy, anh H khơng đồng ý cho anh tiếp tục xây nhà, kêu anh phải ngừng công việc nên anh mang phải dụng cụ Sau đó, anh H thuê người khác tiếp tục xây dựng nhà hồn thiện Anh có u cầu anh H trả lại cho anh chi phí mà anh bỏ sau khấu trừ 15.000.000 đồng tiền anh H tạm ứng cho anh anh H không đồng ý trả lại Hai bên có yêu cầu Ủy ban nhân dân xã TT, huyện T, tỉnh Tây Ninh giải không thành Việc chấm dứt hợp đồng lỗi anh H, anh H phải trả cho anh số tiền mà anh chi phí bồi thường tiền vi phạm hợp đồng cho anh Nay anh yêu cầu anh H trả cho anh 20.000.000 đồng tiền công xây dựng nhà 20.000.000 đồng tiền phạt vi phạm hợp đồng, khấu trừ 15.000.000 đồng tiền ứng trước anh H cịn phải trả cho anh số tiền 25.000.000 đồng Ngồi ra, anh khơng có u cầu khác Bị đơn anh Lê Thái H trình bày: Giữa anh anh C có làm Hợp đồng xây dựng nhà vào ngày 09/3/2017 âm lịch, nhà có diện tích khoảng 110 m2 xây dựng theo kiểu 02 mái, khơng có “hàng ba”, có nghĩa khơng đổ văng lên “hàng ba”; tường phía Bắc khơng xây dựa vào tường nhà cha anh; tường phía Nam xây khơng tơ giáp với tường nhà chị Mức bên cạnh; thỏa thuận giá xây dựng 450.000 đồng/m2, thành tiền 49.500.000 đồng Đến ngày 14/3/2017 âm lịch, anh C xây dựng xong phần móng đặt ống nước mưa Anh phát số cột khơng đặt nơi đổ vỉ sắt số lỗi đặt ống nước Anh có yêu cầu anh C khắc phục anh C không đồng ý Vài ngày sau, anh C chuyển nhân công xây dựng địa điểm khác Anh điện thoại cho anh C anh C yêu cầu anh phải vào đất nạo vét hầm Bioga anh C đồng ý làm tiếp Ngày 02/5/2017 âm lịch anh vào xong đất nên anh C anh có làm Hợp đồng làm nhà hai mái khơng có văng anh C đồng ý ký tên Sau đó, anh khơng thấy phía anh C làm máng xối nên anh yêu cầu anh C làm anh C không đồng ý Anh có yêu cầu anh Đậu nhân cơng anh C làm thi anh Đậu nói anh C khơng kêu làm anh khơng làm Hơm sau, anh C có yêu cầu anh muốn làm máng xối phải trả thêm số tiền 3.000.000 đồng anh không đồng ý mà đồng ý trả thêm 500.000 đồng Việc anh C tự ý làm sai hợp đồng, yêu cầu anh đưa thêm số tiền 3.000.000 đồng không với thỏa thuận ban đầu Do anh C không chịu làm máng xối nên anh yêu cầu anh C ngừng xây khơng làm máng xối mà xây tiếp ảnh hưởng đến việc xây hoàn thiện nhà sau Anh yêu cầu anh C ngừng xây dựng để thương lượng việc làm máng xối không thương lượng nên anh C ngừng xây chở dụng cụ không làm Sau đó, anh gọi người khác làm tiếp đến nhà anh hoàn thành Việc anh C cho thỏa thuận ban đầu không làm máng xối khơng nhà hai mái nên bắt buộc phải làm máng xối Ngoài ra, anh C ngừng xây dựng dẫn đến hư hao số vật liệu gồm cát, xi măng trị giá 3.070.000 đồng Phần thiệt hại thuộc trách nhiệm anh C vi phạm hợp đồng Nay anh không đồng ý với yêu cầu khởi kiện anh C Anh phản tố yêu cầu anh C hoàn trả số tiền anh C tạm ứng 15.000.000 đồng, bồi thường 15.000.000 đồng tiền phạt vi phạm hợp đồng 3.070.000 đồng tiền thiệt hại vật tư, tổng cộng 33.070.000 đồng Ngồi ra, anh khơng có u cầu khác Vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh phát biểu ý kiến: - Về thủ tục tố tụng: Tòa án nhân dân huyện Tân Châu thụ lý giải vụ án theo quy định Bộ luật Tố tụng dân sự; phiên Tòa, Hội đồng xét xử thực quy định Bộ luật Tố tụng dân sự; đương thực quyền nghĩa vụ theo quy định Bộ luật Tố tụng dân sự; không xảy vi phạm tố tụng qua trình giải vụ án - Về nội dung vụ án, đề nghị Hội đồng xét xử: + Chấp nhận yêu cầu khởi kiện anh C anh H Buộc anh H có nghĩa vụ trả lại cho anh C số tiền 25.000.000 đồng + Không chấp nhận yêu cầu phản tố anh H việc yêu cầu anh C trả số tiền tổng cộng 33.070.000 đồng + Buộc anh H phải chịu án phí dân sơ thẩm theo quy định pháp luật NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Sau nghiên cứu tài liệu chứng có hồ sơ vụ án thẩm tra phiên tòa, kết tranh luận cơng khai phiên Tồ, Hội đồng xét xử nhận định: [1] Anh C anh H thừa nhận hai bên có làm Hợp đồng xây dựng nhà không bên cung cấp gốc Quá trình giải vụ án anh C mơ tả lại tồn nội dung hợp đồng anh H thống nên vào Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân Hội đồng xét xử công nhận hợp đồng anh C mơ tả lại có nội dung hồn toàn giống với nội dung hợp đồng mà hai bên ký kết trước để làm giải vụ án [2] Căn vào mô tả anh C hợp đồng khơng đề cập đến việc phải làm máng xối phía trước nhà nên có đủ xác định việc anh C không đồng ý làm máng xối theo yêu cầu anh H không vi phạm hợp đồng ký kết bên Anh H anh C thừa nhận có thỏa thuận chi phí phát sinh để làm thêm máng xối không thống anh C đề nghị trả thêm 3.000.000 đồng anh H đồng ý trả 500.000 đồng Do không thống nên anh C không đồng ý làm thêm máng xối không vi phạm hợp đồng Anh H thừa nhận anh C không đồng ý làm máng xối nên kêu anh C ngừng xây dựng kêu người khác tiếp tục xây dựng hồn thiện nhà cho thấy anh C khơng tự ý ngừng việc xây dựng nhà cho anh H Do đó, có đủ sở xác định việc không tiếp tục thực hợp đồng lỗi anh H, anh C khơng có lỗi Ngồi ra, hợp đồng có điều khoản thỏa thuận bên vi phạm hợp đồng phải bồi thường thêm cho bên số tiền số tiền chi phí Vì vậy, cần chấp nhận tồn yêu cầu khởi kiện anh C phù hợp với quy định Điều 138, 139, 140, 141, 145, 146 Luật xây dựng năm 2014; Điều 351, Điều 401, Điều 418, 419 Bộ luật Dân năm 2015 [3] Anh H anh C xác định giá trị cơng sức xây nhà tính đến thời điểm ngừng xây dựng 20.000.000 đồng nên cần buộc anh H trả lại cho anh C số tiền cụ thể sau: (20.000.000 đồng chi phí xây dựng + 20.000.000 đồng tiền bồi thường hợp đồng) – trừ 15.000.000 đồng anh C ứng trước = 25.000.000 đồng [4] Trong Hợp đồng không xác định việc anh C có nghĩa vụ giữ gìn, bảo quản vật tư cho anh H nên anh C chịu trách nhiệm thiệt hại vật tư anh H Ngoài ra, yêu cầu anh C chấp nhận tồn nên khơng có chấp nhận toàn yêu cầu phản tố anh H [5] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện anh C chấp nhận nên anh H phải chịu 1.250.000 đồng tiền án phí dân sơ thẩm số tiền 25.000.000 đồng phải trả cho anh C phải chịu 1.653.500 đồng tiền án phí dân sơ thẩm yêu cầu phản tố không chấp nhận Tổng cộng, anh H phải chịu 2.903.500 đồng tiền án phí dân sơ thẩm Vì lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH: Căn vào Điều 138, 139, 140, 141, 145, 146 Luật xây dựng năm 2014; Điều 351, Điều 401, Điều 418, 419 Bộ luật Dân năm 2015, tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện anh Trần Chinh C anh Lê Thái H việc “Tranh chấp Hợp đồng xây dựng nhà ở” Buộc anh Lê Thái H có nghĩa vụ trả cho anh Trần Chinh C số tiền 25.000.000 (hai mươi lăm triệu) đồng Không chấp nhận yêu cầu phản tố anh Lê Thái H việc yêu cầu anh Trần Chinh C trả số tiền tổng cộng 33.070.000 (ba mươi ba triệu không trăm bảy mươi nghìn) đồng Kể từ ngày người thi hành án anh Trần Chinh C có đơn yêu cầu thi hành án, người phải thi hành án anh Lê Thái H khơng thi hành số tiền trên, hàng tháng người phải thi hành án anh Lê Thái H phải trả cho người thi hành án anh Trần Chinh C số tiền lãi số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả theo quy định Khoản Điều 468 Bộ luật Dân năm 2015 Về án phí: Căn vào Điều 144, 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 Ủy ban Thường vụ Quốc hội Án phí, lệ phí Tịa án: - Anh Lê Thái H phải chịu 2.903.500 đồng (hai triệu chín trăm lẽ ba nghìn năm trăm) đồng án phí dân sơ thẩm; khấu trừ 826.000 (tám trăm hai mươi sáu nghìn) đồng tiền tạm ứng án phí nộp Biên lai thu số 0024558 ngày 10/8/2017 Chi cục Thi hành án dân huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh; anh Lê Thái H cịn phải nộp 2.077.500 (hai triệu khơng trăm bảy mươi bảy nghìn năm trăm) đồng tiền án phí dân sơ thẩm - Anh Trần Chinh C chịu án phí dân sơ thẩm; hồn trả cho anh Trần Chinh C 1.125.000 (một triệu trăm hai mươi lăm nghìn) đồng tiền tạm ứng án phí nộp Biên lai thu số 0024443 ngày 17/7/2017 Chi cục Thi hành án dân huyện Tân Châu, tỉnh Tây Ninh Trường hợp án, định thi hành theo quy định Điều Luật thi hành án dân người thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án bị cưỡng chế thi hành án theo quy định Điều 6, Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án thực theo quy định Điều 30 Luật thi hành án dân Báo cho anh C anh H biết có quyền kháng cáo lên Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh để xét xử phúc thẩm thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án./ Nơi nhận: TM HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA - Đương sự; - Viện kiểm sát nhân dân cấp; - Lưu hồ sơ; - Lưu tập án Nguyễn Thành Chung