NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN CHUNG VỀ CHẾ TÀI ĐỐI VỚI VI PHẠM HỢP ĐỒNG VÀ PHÁP LUẬT VỀ CHẾ TÀI ĐỐI VỚI VI PHẠM HỢP ĐỒNG THƯƠNG MẠI
Khái quát chung về hợp đồng thương mại và các chế tài đối với vi phạm hợp đồng
1.1.1 Hợp đồng thương mại và vi phạm hợp đồng thương mại a Hợp đồng thương mại
Pháp luật hiện hành Việt Nam hiện không đưa ra khái niệm hợp đồng thương mại cũng như khái niệm “thương mại” nói chung mà thông qua khái niệm hoạt động thương mại trong Luật Thương mại 2005 để làm rõ đặc điểm của khái niệm thương mại Theo đó, khoản 1 Điều 3 Luật Thương mại 2005 giải thích về hoạt động thương mại như sau:
“1 Hoạt động thương mại là hoạt động nhằm mục đích sinh lợi, bao gồm mua bán hàng hóa, cung ứng dịch vụ, đầu tư, xúc tiến thương mại và các hoạt động nhằm mục đích sinh lợi khác.”
Theo quy định trên, có thể hiểu hợp đồng thương mại là sự thỏa thuận giữa các bên để thực hiện hoạt động thương mại nhằm mục đích sinh lợi
Cũng theo Luật Thương mại 2005, hoạt động thương mại gồm: Mua bán hàng hóa; cung ứng dịch vụ, đầu tư, xúc tiến thương mại và các hoạt động nhằm mục đích sinh lợi khác
Khái niệm về hợp đồng: Điều 385 BLDS 2015
“Hợp đồng là sự thoả thuận giữa các bên về việc xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự.” Điều 116 Giao dịch dân sự
“Giao dịch dân sự là hợp đồng hoặc hành vi pháp lý đơn phương làm phát sinh, thay đổi hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự.”
Tóm lại, có thể hiểu hợp đồng thương mại là sự thỏa thuận giữa các bên (trong đó có ít nhất một bên tham gia là thương nhân) về việc xác lập thay đổi hoặc chấm dứt quyền và nghĩa vụ của các bên trong việc thực hiện các hoạt động thương mại"
Một số loại hợp đồng thương mại phổ biến hiện nay gồm:
Hợp đồng mua bán hàng hóa, gồm: Hợp đồng mua bán hàng hóa trong nước; hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế; hợp đồng mua bán qua Sở giao dịch hàng hóa
Hợp đồng dịch vụ, gồm: Hợp đồng cung ứng dịch vụ liên quan đến mua bán hàng hóa; hợp đồng cung ứng dịch vụ chuyên ngành (hợp đồng dịch vụ tài chính, bảo hiểm, ) Hợp đồng trong các hoạt động đầu tư thương mại khác… b.Vi phạm hợp đồng thương mại
Vi phạm hợp đồng là hành vi không thực hiện hoặc thực hiện không đúng những nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng Nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng là những nghĩa vụ đã được ghi nhận trong các điều khoản của hợp đồng hoặc được pháp luật điều chỉnh hợp đồng đó quy định
Hành vi vi phạm hợp đồng là căn cứ pháp lý để áp dụng đối với tất cả các hình thức chế tài do vi phạm hợp đồng Hành vi vi phạm hợp đồng là xử sự của các chủ thể hợp đồng không phù hợp với các nghĩa vụ đã cam kết trong hợp đồng Biểu hiện cụ thể của hành vi vi phạm hợp đồng là không thực hiện hoặc thực hiện không đúng, không đầy đủ các nghĩa vụ theo hợp đồng Cần lưu ý, các bên không chỉ thực hiện các nghĩa vụ đã thỏa thuận trong hợp đồng mà còn phải thực hiện cả những nghĩa vụ theo quy định của pháp luật (nội dung thường lệ của hợp đồng) Vậy nên, khi xem xét một hành vi có là hành vi vi phạm hợp đồng hay không phải căn cứ vào các điều khoản đã thỏa thuận trong hợp đồng và cả quy định pháp luật có liên quan
Hành vi vi phạm hợp đồng thương mại
Căn cứ theo khoản 12 Điều 3 LTM 2005, "Vi phạm hợp đồng là việc một bên không thực hiện, thực hiện không đầy đủ hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ theo thoả thuận giữa các bên hoặc theo quy định của Luật này."
Trong thực tiễn để xác định việc có hay không một hành vi vi phạm hợp đồng thương mại phải chứng minh được hai vấn đề Đó là, quan hệ hợp đồng hợp pháp giữa các bên và có hành vi không thực hiện hoặc thực hiện không đúng, không đầy đủ các nghĩa vụ theo hợp đồng Hợp đồng hợp pháp là cơ sở phát sinh nghĩa vụ giữa các bên và là căn cứ quan trọng để xác định hành vi vi phạm Cần đối chiếu giữa thực tế thực hiện hợp đồng với các cam kết trong hợp đồng hoặc các quy định pháp luật có liên quan để xác định chính xác hành vi vi phạm hợp đồng
Mặt khác, khi xem xét hành vi vi phạm hợp đồng thương mại với tư cách là căn cứ để áp dụng chế tài do vi phạm hợp đồng thương mại cần phải có sự đánh giá về vi phạm cơ bản và không cơ bản Vấn đề này mới được đưa vào Luật thương mại năm 2005
“Trừ trường hợp có thỏa thuận khác, bên bị vi phạm không được áp dụng chế tài tạm ngừng thực hiện hợp đồng, đình chỉ thực hiện hợp đồng hoặc hủy bỏ hợp đồng đối với vi phạm không cơ bản” (Điều 293)
Luật thương mại năm 2005 còn đưa ra khái niệm “Vi phạm cơ bản là sự vi phạm hợp đồng của một bên gây thiệt hại cho bên kia đến mức làm cho bên kia không đạt được mục đích của việc giao kết hợp đồng” (Khoản 13 Điều 3)
1.1.2 Khái niệm của các chế tài đối với vi phạm hợp đồng thương mại
Chế tài là các biện pháp cưỡng chế nhà nước dự kiến áp dụng đối với các chủ thể vi phạm pháp luật để đảm bảo việc thực hiện pháp luật Các chế tài do nhà nước đặt ra, được quy định trong các quy phạm pháp luật và mang tính cưỡng chế thi hành
Khái quát pháp luật về chế tài do vi phạm hợp đồng thương mại
1.2.1 Nguồn pháp luật về chế tài do vi phạm hợp đồng thương mại
Nguồn của pháp luật chính là hình thức biểu hiện của pháp luật, nguồn của pháp luật về chế tài thương mại đối với vi phạm hợp đồng thương mại là các văn bản chứa đựng các quy phạm pháp luật về chế tài đối với vi phạm hợp đồng thương mại Trong pháp luật hiện hành của Việt Nam chế tài đối với vi phạm hợp đồng thương mại chủ yếu được quy định trong các văn bản sau:
Bộ luật dân sự với tư cách là một nguồn chung điều chỉnh tất cả các quan hệ dân sự theo nghĩa rộng, hợp đồng nói chung và hợp đồng thương mại nói riêng là một quan hệ được Bộ luật dân sự điều chỉnh Trong mối quan hệ giữa luật chung và luật riêng người ta tìm tới những quy định của Bộ luật dân sự khi các văn bản pháp luật chuyên ngành không có giải pháp điều chỉnh Bộ luật dân sự được coi là nguồn chung khi mà Luật thương mại không có quy định Nếu luật thương mại quy định không đầy đủ về các chế tài, điều kiện áp dụng, trường hợp miễn trách nhiệm, bất khả kháng, thì ta tìm tới các quy định trong Bộ luật dân sự để giải quyết vấn đề
Luật thương mại 2005 là văn bản tập chung điều chỉnh chính về chế tài cho vi phạm hợp đồng thương mại Luật Thương mại 2005 tại Chương VII mục 1 quy định về chế tài gồm 15 điều từ điều 292 đến điều 316 Các điều luật này nói về 6 loại chế tài thương mại cụ thể và những quy định về trường hợp miễn trách nhiệm…
Các văn bản pháp luật chuyên ngành khác
Trong các văn bản pháp luật chuyên ngành khác nhau có quy định về chế tài đối với vi phạm hợp đồng thương mại: Luật kinh doanh bảo hiểm, Luật kinh doanh bất động sản, Các văn bản này quy định những chế tài trong lĩnh vực chuyên biệt như kinh doanh bảo hiểm, hàng hóa, Ngoài ra, chế tài đối với vi phạm hợp đồng thương mại còn có thể được quy định trong các hướng dẫn của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao
1.2.2 Áp dụng chế tài đối với vi phạm hợp đồng thương mại a Cơ sở áp dụng chế tài đối với vi phạm hợp đồng thương mại
Các chế tài áp dụng cho việc vi phạm hợp đồng thương mại là những hình thức của trách nhiệm hợp đồng bởi vậy khi muốn áp dụng ta cần phải có đủ điều kiện là căn cứ, cơ sở cho việc áp dụng Đối với trách nhiệm do vi phạm hợp đồng thì cơ sở của nó chính là có hành vi vi phạm hợp đồng, lỗi, mỗi quan hệ nhân quả giữa các hành vi vi phạm hợp đồng và hậu quả xảy ra
Trách nhiệm hợp đồng chỉ có thể đặt ra khi có hành vi vi phạm hợp đồng, như không thực hiện nghĩa vụ hợp đồng, thực hiện không đúng hoặc chậm trễ trong việc thực hiện nghĩa vụ… Tuy nhiên không phải người vi phạm nghĩa vụ luôn phải chịu trách nhiệm cho việc vi phạm nghĩa vụ hợp đồng mà hành vi đó phải trái pháp luật hay thỏa thuận của các bên và không thuộc các trường hợp miễn trách nhiệm do bất khả kháng, do lỗi hoàn toàn của người có quyền… Hợp đồng trên nguyên tắc cơ bản khi mà được tại ra một cách hợp pháp thì nó được coi là có hiệu lực như luật đối với các bên giao kết Những ràng buộc các nghĩa vụ trong hợp đồng được pháp luật bảo vệ, người có nghĩa vụ phải thi hành nghiêm chỉnh nghĩa vụ đã cam kết Những xử sự không phù hợp với thỏa thuận của các bên, trái với pháp luật, tập quán sẽ là bất hợp pháp và là cơ sở của trách nhiệm hợp đồng Bộ luật dân sự 2015 và Luật thương mại 2005 điều quy định vi phạm hợp đồng là không thực hiện nghĩa vụ hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ hợp đồng Điều 351 Bộ luật dân sự 2015 và khoản 12 điều 3 Luật thương mại 2005 quy định: “Vi phạm hợp đồng là việc một bên không thực hiện, thực hiện không đầy đủ hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ theo thoả thuận giữa các bên hoặc theo quy định của Luật này” Như vậy theo pháp luật Việt Nam, khi một bên không thực hiện, thực hiện không đúng nghĩa vụ bị coi là vi phạm và là cơ sở của trách nhiệm hợp đồng
Có thiệt hại vật chất đối với bên bị vi phạm mà thiệt hại có thể là những tổn thất về tài sản, giảm sút uy tín, những chi phí hợp lý mà bên bị vi phạm phải bỏ ra để ngăn chặn thiệt hại, khoản lợi nhuận bị mất Đối với biện pháp bồi thường thiệt hại thì mục đích là nhằm đặt nguyên đơn vào vị trí mà họ có thể được hưởng nếu khi không có sự vi phạm hợp đồng hoặc ít ra cũng là khôi phục lại tình trạng ban đầu nếu mà nguyên đơn không giao kết hợp đồng do tin vào lời hứa của bị đơn Luật thương mại 2005 không nhắc tới những thiệt hại về tinh thần do vi phạm hợp đồng gây ra có được bồi thường Trong một vụ việc thực tế mà trọng tài đã giải quyết, tổn thất về uy tín cũng được bồi thường Trong vụ tranh chấp hợp đồng mua bán giày nữ, trọng tài cho rằng: “Uy tín thương mại của một thương nhân sẽ bị ảnh hưởng khi họ không thể thỏa mãn được phần lớn các đơn hàng đã ký với khách hàng và xem xét những suy giảm về lợi nhuận và những số liệu kinh doanh với các khách hàng đã có đơn hàng với nguyên đơn trong thời gian bị vi phạm so với trước đó”
(3) Có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm và thiệt hại
Không phải tất cả vi phạm nào cũng đều là cơ sở của trách nhiệm hợp đồng và không phải bất kỳ thiệt hại nào xảy ra trong quan hệ nghĩa vụ cũng đều do bên vi phạm gánh chịu
Quan hệ nhân quả là mối quan hệ tất yếu tự nhiên của một số sự vật hiện tượng trong tự nhiên và xã hội, trong đó có những sự vật hiện tượng này là nguyên nhân và những sự vật hiện tượng kia là kết quả Trong khoa học luật, quan hệ nhân quả là quan hệ giữa hành vi vi phạm nghĩa vụ và hậu quả xảy ra, trong đó hành vi vi phạm nghĩa vụ là nguyên nhân còn thiệt hại là kết quả tất yếu Hành vi phải xuất hiện trước khi thiệt hại xảy ra, quan hệ giữa hành vi và hậu quả xảy ra đặt trong mối quan hệ nội tại tất yếu của sự vật hiện tượng Bên có hành vi vi phạm nghĩa vụ chỉ phải bồi thường những thiệt hại có nguyên nhân trực tiếp từ hành vi vi phạm Tuy nhiên một mối quan hệ không thể đi quá xa vời một các không hợp lý để bắt người vi phạm phải bồi thường hay nói cách khác những hành vi vi phạm nghĩa vụ và hậu quả (thiệt hại) chỉ có thể dự đoán được trước bởi một người bình thường, minh mẫn, cẩn trọng thì người bị vi phạm mới phải bồi thường Trong nhiều trường hợp thiệt hại xảy ra bắt nguồn từ nhiều hành vi khác nhau bởi vậy, để có thể xác định chính xác trách nhiệm của bên có nghĩa vụ thì nhất thiết phải xem xét một cách thận trọng những gì là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến hậu quả của thiệt hại xảy ra
(4) Có lỗi Điều 364 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định lỗi trong trách nhiệm dân sự như sau:
“Điều 364 Lỗi trong trách nhiệm dân sự
Lỗi trong trách nhiệm dân sự bao gồm lỗi cố ý, lỗi vô ý
Lỗi cố ý là trường hợp một người nhận thức rõ hành vi của mình sẽ gây thiệt hại cho người khác mà vẫn thực hiện và mong muốn hoặc tuy không mong muốn nhưng để mặc cho thiệt hại xảy ra
Lỗi vô ý là trường hợp một người không thấy trước hành vi của mình có khả năng gây thiệt hại, mặc dù phải biết hoặc có thể biết trước thiệt hại sẽ xảy ra hoặc thấy trước hành vi của mình có khả năng gây thiệt hại, nhưng cho rằng thiệt hại sẽ không xảy ra hoặc có thể ngăn chặn được”
Mặc dù pháp luật không định nghĩa về lỗi nhưng trong khoa học pháp lý lỗi được hiểu là thái độ tâm lý chủ quan của người vi phạm nghĩa vụ dân sự, phản ánh nhận thức của người đó đối với hành vi và hậu quả của hành vi mà họ đã thực hiện Theo luật
La Mã, lỗi là sự không tuân thủ hành vi mà pháp luật yêu cầu Pháp luật Việt Nam là sự kế thừa pháp luật La Mã, coi lỗi trong dân sự là lỗi suy đoán tức là người vi phạm có nghĩa vụ chứng minh không có lỗi, còn người có quyền thì chứng minh người có nghĩa vụ không thực hiện, hãy thực hiện không đúng, không đầy đủ nghĩa vụ
Lỗi là hành vi của chủ thể gây thiệt hại cho người khác, dựa theo ý chí của chủ thể phạm lỗi pháp luật phân lỗi thành 02 loại là lỗi vô ý và lỗi cố ý
-Lỗi cố ý: Cố ý được hiểu là ý chí chủ quan của một người, bằng hành vi của mình mong muốn sự việc xảy ra Căn cứ quy định trên, lỗi cố ý là trường hợp một người nhận thức rõ ràng hành vi của mình sẽ gây thiệt hại cho người khác mà vẫn thực hiện và mong muốn hoặc tuy không mong muốn nhưng để mặc cho thiệt hại xảy ra
THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ CHẾ TÀI ĐỐI VỚI
Thực tiễn thi hành pháp luật Việt Nam về chế tài áp dụng đối với vi phạm hợp đồng thương mại
2.1.1 Những bất cập trong việc áp dụng pháp luật về chế tài do vi phạm hợp đồng thương mại
Hiện nay thì quy định của Luật thương mại 2005 vẫn còn nhiều bất cập cần khắc phục như sau:
• Như đã biết buộc thực hiện đúng hợp đồng là việc buộc một bên phải thực hiện đúng những nghĩa vụ mà mình đã cam kết trong hợp đồng Khoản
2 Điều 299 LTM quy định: “Trường hợp bên vi phạm không thực hiện chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng trong thời hạn mà bên vi phạm ấn định, bên bị vi phạm được áp dụng các chế tài khác để bảo vệ quyền lợi chính đáng của mình”
Như vậy, khi bên vi phạm không thực hiện được chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng thì chỉ phải chịu hình thức chế tài khác mà không phải chịu bất kỳ trách nhiệm bổ sung nào Đây là một điểm không chặt chẽ trong quy định của pháp luật dẫn đến trên thực tế có nhiều chủ thể lợi dụng kẽ hở này trì hoãn việc thực hiện nghĩa vụ hợp đồng Mặt khác, cũng tại quy định của Luật thương mại 2005 có sự mâu thuẫn như sau: Tại khoản 1 Điều 199 có quy định: “Trừ trường hợp có thỏa thuận khác, trong thời gian áp dụng chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng, bên bị vi phạm có quyền được yêu cầu bồi thường thiệt hại và phạt vi phạm nhưng không được áp dụng chế tài khác” Các hình thức chế tài khác trong Luật thương mại 2005 chính là tạm ngừng thực hiện hợp đồng, đình chỉ thực hiện hợp đồng và hủy bỏ hợp đồng Tuy nhiên, tại khoản 3 Điều 51 của Luật này lại quy định như sau: “bên mua có bằng chứng về việc bên bán đã giao hàng không phù hợp với hợp đồng thì có quyền tạm ngừng thanh toán cho đến khi bên bán đã khắc phục sự không phù hợp đó” Theo điều luật này thì việc ngừng thanh toán chính là tạm ngừng thực hiện hợp đồng Như vậy trong trường hợp này bên mua có thể cùng lúc áp dụng chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng và chế tài tạm ngừng thực hiện hợp đồng Đây chính là điểm mâu thuẫn giữa quy định tại khoản 1 Điều 299 và khoản 3 Điều 51 Luật thương mại 2005
• Đối với chế tài phạt vi phạm: Theo quy định tại Điều 301 Luật Thương mại năm 2005: “Mức phạt đối với vi phạm nghĩa vụ hợp đồng hoặc tổng mức phạt đối với nhiều vi phạm do các bên thỏa thuận trong hợp đồng, nhưng không quá 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm” Theo quy định hiện hành của pháp luật Việt Nam, có hai văn bản pháp luật có giá trị điều chỉnh quan hệ về chế tài phạt vi phạm là Bộ luật Dân sự 2015 và Luật Thương mại 2005 Theo Khoản 2 Điều 418 của Bộ luật Dân sự năm 2015 về mức phạt vi phạm được áp dụng cho các quan hệ dân sự thì mức phạt vi phạm do các bên tự thỏa thuận Điều này có thể được hiểu là các bên có quyền tự ý lựa chọn mức phạt vi phạm mà không hề bị khống chế bởi quy định của pháp luật Quy định này xuất phát từ nguyên tắc tự do thỏa thuận theo quy định của Luật Dân sự Tuy nhiên Luật Thương mại năm 2005 điều chỉnh thì mức phạt vi phạm bị hạn chế ở mức 8% Ở đây có sự khác biệt giữa hai văn bản khi cùng điều chỉnh một vấn đề Vì thế, chúng ta phải phân biệt được những quan hệ nào được Luật Dân sự điều chỉnh, những quan hệ nào được Luật Thương mại điều chỉnh để có thể áp dụng một cách chính xác Theo Khoản 1 Điều 3 Luật Thương mại 2005 thì hoạt động thương mại là hoạt động nhằm mục đích sinh lợi, bao gồm mua bán hàng hoá, cung ứng dịch vụ, đầu tư, xúc tiến thương mại và các hoạt động nhằm mục đích sinh lợi Những quan hệ này khi có tranh chấp xảy ra và có điều khoản về phạt vi phạm thì sẽ áp dụng mức phạt vi phạm tối đa là 8% Vậy quy định này của pháp luật có hợp lý hay không và có làm hạn chế quyền tự do thỏa thuận của các bên hay không?
• Đối với chế tài bồi thường thiệt hại: Các bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng thương mại còn có sự khác biệt, chưa thống nhất giữa Bộ luật Dân sự năm 2015 và Luật Thương mại năm 2005 Nếu Bộ luật Dân sự năm 2015 ghi nhận yếu tố lỗi là một trong căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại thì Luật Thương mại 2005 không ghi nhận yếu tố lỗi Bộ luật Dân sự 2015 yêu cầu bên vi phạm phải bồi thường toàn bộ thiệt hại về vật chất và tinh thần cho bên bị thiệt hại, trong khi đó Luật Thương mại 2005 lại xác định phạm vi bồi thường thiệt hại là giá trị tổn thất thực tế, trực tiếp mà bên bị vi phạm phải chịu do bên vi phạm gây ra và khoản lơi trực tiếp mà bên bị vi phạm đáng lẽ được hưởng nếu không có hành vi vi phạm Thứ hai, về giá trị bồi thường thiệt hại: Khoản 2, Điều
302, Luật Thương mại năm 2005 xác định giá trị bồi thường thiệt hại bao gồm giá trị tổn thất thực tế, trực tiếp mà bên bị vi phạm phải chịu do bên vi phạm gây ra và khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm đáng lẽ được hưởng nếu không có hành vi vi phạm gây ra Trong khi đó Bộ luật Dân sự năm 2015 lại cho phép các bên có quyền thỏa thuận về bồi thường thiệt hại Cụ thể các bên được thỏa thuận trước mức bồi thường thiệt hại bằng cách xác định trước một khoản tiền bồi thường thiệt hại cụ thể trong hợp đồng Thứ ba, pháp luật Việt Nam về bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng thương mại còn nhiều điểm chưa phù hợp, không tương thích với pháp luật quốc tế Cụ thể: về phạm vi thiệt hại được bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng thương mại, pháp luật Việt Nam chưa quy định rõ vi phạm bao gồm những thiệt hại phi tiền tệ (như thiệt hại do mất uy tín, thiệt hại do người bị chết, bị thương…) và thiệt hại có tính đến mọi khoản lợi cho bên có quyền từ một khoản chi phí hay tổn thất tránh được
• Đối với chế tài tạm ngừng thực hiện hợp đồng
Có hai căn cứ để áp dụng chế tài tạm ngừng thực hiện hợp đồng:
+ Xảy ra hành vi vi phạm mà các bên đã thoả thuận là điều kiện để tạm ngừng thực hiện hợp đồng
+ Một bên vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng
Khi chế tài tạm ngừng thực hiện hợp đồng được áp dụng, hậu quả pháp lý đối với hợp đồng này là “hợp đồng vẫn còn hiệu lực” và “bên bị vi phạm có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại” nếu hành vi vi phạm đó gây thiệt hại cho bên bị vi phạm Như vậy, về mặt bản chất, việc tạm ngừng thực hiện hợp đồng không ảnh hưởng đến hiệu lực của hợp đồng và hợp đồng đó sẽ tiếp tục được thực hiện trong tương lai khi điều kiện áp dụng chế tài tạm ngừng thực hiện hợp đồng chấm dứt Vấn đề đặt ra ở đây là sau khi áp dụng biện pháp này, thời điểm nào sẽ được coi là chấm dứt việc tạm ngừng thực hiện hợp đồng? Căn cứ nào để một bên yêu cầu tiếp tục thực hiện hợp đồng đã bị tạm ngừng thực hiện? Việc tiếp tục thực hiện hợp đồng bị tạm ngừng thực hiện do bên tạm ngừng tự động thực hiện hay theo yêu cầu của bên có hành vi vi phạm hợp đồng? Tất cả những yếu tố này hiện nay đều chưa được tính đến trong Luật Thương mại, gây khó khăn cho các bên trong quá trình thực hiện hợp đồng
2.1.2 Nguyên nhân của những bất cập
Các bất cập lớn nếu trên của pháp luật Việt Nam về các thể loại chế tài đối với vi phạm hợp đồng thương mại do các nguyên nhân chủ yếu sau đây:
• Chậm tiếp nhận những vấn đề tiến bộ trong các quy định tiên tiến của pháp luật nước ngoài
• Do cách tiếp cận vấn đề không thống nhất giữa những người soạn thảo Bộ luật dân sự 2015 và Luật thương mại 2005 dẫn đến những sự không phù hợp giữa các đạo luật này (về giới hạn mức vi phạm; các thiệt hại xác định để bồi thường…)
Thực trạng vi phạm hợp đồng thương mại ở Việt Nam
Ngày 10/9/2016, bà H và công ty TV do bà T - giám đốc công ty TV, đã ký Hợp đồng mua bán Cụ thể, Bà H mua của công ty TV:
• 54.000kg cánh gà được sản xuất tại Brazil
• Đơn giá: 30.000đ/kg; thành tiền giá trị hợp đồng là 1.620.000.000đ
• Địa điểm giao hàng: tại Cảng Hải Phòng;
• Phương thức thanh toán: Bên mua thanh toán trước 30% tiền hàng tương đương với 486.000.000 đ, số tiền còn lại sẽ được thanh toán khi hàng hóa được giao nhận toàn bộ theo đúng thỏa thuận
Mục đích mua hàng của bà H để kinh doanh Các bên có thỏa thuận: “Hai bên cam kết thực hiện nghiêm túc các điều khoản đã thỏa thuận trên, không được đơn phương thay đổi hoặc hủy bỏ hợp đồng, bên nào không thực hiện hoặc đơn phương đình chỉ thực hiện hợp đồng mà không có lý do chính đáng sẽ bị phạt tới 3% giá trị của hợp đồng bị vi phạm Ngày 12/9/2016, bà H đã chuyển khoản cho bà T số tiền 486.000.000 đ qua số tài khoản của bà T tại Ngân hàng BIDV theo Giấy nộp tiền mặt ngày 12/9/2016, người thụ hưởng là T, người chuyển tiền là bà H
Thời hạn thực hiện Hợp đồng là đến khi giao hàng xong, nhưng qua nhiều lần yêu cầu thực hiện Hợp đồng nhưng phía công ty TV không thực hiện được, vì vậy bà H có Công văn ngày 02/10/2017 gửi công ty TV yêu cầu tiếp tục thực hiện hợp đồng hoặc hoàn trả số tiền đã thanh toán trước Công ty TV có Công văn phúc đáp đề nghị được trả dần số tiền bà H đã tạm ứng trước tuy nhiên bà H không đồng ý với yêu cầu trả dần tiền Ngày 25/10/2017, công ty TV đã bắt đầu thực hiện việc hoàn trả nợ cho bà H số tiền 2.000.000 đồng, đến ngày 21/12/2017, công ty TV trả thêm 1.000.000 đồng
Tuy nhiên, bà H không đồng ý và buộc công ty TV hoàn trả tất cả số tiền cọc
Trong tình huống trên, công ty TV phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán hoàn trả tiền cho bà H như thế nào?
Căn cứ pháp luật hiện hành, nhóm xin giải quyết tình huống, đòi lại quyền lợi cho bà H như sau:
• Ngày 12/9/2016: bà H đã chuyển khoản cho công ty TV 486.000.000 đồng theo đúng thỏa thuận, nhưng công ty TV đã không thực hiện được và đúng cam kết về giao hàng cho bà H như thỏa thuận của hợp đồng Vậy công ty TV đã vi phạm Điều 34 Luật Thương mại 2005
• Do không thực hiện được việc giao hàng cho bà H, ngày 25/10/2017, công ty TV đã bắt đầu thực hiện việc hoàn trả nợ cho bà H số tiền 2.000.000 đồng, đến ngày 21/12/2017, công ty TV trả thêm 1.000.000 đồng Tức là, kể từ thời điểm ngày 25/10/2017, công ty TV đã tự chấm dứt việc thực hiện nghĩa vụ của Hợp đồng về việc giao hàng (cánh gà) cho bà H và bắt đầu tự thực hiện việc hoàn trả lại tiền nợ cho bà H
=> Công ty TV đã vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng
=> Áp dụng chế tài đình chỉ hợp đồng theo quy định tại khoản 2 Điều 310 Luật Thương mại 2005
“Điều 310 Đình chỉ thực hiện hợp đồng
Trừ các trường hợp miễn trách nhiệm quy định tại Điều 294 của Luật này, đình chỉ thực hiện hợp đồng là việc một bên chấm dứt thực hiện nghĩa vụ hợp đồng thuộc một trong các trường hợp sau đây:
1 Xảy ra hành vi vi phạm mà các bên đã thoả thuận là điều kiện để đình chỉ hợp đồng;
2 Một bên vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng.”
Theo đó, căn cứ quy định tại khoản 1 điều 311 luật Thương mại 2005, bà H được quyền yêu cầu công ty TV phải hoàn trả số tiền đã tạm ứng
=> Công ty TV đã trả nợ cho bà H tổng số tiền 3.000.000 đồng, phải hoàn trả cho bà H là 483.000.000 đồng
• Áp dụng chế tài phạt vi phạm đối với công ty TV
• Điều 300 Luật Thương mại 2005 quy định “Phạt vi phạm là việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm trả một khoản tiền phạt do vi phạm hợp đồng nếu trong hợp đồng có thỏa thuận, trừ các trường hợp được miễn trách nhiệm được quy định tại Điều 294 của Luật này
• Điều 301 Luật Thương mại quy định “Mức phạt đối với vi phạm nghĩa vụ hợp đồng hoặc tổng mức phạt đối với nhiều vi phạm do các bên thỏa thuận trong hợp đồng, nhưng không quá 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm, trừ trường hợp quy định tại Điều 266 của Luật này”
• Trong hợp đồng, các bên có thỏa thuận như sau: “Hai bên cam kết thực hiện nghiêm túc các điều khoản đã thỏa thuận trên, không được đơn phương thay đổi hoặc hủy bỏ hợp đồng, bên nào không thực hiện hoặc đơn phương đình chỉ thực hiện hợp đồng mà không có lý do chính đáng sẽ bị phạt tới 3% giá trị của hợp đồng bị vi phạm”
=> Việc thỏa thuận phạt vi phạm của các bên là hoàn toàn đúng với quy định của pháp luật
=> Mức phạt vi phạm cao nhất có thể là: 486.000.000 đồng (phần thanh toán trước) x 03% = 14.580.000 đồng
Bà H có quyền yêu cầu công ty TV trả tiền lãi do chậm thanh toán
Căn cứ quy định tại Điều 306 Luật Thương mại “Trường hợp bên vi phạm hợp đồng chậm thanh toán tiền hàng hay chậm thanh toán thù lao dịch vụ và các chi phí hợp lý khác thì bên bị vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu trả tiền lãi trên số tiền chậm trả đó theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc pháp luật cổ quy định khác”
=> Ngày 25/10/2017, công ty TV đã tự chấm dứt việc thực hiện nghĩa vụ hợp đồng, nhưng công ty TV đã không hoàn trả đầy đủ số tiền bà H đã tạm ứng trước cho Công ty TV, vì vậy thời điểm công ty TV phải chịu lãi quá hạn phải bắt đầu từ ngày 25/10/2017 Lãi suất sẽ bằng với lãi suất quá hạn trung bình của các ngân hàng thương mại trên thị trường tại thời điểm thanh toán.
KIẾN NGHỊ VÀ GIẢI PHÁP HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VIỆT
Những yêu cầu đặt ra đối với với việc hoàn thiện pháp luật về chế tài đối với vi phạm hợp đồng thương mại
Từ những bất cập trong thực tế và nguyên nhân đã phân tích, việc hoàn thiện pháp luật về chế tài đối với vi phạm hợp đồng thương mại cần đảm bảo những yêu cầu sau đây để giảm thiểu tối đa và giải quyết những bất cập xảy ra trong quá trình thực hiện cũng như áp dụng pháp luật về chế tài đối với vi phạm hợp đồng thương mại
3.1.1 Phù hợp với đường lối xây dựng và phát triển nền kinh tế thị trường ở Việt Nam
Cơ chế kế hoạch hóa tập trung tồn tại ở nước ta trong thời gian dài đã từng đóng vai trò quan trọng trong việc thực hiện chính sách kinh tế thời chiến nhưng khi đất nước hoàn toàn độc lập và thống nhất hai miền Nam – Bắc thì cơ chế tập trung, bao cấp đã bộc lộ nhiều bất cập, kìm hãm sự phát triển nền kinh tế Chủ trương đổi mới và phát triển nền kinh tế hàng hóa nhiều thành phần vận hành theo cơ chế thị trường có sự quản lý của Nhà nước theo định hướng xã hội chủ nghĩa đã thừa nhận và mở rộng quyền tự do kinh doanh của các chủ thể tạo điều kiện thúc đẩy kinh tế đất nước phát triển
Do đó, việc hoàn thiện pháp luật về chế tài do vi phạm hợp đồng thương mại nói riêng và hoàn thiện pháp luật về hợp đồng nói chung cần đảm bảo phù hợp với đường lối xây dựng và phát triển nền kinh tế thị trường ở Việt Nam, chính là phát triển nền kinh tế hàng hóa nhiều thành phần có sự định hướng của Nhà nước theo con đường đi lên chủ nghĩa xã hội Pháp luật về chế tài do vi phạm hợp đồng thương mại cần đảm bảo quyền tự do kinh doanh của các chủ thể trong nền kinh tế, trong đó có quyền tự do hợp đồng đã được ghi nhận trong Hiến pháp và nhiều văn bản pháp luật hiện hành Theo đó, các bên có quyền tự do lựa chọn đối tác trong hợp đồng và tự do thỏa thuận những nội dung trong hợp đồng không trái các quy định của pháp luật Pháp luật cần mở rộng quyền thỏa thuận của các bên, cho phép các bên ghi nhận trong hợp đồng các hình thức trách nhiệm sẽ được áp dụng đối với bên vi phạm, pháp luật chỉ quy định những nguyên tắc chung và đảm bảo khả năng áp dụng các hình thức chế tài để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các bên trong quan hệ hợp đồng ngay cả khi các bên không có thỏa thuận cụ thể Bên cạnh đó, cũng cần lược bỏ những quy định cứng nhắc nhằm hạn chế sự can thiệp không cần thiết của Nhà nước vào những vấn đề mà các bên có thể tự do thỏa thuận
3.1.2 Đảm bảo sự thống nhất của các văn bản pháp luật
Việc hoàn thiện pháp luật về hợp đồng nói chung và pháp luật về chế tài do vi phạm hợp đồng thương mại nói riêng hiện nay không thể tiến hành một cách độc lập mà phải xét đến tính thống nhất, tính đồng bộ trong toàn hệ thống pháp luật, tránh những quy định chồng chéo, mâu thuẫn đặc biệt phải xét đến mối quan hệ giữa Bộ luật Dân sự với Luật Thương mại và các văn bản pháp luật chuyên ngành khác Luật Thương mại đã được sửa đổi theo hướng bỏ các quy định chung về hợp đồng thương mại như đề nghị giao kết hợp đồng, chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, sửa đổi, bổ sung hợp đồng Những quy định mang tính chất nguyên tắc sẽ được tham chiếu trong Bộ luật Dân sự, Luật Thương mại chỉ quy định các nội dung đặc thù về quyền và nghĩa vụ của các bên trong một số hợp đồng được thương nhân xác lập phục vụ cho hoạt động thương mại của mình như hợp đồng mua bán hàng hỏa, hợp đồng cung ứng dịch vụ, hợp đồng đại lý thương mại…
Do đó, việc hoàn thiện pháp luật về chế tài do vi phạm hợp đồng thương mại cũng cần tiếp tục nghiên cứu theo hướng trên Hoàn thiện các quy định về chế tài do vi phạm hợp đồng thương mại cần có sự đối chiếu, so sánh và rà soát giữa các quy định trong Luật Thương mại với nhau và với các quy định của Bộ luật Dân sự và các văn bản pháp luật chuyên ngành khác để đảm bảo sự thống nhất và phù hợp
3.1.3 Đảm bảo sự bình đẳng của các bên trong quan hệ hợp đồng
Trong quan hệ hợp đồng, pháp luật cần đảm bảo cho các bên được tự do, tự nguyện giao kết trên cơ sở bình đẳng, không phân biệt hình thức sở hữu hay thành phần kinh tế Khi hợp đồng bị vi phạm, pháp luật cho phép bên bị vi phạm được áp dụng các hình thức chế tài đối với bên vi phạm để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình, bên cạnh đó, pháp luật cũng phải đảm bảo cho bên vi phạm chỉ phải thực hiện những nghĩa vụ mà họ phải gánh chịu theo hợp đồng và theo quy định của pháp luật Hoàn thiện pháp luật về chế tài do vi phạm hợp đồng thương mại cần đảm bảo sự bình đẳng giữa bên bị vi phạm và bên vi phạm, bên cạnh những quy định cho phép bên vi phạm được lựa chọn và áp dụng các hình thức chế tài cũng cần có những quy định gắn với trách nhiệm của bên bị vi phạm như nghĩa vụ chứng minh thiệt hại, nghĩa vụ hạn chế tổn thất, nghĩa vụ thông báo Đảm bảo sự bình đẳng của các bên trong quan hệ hợp đồng là cần thiết, góp phần đảm bảo quyền và lợi ích chính đáng của các bên cũng như đảm bảo trật tự của nền kinh tế
3.1.4 Đáp ứng yêu cầu hội nhập kinh tế quốc tế của Việt Nam
Xu thế hội nhập với nền kinh tế khu vực và thế giới đặt ra yêu cầu phải dần xóa bỏ sự khác biệt không cần thiết trong pháp luật quốc gia so với luật pháp và tập quán thương mại quốc tế, nhất là trong lĩnh vực pháp luật về hợp đồng Đây là một đòi hỏi tất yếu vì sự không phù hợp giữa pháp luật trong nước và pháp luật quốc tế sẽ là một rào cản đối với quá trình phát triển kinh tế
Các chuẩn mực chung của thương mại quốc tế đang được Việt Nam từng bước áp dụng thông qua quá trình đàm phán, ký kết, gia nhập và thực thi các điều ước quốc tế Tuy nhiên, để học hỏi kinh nghiệm của pháp luật các nước và pháp luật quốc tế một cách có chọn lọc và hiệu quả, đòi hỏi chúng ta phải có những nghiên cứu sâu sắc và toàn diện về từng hệ thống pháp luật, về bản chất, cấu trúc cũng như phương thức vận hành của nó, bên cạnh đó là những điều kiện kinh tế xã hội mà nó sinh ra và tồn tại Đây là một quá trình nghiên cứu đòi hỏi sự đầu tư lớn và lâu dài Trước tiên cần có sự nghiên cứu và quy định cụ thể về các quan hệ hợp đồng có yếu tố nước ngoài, việc hoàn thiện pháp luật phải có sự tham khảo thông lệ quốc tế và phù hợp với các điều ước quốc tế mà Việt Nam tham gia và ký kết nhằm đáp ứng được yêu cầu hội nhập kinh tế quốc tế hiện nay.
Một số kiến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật về chế tài đối với vi phạm hợp đồng thương mại
Pháp luật nói chung và pháp luật về thương mại nói riêng là một trong những công cụ của Nhà nước trong việc quản lý nền kinh tế hàng hoá nhiều thành phần theo cơ chế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa Để bảo vệ quyền tự do kinh doanh, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các chủ thể kinh doanh thì pháp luật phải phù hợp với thực tiễn của cuộc sống; các quy định của pháp luật phải rõ ràng, minh bạch, không được chồng chéo, không được mâu thuẫn với nhau Một số ý kiến đề xuất có thể góp phần hoàn thiện chế tài phạt vi phạm hợp đồng thương mại như sau:
3.2.1 Bổ sung quy định thống nhất cách hiểu về thời điểm tồn tại của điều khoản phạt vi phạm
Phạt vi phạm hợp đồng là một biện pháp chế tài thương mại được đặt ra khi các bên chủ thể có sự thỏa thuận về chế tài này Vì thế chế tài phạt vi phạm hợp đồng sẽ không được đặt ra kể cả trong trường hợp hợp đồng có sự vi phạm mà các bên không thỏa thuận Theo tinh thần của Luật Thương mại năm 2005, điều khoản này phải được ghi nhận là một điều khoản trong hợp đồng, trong khi đó nếu sau khi hợp đồng đã có hiệu lực pháp luật, đã được các bên chủ thể thực hiện nhưng sau đó muốn có thỏa thuận về điều khoản phạt vi phạm hợp đồng thì các bên có thể thiết lập phụ lục hợp đồng độc lập với hợp đồng về điều khoản này hay không? Khi hợp đồng đã được thực hiện và chưa phát sinh ra hành vi vi phạm hợp đồng thì việc các bên đã có một thỏa thuận nào đó về phạt vi phạm hợp đồng mà độc lập với hợp đồng thì pháp luật nên quy định mở rộng thêm về trường hợp này nhằm đảm bảo tối đa được quyền và lợi ích cho các bên tham gia hợp đồng
Thỏa thuận phạt vi phạm hợp đồng phải tồn tại vào thời điểm bên bị vi phạm đưa ra yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng và không nhất thiết phải tồn tại trước khi hành vi vi phạm hợp đồng xảy ra Chế tài phạt vi phạm là một chế tài thỏa thuận Do đó, cần tôn trọng thỏa thuận và ý chí của các bên Khi xảy ra hành vi vi phạm nhưng các bên vẫn thỏa thuận được về việc phạt vi phạm đồng nghĩa với việc hai bên đã thống nhất được một ý kiến chung và ý kiến đó cần được tôn trọng
3.2.2 Thống nhất quy định của Bộ luật Dân sự và Luật Thương mại trong mối quan hệ giữa hai chế tài phạt vi phạm và bồi thường thiệt hại
Hiện nay, quy định của Luật Thương mại năm 2005 có phần chính xác về mặt bản chất hơn so với các quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015 Vì chế tài bồi thường thiệt hại được áp dụng dựa trên thiệt hại thực tế xảy ra Do đó, nếu chỉ áp dụng chế tài phạt vi phạm thì trong nhiều trường hợp, mức phạt vi phạm sẽ không đủ khắc phục thiệt hại xảy ra cho người bị vi phạm Chỉ trong trường hợp các bên không có thỏa thuận về phạt vi phạm mà có thiệt hại do vi phạm hợp đồng xảy ra, bên bị vi phạm mới đương nhiên được quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại Điều này làm cho quy định của Bộ luật Dân sự năm
2015 về bồi thường thiệt hại trong các trường hợp không có sự thống nhất Tức là, có trường hợp chế tài bồi thường thiệt hại chỉ được áp dụng nếu có thỏa thuận, nhưng lại có trường hợp đương nhiên được áp dụng khi có thiệt hại xảy ra Vì thế, cần thống nhất quy định này giữa hai văn bản để tránh sự mâu thuẫn nhau
Từ những phân tích nêu trên có thể thấy rằng, hiện nay, các quy định về phạt vi phạm trong hoạt động thương mại còn nhiều vấn đề chưa rõ ràng, thống nhất và phù hợp với tình hình mới Điều này đã, đang và sẽ gây ra những hạn chế nhất định trong việc hiểu và áp dụng các quy định pháp luật về vấn đề này trên thực tế Chính vì vậy, việc nghiên cứu, đánh giá, xem xét và tiếp tục hoàn thiện các chế định pháp luật về phạt vi phạm trong hoạt động thương mại hiện nay là điều rất quan trọng và cấp thiết Đặc biệt là việc hoàn thiện các quy định về vấn đề liên quan đến thời điểm tồn tại của điều khoản phạt vi phạm, mức phạt vi phạm, mối quan hệ giữa chế tài phạt vi phạm và chế tài bồi thường thiệt hại giữa Luật Thương mại năm 2005 và Bộ luật Dân sự năm 2015 Khi các vấn đề này được hoàn thiện theo hướng đề xuất sẽ là điều kiện cần thiết để giúp hoạt động thương mại được diễn ra hiệu quả, đáp ứng với các yêu cầu hội nhập quốc tế trong bối cảnh mới
3.2.3 Hoàn thiện quy định về quan hệ giữa chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng và các hình thức chế tài khác
Buộc thực hiện đúng hợp đồng là việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm thực hiện đúng hợp đồng hoặc dùng các biện pháp khác để hợp đồng được thực hiện và bên vi phạm phải chịu chi phí phát sinh Bản chất của hình thức này là bên vi phạm nghĩa vụ hợp đồng phải tiếp tục thực hiện hợp đồng theo yêu cầu của bên bị vi phạm
Khoản 1 Điều 299 Luật Thương mại năm 2005 quy định về mối quan hệ giữa chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng và các hình thức chế tài khác, theo đó: “Trừ trường hợp có thỏa thuận khác, trong thời gian áp dụng chế tài buộc thực hiện hợp đồng, bên bị vi phạm có quyền được yêu cầu bồi thường thiệt hại và phạt vi phạm nhưng không được áp dụng chế tài khác" Tuy nhiên, quy định trên còn có sự mâu thuẫn với quy định tại Khoản 3 Điều 51 Luật Thương mại năm 2005 (khi bên bán giao hàng không phù hợp với hợp đồng, thì bên mua có quyền tạm ngừng thanh toán cho đến khi bên bán đã khắc phục sự không phù hợp đó) Việc tạm ngừng thanh toán của bên mua chính là việc tạm ngừng thực hiện hợp đồng Như vậy, trong thời gian bên mua áp dụng chế tài buộc bên bán thực hiện đúng hợp đồng, bên mua vẫn có quyền tạm ngừng thực hiện hợp đồng chứ không chỉ có quyền đòi bồi thường thiệt hại và phạt vi phạm Bởi vậy, Luật Thương mại năm 2005 cần được sửa đổi theo hướng trong thời gian áp dụng chế tài buộc thực hiện hợp đồng, bên bị vi phạm có quyền được yêu cầu bồi thường thiệt hại, phạt vi phạm và tạm ngừng thực hiện hợp đồng nhưng không được áp dụng chế tài dành chỉ thực hiện hợp đồng và huỷ bỏ hợp đồng
3.2.4 Hoàn thiện pháp luật về chế tài phạt vi phạm
Mức phạt tối đa 8% trong LTM năm 2005 là quá thấp, không còn phù hợp với cơ chế thị trường ngày nay Do đó, khi sửa đổi LTM, các nhà làm luật nên bỏ mức trần 8% này và thay bằng mức trần cao hơn để tăng tính răn đe cho chế tài Ngoài ra, cần quy định cách thức giải quyết trong trường hợp các bên chủ thể trong hợp đồng thương mại thỏa thuận mức phạt lớn hơn 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm Nếu các bên thỏa thuận vượt quá mức phạt trần theo quy định của luật mà khi xảy ra tranh chấp, mức phạt vẫn được xác định là 8% thì điều này sẽ thúc đẩy các bên thỏa thuận vượt trần Điều này có nghĩa kể cả khi đã thỏa thuận không tuân theo mức giới hạn do luật định thì các bên vẫn được tính theo mức phạt cao nhất Kéo theo đó, sự nghiêm minh của pháp luật sẽ không được bảo đảm Do vậy, đối với các trường hợp các bên thỏa thuận mức phạt lớn hơn 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm thì trong trường hợp này điều khoản phạt không nên được công nhận.