Đang tải... (xem toàn văn)
Tên đề tài: ẢNH HƯỞNG CỦA CHÍNH SÁCH CHI TRẢ DỊCH VỤ MÔI TRƯỜNG RỪNG (DVMTR) ĐẾN SINH KẾ CỦA NGƯỜI DÂN Ở THÔN TÂN LẬP, XÃ PHONG XUÂN, HUYỆN PHONG ĐIỀN, TỈNH THỪA THIÊN HUẾ 1. ĐẶT VẤN ĐỀ Nguyên tắc cơ bản của Chi trả dịch vụ môi trường rừng (PES) là đảm bảo lợi ích cho người cung cấp dịch vụ môi trường, ở cả cấp độ cá nhân và cộng đồng, thông qua việc nhận được bồi hoàn cho chi phí của việc cung cấp những dịch vụ này. Chi trả dịch vụ hệ sinh thái (Payment for Ecosystem Services PES) hay còn được gọi là chi trả cho dịch vụ môi trường (Payment for Environmental Services) được xem là cơ chế nhằm thúc đẩy việc tạo ra và sử dụng các dịch vụ sinh thái bằng cách kết nối người cung cấp dịch vụ và người sử dụng dịch vụ hệ sinh thái. Mục tiêu của PFES tại Việt Nam là: bảo vệ diện tích rừng hiện có, nâng cao chất lượng rừng, gia tăng đóng góp của ngành lâm nghiệp vào nền kinh tế quốc dân, giảm nhẹ gánh nặng lên ngân sách Nhà nước cho việc đầu tư vào bảo vệ và phát triển rừng và đảm bảo an sinh xã hội của người làm nghề rừng. Tuy nhiên, đến nay vẫn chưa có một đánh giá và nghiên cứu toàn diện về thực trạng triển khai PFES. Ở Việt Nam chính sách chi trả môi trường rừng bắt đầu thí điểm và triển khai chính được thực hiện vào năm 2008 và được cụ thể hóa trong Quyết định 380QĐTTg này 1042008 của Thủ tướng Chính phủ về chính sách thí điểm chi trả môi trường rừng (gọi tắt là Quyết định 380). Đây là khung pháp lý đầu tiên được hình thành về chính sách chi trả dịch vụ môi trường rừng áp dụng trên phạm vi cả nước theo hướng xác định rõ lợi ích, quyền hạn và nghĩa vụ của các đối tượng được chi trả và phải chi trả dịch vụ môi trường rừng.
TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM HUẾ KHOA LÂM NGHIỆP BÁO CÁO CHUYÊN ĐỀ THỰC TẾ: PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH LÂM NGHIỆP VÀ QUẢN TRỊ TÀI NGUYÊN THIÊN NHIÊN Tên đề tài: ẢNH HƯỞNG CỦA CHÍNH SÁCH CHI TRẢ DỊCH VỤ MÔI TRƯỜNG RỪNG (DVMTR) ĐẾN SINH KẾ CỦA NGƯỜI DÂN Ở THÔN TÂN LẬP, XÃ PHONG XUÂN, HUYỆN PHONG ĐIỀN, TỈNH THỪA THIÊN HUẾ Học viên : Trần Anh Trung Lớp : Cao học Lâm học 22C GV giảng dạy : TS Hoàng Huy Tuấn HUẾ - 2018 1 ĐẶT VẤN ĐỀ Nguyên tắc cơ bản của Chi trả dịch vụ môi trường rừng (PES) là đảm bảo lợi ích cho người cung cấp dịch vụ môi trường, ở cả cấp độ cá nhân và cộng đồng, thông qua việc nhận được bồi hoàn cho chi phí của việc cung cấp những dịch vụ này Chi trả dịch vụ hệ sinh thái (Payment for Ecosystem Services - PES) hay còn được gọi là chi trả cho dịch vụ môi trường (Payment for Environmental Services) được xem là cơ chế nhằm thúc đẩy việc tạo ra và sử dụng các dịch vụ sinh thái bằng cách kết nối người cung cấp dịch vụ và người sử dụng dịch vụ hệ sinh thái Mục tiêu của PFES tại Việt Nam là: bảo vệ diện tích rừng hiện có, nâng cao chất lượng rừng, gia tăng đóng góp của ngành lâm nghiệp vào nền kinh tế quốc dân, giảm nhẹ gánh nặng lên ngân sách Nhà nước cho việc đầu tư vào bảo vệ và phát triển rừng và đảm bảo an sinh xã hội của người làm nghề rừng Tuy nhiên, đến nay vẫn chưa có một đánh giá và nghiên cứu toàn diện về thực trạng triển khai PFES Ở Việt Nam chính sách chi trả môi trường rừng bắt đầu thí điểm và triển khai chính được thực hiện vào năm 2008 và được cụ thể hóa trong Quyết định 380/QĐ-TTg này 10/4/2008 của Thủ tướng Chính phủ về chính sách thí điểm chi trả môi trường rừng (gọi tắt là Quyết định 380) Đây là khung pháp lý đầu tiên được hình thành về chính sách chi trả dịch vụ môi trường rừng áp dụng trên phạm vi cả nước theo hướng xác định rõ lợi ích, quyền hạn và nghĩa vụ của các đối tượng được chi trả và phải chi trả dịch vụ môi trường rừng Khi tổ chức mô hình thí điểm thành công chi trả dịch vụ môi trường rừng (DVMTR) tại 2 tỉnh Sơn La và Lâm Đồng trong giai đoạn từ năm 2008 đến 2010, ngày 24/9/2010 Chính phủ đã chính thức ban hành Nghị định số 99/2010/ NĐ-CP về chính sách chi trả DVMTR để triển khai áp dụng thống nhất trên phạm vi cả nước kể từ ngày 01/01/2011 Đây là một bước tiến mới, thể hiện sự thay đổi đột phá, có tính chiến lược không chỉ trong tư duy, nhận thức mà còn cả hành động trong suốt quá trình thiết kế, xây dựng, ban hành và thực thi chính sách kinh tế đối với ngành Lâm nghiệp ở Việt Nam; chuyển hướng tiếp cận hoàn toàn dựa vào nguồn ngân sách nhà nước theo truyền thống sang tăng cường huy động các nguồn vốn đầu tư ngoài ngân sách nhà nước, nguồn vốn xã hội cho phát triển ngành Lần đầu tiên, một chính sách kinh tế mới trong Lâm nghiệp được thiết lập, vận hành ở tầm quy mô quốc gia, được các cấp, các ngành và người dân địa phương rất ủng hộ; có tác động lan toả, tạo ra hiệu ứng 1 tích cực, phù hợp với quy luật của nền kinh tế thị trường, mang lại động lực, lợi ích chung cho cộng đồng; tạo ra mối quan hệ chặt chẽ giữa các chủ rừng trong vai trò là bên cung ứng dịch vụ với các tổ chức, cá nhân sản xuất, kinh doanh hưởng lợi từ môi trường rừng (cơ sở thuỷ điện, nước sạch và du lịch) trong vai trò là bên sử dụng dịch vụ môi trường Việc thực hiện chính sách chi trả DVMTR trong thời gian qua đã góp phần: Nâng cao hiệu quả quản lý, bảo vệ cho hơn 5,875 triệu ha rừng, chiếm 44% tổng diện tích rừng toàn quốc, góp phần làm giảm số vụ vi phạm và diện tích rừng bị thiệt hại trong toàn quốc Cải thiện thu nhập cho trên 500 ngàn hộ dân sống trong và gần rừng, phần lớn họ là đồng bào dân tộc thiểu số nghèo tham gia nhận khoán bảo vệ rừng; mức chi trả bình quân chung cả nước khoảng trên 2 triệu đồng/hộ/năm, góp phần tạo sinh kế ổn định và nâng cao đời sống Thúc đẩy xã hội hóa nghề rừng, giải quyết một phần khó khăn về kinh phí hoạt động quản lý, bảo vệ rừng cho các chủ rừng trong bối cảnh phải dừng khai thác chính gỗ từ rừng tự nhiên và bổ sung kinh phí đáng kể cho các ban quản lý rừng, chủ rừng tổ chức và các Vườn quốc gia, khu bảo tồn, trong đó: 208 Ban quản lý rừng đặc dụng và phòng hộ; 81 Công ty Lâm nghiệp; 467 UBND cấp xã; 195 chủ rừng khác là các đơn vị công an, bộ đội, doanh nghiệp và trung tâm nghiên cứu; 115.138 chủ rừng là cá nhân, hộ gia đình, cộng đồng Ngoài ra, việc thực hiện chính sách đã tạo ra nguồn tài chính bền vững, giảm áp lực chi ngân sách nhà nước; trong giai đoạn 5 năm, từ 2011 đến 2015, tiền DVMTR đóng góp khoảng trên 20% tổng mức đầu tư cho ngành Lâm nghiệp Để tiến hành đánh giá sự ảnh hưởng của chính sách chi trả DVMTR đến sinh kế của người dân thôn Tân Lập nhằm chỉ rõ được tác động trực tiếp và gián tiếp của chính sách chi trả DVMTR đến sinh kế của người dân để đề xuất được các giải pháp tăng cường sự đóng góp của chính sách DVMTR cho sinh kế của người dân tại địa phương 2 MỤC TIÊU Phân tích được kết quả thực hiện chính sách chi trả DVMTR ở thôn Tân Lập Phân tích được sử ảnh hưởng của việc thục hiện chính sách chi trả DVMTR đến các nguồn vốn sinh kế của cộng đồng dân cư thôn Tân Lập 2 Đề xuất được các giải pháp tăng cường sự đóng góp của chính sách chi trả DVMTR cho sinh kế người dân địa phương 3 NỘI DUNG NGHIÊN CỨU Cơ sở pháp lý của chính sách chi trả DVMTR Kết quả thực hiện chính sách chi trả DVMTR ở thôn Tân Lập Ảnh hưởng của chính sách chi trả DVMTR đến nguồn vốn sinh kế của người dân thôn Tân Lập Các giải pháp tăng cường sự đóng góp của chính sách chi trả DVMTR cho sinh kế người dân địa phương 4 PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 4.1 Phương pháp thu thập số liệu thứ cấp - Thu thập thông tin thứ cấp từ các cơ quan liên quan như Quỹ bảo vệ phát triển rừng tỉnh Thừa Thiên Huế, UBND xã, Hạt Kiểm lâm…; từ các văn bản quy phạm pháp luật, các báo cáo tổng kết và các tài liệu liên quan khác 4.2 Phương pháp thu thập thông tin sơ cấp - Điều tra hộ gia đình: Tổng số hộ điều tra là 5 hộ gia đình của thôn Tân Lập điền vào phiếu điều tra đã chuẩn bị sẵn 4.3 Phương pháp xử lý số liệu * Phương pháp tính điểm cho việc nhận thức của người dân về ảnh hưởng của chính sách chi trả DVMTR đến các nguồn vốn sinh kế, cụ thể như sau: - Mức 1 được ký hiệu là KHL (không hài lòng), có nghĩa là mức tác động qua lại giữa chính sách đến các tiêu chí này là ít nhất Được tính 1 điểm - Mức 2 ký hiệu là HL (hài lòng), có nghĩa là hài lòng biểu thị sự tương tác giữa chính sách đến các tiêu chí ở mức độ vừa phải (có tác động nhưng không nhiều) Được tính 2 điểm - Mức 3 là mức cao nhất, được ký hiệu bằng RHL (rất hài lòng), có nghĩa là mức tương tác giữa chính sách đến các tiêu chí là cao nhất Được tính 3 điểm 3 - Đối với mỗi tiêu chí được tính điểm theo bình quân gia quyền Ví dụ: TC1 có 2 người đánh giá là KHL; 1 người đánh giá là HL và 1 người đánh giá là RHL thì được tính điểm như sau: Điểm TC1 = ((2 x 1) + (1 x 2) + (1 x 3))/4 = 1,75 - Đối với mỗi nguồn vốn được tính điểm theo bình quân cộng của các tiêu chí Ví dụ: Nguồn vốn con người có 5 tiêu chí với số điểm lần lượt là 1,75; 1,5; 1,0; 2,75; 3,0 thì được tính điểm như sau: Điểm NVCN = (1,75+1,5+1,0+2,75+3,0)/5 = 2 - Trên cơ sở tính điểm cho mỗi nguồn vốn sinh kế, xác định mức độ ảnh hưởng như sau: Điểm TB: 1-1,5: ít ảnh hưởng; > 1,5-2,5: ảnh hưởng vừa phải; > 2,5-3: ảnh hưởng nhiều * Kết quả xử lý số liệu của mỗi nguồn vốn phải được tổng hợp thành bảng biểu như sau: Bảng 1: Mức độ ảnh hưởng của Chính sách chi trả DVMTR đến nhận thức của người dân về nguồn vốn con người Thôn… STT Tiêu chí Số người đồng ý Điểm KHL HL RHL 1 Nhận thức của cộng đồng về bảo vệ rừng tại địa phương 2 1 1 1,75 2 Tăng sự hiểu biết thông tin qua các dự án về chi trả DVMTR 0 2 2 2,5 3 Thay đổi việc làm cho người dân trong cộng đồng 2 2 0 1,5 4 Bình đẳng giới trong cộng đồng phụ nữ tham gia vào các khóa tập huấn 3 1 0 1,25 5 Tăng sự mạnh dạng trong giao dịch các hợp đồng về chi trả DVMTR 0 2 2 2,5 Điểm trung bình 1,9 Mức độ ảnh hưởng Ảnh hưởng vừa phải - Sử dụng phần mềm excel để tổng hợp, thống kê những số liệu có liên quan - Sử dụng các sơ đồ, bảng, đồ thị để tổng hợp, phân tích thông tin đã thu 4 thập được 5 KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 5.1 Cơ sở pháp lý của chính sách chi trả DVMTR Thực hiện Chi trả dịch vụ môi trường rừng (PES) là đảm bảo lợi ích cho người cung cấp dịch vụ môi trường, ở cả cấp độ cá nhân và cộng đồng, thông qua việc nhận được bồi hoàn cho chi phí của việc cung cấp những dịch vụ này Từ năm 2004, Chính phủ Việt Nam đã thiết lập cơ sở pháp lý nhằm thực hiện chương trình quốc gia về chi trả dịch vụ môi trường rừng (PFES) thông qua Luật Bảo vệ và Phát triển rừng sửa đổi (2004) Năm 2008, Quyết định số 380/QĐ-TTg của Thủ tướng Chính phủ đã cho phép thí điểm Chính sách chi trả dịch vụ môi trường rừng tại tỉnh Sơn La và Lâm Đồng Năm 2010, Nghị định số 99/2010/NĐ-CP đã được ban hành nhằm triển khai Chính sách chi trả dịch vụ môi trường rừng trên phạm vi toàn quốc từ ngày 01/01/2011 Nghị định số 99/2010/ NĐ-CP ngày 24 tháng 9 năm 2010 của chính phủ về chính sách chi trả dịch vụ môi trường rừng Nghị định 99 quy định các loại dịch vụ môi trường phải chi trả, gồm: 1 Phòng hộ đầu nguồn (gồm bảo vệ đất, hạn chế xói mòn, bồi lắng lòng hồ, lòng sông, lòng suối; điều tiết và duy trì nguồn nước cho hoạt động sản xuất và đời sống xã hội) 2 Bảo vệ cảnh quan tự nhiên và bảo tồn đa dạng sinh học của các hệ sinh thái rừng phục vụ cho du lịch 3 Hấp thụ và lưu giữ các bon của rừng, giảm phát thải gây hiệu ứng nhà kính bằng các biện pháp ngăn chặn suy thoái và giảm diện tích rừng và phát triển rừng bền vững; 4 Dịch vụ cung ứng bãi đẻ, nguồn thức ăn và con giống tự nhiên và nguồn nước từ rừng cho các hoạt động nuôi trồng thủy sản Nghị định số 05/2008/NĐ-CP ngày 14/01/2008 của Chính phủ về Quỹ bảo vệ và phát triển rừng Chính phủ ban hành Nghị định 147/2016/ND-CP ngày 2/11/2016sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định số 99/2010/NĐ-CP ngày 24 tháng 9 năm 2010 của Chính phủ về chính sách chi trả dịch vụ môi trường rừng Quyết định số 634/ QĐ-NN&PTNT ngày 8/9/2015 của Sở Nông nghiệp và Phát triển nông thôn về phê duyệt kết quả rà soát hiện trạng, diện tích và chủ sử dụng rừng thuộc về các lưu vực nguồn nước tỉnh Thừa Thiên Huế; Căn cứ quyết định số 1022/QĐ-UBND ngày 12/5/2017 của UBND tỉnh Thừa Thiên Huế về việc phê duyệt kế hoạch chi trả tiền dịch vụ môi trường rừng thuộc các lưu vực nguồn nước tỉnh Thừa Thiên Huế năm 2017 5 Thông tư số 22/2017/TT-BNNPTNT ngày 15/11/2017 về hướng dẫn một số nội dung thực hiện chính sách chi trả dịch vụ môi trường rừng Nghị định số 15/2017/NĐ-CP ngày 17 tháng 02 năm 2017 của Chính phủ quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn; Khung phân tích sinh kế Bối cảnh Chính sách, tiến Các chiến Các kết quả SK dễ tổn trình và cơ cấu lược SK thương -Thu nhập nhiều hơn Con người -Ở các cấp khác -Các tác nhân -Cuộc sống đầy đủ - Xu hướng nhau của Chính xã hội (nam, hơn - Thời vụ Xã hội Tự nhiên phủ, luật pháp, nữ, hộ gia -Giảm khả năng tổn - Chấn động Vật chất chính sách công, đình, cộng thương (trong tự các động lực, các đồng …) -An ninh lương thực nhiên và qui tắc -Các cơ sở tài được cải thiện môi trường, nguyên thiên -Công bằng xã hội thị trường, Tài chính -Chính sách và nhiên được cải thiện chính trị, thái độ đối với -Cơ sở thị -Tăng tính bền vững chiến khu vực tư nhân trường của tài nguyên thiên tranh…) - Đa dạng nhiên -Các thiết chế -Sinh tồn -Giá trị không sử công dân, chính hoặc tính bền dụng của tự nhiên trị và kinh tế (thị vững được bảo vệ trường, văn hoá) Nguồn: DFID (2003) Sơ đồ 1 Phân tích khung sinh kế của nông dân nghèo 5.2 Kết quả thực hiện chính sách chi trả DVMTR ở thôn Tân Lập 6 Hình 1 Bản đồ rừng cộng đồng thôn Tân Lập Toàn thôn Tân Lập có 102 hộ nghề nghiệp chủ yếu là nông nghiệp và buôn bán nhỏ lẻ Đến năm 2012 UBND huyện Phong Điền đã giao cho cộng đồng thôn Tân Lập bảo vệ 394.8 ha thuộc tiểu khu 59 và 60 quản lý và bảo vệ với thời gian giao là 50 năm từ năm 2012 - 2062 Tiền chi trả được lấy từ Quỹ Bảo vệ và Phát triển rừng của tỉnh với mức chi là: 297.728 đ/ha/năm STT Nội dung ĐVT SỐ LƯỢNG ĐƠN GIÁ SỐ TIỀN A TỔNG NGUỒN THU NĂM 2017 97.832.000 1 Tồn quỹ tiền mặt 2016 600.000 2 Tiền DVMTR 2017 ha 326.58 297.728 97.232.000 B TỔNG NGUỒN CHI NĂM 2017 72.000.000 I CHI CÔNG TÁC TUẦN TRA BẢO VÊ 39.800.000 1 Chi công tác tuần tra Công 144 200.000 28.800.000 2 Chi mua băng bông, thuốc y tế phục vụ công tác tuần tra Đợt 1 1.000.000 1.000.000 3 Làm cộc mốc ranh giới xung quanh rừng cộng đồng Đợt 1 10.000.000 10.000.000 CHI MUA SẮM THIẾT BỊ II PHỤC VỤ CÔNG TÁC TUẦN 4.000.000 TRA BẢO VỆ RỪNG 7 STT Nội dung ĐVT SỐ ĐƠN GIÁ SỐ TIỀN Bộ LƯỢNG 250.000 2.500.000 1 Mua áo quần Cái 200.000 1.000.000 2 Rựa Đôi 10 50.000 500.000 3 Dép rọ 5 2.000.000 10.000.000 III CHI HỒ SƠ SINH KẾ THÀNH VIÊN RCĐ Hộ 10 đến nguồn 10.000.000 Chi cho Thành viên RCĐ vay phát Đợt DVMTR 1 triển sinh kế hộ gia đình Năm 18.200.000 Năm (2.000.000đ/TV x 5TV) Năm 9.000.000 IV CHI QUẢN LÝ, ĐIỀU HÀNH NĂM 2017 1 Chi trả phụ cấp BQL, BKS (10- 15%) chi trả 5.000.000 2 Cho hội họp và hội nghị tổng kết quản lý quản vệ rừng 3 Chi mua văn phòng phẩm, hồ sơ quyết toán, khác 2.200.000 Cho Công tác phí, xăng xe cán bộ 2.000.000 4 BQL đi công tác, tập huấn, hội nghị, hội họp liên quan QLBV, 0 DVMTR 97.832.000 C CÂN ĐỐI 72.000.000 1 Tổng nguồn thu 25.832.000 2 Tổng nguồn chi vốn sinh 3 Dự phòng 5.3 Ảnh hưởng của chính sách kế của người dân thôn Tân Lập 5.3.1 Tác động đến nguồn vốn con người Bảng 5.1 Mức độ ảnh hưởng của Chính sách chi trả DVMTR đến nhận thức của người dân về nguồn vốn con người TT Tiêu chí RHL KHL HL RHL Số điểm 1 Nhận thức của cộng đồng về bảo vệ rừng tại địa phương 1 0 3 2 2.4 Tăng sự hiểu biết thông tin qua các 2 dự án về chính sách chi trả 1 0 4 1 2.2 DVMTR 3 Thay đổi việc làm cho người dân trong cộng đồng 1 0 2 3 2.6 Bình đẳng giới trong cộng đồng 4 phụ nữ tham gia vào các khóa tập 1 1 1 3 2.4 huấn 8 Tăng sự mạnh dạn trong giao dịch 1 0 3 2 2.4 5 các hợp đồng về chính sách chi trả 2.4 DVMTR Ảnh hưởng vừa phải Điểm trung bình Mức độ ảnh hưởng (Chú thích: RHL: Rất hài lòng; HL: Hài lòng; KHL: Không hài lòng) Từ bảng 5.1 cho thấy kết quả phỏng vấn tại xã Tân Lập thể hiện chính sách chi trả DVMTR nhằm quản lý bảo vệ và phát triển rừng tốt hơn thông qua cơ chế tài chính để bù đắp cho những người cung cấp dịch vụ, nhưng trên thực tế người dân chưa thực sự hài lòng với tác động của chính sách đến việc gia tăng diện tích rừng, nghĩa là chi trả DVMTR chưa giúp làm tăng đời sống người dân ở hai xã, chưa đáp ứng được nhu cầu của người dân 5.3.2 Tác động đến nguồn vốn tự nhiên Bảng 5.2 Mức độ ảnh hưởng của Chính sách chi trả DVMTR đến nhận thức của người dân về nguồn vốn tự nhiên TT Tiêu chí KH H RH L L L Số điểm 1 Diện tích rừng giao cho cộng đồng 2 Tốc độ phát triển rừng (tăng độ che phủ) 131 2 3 Giảm xói mòn đất 4 Tăng nguồn nước 131 2 5 Tăng đa dạng sinh học 041 2.2 Điểm trung bình 032 2.4 Mức độ ảnh hưởng 140 1.8 2.08 Ảnh hưởng vừa phải Qua bảng 5.2 thể hiện chính sách chi trả DVMTR, rừng cung cấp dịch vụ gián tiếp thông qua cơ chế kinh tế giúp người bảo vệ rừng có được một khoản tiền bù đắp những công sức mà họ bỏ ra để bảo vệ, góp phần tăng tài sản vật chất trong cộng đồng Bảng 5.3 Mức độ ảnh hưởng của Chính sách chi trả DVMTR đến nhận thức của người dân về nguồn vốn vật chất T Tiêu chí KH H RH Số T L L L điểm 1 Góp phần nâng cấp giao thông công cộng 1 4 0 1.8 9 2 Nhà cộng đồng và các công trình công 1 3 1 2 cộng khác 3 Đóng góp vào xây dựng trường học, y tế 4 1 0 1.2 cộng đồng 4 Công trình điện nước 410 1.2 Điểm trung bình 1.55 Mức độ ảnh hưởng Ảnh hưởng vừa phải Qua bảng 5.3 kết quả phỏng vấn được số tiền công bảo vệ rừng từ chi trả DVMTR bình quân một hộ/một năm là: 5,29 triệu đồng, cao hơn các chương trình dự án trước đây (chương trình 661 và 30a), nhưng vẫn còn quá ít Với số tiền đó nếu chia đều cho 12 tháng thì không thể cải thiện được cuộc sống, mà chỉ để mua thực phẩm cải thiện cho vài bữa ăn còn lại để dành chi tiêu cho việc khác, hoặc góp với các nguồn thu khác để mua giống, phấn bón, công cụ, dụng cụ phục vụ sản xuất và gửi tiền cho con đi học ngoài huyện Qua đó cho thấy, người dân rất hài lòng hoặc hài lòng với đóng góp của chi trả DVMTR cho cộng đồng (tiêu chí 1, 3,) Tuy nhiên, họ không hài lòng với tác động của chi trả DVMTR đến an toàn lương thực, giúp xóa đói giảm nghèo Họ cho rằng số tiền chi trả vào an toàn lương thực cho cộng đồng, xóa đói giảm nghèo không có ý nghĩa gì và coi như không tác động gì đến nguồn lực này Đánh giá lại cơ sở xác định mức chi trả mà người sử dụng dịch vụ phải trả bao gồm mức chi trả cố định hiện tại với một mức chi trả có thể điều chỉnh được dựa trên tỉ lệ doanh thu có được từ các dịch vụ tương tự như mức phí áp dụng với các công ty du lịch Bảng 5.4 Mức độ ảnh hưởng của Chính sách chi trả DVMTR đến nhận thức của người dân về nguồn vốn tài chính T Tiêu chí KH H RH Số T L LL điểm 21 1.8 1 Thu nhập của hộ gia đình 2 21 1.8 2 Tài chính trong việc nâng cao an toàn 2 lương thực 31 2 32 2.4 3 Các khoản thu cho cộng đồng 1 41 2.2 4 Các khoan vay và tiết kiệm của hộ gia đình 0 2.05 5 Khoản tài chính giúp XDGN 0 Điểm trung bình 10 Mức độ ảnh hưởng Ảnh hưởng vừa phải Qua thảo luận nhóm tại địa điểm nghiên cứu cho thấy, chính sách chi trả DVMTR duy nhất có tác động vào việc giúp họ được gần hơn với các tổ chức xã hội trong xã, như các tổ chức Hội phụ nữ, Hội người cao tuổi, Đoàn TNCSHCM, Hội cựu chiến binh và làm các tổ chức này quan tâm đến họ hơn vì các tổ chức xã hội thường xuyên cùng với cộng đồng tham gia các buổi tập huấn, tuyên truyền về chi trả DVMTR do Ban quản lý KBTTN Mường Nhé tổ chức ở xã, bản Bảng 5.5 tổng hợp các mức tác động của chính sách chi trả DVMTR đến nguồn lực xã hội Bảng 5.5 Mức độ ảnh hưởng của Chính sách chi trả DVMTR đến nhận thức của người dân về nguồn vốn xã hội T Tiêu chí Tổng cộng H Số T KHL L RHL điểm 1 Ổn định dân số, đảm bảo các nguồn vốn an sinh xã hội 1 4 0 1.8 2 Giảm thiểu các mâu thuẫn xã hội và đóng góp vào XĐGN 0 4 1 2.2 3 Tiếp cận với các nguồn vốn tín dụng trong xã từ các tố chức xã hội, ngân hàng xã hội 1 2 2 2.2 4 Sự quan tâm của tổ chức trong xã như hội phụ nữ, hội nông dân, khuyến lâm, khuyến nông 1 1 3 2.4 5 Cơ hội được nhận các trợ cấp và giải quyết công ăn việc làm 0 4 1 2.2 Điểm trung bình 2.16 Mức độ ảnh hưởng Ảnh hưởng vừa phải 11 Hình 2 Sự tác động của chính sách PFES đến năm nguồn lực sinh kế Chính sách chi trả DVMTR có ít nhiều tác động đến các nguồn lực sinh kế cộng đồng Tại vùng gần rừng hơn và xa trung tâm hơn (xã Sín Thầu) thì nhận được tác động nhiều hơn Tác động đến nguồn lực con người và xã hội là rõ ràng và mạnh mẽ nhất Tuy có tác động đến nguồn lực tự nhiên, tài sản vật chất và tài chính, song mức độ tác động khác nhau trong các điều kiện khác nhau Mục tiêu của chính sách chi trả DVMTR là cải thiện nguồn lực tự nhiên (rừng) và nâng cao giá trị dịch vụ hệ sinh thái thông qua cơ chế tài chính để nâng cao sinh kế Kết quả nghiên cứu tại vùng đệm Khu BTTN Mường Nhé cho thấy, chính các nguồn lực này lại có tác động khiêm tốn nhất Điều này cho thấy, chính sách chi trả DVMTR chưa đạt được kết quả như kỳ vọng của người dân được thụ hưởng và các nhà quản lý 5.4 Các giải pháp tăng cường sự đóng góp của chính sách chi trả DVMTR cho sinh kế người dân địa phương - Giảm chi phí giao dịch, có thể đạt được thông qua tăng cường sự phối hợp giữa trung ương và các đơn vị cấp dưới, đảm bảo rằng mỗi cơ quan có đủ năng lực cần thiết và phải làm rõ vai trò, quyền và trách nhiệm - Chia sẻ thông tin về đất lâm nghiệp, giao đất giao rừng và chủ rừng một cách hiệu quả - Giảm chi phí xây dựng hợp đồng với các hộ dân 12 - Kết hợp với các kỹ thuật giám sát khác nhau - Điều chỉnh cơ chế chi trả phù hợp với điều kiện địa phương; - “Kết hợp” các dịch vụ môi trường (ví dụ, kết hợp các dịch vụ carbon, vẻ đẹp cảnh quan và nguồn nước), do mức chi trả cho một dịch vụ môi trường đơn lẻ thường không cao - Nâng cao năng lực, nâng cao nhận thức và đưa PFES vào các chương trình hiện hành (như là giao đất giao rừng, quản lý đất bền vững và các dịch vụ bổ sung) - Sự tham gia của các nhóm xã hội - Nghiên cứu chính sách và thông qua thực tiễn triển khai ở địa phương, phát hiện những tồn tại, bất cập từ phía chính sách và hướng dẫn thi hành để kịp thời phản ánh kiến nghị với Trung ương sớm sửa đổi, bổ sung, hướng dẫn cho phù hợp tình hình thực tế; - Tập huấn, nâng cao năng lực, nghiệp vụ cho cán bộ chi trả DVMTR; tăng cường công tác kiểm tra, giám sát việc thực hiện chính sách chi trả DVMTR; - Đẩy mạnh công tác tuyên truyền chính sách chi trả DVMTR sâu rộng đến người dân để người dân hiểu được quyền lợi, trách nhiệm của mình; - Sử dụng hiệu quả các nguồn tiền chi trả DVMTR, đảm bảo công khai, minh bạch - Các nhà hoạch định chính sách cần xây dựng một hệ thống giám sát và đánh giá hiệu quả với một cơ chế ghi nhận phản hồi dễ tiếp cận, nhằm đảm bảo tính minh bạch và trách nhiệm giải trình trong việc phân bổ lợi ích từ PFES từ trung ương tới địa phương PFES có thể sẽ trở nên hoàn thiện nếu là một phần trong một chương trình toàn diện khi phối hợp và triển khai với các chương trình bổ sung về bảo tồn và phát triển kinh tế xã hội - Quá trình triển khai phải tạo điều kiện để cộng đồng có thể chủ động tham gia thiết kế tương lai của chính họ Họ trở thành người triển khai và đồng thời cũng là đơn vị giám sát và họ được trao quyền để có thể thay đổi các giải pháo nhằm đạt được các kết quả cuối cùng như dự kiến 13 - Tăng cường năng lực cho các cán bộ của cơ quan nhà nước, các hộ dân, cộng đồng và các bên liên quan sẽ hỗ trợ tích cực cho việc triển khai có hiệu quả chính sách PFES 6 KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 6.1 Kết luận Chi trả DVMTR là một chính sách tiếp chuỗi các chính sách quản lý và phát triển rừng (dự án 327, dự án 661 và giao đất giao rừng) của Chính phủ Chính sách chi trả DVMTR đã nâng được một tầm cao hơn so với các chính sách trước trong việc tạo cơ chế kinh tế bù đắp và chi trả cho các chủ rừng bên cung cấp dịch vụ, nhằm bảo vệ và duy trì dịch vụ được tốt hơn Kết quả nghiên cứu tại xã Tân Lập, huyện Phong Điền, tỉnh Thừa Thiên Huế cho thấy số tiền chi trả cho người cung cấp DVMTR còn ít, không đủ để cải thiện cuộc sống trước mắt, nên người dân đã chuyển đổi mục đích sử dụng rừng sang trồng cây có giá trị kinh tế cao hơn như: cây lương thực, cây công nghiệp… dẫn đến suy giảm tài nguyên rừng cả về số lượng và chất lượng ở ngoài vùng đệm và tiềm ẩn các nguy cơ xâm hại đến vùng lõi KBTTN Phong Điền Trong năm nguồn lực của sinh kế, Chính sách chi trả DVMTR đã tác động tích cực chủ yếu đến ba nguồn lực, đó là: nguồn lực con người, nguồn lực tài chính và nguồn lực tài sản vật chất Trong đó, tác động nhiều nhất là nguồn lực con người và nguồn lực vật chất Nguồn lực xã hội và nguồn lực tự nhiên đã bước đầu có tác động nhưng chưa đáng kể Mục tiêu của chính sách sách chi trả DVMTR là nâng cao chất lượng dịch vụ hệ sinh thái rừng, cải thiện sinh kế cộng đồng Tuy nhiên qua đánh giá mức độ hài lòng của cộng đồng địa phương vùng đệm Khu BTTN Phong Điền cho thấy chính sách này chưa có tác động đáng kể tới nguồn lực tự nhiên Những vùng xa trung tâm được tác động ít hơn Khung sinh kế chưa được cải thiện bền vững Chi trả DVMTR là một bước đột phá của ngành lâm nghiệp trong việc huy động các nguồn vốn đầu tư ngoài ngân sách nhà nước, nguồn vốn xã hội cho bảo vệ và phát triển rừng cần phát huy nhân rộng hơn nữa 6.2 Kiến nghị Để tiếp tục thực hiện hiệu quả chính sách chi trả DVMTR trong thời gian tới, tôi kiến nghị thông qua Luật BV&PTR (sửa đổi), trong đó bổ sung những 14 nội dung liên quan đến Quỹ, cũng như chính sách chi trả DVMTR; đề xuất các thông tư hướng dẫn liên quan cho phù hợp với điều kiện thực tế, nhằm triển khai có hiệu quả Đôn đốc các địa phương tổ chức tuyên truyền, phổ biến nội dung cho các đối tượng liên quan và triển khai áp dụng mức chi trả DVMTR mới phù hợp với điều kiện thực tế của người dân tham gia bảo vệ rừng; tăng cường kiểm tra, giám sát thực hiện chính sách chi trả DVMTR; giải ngân tiền DVMTR kịp thời, đầy đủ đến các chủ rừng và hộ nhận khoán bảo vệ rừng Số tiền chi trả DVMTR chưa hoàn toàn đáp ứng được giá trị sức lao động và nhu cầu sống tối thiểu của người dân Vì vậy, cần tăng cường hơn nữa công tác phổ biến, tuyên truyền với nhiều hình thức đa dạng, phong phú, góp phần nâng cao nhận thức của cộng đồng cùng chung tay trong quản lý bảo vệ và phát triển rừng Bên cạnh đó, thực hiện điều tra khảo sát nhu cầu đào tạo hàng năm và lập kế hoạch đào tạo hợp lý 15 TÀI LIỆU THAM KHẢO 1 Quyết định số 380/QĐ-TTg của Thủ tướng Chính phủ về Chính sách thí điểm chi trả dịch vụ môi trường rừng 2 Nghị định số 99/2010/NĐ-CP của Chính phủ về chính sách chi trả dịch vụ môi trường rừng 3 Phạm Hồng Lượng, Tạp chí khoa học và công nghệ lâm nghiệp số 1 – 2018, trang 198 – 202 4 Ban Quản lý Khu BTTN Mường Nhé (2016), Báo cáo số 178/BC- BQL về tình hình chi trả dịch vụ MTR giai đoạn 2013-2016 của Khu BTTN Mường Nhé 5 http://vnff.vn/tin-tuc/tin-trung-uong/2017/12/chi-tra-dich-vu-moi- truong-rung-o-viet-nam-ket-qua-trong-thoi-gian-qua-va-trien-vong-trong-thoi- gian-toi 6 Quỹ Bảo vệ và Phát triển Rừng tỉnh Điện Biên (2016), Báo cáo sơ kết 5 năm thực hiện Nghị định số 99/2010/NĐ-CP ngày 24/9/2010 của Chính phủ về chính sách chi trả dịch vụ môi trường rừng trên địa bàn tỉnh Điện Biên, Quỹ Bảo vệ và phát triển rừng, tỉnh Điện Biên 7 Phạm Thu Thủy, Karen Bennett, Vũ Tấn Phương, Jake Brunner, Lê Ngọc Dũng và Nguyễn Đình Tiến (2013), Chi trả dịch vụ môi trường rừng tại Việt Nam: Từ chính sách đến thực tiễn Báo cáo chuyên đề 98 Bogor, Indonesia: CIFOR 8 Trần Xuân Nam (2017),Chính sách chi trả dịch vụ môi trường rừng với sinh kế dân cư ở vùng đệm Khu bảo tồn thiên nhiên Mường Nhé, Tạp chí Môi trường số chuyên đề III năm 2017 9 Phạm Thu Thủy và CS, Báo cáo chuyên đề: Chi trả dịch vụ môi trường rừng tại Việt Nam Từ chính sách đến thực tiễn 10 Hoàng Yến, Đàm Rông: Giữ rừng từ chính sách chi trả dịch vụ môi trường rừng, Báo Lâm Đồng online, 14/07/2016 16