Trang 13 Tâch riíng quy định về đại diện theo phâp luật của câ nhđn vă đại diệntheo phâp luật của phâp nhđn tại Điều 135 BLDS năm 2015 “Quyền đại diệnđược xâc lập theo ủy quyền giữa ngườ
TRƯỜNG HỢP ĐẠI DIỆN HỢP LỆ
Tóm tắt Quyết định số 08/2013/KDTM – GĐT
Nguyên đơn là Công ty sản xuất thép Vinausteel (sau đây gọi tắt là Vinausteel) Bị đơn là Công ty cổ phần kim khí Hưng Yên (sau đây gọi là Hưng Yên), người đại diện theo pháp luật trong lúc ký kết hợp đồng mua bán với Vinausteel là bà Lê Thị Ngọc Lan mà người đại diện ủy quyền của bà Lan là ông Mạnh Vấn đề tranh chấp là việc Hưng Yên không hoàn thành việc giao đúng số lượng hàng hóa cho Vinausteel Vì thế, Vinausteel yêu cầu Tòa án tuyên Hưng Yên phải bồi thường thiệt hại khi không thực hiện đúng hợp đồng đã ký kết.
Tại Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm thì Tòa án cấp sơ thẩm buộc Hưng Yên bồi thường thiệt hại cho Vinausteel Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm Tòa án tuyên bố hủy Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm với lý do phải đưa ông Mạnh tham gia phiên tòa với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, cùng với những lý do khác.
Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nhận định Hưng Yên phải tiến hành bồi thường thiệt hại do không thực hiện đúng hợp đồng với Vinausteel, chứ không phải do ông Mạnh, ông Dũng chịu trách nhiệm.
Tóm tắt Quyết định số 10/2013/KDTM-GDT
Nguyên đơn là Ngân Hàng TMCP Công Thương Việt Nam và bị đơn là Công ty cổ phần xây dựng 16 – Vinaconex Ngày 14/05/2001, Ngân hàng Công thương Việt Nam (nay là Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam, sau đây gọi tắt là Ngân hàng) và Chi nhánh Nghệ An và Xí nghiệp xây dựng 4 – Công ty Xây dựng số II (nay là Công ty cổ phần xây dựng số 16 – gọi tắt là Vinaconex) do ông Nguyễn Hồng Tâm đại diện có ký Hợp đồng tín dụng số 01/HĐTD vay 2 tỷ đồng, lãi suất 0,75%/tháng, thời hạn 14/5/2001 đến 14/8/2005 lấy tài sản của ông Nguyễn Hồng Tâm và Trần Quốc Toản đảm bảo Bên phía Vinaconex cho rằng họ đã ra Công văn số 064CV/XDII.TCKT bãi bỏ các văn bản vay vốn của công ty từ ngày 06/4/2001 nên việc Ngân hàng cho ông Tâm vay là sai quy trình nênVinaconex không chịu trách nhiệm về khoản nợ trên Ngân hàng cho rằng họ không nhận được Công văn nên đã ký hợp đồng Tòa án xét thấy Vinaconex không cung cấp tài liệu chứng minh Ngân hàng đã nhận được Công văn Mặt khác, Ngân hàng đã báo khoản nợ từ ngày 29/10/2004 nhưng bên Vinaconex không có ý kiến gì Buộc Vinaconex phải chịu trách nhiệm khoản nợ trên Về tài sản đảm bảo của ông Toản là tài sản chung của 2 vợ chồng ông Toản, bà Nga chưa được làm rõ nên cần phải điều tra lại.
Câu 1: Điểm mới của BLDS 2015 (so với BLDS năm 2005) về người đại diện.
So với BLDS 2005, người đại diện trong BLDS 2015 có những điểm mới sau đây:
1 Điều kiện liên quan đến chủ thể:
- BLDS năm 2005 sử dụng từ “người” Khoản 5 Điều 139 khẳng định người đại diện có năng lực hành vi dân sự, Điều 139 theo hướng người đại diện là cá nhân, không cho phép pháp nhân đứng ra đại diện Các quy định về pháp nhân trong BLDS 2005 cũng thừa nhận khả năng một tổ chức làm đại diện: Theo Khoản 3 Điều 92 “chi nhánh là đơn vị phụ thuộc của pháp nhân, có nhiệm vụ thực hiện toàn bộ hoặc một phần chức năng của pháp nhân, kể cả chức năng đại diện theo ủy quyền”.
BLDS năm 2015 quy định rõ ràng bên đại diện có thể là cá nhân hoặc pháp nhân: “Đại diện là việc cá nhân, pháp nhân (gọi chung là người đại diện) nhân danh và vì lợi ích của cá nhân hoặc pháp nhân khác (gọi chung là người được đại diện) xác lập, giao dịch dân sự.”
Thêm quy định về đại diện theo ủy quyền bên cạnh các quy định đã được nêu tại BLDS 2005: “Các thành viên hộ gia đình, tổ hợp tác, tổ chức khác không có tư cách pháp nhân có thể thỏa thuận cử cá nhân, pháp nhân khác đại diện theo ủy quyền xác lập, thực hiện giao dịch dân sự liên quan đến tài sản chung của các thành viên hộ gia đình, tổ hợp tác, tổ chức khác không có tư cách pháp nhân.”
2 Điều kiện liên quan đến nội dung:
Quy định cụ thể hậu quả pháp lý của hành vi đại diện Đề cập cụ thể thời hạn đại diện, trước đây BLDS 2005 không quy định vấn đề này Quy định bổ sung một số trường hợp đại diện theo ủy quyền chấm dứt Quy định cụ thể chi tiết căn cứ xác lập, thực hiện giao dịch dân sự trong phạm vi đại diện Bộ luật đã có một số sửa đổi, bổ sung quy định về đại diện nhằm tạo điều kiện pháp lý tốt hơn trong việc trợ giúp cá nhân, pháp nhân thực hiện, bảo vệ các quyền dân sự của mình và hạn chế rủi ro pháp lý trong các quan hệ dân sự.
Quy định lại nội dung sau: “Trường hợp pháp luật quy định thì người đại diện phải có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập, thực hiện.”
BLDS năm 2015 bổ sung, nếu không có trong quyết định người đại diện có thể làm tất cả những gì vì lợi ích người được đại diện theo Điều 141 quy định.
* Quy định mới quan trọng của BLDS 2015:
Một cá nhân, pháp nhân có thể đại diện cho nhiều cá nhân hoặc pháp nhân khác nhau nhưng không được nhân danh người được đại diện để xác lập, thực hiện giao dịch dân sự với chính mình hoặc với bên thứ ba mà mình cũng là người đại diện của người đó, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
Người đại diện phải thông báo cho bên giao dịch biết về phạm vi đại diện của mình.
- Thêm điều khoản loại trừ đối với trường hợp giao dịch dân sự do người không có quyền đại diện xác lập, thực hiện không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ đối với người được đại diện.
- Thêm điều khoản loại trừ trong trường hợp giao dịch dân sự do người đại diện xác lập, thực hiện vượt quá phạm vi đại diện không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của người được đại diện đối với phần giao dịch được thực hiện vượt quá phạm vi đại diện, trừ các trường hợp sau:
Người được đại diện đồng ý.
Người được đại diện biết mà không phản đối trong một thời hạn hợp lý.
Người được đại diện có lỗi dẫn đến việc người đã giao dịch không biết hoặc không thể biết về việc người đã xác lập, thực hiện GDDS với mình vượt quá phạm vi đại diện.
3 Điều kiện liên quan đến hình thức:
Tách riêng quy định về đại diện theo pháp luật của cá nhân và đại diện theo pháp luật của pháp nhân tại Điều 135 BLDS năm 2015 “Quyền đại diện được xác lập theo ủy quyền giữa người được đại diện và người đại diện (sau đây gọi là đại diện theo ủy quyền); theo quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền, theo điều lệ của pháp nhân hoặc theo quy định của pháp luật (sau đây gọi chung là đại diện theo pháp luật).”
Câu 2: Trong Quyết định số 08, đoạn nào cho thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteel?
TRƯỜNG HỢP ĐẠI DIỆN KHÔNG HỢP LỆ
Câu 1: Trong Quyết định số 10, đoạn nào cho thấy người xác lập hợp đồng với Ngân hàng không được Vinaconex ủy quyền (không có thẩm quyền đại diện để xác lập)?
Trích từ Quyết định số 10/2013/KDTM-GĐT: “Theo tài liệu do Công ty xây dựng số II Nghệ An xuất trình thì ngày 26/3/2001, Công ty xây dựng số II có Công văn số 263 CV/XD2, TCKT quy định về việc vay vốn tín dụng của các đơn vị trực thuộc và ngày 06/4/2001, Công ty xây dựng số II Nghệ An có Công văn số064C/XDII.TCKT gửi chi nhánh Ngân hàng công thương Nghệ An trong đó có nội đung “đề nghị Ngân hàng Công thương Nghệ An không cho các Xí nghiệp thuộc Công ty xây dựng số II Nghệ An vay vốn khi chưa có bảo lãnh vay vốn của
Công ty kể từ ngày 06/4/2001…” và “Các văn bản của Công ty liên quan tới vay vốn tại Ngân hàng Công thương Nghệ An ban hành trước ngày 06/4/2001 đề bãi bỏ”, nhưng ngày 14/5/2001 Ngân hàng vẫn ký Hợp đồng tín dụng số 01/HĐTD cho Xí nghiệp xây dựng 4 vay tiền Vì vậy, Công ty xây dựng số II (nay là công ty cổ phần xây dựng 16 – Vinaconex) không đồng ý thanh toán nợ gốc và lãi theo yêu cầu của Ngân hàng.”
Câu 2: Trong vụ việc trên, theo Tòa giám đốc thẩm, Vinaconex có chịu trách nhiệm với Ngân hàng về hợp đồng trên không?
Trong vụ việc trên, theo Tòa giám đốc thẩm thì Vinaconex có chịu trách nhiệm với Ngân hàng về hợp đồng trên Đoạn của bản án cho thấy Vinaconex phải chịu trách nhiệm với Ngân hàng về hợp đồng trên: “Như vậy, sau khi Xí nghiệp xây dựng 4 vay tiển Ngân hàng, Công ty xây dựng số II Nghệ An biết và không phản đối nên Công ty xây dựng số II Nghệ An (nay là Công ty cổ phần xây dựng 16 – Vinanconex) phải chịu trách nhiệm trả khoản nợ này.”
Câu 3: Cho biết suy nghĩ của anh chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm.
Hướng giải quyết của Tòa giám đốc thẩm là hợp lí vì:
Thứ nhất, Công ty Vinaconex đã đồng ý cho Xí nghiệp xây dựng 4 trực thuộc Công Ty Vinaconex vay vốn từ Ngân hàng thông qua việc Tổng giám đốc Vinaconex có văn bản số 23 CV/TCT thông báo cho Ngân hàng biết việc Vinaconex đồng ý cho Xí nghiệp xây dựng 4 trực tiếp vay vốn tại chi nhánh Ngân hàng Căn cứ theo Điểm c Khoản 1 Điều 142 BLDS 2015, Công ty Vinaconex có lỗi dẫn đến việc Ngân hàng không thể biết được Xí nghiệp xây dựng 4 không có quyền đại diện nên giao dịch dân sự không làm phát sinh quyền và nghĩa vụ đối với Công ty Vinaconex.
Thứ hai, có căn cứ để cho rằng Vinaconex biết được việc Xí nghiệp xây dựng 4 vay vốn ngân hàng và không phản đối Điều này được thể hiện qua hàng loạt các sự kiện như Xí nghiệp xây dựng 4 dùng tiền vay Ngân hàng để mua máy móc và có thực hiện báo cáo tài chính định kỳ cho Công ty Vinaconex, Công tyVinaconex sử dụng những máy móc trên để phục vụ Công trình thi công, … Dựa trên điểm b khoản 1 Điều 142 BLDS 2015 thì Vinaconex biết mà không phản đối trong thời hạn hợp lí nên hợp đồng trong bản án vẫn làm phát sinh quyền và nghĩa vụ đối với Vinaconex.
Câu 4: Nếu hoàn cảnh tương tự như trong Quyết định số 10 nhưng chỉ phía Ngân hàng phản đối hợp đồng (yêu cầu hủy bỏ hợp đồng do người đại diện Vinaconex không có quyền đại diện) thì phải xử lý như thế nào trên cơ sở BLDS 2015? Vì sao?
Theo Khoản 1 Điều 142 BLDS 2015 có quy định:
“1 Giao dịch dân sự do người không có quyền đại diện xác lập, thực hiện không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ đối với người được đại diện, trừ một trong các trường hợp sau đây: a) Người được đại diện đã công nhận giao dịch; b) Người được đại diện biết mà không phản đối trong một thời hạn hợp lý; c) Người được đại diện có lỗi dẫn đến việc người đã giao dịch không biết hoặc không thể biết về việc người đã xác lập, thực hiện giao dịch dân sự với mình không có quyền đại diện.”
Như vậy, có thể trả lời rằng nếu hoàn cảnh tương tự như trong Quyết định số 10 nhưng chỉ phía Ngân hàng phản đối hợp đồng (yêu cầu hủy bỏ hợp đồng do người đại diện Vinaconex không có quyền đại diện) thì trách nhiệm thanh toán hợp đồng sẽ thuộc về Vinaconex do nếu chỉ có phía Ngân hàng phản đối hợp đồng có nghĩa là công ty Vinaconex biết việc giao dịch này nhưng không có động thái phản đối nên việc Ngân hàng yêu cầu hủy bỏ hợp đồng sẽ thuộc về trách nhiệm của Vinaconex.
Vụ án tranh chấp thừa kế tài sản giữa nguyên đon là bà Cao Thị Xê và bị đon là chị Võ Thị Thu Hương và anh Nguyễn Quốc Chính Tài sản tranh chấp là ngôi nhà cùng một số tài sản trong gia đình tại thành phố Mỹ Tho Bà Xê và ông Lưu có chung sống với nhau trong căn nhà tranh chấp Năm 2003 ông Lưu chết để lại toàn bộ di sản cho bà nhưng chị Hương con ông Lưu dọn vào ở chung Nay bà yêu cầu Tòa án chia tài sản theo di chúc của ông Lưu Tòa đã xử chia tài sản theo di chúc của ông Lưu vì d chúc của ông là hợp pháp Tuy nhiên bà Thẩm vẫn được hưởng di sản theo diện người được hưởng không theo nội dung di chúc vì bà vẫn là vợ hợp pháp của ông Lưu và có công nuôi dưỡng các con chung của 2 người.
Tóm tắt Quyết định số 08/2013/DS-GĐT
Nguyên đơn: Công ty liên doanh sản xuất thép Vinauateel, có trụ sở tại Km9 Vật Cách, Quán Toan, quận Hồng Bàng, Hải Phòng – Lâm Văn Hùng (Người đại diện) Bị đơn: Công ty cổ phần kim khí Hưng Yên (HYM) – Dương Văn Đích (Người đại diện) Nội dung: Công ty Hưng Yên (bị đơn) do ông Mạnh làm đại diện ký hợp đồng mua bán phôi thép với Công ty Vinausteel (nguyên đơn) Thời điểm ký hợp đồng với Hưng Yên, bà Lan đang làm Tổng giám đốc và ủy quyền cho ông Mạnh thực hiện các giao dịch của công ty, ông Dũng là chủ sở hữu toàn bộ tài sản và nghĩa vụ của Công ty Ngay sau khi hợp đồng được ký kết, Hưng Yên đã thường xuyên không tuân thủ nghĩa vụ giao hàng Vinausteel đã nhiều lần gửi văn bản đến Hưng Yên yêu cầu thực hiện nốt nghĩa vụ nhưng Hưng Yên không thực hiện Do đó Vinausteel đã khởi kiện yêu cầu Hưng Yên phải bồi thường số tiền thiệt hại do vi phạm hợp đồng Ông Dũng và bà Toàn (Tổng giám đốc Công ty Hưng Yên lâm thời) có thỏa thuận với nhau về trách nhiệm thanh toán các khoản nợ của công ty trước 01/04/2007 Đồng thời ông Mạnh cũng có cam kết chịu trách nhiệm về các khoản nợ của công ty Trong quá trình giải quyết vụ án, Toà án đã xử lý theo hướng là công nhận hợp đồng giữa hai bên Công ty, công nhận người đại diện cho pháp nhân của Công ty Hưng Yên ký kết với Vinausteel nên làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của Hưng Yên với Vinausteel mà không phải là ông Dũng, Mạnh nên Hưng Yên phải có trách nhiệm thanh toán các khoản nợ và bồi thường thiệt hại cho Vinausteel chứ không phải cá nhân ông Mạnh, ông Dũng.
Tóm tắt Bản án số 2493/2009/DS-ST
Nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Khót, ông An Văn Tâm và bị đơn là ông Nguyễn Tài Nhật Cụ Khánh có ba người con là bà Khót, ông Tâm (hai ông bà là con của cụ Khót và cụ An Văn Lầm chết năm 1938), ông Nhật (là con của cụ Khót và cụ Nguyễn Tài Ngọt chết năm 1973) Năm 2000 cụ Khánh chết để lại di chúc cho ông Tâm thừa kế toàn bộ di sản Trong đó bà Khót vào thời điểm mở thừa kế đã già yếu và được nhà nước hỗ trợ hàng tháng theo diện nhà có công với cách mạng Ông Tâm là thương binh 2/4, bị suy giảm khả năng lao động là 62% và hàng tháng đều được hỗ trợ kinh phí từ nhà nước Với những lí do trên nên ông Tâm và bà Khót yêu cầu Toà án chia thừa kế không theo nội dung di chúc.
Cả hai thống nhất lời hai rằng di sản của cụ Khánh để lại là 1.800.000.000 đồng và yêu cầu mỗi người được hưởng số tiền là 400.000.000 đồng Tuy nhiên Toà án đã không chấp nhận yêu cầu trên vì cả hai ông bà không xuất trình được chứng cứ chứng minh tại thời điểm mở thừa kế bản thân là người mất không có khả năng lao động Do yêu cầu không được chấp nhận nên cả hai phải nội án phí là 15.000.000 đồng và ông Tâm đã nộp thay hai ông bà số tiền này.
Tóm tắt Quyết định số 26/2013/DS-GĐT ngày 22/4/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao
Cụ Nguyễn Văn Phúc và cụ Phạm Thị Thịnh có 6 người con là các ông bà: Nguyễn Hồng Vũ, Nguyễn Thị Kim Oanh, Nguyễn Hồng Vân, Nguyễn Thị Kim Dung, Nguyễn Thị Kim Thu, Nguyễn Hồng Vi Cụ Phúc chết năm 1999 không để lại di chúc, cụ Thịnh chết năm 2007 có di chúc để lại phần tài sản của cụ cho ông Vân Di chúc của cụ Thịnh đề ngày 08-5-2006 với nội dung cụ Thịnh chia cho ụng Võn con trai trưởng ẵ căn nhà với diện tớch 71m2 và một phần đất cụ được hưởng của cụ Phúc Bản di chúc này do cụ Thịnh tự viết và ký tên, Uỷ ban nhân dân phường Ninh Xá xác nhận chữ ký cụ Thịnh ký vào bản di chúc tại Ủy ban nhân dân phường là đúng và cụ Thịnh ký trong trạng thái hoàn toàn tỉnh táo và minh mẫn Tòa án cấp sơ thẩm và cấp phúc thẩm xác định di chúc của cụ Thịnh là hợp pháp, chia di sản của cụ Thịnh theo di chúc, phần di sản của cụ Phúc được chia theo pháp luật là có cơ sở.
Theo biên bản định giá ngày 06-12-2007 thì Tòa án cấp sơ thẩm đã “Căn cứ vào khung giá của Ủy ban nhân dân tỉnh Bắc Ninh quy định và giá cả thị trường thực tế giá đất là 10.000.000đ/m2, giá trị đất tranh chấp 142,3m2 là 1.420.300.000đ”.
HÌNH THỨC SỞ HỮU TÀI SẢN
Câu 1: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về hình thức sở hữu tài sản.
Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về hình thức sở hữu tài sản là:
Từ Điều 197 đến Điều 220 quy định hình thức sở hữu bao gồm: sở hữu toàn dân, sở hữu riêng và sở hữu chung.
Sở hữu toàn dân là sở hữu đối với tài sản công, bao gồm đất đai, tài nguyên nước, tài nguyên khoáng sản, nguồn lợi ở vùng biển, vùng trời, tài
Từ Điều 200 đến Điều 232 quy định hình thức sở hữu bao gồm: sở hữu nhà nước, sở hữu tập thể, sở hữu tư nhân, sở hữu chung, sở hữu của các tổ chức chính trị-xã hội nguyên thiên nhiên khác và các tài sản do Nhà nước đầu tư, quản lý.
Sở hữu riêng là sở hữu của một chủ thể, bao gồm cá nhân, pháp nhân.
Sở hữu chung là sở hữu của nhiều chủ thể đối với một tài sản.
Việc xác định các hình thức sở hữu dựa vào sự khác biệt trong cách thức thực hiện các quyền năng của chủ sở hữu.
Cụ thể hơn là về:
Sở hữu toàn dân - sở hữu Nhà nước.
Trong BLDS 2005 quy định: “Tài sản thuộc hình thức sở hữu nhà nước bao gồm đất đai, rừng tự nhiên, rừng trồng có nguồn vốn từ ngân sách nhà nước, núi, sông hồ, nguồn nước, tài nguyên trong lòng đất, nguồn lợi tự nhiên ở vùng biển, thềm lục địa và vùng trời, phần vốn và tài sản do Nhà nước đầu tư vào doanh nghiệp, công trình thuộc các ngành và lĩnh vực kinh tế, văn hoá, xã hội, khoa học, kỹ thuật, ngoại giao, quốc phòng, an ninh cùng các tài sản khác do pháp luật quy định”.
Còn BLDS 2015 quy định: “Đất đai, tài nguyên nước, tài nguyên khoáng sản, nguồn lợi ở vùng biển, vùng trời, tài nguyên thiên nhiên khác và các tài sản do Nhà nước đầu tư, quản lý là tài sản công thuộc sở hữu toàn dân do Nhà nước đại diện chủ sở hữu và thống nhất quản lý”.
Xét thấy hai hình thức này đều được giải thích theo cách giống nhau tuy nhiên việc thay đổi từ sở hữu Nhà nước thành sở hữu toàn dân đã góp phần làm rõ hơn nội dung, bản chất của loại hình sở hữu này
Sở hữu tư nhân, sở hữu của tổ chức, sở hữu tập thể - sở hữu riêng:
Nếu trong BLDS 2005, sở hữu tư nhân, sở hữu tập thể, sở hữu của tổ chức được phân chia thành các mục khác nhau thì tại BLDS 2015, 3 loại hình sở hữu này được gộp thành sở hữu riêng: “1 Sở hữu riêng là sở hữu của một cá nhân hoặc một pháp nhân” (khoản 1 điều 205 BLDS 2015) Việc gộp chung lại nhằm tạo sự ngắn gọn, tránh rườm rà, gây trở ngại cho việc áp dụng pháp luật.
Sở hữu của tổ chức, sở hữu tập thể, sở hữu chung - sở hữu chung:
Nếu trong BLDS 2005, sở hữu của tổ chức, sở hữu tập thể mặc dù vẫn có hình thức thuộc sở hữu chung song lại thuộc mục riêng thì trong BLDS 2015, các loại hình trên được gộp thành hình thức sở hữu chung Cũng giống như việc gộp sở hữu tư nhân, sở hữu tập thể, sở hữu của tổ chức thành sở hữu riêng thì việc gộp sở hữu của tổ chức, sở hữu tập thể, sở hữu chung thành hình thức sở hữu chung nhằm tạo sự ngắn gọn, bớt rườm rà, dễ dàng hơn trong việc áp dụng pháp luật.
Câu 2: Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt có được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm không? Đoạn nào của Quyết định số
377 (sau đây viết gọn là Quyết định 377) cho câu trả lời?
Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm.
Quyết định số 377 cho câu trả lời ở đoạn: “Căn nhà số 150/6A Lý Thường
Kiệt, phường 6, thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân giữa ông Lưu và bà Thẩm, nhưng từ năm 1975 ông Lưu đã chuyển vào Miền Nam công tác và căn nhà được tạo lập bằng nguồn thu nhập của ông; bà Thẩm không có đóng góp về kinh tế cũng như công sức để cùng ông Lưu tạo lập ra căn nhà này nên ông Lưu có quyền định đoạt đối với căn nhà nêu trên” 2
Câu 3: Theo bà Thẩm, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của vợ chồng bà hay sở hữu riêng của ông Lưu ? Đoạn nào của Quyết định 377 cho câu trả lời?
Theo lời khai của bà Thẩm thì căn nhà trên thuộc sở hữu chung của vợ chồng
2 Quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, trang 5.
Phần “Nhận thấy” của Quyết định có nêu lời khai của bà Thẩm như sau:
“Còn bà Thẩm cho rằng căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt trên diệ tích đất 101 m2 đất là tài sản chung của vợ chồng bà ”
Bên cạnh đó, tại phần Xét thấy của Quyết định 377, Tòa án đã nói rõ:
“Như vậy, quan hệ hôn nhân giữa ông Lưu và bà Thẩm là quan hệ hôn nhân hợp pháp và vẫn đang tồn tại theo quy định của pháp luật, còn quan hệ hôn nhân giữa ông Lưu và bà Xê là vi phạm pháp luật Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt, phường 6, thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân giữa ông Lưu và bà Thẩm”.
Câu 4: Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của ông Lưu, bà Thẩm hay thuộc sở hữu riêng của ông Lưu? Đoạn nào của Quyết định 377 cho câu trả lời?
Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, căn nhà trên thuộc sở hữu riêng của ông Lưu Đoạn trong Quyết định 377 cho câu trả lời là: “Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt, phường 6, thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân giữa ông Lưu và bà Thẩm, nhưng từ năm
1975 ông Lưu đã chuyển vào Miền Nam công tác và căn nhà được tạo lập bằng nguồn thu nhập của ông; bà Thẩm không có đóng góp về kinh tế cũng như công sức để cùng ông Lưu tạo lập ra căn nhà này nên ông Lưu có quyền định đoạt đối với căn nhà nêu trên.”
Câu 5: Anh/chị có suy nghĩ gì về giải pháp trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao?
Tôi hoàn toàn đồng ý với giải pháp trên của Tòa án dân sự Tòa án nhân dân tối cao Vì ông Lưu và bà Thẩm là vợ chồng hợp pháp, kết hôn trên tinh thần tự nguyện và có đăng kí kết hôn, tính đến khi ông Lưu chết đi thì 2 ông bà vẫn là vợ chồng hợp pháp Tuy nhiên căn nhà trên là tài sản riêng ông Lưu tạo ra mà không có sự đóng góp nào của bà Thẩm do ông Lưu chuyển công tác vào miềnNam và sinh sống cùng bà Xê Vì thế ông Lưu có quyền quyết định toàn bộ đối với tài sản kể trên Trước khi chết ông Lưu có để lại di chúc và di chúc có người làm chứng nên hoàn toàn hợp pháp, thể hiện đúng ý chí của ông Lưu là để lại toàn bộ di sản cho bà Xê Tuy nhiên, tính đến khi ông Lưu chết đi thì ông Lưu bàThẩm vẫn là vợ chồng hợp pháp nên theo Điều 644 BLDS 2015 thì bà Thẩm là người vẫn được hưởng 2/3 phần di sản mỗi người trong di chúc Hơn nữa, bà Thẩm cũng có công nuôi dưỡng con chung của 2 người nên việc cho không cho bà Thẩm hưởng di sản của tòa Sơ thẩm và phúc thẩm là chưa hợp lí, chưa đảm bảo quyền lợi của bà Thẩm Vì thể, quyết định của Tòa án nhân dân tối cao là hoàn toàn hợp lí.
Câu 6: Nếu căn nhà trên là tài sản chung của ông Lưu, bà Thẩm thì ông Lưu có thể di chúc định đoạt toàn bộ căn nhà này không? Nêu căn cứ pháp lý khi trả lời.
DIỆN THỪA KẾ
Câu 1: Bà Thẩm, chị Hương và bà Xê có thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu không ? Vì sao?
Bà Thẩm, chị Hương thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu Vì bà Thẩm là vợ hợp pháp, còn chị Hương là con ruột của ông Lưu và bà Thẩm Vì căn cứ theo điểm a, khoản 1, Điều 651 BLDS năm 2015: “Hàng thừa kế thứ nhất gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con đẻ, con nuôi của người chết” Như vậy, trên căn cứ đó, bả Thẩm là vợ hợp pháp của ông Lưu có giấy đăng ký kết hôn tại UBND xã Kinh kệ, và chị Hương là con ruột của vợ chồng ông bà nên 2 người này thuộc hàng thừa kế thứ nhất là vô cùng thỏa đáng.
Bà Xê không thuộc hàng thừa kế thứ nhất Vì, quan hệ vợ chồng giữa ôngLưu và bà Xê được xác lập khi mà ông Lưu vẫn còn quan hệ vợ chồng hợp pháp với bà Lưu, vì vậy quan hệ hôn nhân giữa ông Lưu và bà Xê lập nên là quan hệ hôn nhân vi phạm pháp luật Nên suy ra bà Xê không nằm trong hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu.
Câu 2: Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 thì câu trả lời cho câu hỏi trên có khác không? Vì sao?
Nếu ông Lưu và bà Xê kết hôn năm 1976 thì bà Xê sẽ được xem là vợ hợp pháp và thuộc hàng thừa kế thứ nhất.
Căn cứ theo Nghị quyết số 02/HĐTP ngày 19/10/1990, tại điểm a khoản 4 về những người thừa kế theo pháp luật thì: “Trong trường hợp một người có nhiều vợ (trước ngày 13/01/1960 - ngày công bố Luật hôn nhân và gia đình năm
1959 đối với miền Bắc; trước ngày 25/03/1977 - ngày công bố danh mục văn bản pháp luật được áp dụng thống nhất trong cả nước - đối với miền Nam và đối với cán bộ, bộ đội lấy vợ ở miền Nam sau khi tập kết ra Bắc lấy thêm vợ mà việc kết hôn sau không bị huỷ bỏ bằng bản án có hiệu lực pháp luật), thì tất cả các người vợ đều là người thừa kế hàng thứ nhất của người chồng, và ngược lại, người chồng là người thừa kế hàng thứ nhất của tất cả các người vợ” 3
Vì vậy, nếu như ông Lưu kết hôn với bà Xê cuối năm 1976 tại Tiền Giang (miền Nam) thì theo như quy định trên thì bà Xê là sẽ là vợ hợp pháp thuộc hàng thừa kế thứ nhất và được hưởng thừa kế như bà Thẩm.
Câu 3: Theo pháp luật hiện hành, ở thời điểm nào người thừa kế có quyền sở hữu đối với tài sản là di sản do người quá cố để lại ? Nêu cơ sở khi trả lời.
Theo pháp luật hiện hành, người thừa kế có quyền sở hữu đối với tài sản là di sản do người quá cố để lại khi: “Người thừa kế là người còn sống vào thời điểm mở thừa kế hoặc sinh ra và còn sống sau thời điểm mở thừa kế nhưng đã thành thai trước khi người để lại di sản chết Trong trường hợp người thừa kế theo di chúc là cơ quan, tổ chức thì phải là cơ quan, tổ chức tồn tại vào thời điểm mở thừa kế” 4
Theo Điều 614 BLDS 2015 quy định về thời điểm phát sinh quyền và nghĩa vụ của người thừa kế thì: “Kể từ thời điểm mở thừa kế, những người thừa kế có các quyền, nghĩa vụ tài sản do người chết để lại” 5
3 Nghị quyết số 02/HĐTP ngày 19/10/1990, tại điểm a khoản 4 về những người thừa kế theo pháp luật.
4 Điều 635 BLDS 2005 về Người thừa kế.
5 Điều 614 BLDS 2015 về Thời điểm phát sinh quyền và nghĩa vụ của người thừa kế.
Câu 4: Theo pháp luật hiện hành, ở thời điểm nào người thừa kế có quyền sở hữu đối với tài sản là di sản do người quá cố để lại ? Nêu cơ sở khi trả lời
Theo pháp luật hiện hành, ở thời điểm người thừa kế có quyền sở hữu đối với tài sản là di sản do người quá cố để lại là sau khi người có di sản qua đời.
Cơ sở pháp lý: Khoản 1 Điều 611 BLDS 2015 về thời điểm, địa điểm mở thừa kế:
“1 Thời điểm mở thừa kế là thời điểm người có tài sản chết Trường hợp Tòa án tuyên bố một người là đã chết thì thời điểm mở thừa kế là ngày được xác định tại khoản 2 Điều 71 của Bộ luật này.”
Câu 5: Trong quyết định số 08, theo nội dung của bản án, ở thời điểm nào người thừa kế của ông Hà có quyền sở hữu nhà ở và đất có tranh chấp?
Trích bản án: “Ông Hà chết ngày 12/5/2008 thì bà Lý Thị Ơn là vợ và các con ông Hà được thừa kế và nhà đất này đã chuyển dịch quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở sang cho bà Lý Thị Ơn; ngày 04/3/2011 bà Ơn đã đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất”.
Theo đó, ta thấy được, thời điểm mà người thừa kế của ông Hà (là bà Ơn) có quyền sở hữu nhà ở và đất tranh chấp là sau khi ông Hà chết vào ngày 12/5/2008.
Việc Tòa xác định như vậy là hợp lý, bởi theo luật, kể từ thời điểm mở thừa kế, những người thừa kế có các quyền, nghĩa vụ tài sản do người chết để lại.
THỪA KẾ KHÔNG PHỤ THUỘC VÀO NỘI DUNG CỦA DI CHÚC 19 Câu 1: Đoạn nào của Quyết định cho thấy ông Lưu đã định đoạt bằng di chúc toàn bộ tài sản của ông Lưu cho bà Xê?
Câu 1: Đoạn nào của Quyết định cho thấy ông Lưu đã định đoạt bằng di chúc toàn bộ tài sản của ông Lưu cho bà Xê? Đoạn của Quyết định cho thấy ông Lưu đã định đoạt bằng di chúc toàn bộ tài sản của ông Lưu cho bà Xê là: “Trước khi chết, ông Lưu có để lại di chúc cho bà được quyền sử dụng toàn bộ tài sản gồm nhà cửa, đồ dùng trong gia đình” và
“Công nhận di chúc ngày 27/07/2002 do ông Võ Văn Lưu viết có xác nhận của ông Nguyễn Văn Thành, trưởng khu phố 10, phường 6, thành phố Mỹ Tho ngày 19/09/2002 là di chúc hợp pháp”.
Câu 2: Bà Xê, bà Thẩm, chị Hương có thuộc diện được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu không? Vì sao?
Theo Điều 644 BLDS 2015 có quy định:
“1 Những người sau đây vẫn được hưởng phần di sản bằng hai phần ba suất của một người thừa kế theo pháp luật nếu di sản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ không được người lập di chúc cho hưởng di sản hoặc chỉ cho hưởng phần di sản ít hơn hai phần ba suất đó: a) Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng; b) Con thành niên mà không có khả năng lao động.
2 Quy định tại khoản 1 Điều này không áp dụng đối với người từ chối nhận di sản theo quy định tại Điều 620 hoặc họ là những người không có quyền hưởng di sản theo quy định tại khoản 1 Điều 621 của Bộ luật này.”
Như vậy có thể kết luận rằng chỉ có bà Thẩm là người được hưởng tài sản không theo nôi dung di chúc vì đến thời điểm ông Lưu chết, bà Thẩm vẫn là vợ hợp pháp của ông Lưu Bà Xê tuy đã chung sống với ông Lưu nhưng lại không có thủ tục đăng kí kết hôn hợp pháp Trên phương diện pháp lý, bà Xê không được hưởng di sản không theo di chúc Chị Hương là con chung của ông Lưu và bà Thẩm nhưng là người đã thành niên và có đầy đủ khả năng lao động, do đó chị không thể lfa người được hưởng di sản không theo di chúc.
Câu 3: Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, vì sao bà Thẩm được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Theo Tòa dân sự Toà án nhân dân tối cao, bà Thẩm được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu điều này được Tòa án nói rõ tại đoạn:
“Tuy nhiên, do bà Thẩm đang là vợ hợp pháp của ông Lưu đã già yếu, không còn khả năng lao động, theo quy định tại Điều 669 Bộ luật dân sự thì bà
Thẩm được thừa kế tài sản của ông Lưu mà không phụ thuộc vào nội dung di chúc của ông Lưu.
Mặt khác, trong suốt thời gian từ khi ông Lưu vào miền Nam công tác, bà Thẩm là người trực tiếp nuôi dưỡng con chung từ lúc còn nhỏ cho đến khi trưởng thành, khi giải quyết lại cũng cần xem xét đến công sức nuôi con chung của bà Thẩm và trích từ giá trị khối tài snar của ông Lưu để bù đặp công sức nuôi con chung cho bà Thẩm (nếu bà Thẩm có yêu cầu).”
Câu 4: Nếu bà Thẩm khỏe mạnh, có khả năng lao động thì có được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu? Vì sao?
Nếu bà Thẩm khỏe mạnh, có khả năng lao động thì vẫn được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu vì lý do sau:
Căn cứ vào Khoản 1 Điều 644 BLDS 2015 về người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc, Điều luật này chỉ quy định là vợ chứ không nêu trường hợp có hay mất năng lực hành vi dân sự Do đó, nếu bà Thẩm khỏe mạnh, có khả năng lao động thì vẫn được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu.
Câu 5: Nếu di sản của ông Lưu có giá trị 600 triệu đồng thì bà Thẩm sẽ được hưởng khoản tiền là bao nhiêu? Vì sao?
Nếu di sản của ông Lưu có giá trị 600 đồng triệu thì bà Thẩm sẽ được hưởng khoản tiền bằng hai phần ba của một suất thừa kế theo pháp luật vì căn cứ theo khoản 1 Điều 644 BLDS 2015 về Người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc quy định:
“1 Những người sau đây vẫn được hưởng phần di sản bằng hai phần ba suất của một người thừa kế theo pháp luật nếu di sản được chia theo pháp luật,trong trường hợp họ không được người lập di chúc cho hưởng di sản hoặc chỉ cho hưởng phần di sản ít hơn hai phần ba suất đó …”
NGHĨA VỤ TÀI SẢN CỦA NGƯỜI ĐỂ LẠI DI SẢN
Câu 1: Theo BLDS, nghĩa vụ nào của người quá cố sẽ đương nhiên chấm dứt và những nghĩa vụ nào của người quá cố sẽ không đương nhiên chấm dứt? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Căn cứ vào Điều 372 BLDS 2015 về căn cứ chấm dứt nghĩa vụ:
“Nghĩa vụ chấm dứt trong trường hợp sau đây:
1 Nghĩa vụ được hoàn thành;
2 Theo thỏa thuận của các bên;
3 Bên có quyền miễn việc thực hiện nghĩa vụ;
4 Nghĩa vụ được thay thế bằng nghĩa vụ khác;
5 Nghĩa vụ được bù trừ;
6 Bên có quyền và bên có nghĩa vụ hòa nhập làm một;
7 Thời hiệu miễn trừ nghĩa vụ đã hết;
8 Bên có nghĩa vụ là cá nhân chết hoặc là pháp nhân chấm dứt tồn tại mà nghĩa vụ phải do chính cá nhân, pháp nhân đó thực hiện;
9 Bên có quyền là cá nhân chết mà quyền yêu cầu không thuộc di sản thừa kế hoặc là pháp nhân chấm dứt tồn tại mà quyền yêu cầu không được chuyển giao cho pháp nhân khác;
10 Vật đặc định là đối tượng của nghĩa vụ không còn và được thay thế bằng nghĩa vụ khác;
11 Trường hợp khác do luật quy định.”
Câu 2: Theo BLDS, ai là người phải thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người quá cố? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.
Theo Điều 615 BLDS 2015 có quy định:
“1 Những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản trong phạm vi di sản do người chết để lại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.
2 Trường hợp di sản chưa được chia thì nghĩa vụ tài sản do người chết để lại được người quản lý di sản thực hiện theo thỏa thuận của những người thừa kế trong phạm vi di sản do người chết để lại.
3 Trường hợp di sản đã được chia thì mỗi người thừa kế thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại tương ứng nhưng không vượt quá phần tài sản mà mình đã nhận, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.
4 Trường hợp người thừa kế không phải là cá nhân hưởng di sản theo di chúc thì cũng phải thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại như người thừa kế là cá nhân.”
Như vậy có thể trả lời, những người phải thực hiện nghĩa vụ do người quá cố để lại là những người hưởng thừa kế; trường hợp chưa có người thừa kế thì người quản lí di sản thực hiện; nếu di sản đã chia thì mỗi người thừa kế thực hiện một phẫn nghĩa vụ phù hợp với phần tài sản mình được hưởng.
Câu 3: Ông Lưu có nghĩa vụ nuôi dưỡng chị Hương từ khi còn nhỏ đến khi trưởng thành không? Ông Lưu có nghĩa vụ nuôi dưỡng chị Hương từ khi còn nhỏ đến khi trưởng thành Vì chị Hương là con đẻ của ông Lưu và bà Thẩm, căn cứ theo khoản 2 Điều 69 Luật hôn nhân và gia đình 2014 về quyền và nghĩa vụ của cha mẹ: “Trông nom, nuôi dưỡng, chăm sóc, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của con chưa thành niên, con đã thành niên mất năng lực hành vi dân sự hoặc không có khả năng lao động và không có tài sản để tự nuôi mình.”
Câu 4: Đoạn nào của Quyết định cho thấy bà Thẩm tự nuôi dưỡng chị Hương từ khi còn nhỏ đến khi trưởng thành? Đoạn của Quyết định cho thấy bà Thẩm tự nuôi dưỡng chị Hương từ khi còn nhỏ đến khi trưởng thành là: “Mặt khác, trong suốt thời gian từ khi ông Lưu vào miền Nam công tác, bà Thẩm là người trực tiếp nuôi dưỡng con chung của ông bà từ lúc còn nhỏ đến khi trưởng thành nhưng không xem xét đến công sức nuôi con chung của bà Thẩm và không trích từ giá trị khối tài sản của ông Lưu để bù đắp công sức nuôi con chung cho bà Thẩm là không đảm bảo quyền lợi của bà Thẩm"
Câu 5: Theo Tòa án dân sự Tòa án nhân dân tối cao, nếu bà Thẩm yêu cầu thì có phải trích cho bà Thẩm từ di sản của ông Lưu một khoản tiền để bù đắp công sức nuôi dưỡng con chung không?
Theo Tòa án dân sự Tòa án nhân dân tối cao, nếu bà Thẩm yêu cầu thì phải trích cho bà Thẩm từ di sản của ông Lưu một khoản tiền bù đắp công sức nuôi dưỡng con chung Bởi vì, trong suốt thời gian từ khi ông Lưu vào miền Nam công tác, bà Thẩm là người trực tiếp nuôi dưỡng con chung từ khi còn nhỏ cho đến khi trưởng thành, khi giải quyết lại cũng cần xem xét đến công sức nuôi dưỡng con chung của ông Thẩm.
Câu 6: Trên cơ sở các quy định về nghĩa vụ tài sản của người để lại di sản, anh/chị hãy giải thích giải pháp trên của Tòa án.
Theo Điều 615 BLDS 2015 có quy định về việc thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại và Điều 658 BLDS 2015 quy định về thứ tự ưu tiên thanh toán Theo khoản 1 Điều 615 BLDS 2015 thì những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản trong phạm vi di sản do người chết để lại, trừ trường hợp có thoả thuận khác Điều đó có nghĩa là ông Lưu viết di chúc để lại di sản cho bà Xê thì bà Xê phải có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản cho ông Lưu trong phạm vi di sản mà ông Lưu để lại Theo đó thì bà Xê phải trích một phần tài sản của ông Lưu để lại để thực hiện nghĩa vụ với bà Thẩm vì bà Thẩm đã có công nuôi con chung của ông Lưu và bà Thẩm và hiện tại trên phương diện pháp lý thì bà Thẩm vẫn là vợ hợp pháp của ông Lưu.
Câu 7: Trong Quyết định số 26, ai là người có công chăm sóc, nuôi dưỡng người quá cố khi họ còn sống?
Căn cứ vào phần “Xét thấy” của Quyết định số 26, Tòa án chỉ rõ ông Vân, ông Vi có công chăm sóc, nuôi dưỡng người quá cố khi họ còn sống Trích từ Quyết định có đoạn “Đồng thời, Tòa án cấp phúc thẩm xác định ông Vân có công chăm sóc cha mẹ và công quản lý di sản, ông Vi có công lớn nhất trong việc nuôi dưỡng cha mẹ (ông Vi là người gửi tiền cho cha mẹ để cha mẹ không phải bán nhà) ”
Câu 8: Trong Quyết định trên, theo Tòa giám đốc thẩm, công sức chăm sóc, nuôi dưỡng cha mẹ của ông Vân, ông Vi được xử lý như thế nào?
Trong Quyết định trên, Tòa án cấp phúc thẩm xác định ông Vân có công chăm sóc cha mẹ và công quản lý di sản, ông Vi có công lớn trong việc nuôi dưỡng cha mẹ (ông Vi là người gửi tiền cho cha mẹ để không phải bán nhà), nhưng không xác định rõ công sức chăm sóc cha mẹ và quản lý di sản mà ông Vân, ông Vi được hưởng là bao nhiêu để đối trừ và điều này là không hợp lý Tòa án căn cứ vào khoản 3 Điều 297 và Điều 299 của Bộ luật Tố tụng dân sự quyết định hủy bản án dân sự phúc thẩm số 175/2008/DSPT ngày 15/9/2008 của Tòa phúc thẩm và bản án dân sự sơ thẩm số 04/2008/DSST ngày 21/2/2008 của Tòa án tỉnh Bắc Ninh Và giao lại hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Ninh xét xử sơ thẩm lại.
Câu 9: Hướng xử lý trên của Tòa giám đốc thẩm (trong mối quan hệ với các quy định về nghĩa vụ tài sản của người quá cố)
Hướng xử lý trên của Tòa giám đốc thẩm (trong mối quan hệ với các quy định về nghĩa vụ tài sản của người quá cố) là hợp lý và thuyết phục vì lý do sau:
Tóm tắt Quyết định số 619/2011/DS-GĐT
Nguyên đơn là anh Lê Quốc Toàn và bị đơn là chị Lê Thị Thu, anh Lê Quốc Tuấn Ông Lê Gia Minh (cha của nguyên đơn và bị đơn) có hai người vợ là bà Lê Thị Bằng và bà Nguyễn Thị Lan Ông Minh và bà Bằng có hai người con chung là anh Lê Văn Vinh và Lê Thị Xuyến, ông Minh và bà Lan có 5 người con chung là: chị Lê Thị Thu, anh Lê Quốc Tuấn, chị Lê Hồng Thúy, chị Lê ThiênHương và anh Lê Quốc Tuấn, ngoài ra bà Lan còn có một người con riêng là chị
Hoàng Thị Sâm Trước khi chết, ông Minh có di chúc cho bà Lan và các anh chị em trong gia đình (di chúc ngày 24/8/1997), sau khi ông Minh chết bà Lan chuyển nhượng 55m2 đất ở số 64 Trần Đăng Ninh, chia cho các con theo di chúc của ông Minh Bà Lan lập di chúc vào ngày 08-10-1998, nhưng ngày 18-04-
2005, bà Lan làm “Đơn hủy di chúc” Nguyên đơn không công nhận văn bản hủy di chúc và yêu cầu bị đơn trả lại cho anh tiền thuê căn nhà từ khi mẹ anh chết đến nay Bị đơn đề nghị Tòa án xem xét bản hủy di chúc của bà Lan có hiệu lực pháp luật.
Tóm tắt Quyết định số 194/2012/DS-GĐT
Nguyên đơn: Ông Bùi Văn Nhiên
Bị đơn: Ông Bùi Văn Mạnh
Vợ chồng cụ Bùi Hữu Môn và cụ Hoàng Thị Giảng sinh được 5 người con là My, Đức, Nhiên, Lương, Mạnh Cụ Môn và cụ Giảng có 1 căn nhà ngói 5 gian (không còn giá trị sử dụng) trên 169,3 m2 đất do cụ Môn đứng tên Năm 1998, cụ Môn lập di chúc cho ông Đức 04m đất, diện tích đất còn lại dùng làm nhà thờ cúng gia tiên giao cho ông Mạnh trông nom Bản di chúc không có chứ ký cụ Giảng Năm 1999, cụ Giảng chết không để lại di chúc Năm 2000, cụ Môn tổ chức họp gia đình thống nhất nội dung di chúc, không ai có ý kiến gì khác Năm
2003 ông Đức bị tai nạn chết, sau đó cụ Môn bị sốc chết cùng ngày Nguyên đơn là ông Nhiên cho rằng di chúc của cụ Môn không rõ ràng, không hợp pháp và giữa ông Nhiên và ông Mạnh phát sinh mâu thuẫn, không thống nhất việc xây nhà thờ nên ông yêu cầu được chia thừa kế theo pháp luật.
Tóm tắt Quyết định số 363/2013/DS-GĐT ngày 28/08/2013
Nguyên đơn: bà Nguyễn Thị Chim, bà Nguyễn Thị Bay Bị đơn: bàNguyễn Thị Lên, bà Nguyễn Thị Sáu Nội dung: 16/03/2009, bà Chim và bà Bay khởi kiện yêu cầu chia thừa kế di sản của cụ Nhà Bà Lên, bà Sáu xuất trình tờ di chúc lập ngày 26/07/2000 của cụ Nhà Trong di chúc, cụ Nhà cho bà Sáu và bàLên trọn quyền sử dụng phần đất có diện tích 2198m2 đồng thời có trách nhiệm thờ cúng ông bà tổ tiên nhưng không được quyền cầm cố hoặc chuyển nhượng và phải nuôi dưỡng ông Cu khi bị ốm đau, bệnh hoạn hoặc tuổi già Trong thời gian chiến tranh, cụ Nhà đã để hoang phần diện tích đất này không sử dụng Trong đó, phần đất ruộng bà Bay sử dụng, đối với phần đất gò bà giao cho con trai là anh Tuấn sử dụng trên 15 năm Trong quá trình sử dụng, anh Tuấn đã xây nhà, chuyển nhượng một phần đất cho anh Đệ nhưng bà Chim, bà Bay không có ý kiến tranh chấp gì Ngày 05/02/2009, các anh chị em lập văn bản thỏa thận về việc để cho bà Sáu đứng tên kê khai quyền sử dụng đất Nội dung văn bản này không thể hiện việc định đoạt chia cho bà Sáu quyền sử dụng đất đối với diện tích đất này Vì vậy, phải tìm chứng cứu làm rõ diện tích đất này có phải là di sản thừa kế của cụ Nhà hay là tài sản riêng của bà Sáu Nếu đây là di sản của cụ Nhà và các đương sự không xuất trình được di chúc hợp pháp của cụ Nhà định đoạt phần đất này thì phải chia thừa kế theo pháp luật nhưng quá trình giải quyết cần xem xét hợp lý đến công sức bảo quản, tôn tạo tài sản của gia đình bà Sáu.
Câu 1: Cho biết thực trạng văn bản pháp luật liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc (về thời điểm, cách thức và hình thức thay đổi, hủy bỏ)
Về thời điểm thay đổi, huỷ bỏ di chúc: có thể sửa đổi, bổ sung, thay thế, huỷ bỏ di chúc vào bất cứ lúc nào Căn cứ vào khoản 1 Điều 640 của BLDS 2015
“1 Người lập di chúc có thể sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc đã lập vào bất cứ lúc nào.”
Về cách thức thay đổi, huỷ bỏ di chúc: Khi bổ sung di chúc thì phần di chúc đã lập và phần bổ sung có hiệu lực pháp luật ngang nhau Tuy nhiên nếu một phần của di chúc đã lập và phần bổ sung có mâu thuẫn nhau thì chỉ xem phần bổ sung là có hiệu lực pháp luật Trường hợp người lập di chúc thay đổi di chúc cũ bằng di chúc mới thì di chúc cũ sẽ bị huỷ bỏ Điều này được thể hiện rõ ở khoản 2, khoản 3 Điều 640 của BLDS 2015: “2 Trường hợp người lập di chúc bổ sung di chúc thì di chúc đã lập và phần bổ sung có hiệu lực pháp luật như nhau; nếu một phần của di chúc đã lập và phần bổ sung mâu thuẫn nhau thì chỉ phần bổ sung có hiệu lực pháp luật
3 Trường hợp người lập di chúc thay thế di chúc bằng di chúc mới thì di chúc trước bị hủy bỏ.”
Về hình thức thay đổi, huỷ bỏ di chúc: Khi một người để lại nhiều bản di chúc đối với một tài sản thì bản di chúc sau cùng sẽ có hiệu lực Tuy nhiên, nếu người lập di chúc không thuộc trường hợp bắt buộc phải đi công chứng di chúc được quy định tại điểm a khoản 1 Điều 630: “1 Di chúc hợp pháp phải có đủ các điều kiện sau đây: a) Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa dối, đe doạ, cưỡng ép;” Thì di chúc sẽ có hiệu lực theo quy định tại khoản 5 Điều 643 của Bộ luật Dân sự 2015: “5 Khi một người để lại nhiều bản di chúc đối với một tài sản thì chỉ bản di chúc sau cùng có hiệu lực.”
Mặc khác, nếu thuộc vào các trường hợp bắt buộc phải đi công chứng thì chỉ khi được công chứng lúc đó di chúc mới có hiệu lực theo khoản 3 Điều 56 của Luật công chứng 2014 về “Công chứng di chúc": “3 Di chúc đã được công chứng nhưng sau đó người lập di chúc muốn sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ một phần hoặc toàn bộ di chúc thì có thể yêu cầu bất kỳ công chứng viên nào công chứng việc sửa đổi, bổ sung, thay thế hoặc hủy bỏ đó Trường hợp di chúc trước đó đang được lưu giữ tại một tổ chức hành nghề công chứng thì người lập di chúc phải thông báo cho tổ chức hành nghề công chứng đang lưu giữ di chúc biết việc sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc đó.
Trên thực tế người lập di chúc muốn thay đổi di chúc hay huỷ bỏ di chúc vì tại thời điểm lập di chúc người đó không biết được chuyện gì sẽ xảy ra trong tương lai Cho nên, đến một thời điểm nào đó, người lập di chúc muốn thay đổi hay huỷ bỏ di chúc sẽ phụ thuộc vào ý chí và mong muốn của họ.”
Câu 2: Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc có thể ngầm định (tức người lập di chúc không cần nói rõ là họ thay đổi hay hủy bỏ di chúc) không? Vì sao?
Trong thực tế xét xử, người lập di chúc có thể được hủy bỏ di chúc một cách minh thị, tức người lập di chúc nói rõ là đã hủy bỏ di chúc đã lập Việc này thường chỉ giới hạn ở việc người lập di chúc tuyên bố không giữ di chúc nhưng không cho biết về tài sản trong di chúc sẽ bị hủy bỏ sẽ được định đoạt như thế nào Đối với việc hủy bỏ di chúc một cách minh thị và người lập di chúc không định đoạt lại tài sản trong một giao dịch khác thì tài sản này sẽ là tài sản chia theo pháp luật khi người lập di chúc chết.
Theo PGS TS Đỗ Văn Đại, trong thực tế, người lập di chúc thường không hủy bỏ di chúc một cách minh thị mà có hành vi cho phép suy luận rằng họ không muốn giữ di chúc nữa Chẳng hạn, người lập di chúc định đoạt lại tài sản của mình bằng di chúc khác và thực tiễn xét xử theo hướng di chúc trước bị hủy bỏ (nên không có giá trị).
Tóm tắt Án lệ số 24/2018
Vợ chồng cụ Phạm Văn H và Ngô Thị V có bảy người con là Phạm Văn H3, ông Phạm Văn Đ (chết năm 1998), ông Phạm Văn T, ông Phạm Văn Q (chết năm 2000) và các bà là Phạm Thị H, Phạm Thị H1, Phạm Thị H2 Sinh thời các cụ có gian nhà, gian bếp trên khoảng 464m2 đất tại thị trấn Q, tỉnh Hà Tây (cũ, nay thuộc thành phố Hà Nội) Cụ V đứng ra chia mảnh đất cho bảy người con, mỗi người con trai 1 phần, còn 1 phần chia chung cho ba con gái Vì ba người con gái ở xa nên đất của ba người con gái được ông H3 trông nom và ông vẫn công nhận quyền sở hữu phần đất đó của ba chị em Nhưng đến sau này khi ba chị em về đòi lại phần đất được hưởng thừa kế đó để xây nhà thì ông H3 không trả Tại hội đồng xét xử giám đốc thẩm xét thấy: đủ cơ sở xác định nhà đất của cụ
V, cụ H đã được cụ V và các thừa kế của cụ H thống nhất phân chia tài sản chung xong từ năm 1991 và đủ cơ sở xác định phần đất 110m2 trong đó phần bà H, bà H1 và bà H2 là 44,4m2 Việc phân chia đã được thực hiện trên thực tế và đã được điều chỉnh trên sổ sách giấy tờ về đất đai; thỏa thuận phân chia không vi phạm quyền lợi của bất cứ thừa kế nào, không ai tranh chấp nên có cơ sở xác định nhà, đất không còn là di sản thừa kế của cụ V, cụ H nữa mà đã chuyển thành quyền sử dụng đất hợp pháp của các cá nhân Vì vậy, bà H, bà H1, bà H2 chỉ có quyền khởi kiện đòi lại 44,4m2 đất thuộc quyền sử dụng hợp pháp do được chia từ năm 1991; tài sản là di sản thừa kế của cha mẹ không còn nên không có cơ sở chấp nhận yêu cầu chia di sản của cụ H, cụ V nữa Do đó đưa đến quyết định hủy bỏ hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm, chuyển hồ sơ vụ án về lại cho tòa án xét xử sơ thẩm theo đúng quy định của pháp luật.
Câu 1: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung nào cho thấy đã có thỏa thuận phân chia di sản?
Trong mục 2 phần Nhận định của Tòa án của Án lệ cho thấy đã có thỏa thuận phân chia tài sản: “Cụ V quay về nhà đất này và ở tại đây cho đến khi qua đời vào năm 1994 Sau khi về, cụ đã họp các con và đứng ra phân chia toàn bộ thửa đất thành bốn phần riêng biệt cho các con, không ai có ý kiến gì và đều thống nhất thực hiện việc phân chia này Như vậy, việc ông T, ông H3 đồng ý cùng với cụ V chia 464m 2 đất đã thể hiện việc ông T, ông H3 chỉ là người đứng tên trong giấy tờ sổ sách giấy tờ về địa chính, nhà đất vẫn là của cụ V, cụ H chưa chia”.
Câu 2: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung nào cho thấy thỏa thuận phân chia di sản đã được Tòa án chấp nhận?
Trích án: “Với các chứng cứ trên, đủ cơ sở xác định nhà đất của cụ V, cụ
H đã được cụ V và các thừa kế của cụ H thống nhất phân chia tài sản chung xong từ năm 1991 và đủ cơ sở xác định phần đất 110m 2 trong đó phần bà H, bà H1 và bà H2 là 44,4m 2 Việc phân chia đã được thực hiện trên thực tế và đã được điều chỉnh trên sổ sách giấy tờ về đất đai; thỏa thuận phân chia không vi phạm quyền lợi của bất cứ thừa kế nào, không ai tranh chấp nên có cơ sở xác định nhà, đất không còn là di sản thừa kế của cụ V, cụ H nữa mà đã chuyển thành quyền sử dụng đất hợp pháp của các cá nhân.”
Câu 3: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản trên? Anh/chị trả lời câu hỏi này trong mối quan hệ với yêu cầu về hình thức và về nội dung đối với thỏa thuận phân chia di sản
Việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản trên là thuyết phục vì khi phân chia di sản các con ai cũng đủ trưởng thành và đều đồng ý với việc phân chia Thực tế thời điểm cụ V chia đất, các con đều đã trưởng thành, một số có gia đình riêng có nhu cầu về đất ở, riêng ông H3 đã có nhà đất; bà H, bà H1 và bà H2 đang ở Bình Phước nên bốn người này chưa có nhu cầu xây dựng nhà ở Ông T thừa nhận việc cụ V chia đất, tất cả các con đều đồng ý và ông T xác định phần đất 110m 2 do ông H3 quản lý là cụ V chia cho ông H3 và bà H, bà H1 và bà H2. Ông T đề nghị Tòa án giải quyết để bà H, bà H1, bà H2 được nhận lại tài sản của mình Vợ của ông Đ, ông Q là bà T, bà H4 và các con của ông Đ, ông Q, tuy không biết cụ thể việc phân chia nhưng đều thống nhất là cụ V đã chia đất xong cho các con rồi nên các bà không có yêu cầu gì và phần 110m 2 để cho ông H3, bà
H, bà H2 hưởng phần đất này.” Việc phân chia như vậy hoàn toàn hợp lí và phù hợp với quyền sở hữu và nhu cầu của mỗi người.
Câu 4: Sự khác nhau cơ bản giữa tranh chấp di sản và tranh chấp tài sản.
Sự khác nhau cơ bản giữa tranh chấp di sản và tranh chấp tài sản là:
Tranh chấp di sản thừa kế bao gồm tranh chấp buộc thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại, thanh toán các khoản chi từ di sản hoặc yêu cầu chia di sản thừa kế (theo di chúc hoăc theo pháp luật) Còn tranh chấp tài sản là tài sản đang có một hay nhiều người cùng xác nhận quyền của mình đối với tài sản đó và phủ định quyền của người kia mà tài sản không rõ thuộc về người nào Đó có thể là tranh chấp quyền sở hữu đối với tài sản hoặc tranh chấp về chia di sản thừa kế, tranh chấp về quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất.
Câu 5: Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp về tài sản đã được chia theo thỏa thuận trên là tranh chấp về di sản hay tranh chấp về tài sản?
Trong Án lệ 24/2018/AL, tranh chấp về tài sản được chia theo thỏa thuận trên là tranh chấp về tài sản
Bởi vì, dựa trên phần được viết trong án lệ, nội dung Án lệ có đoạn quy định: "Việc phân chia đã được thực hiện trên thực tế và đã được điều chỉnh trên sổ sách giấy tờ về đất đai; thỏa thuận phân chia không vi phạm quyền lợi của bất cứ thừa kế nào, không ai tranh chấp nên có cơ sở xác định nhà, đất không còn là di sản thừa kế của cụ V, cụ H nữa mà đã chuyển thành quyền sử dụng đất hợp pháp của các cá nhân.”
Câu 6: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong Án lệ số 24/2018/AL.
Hướng giải quyết của Tòa án của nhân dân tối cao trong án lệ số 24/2018/AL là hợp lí vì: Trường hợp này, phải xác định nhà, đất đó đã chuyển thành quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp của các cá nhân Những người này chỉ có quyền khởi kiện đòi lại nhà, đất được chia đang bị người khác chiếm hữu, sử dụng bất hợp pháp mà không có quyền yêu cầu chia di sản thừa kế là nhà, đất.Các con của cụ cũng đã trưởng thành và đồng ý với việc phân chia trên Vì vậy hướng giải quyết của Tòa án là hợp tình, hợp lí.
Cụ Hưng chết năm 1978, theo quy định của Luật hôn nhân và gia đình năm 1959 thì ông Trải được hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế của cụ Hưng Phần tài sản ông Trải được hưởng của cụ Hưng là tài sản chung của vợ chồng ông Trải, bà
Tư Bà Tư chết năm 1980, các thừa kế của bà Tư gồm ông Trải và 3 người con của ông Trải, bà Tư trong đó có chị Phượng
Tuy chị Phượng không phải là thừa kế thuộc hàng thừa kế thứ nhất của cụ Hưng, cụ Ngự nhưng là cháu nội của hai cụ và có nhiều công sức quản lý, đã chi tiền sửa chữa nhà nhưng trong quá trình giải quyết vụ án, chị Phượng không yêu cầu xem xét công sức vì chị Phượng cho rằng vụ án đã hết thời hiệu chia thừa kế, không đồng ý trả nhà đất cho các thừa kế Như vậy, yêu cầu của chị Phượng đề nghị xác định quyền lợi là lớn hơn yêu cầu xem xét vè công sức, nhưng Toà án cấp sơ thẩm, phúc thẩm chưa xem xét công sức cho chị Phượng là giải quyết chưa triệt để yêu cầu của đương sự.
Câu 1: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định ông Trải được hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế của cụ Hưng có thuyết phục không? Vì sao?
Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định ông Trải được hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế của cụ Hưng là thuyết phục.
Theo đó bản án cụ Hưng và cụ Ngự có tổng cộng sáu người con, khi chết cụ Hưng không để lại di chúc do đó di sản của cụ Hưng được chia theo pháp luật, cụ Ngự và sáu người con thuộc hàng thừa kế thứ nhất, tổng cộng là bảy người. Nên ông Trải được hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế là hợp lý.
Căn cứ pháp lý: Điểm a Khoản 1 Điều 676 BLDS 2005 (Điểm a Khoản 1 Điều 651 BLDS 2015)
“1 Những người thừa kế theo pháp luật được quy định theo thứ tự sau đây: a) Hàng thừa kế thứ nhất gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con đẻ, con nuôi của người chết;”
Câu 2: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định phần tài sản ông Trải được hưởng của cụ Hưng là tài sản chung của vợ chồng ông Trải, bà
Tư có thuyết phục không? Vì sao?
Căn cứ vào Điều 15 Luật hôn nhân và gia đình năm 1959 quy định: “Vợ và chồng đều có quyền sở hữu, hưởng thụ và sử dụng ngang nhau đối với tài sản có trước và sau khi cưới.” 12 thì việc Tòa án xác định phần tài sản ông Trải được hưởng của cụ Hưng là tài sản chung của vợ chồng ông Trải, bà Tư là có thuyết phục
Vì ông Trải được hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế của cụ Hưng Theo Luật hôn nhân và gia đình 1959 thì ông Trải và bà Tư là vợ chồng nên đều có quyền sở hữu, hưởng thụ và sử dụng ngang nhau đối với tài sản có sau khi cưới, trong trường hợp này là tài sản sau khi cưới là di sản của cụ Hưng mà ông Trải được hưởng.
Câu 3: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án theo hướng chị Phượng được hưởng công sức quản lý di sản có thuyết phục không? Vì sao?
Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án theo hướng chị Phượng được hưởng công sức quản lý di sản có thuyết phục Vì tuy chị không phải là người thừa kế thuộc hàng thứ nhất của cụ Hưng theo Điểm a Khoản 1 Điều 651 về người thừa kế theo pháp luật nhưng chị là cháu nội của hai cụ (thuộc hàng thừa kế thứ hai theo Điểm b Khoản 1 Điều 651 về người thừa kế theo pháp luật) đã ở căn nhà, trực tiếp quản lý và sử dụng cũng như có chi tiền sửa chữa nhà nên Toà án ghi nhận công sức quản lý của chị Phượng là điều hợp lý
12 Điều 15 Luật hôn nhân và gia đình năm 1959