Môn học những quy định chung về luật dân sự, tài sản và thừa kế

Trang 13 Tâch riíng quy định về đại diện theo phâp luật của câ nhđn vă đại diệntheo phâp luật của phâp nhđn tại Điều 135 BLDS năm 2015 “Quyền đại diệnđược xâc lập theo ủy quyền giữa ngườ

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HÌNH SỰ MÔN HỌC: NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ BÀI TẬP LỚN HỌC KỲ NHÓM 1 – LỚP HS46B2 Giảng viên hướng dẫn: Ths Trần Nhân Chính STT Họ và tên MSSV 2153801013247 1 Lê Chí Thiện 2153801013250 2153801013274 2 Lương Thị Thanh Thủy 2153801013277 2153801013283 3 Nguyễn Quỳnh Ngọc Trân (Nhóm trưởng) 2153801013291 2153801013304 4 Trương Thị Tố Trinh 5 Cao Huỳnh Phương Uyên 6 Phan Hoàng Đăng Vũ 7 Nguyễn Hải Yến Tp Hồ Chí Minh, tháng 04 năm 2022 MỤC LỤC PHẦN 1: TRƯỜNG HỢP ĐẠI DIỆN HỢP LỆ .1 Tóm tắt Quyết định số 08/2013/KDTM – GĐT 1 Tóm tắt Quyết định số 10/2013/KDTM-GDT 1 Câu 1: Điểm mới của BLDS 2015 (so với BLDS năm 2005) về người đại diện 2 Câu 2: Trong Quyết định số 08, đoạn nào cho thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteel? 4 Câu 3: Theo Hội đồng thẩm phán, ông Mạnh có trách nhiệm gì với Vinausteel không? 4 Câu 5: Theo Hội đồng thẩm phán, Hưng Yên có trách nhiệm gì với Vinausteel không? 5 Câu 6: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên Tòa giám đốc thẩm liên quan đến Hưng Yên nêu trên 5 Câu 7: Nếu ông Mạnh là đại diện theo pháp luật của Hưng Yên và trong hợp đồng có thỏa thuận trọng tài thì thỏa thuận trọng tài này có ràng buộc Hưng Yên không? Biết rằng điều lệ của Hưng Yên quy định mọi tranh chấp liên quan đến Hưng Yên (như tranh chấp phát sinh từ hợp đồng do đại diện theo pháp luật xác lập) phải được giải quyết tại Tòa án 7 PHẦN 2: TRƯỜNG HỢP ĐẠI DIỆN KHÔNG HỢP LỆ 7 Câu 1: Trong Quyết định số 10, đoạn nào cho thấy người xác lập hợp đồng với Ngân hàng không được Vinaconex ủy quyền (không có thẩm quyền đại diện để xác lập)? 7 Câu 2: Trong vụ việc trên, theo Tòa giám đốc thẩm, Vinaconex có chịu trách nhiệm với Ngân hàng về hợp đồng trên không? .8 Câu 3: Cho biết suy nghĩ của anh chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm 8 Câu 4: Nếu hoàn cảnh tương tự như trong Quyết định số 10 nhưng chỉ phía Ngân hàng phản đối hợp đồng (yêu cầu hủy bỏ hợp đồng do người đại diện Vinaconex không có quyền đại diện) thì phải xử lý như thế nào trên cơ sở BLDS 2015? Vì sao? 9 Tóm tắt quyết định 377/2008: 9 Tóm tắt Quyết định số 08/2013/DS-GĐT .10 Tóm tắt Bản án số 2493/2009/DS-ST .10 Tóm tắt Quyết định số 26/2013/DS-GĐT ngày 22/4/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 11 Tóm tắt Quyết định số 533/2021/QĐ-PQTT 11 PHẦN 3: HÌNH THỨC SỞ HỮU TÀI SẢN 12 Câu 1: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về hình thức sở hữu tài sản .12 Câu 2: Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt có được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm không? Đoạn nào của Quyết định số 377 (sau đây viết gọn là Quyết định 377) cho câu trả lời? 14 Câu 3: Theo bà Thẩm, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của vợ chồng bà hay sở hữu riêng của ông Lưu ? Đoạn nào của Quyết định 377 cho câu trả lời? 15 Câu 4: Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của ông Lưu, bà Thẩm hay thuộc sở hữu riêng của ông Lưu? Đoạn nào của Quyết định 377 cho câu trả lời? .15 Câu 5: Anh/chị có suy nghĩ gì về giải pháp trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao? .16 Câu 6: Nếu căn nhà trên là tài sản chung của ông Lưu, bà Thẩm thì ông Lưu có thể di chúc định đoạt toàn bộ căn nhà này không? Nêu căn cứ pháp lý khi trả lời 16 PHẦN 4: DIỆN THỪA KẾ 16 Câu 1: Bà Thẩm, chị Hương và bà Xê có thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu không ? Vì sao? .16 Câu 2: Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 thì câu trả lời cho câu hỏi trên có khác không? Vì sao? 17 Câu 3: Theo pháp luật hiện hành, ở thời điểm nào người thừa kế có quyền sở hữu đối với tài sản là di sản do người quá cố để lại ? Nêu cơ sở khi trả lời 18 Câu 4: Theo pháp luật hiện hành, ở thời điểm nào người thừa kế có quyền sở hữu đối với tài sản là di sản do người quá cố để lại ? Nêu cơ sở khi trả lời 18 Câu 5: Trong quyết định số 08, theo nội dung của bản án, ở thời điểm nào người thừa kế của ông Hà có quyền sở hữu nhà ở và đất có tranh chấp? Vì sao? 18 PHẦN 5: THỪA KẾ KHÔNG PHỤ THUỘC VÀO NỘI DUNG CỦA DI CHÚC 19 Câu 1: Đoạn nào của Quyết định cho thấy ông Lưu đã định đoạt bằng di chúc toàn bộ tài sản của ông Lưu cho bà Xê? 19 Câu 2: Bà Xê, bà Thẩm, chị Hương có thuộc diện được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu không? Vì sao? 19 Câu 3: Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, vì sao bà Thẩm được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 20 Câu 4: Nếu bà Thẩm khỏe mạnh, có khả năng lao động thì có được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu? Vì sao? 20 Câu 5: Nếu di sản của ông Lưu có giá trị 600 triệu đồng thì bà Thẩm sẽ được hưởng khoản tiền là bao nhiêu? Vì sao? 21 Câu 6: Nếu bà Thẩm yêu cầu được chia di sản bằng hiện vật thì yêu cầu của bà Thẩm có được chấp nhận không? Vì sao? 21 Câu 7: Trong Bản án số 2493 (sau đây viết gọn là Bản án), đoạn nào của bản án cho thấy bà Khót, ông Tâm và ông Nhật là con của cụ Khánh? 22 Câu 8: Ai được cụ Khánh di chúc cho hưởng toàn bộ tài sản có tranh chấp? .22 Câu 9: Tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót và ông Tâm có là con đã thành niên của cụ Khánh không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời? 22 Câu 10: Bà Khót và ông Tâm có được Tòa án chấp nhận cho hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời? .23 Câu 11: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án 23 Câu 12: Hướng giải quyết có khác không khi ông Tâm bị tai nạn mất 85% sức lao động? Vì sao? 24 Câu 13: Nêu những điểm giống và khác nhau giữa di chúc và tặng cho tài sản 24 Câu 14: Nếu ông Lưu không định đoạt tài sản của ông cho bà Xê bằng di chúc mà, trước khi chết, ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê toàn bộ tài sản của ông Lưu thì bà Thẩm có được hưởng một phần di sản của ông Lưu như trên không? 26 Câu 15: Đối với hoàn cảnh như câu trên, pháp luật nước ngoài điều chỉnh như thế nào? 27 Câu 16: Suy nghĩ của anh/chị về khả năng mở rộng chế định đang nghiên cứu cho cả hợp đồng tặng cho .28 PHẦN 6: NGHĨA VỤ TÀI SẢN CỦA NGƯỜI ĐỂ LẠI DI SẢN 28 Câu 1: Theo BLDS, nghĩa vụ nào của người quá cố sẽ đương nhiên chấm dứt và những nghĩa vụ nào của người quá cố sẽ không đương nhiên chấm dứt? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 28 Câu 2: Theo BLDS, ai là người phải thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người quá cố? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời .29 Câu 3: Ông Lưu có nghĩa vụ nuôi dưỡng chị Hương từ khi còn nhỏ đến khi trưởng thành không? .29 Câu 4: Đoạn nào của Quyết định cho thấy bà Thẩm tự nuôi dưỡng chị Hương từ khi còn nhỏ đến khi trưởng thành? .30 Câu 5: Theo Tòa án dân sự Tòa án nhân dân tối cao, nếu bà Thẩm yêu cầu thì có phải trích cho bà Thẩm từ di sản của ông Lưu một khoản tiền để bù đắp công sức nuôi dưỡng con chung không? 30 Câu 6: Trên cơ sở các quy định về nghĩa vụ tài sản của người để lại di sản, anh/chị hãy giải thích giải pháp trên của Tòa án 30 Câu 7: Trong Quyết định số 26, ai là người có công chăm sóc, nuôi dưỡng người quá cố khi họ còn sống? .31 Câu 8: Trong Quyết định trên, theo Tòa giám đốc thẩm, công sức chăm sóc, nuôi dưỡng cha mẹ của ông Vân, ông Vi được xử lý như thế nào? .31 Câu 9: Hướng xử lý trên của Tòa giám đốc thẩm (trong mối quan hệ với các quy định về nghĩa vụ tài sản của người quá cố) 31 Câu 10: Trong vụ việc liên quan đến ông Định (chết năm 2015), nghĩa vụ nào của ông Định được Tòa án xác định chuyển sang cho những người thừa kế của ông Định (ông Lĩnh và bà Thành)? 32 Câu 11: Đoạn nào của Quyết định (năm 2021) cho thấy Tòa án buộc những người thừa kế (của ông Định) thực hiện nghĩa vụ về tài sản mà không lệ thuộc vào việc những người thừa kế đã thực hiện thủ tục khai nhận di sản hay chưa? Hướng như vậy của Tòa án có thuyết phục không, vì sao? 32 Câu 12: Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người để lại di sản có lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đã đến hạn thực hiện không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 33 Câu 13: Ở thời điểm ông Định chết (năm 2015), nghĩa vụ của ông Định đã đến hạn thực hiện chưa? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? .33 Câu 14: Vì sao Tòa án xác định thời hiệu yêu cầu thực hiện nghĩa vụ tài sản của người quá cố vẫn còn mặc dù ông Định chết năm 2015 và việc khởi kiện chỉ được tiến hành năm 2019? Hướng của Tòa án như vậy có thuyết phục không, vì sao? 34 Câu 15: Thông qua Quyết định năm 2021, suy nghĩ của anh/chị về tính thuyết phục của quy định về thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người để lại di sản (có nên giữ lại hay không?) 35 PHẦN 7: 35 Tóm tắt Quyết định số 619/2011/DS-GĐT .35 Tóm tắt Quyết định số 194/2012/DS-GĐT .35 Tóm tắt Quyết định số 363/2013/DS-GĐT ngày 28/08/2013 36 Câu 1: Cho biết thực trạng văn bản pháp luật liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc (về thời điểm, cách thức và hình thức thay đổi, hủy bỏ) 36 Câu 2: Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc có thể ngầm định (tức người lập di chúc không cần nói rõ là họ thay đổi hay hủy bỏ di chúc) không? Vì sao? 38 Câu 3: Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc có phải tuân thủ hình thức của di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ không? Vì sao? 38 Câu 4: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án trong 3 quyết định trên (3 quyết định đầu) liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc 39 Câu 5: Đoạn nào cho thấy, trong Quyết định số 363, Tòa án xác định di chúc là có điều kiện? Cho biết điều kiện của di chúc này là gì? 40 Câu 6: Cho biết thực trạng văn bản quy phạm pháp luật về di chúc có điều kiện ở Việt Nam? 40 Câu 7: Cho biết hệ quả pháp lý khi điều kiện đối với di chúc không được đáp ứng 40 Câu 8: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về di chúc có điều kiện ở Việt Nam (có nên luật hóa trong BLDS không? Nếu luật hóa thì cần luật hóa những nội dung nào?) 41 PHẦN 8: 41 Tóm tắt Án lệ số 24/2018 41 Câu 1: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung nào cho thấy đã có thỏa thuận phân chia di sản? .42 Câu 2: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung nào cho thấy thỏa thuận phân chia di sản đã được Tòa án chấp nhận? 42 Câu 3: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản trên? Anh/chị trả lời câu hỏi này trong mối quan hệ với yêu cầu về hình thức và về nội dung đối với thỏa thuận phân chia di sản 42 Câu 4: Sự khác nhau cơ bản giữa tranh chấp di sản và tranh chấp tài sản .43 Câu 5: Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp về tài sản đã được chia theo thỏa thuận trên là tranh chấp về di sản hay tranh chấp về tài sản? 43 Câu 6: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong Án lệ số 24/2018/AL .44 PHẦN 9: 44 Án lệ số 05/2016/AL .44 Câu 1: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định ông Trải được hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế của cụ Hưng có thuyết phục không? Vì sao? .44 Câu 2: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định phần tài sản ông Trải được hưởng của cụ Hưng là tài sản chung của vợ chồng ông Trải, bà Tư có thuyết phục không? Vì sao? 45 Câu 3: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án theo hướng chị Phượng được hưởng công sức quản lý di sản có thuyết phục không? Vì sao? .45 DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT TỪ VIẾT TẮT TỪ ĐƯỢC VIẾT TẮT BLDS Bộ luật dân sự PHẦN 1: TRƯỜNG HỢP ĐẠI DIỆN HỢP LỆ Tóm tắt Quyết định số 08/2013/KDTM – GĐT Nguyên đơn là Công ty sản xuất thép Vinausteel (sau đây gọi tắt là Vinausteel) Bị đơn là Công ty cổ phần kim khí Hưng Yên (sau đây gọi là Hưng Yên), người đại diện theo pháp luật trong lúc ký kết hợp đồng mua bán với Vinausteel là bà Lê Thị Ngọc Lan mà người đại diện ủy quyền của bà Lan là ông Mạnh Vấn đề tranh chấp là việc Hưng Yên không hoàn thành việc giao đúng số lượng hàng hóa cho Vinausteel Vì thế, Vinausteel yêu cầu Tòa án tuyên Hưng Yên phải bồi thường thiệt hại khi không thực hiện đúng hợp đồng đã ký kết Tại Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm thì Tòa án cấp sơ thẩm buộc Hưng Yên bồi thường thiệt hại cho Vinausteel Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm Tòa án tuyên bố hủy Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm với lý do phải đưa ông Mạnh tham gia phiên tòa với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, cùng với những lý do khác Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nhận định Hưng Yên phải tiến hành bồi thường thiệt hại do không thực hiện đúng hợp đồng với Vinausteel, chứ không phải do ông Mạnh, ông Dũng chịu trách nhiệm Tóm tắt Quyết định số 10/2013/KDTM-GDT Nguyên đơn là Ngân Hàng TMCP Công Thương Việt Nam và bị đơn là Công ty cổ phần xây dựng 16 – Vinaconex Ngày 14/05/2001, Ngân hàng Công thương Việt Nam (nay là Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam, sau đây gọi tắt là Ngân hàng) và Chi nhánh Nghệ An và Xí nghiệp xây dựng 4 – Công ty Xây dựng số II (nay là Công ty cổ phần xây dựng số 16 – gọi tắt là Vinaconex) do ông Nguyễn Hồng Tâm đại diện có ký Hợp đồng tín dụng số 01/HĐTD vay 2 tỷ đồng, lãi suất 0,75%/tháng, thời hạn 14/5/2001 đến 14/8/2005 lấy tài sản của ông Nguyễn Hồng Tâm và Trần Quốc Toản đảm bảo Bên phía Vinaconex cho rằng họ đã ra Công văn số 064CV/XDII.TCKT bãi bỏ các văn bản vay vốn của công ty từ ngày 06/4/2001 nên việc Ngân hàng cho ông Tâm vay là sai quy trình nên Vinaconex không chịu trách nhiệm về khoản nợ trên Ngân hàng cho rằng họ không nhận được Công văn nên đã ký hợp đồng Tòa án xét thấy Vinaconex không cung cấp tài liệu chứng minh Ngân hàng đã nhận được Công văn Mặt khác, Ngân hàng đã báo khoản nợ từ ngày 29/10/2004 nhưng bên Vinaconex 1