Thông tin tài liệu
lOMoARcPSD|38368692 BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI BÀI TẬP NHĨM MƠN: LUẬT DÂN SỰ ĐỀ BÀI: 09 “Hãy sưu tầm án sơ thẩm Toà án liên quan đến việc tuyên bố giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối mà theo quan điểm nhóm án chưa phù hợp với quy định pháp luật” LỚP : N01 – TL2 NHÓM : 03 Hà Nội, 2021 Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com) lOMoARcPSD|38368692 THÔNG TIN THÀNH VIÊN Đề số 9: “Hãy sưu tầm án sơ thẩm Toà án liên quan đến việc tuyên bố giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối mà theo quan điểm nhóm án chưa phù hợp với quy định pháp luật” Từ án, định sưu tầm được, tóm tắt nội dung vụ việc dạng tình dài tối đa trang A4 (giãn dịng 1.5, cỡ chữ 14, không giãn đoạn, không giãn chữ) Hãy điểm chưa phù hợp định án sơ thẩm mà nhóm sưa tầm giải thích nhóm lại cho chưa phù hợp? Hãy đưa quan điểm nhóm việc giải vụ việc phù hợp với quy định pháp luật Từ việc phân tích vụ án, nhóm đưa kiến nghị hồn thiện quy định pháp luật hành Nhóm: 03 Thành viên: - Cao Phạm Phương Linh – MSSV: 452363 – Nhóm trưởng - Nguyễn Thị Linh Chi – MSSV: 452356 - Đinh Cơng Hồng – MSSV: 452357 - Phạm Thu Hà Phương – MSSV: 452358 - Lê Nguyên Quỳnh – MSSV: 452359 - Nguyễn Thế Ngọc – MSSV: 452360 - Dương Lan Chi – MSSV: 452361 - Trần Nhật Phương – MSSV: 452362 - Bùi Thị Minh Nhật – MSSV: 452364 - Phạm Bích Diệp – MSSV: 452365 - Vũ Thanh Thủy – MSSV: 452366 Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com) lOMoARcPSD|38368692 MỤC LỤC A ĐẶT VẤN ĐỀ B GIẢI QUYẾT VẤN ĐỀ Câu 1: Tóm tắt nội dung vụ án dạng tình .1 Câu Những điểm chưa phù hợp án sơ thẩm giải thích Câu Quan điểm nhóm việc giải vụ việc phù hợp với quy định pháp luật Câu Kiến nghị hoàn thiện pháp luật hành quy định giao dịch dân vô hiệu bị nhầm lẫn bị lừa dối .8 C KẾT LUẬN 10 PHỤ LỤC 11 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO .20 Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com) lOMoARcPSD|38368692 A ĐẶT VẤN ĐỀ Trong kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa Việt Nam nay, giao dịch dân phương tiện pháp lý quan trọng nhằm tạo điều kiện cho chủ thể tham gia vào đời sống pháp lý, đáp ứng nhu cầu sản xuất, kinh doanh nhu cầu khác đời sống người Bộ luật dân 2015 kế thừa quy định từ Bộ luật dân trước để hoàn thiện việc xác lập điều kiện có hiệu lực giao dịch dân nói chung loại giao dịch dân cụ thể Tuy nhiên, quy định giao dịch dân vô hiệu tồn nhiều bất cập, khiến cho quan nhà nước gặp khó khăn cơng tác xét xử có liên quan đến giao dịch dân vô hiệu, đặc biệt giải tranh chấp giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối Giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối gây ảnh hưởng tiêu cực đến kỷ cương, trật tự xã hội, xâm hại đến quyền lợi ích hợp pháp cá nhân, tổ chức, phá vỡ hành lang an toàn pháp lý cho chủ thể tham gia giao dịch dân Nhận thấy tầm quan trọng ý nghĩa thực tiễn vấn đề, nhóm chúng em xin lựa chọn đề số “Hãy sưu tầm án sơ thẩm Toà án liên quan đến việc tuyên bố giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối mà theo quan điểm nhóm án chưa phù hợp với quy định pháp luật” dựa vào phân tích án số 885/2018/DS-ST ngày 14/11/2018 Tòa án nhân dân huyện Hóc Mơn, thành phố Hồ Chí Minh B GIẢI QUYẾT VẤN ĐỀ Câu 1: Tóm tắt nội dung vụ án dạng tình Cha nguyên đơn bà Huỳnh Thị D ông Huỳnh Văn X chết có để lại di sản phần đất diện tích 994m2, thuộc 269-1, 270-1, tờ đồ số (TL 1998) Bộ địa xã B, huyện H Sau ơng X chết, gia đình thỏa thuận để ông Huỳnh Hữu H đại diện đứng tên đăng ký đất 269-1 Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com) lOMoARcPSD|38368692 270-1, có trách nhiệm tiến hành thủ tục liên quan việc chuyển nhượng phần đất để chia tiền cho chị em gia đình Ngày 21/10/2016 ơng X gồm: Huỳnh Hữu H, Huỳnh Thị D, Huỳnh Ngọc X Huỳnh Lệ T có ký Văn thỏa thuận phân chia di sản số 014850 Văn phòng công chứng H phần đất nêu Tuy nhiên, gia đình phát ơng H chuyển nhượng đất cho người khác, ông H không thực nội dung chị em thỏa thuận trước Phía nguyên đơn cho việc chị em gia đình ký Văn thỏa thuận phân chia di sản bị ông H lừa dối Do vậy, ngày 15/6/2017, bà D khởi kiện yêu cầu Tòa án xem xét hủy Văn thỏa thuận phân chia di sản số 014850 lập ngày 21/10/2016 Văn phịng cơng chứng H Trong q trình tranh chấp Tịa án, ngày 21/7/2017, chị em ông H thống chuyển nhượng phần đất diện tích 366,7m2 thuộc 269-1, tờ đồ số (TL 1998) nhằm 525 tờ đồ 14 (TL 2005) ông H chia tiền cho chị em theo thỏa thuận Đối với phần đất diện tích 589m2 thuộc 270-1, ơng H chưa tiến hành thủ tục cập nhật biến động chị em gia đình chưa thống cách giải Do đó, phía ngun đơn đề nghị Tịa án xem xét hủy Văn 014850 phần đất có diện tích 589m2 thuộc 270-1 Cịn theo ơng H cho rằng, phần đất đất hương hỏa gia đình, Văn thỏa thuận phân chia di sản chị em ký ngày 21/10/2016 ý chí, nguyện vọng ơng H Do đó, ơng H không đồng ý hủy Văn 014850 phần đất diện tích 589m2 thuộc 270-1 đề nghị Tịa án bác u cầu khởi kiện phía ngun đơn Câu Những điểm chưa phù hợp án sơ thẩm giải thích Tịa án cấp sơ thẩm nhận định Văn thỏa thuận phân chia di sản phần đất diện tích 589 m2 thuộc 270-1, tờ đồ số (TL1998) vơ hiệu bị lừa dối chưa hồn tồn đắn hợp lý Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com) lOMoARcPSD|38368692 1.1 Cơ sở pháp lý: Điều 127 Bộ luật dân 2015 giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó.” 1.2 Giải thích: Thứ nhất, điều 127 Bộ luật dân 2015, để xác định lừa dối giao dịch dân sự, phụ thuộc vào yếu tố: mặt chủ quan, tồn hành vi cố ý bên bên thứ ba giao dịch dân sự; mặt khách quan, hành vi khiến cho bên bị hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Theo lời khai từ phía ngun đơn: Phần đất thuộc số 270-1, gia đình phát ông H chuyển nhượng đất cho người khác không thực nội dung chị em thỏa thuận trước Vậy nên phía nguyên đơn cho việc chị em gia đình ký Văn thỏa thuận phân chia di sản số 014850 Văn phịng cơng chứng H phần đất diện tích 994m2 thuộc 270-1 , tờ đồ số (TL 1998) Bộ địa xã B, huyện H bị ơng H lừa dối Có thể thấy, lời khai nguyên đơn không đề cập đến việc có xác thực chứng minh ơng H có hành vi cố ý nhằm mục đích lừa dối Thứ hai, “Văn thỏa thuận phân chia di sản thừa kế”, cụ thể phần đất diện tích 994m2 thuộc 269-1, 270-1, bên tham gia không đề cập đến thỏa thuận chung vấn đề thời gian ông H buộc phải hoàn thành việc phân chia bàn giao tiền bạc; mảnh đất 269-1 thực theo thỏa thuận Việc giải mảnh đất cịn lại thuộc 270-1 chưa chứng minh có phải chậm trễ xuất phát từ ý chí chủ Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com) lOMoARcPSD|38368692 quan ông H không hay nguyên nhân khách quan mà ông H chưa thực cập nhật biến động đất thuôc 270-1 Đồng thời, ơng H chưa thực cập nhật biến động đất với đất số 270-1, án không đề cập đến vấn đề giao dịch chuyển nhượng đất cho người khác thực thực tế hay chưa khơng có giấy tờ liên quan chứng minh cho việc nên chưa có đủ chứng để xác nhận ông H chuyển giao đất cho người khác Chính vậy, việc ơng H lừa dối giao dịch dân này, cụ thể việc ông H chuyển giao đất cho người khác không chia tiền cho chị em thỏa thuận hoàn tồn khơng có sở Từ cho thấy khơng có chứng minh ơng H có hành vi lừa dối lời khai nguyên đơn người có quyền nghĩa vụ liên quan Vì nên bên ngun đơn khơng có quyền yêu cầu Tòa án hủy Văn thỏa thuận phân chia di sản phần đất diện tích 589m2 thuộc 270-1, tờ đồ số (TL1998) địa xã B, huyện H Qua phân tích thấy , Tịa án khơng có đủ sở để khẳng định ơng H có hành vi lừa dối nhằm chiếm đất 270-1 để tuyên bố văn thỏa thuận vô hiệu bị lừa dối Tòa án cấp sơ thẩm nhận định Văn thỏa thuận phân chia di sản phần đất diện tích 589 m2 thuộc 270-1, tờ đồ số (TL1998) vô hiệu bị nhầm lẫn không hợp lý 2.1 Căn pháp lý: Điều 126 Bộ luật dân năm 2015 quy định giao dịch dân vô hiệu bị nhầm lẫn “1 Trường hợp giao dịch dân xác lập có nhầm lẫn làm cho bên bên không đạt mục đích việc xác lập giao dịch bên bị nhầm lẫn có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vô hiệu, trừ trường hợp quy định khoản Điều Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com) lOMoARcPSD|38368692 Giao dịch dân xác lập có nhầm lẫn không vô hiệu trường hợp mục đích xác lập giao dịch dân bên đạt bên khắc phục nhầm lẫn làm cho mục đích việc xác lập giao dịch dân đạt được.” 2.2 Giải thích: Căn Điều 126 quy định giao dịch dân vô hiệu bị nhầm lẫn, thấy: Mặc dù việc làm ơng H có sở gây nên nhầm lẫn (việc chưa đăng ký cập nhật biến động đất), không đủ sở để tuyên bố hủy bỏ văn thỏa thuận bị nhầm lẫn mợt số lý sau đây: Thứ nhất, lời khai bà D, bà T, bà X không đề cập đến việc văn thỏa thuận không cho phép ông H chuyển nhượng đất cho người khác không đề cập đến việc ông H bắt buộc phải nhượng đất cho đối tượng cụ thể Chính ơng H chuyển nhượng phần đất diện tích 589m2 thuộc 270-1, tờ đồ số (TL 1998) địa xã B, huyện H hồn tồn ý chí nguyện vọng người nêu văn thỏa thuận Do đó, chưa đủ xác định nhầm lẫn để dẫn đến giao dịch dân bị tuyên vô hiệu Thứ hai, theo nhận định tòa án cấp sơ thẩm, văn thỏa thuận phân chia di sản bà Huỳnh Ngọc X đồng thừa kế ký ngày 21/10/2016 khơng đạt mục đích việc xác lập giao dịch Tuy nhiên, chị em bà X chuyển nhượng phần đất diện tích 366,7m2 thuộc 269-1, tờ đồ số (TL 1998) nhằm 525 tờ đồ 14 (TL 2005) ông H chia tiền cho chị em theo thỏa thuận Như vậy, thấy mục đích việc xác lập giao dịch dân đạt một phần Hơn nữa, văn thoả thuận không đề cập đến thời hạn yêu cầu ông H phải chuyển nhượng phần đất hay đăng ký cập nhật biến đợng, vậy ơng H hồn tồn có thời gian để khắc phục nhầm lẫn (nếu có) làm cho mục đích việc xác lập giao dịch dân đạt theo quy định khoản Điều 126 Bộ luật Dân 2015 Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com) lOMoARcPSD|38368692 Bên cạnh đó, thấy quy định Điều 126 Bộ luật Dân năm 2015 khơng rõ ràng thiếu tính hợp lý Quy định không rõ trường hợp coi nhầm lẫn Không thể vào việc có đạt mục đích giao dịch hay không để yêu cầu tuyên vô hiệu Hơn nữa, nhầm lẫn làm cho bên bên khơng đạt mục đích giao dịch để yêu cầu án tuyên bố giao dịch vơ hiệu Vì vậy, việc Tịa án cấp sơ thẩm lấy tiêu chí đạt hay khơng đạt mục đích giao dịch dân để xác định nhầm lẫn điều kiện để yêu cầu tuyên bố giao dịch dân vô hiệu chưa hợp lý thiếu công phía bị đơn Từ lý trên, kết luận việc Hội đồng xét xử xét chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn việc yêu cầu Tòa án hủy Văn thỏa thuận phân chia di sản phần đất diện tích 589m2 thuộc 270-1, tờ đồ số (TL1998) địa xã B, huyện H bà Huỳnh Thị D, bà Huỳnh Ngọc X, ông Huỳnh Hữu H bà Huỳnh Lệ T ký ngày 21/10/2016 Văn phịng Cơng chứng H bị nhầm lẫn bị lừa dối khơng hợp lý chưa có sở xác thực để xác định nhầm lẫn dẫn đến giao dịch vô hiệu Câu Quan điểm nhóm việc giải vụ việc phù hợp với quy định pháp luật Qua việc phân tích điểm chưa hợp lý nhận định định tòa án cấp sơ thẩm xét xử vụ án tranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố Văn thỏa thuận phân chia di sản số 014850 Văn phịng cơng chứng H vơ hiệu, nhóm chúng em xin đưa số quan điểm vấn đề nêu sau: Tòa án cần phải điều tra lại vấn đề thỏa thuận nguyên đơn, bị đơn người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan thời gian đăng kí cập nhật biến động đất, thời gian cách thức phân chia tiền chuyển nhượng đất Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com) lOMoARcPSD|38368692 Trong trường hợp, nguyên đơn, bị đơn chủ thể có quyền nghĩa vụ liên quan xác định rõ Văn thoả thuận phân chia di sản văn khác có xác nhận bên thời gian đăng kí cập nhật biến động đất, thời gian cách thức phân chia tiền chuyển nhượng đất đất số 269-1 270-1 mà ông H chậm trễ so với thoả thuận tịa án kết luận ông H không tiến hành theo thoả thuận bên thời gian đăng ký biến động phân chia tiền chuyển nhượng Trong trường hợp, nguyên đơn, bị đơn cách chủ thể có quyền nghĩa vụ liên quan chưa xác định rõ Văn thoả thuận phân chia di sản văn khác có xác nhận bên thời gian đăng kí cập nhật biến động đất, thời gian cách thức phân chia tiền chuyển nhượng đất đất số 269-1 270-1 tịa án khơng có đủ việc ông H chậm trễ việc chia tiền chuyển nhượng 269-1 đăng ký biến động 270-1 không tiến hành theo thoả thuận bên thời gian đăng ký biến động phân chia tiền chuyển nhượng Thứ hai, Toà án phải điều tra, làm rõ nguyên nhân bị đơn Huỳnh Hữu H chưa đăng ký biến động đất mảnh đất 270-1 Tòa cần lấy lời khai ông H vấn đề Nếu nguyên nhân khách quan tiến hành điều tra để xác nhận lời khai ơng H có thật khơng, từ xem xét lí ơng H có xác đáng hay khơng Nếu ngun nhân chủ quan, nguyên nhân khách quan ông H có khả khắc phục được, Tồ có ông H không tiến hành theo Văn thoả thuận phân chia di sản thoả thuận khác bên ông H cố ý, từ có để kết luận ơng H có lừa dối bên khác kí kết Văn thoả thuận phân chia di sản hay khơng Thứ ba, Tồ án cần xem xét thoả thuận bên mục đích sử dụng đất 270-1 ghi Văn thoả thuận phân chia di sản Nhận thấy, lời khai bên đương khơng có thống mục đích sử dụng mảnh đất 270-1: Bên nguyên đơn Huỳnh Thị D với người đại Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com) lOMoARcPSD|38368692 diện ông Dương Văn T người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Huỳnh Ngọc X cho chị em chưa thống cách giả với mảnh đất này; đó, bị đơn Huỳnh Hữu H người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Huỳnh Lệ T lại khai nhận mảnh đất chị em thoả thuận dùng cho việc lo hương hoả Vì lẽ đó, Tồ án cần xem xét thoả thuận mục đích sử dụng mảnh đất 270-1 ghi Văn thoả thuận phân chia di sản Theo nội dung thể án sơ thẩm, nhận thấy ơng Huỳnh Văn X chết khơng để lại di chúc Vì vậy, Văn thoả thuận phân chia di sản quan trọng để xác định mục đích sử dụng mảnh đất 270-1 theo thoả thuận người thừa kế Trong trường hợp, Văn thoả thuận phân chia di sản xác định phần đất 270-1 phần đất hương hoả xét thấy việc chuyển nhượng phân chia chia tiền chuyển nhượng áp dụng với mảnh đất 269-1 ông H thực theo thoả thuận Văn bản, bên ngun đơn khơng cịn u cầu giải mảnh đất Việc kết luận ông H lừa dối bên khơng có Vì vậy, Tồ cần điều tra đến việc ơng H chưa đăng ký biến động mảnh đất 270-1 ý để giải khúc mắc bên Trong trường hợp Văn thoả thuận phân chia di sản chưa xác định rõ mục đích sử dụng mảnh đất 270-1 mà xác nhận việc để ơng H đứng tên mảnh đất Tồ ngồi việc điều tra nguyên nhân việc ông H chưa đăng ký biến động đất phải giải mâu thuẫn bên mục đích sử dụng mảnh đất 270-1 Mặc dù ông H khai nhận chị em thoả thuận dành mảnh đất 270-1 cho việc hương hoả, cho dù thực tế có thoả thuận thật, việc ơng H chậm trễ việc chia tiền chuyển nhượng mảnh đất 269-1 chưa đăng ký biến động mảnh đất 270-1 để bên nguyên đơn nghi ngờ ông H lừa dối, vi phạm nguyên tắc tự nguyện giao dịch để kiện ơng Chính vậy, Tồ cần vào điều tra để giải Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com) lOMoARcPSD|38368692 mâu thuẫn hiểu lầm bên, từ có kết luận cuối vụ việc Câu Kiến nghị hoàn thiện pháp luật hành quy định giao dịch dân vô hiệu bị nhầm lẫn bị lừa dối Bản án sơ thẩm số 888/2018/DS-ST ngày 14/11/2018 Điều 117, Điều 122, Điều 126 Điều 127 Bộ luật dân 2015; số điều luật Bộ luật tố tụng dân 2015, Luật Công chứng 2014, Nghị định 29/2015/NĐ- CP, Nghị 326/2016/UBTVQH14 Theo đó, tịa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn bà Huỳnh Thị D: Tuyên bố Văn thỏa thuận phân chia di sản lập ngày 21/10/2016 Văn phịng Cơng chứng H phần đất diện tích 589m2 thuộc 270-1, tờ đồ số (TL1998) địa xã B, huyện H vơ hiệu Từ việc phân tích án trên, nhóm em xin đưa số kiến nghị để hoàn thiện quy định pháp luật hành sau: Thứ nhất, quy định pháp luật giao dịch dân vô hiệu nhầm lẫn Điều 126 Bộ luật dân 2015 cần phải quy định rõ ràng định nghĩa “nhầm lẫn”, nguyên nhân gây nhầm lẫn đối tượng nhầm lẫn “Bởi nhầm lẫn làm cho bên xác lập giao dịch dân khơng đạt mục đích nên để án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu”1 Nguyên nhân dẫn đến nhầm lẫn đa dạng: Bên bị nhầm lẫn khơng biết khơng buộc phải biết bị nhầm lẫn xuất phát từ điều kiện, hoàn cảnh khả nhận thức họ Trong trường hợp này, bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu, lẽ họ không nhận thức hậu hành vi Hoặc là, bên bị nhầm lẫn biết buộc phải biết họ bị nhầm lẫn giao kết hợp đồng Họ nhận thức rủi ro thường xuyên xảy tình khả họ bị nhầm lẫn khơng có hành vi, biện pháp để khắc phục Mặc dù không đạt Nguồn: Tạp chí Tịa án nhân dân, Hợp đồng vơ hiệu nhầm lẫn – Thực trạng hướng hoàn thiện Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com) lOMoARcPSD|38368692 mục đích hợp đồng bên bị nhầm lẫn khơng có quyền u cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu Thứ hai, quy định pháp luật giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối Điều 127 Bộ luật dân 2015 chưa có quy định cụ thể chứng minh hành vi cố ý nhằm mục đích lừa dối Vì vậy, cần có điều khoản quy định cụ thể để xác định hành vi coi cố ý nhằm mục đích lừa đảo nhằm phân biệt hành vi cố ý làm bên lại hiểu sai lệch nhằm lừa dối hành vi vơ ý làm bên cịn lại hiểu sai lệch Căn để xác định hành vi coi cố ý nhằm mục đích lừa dối dựa yếu tố: Đầu tiên, phải có cố ý bỏ qua thật đưa thông tin sai lệch bên; thứ hai, người nghe phải đến sai lệch đó; thứ ba người nghe giao kết hợp đồng tin vào sai lệch bên đưa ra; thứ tư, phải có thiệt hại xảy Như vậy, thấy, Bộ luật dân 2015 khắc phục nhiều điểm hạn chế Bộ luật dân 2005, nhiên, quy định Bộ luật dân 2015 giao dịch dân vô hiệu bị nhầm lẫn giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối tồn số điểm bất cập, cần phải sửa đổi bổ sung thêm điều khoản quy định chặt chẽ Hoàn thiện bất cập điều luật giúp quan có thẩm quyền thuận tiện việc áp dụng luật để xét xử vụ việc thực tế, đồng thời giúp người dân tiếp cận gần với quy định pháp luật nâng cao khả hiểu biết pháp luật Việt Nam C KẾT LUẬN Qua việc phân tích án số 885/2018/DS-ST ngày 14/11/2018 Tịa án nhân dân huyện Hóc Mơn, thành phố Hồ Chí Minh, nhận thấy việc áp dụng quy định pháp luật việc tuyên bố giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối nhầm lẫn có nhiều điểm chưa phù hợp bất hợp lý quy 10 Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com) lOMoARcPSD|38368692 định luật vấn đề chung chung, chưa rõ ràng chưa phù hợp với điều kiện thực tiễn sống Những quy định pháp luật điều kiện có hiệu lực giao dịch dân giao dịch dân vô hiệu mức độ khái quát cao, lại khơng có văn luật hướng dẫn thực dẫn đến nhận thức khác người tham gia tranh chấp xét xử Vì vậy, cần phải có nhìn bao quát, thực tế đắn vụ việc tranh chấp liên quan đến giao dịch dân vơ hiệu, góp phần hồn thiện hệ thống pháp luật nâng cao nhận thức người dân pháp luật Đồng thời người áp dụng pháp luật cần hiểu rõ ý nghĩa điều luật, xét xử cách công bằng, hợp pháp để đảm bảo quyền lợi đáng cho người dân PHỤ LỤC 11 Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com) lOMoARcPSD|38368692 12 Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com) lOMoARcPSD|38368692 13 Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com) lOMoARcPSD|38368692 14 Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com) lOMoARcPSD|38368692 15 Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com) lOMoARcPSD|38368692 16 Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com) lOMoARcPSD|38368692 17 Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com)
Ngày đăng: 04/03/2024, 13:44
Xem thêm:
