Thứ hai, trong “Văn bản thỏa thuận phân chia di sản thừa kế”, cụ thể làphần đất diện tích 994m2 thuộc thửa 269-1, 270-1, các bên tham gia không đề cậpđến thỏa thuận chung về vấn đề thời
Trang 1BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI
BÀI TẬP NHÓM MÔN: LUẬT DÂN SỰ 1
ĐỀ BÀI: 09
“Hãy sưu tầm một bản án sơ thẩm của Toà án liên quan đến
việc tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu do bị lừa dối mà theo quan điểm của nhóm bản án đó chưa phù hợp với quy định
của pháp luật”
Hà Nội, 2021
Trang 2THÔNG TIN THÀNH VIÊN
Đề bài số 9: “Hãy sưu tầm một bản án sơ thẩm của Toà án liên quan đến việc tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu do bị lừa dối mà theo quan điểm của nhóm bản án đó chưa phù hợp với quy định của pháp luật”
1 Từ bản án, quyết định đã sưu tầm được, hãy tóm tắt nội dung vụ việc dướidạng tình huống dài tối đa 1 trang A4 (giãn dòng 1.5, cỡ chữ 14, không giãnđoạn, không giãn chữ)
2 Hãy chỉ ra những điểm chưa phù hợp trong quyết định hoặc bản án sơ thẩm
mà nhóm đã sưa tầm và giải thích vì sao nhóm lại cho rằng chưa phù hợp?
3 Hãy đưa ra quan điểm của nhóm về việc giải quyết vụ việc phù hợp với quyđịnh của pháp luật
4 Từ việc phân tích vụ án, nhóm hãy đưa ra kiến nghị hoàn thiện quy định phápluật hiện hành
Nhóm: 03
Thành viên:
- Cao Phạm Phương Linh – MSSV: 452363 – Nhóm trưởng
- Nguyễn Thị Linh Chi – MSSV: 452356
- Đinh Công Hoàng – MSSV: 452357
Trang 3MỤC LỤC
A ĐẶT VẤN ĐỀ 1
B GIẢI QUYẾT VẤN ĐỀ 1
Câu 1: Tóm tắt nội dung vụ án dưới dạng tình huống 1
Câu 2 Những điểm chưa phù hợp trong bản án sơ thẩm và giải thích 2
Câu 3 Quan điểm của nhóm về việc giải quyết vụ việc phù hợp với quy định của pháp luật 6
Câu 4 Kiến nghị hoàn thiện pháp luật hiện hành về quy định giao dịch dân sự vô hiệu do bị nhầm lẫn và bị lừa dối 8
C KẾT LUẬN 10
PHỤ LỤC 11
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 20
Trang 4A ĐẶT VẤN ĐỀ
Trong nền kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa ở Việt Nam hiệnnay, giao dịch dân sự là một trong những phương tiện pháp lý quan trọng nhấtnhằm tạo điều kiện cho các chủ thể tham gia vào đời sống pháp lý, đáp ứng nhucầu về sản xuất, kinh doanh cùng những nhu cầu khác trong đời sống con người
Bộ luật dân sự 2015 đã kế thừa những quy định từ các Bộ luật dân sự trước đểhoàn thiện về việc xác lập cũng như điều kiện có hiệu lực của các giao dịch dân
sự nói chung và từng loại giao dịch dân sự cụ thể Tuy nhiên, hiện nay các quyđịnh về giao dịch dân sự vô hiệu vẫn còn tồn tại nhiều bất cập, khiến cho các cơquan nhà nước gặp khó khăn trong công tác xét xử có liên quan đến giao dịchdân sự vô hiệu, đặc biệt là giải quyết các tranh chấp về giao dịch dân sự vô hiệu
do bị lừa dối Giao dịch dân sự vô hiệu do bị lừa dối gây ảnh hưởng tiêu cực đến
kỷ cương, trật tự xã hội, xâm hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của các cá nhân,
tổ chức, phá vỡ hành lang an toàn pháp lý cho các chủ thể khi tham gia giao dịchdân sự Nhận thấy tầm quan trọng và ý nghĩa thực tiễn của vấn đề, nhóm chúng
em xin lựa chọn đề bài số 9 “Hãy sưu tầm một bản án sơ thẩm của Toà án liên
quan đến việc tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu do bị lừa dối mà theo quan điểm của nhóm bản án đó chưa phù hợp với quy định của pháp luật” dựa vào
phân tích bản án số 885/2018/DS-ST ngày 14/11/2018 của Tòa án nhân dânhuyện Hóc Môn, thành phố Hồ Chí Minh
B GIẢI QUYẾT VẤN ĐỀ
Câu 1: Tóm tắt nội dung vụ án dưới dạng tình huống
Cha của nguyên đơn bà Huỳnh Thị D là ông Huỳnh Văn X chết có để lại disản là phần đất diện tích 994m2, thuộc thửa 269-1, 270-1, tờ bản đồ số 1 (TL1998) Bộ địa chính xã B, huyện H Sau khi ông X chết, trong gia đình thỏathuận để ông Huỳnh Hữu H đại diện đứng tên đăng ký đối với 2 thửa đất 269-1
Trang 5270-1, và có trách nhiệm tiến hành các thủ tục liên quan việc chuyển nhượng đốivới phần đất này để chia tiền cho các chị em trong gia đình
Ngày 21/10/2016 các con của ông X gồm: Huỳnh Hữu H, Huỳnh Thị D,Huỳnh Ngọc X và Huỳnh Lệ T có ký Văn bản thỏa thuận phân chia di sản số
014850 tại Văn phòng công chứng H đối với phần đất nêu trên Tuy nhiên, giađình phát hiện ông H chuyển nhượng đất cho người khác, ông H không thựchiện đúng nội dung các chị em đã thỏa thuận trước đây Phía nguyên đơn chorằng việc các chị em trong gia đình ký Văn bản thỏa thuận phân chia di sản là do
bị ông H lừa dối Do vậy, ngày 15/6/2017, bà D khởi kiện yêu cầu Tòa án xemxét hủy Văn bản thỏa thuận phân chia di sản số 014850 lập ngày 21/10/2016 tạiVăn phòng công chứng H
Trong quá trình tranh chấp tại Tòa án, ngày 21/7/2017, các chị em ông H đãthống nhất chuyển nhượng đối với phần đất diện tích 366,7m2 thuộc thửa 269-1,
tờ bản đồ số 1 (TL 1998) nhằm thửa 525 tờ bản đồ 14 (TL 2005) và ông H đãchia tiền cho các chị em theo như thỏa thuận
Đối với phần đất diện tích 589m2 thuộc thửa 270-1, ông H chưa tiến hànhthủ tục cập nhật biến động và các chị em trong gia đình vẫn chưa thống nhấtcách giải quyết Do đó, phía nguyên đơn đề nghị Tòa án xem xét hủy Văn bản
014850 đối với phần đất có diện tích 589m2 thuộc thửa 270-1 Còn theo ông Hcho rằng, phần đất này là đất hương hỏa trong gia đình, Văn bản thỏa thuận phânchia di sản do các chị em ký ngày 21/10/2016 là đúng ý chí, nguyện vọng củaông H Do đó, ông H không đồng ý hủy Văn bản 014850 đối với phần đất diệntích 589m2 thuộc thửa 270-1 và đề nghị Tòa án bác yêu cầu khởi kiện của phíanguyên đơn
Câu 2 Những điểm chưa phù hợp trong bản án sơ thẩm và giải thích
1 Tòa án cấp sơ thẩm nhận định rằng Văn bản thỏa thuận phân chia di sản đối với phần đất diện tích 589 m 2 thuộc thửa 270 -1 , tờ bản đồ số 1 (TL1998) vô hiệu do bị lừa dối chưa hoàn toàn đúng đắn và hợp lý
Trang 6Theo lời khai từ phía nguyên đơn: Phần đất thuộc thửa số 270-1, gia đìnhphát hiện ông H chuyển nhượng đất cho người khác và không thực hiện đúngnội dung các chị em đã thỏa thuận trước đây Vậy nên phía nguyên đơn cho rằngviệc các chị em trong gia đình ký Văn bản thỏa thuận phân chia di sản số
014850 tại Văn phòng công chứng H đối với phần đất diện tích 994m2 thuộcthửa 270-1 , tờ bản đồ số 1 (TL 1998) Bộ địa chính xã B, huyện H là do bị ông Hlừa dối Có thể thấy, trong lời khai của nguyên đơn không đề cập đến việc có căn
cứ xác thực chứng minh ông H có hành vi cố ý nhằm mục đích lừa dối
Thứ hai, trong “Văn bản thỏa thuận phân chia di sản thừa kế”, cụ thể làphần đất diện tích 994m2 thuộc thửa 269-1, 270-1, các bên tham gia không đề cậpđến thỏa thuận chung về vấn đề thời gian trong bao lâu ông H sẽ buộc phải hoànthành việc phân chia cũng như bàn giao tiền bạc; trong khi đó một mảnh đất
269-1 đã được thực hiện theo thỏa thuận Việc giải quyết mảnh đất còn lại thuộcthửa 270-1 chưa chứng minh được có phải do sự chậm trễ xuất phát từ ý chí chủ
Trang 7quan của ông H không hay do nguyên nhân khách quan mà ông H chưa thựchiện cập nhật biến động đất thuôc thửa 270-1.
Đồng thời, vì ông H chưa thực hiện cập nhật biến động đất với thửa đất số
270-1, trong bản án cũng không đề cập đến vấn đề giao dịch chuyển nhượng đấtcho người khác đã được thực hiện trên thực tế hay chưa và cũng không có giấy
tờ liên quan chứng minh cho việc này nên chưa có đủ chứng cứ để xác nhận ông
H đã chuyển giao thửa đất cho người khác Chính vì vậy, việc ông H lừa dốitrong giao dịch dân sự này, cụ thể là việc ông H chuyển giao đất cho người khác
và không chia tiền cho các chị em như trong thỏa thuận là hoàn toàn không có
cơ sở
Từ đó cho thấy không có căn cứ chứng minh ông H có hành vi lừa dối nhưtrong lời khai của nguyên đơn và người có quyền và nghĩa vụ liên quan Vì thếnên bên nguyên đơn cũng không có quyền yêu cầu Tòa án hủy Văn bản thỏathuận phân chia di sản đối với phần đất diện tích 589m2 thuộc thửa 270-1, tờ bản
đồ số 1 (TL1998) bộ địa chính xã B, huyện H
Qua các phân tích trên có thể thấy rằng , Tòa án không có đủ cơ sở đểkhẳng định ông H có hành vi lừa dối nhằm chiếm thửa đất 270-1 để tuyên bố vănbản thỏa thuận trên vô hiệu do bị lừa dối
2 Tòa án cấp sơ thẩm nhận định rằng Văn bản thỏa thuận phân chia di sản đối với phần đất diện tích 589 m 2 thuộc thửa 270 -1 , tờ bản đồ số 1 (TL1998) vô hiệu do bị nhầm lẫn là không hợp lý
Trang 82 Giao dịch dân sự được xác lập có sự nhầm lẫn không vô hiệu trong trường hợp mục đích xác lập giao dịch dân sự của các bên đã đạt được hoặc các bên
có thể khắc phục ngay được sự nhầm lẫn làm cho mục đích của việc xác lập giao dịch dân sự vẫn đạt được.”
2.2 Giải thích:
Căn cứ Điều 126 quy định về giao dịch dân sự vô hiệu do bị nhầm lẫn, cóthể thấy: Mặc dù có thể việc làm của ông H có cơ sở gây nên sự nhầm lẫn (việcchưa đăng ký cập nhật biến động đất), nhưng không đủ cơ sở để tuyên bố hủy bỏvăn bản thỏa thuận do bị nhầm lẫn vì mô ̣t số lý do sau đây:
Thứ nhất, lời khai của bà D, bà T, bà X không đề cập đến việc trong vănbản thỏa thuận không cho phép ông H chuyển nhượng đất cho người khác vàcũng không đề cập đến việc ông H bắt buộc phải nhượng đất cho đối tượng cụthể nào Chính vì vậy khi ông H chuyển nhượng phần đất diện tích 589m2 thuộcthửa 270-1, tờ bản đồ số 1 (TL 1998) bộ địa chính xã B, huyện H hoàn toàn đúng
ý chí nguyện vọng của mọi người nêu ra trong văn bản thỏa thuận Do đó, chưa
đủ căn cứ xác định được sự nhầm lẫn để dẫn đến giao dịch dân sự bị tuyên vôhiê ̣u
Thứ hai, theo nhận định của tòa án cấp sơ thẩm, văn bản thỏa thuận phânchia di sản do bà Huỳnh Ngọc X và các đồng thừa kế ký ngày 21/10/2016 khôngđạt được mục đích của việc xác lập giao dịch Tuy nhiên, các chị em bà X đãchuyển nhượng đối với phần đất diện tích 366,7m2 thuộc thửa 269-1, tờ bản đồ số
1 (TL 1998) nhằm thửa 525 tờ bản đồ 14 (TL 2005) và ông H đã chia tiền chocác chị em theo như thỏa thuận Như vâ ̣y, có thể thấy mục đích của việc xác lậpgiao dịch dân sự đã đạt được mô ̣t phần Hơn nữa, trong văn bản thoả thuâ ̣nkhông đề câ ̣p đến thời hạn yêu cầu ông H phải chuyển nhượng phần đất hayđăng ký câ ̣p nhâ ̣t biến đô ̣ng, vì vâ ̣y ông H hoàn toàn có thời gian để khắc phục
sự nhầm lẫn (nếu có) làm cho mục đích của việc xác lập giao dịch dân sự vẫnđạt được theo quy định của khoản 2 Điều 126 Bô ̣ luâ ̣t Dân sự 2015
Trang 9Bên cạnh đó, có thể thấy quy định của Điều 126 Bô ̣ luâ ̣t Dân sự năm 2015
là không rõ ràng và thiếu tính hợp lý Quy định không chỉ rõ những trường hợpnào được coi là nhầm lẫn Không thể chỉ căn cứ vào việc có đạt được mục đíchcủa giao dịch hay không để yêu cầu tuyên vô hiệu Hơn nữa, không phải mọinhầm lẫn làm cho một bên hoặc các bên không đạt được mục đích của giao dịchđều là căn cứ để yêu cầu toà án tuyên bố giao dịch vô hiệu Vì vậy, viê ̣c Tòa áncấp sơ thẩm chỉ lấy tiêu chí đạt được hay không đạt được mục đích của giaodịch dân sự để xác định sự nhầm lẫn là điều kiện để yêu cầu tuyên bố giao dịchdân sự vô hiệu là chưa hợp lý và thiếu công bằng đối với phía bị đơn
Từ những lý do trên, có thể kết luâ ̣n rằng viê ̣c Hội đồng xét xử xét chấpnhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu Tòa án hủy Văn bảnthỏa thuận phân chia di sản đối với phần đất diện tích 589m2 thuộc thửa 270-1, tờbản đồ số 1 (TL1998) bộ địa chính xã B, huyện H do bà Huỳnh Thị D, bà HuỳnhNgọc X, ông Huỳnh Hữu H và bà Huỳnh Lệ T ký ngày 21/10/2016 tại Vănphòng Công chứng H do bị nhầm lẫn và bị lừa dối là không hợp lý bởi chưa có
cơ sở xác thực để xác định sự nhầm lẫn dẫn đến giao dịch vô hiê ̣u
Câu 3 Quan điểm của nhóm về việc giải quyết vụ việc phù hợp với quy định của pháp luật
Qua việc phân tích những điểm chưa hợp lý trong nhận định và quyết địnhcủa tòa án cấp sơ thẩm khi xét xử vụ án về tranh chấp liên quan đến yêu cầutuyên bố Văn bản thỏa thuận phân chia di sản số 014850 tại Văn phòng côngchứng H vô hiệu, nhóm chúng em xin đưa ra một số quan điểm về vấn đề nêutrên như sau:
Tòa án cần phải điều tra lại về vấn đề thỏa thuận của nguyên đơn, bị đơn cùng những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan về thời gian đăng
kí cập nhật biến động đất, thời gian cũng như cách thức phân chia tiền chuyển nhượng đất.
Trang 10Trong trường hợp, nguyên đơn, bị đơn và các chủ thể có quyền và nghĩa vụliên quan đã xác định rõ trong Văn bản thoả thuận phân chia di sản hoặc một vănbản khác có xác nhận của các bên về thời gian đăng kí cập nhật biến động đất,thời gian cũng như cách thức phân chia tiền chuyển nhượng đất thửa đất số 269-1
và 270-1 mà ông H chậm trễ so với thoả thuận thì tòa án có thể kết luận ông Hkhông tiến hành theo đúng thoả thuận của các bên về thời gian đăng ký biếnđộng và phân chia tiền chuyển nhượng
Trong trường hợp, nguyên đơn, bị đơn và cách chủ thể có quyền và nghĩa
vụ liên quan chưa xác định rõ trong Văn bản thoả thuận phân chia di sản hoặcmột văn bản khác có xác nhận của các bên về thời gian đăng kí cập nhật biếnđộng đất, thời gian cũng như cách thức phân chia tiền chuyển nhượng đất thửađất số 269-1 và 270-1 thì tòa án không có đủ căn cứ để cho rằng việc ông H chậmtrễ trong việc chia tiền chuyển nhượng thửa 269-1 và đăng ký biến động thửa
270-1 là không tiến hành theo đúng thoả thuận của các bên về thời gian đăng kýbiến động và phân chia tiền chuyển nhượng
Thứ hai, Toà án phải điều tra, làm rõ nguyên nhân bị đơn Huỳnh Hữu
H chưa đăng ký biến động đất đối với mảnh đất 270 -1
Tòa cần lấy lời khai của ông H về vấn đề này Nếu là nguyên nhân kháchquan thì tiến hành điều tra để xác nhận lời khai của ông H là có đúng sự thậtkhông, từ đó xem xét lí do của ông H có xác đáng hay không Nếu đó là nguyênnhân chủ quan, hoặc nguyên nhân khách quan nhưng ông H có khả năng khắcphục được, thì Toà sẽ có căn cứ để cho rằng ông H đang không tiến hành theoVăn bản thoả thuận phân chia di sản và những thoả thuận khác giữa các bên là
do ông H cố ý, từ đó mới có căn cứ để kết luận ông H có lừa dối các bên kháckhi kí kết Văn bản thoả thuận phân chia di sản hay không
Thứ ba, Toà án cần xem xét thoả thuận của các bên về mục đích sử dụng thửa đất 270 -1 được ghi trong Văn bản thoả thuận phân chia di sản
Nhận thấy, lời khai của các bên đương sự không có sự thống nhất về mụcđích sử dụng của mảnh đất 270-1: Bên nguyên đơn Huỳnh Thị D với người đại
Trang 11diện là ông Dương Văn T và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan HuỳnhNgọc X cho rằng các chị em chưa thống nhất cách giả quyết với mảnh đất này;trong khi đó, bị đơn Huỳnh Hữu H và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quanHuỳnh Lệ T lại khai nhận rằng mảnh đất này đã được các chị em thoả thuậndùng cho việc lo hương hoả
Vì lẽ đó, Toà án cần xem xét thoả thuận về mục đích sử dụng của mảnh đất
270-1 được ghi trong Văn bản thoả thuận phân chia di sản Theo những nội dungđược thể hiện trong bản án sơ thẩm, có thể nhận thấy ông Huỳnh Văn X chếtkhông để lại di chúc Vì vậy, Văn bản thoả thuận phân chia di sản chính là căn
cứ quan trọng để xác định mục đích sử dụng của mảnh đất 270-1 theo thoả thuậncủa những người thừa kế
Trong trường hợp, Văn bản thoả thuận phân chia di sản xác định phần đất
270-1 là phần đất hương hoả thì xét thấy việc chuyển nhượng và phân chia chiatiền chuyển nhượng sẽ chỉ áp dụng với mảnh đất 269-1 và ông H đã thực hiệnđúng theo thoả thuận của Văn bản, bên nguyên đơn cũng không còn yêu cầu giảiquyết về mảnh đất này nữa Việc kết luận ông H lừa dối các bên là không có căn
cứ Vì vậy, Toà cần điều tra đến việc ông H đã chưa đăng ký biến động mảnh đất
270-1 như ý 1 để giải quyết những khúc mắc giữa các bên
Trong trường hợp Văn bản thoả thuận phân chia di sản chưa xác định rõmục đích sử dụng của mảnh đất 270-1 mà chỉ xác nhận việc để ông H đứng tênmảnh đất này thì Toà ngoài việc điều tra nguyên nhân việc ông H chưa đăng kýbiến động đất còn phải giải quyết được mâu thuẫn của các bên về mục đích sửdụng mảnh đất 270-1 Mặc dù ông H khai nhận các chị em đã thoả thuận sẽ dànhmảnh đất 270-1 cho việc hương hoả, nhưng cho dù trên thực tế có thoả thuận đóthật, thì việc ông H chậm trễ trong việc chia tiền chuyển nhượng mảnh đất 269-1
và chưa đăng ký biến động mảnh đất 270-1 là căn cứ để bên nguyên đơn nghi ngờrằng ông H đã lừa dối, vi phạm nguyên tắc tự nguyện trong giao dịch để kiệnông Chính vì vậy, Toà cần căn cứ vào những điều tra như trên để giải quyết
Trang 12những mâu thuẫn và hiểu lầm giữa các bên, từ đó có kết luận cuối cùng về vụviệc.
Câu 4 Kiến nghị hoàn thiện pháp luật hiện hành về quy định giao dịch dân
sự vô hiệu do bị nhầm lẫn và bị lừa dối
Bản án sơ thẩm số 888/2018/DS-ST ngày 14/11/2018 đã căn cứ Điều 117,Điều 122, Điều 126 và Điều 127 Bộ luật dân sự 2015; và một số điều luật trong
Bộ luật tố tụng dân sự 2015, Luật Công chứng 2014, Nghị định
29/2015/NĐ-CP, Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 Theo đó, tòa án cấp sơ thẩm đã chấpnhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Huỳnh Thị D: Tuyên bố Văn bảnthỏa thuận phân chia di sản lập ngày 21/10/2016 tại Văn phòng Công chứng Hđối với phần đất diện tích 589m2 thuộc thửa 270-1, tờ bản đồ số 1 (TL1998) bộđịa chính xã B, huyện H vô hiệu
Từ việc phân tích bản án trên, nhóm em xin đưa ra một số kiến nghị đểhoàn thiện quy định của pháp luật hiện hành như sau:
Thứ nhất, về quy định của pháp luật về giao dịch dân sự vô hiệu do nhầmlẫn Điều 126 Bộ luật dân sự 2015 cần phải quy định rõ ràng hơn về định nghĩa
“nhầm lẫn”, nguyên nhân gây ra nhầm lẫn và đối tượng của nhầm lẫn “Bởi
không phải mọi nhầm lẫn làm cho một hoặc các bên xác lập giao dịch dân sự không đạt được mục đích đều nên là căn cứ để toà án tuyên bố giao dịch dân sự
vô hiệu” 1 Nguyên nhân dẫn đến sự nhầm lẫn rất đa dạng: Bên bị nhầm lẫnkhông biết và không buộc phải biết rằng mình bị nhầm lẫn xuất phát từ điềukiện, hoàn cảnh hoặc khả năng nhận thức của họ Trong trường hợp này, bên bịnhầm lẫn có thể có quyền yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu, bởi lẽ họ khôngnhận thức được hậu quả của hành vi Hoặc là, bên bị nhầm lẫn biết hoặc buộcphải biết rằng họ bị nhầm lẫn khi giao kết hợp đồng Họ nhận thức được rủi rothường xuyên xảy ra trong những tình huống này và khả năng họ bị nhầm lẫnnhưng đã không có những hành vi, biện pháp để khắc phục Mặc dù không đạt
1 Nguồn: Tạp chí Tòa án nhân dân, Hợp đồng vô hiệu do nhầm lẫn – Thực trạng và hướng hoàn thiện