Đang tải... (xem toàn văn)
I. TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN VÀ XÁC ĐỊNH TƯ CÁC NGƯỜI THAM GIA TỐ TỤNG Bị cáo: Định Xuân Phong Bị truy tố, xét xử vẻ tội: “Đánh bạc” theo Khoản I Điều 321 Bộ luật Hình sự Mức án sơ thẩm: 10 tháng 12 ngày cải tạo không giam giữ. 1. Tóm tắt nội dung Theo Cáo trạng số 05CTVKSHH ngày 11012019 nhận định rằng ngày1272018, trước khi diễn ra trận đấu giữa đội tuyển Anh và đội tuyển Croatia, Trần Văn Tân lên mạng tải tỷ lệ kèo cá cược của trận đấu rồi ghi vào 01 quyển sổ ô li và theo dõi diễn biến của trận đấu tại quầy lễ tân của nhà nghỉ Ngọc Linh thuộc khu du lịch Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định. Khoảng 0 giờ 30 phút ngày 1272018, Đinh Xuân Phong đi bộ từ khách sạnSơn Hằng đến Ki ốt Tuấn Kiệt ở khu du lịch Thịnh Long của Nguyễn Văn Quân,sinh năm 1985, hộ khẩu thường trú tại TT Cát Thanh, huyện Trực Ninh thì Quân nhờ Phong trông coi ki ốt để đi công việc. Phong đồng ý và bật ti vi xem trực tiếp trận đấu giữa đội tuyển Anh và đội tuyển Croatia trong khuôn khổ vòng chung kết cúp bóng đá thế giới năm 2018 (Wold cup 2018) được phát sóng trên đài truyền hình Việt Nam. Khoảng 1 giờ 10 phút, khi trận đấu diễn ra được 10 phút và tỷ số 10 nghiêng về đội tuyển Anh thì Quân về cùng ngồi xem bóng đá với Phong. Trong lúc xem, Quân nói với Phong “Anh nghĩ trận này không có bàn thắng nữa đâu, đến vòng này chúng nó đá chặt lắm”, Phong hỏi Quân “Vậy sao anh?”, Quân trả lời “Chắc anh bắt xỉu thôi, 3 quả” (có nghĩa là Quân tham gia các độ kèo xỉu với số tiền 3 triệu đồng). Thấy vậy, Phong nói với Quân “Cho em theo hai quả với” (tức là Phong cùng tham gia các độ kèo xỉu với số tiền 2 triệu đồng). Quân nhất trí lấy điện thoại di động Iphone 6 có số thuê bao 0947.850.168 gọi đến số thuê bao 0914.379.668 của Trần Văn Tân hỏi về kèo tài xỉu và tỷ lệ cá độ của trận đấu, Tân lấy quyển sổ kẻ ô li đã ghi tỷ lệ trước đó ra xem và bảo Quân “Xỉu 2 12 ăn 94”. Nghe xong Quân nói với Tân “Anh em mình làm tý, em bắt kèo này 5 quả nhé” (tức là Quân cá độ với Tân số tiền 5 triệu đồng), nếu hết 90 phút chính thức của trận đấu có kết quả dưới 2 bàn thắng thì Quân được hưởng số tiền theo tỷ lệ 5x 9,4 = 4,7 triệu đồng của Tân và không phải đưa cho Tân số tiền 5 triệu như đã thỏa thuận, nếu có 2 bàn thắng thì 2 bên hòa không mất tiền, nếu có trên 2 bàn thắng thì Quân phải đưa cho Tân số tiền 5 triệu. Tân đồng ý nhận kèo cá cược của Quân và trả lời “rồi”. Đến 1 giờ 23 phút cùng ngày, Quân dùng điện thoại nhắn tin cho Tân với nội dung: “xỉu 2 12 ăn 94, 5q” để xác nhận với Tân. Thấy vậy, Tân gọi điện thoại lại hỏi Quân: “mày nhắn gì vậy?”, Quân trả lời: “Đấy, chỗ anh em mình cá độ đấy”, Tân đồng ý và nói “OK”. Sau khi nhắn tin và gọi điện cho Tân để cá độ bóng đá, Nguyễn Văn Quân đã xóa toàn bộ nội dung tin nhắn và lịch sử cuộc gọi trong điện thoại để tránh bị phát hiện. Đến 01 giờ 40 phút cùng ngày, Trần Văn Tân đang xem trận bóng đá giữa đội tuyển Anh và Croatia (chưa kết thúc 90 phút chính thức) tại nhà nghỉ Ngọc Linh thì bị Công an huyện kiểm tra phát hiện và triệu tập thêm Nguyễn Văn Quân đưa đến Công an thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu lập biên bản bắt người phạm tội quả tang. Thu giữ toàn bộ vật chứng liên quan đến việc phạm tội. Căn cứ lời khai của Quân, Cơ quan điều tra triệu tập Đinh Xuân Phong làm việc. Tại cơ quan điều tra, Trần Văn Tân, Nguyễn Văn Quân, Đinh Xuân Phong đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi của mình. Tuy nhiên, sau khi bị khởi tố và bị áp dụng biện pháp ngăn chặn “cấm đi khỏi nơi cư trú”, Đinh Xuân Phong đã thay đổi lời khai và cho rằng không biết việc Nguyễn Văn Quân tham gia cá độ bóng đá với số tiền 3.000.000 đồng, bản thân Phong không góp số tiền 2.000.000 đồng. Nhưng căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án,khẳng định Đinh Xuân Phong đồng phạm với Nguyễn Văn Quân về tội “Đánhbạc”; Còn việc Phong không thừa nhận hành vi vi phạm tội chỉ nhằm mục đích trốn tránh trách nhiệm hình sự. Ngày 0692018, Đinh Xuân Phong bỏ trốn và bị truy nã, đến ngày13112018, Phong đến Công an huyện đầu thú. (BL số 58, 130133, 155158,146 171, 192195). 2. Xác định người tham gia tố tụng Bị cáo: Đinh Xuân Phong (tên gọi khác: Luận), sinh năm 1988; nơi cư trú: Tổ dân phố số 01, thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định. Người làm chứng: 1. Anh Trần Văn Tân, sinh năm 1982; nơi cư trú: Xóm 6, xã Nghĩa Trung,huyện Nghĩa Hưng, tỉnh Nam Định. 2. Anh Nguyễn Văn Quân, sinh năm 1985; nơi cư trú: xóm Bắc Lương, thị trấn Cát Thành, huyện Trực Ninh, tỉnh Nam Định. 3. Anh Trần Ngọc Sơn, sinh năm 1975; nơi cư trú: Tổ dân phố số 11, thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định. 4. Anh Nguyễn Xuân Thu, sinh năm 1982; nơi cư trú: Tổ dân phố số 21, thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định. 5. Chị Đinh Thị Hoa, sinh năm 1985; nơi cư trú: Tổ dân phố số 18, thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định. 6. Bà Nguyễn Thị Ngọc, sinh năm 1966; nơi cư trú: Tổ dân phố số 01, thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định. Người chứng kiến: Ông Đoàn Văn Nam Công an viên thuộc Công an thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định. Những người tham gia phiên tòa khác: 1. Ông Nguyễn Mạnh Đạt Điều tra viên Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định. 2. Ông Lã Tấn Thành Điều tra viên Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định. 3. Ông Lưu Văn Nghị Điều tra viên Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định. 4. Ông Bùi Văn Tuấn Cán bộ điều tra Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định. 5. Ông Nguyễn Văn Hoản Cán bộ điều tra Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định. 6. Ông Trần Quảng Đại Cán bộ điều tra Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định. 7. Ông Phạm Văn Thế Cán bộ điều tra Công an huyện Hải Hậu, tỉnh NamĐịnh. II. KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ TẠI PHIÊN TÒA Tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong. Định hướng, mục đích hỏi: Làm rõ sự không phù hợp quy định pháp luật của chứng cứ buộc tội: Biên bản bắt người phạm tội quả tang; Làm rõ mâu thuẫn trong lời khai của Quân, Phong; Làm rõ một số vấn đề khác để chứng minh Phong không phạm tội. Hỏi Người làm chứng – Nguyễn Văn Tân Trong lúc diễn ra trận đấu bóng đá giữa Anh và Croatia, Quân có thỏa thuận cá độ đá banh với anh không? Nếu có thì số tiền là bao nhiêu? Ngoài ra Quân có nhờ anh nhận kèo cá độ đá banh cho ai nữa không? Hỏi Người làm chứng – Nguyễn Văn Tân Trong lúc đang xem trận đá bóng giữa Anh và Croatia anh bị bắt quả tang với ai? Anh và anh Tân trao đổi và xác nhận việc cá độ đá bóng bằng hình thức nào? Hiện tại những tin nhắn và lịch sử cuộc gọi đó anh còn giữ không? Trong toàn bộ quá trình điều tra, truy tố, anh luôn khẳng định Phong nhờ anh cá độ đá bóng 2tr, ngoài lời khai ra, anh chứng cứ nào khác chứng minh vấn đề này không? Tại thời điểm bị lập Biên bản phạm tội quả tang có ai giải thích cho anh việc anh về việc đánh bạc với số tiền 5tr có thể bị xử lý hình sự hay không? Hỏi Người làm chứng – Đinh Thị Hoa Chị có biết việc Phong bị triệu tập để lấy lời khai vào ngày 1272018 không? LS: Chị hãy cho HĐXX biết lý do chị gửi đơn khiếu nại VKSND huyện Hải Hậu? Hỏi bị cáo Đinh Xuân Phong Anh có tham gia cá độ đá banh vào đêm diễn ra trận đấu giữa Anh và Croatia không? Bị cáo hãy cho HĐXX biết, trong khi đang xem bóng đá có bị Công an kiểm tra và bắt quả tang không? Bị cáo bị Công an huyện Hải Hậu triệu tập lên lúc mấy giờ? Để làm gì? Bị cáo hãy trình bày lại quá trình triệu tập của Công an huyện Hải Hậu? Trong biên bản giao nhận Quyết định khởi tố bị can, Quyết định phê chuẩn Quyết định khởi tố bị can, anh có ý kiến không đồng ý quyết định này, lý do anh không đồng ý là gì? III. KẾ HOẠCH VÀ LUẬN CỨ BÀO CHỮA 1. Kế hoạch bào chữa Trong vụ án này Viện kiểm sát chỉ dựa vào lời khai của người làm chứng và lời khai nhận tội ban đầu của bị cáo để buộc tội bị cáo. Vì vậy, kế hoạch của luật sư bào chữa cho bị cáo hướng không phạm tội vì không đủ chứng cứ chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo. Căn cứ vào Điều 13 Bộ luật tố tụng hìn sự để bào chữa theo hướng không phạm tội cho bị cáo. 2. Luận cứ bào chữa ĐOÀN LUẬT SƯ TP. HÀ NỘI VĂN PHÒNG LUẬT SƯ HH CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Nam Định, ngày 25 tháng 6 năm 2019 BẢN LUẬN CỨ (Cho bị cáo Đinh Xuân Phong tại phiên tòa sơ thẩm Vụ án: “ Đinh Xuân Phong đánh bạc”) Kính thưa: Hội đồng xét xử Thưa vị đại diện VKS nhân dân Huyện Hải Hậu Thưa các vị luật sư đồng nghiệp cùng tất cả các vị có mặt trong phiên tòa ngày hôm nay. Tôi: Luật sư Phùng Quốc Tuấn– đến từ VĂN PHÒNG LUẬT SƯ HH, Đoàn Luật sư TP. HÀ NỘI. Nhận lời mời của gia đình bị cáo, được sự chấp thuận của HĐXX, tôi tham gia phiên tòa ngày hôm nay với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong. Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án và dựa vào kết quả xét hỏi công khai tại phiên tòa ngày hôm nay, tôi cho rằng việc VKSND Huyện Hải Hậu truy tố thân chủ của tôi tội đánh bạc theo Khoản 1 Điều 321 BLHS là có phần khiên cưỡng vì những lẽ sau đây: Thứ nhất, Căn cứ Khoản 3 Điều 1 NQ 012010NQHĐTP quy định: “Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc” bao gồm: a) Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc thu giữ được trực tiếp tại chiếu bạc; b) Tiền hoặc hiện vật thu giữ được trong người các con bạc mà có căn cứ xác định đã được hoặc sẽ được dùng đánh bạc; c) Tiền hoặc hiện vật thu giữ ở những nơi khác mà có đủ căn cứ xác định đã được hoặc sẽ được dùng đánh bạc. => Do đó, Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc phải được thu giữ và chứng minh được tiền hoặc hiện vật đó dùng đánh bạc hoặc sẽ dùng đánh bạc. Tuy nhiên, Hồ sơ vụ án cho thấy, CQĐT huyện Hải Hậu không thu giữ được “tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc hoặc sẽ dùng đánh bạc” để chứng minh cho hành vi bị khởi tố, chỉ thu giữ được điện thoại OPPO f5 của Đinh Xuân Phong nhưng đó là tài sản hợp pháp và không liên quan đến hành vi cá độ bóng đá theo Bản KLĐT số 07CSĐT ngày 02012019 đã xác minh. Thứ hai, không có hình ảnh, tin nhắn, chứng minh Đinh Xuân Phong đã bàn bạc hoặc tham gia cá độ bóng đá như lời khai của Quân, cũng không có nhân chứng chứng kiến việc Phong và Quân thỏa thuận cá độ bóng đá, cụ thể tại Biên bản mở nhật ký điện thoại của Đinh Xuân Phong ngày 1312018 đã ghi nhận: “Phần cuộc gọi đi, cuộc gọi đến, cuộc gọi lỡ không thấy liên lạc với các số điện thoại liên quan đến vụ án. Phần tin nhắn gồm hộp thư đến, các tin đã gửi không có tin nhắn có liên quan đến nội dung cá độ bóng đá vào ngày 12072018.” Thứ ba, Cáo trạng của VKSND huyện Hải Hậu truy tố Đinh Xuân Phong phạm tội đánh bạc theo khoản 1 Điều 321 dựa trên lời khai của Quân và Tân là không phù hợp với quy định tại Điều 86 BLTTHS: “Chứng cứ là những gì có thật, được thu thập theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định, được dùng làm căn cứ để xác định có hay không có hành vi phạm tội, người thực hiện hành vi phạm tội và những tình tiết khác có ý nghĩa trong việc giải quyết vụ án”. Chứng cứ ở đây là những gì có thật, tuy nhiên ở đây VKS chỉ căn cứ vào lời khai của người làm chứng Quân và Tân để truy tố là chưa phù hợp, mặt khác Đinh Xuân Phong còn thay đổi lời khai tại Biên bản tiếp nhận người ra tự thúđầu thú ngày 13112018, khẳng định chỉ xem bóng đá xong thì về nhà nghỉ ngơi, cơ quan công an cũng không bắt được Đinh Xuân Phong tại Biên bản bắt người phạm tội quả tang. Vậy lời khai của Quân và Tân không thể coi là “những gì có thật”, CQĐT chưa đủ căn cứ xá định đâu là “những gì có thật, vì vậy chưa đủ căn cứ để buộc tội Đinh Xuân Phong, thêm vào đó Quân lại là người có lợi nếu HĐXX nhận định Đinh Xuân Phong có hành vi đánh bạc, số tiền là 2.000.000đ nên không thể kết luận Đinh Xuân Phong phạm tội qua lời khai của Quân. Ngoài ra, dù vụ án đã được trả hồ sơ để điều tra bổ sung, tuy nhiên CQĐT vẫn chưa làm rõ được một số nội dung: Mâu thuẫn lời khai giữa Phong và Quân dù đã được đối chất. Lời khai của Trần Văn Tân tại Biên bản ghi lời khai ngày 2022019 đã bổ sung thêm nội dung: “tôi có nghe thấy Quân có nói chuyện với một ai đó câu: “kèo nó như vậy xỉu 2,5 ăn 92 mày có chơi không?”. Còn Quân nói với ai lúc đấy thì tôi không biết, sau đấy tôi tắt máy” so với các nội dung tại Biên bản kiểm điểm ngày 2992018, lời khai tại Biên bản bắt người phạm tội quả tang ngày 1272018. Ở đây CQĐT chưa làm rõ được Tân có thực sự nghe thấy ai đó nói chuyện với Quân hay không? Hay do Quân và Tân có sự bàn bạc nào đó để thay đổi lời khai. Tuy nhiên, nếu thực sự có việc Tân nghe thấy ai đó nói chuyện với Quân cũng không có căn cứ để xác định người đó là Đinh Xuân Phong. Kết luận lại, ngoài lời khai của người làm chứng Nguyễn Văn Quân, Trần Văn Tân thì chưa có bất kì chứng cứ nào khác để xác định thân chủ của tôi có hành vi cá độ bóng đá, chưa đủ căn cứ, cơ sở để buộc tội bị cáo như cáo trạng của Viện Kiểm sát truy tố tội Đánh bạc. Kính thưa Hội đồng xét xử, trên đây là toàn bộ quan điểm của tôi với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong. Từ những phân tích trên, theo nguyên tắc suy đoán vô tội được quy định tại Điều 13 Bộ luật Tố tụng Hình sự “Khi không đủ và không thể làm sáng tỏ căn cứ để buộc tội, kết tội theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định thì cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải kết luận người bị buộc tội không có tội”. Tôi kính đề nghị Hội đồng xem xét, tuyên xử thân chủ tôi không phạm tội Đánh bạc khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự. Tôi xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân và toàn thể những người tham gia phiên tòa đã lắng nghe phần bào chữa trên của tôi. Người bào chữa
I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN VÀ XÁC ĐỊNH TƯ CÁC NGƯỜI THAM GIA TỐ TỤNG Bị cáo: Định Xuân Phong Bị truy tố, xét xử vẻ tội: “Đánh bạc” theo Khoản I Điều 321 Bộ luật Hình Mức án sơ thẩm: 10 tháng 12 ngày cải tạo khơng giam giữ Tóm tắt nội dung Theo Cáo trạng số 05/CT-VKSHH ngày 11/01/2019 nhận định ngày12/7/2018, trước diễn trận đấu đội tuyển Anh đội tuyển Croatia, Trần Văn Tân lên mạng tải tỷ lệ kèo cá cược trận đấu ghi vào 01 sổ ô li theo dõi diễn biến trận đấu quầy lễ tân nhà nghỉ Ngọc Linh thuộc khu du lịch Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định Khoảng 30 phút ngày 12/7/2018, Đinh Xuân Phong từ khách sạnSơn Hằng đến Ki ốt Tuấn Kiệt khu du lịch Thịnh Long Nguyễn Văn Quân,sinh năm 1985, hộ thường trú TT Cát Thanh, huyện Trực Ninh Quân nhờ Phong trông coi ki ốt để công việc Phong đồng ý bật ti vi xem trực tiếp trận đấu đội tuyển Anh đội tuyển Croatia khn khổ vịng chung kết cúp bóng đá giới năm 2018 (Wold cup 2018) phát sóng đài truyền hình Việt Nam Khoảng 10 phút, trận đấu diễn 10 phút tỷ số 1-0 nghiêng đội tuyển Anh Quân ngồi xem bóng đá với Phong Trong lúc xem, Qn nói với Phong “Anh nghĩ trận khơng có bàn thắng đâu, đến vịng chúng đá chặt lắm”, Phong hỏi Quân “Vậy anh?”, Quân trả lời “Chắc anh bắt xỉu thơi, quả” (có nghĩa Quân tham gia độ kèo xỉu với số tiền triệu đồng) Thấy vậy, Phong nói với Quân “Cho em theo hai với” (tức Phong tham gia độ kèo xỉu với số tiền triệu đồng) Quân trí lấy điện thoại di động Iphone có số thuê bao 0947.850.168 gọi đến số thuê bao 0914.379.668 Trần Văn Tân hỏi kèo tài xỉu tỷ lệ cá độ trận đấu, Tân lấy sổ kẻ ô li ghi tỷ lệ trước xem bảo Quân “Xỉu 1/2 ăn 94” Nghe xong Quân nói với Tân “Anh em làm tý, em bắt kèo nhé” (tức Quân cá độ với Tân số tiền triệu đồng), hết 90 phút thức trận đấu có kết bàn thắng Quân hưởng số tiền theo tỷ lệ 5x 9,4 = 4,7 triệu đồng Tân đưa cho Tân số tiền triệu thỏa thuận, có bàn thắng bên hịa khơng tiền, có bàn thắng Qn phải đưa cho Tân số tiền triệu Tân đồng ý nhận kèo cá cược Quân trả lời “rồi” Đến 23 phút ngày, Quân dùng điện thoại nhắn tin cho Tân với nội dung: “xỉu 1/2 ăn 94, 5q” để xác nhận với Tân Thấy vậy, Tân gọi điện thoại lại hỏi Quân: “mày nhắn vậy?”, Quân trả lời: “Đấy, chỗ anh em cá độ đấy”, Tân đồng ý nói “OK” Sau nhắn tin gọi điện cho Tân để cá độ bóng đá, Nguyễn Văn Qn xóa tồn nội dung tin nhắn lịch sử gọi điện thoại để tránh bị phát Đến 01 40 phút ngày, Trần Văn Tân xem trận bóng đá đội tuyển Anh Croatia (chưa kết thúc 90 phút thức) nhà nghỉ Ngọc Linh bị Cơng an huyện kiểm tra phát triệu tập thêm Nguyễn Văn Quân đưa đến Công an thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu lập biên bắt người phạm tội tang Thu giữ toàn vật chứng liên quan đến việc phạm tội Căn lời khai Quân, Cơ quan điều tra triệu tập Đinh Xuân Phong làm việc Tại quan điều tra, Trần Văn Tân, Nguyễn Văn Quân, Đinh Xuân Phong thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải hành vi Tuy nhiên, sau bị khởi tố bị áp dụng biện pháp ngăn chặn “cấm khỏi nơi cư trú”, Đinh Xuân Phong thay đổi lời khai cho việc Nguyễn Văn Quân tham gia cá độ bóng đá với số tiền 3.000.000 đồng, thân Phong khơng góp số tiền 2.000.000 đồng Nhưng vào tài liệu, chứng có hồ sơ vụ án,khẳng định Đinh Xuân Phong đồng phạm với Nguyễn Văn Quân tội “Đánhbạc”; Cịn việc Phong khơng thừa nhận hành vi vi phạm tội nhằm mục đích trốn tránh trách nhiệm hình Ngày 06/9/2018, Đinh Xuân Phong bỏ trốn bị truy nã, đến ngày13/11/2018, Phong đến Công an huyện đầu thú (BL số 5-8, 130-133, 155-158,146- 171, 192-195) Xác định người tham gia tố tụng - Bị cáo: Đinh Xuân Phong (tên gọi khác: Luận), sinh năm 1988; nơi cư trú: Tổ dân phố số 01, thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định - Người làm chứng: Anh Trần Văn Tân, sinh năm 1982; nơi cư trú: Xóm 6, xã Nghĩa Trung,huyện Nghĩa Hưng, tỉnh Nam Định Anh Nguyễn Văn Quân, sinh năm 1985; nơi cư trú: xóm Bắc Lương, thị trấn Cát Thành, huyện Trực Ninh, tỉnh Nam Định Anh Trần Ngọc Sơn, sinh năm 1975; nơi cư trú: Tổ dân phố số 11, thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định Anh Nguyễn Xuân Thu, sinh năm 1982; nơi cư trú: Tổ dân phố số 21, thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định Chị Đinh Thị Hoa, sinh năm 1985; nơi cư trú: Tổ dân phố số 18, thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định 6 Bà Nguyễn Thị Ngọc, sinh năm 1966; nơi cư trú: Tổ dân phố số 01, thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định - Người chứng kiến: Ơng Đồn Văn Nam - Cơng an viên thuộc Công an thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định - Những người tham gia phiên tịa khác: Ơng Nguyễn Mạnh Đạt - Điều tra viên Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định Ơng Lã Tấn Thành - Điều tra viên Cơng an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định Ông Lưu Văn Nghị - Điều tra viên Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định Ông Bùi Văn Tuấn - Cán điều tra Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định Ông Nguyễn Văn Hoản - Cán điều tra Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định Ông Trần Quảng Đại - Cán điều tra Cơng an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định Ơng Phạm Văn Thế - Cán điều tra Công an huyện Hải Hậu, tỉnh NamĐịnh II KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ TẠI PHIÊN TÒA Tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong Định hướng, mục đích hỏi: - Làm rõ không phù hợp quy định pháp luật chứng buộc tội: Biên bắt người phạm tội tang; - Làm rõ mâu thuẫn lời khai Quân, Phong; - Làm rõ số vấn đề khác để chứng minh Phong không phạm tội - - - Hỏi Người làm chứng – Nguyễn Văn Tân Trong lúc diễn trận đấu bóng đá Anh Croatia, Quân có thỏa thuận cá độ đá banh với anh khơng? Nếu có số tiền bao nhiêu? Ngồi Quân có nhờ anh nhận kèo cá độ đá banh cho không? Hỏi Người làm chứng – Nguyễn Văn Tân Trong lúc xem trận đá bóng Anh Croatia anh bị bắt tang với ai? Anh anh Tân trao đổi xác nhận việc cá độ đá bóng hình thức nào? Hiện tin nhắn lịch sử gọi anh cịn giữ khơng? - Trong tồn q trình điều tra, truy tố, anh khẳng định Phong nhờ anh cá độ đá bóng 2tr, ngồi lời khai ra, anh chứng khác chứng minh vấn đề không? - Tại thời điểm bị lập Biên phạm tội tang có giải thích cho anh việc anh việc đánh bạc với số tiền 5tr bị xử lý hình hay khơng? Hỏi Người làm chứng – Đinh Thị Hoa - Chị có biết việc Phong bị triệu tập để lấy lời khai vào ngày 12/7/2018 không? - LS: Chị cho HĐXX biết lý chị gửi đơn khiếu nại VKSND huyện Hải Hậu? Hỏi bị cáo Đinh Xuân Phong - Anh có tham gia cá độ đá banh vào đêm diễn trận đấu Anh Croatia không? - Bị cáo cho HĐXX biết, xem bóng đá có bị Công an kiểm tra bắt tang không? - Bị cáo bị Công an huyện Hải Hậu triệu tập lên lúc giờ? Để làm gì? - Bị cáo trình bày lại trình triệu tập Công an huyện Hải Hậu? - Trong biên giao nhận Quyết định khởi tố bị can, Quyết định phê chuẩn Quyết định khởi tố bị can, anh có ý kiến không đồng ý định này, lý anh khơng đồng ý gì? III KẾ HOẠCH VÀ LUẬN CỨ BÀO CHỮA Kế hoạch bào chữa Trong vụ án Viện kiểm sát dựa vào lời khai người làm chứng lời khai nhận tội ban đầu bị cáo để buộc tội bị cáo Vì vậy, kế hoạch luật sư bào chữa cho bị cáo hướng khơng phạm tội khơng đủ chứng chứng minh hành vi phạm tội bị cáo Căn vào Điều 13 Bộ luật tố tụng hìn để bào chữa theo hướng không phạm tội cho bị cáo Luận bào chữa ĐOÀN LUẬT SƯ TP HÀ NỘI CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM VĂN PHÒNG LUẬT SƯ HH Độc lập – Tự – Hạnh phúc Nam Định, ngày 25 tháng năm 2019 BẢN LUẬN CỨ (Cho bị cáo Đinh Xuân Phong phiên tòa sơ thẩm Vụ án: “ Đinh Xuân Phong đánh bạc”) Kính thưa: - Hội đồng xét xử! - Thưa vị đại diện VKS nhân dân Huyện Hải Hậu - Thưa vị luật sư đồng nghiệp tất vị có mặt phiên tịa ngày hôm Tôi: Luật sư Phùng Quốc Tuấn– đến từ VĂN PHỊNG LUẬT SƯ HH, Đồn Luật sư TP HÀ NỘI Nhận lời mời gia đình bị cáo, chấp thuận HĐXX, tơi tham gia phiên tịa ngày hôm với tư cách người bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong Sau nghiên cứu hồ sơ vụ án dựa vào kết xét hỏi cơng khai phiên tịa ngày hơm nay, tơi cho việc VKSND Huyện Hải Hậu truy tố thân chủ tội đánh bạc theo Khoản Điều 321 BLHS có phần khiên cưỡng lẽ sau đây: Thứ nhất, Căn Khoản Điều NQ 01/2010/NQ-HĐTP quy định: “Tiền vật dùng đánh bạc” bao gồm: a) Tiền vật dùng đánh bạc thu giữ trực tiếp chiếu bạc; b) Tiền vật thu giữ người bạc mà có xác định dùng đánh bạc; c) Tiền vật thu giữ nơi khác mà có đủ xác định dùng đánh bạc => Do đó, Tiền vật dùng đánh bạc phải thu giữ chứng minh tiền vật dùng đánh bạc dùng đánh bạc Tuy nhiên, Hồ sơ vụ án cho thấy, CQĐT huyện Hải Hậu không thu giữ “tiền vật dùng đánh bạc dùng đánh bạc” để chứng minh cho hành vi bị khởi tố, thu giữ điện thoại OPPO f5 Đinh Xuân Phong tài sản hợp pháp khơng liên quan đến hành vi cá độ bóng đá theo Bản KLĐT số 07/CSĐT ngày 02/01/2019 xác minh Thứ hai, khơng có hình ảnh, tin nhắn, chứng minh Đinh Xuân Phong bàn bạc tham gia cá độ bóng đá lời khai Qn, khơng có nhân chứng chứng kiến việc Phong Quân thỏa thuận cá độ bóng đá, cụ thể Biên mở nhật ký điện thoại Đinh Xuân Phong ngày 13/1/2018 ghi nhận: “Phần gọi đi, gọi đến, gọi lỡ không thấy liên lạc với số điện thoại liên quan đến vụ án Phần tin nhắn gồm hộp thư đến, tin gửi tin nhắn có liên quan đến nội dung cá độ bóng đá vào ngày 12/07/2018.” Thứ ba, Cáo trạng VKSND huyện Hải Hậu truy tố Đinh Xuân Phong phạm tội đánh bạc theo khoản Điều 321 dựa lời khai Quân Tân không phù hợp với quy định Điều 86 BLTTHS: “Chứng có thật, thu thập theo trình tự, thủ tục Bộ luật quy định, dùng làm để xác định có hay khơng có hành vi phạm tội, người thực hành vi phạm tội tình tiết khác có ý nghĩa việc giải vụ án” Chứng có thật, nhiên VKS vào lời khai người làm chứng Quân Tân để truy tố chưa phù hợp, mặt khác Đinh Xuân Phong thay đổi lời khai Biên tiếp nhận người tự thú/đầu thú ngày 13/11/2018, khẳng định xem bóng đá xong nhà nghỉ ngơi, quan công an không bắt Đinh Xuân Phong Biên bắt người phạm tội tang Vậy lời khai Quân Tân khơng thể coi “những có thật”, CQĐT chưa đủ xá định đâu “những có thật, chưa đủ để buộc tội Đinh Xuân Phong, thêm vào Quân lại người có lợi HĐXX nhận định Đinh Xuân Phong có hành vi đánh bạc, số tiền 2.000.000đ nên kết luận Đinh Xuân Phong phạm tội qua lời khai Quân Ngoài ra, dù vụ án trả hồ sơ để điều tra bổ sung, nhiên CQĐT chưa làm rõ số nội dung: - Mâu thuẫn lời khai Phong Quân dù đối chất Lời khai Trần Văn Tân Biên ghi lời khai ngày 20/2/2019 bổ sung thêm nội dung: “tơi có nghe thấy Qn có nói chuyện với câu: “kèo xỉu 2,5 ăn 92 mày có chơi khơng?” Cịn Qn nói với lúc tơi khơng biết, sau tắt máy” so với nội dung Biên kiểm điểm ngày 29/9/2018, lời khai Biên bắt người phạm tội tang ngày 12/7/2018 Ở CQĐT chưa làm rõ Tân có thực nghe thấy nói chuyện với Quân hay khơng? Hay Qn Tân có bàn bạc để thay đổi lời khai Tuy nhiên, thực có việc Tân nghe thấy nói chuyện với Qn khơng có để xác định người Đinh Xuân Phong Kết luận lại, lời khai người làm chứng Nguyễn Văn Qn, Trần Văn Tân chưa có chứng khác để xác định thân chủ có hành vi cá độ bóng đá, chưa đủ cứ, sở để buộc tội bị cáo cáo trạng Viện Kiểm sát truy tố tội Đánh bạc Kính thưa Hội đồng xét xử, tồn quan điểm với tư cách người bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong Từ phân tích trên, theo ngun tắc suy đốn vơ tội quy định Điều 13 Bộ luật Tố tụng Hình “Khi khơng đủ khơng thể làm sáng tỏ để buộc tội, kết tội theo trình tự, thủ tục Bộ luật quy định quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải kết luận người bị buộc tội khơng có tội” Tơi kính đề nghị Hội đồng xem xét, tun xử thân chủ không phạm tội Đánh bạc khoản Điều 321 Bộ luật Hình Tơi xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân toàn thể người tham gia phiên tòa lắng nghe phần bào chữa Người bào chữa Phùng Quốc Tuấn