NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ QUYỀN ĐƯỢC XÉT XỬ CÔNG BẰNG CỦA NGƯỜI BỊ BUỘC TỘI TRONG TỐ TỤNG HÌNH SỰ
Khái niệm xét xử công bằng và quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội trong tố tụng hình sự
bị buộc tội trong tố tụng hình sự
1.1.1 Khái niệm xét xử công bằng
Xét xử được hiểu “là hoạt động đặc trưng, là chức năng, nhiệm vụ của Tòa án
Các tòa án là những cơ quan duy nhất của một nước được đảm nhiệm chức năng xét xử.
Tất cả các bản án của Tòa án đều phải trải qua quá trình xét xử, đảm bảo rằng không ai có thể bị kết tội mà không có sự xem xét của Tòa án Kết quả của quá trình xét xử phải được công bố dưới hình thức bản án.
Trong lĩnh vực TTHS, hoạt động xét xử của Tòa án nhằm xác định tội danh và trách nhiệm hình sự của cá nhân Thẩm phán và Hội thẩm thực hiện xét xử một cách độc lập, vô tư và tuân thủ pháp luật Bản án và quyết định của Tòa án được xây dựng dựa trên kết quả tranh tụng công bằng, bảo đảm quyền bào chữa cho bị cáo Công bằng là yếu tố cốt lõi của xét xử, và nếu không có công bằng, sẽ không tồn tại xét xử đúng nghĩa Do đó, xét xử công bằng là yêu cầu thiết yếu để bảo đảm công lý “Tòa án bảo vệ công lý bởi bản chất của xét xử là hành trình đi tìm công lý”, và điều này dựa trên nguyên tắc xét xử công bằng Trong ngôn ngữ, “Justitia” trong tiếng La-tinh mang ý nghĩa công lý và công bằng.
Trong tiếng Anh, tính từ "just" mang ý nghĩa công lý, công bằng và đúng theo luật định Khái niệm "xét xử" luôn gắn liền với "công bằng," và cụm từ "xét xử công bằng" thường được dịch sang tiếng Anh là "fair trial" hoặc "fair hearing." Từ "công bằng" trong tiếng Việt thể hiện sự tuân thủ đúng lẽ phải.
26 Từ điển Luật học, NXB Từ điển Bách khoa, Hà Nội 1999, tr 576
27 GS.TSKH Đào Trí Úc (2020), Suy đoán vô tội – Nguyên tắc Hiến định quan trọng trong Bộ luật tố tụng hình sự
Việt Nam năm 2015, Kỷ yếu Hội thảo Nguyên tắc suy đoán vô tội, Đại học Melbourne và Khoa luật ĐH Quốc gia
Hà Nội Vol1, ngày 24/7/2020, tr.5
Xét xử công bằng được định nghĩa là quá trình xem xét và xử lý các vụ án một cách không thiên vị Điều này nhấn mạnh tầm quan trọng của việc đảm bảo công lý trong hệ thống pháp luật, phản ánh nguyên tắc cơ bản của một nền tư pháp minh bạch và công bằng.
Xét xử công bằng là nguyên tắc cốt lõi trong hoạt động tố tụng, đảm bảo sự công bằng về thủ tục và quyền lợi cho tất cả các bên tham gia Mọi người có lợi ích trong vụ án đều được đối xử công bằng, với cơ hội bình đẳng để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình.
Xét xử công bằng là yếu tố quan trọng trong các thủ tục tố tụng hình sự và phi hình sự, bao gồm dân sự, hành chính và lao động Mỗi lĩnh vực tố tụng đều có những điều kiện cụ thể để đảm bảo tính công bằng trong quá trình xét xử.
Xét xử công bằng là trách nhiệm chủ yếu của Tòa án, nhằm bảo vệ công lý và quyền lợi hợp pháp của cả nhà nước lẫn cá nhân Điều này không chỉ thể hiện sự công bằng trong xã hội mà còn phản ánh sự phát triển và tiến bộ của hệ thống tư pháp và các cơ quan xét xử.
Trong tố tụng hình sự (TTHS), việc xét xử công bằng gắn liền với quyền được xét xử công bằng của các bên liên quan, bao gồm cả người bị buộc tội Do đó, để đảm bảo quyền này, cần xem xét các điều kiện bảo đảm xét xử công bằng cho người bị buộc tội Tại Việt Nam, nguyên tắc "bảo đảm công bằng" lần đầu tiên được ghi nhận trong Bộ luật TTHS năm 2015, với quy định Tòa án phải xét xử kịp thời và công bằng (Điều 25) Tuy nhiên, nhận thức về xét xử công bằng vẫn chưa được đầy đủ Để hiểu rõ hơn về bản chất của xét xử công bằng, cần tiếp cận từ góc độ pháp luật quốc tế về quyền con người trong lĩnh vực tư pháp, các bình luận của Ủy ban Nhân quyền (HRC), cũng như pháp luật của một số quốc gia và quan điểm của các học giả quốc tế.
Công bằng được định nghĩa là “công khai và bình đẳng”, không nhất thiết phải hoàn hảo Quan điểm này đã được khẳng định tại Toà án Hình sự Quốc tế cho Nam Tư (cũ) trong vụ xét xử Slobodan Milošević, nơi thẩm phán Shahabuddeen nhấn mạnh rằng sự công bằng của một phiên tòa không cần phải hoàn thiện mọi chi tiết, mà điều quan trọng là bị cáo phải có cơ hội công bằng để bảo vệ quyền lợi của mình.
Xét xử công bằng được hiểu là quá trình xét xử công khai và bình đẳng, trong đó người bị buộc tội có cơ hội công bằng để phản bác các cáo buộc Mặc dù có nhiều điều kiện cần thiết để đảm bảo sự công bằng trong xét xử, không nhất thiết phải đáp ứng đầy đủ mọi yêu cầu Điều này nhấn mạnh tầm quan trọng của sự bình đẳng trong tranh tụng.
Theo Zipf, Shroeder và Roxin, "nhiệm vụ ủy thác của tòa án" trong giải quyết các vụ án hình sự dựa trên quy tắc "faires Verfahrens" (xét xử công bằng) Nguyên tắc này nhấn mạnh nghĩa vụ của những người tiến hành tố tụng trong việc thông báo và tư vấn cho bị cáo về hậu quả và bất lợi của hành vi phạm tội trong mọi giai đoạn tố tụng Nghĩa vụ này không chỉ thuộc về tòa án mà còn áp dụng cho tất cả các cơ quan liên quan như cảnh sát và công tố viên Quan điểm này nhấn mạnh trách nhiệm của các cơ quan có thẩm quyền trong việc đảm bảo tiến trình xét xử công bằng và bảo vệ quyền lợi của người bị buộc tội, bao gồm việc thông báo về các cáo buộc và bất lợi mà họ phải đối mặt.
Quan điểm về xét xử công bằng thường chỉ tập trung vào một số khía cạnh nhất định, mà chưa đề cập đầy đủ đến các điều kiện và yêu cầu cần thiết Điều này cho thấy sự khó khăn trong việc mô tả một cách toàn diện và thống nhất các yếu tố liên quan đến xét xử công bằng.
Theo các chuyên gia của Ủy ban cải cách pháp luật ở Úc, để nhận diện xét xử công bằng, cần làm nổi bật các thuộc tính của nó Các thuộc tính này được xác định qua truyền thống pháp luật, cải cách đối với Nghị viện và hiện nay được ghi nhận trong các Điều ước quốc tế, quy định và luật nhân quyền, như Điều 14 của ICCPR Những thuộc tính này đóng vai trò quan trọng trong việc đảm bảo tính công bằng và minh bạch của quá trình xét xử.
- Tòa án độc lập (Independent Court): là Tòa án có thẩm quyền, độc lập và vô tư;
Theo Nghị quyết 08/NQ/TW và 49/NQ/TW của Bộ Chính trị, việc mở rộng quyền của người bào chữa trong tố tụng hình sự là nhiệm vụ trọng tâm của cải cách tư pháp Quyền có người bào chữa đã xuất hiện từ rất sớm trong lịch sử pháp luật, gắn liền với hoạt động xét xử và được ghi nhận trong các đạo luật như Leges Henrici Primi Qua các thời kỳ, quyền này đã phát triển từ việc tự bào chữa sang quyền được trợ giúp pháp lý, đặc biệt là trong các vụ án nghiêm trọng Nghiên cứu cho thấy, từ thế kỷ 15 đến 17, quyền có người bào chữa ngày càng được công nhận, và từ năm 1836, quyền này được bảo đảm cho cả những vụ trọng tội Truyền thống cung cấp người bào chữa miễn phí cho người nghèo cũng đã được ghi nhận từ năm 1494 Sự phát triển này không chỉ ảnh hưởng đến hệ thống pháp luật ở Anh mà còn lan tỏa sang các quốc gia châu Âu khác, nhấn mạnh rằng quyền có người bào chữa là một quyền con người cơ bản mà Nhà nước có nghĩa vụ bảo vệ.
32 Australian Law Reform Commission (2015), Traditional Rights and Freedoms— Encroachments by Commonwealth Laws, final report, tr.223-224, http://www.alrc.gov.au/publications (truy cập ngày 28/3/2021)
- Xét xử công khai (Public Trial): Tòa án được tổ chức công khai và phán quyết công khai;
Bảo đảm suy đoán vô tội là nguyên tắc pháp lý quan trọng, theo đó người bị buộc tội được coi là vô tội cho đến khi có chứng cứ chứng minh tội lỗi của họ Trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về công tố, và họ phải đưa ra bằng chứng thuyết phục để chứng minh tội của người bị buộc tội vượt qua sự nghi ngờ hợp lý.
Cơ sở của quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội trong tố tụng hình sự
1.2.1 Cơ sở lý luận về quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội trong tố tụng hình sự
Quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội phản ánh những yêu cầu khách quan về nhận thức trong việc ghi nhận quyền này trong luật TTHS Đây là những yêu cầu cần thiết về công lý và nhân quyền trong lĩnh vực tư pháp hình sự Cơ sở lý luận về quyền này được thể hiện qua nhiều khía cạnh quan trọng.
Công bằng và bảo đảm quyền con người trong xét xử luôn là mục tiêu của tư pháp, phản ánh quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội Trong lịch sử, đặc biệt là vào thế kỷ XIII, Tòa án Giáo hội đã lạm dụng quyền lực để đàn áp những người chống đối, xét xử không chỉ hành vi mà còn cả ý nghĩ tội lỗi, dẫn đến những hình phạt dã man và thiếu công bằng Tại Tây Ban Nha, hơn 300 ngàn người đã bị thiêu sống bởi Tòa án Giáo hội, cho thấy sự vi phạm nghiêm trọng quyền con người và công lý Khi xã hội phát triển, quyền con người ngày càng được đề cao, quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội cũng được hoàn thiện, trở thành công cụ bảo vệ quyền con người trước sự bất công trong tư pháp.
Công bằng trong xét xử là một khái niệm lịch sử, phản ánh quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội Sự phát triển của quyền con người đã trải qua nhiều giai đoạn khác nhau, tạo cơ sở để hiểu và so sánh quyền này Lịch sử tư pháp cho thấy mức độ công bằng trong xét xử có sự khác biệt giữa các kiểu nhà nước Trong các nhà nước có phân chia giai cấp, việc đảm bảo công bằng trong xét xử là rất khó khăn do sự khác biệt về địa vị chính trị và pháp lý Pháp luật của các nhà nước chủ nô thường thể hiện sự bất công, nhằm bảo vệ địa vị xã hội của họ Dù có giá trị công bằng nhất định, như Luật Hammurabi hay Luật La Mã cổ đại, vẫn tồn tại nhiều hình thức đối xử bất công, ví dụ như quyền của chủ nô được áp dụng các hình phạt nặng nề, thậm chí là tử hình đối với nô lệ.
PGS.TS Hồ Sỹ Sơn (2009) trong tác phẩm "Nguyên tắc nhân đạo trong luật hình sự Việt Nam" đã nêu rõ tầm quan trọng của nguyên tắc nhân đạo trong hệ thống pháp luật hình sự nước ta Nghiên cứu này, được xuất bản bởi Viện Khoa học xã hội Việt Nam và Viện Nhà nước và Pháp luật, nhấn mạnh vai trò của nhân đạo trong việc bảo vệ quyền con người và đảm bảo công bằng xã hội Nội dung cuốn sách cung cấp cái nhìn sâu sắc về sự phát triển của nguyên tắc này trong bối cảnh pháp luật hiện đại, góp phần nâng cao nhận thức về giá trị nhân văn trong các quy định pháp lý.
Pháp luật phong kiến thể hiện tính chất đặc quyền qua việc quy định quyền và nghĩa vụ dựa trên đẳng cấp xã hội, cùng với hình phạt khác nhau cho cùng một tội Danh mục “thập ác” và “bát nghị” trong pháp luật phong kiến Trung Quốc và Việt Nam minh chứng cho sự bất công trong tư pháp Quy trình xét xử do vua hoặc quan lại thực hiện thiếu tính công khai và tách bạch, dẫn đến khó khăn trong việc đảm bảo công bằng Lịch sử cho thấy nhà nước trong xã hội giai cấp chỉ bảo vệ lợi ích của giai cấp thống trị Thời kỳ cách mạng tư sản, quyền con người, bao gồm quyền được xét xử công bằng, được ghi nhận trong luật nhân quyền quốc tế Ngày nay, công bằng là giá trị cốt lõi của tư pháp, là thành quả của cuộc đấu tranh nhân loại, và là điều kiện cần thiết để đạt được sự thật và công lý Công bằng trong xét xử và hình phạt phải tương xứng với tội phạm, và thủ tục giải quyết vụ án cần được áp dụng đồng nhất cho mọi trường hợp Quyền lợi hợp pháp của người tham gia tố tụng, đặc biệt là người bị buộc tội, phải được tôn trọng, và mọi ngoại lệ về thủ tục chỉ nhằm đảm bảo công bằng hơn trong xét xử Công bằng thủ tục là điều kiện để xác định sự thật, áp dụng hình phạt công bằng, và thực thi công lý.
Quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội luôn được ưu tiên trong luật TTHS vì đây là một nguyên tắc cơ bản đảm bảo công lý Việc ghi nhận và hoàn thiện quyền này không chỉ bảo vệ lợi ích của người bị cáo mà còn củng cố niềm tin của xã hội vào hệ thống tư pháp Đảm bảo quyền xét xử công bằng giúp ngăn chặn các sai sót trong quá trình tố tụng và bảo vệ quyền con người.
Người bị buộc tội trong hoạt động xét xử thường phải chịu nhiều hạn chế về tự do và nhân thân, và họ thường ở trong thế yếu với ít cơ hội để bảo vệ quyền lợi của mình, đặc biệt trước những buộc tội bất công từ các cơ quan có thẩm quyền Để đảm bảo xét xử công bằng, cần có một hệ thống pháp luật rõ ràng quy định các thủ tục công bằng và ghi nhận các quyền tố tụng của người bị buộc tội Luật pháp, bao gồm cả luật tố tụng hình sự, cần thiết phải bảo vệ quyền được xét xử công bằng để ngăn chặn lạm quyền và bảo vệ quyền lợi của người bị buộc tội Quyền này đã được ghi nhận rộng rãi trong các văn kiện pháp lý quốc tế và luật pháp của nhiều quốc gia, đặc biệt từ sau Thế chiến thứ hai với sự ra đời của Tuyên ngôn Nhân quyền.
Tại Việt Nam, nhu cầu nội luật hóa các quy định về nhân quyền quốc tế trong lĩnh vực tư pháp và xu hướng hội nhập quốc tế về pháp luật là cơ sở quan trọng để thiết lập quyền được xét xử công bằng cho người bị buộc tội Sự phát triển của pháp luật TTHS Việt Nam, mặc dù có những đặc thù về truyền thống và lịch sử, vẫn tuân theo quy luật chung về nhận thức và lý luận, nhằm bảo đảm ngày càng hiệu quả hơn quyền của người bị buộc tội, đặc biệt là quyền được xét xử công bằng.
Pháp luật TTHS Việt Nam không từ chối các giá trị văn minh, tiến bộ và nhân đạo đã trở nên phổ biến, thể hiện tư tưởng xét xử công bằng và quyền được xét xử công bằng cho người bị buộc tội Quyền này có thể được ghi nhận một cách minh thị, như quyền bào chữa, hoặc phân tán trong các quy định khác, nhưng vẫn đáp ứng yêu cầu nguyên tắc của xét xử công bằng Cần làm rõ mối quan hệ giữa quyền được xét xử công bằng và các quyền tố tụng cụ thể, như quyền được xét xử bởi Tòa án độc lập, quyền tranh tụng bình đẳng, quyền bào chữa, và quyền suy đoán vô tội Dù cách thức thể hiện ra sao, quyền được xét xử công bằng vẫn tồn tại và là một yêu cầu khách quan trong TTHS Việt Nam.
Đảng Cộng sản Việt Nam và Nhà nước Việt Nam có quan điểm rõ ràng về cải cách tư pháp và bảo đảm quyền con người, tạo nền tảng cho việc ghi nhận quyền lợi của người bị buộc tội, bao gồm quyền được xét xử công bằng.
Hai mươi năm trước, Nghị quyết 08-NQ/TW ngày 2/1/2002 của Bộ Chính trị đã nhấn mạnh tầm quan trọng của việc xét xử công bằng và quyền được xét xử công bằng, yêu cầu các Toà án bảo đảm mọi công dân bình đẳng trước pháp luật và thẩm phán độc lập Nghị quyết số 48 ngày 24 tháng 5 năm 2005 xác định trọng tâm là hoàn thiện pháp luật tổ chức và hoạt động của Tòa án nhân dân, bảo đảm tính độc lập và đúng pháp luật trong xét xử Nghị quyết 49-NQ/TW ngày 2/6/2005 tiếp tục khẳng định mục tiêu xây dựng nền tư pháp trong sạch, vững mạnh, phục vụ nhân dân, đồng thời đổi mới tổ chức phiên tòa và nâng cao chất lượng tranh tụng Những cải cách này đã góp phần ghi nhận đầy đủ hơn các quyền con người của người bị buộc tội trong luật TTHS Việt Nam, đặc biệt từ khi BLTTHS năm 2003 được ban hành.
Quyền được xét xử công bằng là một quyền con người cơ bản, đặc biệt quan trọng đối với người bị buộc tội trong tố tụng hình sự Các quốc gia, bao gồm Việt Nam, cần ghi nhận và cải thiện quyền này trong quá trình lập pháp Việc từ chối một phiên tòa công bằng không chỉ là bất công mà còn vi phạm quyền cơ bản của con người.
1.2.2 Cơ sở pháp lý về quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội
Cơ sở pháp lý về quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội bao gồm các quy định chung, tạo nền tảng hợp pháp cho việc xây dựng và hoàn thiện các quyền cụ thể liên quan đến quyền này.
Quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội trong luật quốc tế được bảo đảm bởi các quy định và khuyến nghị của luật nhân quyền quốc tế Các quốc gia thành viên Liên hợp quốc có trách nhiệm thực thi các cam kết quốc tế, bao gồm quyền con người của người bị buộc tội Điều 10 của Tuyên ngôn Nhân quyền Quốc tế (UDHR) khẳng định rằng mọi người đều có quyền được xét xử công bằng và công khai bởi một tòa án độc lập Mặc dù UDHR không có giá trị ràng buộc, nhưng nó đóng vai trò quan trọng trong việc định hình nhận thức chính trị và pháp lý của các quốc gia, bao gồm Việt Nam, thành viên Liên hợp quốc từ năm 1977 Điều 14 của Công ước Quốc tế về Quyền Dân sự và Chính trị (ICCPR) cũng nhấn mạnh quyền bình đẳng trước tòa án và quyền được xét xử công bằng, áp dụng cho tất cả cá nhân, không phân biệt quốc tịch hay tình trạng Quyền tiếp cận tòa án và công lý cần được bảo đảm để mọi cá nhân không bị tước đoạt quyền lợi hợp pháp của mình.
Việt Nam chính thức gia nhập Công ước Quốc tế về các Quyền Dân sự và Chính trị (ICCPR) vào ngày 24-9-1982 Là thành viên của ICCPR, Việt Nam không chỉ kế thừa các giá trị lập pháp truyền thống mà còn có trách nhiệm thực hiện đầy đủ các chuẩn mực nhân quyền quốc tế tối thiểu được ghi nhận trong công ước này, bao gồm việc đảm bảo quyền được xét xử công bằng và công khai cho những người bị buộc tội.
Nội dung quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội trong tố tụng hình sự
Quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội, theo các nghiên cứu quốc tế, được tiếp cận qua các văn kiện như UDHR (Điều 10), ECHR (Điều 6) và ICCPR (Điều 14) Nội dung quyền này bao gồm những quyền tối thiểu mà người bị buộc tội cần thực hiện hoặc được bảo đảm để có một phiên tòa công bằng Để hiểu rõ hơn về bản chất và nội dung của quyền này, việc tiếp cận theo pháp luật quốc tế là cần thiết, đặc biệt trong bối cảnh mà quyền này chưa được thảo luận sâu rộng trong nước.
Nội dung quyền được xét xử công bằng theo Bình luận chung số 32 (2007) đối với Điều 14 ICCPR và hướng dẫn của ECtHR về Điều 6 ECHR, cùng với quan điểm của các học giả quốc tế, làm rõ bản chất quyền này cho người bị buộc tội Cách tiếp cận trực diện và khả thi nhất là từ Điều 6 ECHR, mặc dù đây là Công ước Châu Âu, nhưng nội dung của nó được nhiều quốc gia và pháp luật quốc tế công nhận Quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội có thể được chia thành hai nhóm: thứ nhất, các quyền chung trong giai đoạn xét xử cho cả vụ án hình sự và phi hình sự; thứ hai, các quyền riêng biệt của người bị buộc tội.
1.3.1 Những quyền chung được thực hiện trong giai đoạn xét xử Đây là tập hợp một số quyền được xét xử công bằng trong vụ án hình sự và phi hình sự, được bảo đảm thực hiện bởi Tòa án trong giai đoạn xét xử Trong vụ án hình sự người bị buộc tội được hưởng thụ quyền gần như thụ động và phụ thuộc vào việc thực hiện chức năng, nhiệm vụ của Tòa án Người bị buộc tội chỉ có thể chủ động thực hiện một số quyền phái sinh như quyền khiếu nại, quyền yêu cầu, quyền đề nghị trong trường hợp các quyền này có dấu hiệu bị vi phạm hoặc chưa được thực hiện đầy đủ
Thứ nhất, người bị buộc tội được xét xử bởi một Tòa án độc lập, vô tư và được thành lập theo luật.
Tòa án xét độc lập và vô tư, được thành lập theo luật, không chỉ là nguyên tắc tố tụng mà còn là quyền lợi trong các vụ án hình sự và phi hình sự Điều này là điều kiện tiên quyết để đảm bảo quyền lợi của người bị buộc tội và các đương sự khác, giúp họ được xét xử công bằng.
Trong vụ án hình sự, người bị buộc tội có quyền được xét xử bởi một Tòa án độc lập, vô tư và được thành lập theo luật, điều này được quy định trong các văn bản pháp lý quốc tế như Điều 10 UDHR, Điều 6 (1) ECHR và Điều 14 (1) ICCPR Các văn kiện này đều thể hiện sự tương đồng lớn về quyền được xét xử công bằng, với những thuật ngữ như “cơ quan xét xử”, “độc lập”, “vô tư” và “được thành lập theo luật” Đặc biệt, ICCPR còn nhấn mạnh rằng cơ quan xét xử phải “có thẩm quyền”, trong khi theo ECHR, thuật ngữ “có thẩm quyền” được hiểu là một phần của “được thành lập theo luật”.
Theo cách tiếp cận chung của Tòa án, vấn đề đầu tiên cần kiểm tra là tính hợp pháp của cơ quan xét xử Giải thích của ECtHR về thuật ngữ “được thành lập theo luật” trong Điều 6 (1) của ECHR không chỉ bao gồm quy định pháp lý cơ bản mà còn các quy định riêng cho từng Tòa án và thành phần HĐXX trong mỗi vụ án Tại Đức, một trong những vấn đề gây tranh luận nhiều nhất là cấu trúc của hội đồng xét xử và cách phân bổ các vụ án Để đảm bảo tính hợp pháp, một Tòa án cần phải có thẩm quyền và được thành lập theo quy định của pháp luật Cả hai yếu tố này đều phản ánh yêu cầu rằng Tòa án phải được thành lập theo luật.
Trong vụ án Daktaras và Lithuania, đương sự ban đầu bị buộc tội tống tiền tại phiên tòa sơ thẩm, nhưng sau đó được tha bổng ở phiên phúc thẩm Chánh án Tòa án sơ thẩm cho rằng quyết định tha bổng này là sai lầm và đã tiếp cận Chánh tòa hình sự của Tòa án tối cao để chính thức đề nghị hủy bỏ phán quyết phúc thẩm.
Chánh tòa hình sự của Tòa án tối cao đã đưa vụ việc ra trước hội đồng xét xử mà ông thành lập, tuy nhiên, việc này đã bị chỉ trích vì không đảm bảo tính khách quan của quá trình xét xử Chính phủ đã khiếu nại rằng không có cơ quan xét xử khách quan nào được thành lập theo pháp luật ở những vùng có người Hy Lạp thiểu số, đặc biệt là tại Karpas Ủy ban nhận thấy hệ thống Tòa án phản ánh truyền thống thông luật của Cyprus, nhưng nhấn mạnh rằng Luật quốc gia của TRNC quy định quyền và nghĩa vụ của nhân dân, do đó, Tòa án quốc gia theo luật TRNC cần được tuân thủ Đối với Tòa án, việc đảm bảo công lý cho quyền và nghĩa vụ của Tòa án địa phương cần được xem xét trong bối cảnh pháp luật và Hiến pháp hiện hành, với thuật ngữ “có thẩm quyền” gắn liền với việc “được thành lập theo luật.”
Thuật ngữ "pháp luật" thể hiện khi pháp luật được thông qua bởi cơ quan được trao quyền để ban hành pháp luật
Tòa án cần được thành lập theo luật và đảm bảo tính độc lập, vô tư trong xét xử, điều này là yếu tố cơ bản theo Điều 6 ECHR Nếu một phiên tòa không đáp ứng tiêu chí này, thì không cần kiểm tra thêm về thủ tục tố tụng Bình luận chung số 32 đối với Điều 14 ICCPR nhấn mạnh rằng sự tồn tại của Tòa án quân sự hoặc Tòa án đặc biệt có thể gây ra vấn đề nghiêm trọng về sự bình đẳng và độc lập của Tòa án HRC khẳng định quyền này là tuyệt đối, không có ngoại lệ Tại Úc, yêu cầu về Tòa án độc lập và công bằng được củng cố bởi nguyên tắc tách quyền lực tư pháp khỏi quyền hành pháp và lập pháp Nguyên tắc độc lập tư pháp bảo đảm rằng các tranh chấp được giải quyết bởi Tòa án và Thẩm phán vô tư, tránh áp lực từ các cơ quan chính trị Để duy trì độc lập, Tòa án phải được thành lập theo luật và thực hiện chức năng xét xử dựa trên quy tắc pháp luật và thủ tục tố tụng quy định.
Theo Bình luận chung số 32 của HRC, quyền của người bị buộc tội được xét xử bởi Tòa án độc lập, vô tư và hợp pháp được nhấn mạnh HRC khẳng định rằng yêu cầu về thẩm quyền, tính độc lập, và tính vô tư của Tòa án là quyền tuyệt đối, không phụ thuộc vào bất kỳ ngoại lệ nào Do đó, người bị buộc tội có quyền được xét xử công bằng và minh bạch.
62 https://www.ag.gov.au/RightsAndProtections/HumanRights/Human-rights- scrutiny/PublicSectorGuidanceSheets/Pages/Fairtrialandfairhearingrights.aspx, truy cập ngày 3/8/2021
Theo quy định tại 63 Tlđd số 5, tr.13, Tòa án được hiểu là cơ quan được thành lập theo pháp luật, độc lập với các nhánh quyền lực khác Quyền của Tòa án không bị hạn chế, và việc ra bản án bởi cơ quan không phải Tòa án là vi phạm quy định này Tất cả quyền và nghĩa vụ theo luật pháp phải được thực hiện thông qua Tòa án Nếu Nhà nước không thành lập Tòa án có thẩm quyền hoặc không cho phép tiếp cận Tòa án trong các vụ án cụ thể, thì điều đó vi phạm quyền được xét xử Việc xét xử không dựa trên pháp luật hoặc không đạt được công lý, cũng như dựa vào các ngoại lệ của pháp luật quốc tế, đều dẫn đến vi phạm quyền này.
Để đảm bảo quyền được xét xử công bằng, người bị buộc tội cần được xét xử bởi một Tòa án độc lập, không phụ thuộc vào bất kỳ cơ quan nào của Nhà nước Sự độc lập này phản ánh vị trí hiến định của cơ quan tư pháp, tách biệt khỏi quyền hành của người điều hành và cơ quan lập pháp Nếu không có sự độc lập này, quyền được xét xử bởi một Tòa án độc lập sẽ không được đảm bảo.
Theo Bình luận chung số 32 của HRC, tính độc lập của Thẩm phán liên quan đến quy trình và năng lực bổ nhiệm, đảm bảo an ninh cho Thẩm phán trong suốt nhiệm kỳ hoặc đến tuổi nghỉ hưu, cũng như các điều kiện thăng tiến, chuyển chỗ, đình chỉ và chấm dứt chức vụ Điều này bao gồm việc không có sự can thiệp từ các tổ chức chính trị hay các ngành hành pháp và lập pháp, đồng thời bảo vệ Thẩm phán khỏi ảnh hưởng chính trị Thẩm phán có thể bị miễn nhiệm nếu có hành vi sai trái nghiêm trọng hoặc thiếu năng lực, theo quy trình công bằng và khách quan Ngoài ra, theo tác giả Stefan Trechsel, tính độc lập của Tòa án được xác định dựa trên bốn tiêu chí: cách thức bổ nhiệm Thẩm phán, nhiệm kỳ, các bảo đảm chống lại áp lực bên ngoài và sự thể hiện độc lập của Tòa án, cho thấy tính tự quản và thẩm quyền của Tòa án cũng là yếu tố quan trọng.
Cơ quan xét xử chỉ có thể thực hiện độc lập khi các quyết định của họ có hiệu lực ràng buộc đối với các cơ quan nhà nước khác Phiên tòa độc lập yêu cầu cơ quan xét xử phải kiểm soát toàn diện các quyết định của mình mà không bị ảnh hưởng bởi ý kiến của bất kỳ cơ quan nào Họ cần có thẩm quyền để xem xét cả sự kiện thực tế lẫn yếu tố pháp luật Quan điểm về sự độc lập của Tòa án, theo tác giả Stefan Trechsel, nhấn mạnh tầm quan trọng của sự độc lập của Tòa án và năng lực của Thẩm phán trong quá trình xét xử.
Hoạt động xét xử của Tòa án không chỉ cần tính độc lập mà còn phải đảm bảo tính vô tư, nghĩa là không thuộc về bên nào và giữ sự trung lập Vô tư thường được định nghĩa theo cách phủ định, tức là không có định kiến Điều này có nghĩa là Thẩm phán phải tránh hình thành ý kiến trước về vụ việc đang xét xử và không được hành động thiên vị cho bất kỳ bên nào.
QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ VIỆT
Người bị buộc tội được xét xử bởi Thẩm phán, Hội thẩm độc lập, vô tư và có thẩm quyền
Hoạt động xét xử cần đảm bảo tính công bằng, đòi hỏi Thẩm phán và Hội thẩm phải giữ vững sự độc lập và vô tư Sự độc lập và vô tư này là yếu tố then chốt để bảo đảm công lý và công bằng trong quá trình xét xử Mọi hình thức ép buộc hay can thiệp vào hoạt động xét xử, cùng với định kiến hay thiên vị, đều có thể dẫn đến việc xét xử không công bằng Bị cáo và các bên tham gia tố tụng khác rất cần sự độc lập và thái độ vô tư từ Thẩm phán, Hội thẩm trong vụ án của họ Mức độ thực hiện quyền này của bị cáo phụ thuộc vào cách thức thực hiện chức năng và nhiệm vụ xét xử của Tòa án.
Thẩm phán và Hội thẩm xét xử độc lập, chỉ tuân theo pháp luật, được quy định tại Điều 23 BLTTHS năm 2015 Trước đó, Điều 17 BLTTHS năm 1988 và Điều 16 BLTTHS năm 2003 cũng khẳng định nguyên tắc này với nội dung đơn giản rằng trong quá trình xét xử, Thẩm phán và Hội thẩm phải thực hiện quyền hạn của mình một cách độc lập và chỉ dựa vào pháp luật Sự thay đổi này được củng cố bởi Hiến pháp năm 2013, nhấn mạnh tầm quan trọng của việc bảo đảm tính độc lập trong hoạt động xét xử.
Điều 102 của Hiến pháp Việt Nam khẳng định rằng Tòa án nhân dân là cơ quan xét xử của nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, thực hiện quyền tư pháp Điều này được cụ thể hóa trong Điều 23 của Bộ luật Tố tụng hình sự, nhấn mạnh vai trò quan trọng của Tòa án trong việc bảo vệ công lý và quyền lợi của công dân.
Năm 2015 đã quy định nghiêm cấm mọi cơ quan, tổ chức và cá nhân can thiệp vào quá trình xét xử của Thẩm phán và Hội thẩm Điều này nhằm đảm bảo sự độc lập trong xét xử của các Thẩm phán và Hội thẩm, tạo điều kiện cho một hệ thống tư pháp công bằng và minh bạch.
Trước khi thảo luận về quyền của người bị buộc tội, cần hiểu rõ về tính độc lập, vô tư và thẩm quyền của Tòa án, bao gồm Thẩm phán và Hội thẩm trong quá trình xét xử Thẩm phán và Hội thẩm thực hiện nhiệm vụ xét xử một cách độc lập, chỉ tuân theo pháp luật, điều này được thể hiện qua các nội dung cơ bản của hoạt động xét xử.
Thẩm phán và Hội thẩm thực hiện xét xử độc lập, không bị ảnh hưởng bởi bất kỳ chủ thể nào, đảm bảo quá trình thu thập, kiểm tra và đánh giá chứng cứ diễn ra công bằng Kết quả tranh tụng tại phiên tòa là căn cứ để đưa ra bản án đúng người, đúng tội và đúng pháp luật Họ không chịu sự chỉ đạo từ lãnh đạo Tòa án, Quốc hội, Chính phủ hay các tổ chức chính trị, và có quyền đưa ra quan điểm khác với kết luận điều tra Mỗi thành viên trong Hội đồng xét xử cũng độc lập trong ý kiến biểu quyết, với sự nghiêm cấm can thiệp vào hoạt động xét xử Những hành vi can thiệp sẽ bị xử lý kỷ luật hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật, cụ thể là Điều 372 BLHS năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Thẩm phán và Hội thẩm trong quá trình xét xử phải tuân thủ pháp luật, đảm bảo tính độc lập trong quyết định của mình Sự độc lập này không có nghĩa là hành động tùy tiện, mà phải dựa trên các quy định của pháp luật hình sự, luật tố tụng hình sự và các quy định pháp luật liên quan khác.
Xét xử chỉ tuân theo pháp luật cũng là điều kiện bảo đảm xét xử độc lập
Độc lập trong xét xử của Thẩm phán và Hội thẩm là yêu cầu thiết yếu để đảm bảo chức năng xét xử của Tòa án, đồng thời là điều kiện tiên quyết cho quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội Chỉ khi có sự độc lập trong xét xử, mới có thể đảm bảo xét xử công bằng, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật Nếu Thẩm phán và Hội thẩm không được độc lập, thì các hoạt động chứng minh, bào chữa và tranh tụng sẽ trở nên vô nghĩa khi bị áp đặt quan điểm từ bên ngoài.
Để đảm bảo một phiên tòa công bằng, bên cạnh việc có điều kiện độc lập trong xét xử, người bị buộc tội cần được xét xử bởi các Thẩm phán và Hội thẩm vô tư, không có định kiến trước đó.
Sự vô tư của Thẩm phán, Hội thẩm và Thư ký tòa án trong xét xử được đảm bảo theo nguyên tắc tại Điều 21 BLTTHS năm 2015, quy định rằng họ không được tham gia tố tụng nếu có lý do nghi ngờ về sự vô tư Để duy trì tính khách quan, BLTTHS quy định các trường hợp mà Thẩm phán và Hội thẩm phải từ chối tham gia xét xử hoặc bị thay đổi, cụ thể tại Điều 53, bao gồm việc có quan hệ thân thích trong cùng một HĐXX hoặc đã tham gia xét xử ở các giai đoạn trước đó Đối với Thư ký Tòa án, các quy định về việc từ chối tham gia tố tụng được nêu tại Điều 49 và Điều 54 BLTTHS năm 2015.
Tính độc lập và vô tư của Thẩm phán và Hội thẩm có mối quan hệ chặt chẽ nhưng không hoàn toàn trùng lặp Có thể xảy ra trường hợp Thẩm phán độc lập nhưng không đảm bảo tính vô tư nếu có sự định kiến.
Theo Điều 49, có những trường hợp cụ thể mà người có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải từ chối hoặc bị thay đổi Những trường hợp này bao gồm các tình huống nhất định mà trong đó người có thẩm quyền không thể tiếp tục thực hiện nhiệm vụ của mình.
1 Đồng thời là bị hại, đương sự; là người đại diện, người thân thích của bị hại, đương sự hoặc của bị can, bị cáo;
2 Đã tham gia với tư cách là người bào chữa, người làm chứng, người giám định, người định giá tài sản, người phiên dịch, người dịch thuật trong vụ án đó;
3 Có căn cứ rõ ràng khác để cho rằng họ có thể không vô tư trong khi làm nhiệm vụ kiến hoặc bị chi phối bởi lợi ích, tình cảm của Thẩm phán, Hội thẩm khi thực hiện nhiệm vụ xét xử Người bị buộc tội được xét xử công bằng nếu Thẩm phán, Hội thẩm vô tư khi xét xử Thẩm phán, Hội thẩm vô tư thì các quyền khác của người bị buộc tội cũng được phát huy giá trị, như quyền được bào chữa, quyền được tham gia tranh tụng bình đẳng, được suy đoán vô tội và từ đó sẽ bảo đảm xét xử công bằng
Điều kiện xét xử độc lập và chỉ tuân theo pháp luật được quy định tại Điều 23 BLTTHS, trong đó nghiêm cấm tổ chức, cá nhân can thiệp vào hoạt động xét xử của Thẩm phán và Hội thẩm Ngoài điều kiện này, còn có các yếu tố khác như chế độ quản lý, bổ nhiệm, khen thưởng, kỷ luật; kiểm tra giám sát hoạt động xét xử; và chính sách đãi ngộ cùng với phẩm chất chuyên môn, đạo đức của Thẩm phán, Hội thẩm.
Người bị buộc tội được xét xử kịp thời và xét xử công khai
Thứ nhất, quyền được xét xử kịp thời của người bị buộc tội
Xét xử kịp thời, hay còn gọi là xét xử nhanh chóng, là quyền của người bị buộc tội được đảm bảo theo Điều 14 (3)(c) ICCPR, cho phép họ được xét xử mà không bị trì hoãn quá mức Việc xét xử kịp thời không chỉ giúp tránh việc giữ người bị cáo ở trạng thái không rõ ràng, mà còn bảo vệ quyền tự do của họ trong quá trình xét xử, đồng thời phục vụ cho lợi ích công lý Trách nhiệm này thuộc về Tòa án và các cơ quan có thẩm quyền, vì việc trì hoãn không có lý do chính đáng sẽ gây thiệt hại cho người bị buộc tội Điều 25 BLTTHS năm 2015 quy định rằng Tòa án phải xét xử kịp thời trong thời hạn luật định, từ đó xác định rõ ràng tiêu chí xét xử kịp thời.
Thời hạn tố tụng là yếu tố quan trọng để đảm bảo quyền được xét xử công bằng cho người bị buộc tội Theo Điều 14 ICCPR, việc xét xử kịp thời không chỉ tính từ khi bị cáo bị buộc tội đến khi xét xử, mà còn đến thời điểm ra phán quyết cuối cùng Thời gian hợp lý để xét xử được xác định dựa trên tính chất phức tạp của vụ án và hành vi của bị cáo Tại Việt Nam, thời hạn khởi tố, điều tra, truy tố và xét xử phụ thuộc vào phân loại tội phạm và tính chất vụ án, theo các điều luật liên quan Việc không vi phạm thời hạn theo luật định không đồng nghĩa với việc bảo đảm xét xử kịp thời, nếu các cơ quan có thẩm quyền trì hoãn mà không có lý do chính đáng HRC cũng nhấn mạnh rằng trong các vụ án mà bị cáo bị tạm giam, cần phải xét xử nhanh chóng Cuối cùng, quyền bào chữa cũng cần được đảm bảo, với thời gian và phương tiện phù hợp để chuẩn bị cho vụ án.
Việc xét xử công bằng đòi hỏi quy trình tố tụng không bị trì hoãn quá mức nhưng cũng không diễn ra quá nhanh, để đảm bảo người bị buộc tội có đủ thời gian chuẩn bị bào chữa và tiếp xúc với người bào chữa Nếu thủ tục xét xử diễn ra quá nhanh, người bị buộc tội có thể không có cơ hội chuẩn bị đầy đủ, dẫn đến sự thiếu công bằng trong xét xử Như đã nêu trong chương 1, "công lý vội vã là công lý bị chôn vùi," điều này nhấn mạnh tầm quan trọng của việc duy trì sự cân bằng trong quy trình xét xử để phục vụ lợi ích công lý.
Việc đánh giá thời hạn tố tụng trong TTHS Việt Nam để xác định tính kịp thời của xét xử là một vấn đề phức tạp Thời hạn tố tụng không chỉ phụ thuộc vào quy định chung về thời gian khởi tố, điều tra, truy tố và xét xử, mà còn liên quan đến các quy định về gia hạn, điều tra bổ sung và điều tra lại, thường dựa vào loại tội phạm Hơn nữa, còn tồn tại nhiều trường hợp không có quy định cụ thể về thời hạn, như tạm đình chỉ giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố, và các trường hợp tạm đình chỉ khác cho đến khi điều kiện tạm đình chỉ không còn.
Việc xét xử kịp thời theo luật TTHS Việt Nam chỉ dựa vào thời hạn tố tụng mà không xem xét đặc điểm cụ thể của từng vụ án có thể dẫn đến việc xét xử nhanh chóng quá mức cần thiết, làm ảnh hưởng đến quyền bào chữa và không đảm bảo tính công bằng trong quá trình xét xử.
Thứ hai, quyền được xét xử công khai của người bị buộc tội
Xét xử công khai không chỉ là nguyên tắc của tố tụng hình sự, mà còn là quyền cơ bản của người bị buộc tội, theo quy định của ICCPR (Điều 14 (1)) và ECHR (Điều).
Người bị buộc tội có quyền được xét xử công bằng và công khai, theo Điều 25 BLTTHS năm 2015, quy định rằng tòa án phải xét xử công khai và mọi người đều có quyền tham dự phiên tòa, trừ những trường hợp đặc biệt Một số trường hợp không được tham dự phiên tòa bao gồm người dưới 16 tuổi và những người vi phạm nội quy phiên tòa Xét xử công khai không chỉ đảm bảo tính minh bạch mà còn tạo điều kiện cho sự giám sát của công chúng, góp phần bảo đảm công bằng trong hoạt động xét xử Thiếu minh bạch có thể dẫn đến nghi ngờ và khả năng thiếu công bằng, vì vậy việc bảo đảm công khai là rất quan trọng Xét xử công khai chủ yếu diễn ra tại phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm, từ thủ tục mở đầu cho đến khi tuyên án, ngoại trừ thủ tục nghị án.
Điều 14 (1) ICCPR yêu cầu xét xử công khai, tuy nhiên không áp dụng cho tất cả các thủ tục phúc thẩm, chủ yếu dựa trên tài liệu viết và quyết định tiền xét xử Bị cáo có quyền yêu cầu xét xử công khai hoặc khiếu nại quyết định xét xử kín không có căn cứ Tòa án cần công khai thông tin về thời gian và địa điểm phiên tòa, đồng thời đảm bảo các điều kiện cần thiết để công chúng có thể tham dự Trong Bình luận chung số 32 của HRC về Điều 14 (1) ICCPR, Tòa án được yêu cầu thông báo công khai và tạo điều kiện cho sự tham gia của công chúng Có hai trường hợp xét xử công khai nhưng không được quy định trong BLTTHS: một là hạn chế số lượng người tham dự và phương tiện truyền thông do phòng xử không đủ lớn và lý do an ninh; hai là chỉ cho phép những người có giấy triệu tập hoặc phóng viên đã đăng ký tham dự Điều này làm hạn chế quyền được xét xử công khai của bị cáo khi thiếu sự tham dự của công chúng.
Xét xử lưu động, mặc dù mang lại lợi ích trong việc tạo điều kiện cho công chúng tham dự và theo dõi phiên tòa, nhưng lại thiếu cơ sở pháp lý rõ ràng, dẫn đến nguy cơ không tuân thủ nội quy phiên tòa và không đảm bảo an toàn Hơn nữa, việc này có thể tạo ra định kiến buộc tội và tâm lý "xử lý nghiêm" để làm gương, làm giảm tính công bằng trong xét xử Xét xử lưu động cũng không đảm bảo quyền tranh tụng và bình đẳng trước pháp luật, do có những thủ tục ngoại lệ không được quy định rõ ràng trong luật Cuối cùng, việc tổ chức phiên tòa ở nơi công cộng có thể gây tổn thương tâm lý và nhân phẩm cho bị cáo, dẫn đến sự thiếu công bằng trong quá trình xét xử.
Cả hai hình thức xét xử công khai nhưng hạn chế người tham dự và xét xử lưu động đều thiếu cơ sở pháp lý rõ ràng về quy trình tổ chức phiên tòa Điều này có thể dẫn đến việc vi phạm quyền bình đẳng trước pháp luật và quyền được xét xử công khai, công bằng của người bị buộc tội.
Khi bàn về xét xử công khai, cần xem xét quyền được xét xử kín, nhằm bảo đảm lợi ích công và cá nhân của người bị buộc tội Theo quan điểm của HRC trong Bình luận chung số 32 đối với Điều 14 (1) ICCPR, Tòa án có quyền hạn chế tính công khai vì lý do đạo đức, trật tự công hoặc an ninh quốc gia, hoặc khi lợi ích cá nhân của các bên yêu cầu Trong những trường hợp đặc biệt, sự công khai có thể gây hại cho lợi ích công lý Dù phiên tòa bị hạn chế công khai, bản án và tài liệu cần thiết vẫn phải được công khai, trừ khi có lợi ích của người chưa thành niên hoặc trong các vụ tranh chấp hôn nhân và giám hộ trẻ em Như vậy, xét xử kín có thể hạn chế quyền được xét xử công khai của bị cáo vì lý do đạo đức và lợi ích công, nhưng cũng nhằm bảo vệ quyền của bị cáo.
Theo quy định tại Thông tư 02/2018/TT-TANDTC ngày 21/9/2018 của TAND Tối cao, không được tiến hành xét xử lưu động đối với các vụ án hình sự có người tham gia tố tụng dưới 18 tuổi (theo điểm đ khoản 1 Điều 7).
Theo quy định tại Điều 29, Thông tư 99 TLĐ số 16, việc xét xử công khai có thể gây thiệt hại cho lợi ích cá nhân, do đó, lợi ích cá nhân được ưu tiên hơn lợi ích công trong những trường hợp đặc biệt có lý do hợp pháp Điều này phù hợp với Điều 14 của ICCPR và Điều 25 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, cho phép xét xử kín trong các trường hợp cần bảo vệ bí mật nhà nước, thuần phong mỹ tục, người dưới 18 tuổi, hoặc bảo vệ đời tư theo yêu cầu chính đáng của đương sự Nguyên tắc chung vẫn là xét xử công khai, trừ khi có lý do đặc biệt cho phép xét xử kín Trong trường hợp xét xử kín, chỉ những người tham gia tố tụng mới được triệu tập và theo dõi phiên tòa, trong khi những người khác không được tham dự cho đến khi có tuyên án.
Có bốn trường hợp cần xét xử kín: Thứ nhất, khi vụ án liên quan đến bí mật nhà nước Nội dung vụ án có thể chứa những tình tiết nhạy cảm, do đó cần bảo vệ thông tin này vì lợi ích của nhà nước và cộng đồng Việc xét xử kín trong trường hợp này nhằm đảm bảo an toàn cho các thông tin quan trọng và bảo vệ lợi ích chung.
Trong các vụ án xâm phạm an ninh quốc gia và làm lộ bí mật nhà nước, việc xét xử kín thường được xem xét để bảo vệ trật tự công và an ninh quốc gia Đồng thời, cần giữ gìn thuần phong mỹ tục của dân tộc, đặc biệt trong các vụ án liên quan đến tình dục, loạn luân hay văn hóa phẩm đồi trụy, nhằm bảo vệ lợi ích chung Việc bảo vệ người dưới 18 tuổi, cả bị cáo lẫn bị hại, cũng đã được quy định trong Điều 25 của BLTTHS năm 2015, thể hiện cam kết tăng cường quyền lợi cho trẻ em theo xu hướng pháp luật quốc tế Cuối cùng, việc giữ bí mật đời tư theo yêu cầu chính đáng của các đương sự cũng là một yếu tố quan trọng, khi họ nhận thấy xét xử công khai có thể ảnh hưởng tiêu cực đến danh dự và cuộc sống của mình Tòa án sẽ quyết định việc xét xử kín dựa trên các yếu tố này.
Người bị buộc tội được bình đẳng trước pháp luật và trước Tòa án
Trong quyền xét xử công bằng, người bị buộc tội có quyền được xét xử bởi Tòa án độc lập, vô tư và có thẩm quyền, đồng thời phải được bình đẳng trước pháp luật và Tòa án Bình đẳng trước pháp luật có nghĩa là không có sự phân biệt đối xử dựa trên giới tính, dân tộc, tín ngưỡng, thành phần xã hội hoặc chế độ sở hữu Dù các bên có địa vị pháp lý khác nhau, Tòa án vẫn phải tạo điều kiện cho họ có cơ hội bình đẳng trong việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp Sự bình đẳng này là yếu tố quan trọng để đảm bảo công lý và công bằng trong xét xử.
Pháp luật tố tụng hình sự (TTHS) Việt Nam đã thể hiện quyền bình đẳng trước pháp luật, phù hợp với Hiến pháp qua các thời kỳ, cụ thể là tại Điều 4 của Bộ luật TTHS năm 1988 và Điều 5 của Bộ luật TTHS năm sau.
Vào năm 2003, nguyên tắc "mọi công dân đều bình đẳng trước pháp luật" đã được khẳng định, không phân biệt giới tính, dân tộc, tín ngưỡng tôn giáo, thành phần hay địa vị xã hội Đến Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, quyền bình đẳng trước pháp luật đã được củng cố và hoàn thiện hơn, nhấn mạnh sự bình đẳng giữa các cá nhân trong quá trình tố tụng.
Theo Điều 9 BLTTHS năm 2015, mọi người, bao gồm cả công dân, người nước ngoài và người không quốc tịch, đều bình đẳng trước pháp luật mà không phân biệt dân tộc, giới tính, tín ngưỡng, tôn giáo, thành phần và địa vị xã hội Tất cả những người phạm tội đều phải chịu trách nhiệm theo quy định của pháp luật Bên cạnh đó, mọi pháp nhân cũng được xem xét bình đẳng trước pháp luật, không phân biệt hình thức sở hữu và thành phần kinh tế Quyền bình đẳng này tương đồng với nguyên tắc bình đẳng trước Tòa án theo Bình luận chung số 32 của HRC liên quan đến Điều 14 ICCPR.
Theo khoản 2 Điều 51 Hiến pháp năm 2013, các thành phần kinh tế là bộ phận quan trọng của nền kinh tế quốc dân, với các chủ thể của các thành phần này được đảm bảo quyền bình đẳng, hợp tác và cạnh tranh theo quy định của pháp luật.
Theo Điều 74 và Điều 89 của Bộ luật Hình sự năm 2015, pháp nhân thương mại được xem là chủ thể của tội phạm và chịu trách nhiệm hình sự Điều này khẳng định rằng mọi pháp nhân đều bình đẳng trước pháp luật, không phân biệt hình thức sở hữu và thành phần kinh tế Do đó, các pháp nhân thương mại, bất kể hình thức sở hữu, nếu vi phạm pháp luật thì sẽ áp dụng chung một thủ tục tố tụng để giải quyết vụ án và có quyền cũng như nghĩa vụ tham gia tố tụng như nhau Tuy nhiên, do sự khác biệt về đặc điểm chủ thể giữa cá nhân và pháp nhân, nên có những thủ tục tố tụng khác nhau trong quá trình tham gia tố tụng.
100 Tlđd số 16, para 45, para 48 người đại diện theo pháp luật của pháp nhân, biện pháp cưỡng chế đối với pháp nhân, đối tượng chứng minh pháp nhân phạm tội
Nhận thức về quyền được xét xử công bằng trong pháp luật yêu cầu không có ngoại lệ nào cho các chủ thể dựa trên dân tộc, giới tính, tín ngưỡng, tôn giáo, thành phần và địa vị xã hội, trừ khi có quy định cụ thể Tất cả bị cáo đều có quyền cung cấp chứng cứ, tự bào chữa, nhờ luật sư hoặc người khác bào chữa, hỏi và đề nghị chủ tọa phiên tòa xét hỏi, phát biểu ý kiến, tranh luận và nói lời nói sau cùng Tuy nhiên, để bảo đảm công bằng và tối ưu hóa lợi ích, pháp luật tố tụng quy định một số thủ tục đặc biệt như đối với người dưới 18 tuổi, cho phép họ có người đại diện tham gia bào chữa, được chỉ định người bào chữa nếu cần, và quyền yêu cầu xét xử kín Những ngoại lệ này không làm mất tính công bằng mà còn đảm bảo xét xử nhân đạo hơn Tuy nhiên, có trường hợp ngoại lệ về thời điểm người bào chữa tham gia tố tụng bị hạn chế, như trong các vụ án xâm phạm an ninh quốc gia, dẫn đến sự phân biệt và không công bằng, khi quyền bào chữa bị cắt xén với lý do thiếu tính thuyết phục Để bảo đảm bí mật điều tra, Bộ luật Tố tụng hình sự quy định người bào chữa có nghĩa vụ giữ bí mật và có biện pháp xử lý vi phạm.
Quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội được thể hiện qua việc họ được xét xử bình đẳng trước Tòa án, đặc biệt là bình đẳng trước Hội đồng xét xử Điều này bao gồm sự bình đẳng giữa các chủ thể buộc tội, gỡ tội và những bên có lợi ích trong vụ án, nhằm đảm bảo cơ hội và điều kiện thực hiện các hoạt động chứng minh sự thật, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nhà nước cũng như của những người tham gia tố tụng Trong bối cảnh tranh tụng, sự bình đẳng trước Tòa án là yếu tố quyết định để đảm bảo hiệu quả và tính chất thực chất của quá trình xét xử Bình luận chung số 32 của HRC về Điều 14 ICCPR đã nhấn mạnh khái niệm "equality of arms" để diễn đạt quyền bình đẳng của người bị buộc tội trong phiên tòa.
Bình đẳng trước pháp luật và bình đẳng trước Tòa án là hai khái niệm khác nhau nhưng có mối liên hệ chặt chẽ, đóng vai trò quan trọng trong việc đảm bảo xét xử công bằng Bình đẳng trước Tòa án, hay bình đẳng trong tranh tụng, đảm bảo rằng tất cả các bên tham gia đều có cơ hội và điều kiện như nhau trong việc chứng minh, cung cấp chứng cứ, hỏi và xét hỏi, trình bày ý kiến, và tranh luận Theo luật TTHS Việt Nam, khái niệm này thực chất là bình đẳng về tranh tụng, được quy định rõ ràng trong các điều luật liên quan.
26 BLTTHS, bình đẳng tranh tụng có nghĩa là:
Trong quá trình tố tụng, tất cả các bên như điều tra viên, kiểm sát viên, người bị buộc tội, người bào chữa và những người tham gia khác đều có quyền bình đẳng trong việc đưa ra và đánh giá chứng cứ nhằm làm rõ sự thật khách quan của vụ án Đây là bản chất cốt lõi của tranh tụng, đảm bảo quyền được xét xử công bằng cho người bị buộc tội Tuy nhiên, quyền bình đẳng này chỉ áp dụng cho những chủ thể thực hiện chức năng buộc tội và những người có lợi ích trong vụ án Các thành phần hỗ trợ tư pháp như người làm chứng, người phiên dịch và giám định viên không thuộc về nhóm tham gia tranh tụng và không có quyền bình đẳng trước Tòa án.
Tài liệu và chứng cứ trong hồ sơ vụ án do Viện kiểm sát chuyển đến Tòa án cần phải đầy đủ và hợp pháp để đảm bảo điều kiện tranh tụng bình đẳng Điều này phù hợp với mô hình tố tụng hình sự Việt Nam, nơi hồ sơ vụ án và hoạt động tố tụng trong giai đoạn điều tra và truy tố đóng vai trò quan trọng trong việc giải quyết vụ án Tại phiên tòa, các yếu tố này một lần nữa được xem xét kỹ lưỡng.
Mô hình tố tụng hình sự Việt Nam theo Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 đã đặt ra nhiều thách thức cho lực lượng cảnh sát điều tra trong công tác đấu tranh phòng, chống tội phạm Bài viết của Trần Thành Hưng (2017) trong kỷ yếu tọa đàm khoa học đã phân tích những vấn đề quan trọng liên quan đến việc áp dụng mô hình này và tác động của nó đối với hiệu quả công tác điều tra tội phạm hiện nay Việc hiểu rõ các vấn đề đặt ra từ mô hình tố tụng mới là cần thiết để nâng cao năng lực của lực lượng cảnh sát trong việc phòng ngừa và đấu tranh với tội phạm.
HĐXX tiến hành kiểm tra và đánh giá tính hợp pháp cũng như giá trị chứng minh của các chứng cứ, đồng thời xem xét tính đầy đủ và hợp pháp của các thủ tục tố tụng đã thực hiện trong giai đoạn điều tra và truy tố.
Phiên tòa xét xử vụ án hình sự cần có sự có mặt đầy đủ của những người theo quy định của Bộ luật, trừ trường hợp vắng mặt vì lý do bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan Tất cả chứng cứ liên quan đến tội danh, bao gồm chứng cứ xác định có tội và vô tội, cũng như các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, phải được trình bày và tranh luận rõ ràng tại phiên tòa Điều này là cần thiết để đảm bảo tính công bằng trong quá trình tranh tụng theo quy định của luật tố tụng.
Theo Điều 250 BLTTHS, việc xét xử trực tiếp và bằng lời nói là rất quan trọng, tuy nhiên, Điều 326 BLTTHS quy định rằng việc nghị án chỉ dựa trên chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên tòa, bao gồm ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác Thế nhưng, việc cho phép vắng mặt của những người tham gia tố tụng được triệu tập và việc xem xét vật chứng, tài liệu của vụ án chưa được chú trọng, điều này ảnh hưởng đến quyền tranh tụng bình đẳng và quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội.
Người bị buộc tội được suy đoán vô tội, không buộc phải đưa ra lời khai chống lại chính mình hoặc buộc phải nhận mình có tội
Quyền được suy đoán vô tội của người bị buộc tội có mối quan hệ chặt chẽ với quyền bào chữa, quyền bình đẳng trước Tòa án, và quyền không bị buộc khai báo chống lại chính mình Đây là quyền đặc thù trong vụ án hình sự mà các cơ quan và người có thẩm quyền phải tôn trọng, đảm bảo rằng người bị buộc tội được hưởng đầy đủ quyền lợi này trong quá trình thực hiện chức năng và nhiệm vụ của họ.
Suy đoán vô tội, khác với suy đoán có tội, thể hiện tư duy pháp lý tiến bộ trong tư pháp nhân loại, được xem như nguyên tắc cơ bản của luật TTHS Nguyên tắc này đặt nền tảng trên các giá trị công bằng và bình đẳng, đồng thời đóng vai trò là lá chắn quan trọng trong việc bảo vệ quyền con người trong tố tụng hình sự Tại Việt Nam, trước năm 2015, BLTTHS năm 1988 đã quy định rõ rằng không ai có thể bị coi là có tội và phải chịu hình phạt nếu chưa có bản án kết tội của Tòa án có hiệu lực pháp luật.
BLTTHS năm 2003 quy định rõ ràng rằng “Không ai bị coi là có tội và phải chịu hình phạt khi chưa có bản án kết tội của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật.” Điều này nhấn mạnh nguyên tắc cơ bản của pháp luật, bảo vệ quyền lợi của cá nhân trước khi có quyết định chính thức từ tòa án.
(Điều 9), đồng thời “Trách nhiệm chứng minh thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng
Bị can, bị cáo có quyền nhưng không buộc phải chứng minh là mình vô tội” (Điều 10)
Pháp luật Tố tụng hình sự Việt Nam đã công nhận suy đoán vô tội là một nguyên tắc cơ bản, ảnh hưởng đến cả hoạt động lập pháp và việc áp dụng pháp luật, mặc dù nội dung và cách diễn đạt chưa hoàn toàn phản ánh đúng tinh thần của nguyên tắc này.
Hiến pháp năm 2013 khẳng định quyền suy đoán vô tội là quyền Hiến định, đồng thời cung cấp diễn đạt rõ ràng hơn về đối tượng được áp dụng quyền này, cụ thể là “người bị buộc tội”.
Người bị buộc tội được xem là vô tội cho đến khi có bằng chứng xác thực và bản án kết tội từ Tòa án có hiệu lực pháp luật, theo quy định tại khoản 1 Điều 31.
Trên cơ sở Hiến pháp, Điều 13 BLTTHS năm 2015 khẳng định rõ tên gọi của nguyên
103 Tlđd số 27, tr.20 tắc là “Suy đoán vô tội” (hiện nay có ý kiến nên gọi là “giả định vô tội”) với nội dung:
Người bị cáo được xem là vô tội cho đến khi có bằng chứng chứng minh ngược lại theo quy định của Bộ luật, và chỉ khi có bản án kết tội của Tòa án có hiệu lực pháp luật.
Khi không đủ căn cứ để buộc tội theo quy định của Bộ luật, cơ quan có thẩm quyền phải tuyên bố người bị buộc tội không có tội So với Điều 9 BLTTHS năm 2003, Điều 13 BLTTHS năm 2015 thể hiện sự tiến bộ trong nhận thức và thực tiễn pháp lý tại Việt Nam.
Theo Điều 9 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003, mọi cá nhân đều được suy đoán vô tội, bao gồm cả những người chưa bị buộc tội, điều này thể hiện nguyên tắc “không ai bị coi là có tội” Tuy nhiên, quy định này có thể gặp phải những tranh cãi về tính hợp lý và cơ sở pháp lý của nó.
Theo BLTTHS năm 2015, chỉ có "người bị buộc tội" được xác định là đối tượng có thể bị suy đoán vô tội, trong khi người chưa bị buộc tội tự động được coi là vô tội mà không cần lý do nào khác.
Nhà làm luật đã bổ sung điều kiện cần cho suy đoán vô tội là “được chứng minh theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định” và điều kiện đủ là “bản án kết tội của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật” Bản án kết tội đã có hiệu lực đánh dấu điểm dừng của suy đoán vô tội, phản ánh kết quả của quá trình tìm kiếm chứng cứ và chứng minh theo trình tự, thủ tục luật định.
Điều 13 BLTTHS năm 2015 đã bổ sung quy định mới, yêu cầu cơ quan tố tụng phải kết luận người bị buộc tội vô tội nếu không đủ căn cứ để buộc tội Điều này nhấn mạnh rằng “tội không được chứng minh đồng nghĩa với sự vô tội được chứng minh”, loại bỏ khả năng kéo dài quá trình tố tụng chỉ vì nghi ngờ Nguyên tắc suy đoán vô tội nhằm hạn chế oan sai, không phải kiểm soát tội phạm, mặc dù có thể dẫn đến rủi ro bỏ lọt tội phạm.
104 Điều 14 (2) ICCPR, https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/international-covenant- civil-and-political-rights
Trong bài viết của TS Lê Nguyên Thanh (2016), tác giả bàn về những nội dung mới trong Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, nhấn mạnh quan điểm của học giả Blackstone: “để mười người phạm tội được tự do còn hơn kết án một người vô tội.” Điều này phản ánh nguyên tắc bảo vệ quyền con người và sự công bằng trong quá trình tố tụng hình sự.
Mặc dù Điều 13 của Bộ luật Tố tụng hình sự (BLTTHS) không giải thích rõ ràng, nhưng hiện nay, suy đoán vô tội được hiểu bao gồm cả suy đoán có lợi cho bị cáo Điều này có nghĩa là khi pháp luật chưa rõ ràng, cần phải giải thích theo hướng có lợi cho người bị buộc tội Nếu vấn đề chứng minh còn tồn tại nghi ngờ, thì phải áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội, tức là không còn nghi ngờ gì cho người bị buộc tội.
Tiếp cận xét xử công bằng dựa trên giả định vô tội, trong đó mọi người được coi là trung thực và vô tội cho đến khi có bằng chứng chứng minh ngược lại Do đó, các biện pháp thu thập lời khai phải tuân thủ pháp luật TTHS, không sử dụng nhục hình hay các hình thức đối xử tàn ác, đồng thời tôn trọng lợi ích, danh dự và nhân phẩm của người bị buộc tội.
Người bị buộc tội được quyền tự bào chữa, nhờ người bào chữa
Quyền tự bào chữa và nhờ người bào chữa của người bị buộc tội thể hiện quyền bình đẳng trong tranh tụng tại Tòa án Trong quá trình giải quyết vụ án hình sự, quyền bào chữa phát sinh khi có buộc tội, là quyền đặc thù của người bị buộc tội Người bị buộc tội không chỉ thụ động mà còn có thể chủ động thực hiện quyền này với sự tôn trọng từ cơ quan có thẩm quyền Quyền bào chữa có thể được thực hiện ở nhiều giai đoạn, không chỉ ở giai đoạn xét xử, và việc thực hiện sớm sẽ đảm bảo hiệu quả hơn trong việc bảo vệ quyền lợi Để đảm bảo một phiên xét xử công bằng, cần thực hiện tốt quyền bào chữa, tạo điều kiện cho kết quả tranh tụng bình đẳng.
Theo Điều 16 Bộ luật Tố tụng hình sự (BLTTHS), người bị buộc tội có quyền tự bào chữa hoặc nhờ luật sư và người khác bào chữa Các cơ quan, cá nhân có thẩm quyền có trách nhiệm thông báo, giải thích và đảm bảo quyền bào chữa cũng như quyền và lợi ích hợp pháp của người bị buộc tội, bị hại và đương sự theo quy định của Bộ luật này.
Quy định về quyền bào chữa cho người bị buộc tội là yếu tố quan trọng đảm bảo tính hợp pháp trong giải quyết vụ án hình sự Quyền bào chữa giúp xác định đúng người, đúng tội, đồng thời bảo đảm công bằng và giảm thiểu tình trạng oan sai Người bị buộc tội có thể thực hiện quyền bào chữa theo hai hình thức: tự bào chữa, tức là sử dụng kiến thức pháp luật của mình để đưa ra chứng cứ và tranh luận tại phiên tòa, và nhờ luật sư hoặc người khác bào chữa, trong đó các luật sư hoặc bào chữa viên sẽ áp dụng quy định pháp luật để bảo vệ quyền lợi cho họ Đặc biệt, đối với người dưới 18 tuổi hoặc người có khuyết tật tâm thần, có thể có người đại diện thực hiện quyền bào chữa.
Quyền bào chữa của người bị buộc tội được quy định trong các điều luật từ Điều 58 đến Điều 61, bao gồm quyền “tự bào chữa, nhờ người bào chữa” cho người bị bắt, tạm giữ, bị can và bị cáo Luật TTHS cũng xác định một số quyền cụ thể để thực hiện quyền bào chữa, nhằm bảo đảm tranh tụng công bằng trong vụ án hình sự Các quyền này bao gồm: đưa ra chứng cứ, tài liệu, yêu cầu liên quan đến việc buộc tội; đọc, ghi chép bản sao tài liệu liên quan đến việc bào chữa từ khi kết thúc điều tra; tham gia phiên tòa; đề nghị hỏi người tham gia phiên tòa; trình bày ý kiến, tranh luận và nói lời sau cùng trước khi nghị án.
Tất cả các quyền này đều nhằm mục đích bảo vệ và bào chữa cho quyền lợi hợp pháp của người bị buộc tội.
Theo Điều 76 BLTTHS, bị can hoặc bị cáo trong các vụ án có khung hình phạt cao nhất là 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình, cũng như những người có nhược điểm về thể chất, tâm thần hoặc dưới 18 tuổi, bắt buộc phải có người bào chữa Nếu người bị buộc tội hoặc người đại diện không tự mời luật sư, cơ quan có thẩm quyền sẽ chỉ định người bào chữa cho họ Chi phí bào chữa sẽ được ngân sách nhà nước chi trả, nhằm đảm bảo công bằng và công lý, đồng thời ngăn chặn rủi ro oan sai trong các vụ án đặc biệt nghiêm trọng.
Chương V của Bộ luật Tố tụng hình sự (BLTTHS) quy định về quyền bào chữa và bảo vệ quyền lợi hợp pháp của bị hại và đương sự Chương này tập trung vào các điều luật liên quan đến quyền và nghĩa vụ của người bào chữa, cùng với các hoạt động bào chữa nhằm bảo vệ quyền lợi hợp pháp của người bị buộc tội, góp phần đảm bảo công bằng và công lý trong quá trình giải quyết vụ án hình sự.
Các điều luật này bao gồm: Điều 72 (người bào chữa); Điều 73 (quyền và nghĩa vụ của người bào chữa); Điều
Các quy định về hoạt động bào chữa trong tố tụng hình sự được nêu rõ tại Điều 73 BLTTHS, bao gồm: Điều 74 quy định thời điểm người bào chữa tham gia tố tụng; Điều 75 hướng dẫn lựa chọn người bào chữa; Điều 76 quy định về việc chỉ định người bào chữa; Điều 77 đề cập đến việc thay đổi hoặc từ chối người bào chữa; Điều 78 hướng dẫn thủ tục đăng ký bào chữa; Điều 79 quy định trách nhiệm thông báo cho người bào chữa; Điều 80 liên quan đến việc gặp gỡ người bị bắt, tạm giam, bị can, bị cáo; Điều 81 quy định về thu thập và giao chứng cứ, tài liệu, đồ vật liên quan đến bào chữa; và Điều 82 hướng dẫn việc đọc, ghi chép, sao chụp tài liệu trong hồ sơ vụ án.
Theo Điều 298 BLTTHS năm 2015, Tòa án có quyền trả hồ sơ cho Viện kiểm sát nếu xét thấy cần xét xử bị cáo về tội danh nặng hơn Việc này phải được thông báo rõ ràng cho bị cáo, người đại diện hoặc người bào chữa, nhằm bảo đảm quyền bào chữa và quyền được xét xử công bằng của bị cáo Nếu Viện kiểm sát vẫn giữ tội danh đã truy tố, Tòa án có thể tiến hành xét xử theo tội danh nặng hơn.
Theo Điều 14 (3)(b) ICCPR, người bị buộc tội có quyền có thời gian và phương tiện thích hợp để chuẩn bị bào chữa và tiếp xúc với người bào chữa do mình lựa chọn, điều này được coi là một phần quan trọng của bảo đảm xét xử công bằng Thời gian thích hợp phụ thuộc vào hoàn cảnh của từng vụ án, và nếu người bào chữa cảm thấy không đủ thời gian, họ có trách nhiệm đề nghị hoãn phiên tòa Người bị buộc tội có quyền xét xử không bị trì hoãn quá mức, nhưng cũng cần có thời gian để chuẩn bị bào chữa Quy định về thời hạn tố tụng đảm bảo việc giải quyết vụ án không bị trì hoãn, trong khi thời gian thích hợp để bào chữa có thể được xem xét khi có lý do hợp lý Theo BLTTHS năm 2015, không có quy định cho phép hoãn phiên tòa chỉ để chuẩn bị chứng cứ hoặc kế hoạch bào chữa Điều kiện về phương tiện thích hợp bao gồm việc tiếp cận tài liệu và chứng cứ liên quan đến vụ án, và BLTTHS Việt Nam cũng bảo đảm quyền của người bào chữa và bị can trong việc đọc, ghi chép và sao chép tài liệu từ hồ sơ vụ án Mặc dù không quy định rõ, nhưng bị cáo cũng có quyền tiếp cận các tài liệu, chứng cứ công khai tại phiên tòa.
Để đảm bảo tính công bằng và hiệu quả trong phiên tòa, việc trang bị phương tiện ghi chép cho bị cáo là cần thiết, giúp họ ghi lại thông tin và chuẩn bị ý kiến phát biểu, tranh luận một cách tốt nhất.
Theo Điều 14 (3)(b) ICCPR, người bị buộc tội có quyền được tiếp cận nhanh chóng với luật sư, đảm bảo có đủ thời gian và phương tiện để giao tiếp với người bào chữa Bình luận chung số 32 của HRC nhấn mạnh rằng việc gặp gỡ giữa người bào chữa và khách hàng phải diễn ra trong điều kiện tôn trọng tính bí mật Theo luật TTHS Việt Nam, người bào chữa có quyền gặp và hỏi người bị buộc tội trong thời gian tạm giữ, tạm giam, được quy định tại Thông tư liên tịch số 01/2018 và Thông tư 46/2019 của Bộ Công an.
Theo Thông tư 01/2018, khi nhận được thông báo từ người bào chữa cho người bị tạm giữ hoặc tạm giam, cơ sở giam giữ phải tổ chức cuộc gặp theo quy định pháp luật Tuy nhiên, trong trường hợp cần giám sát cuộc gặp, Thủ trưởng hoặc người có thẩm quyền phải phối hợp với cơ sở giam giữ để thực hiện Thông tư này không làm rõ tiêu chí và hình thức giám sát cần thiết Theo Thông tư 46/2019, cơ quan điều tra và cơ sở giam giữ không được hạn chế số lần và thời gian gặp gỡ giữa người bào chữa và người bị tạm giữ, nhưng cũng không nêu rõ cách thức giám sát mà vẫn đảm bảo tính bí mật trong nội dung trao đổi giữa họ.
Quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội được thể hiện qua quyền bào chữa, bao gồm trách nhiệm của cơ quan có thẩm quyền trong việc đảm bảo quyền này Cụ thể, họ phải thông báo và giải thích quyền bào chữa, tạo điều kiện cho người bị buộc tội và người đại diện thực hiện thủ tục đăng ký bào chữa, cũng như đảm bảo quyền bào chữa không bị hạn chế trái pháp luật Nếu cơ quan thẩm quyền không thực hiện đầy đủ trách nhiệm hoặc cản trở quyền bào chữa, quyền này sẽ không khả thi Hơn nữa, quyền bào chữa cũng không được bảo đảm nếu người bị buộc tội không thể tự bào chữa hoặc không có điều kiện nhờ luật sư, đặc biệt trong những trường hợp không được chỉ định từ ngân sách nhà nước.
Quyền bào chữa của người bị buộc tội là yếu tố quan trọng trong việc đảm bảo quyền được xét xử công bằng Tuy nhiên, vẫn tồn tại nhiều thách thức pháp lý, như hạn chế về đối tượng được chỉ định bào chữa, thủ tục đăng ký bào chữa mất nhiều thời gian, và sự tham gia muộn của người bào chữa trong các vụ án liên quan đến an ninh quốc gia Ngoài ra, quy định về thu thập chứng cứ, quyền gặp bị can và quyền có mặt của người bào chữa trong một số hoạt động điều tra vẫn chưa được quy định rõ ràng Những khó khăn này đã ảnh hưởng tiêu cực đến quyền bào chữa của người bị buộc tội.
THỰC TIỄN VÀ GIẢI PHÁP BẢO ĐẢM THỰC HIỆN QUYỀN ĐƯỢC XÉT XỬ CÔNG BẰNG CỦA NGƯỜI BỊ BUỘC TỘI
Thực tiễn thực hiện quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội
Thực tiễn thực hiện quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội được đánh giá qua việc áp dụng các quy định pháp luật TTHS, dựa trên số liệu thống kê và thông tin khảo sát về giải quyết các vụ án hình sự Mặc dù có những quyền tối thiểu của người bị buộc tội, nhưng không phải quyền nào cũng gặp vướng mắc trong thực tiễn tố tụng Đánh giá thực tiễn chủ yếu làm rõ các mặt tích cực, hạn chế và nguyên nhân của một số quyền điển hình, nhằm đề xuất giải pháp nâng cao hiệu quả thực hiện quyền xét xử công bằng Mặc dù các quyền cụ thể có thể được xem xét độc lập, nhưng trong thực tiễn, chúng có mối quan hệ chặt chẽ với nhau, do đó, một số quyền liên quan có thể được đánh giá chung để tránh trùng lặp thông tin.
3.1.1 Thực tiễn thực hiện quyền được xét xử trước một Tòa án độc lập, vô tư của người bị buộc tội
Người bị buộc tội không thực hiện quyền của mình một cách trực tiếp mà thông qua sự bảo đảm từ hoạt động xét xử của Tòa án, có thể là bị can hoặc bị cáo Trong 6 năm từ 2015 đến 2020, số vụ án hình sự được khởi tố, điều tra, truy tố và xét xử đều tuân thủ quy định của pháp luật TTHS, với sự gia tăng hàng năm nhưng không quá chênh lệch Số vụ án bị khởi tố trong giai đoạn điều tra có sự khác biệt so với giai đoạn truy tố, cho thấy nhiều vụ án chưa xác định bị can đã bị hủy bỏ hoặc tạm đình chỉ Mặc dù số bị can và bị cáo có sự chênh lệch không đáng kể, hầu hết bị can đều trở thành bị cáo trong giai đoạn xét xử Đặc biệt, năm 2018 ghi nhận số bị cáo cao hơn số bị can, có thể do một số vụ án được truy tố từ năm trước Bảng thống kê chủ yếu phản ánh tình hình giải quyết vụ án hình sự và việc khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử người bị buộc tội, cho thấy ít oan sai dẫn đến hủy bỏ hay đình chỉ, đồng thời bảo đảm quyền được xét xử công bằng của họ.
Bảng 3.1 Số vụ án, bị can, bị cáo đã khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử sơ thẩm
KHỞI TỐ, ĐIỀU TRA TRUY TỐ
Số vụ Số bị can Số vụ Số bị can Số vụ Số bị cáo
Nguồn: Báo cáo tổng kết công tác của ngành Kiểm sát nhân dân năm 2015,
Số bị cáo được tuyên không phạm tội trong giai đoạn xét xử sơ thẩm và phúc thẩm rất thấp, với một số trường hợp vô tội do thay đổi chính sách, pháp luật Đồng thời, số bị cáo bị đình chỉ xét xử sơ thẩm cũng cao, khoảng 500 vụ, nhưng nguyên nhân cụ thể chưa được phân tích rõ Ngoài ra, số liệu về bị cáo đình chỉ do hủy án sơ thẩm rất ít, với cao nhất là 60 vụ vào năm 2019 và thấp nhất là 10 vụ vào năm 2016 Những số liệu này cho thấy hoạt động xét xử đang được thực hiện công bằng và ít oan sai trong tố tụng hình sự.
Bảng 3.2 Số bị cáo được tuyên vô tội và bị cáo bị đình chỉ
Bị cáo vô tội Đình chỉ
Bị cáo vô tội Đình chỉ
Bị cáo vô tội Đình chỉ
Bị cáo vô tội Đình chỉ
Bị cáo vô tội Đình chỉ
Nguồn: Báo cáo tổng kết công tác của ngành Kiểm sát nhân dân năm 2015,
Tình hình thực hiện quyền được Tòa án xét xử độc lập và vô tư thể hiện qua số lượng vụ án được tuyên vô tội hoặc bị đình chỉ sau khi xét xử phúc thẩm còn thấp, cho thấy kết quả tích cực trong việc bảo đảm quyền xét xử công bằng cho người bị buộc tội Tuy nhiên, con số này chưa phản ánh đầy đủ thực tế thực hiện quyền xét xử công bằng, đặc biệt là khi chưa có khảo sát ý kiến từ các Thẩm phán về các hạn chế hiện tại.
Mặc dù quyền độc lập và vô tư trong xét xử được đảm bảo cho cả Tòa án và người bị buộc tội, thực tiễn cho thấy vẫn còn tồn tại tình trạng người bị buộc tội chưa thực hiện đầy đủ quyền này Hạn chế này chủ yếu được thể hiện qua kết quả khảo sát ý kiến của các Thẩm phán, những người đang trực tiếp thực hiện nhiệm vụ xét xử.
Kết quả khảo sát từ 177 Thẩm phán cho thấy chỉ có 58,2% cho rằng các Thẩm phán và Hội thẩm có sự độc lập trong xét xử Điều này cho thấy tình trạng thiếu vô tư trong quá trình xét xử vẫn còn tồn tại.
Một cuộc khảo sát với 177 thẩm phán cho thấy 62,1% cho rằng họ thực hiện nhiệm vụ xét xử một cách vô tư Tuy nhiên, 34,5% thẩm phán thừa nhận rằng có những trường hợp xét xử không hoàn toàn vô tư.
119 Xem phụ lục số 1 câu hỏi và câu trả lời
Nguyên nhân chính không nằm ở những hạn chế của pháp luật TTHS, mà chủ yếu do quá trình triển khai và áp dụng pháp luật chưa đúng cách Mặc dù quy định về Thẩm phán và Hội thẩm xét xử độc lập, vô tư tương đối chặt chẽ, nhưng tổ chức hệ thống Tòa án và các chế độ đối với Thẩm phán chưa phù hợp đã ảnh hưởng tiêu cực đến sự độc lập và vô tư trong xét xử Điều này dẫn đến việc quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội bị xâm phạm.
Tình trạng báo cáo án trước và sau khi xét xử vẫn tồn tại, đặc biệt ảnh hưởng đến Thẩm phán chủ tọa phiên tòa do lề lối làm việc của một số Tòa án Mặc dù quy định về thỉnh thị án đã không còn, nhưng thực tế vẫn hạn chế quyền bào chữa và tranh tụng công bằng, dẫn đến việc quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội chưa được đảm bảo Khảo sát 177 Thẩm phán cho thấy 50,3% ý kiến cho rằng Thẩm phán chủ tọa có báo cáo án với Chánh án hoặc Ủy ban Thẩm phán trước khi xét xử, trong khi 15,8% cho rằng báo cáo là bắt buộc Chỉ 5,7% ý kiến cho rằng không có báo cáo án trước khi xét xử, cho thấy tình trạng báo cáo án vẫn tiếp diễn sau khi xét xử.
Theo khảo sát, 28,2% ý kiến cho rằng các Thẩm phán chủ tọa cần báo cáo án, trong khi 22% cho rằng việc báo cáo án là bắt buộc tùy theo vụ án, và 30,5% cho rằng báo cáo án không bắt buộc Chỉ có 19,2% ý kiến cho rằng các Thẩm phán không báo cáo án với Chánh án hoặc Ủy ban thẩm phán sau khi xét xử Mặc dù có thể có một số lợi ích khi các Thẩm phán báo cáo án, thực tế cho thấy điều này trái với quy định về độc lập xét xử và ảnh hưởng tiêu cực đến quyền này Hệ quả là làm hạn chế hiệu quả của hoạt động bào chữa và tranh tụng, dẫn đến việc xét xử công bằng và quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội chưa được thực hiện hiệu quả.
Việc xét xử thiếu độc lập, thiếu vô tư cũng có nguyên nhân ở chế độ án trọng điểm
Nguyên nhân này ảnh hưởng đến quyền được suy đoán vô tội của người bị buộc tội Việc xác định án trọng điểm không chỉ tạo ra quyết tâm chính trị mạnh mẽ trong việc giải quyết các vụ án đặc biệt nghiêm trọng mà còn giúp bảo vệ pháp luật và giảm thiểu thiệt hại xã hội Tuy nhiên, điều này cũng đồng nghĩa với việc có sự theo dõi và chỉ đạo từ lãnh đạo Tòa án, Tòa án cấp trên và các cơ quan, tổ chức khác.
Thẩm phán và Hội thẩm yếu chuyên môn có thể ảnh hưởng đến tính độc lập trong xét xử, làm giảm quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội Theo thống kê, số vụ án trọng điểm và bị cáo tăng qua các năm, với 14,1% ý kiến cho rằng có áp lực trong việc xác định án trọng điểm, dẫn đến xét xử không công bằng Mặc dù 46,3% thừa nhận có áp lực nhưng không đáng kể, 33,3% cho rằng không có áp lực nào Lý thuyết yêu cầu Thẩm phán và Hội thẩm phải độc lập, không chịu áp lực từ bên ngoài Áp lực và định kiến có thể làm giảm hiệu quả tranh tụng và quyền bào chữa, từ đó hạn chế quyền được xét xử công bằng Án trọng điểm nên chỉ áp dụng trong giai đoạn khởi tố và điều tra, trong khi giai đoạn xét xử cần đảm bảo mọi vụ án và bị cáo được giải quyết bình đẳng theo quy định pháp luật Hệ thống pháp luật cần đảm bảo mọi vụ án được xử lý với cùng một thủ tục tố tụng hình sự.
Tổ chức xét xử lưu động hiện nay đang đặt ra nhiều lo ngại về quyền được xét xử công bằng, do thiếu tính độc lập và vô tư Điều này đặc biệt ảnh hưởng đến quyền lợi của người bị buộc tội, khiến hình thức xét xử này trở nên không còn phù hợp Trước đây, xét xử lưu động từng là chỉ tiêu thi đua của ngành Tòa án, với số lượng vụ án được xét xử lưu động lần lượt là 9.421 vụ năm 2016, 9.040 vụ năm 2017, 2.444 vụ năm 2018 và 1.865 vụ năm 2019 Tuy nhiên, hiệu quả của việc xét xử lưu động vẫn còn nhiều vấn đề cần xem xét Ngày 24/11/2017, Quốc hội đã ra Nghị Quyết số 55/2017/QH14, yêu cầu tổng kết và đề xuất về việc xét xử lưu động các vụ án hình sự tại kỳ họp thứ 6, Quốc hội khóa XIV.
120 Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Báo cáo Tổng kết công tác của ngành Kiểm sát nhân dân (các năm 2015, 2016,
Vào đầu năm 2018, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao đã chỉ ra nhiều hạn chế trong xét xử lưu động, đặc biệt nhấn mạnh tầm quan trọng của việc đảm bảo quyền con người, một nguyên tắc đã được hiến định.
Tòa án nhân dân tối cao đã báo cáo Ủy ban Thường vụ Quốc hội và nêu quan điểm rằng không tiếp tục tổ chức phiên tòa lưu động Tuy nhiên, việc xét xử lưu động vẫn diễn ra, như trường hợp vào ngày 20/4/2021, Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên đã tổ chức phiên tòa lưu động tại Ủy ban nhân dân xã Phúc Thuận để xét xử sơ thẩm hai vụ án hình sự liên quan đến "Mua bán trái phép chất ma túy" và "Tổ chức cho người khác xuất cảnh trái phép" Trong một khảo sát với 177 thẩm phán, 54,8% cho rằng xét xử lưu động đảm bảo công bằng, 42,9% cho rằng có xu hướng nặng hơn, trong khi chỉ 2,3% cho rằng có xu hướng xử nhẹ hơn.
Những yêu cầu đối với các giải pháp nhằm bảo đảm thực hiện quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội
3.2.1 Yêu cầu về cơ sở khoa học và thực tiễn của các giải pháp
Quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội được đảm bảo thông qua các quyền tối thiểu Đây là mục tiêu cốt lõi của hệ thống pháp luật, với mỗi quyền tố tụng cụ thể góp phần vào việc thực hiện quyền này Điều này có nghĩa là không cần phải hoàn thiện toàn bộ nội dung của từng quyền tố tụng, mà chỉ cần đảm bảo chúng đáp ứng được mục đích chung của quyền được xét xử công bằng.
Quyền được xét xử công bằng chỉ có thể thực hiện thông qua chức năng và nhiệm vụ của các cơ quan có thẩm quyền, đặc biệt là Tòa án, bao gồm quyền được xét xử độc lập, vô tư; quyền được xét xử bình đẳng, công khai, kịp thời; và quyền được suy đoán vô tội Do đó, bên cạnh việc xây dựng và hoàn thiện các quyền của người bị buộc tội, cần kiến nghị các giải pháp cho các cơ quan và người có thẩm quyền trong quá trình tố tụng hình sự.
Để nâng cao hiệu quả thực hiện quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội, cần xem xét các vướng mắc lý luận và pháp luật cũng như những hạn chế trong thực tiễn giải quyết vụ án hình sự Các giải pháp cần dựa trên kết quả nghiên cứu đã được tổng kết trước đó, bao gồm hoàn thiện pháp luật, hướng dẫn áp dụng pháp luật, và cải thiện thực tiễn áp dụng pháp luật.
Các giải pháp nâng cao hiệu quả thực hiện quyền được xét xử công bằng cho người bị buộc tội sẽ tập trung vào việc giải quyết các vấn đề pháp lý và thực tiễn liên quan.
Tình trạng chưa đảm bảo độc lập tư pháp và sự vô tư trong xét xử đã ảnh hưởng tiêu cực đến quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội Đây là hạn chế cốt lõi cần được khắc phục triệt để, bao gồm cả các giải pháp liên ngành Nguyên nhân chủ yếu đến từ phía Tòa án, không phải do người bị buộc tội từ bỏ quyền của mình Do đó, các giải pháp cần tập trung vào việc cải thiện hệ thống Tòa án.
Quyền của người bị buộc tội được xét xử kịp thời và công khai thường bị hạn chế, dẫn đến việc trì hoãn xét xử và kéo dài quá trình điều tra, gây thiệt hại đến quyền con người của họ Việc xét xử công khai không đầy đủ, như xét xử lưu động hoặc hạn chế người tham dự, cũng ảnh hưởng đến quyền được xét xử công bằng Nguyên nhân chủ yếu xuất phát từ các cơ quan và người có thẩm quyền Do đó, cần kiến nghị các biện pháp bảo đảm xét xử kịp thời và công khai theo đúng quy định để bảo vệ quyền lợi của người bị buộc tội.
Quyền bào chữa của người bị buộc tội chưa được thực hiện đầy đủ, dẫn đến việc xét xử không công bằng và bình đẳng Những hạn chế trong pháp luật và thực tiễn khiến người bị buộc tội không nhận được sự trợ giúp kịp thời và đầy đủ từ người bào chữa, đồng thời họ cũng không thể tự bào chữa do thiếu kiến thức và điều kiện cách ly Điều này ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền được xét xử công bằng Mặc dù bình đẳng trong tranh tụng là mục tiêu cải cách tư pháp trong 20 năm qua, nhưng kết quả đạt được vẫn chưa như mong đợi, với lợi thế thường nghiêng về cơ quan buộc tội Do đó, việc bảo đảm quyền bào chữa và quyền tranh tụng công bằng, bình đẳng với cơ quan có thẩm quyền là rất cần thiết trong bối cảnh cải cách tư pháp hiện nay.
Quyền được suy đoán vô tội của người bị buộc tội chưa được thực hiện đúng cách, dẫn đến việc không tránh khỏi oan sai và thiếu công bằng trong xét xử Suy đoán vô tội nhằm bảo vệ quyền lợi của người bị buộc tội, nhưng hiện nay, pháp luật chưa ghi nhận đầy đủ nội hàm của khái niệm này Bên cạnh đó, định kiến có tội từ người thực thi pháp luật vẫn tồn tại, ảnh hưởng đến quá trình giải quyết vụ án hình sự và gây ra sự bất công trong xét xử.
Để đảm bảo xét xử công bằng cho người bị buộc tội, cần kiến nghị các giải pháp nhằm khắc phục những hạn chế của pháp luật và nâng cao ý thức của người thực thi công vụ.
Quyền kháng cáo bản án và quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm còn tồn tại nhiều vấn đề về nhận thức của người bị buộc tội, do thiếu sự giải thích rõ ràng về khả năng kháng cáo và không có hỗ trợ pháp lý đầy đủ từ luật sư Mặc dù quyền kháng cáo đã được thực hiện phổ biến, nhưng nhiều bị cáo vẫn thiếu hiểu biết về phạm vi và giới hạn của quyền này, thường chỉ kháng cáo về mức hình phạt mà không nhận thức được các vi phạm thủ tục tố tụng, tội danh, khung hình phạt và các tình tiết tăng nặng Do đó, việc đề xuất các biện pháp nhằm cải thiện quyền kháng cáo và bảo đảm công bằng trong xét xử là rất cần thiết để hạn chế oan sai.
Các giải pháp thực hiện quyền được xét xử công bằng cho người bị buộc tội cần đảm bảo tính hệ thống, đa dạng và có cơ sở vững chắc.
3.2.2 Yêu cầu về cải cách tư pháp và hội nhập quốc tế của các giải pháp
Vấn đề bảo đảm quyền được xét xử công bằng cho người bị buộc tội đang được nghiên cứu và hoàn thiện, với con người là trung tâm trong các chính sách quốc gia Quyền con người của người bị buộc tội là trọng tâm trong hoạt động tố tụng của mô hình TTHS Việt Nam và là mục tiêu của cải cách tư pháp hiện nay Việc hoàn thiện quy định pháp luật hình sự và các biện pháp áp dụng pháp luật nhằm bảo đảm quyền xét xử công bằng cần được xem xét trong mối quan hệ với chính sách cải cách tư pháp và quyền con người của Đảng và Nhà nước, cũng như hợp tác quốc tế trong hệ thống tư pháp Tuy nhiên, những tồn tại và hạn chế trong pháp luật và thực tiễn giải quyết án hình sự vẫn là thách thức cần giải pháp để nâng cao quyền được xét xử công bằng cho người bị buộc tội.
Giải pháp đảm bảo quyền được xét xử công bằng cho người bị buộc tội là cần thiết để thực hiện mục tiêu cải cách tư pháp trong bối cảnh hiện nay.
Chiến lược cải cách tư pháp ở Việt Nam hiện nay tập trung vào việc đạt được độc lập tư pháp, bảo đảm quyền tranh tụng và bảo vệ quyền con người Vào đầu năm, các mục tiêu này tiếp tục được thúc đẩy nhằm nâng cao hiệu quả của hệ thống tư pháp.
Nghị quyết 08-NQ/TW ngày 2/1/2002 của Bộ Chính trị nhấn mạnh rằng trong quá trình xét xử, các Tòa án phải đảm bảo mọi công dân bình đẳng trước pháp luật, thực hiện dân chủ và khách quan Thẩm phán và hội thẩm phải độc lập, chỉ tuân theo pháp luật, và phán quyết phải dựa vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, xem xét đầy đủ các chứng cứ và ý kiến của các bên liên quan Đồng thời, các cơ quan tư pháp cần tạo điều kiện cho luật sư tham gia vào quá trình tố tụng, bao gồm việc hỏi cung bị can, nghiên cứu hồ sơ và tranh luận tại phiên tòa.
Các giải pháp bảo đảm thực hiện quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội
3.3.1 Giải pháp hoàn thiện pháp luật và hướng dẫn áp dụng pháp luật
Thứ nhất, hoàn thiện các quy định nhằm bảo đảm thực hiện quyền của người bị buộc tội được xét xử bởi Thẩm phán, Hội thẩm vô tư
Tòa án không có nghĩa vụ thu thập chứng cứ mà chỉ có trách nhiệm kiểm tra và đánh giá chứng cứ do các bên cung cấp để ra bản án, quyết định Điều này có thể dẫn đến việc sửa đổi, bổ sung các điều luật liên quan như Điều 15, điểm d khoản 2 Điều 45, Điều 88, Điều 252, và khoản 2 Điều 307 BLTTHS Giải pháp này giúp Tòa án, bao gồm Thẩm phán và Hội thẩm, duy trì tính khách quan trong xét xử và hạn chế định kiến buộc tội trong việc thu thập chứng cứ chứng minh tội phạm Tòa án chỉ cần kiểm tra và đánh giá chứng cứ để hỗ trợ cho nhận định trong bản án và quyết định.
Theo quy định pháp luật TTHS hiện nay, Tòa án (Thẩm phán, Hội thẩm) có trách nhiệm chứng minh sự thật khách quan của vụ án một cách toàn diện, tương tự như các cơ quan THTT khác, bao gồm việc thu thập, kiểm tra và đánh giá chứng cứ Điều này có ý nghĩa tích cực khi người bị buộc tội không thể tự chứng minh, nhưng cũng ảnh hưởng đến sự vô tư của Thẩm phán, Hội thẩm trong việc thu thập chứng cứ Việc giao nhiều chức năng cho Tòa án có thể dẫn đến khó khăn trong việc xét xử công bằng và khách quan, tạo ra nguy cơ định kiến buộc tội Thực tế, khả năng thu thập chứng cứ của Thẩm phán, Hội thẩm tại phiên tòa cũng rất hạn chế Do đó, nên quy định Tòa án chỉ có nghĩa vụ kiểm tra và đánh giá chứng cứ khi ra bản án, quyết định, và có thể tiếp nhận chứng cứ từ các chủ thể khác để sử dụng.
Việc tiếp nhận chứng cứ trong trường hợp này không chỉ đơn thuần là thu thập một cách thụ động, mà còn là điều kiện cần thiết để đảm bảo tính vô tư của Thẩm phán và Hội thẩm trong quá trình xét xử, từ đó bảo vệ quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội.
Về vấn đề nêu trên, Báo cáo tổng kết thực tiễn 8 năm thi hành BLTTHS năm
Đề xuất sửa đổi, bổ sung chức năng của Tòa án theo Dự thảo năm 2012 của Viện kiểm sát nhân dân tối cao đưa ra hai phương án Phương án 1 nhấn mạnh rằng Tòa án có trách nhiệm chứng minh tội phạm, bao gồm quyền yêu cầu Viện kiểm sát điều tra bổ sung, xét xử bị cáo vượt quá giới hạn truy tố, và tiếp tục xét xử ngay cả khi Viện kiểm sát rút quyết định truy tố Ngoài ra, trình tự xét hỏi vẫn được duy trì như hiện tại, với Hội đồng xét xử hỏi trước, sau đó là Kiểm sát viên, người bào chữa và các bên tham gia tố tụng khác.
2: Tòa án không có trách nhiệm chứng minh tội phạm, Tòa án chỉ thực hiện chức năng xét xử, không thực hiện việc buộc tội bị cáo, loại bỏ một số thẩm quyền không phù hợp với chức năng xét xử của Tòa án (như: khởi tố vụ án, xét xử bị cáo vượt quá giới hạn truy tố của VKS; tiếp tục xét xử khi VKS rút toàn bộ quyết định truy tố) Đổi mới thủ tục xét hỏi tại phiên tòa theo hướng Tòa án chủ yếu làm nhiệm vụ điều khiển việc xét hỏi, tranh luận giữa bên buộc tội và bên bào chữa Tòa án chỉ hỏi khi thấy cần thiết để kiểm tra chứng cứ buộc tội và chứng cứ gỡ tội nhằm nhận thức đúng sự thật 140 ” Mặc dù đã có nhiều ý kiến như trên nhưng BLTTHS năm 2015 vẫn tiếp tục quy định trách nhiệm chứng minh thuộc về các cơ quan có thẩm quyền THTT tại Điều 15 mà không có sự phân biệt nào về mức độ thực hiện nghĩa vụ chứng minh giữa chủ thể này Quy định này chưa phù hợp với chức năng xét xử của Tòa án Với chức năng xét xử, Tòa án không có trách nhiệm chứng minh tội phạm giống như các chủ thể thực hiện chức năng buộc tội Tòa án không có nghĩa vụ thu thập chứng cứ nhưng để ra bản án, quyết định, Tòa án phải có nghĩa vụ chứng minh cho nhận định của mình vì sao có tội hoặc vô tội và những vấn đề khác của vụ án Chính vì vậy, tác giả kiến nghị sửa đổi Điều 15 BLTTHS năm 2015 theo hướng giải phóng một phần nghĩa vụ chứng minh của Tòa án, chỉ còn nghĩa vụ kiểm tra, đánh giá chứng cứ để bảo đảm xét xử được vô tư Trong kiến nghị
Viện kiểm sát nhân dân tối cao (2012) đã trình bày Dự thảo Báo cáo tổng kết về thực tiễn 8 năm thi hành Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003, trong đó nêu rõ những điểm cần sửa đổi và bổ sung Báo cáo này, được đề cập ở phần thứ 3, trang 38, cung cấp cái nhìn sâu sắc về những thách thức và cải tiến cần thiết trong quá trình thực thi luật pháp.
Theo Báo cáo số 45/BC – TANDTC – KHXX của Tòa án nhân dân tối cao ngày 29/9/2014, tác giả đề xuất sửa đổi Điều 15 BLTTHS năm 2015, nhấn mạnh rằng Tòa án chỉ có nghĩa vụ kiểm tra và đánh giá chứng cứ.
Thứ hai, hoàn thiện các quy định nhằm bảo đảm thực hiện quyền được suy đoán vô tội
- Bổ sung nội dung suy đoán có lợi trong nội hàm suy đoán vô tội tại Điều 13
BLTTHS quy định rằng người bị buộc tội sẽ được suy đoán có lợi trong các trường hợp pháp luật không rõ ràng hoặc có tranh chấp, đồng thời trong những tình huống còn nghi ngờ về chứng cứ hoặc tội danh, việc suy đoán vô tội hoặc có lợi cho người bị buộc tội sẽ được áp dụng nếu không còn nghi ngờ Điều này nhằm hạn chế oan sai và đảm bảo quyền lợi cho người bị buộc tội, từ đó góp phần vào việc xét xử công bằng hơn.
Cần ghi nhận “quyền im lặng” của người bị buộc tội, thay vì chỉ quy định quyền “không buộc phải đưa ra lời khai chống lại chính mình”, nhằm phản ánh sự phát triển trong tư duy pháp lý hiện đại Để thống nhất với quyền im lặng, cần quy định rằng người bị buộc tội có quyền từ chối cung cấp bất kỳ tài liệu nào mà nếu làm như vậy sẽ chống lại họ Kiến nghị này xuất phát từ những hạn chế của pháp luật hiện hành và cần được nghiên cứu ở góc độ thực tiễn Quyền im lặng không chỉ bảo vệ quyền không phải khai báo chống lại chính mình mà còn mở rộng hơn, cho phép từ chối trả lời bất kỳ câu hỏi nào trong bất kỳ giai đoạn tố tụng nào Sự im lặng không nên được coi là bằng chứng của tội lỗi và không đồng nghĩa với vô tội, mà chỉ đơn giản là một quyền hợp pháp của người bị buộc tội.
Bài viết của TS Lê Nguyên Thanh (2015) nhấn mạnh tầm quan trọng của việc hoàn thiện các quy định về chứng minh trong tố tụng hình sự nhằm bảo vệ quyền bào chữa và đảm bảo tính tranh tụng Ông chỉ ra rằng trong suốt quá trình xét hỏi, các bị cáo có quyền từ chối trả lời những câu hỏi mang tính riêng tư, điều này góp phần bảo vệ quyền lợi hợp pháp của họ trong hệ thống pháp luật.
Thứ ba, hoàn thiện quy định về xét xử kịp thời và quyền được xét xử kịp thời
Sửa đổi Điều 25 Bộ luật Tố tụng hình sự (BLTTHS) là cần thiết để bảo đảm quyền được xét xử công bằng của người bị buộc tội Theo quy định, tòa án phải tiến hành xét xử kịp thời trong khoảng thời gian luật định, nhằm bảo vệ quyền lợi hợp pháp và sự công bằng trong quá trình tố tụng.
Tòa án xét xử nhanh chóng khi đủ điều kiện mà không có sự trì hoãn quá mức Xét xử kịp thời cũng phải bảo đảm quyền bào chữa”
Xét xử kịp thời là yếu tố quan trọng nhằm hạn chế thiệt hại cho người bị buộc tội, đặc biệt là những người không được tại ngoại trong quá trình khởi tố, điều tra, truy tố và xét xử Đảm bảo xét xử kịp thời không chỉ góp phần vào sự công bằng trong xét xử mà còn phản ánh nghĩa vụ của các cơ quan có thẩm quyền Điều này cần được chú trọng không chỉ trong giai đoạn xét xử mà còn trong toàn bộ quá trình tố tụng trước đó.
Cần thay đổi nhận thức về điều kiện xét xử kịp thời, không chỉ dựa vào thời hạn luật định mà còn phải xem xét từng vụ án cụ thể để phát hiện sự trì hoãn vô lý Việc quy định gia hạn thời hạn tố tụng phản ánh sự khác biệt về thời gian giữa các vụ án có tính chất nghiêm trọng nhưng khác nhau về độ phức tạp và số lượng người tham gia Nếu đã đáp ứng đủ điều kiện thủ tục và có chứng cứ đầy đủ nhưng quá trình tố tụng vẫn kéo dài mà không khẩn trương giải quyết, thì vẫn có thể bị coi là xét xử không kịp thời.
Xét xử kịp thời yêu cầu hai điều kiện chính: thứ nhất, phải thực hiện xét xử trong thời gian luật định; thứ hai, khi đã đảm bảo các thủ tục tố tụng và đủ chứng cứ, cần tiến hành xét xử một cách khẩn trương, không trì hoãn Điều kiện thứ hai đòi hỏi sự nhận thức và trách nhiệm cao từ các bên liên quan.
The Criminal Procedural Code of Japan, specifically Article 311(1), states that "The accused may remain silent at all times or may refuse to answer particular questions." This principle underscores the rights of the accused in legal proceedings However, it is challenging to establish specific criteria, such as time limits, to evaluate whether judicial authorities ensure timely trial processes in practice.
Thứ tư, hoàn thiện các quy định và hướng dẫn áp dụng một số vấn đề nhằm bảo đảm thực hiện quyền bào chữa của người bị buộc tội