(Tiểu luận) tội vượt quá giới hạn phòng vệ chínhđáng – một số vấn đề lý luận và thực tiễn tiểu luậnpháp luật đại cương

TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ QUỐC DÂN Viện Đào tạo Tiên tiến, Chất lượng cao POHE o0o Tội vượt q giới hạn phịng vệ đáng – số vấn đề lý luận thực tiễn TIỂU LUẬN PHÁP LUẬT ĐẠI CƯƠNG Giảng viên hướng dẫn: Hoàng Xuân Trường Lớp học phần: Marketing số CLC 64A Nhóm thực hiện: Nhóm Hà Nội, 12/2022 BẢNG PHÂN CƠNG & ĐÁNH GIÁ CÔNG VIỆC STT Họ tên Mã sinh viên Phân cơng cơng việc Nguyễn Hương Thảo (Nhóm trưởng) 11225906 Thuyết trình (1) Làm Powerpoint Khái niệm phịng vệ đáng Phạm Thị Hà Thu 11226051 Thuyết trình (2) Làm Powerpoint Khái niệm đặc điểm tội vượt q giới hạn phịng vệ đáng Nguyễn Thị Kim Luyện 11223959 Thuyết trình (3) Làm Powerpoint Thực trạng pháp luật hình việt nam tội phạm vượt q giới hạn phịng vệ đáng 10/10 Thuyết trình (4) Làm Powerpoint Thực trạng điều tra, truy tố, xét xử tội phạm vượt giới hạn phịng vệ đáng 10/10 Nguyễn Thúy Hằng 11222109 Phan Thị Bảo Ngọc 11224761 Trần Thị Nhàn 11224872 Thuyết trình (5) Làm Powerpoint Sự cần thiết, sở việc hoàn thiện quy định phịng vệ đáng tội phạm vượt q giới hạn phịng vệ đáng Thuyết trình (5) Làm Powerpoint Một số giải pháp hồn thiện pháp luật tội phạm vượt giới hạn phịng vệ đáng MỤC LỤC Đánh giá mức độ hoàn thành CV 10/10 10/10 10/10 10/10 LỜI MỞ ĐẦU PHẦN NỘI DUNG CHƯƠNG 1: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ TỘI VƯỢT QUÁ GIỚI HẠN PHÒNG VỆ CHÍNH ĐÁNG 1.1 Khái niệm đặc điểm phịng vệ đáng 1.1.1 Khái niệm phòng vệ đáng 1.1.2 Đặc điểm phịng vệ đáng .8 1.2 Khái niệm đặc điểm tội vượt giới hạn phòng vệ đáng 1.2.1 khái niệm tội vượt q giới hạn phịng vệ đáng .9 1.2.2 Đặc điểm tội phạm vượt giới hạn phịng vệ đáng 10 CHƯƠNG 2: THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM VÀ THỰC TIỄN XÉT XỬ CÁC TỘI PHẠM DO VƯỢT QUÁ GIỚI HẠN PHỊNG VỆ CHÍNH ĐÁNG TẠI VIỆT NAM 12 2.1 Thực trạng pháp luật hình việt nam tội phạm vượt q giới hạn phịng vệ đáng .12 2.1.1 Tội giết người vượt giới hạn phịng vệ đáng (điều 126 – luật hình 2015) 12 2.1.2 Tội cố ý gây thương tích gây tổn hại cho sức khỏe người khác vượt q giới hạn phịng vệ đáng (điều 136 – luật hình sự) 14 2.2 Thực trạng điều tra, truy tố, xét xử tội phạm vượt giới hạn phòng vệ đáng .15 2.2.1 Thực tiễn điều tra, truy tố, xét xử tội phạm vượt giới hạn phịng vệ đáng 16 2.2.2 Một số hạn chế tồn xét xử 16 2.2.3 Phân tích trường hợp 17 CHƯƠNG 3: SỰ CẦN THIẾT, CƠ SỞ VÀ MỘT SỐ GIẢI PHÁP HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VỀ CÁC TỘI PHẠM DO VƯỢT QUÁ GIỚI HẠN PHÒNG VỆ CHÍNH ĐÁNG 20 3.1 Sự cần thiết việc hồn thiện quy định phịng vệ đáng tội phạm vượt giới hạn phịng vệ đáng 20 3.2 Cơ sở kiến nghị để hoàn thiện quy định pháp luật hình tội phạm vượt giới hạn phòng vệ đáng 20 3.3 Một số giải pháp hoàn thiện pháp luật tội phạm vượt q giới hạn phịng vệ đáng .22 3.3.1 Quy định văn hướng dẫn dạng Nghị định hay Thông tư nêu xác định hành vi chống trả người phòng vệ coi cần thiết 22 3.3.2 Sửa đổi quy định phịng vệ đáng theo hướng cụ thể hóa trường hợp quyền phịng vệ 23 3.3.3 Quy định hướng dẫn rõ ràng vấn đề phương tiện phương pháp người phòng vệ người xâm hại 26 3.3.4 Khơng quy định tình tiết giảm nhẹ quy định điểm c khoản Điều 51 BLHS 2015 sửa đổi, bổ sung 2017 27 KẾT LUẬN 28 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 29 LỜI MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài/Tính cấp thiết đề tài Phịng vệ đáng quyền quan trọng ghi nhận trực tiếp hay gián tiếp văn pháp luật Việt Nam, mà đậm nét Bộ luật hình Quyền phịng vệ tồn sở quyền vốn có quyền người Về mặt lập pháp quyền phịng vệ đáng ghi nhận rõ nét đặc biệt từ Bộ luật hình đời vào năm 1985 Cho tới Bộ luật hình năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 quy định chỉnh sửa để phù hợp với thực tiễn tạo điều kiện phát huy thực tế Về mặt lý luận, phịng vệ đáng vấn đề cần quan tâm nghiên cứu cách hiểu quan điểm khác đặt từ hoạt động lập pháp áp dụng pháp luật Từ nhận thức thời điểm xuất quyền phòng vệ chất, đặc điểm, cách gọi cịn có quan điểm gây tranh cãi phòng vệ hay tự vệ, đáng hay cần thiết v.v… Về mặt thực tiễn, phịng vệ đáng thực tế phát huy mặt tích cực Tuy nhiên cịn có nhận thức chưa khiến cho việc sử dụng quyền từ phía người tự vệ lẫn việc áp dụng quy định Bộ luật hình quyền phịng vệ đáng cịn nhiều vấn đề thực tế, làm giảm hiệu việc bảo vệ quyền người, lợi ích xã hội giảm hiệu Bộ luật hình Từ luận chứng cho thấy việc nghiên cứu sâu sắc mặt lý luận lập pháp, sở nghiên cứu kinh nghiệm thực tiễn Việt Nam giúp tạo sở đáng tin cậy cho việc hồn thiện pháp luật hình nâng cao hiệu áp dụng quy định phịng vệ đáng tội phạm vượt q giới hạn phịng vệ đáng Với lý trên, lựa chọn vấn đề “Tội vượt q giới hạn phịng vệ đáng theo Luật hình Việt Nam - số lý luận thực tiễn” làm đề tài nghiên cứu Mục đích nhiệm vụ nghiên cứu Mục đích Tiểu luận làm sáng tỏ cách có hệ thống mặt lý luận nội dung tội vượt q giới hạn phịng vệ đáng theo luật hình Việt Nam, xác định bất cập để đề xuất giải pháp cụ thể, góp phần tiếp tục hoàn thiện quy định thời gian tới Đồng thời, đề tài đưa số giải pháp cải thiện số vướng mắc thực tiễn áp dụng quy định phịng vệ đáng tội phạm vượt giới hạn phịng vệ đáng, góp phần nâng cao hiệu cho đấu tranh phòng chống tội phạm nước ta Để đạt mục đích trên, Tiểu luận tập trung giải nhiệm vụ cụ thể sau: + Nghiên cứu vấn đề lí luận tội phạm vượt q giới hạn phịng vệ đáng, làm sáng tỏ chất pháp lý tội phạm vượt q giới hạn phịng vệ đáng theo luật hình Việt Nam + Khảo sát đánh giá tình hình xét xử tịa án tội phạm vượt giới hạn phòng vệ đáng từ năm 2014 tới 2019 tồn Việt Nam + Đề xuất số giải pháp nhằm hoàn thiện sở pháp lý, nhận thức đầy đủ áp dụng đắn thống tội phạm Đối tượng nghiên cứu đối tượng khảo sát - Đối tượng nghiên cứu: Tiểu luận nghiên cứu dựa quy định pháp luật hình Việt Nam chế định phịng vệ đáng thực tiễn áp dụng chế định trình điều tra, truy tố xét xử nước - Đối tượng khảo sát : Tiểu luận tập trung nghiên cứu sách, báo, Bản án Tòa án văn quy phạm pháp luật khác có liên quan đến chế định phịng vệ đáng Ý nghĩa lý luận thực tiễn đề tài - Ý nghĩa lý luận Tiểu luận hình thành sở khái quát lí luận đánh giá thực tiễn áp dụng quy định pháp luật tội phạm vượt giới hạn phịng vệ đáng xét xử Tịa án nhân phạm vi nước thời gian qua, nên kết nghiên cứu góp phần hồn thiện sở pháp lý làm rõ vấn đề pháp lý chế định phịng vệ đáng tội phạm vượt giới hạn phòng vệ đáng - Ý nghĩa thực tiễn Các giải pháp nêu Tiểu luận giúp cho quan tiến hành tố tụng nói chung Tịa án nói riêng áp dụng thực tiễn giải vụ án liên quan tới phịng vệ đáng vượt q giới hạn phịng vệ đáng để bảo vệ người có hành vi phịng vệ đáng xử lý nghiêm minh người lợi dụng quyền phịng vệ để xâm phạm tính mạng, sức khỏe người khác Document continues below Discover more from: Macroeconomics Đại học Kinh tế Quốc… 543 documents Go to course Ơn tậpPremium mơn Kinh tế Vĩ mơ 11 trường đại học Kinh tế… Macroeconomics 100% (12) Premiumvi mo - de thi Trac nghiem 16 kinh te vi mo Macroeconomics 100% (11) Premiumvi mo chuong Trac nghiem Macroeconomics 100% (6) Premium Chuong 27 17 Macroeconomics 100% (6) Premium Macroeconomics Lecture Note Macroeconomics 100% (6) Premium Đề thi kinh tế vĩ mô FTU Macroeconomics Chương 1: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ TỘI VƯỢT QUÁ GIỚI HẠN PHÒNG VỆ CHÍNH ĐÁNG 1.1 Khái niệm đặc điểm phịng vệ đáng 1.1.1 Khái niệm phịng vệ đáng Lịch sử hình thành phát triển chế định phịng vệ đáng luật hình Việt Nam thông qua loạt văn Luật số 103/SL ngày 20/5/1957 Bản tổng kết số 452/SL ngày 10/6/1970 Tòa án nhân dân tối cao đề cập đến quyền tự thân thể, cho phép người thi hành cơng vụ dùng vũ khí việc giết người vượt giới hạn phòng vệ đáng, thị số 07/CT ngày 22/12/1983 việc xét xử hành vi xâm phạm tính mạng sức khỏe người khác vượt giới hạn phịng vệ đáng thi hành công vụ phần II nghị số 02/HĐTP ngày 05/01/1986 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao “Về hướng dẫn áp dụng số quy định Bộ luật hình năm 1985” đề cập đến chừng mực định vấn đề chủ yếu có liên quan đến chế định phịng vệ đáng Bộ luật hình năm 1985 sử dụng thuật ngữ “Chống trả cách tương xứng”, qua tổng kết 10 năm Bộ luật hình năm 1985 (kể lần sửa đổi bổ sung) thấy lên vấn đề cần phải làm rõ khái niệm “tương xứng” thực tế khó xác định hành vi chống trả mức độ coi tương xứng Bên cạnh đó, việc dùng từ “tương xứng” thể đánh giá chủ quan để khuyến khích người tích cực tham gia chống trả hành vi phạm tội, đồng thời để khắc phục nhược điểm nêu trên, Bộ luật hình năm 1999 thay cụm từ “tương xứng” cụm từ “cần thiết” Khi có sở cho phép phịng vệ, người phịng vệ có quyền chống trả lại cách cần thiết người có hành vi xâm phạm trường hợp có biện pháp khác tránh hành vi Đó nội dung phạm vi quyền phòng vệ mà Điều 22 Bộ luật hình năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 xác định: “Phịng vệ đáng hành vi người bảo vệ quyền lợi ích đáng mình, người khác lợi ích Nhà nước, quan, tổ chức mà chống trả lại cách cần thiết người có hành vi xâm phạm lợi ích nói Phịng vệ đáng tội phạm” Theo Điều 22 Bộ luật hình năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, hành vi chống trả người phòng vệ phải nhằm vào người có hành vi xâm phạm, có đạt mục đích phịng vệ đáng ngăn chặn hành vi xâm phạm, ngăn ngừa hạn 100% (6) chế thiệt hại mà hành vi gây Sự chống trả người phịng vệ trực tiếp nhằm vào người cơng (tính mạng, sức khoẻ, tự do) nhằm vào cơng cụ, phương tiện phạm tội mà người sử dụng Dù cách chống trả gây thiệt hại định cho người có hành vi xâm phạm Sự chống trả người phòng vệ, theo Điều 22 Bộ luật hình năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 chống trả “cần thiết” Điều có nghĩa biện pháp chống trả người phòng vệ (phương tiện, phương pháp, thiệt hại) đặt hoàn cảnh cụ thể phải biện pháp cần thiết để ngăn chặn hành vi xâm phạm, ngăn ngừa hạn chế thiệt hại mà hành vi gây 1.1.2 Đặc điểm phịng vệ đáng Để tránh trường hợp lợi dụng việc phịng vệ đáng nhằm mục đích thực hành vi phạm tội, luật Hình quy định chặt chẽ điều kiện chế định phịng vệ đáng Về sở phát sinh quyền Phịng vệ đáng: hành vi xâm phạm phải hành vi trái pháp luật nguy hiểm cho xã hội mức độ đáng kể; hành vi xâm phạm phải hành vi diễn ra, xâm hại đến lợi ích cần bảo vệ Xét nội dung Phịng vệ đáng có điều kiện sau: + Về phía nạn nhân (người tử vong bị thương): phải người có hành vi xâm phạm đến lợi ích Nhà nước, tổ chức, cá nhân người phòng vệ người khác Hành vi xâm phạm phải có tính chất nguy hiểm đáng kể Khi xét hành vi xâm phạm trường hợp phịng vệ đáng phải xem xét mối tương quan với hành vi chống trả, hành vi tội phạm xảy ra, người có hành vi chống trả gây chết người gây thương tích cho người có hành vi xâm phạm phịng vệ đáng + Về phía người phịng vệ: thiệt hại người có hành vi xâm phạm gây tính mạng, sức khỏe, tài sản, nhân phẩm, danh dự lợi ích xã hội khác, thiệt hại người có hành vi phịng vệ gây thiệt hại tính mạng sức khỏe cho người có hành vi xâm phạm + Hành vi chống trả phải cần thiết: cần thiết khơng có nghĩa ngang theo cách xác định toán học Sự chống trả cần thiết trước hết phải vào tính chất lợi ích bị xâm phạm, tính chất hành vi xâm phạm mối tương quan khác hành vi xâm phạm với hành vi phịng vệ + Hành vi cơng phải có thật diễn khơng phải suy đốn tưởng tượng Phịng vệ đáng khơng nhằm gạt bỏ đe dọa, đẩy lùi công trái pháp luật mà cịn thể thái độ tích cực chống trả xâm phạm đến lợi ích Nhà nước, tổ chức, người khác Phịng vệ đáng cịn quyền người không nghĩa vụ nên khơng u cầu phương pháp, phương tiện người phịng vệ phải phương pháp, phương tiện mà người cơng sử dụng Mục đích phịng vệ đáng nhằm bảo vệ lợi ích hợp pháp đồng thời ngăn chặn hành vi công cách gây thiệt hại cho người có hành vi cơng Khi đánh giá hành vi chống trả có cần thiết hay khơng phải xem xét cách tồn diện tất tình tiết vụ án, đặc biệt tâm lý, thái độ người phòng vệ xảy việc, họ khơng có điều kiện để bình tĩnh lựa chọn xác phương pháp, phương tiện thích hợp để chống trả, trường hợp họ bị công bất ngờ, coi vượt q giới hạn phịng vệ đáng chống trả rõ ràng đáng 1.2 Khái niệm đặc điểm tội vượt giới hạn phòng vệ đáng 1.2.1 khái niệm tội vượt giới hạn phịng vệ đáng Việc luật hình quy định phịng vệ đáng nhằm khích lệ người tích cực đấu tranh hành vi xâm hại để bảo vệ lợi ích Nhà nước, tổ chức, quyền lợi ích hợp pháp cá nhân Tuy nhiên để tránh việc lạm dụng lợi dụng quyền phòng vệ để xâm phạm tới quan hệ xã hội luật hình bảo vệ bên cạnh việc quy định điều kiện chặt chẽ để cơng nhận phịng vệ đáng, Luật Hình quy định vượt giới hạn phịng vệ đáng Trong Bộ luật Hình 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017, Điều 22, khoản quy định vượt giới hạn phịng vệ đáng: “Vượt q giới hạn phịng vệ đáng hành vi chống trả rõ ràng q mức cần thiết, khơng phù hợp với tính chất mức độ nguy hiểm cho xã hội hành vi xâm hại” Tuy nhiên, điểm c khoản điều 51 Bộ luật Hình năm 2015 quy định người phạm tội trường hợp vượt giới hạn phịng vệ đáng xem xét tình tiết giảm nhẹ truy cứu trách nhiệm hình Với góc độ luật hình sự, phịng vệ đáng vượt q giới hạn phịng vệ đáng có chất hồn tồn khác Phịng vệ đáng khơng phải tội phạm, vượt q giới hạn phịng vệ đáng tội phạm Để xác định xem có phải vượt q giới hạn phịng vệ đáng hay khơng, cần phải xem xét yếu tố mức độ nguy hiểm, hậu hành vi trái pháp luật, mức độ thiệt hại hành vi phòng vệ gây Trong trường hợp người phòng vệ sử dụng phương tiện, phương pháp rõ ràng đáng gây thiệt hại mức (gây thương tích nặng, gây + Thứ nhất, nạn nhân người có hành vi xâm hại vào lợi ích Nhà nước, xã hội, quyền lợi ích hợp pháp công dân Hành vi xâm hại nạn nhân hành vi phạm tội hành vi nguy hiểm cho xã hội + Thứ hai, hành vi xâm hại nạn nhân phải diễn (đã bắt đầu mà chưa kết thúc): hành vi xâm hại bắt đầu chưa kết thúc, hành vi gây thiệt hại đe dọa gây thiệt hại tức khắc cho quan hệ xã hội luật Hình bảo vệ + Thứ ba, hành vi công người phạm tội phải tác động trực tiếp lên thể người có hành vi xâm hại + Thứ tư, hành vi phòng vệ người phạm tội hành vi chống trả rõ rang mức cần thiết, không phù hợp với tính chất mức độ nguy hiểm cho xã hội hành vi xâm hại Về dấu hiệu hậu quả: Điều luật quy định tỉ lệ thương tật cho nạn nhân phải từ 31% trở lên dẫn đến chết người dấu hiệu bắt buộc cấu thành tội phạm - Mặt chủ quan tội phạm: Về lí trí, thực hành vi chống trả lại hành vi xâm hại, người phạm tội xác định làm nguy hiểm gây thương tích cho người có hành vi xâm hại Về ý chí, người phạm tội mong muốn thực hành vi công lại để dập tắt xâm hại (hậu đến đâu đến, miễn dập tắt hành vi xâm hại) Động phạm tội yếu tố bắt buộc cấu thành tội phạm Động thúc đẩy người phạm tội đến việc thực hành vi chống trả gây thương tích cho nạn nhân để bảo vệ lợi ích Nhà nước, tổ chức, lợi ích hợp pháp người khác.\ Mục đích người phạm tội nhằm làm cho người có hành vi xâm hại tiếp tục thực hành vi xâm hại - Chủ thể tội phạm: người đủ 16 tuổi trở lên có lực trách nhiệm hình 2.1.2.3 Quy định Bộ luật hình Tội cố ý gây thương tích gây tổn hại cho sức khỏe người khác vượt q giới hạn phịng vệ đáng Trong khoản (cấu thành bản) quy định hình phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến hai năm phạt tù từ ba tháng đến năm Trong khoản (cấu thành tăng nặng) quy định hình phạt tù từ năm đến ba năm cho trường hợp phạm tội nhiều người 2.2 Thực trạng điều tra, truy tố, xét xử tội phạm vượt q giới hạn phịng vệ đáng 15 2.2.1 Thực tiễn điều tra, truy tố, xét xử tội phạm vượt q giới hạn phịng vệ đáng Báo cáo từ Bộ Công An cho thấy, năm (từ năm 2014 đến 2019), toàn quốc xảy 6.850 vụ án giết người Trong đó, có 6.571 vụ án giết người nguyên nhân xã hội (chiếm 95,9%) Các vụ án giết người khiến 6.188 người chết, 2.289 người bị thương, xảy 643 vụ án có từ nạn nhân trở lên Số vụ án giết người có năm tăng, năm giảm ln mức cao, trung bình năm xảy khoảng 1.140 vụ, trung bình ngày xảy khoảng vụ án giết người Trong số đó, có 23 vụ xác định khơng phạm tội phịng vệ đáng, tội phạm giết người vượt giới hạn đáng 39 v 2.2.2 Một số hạn chế tồn xét xử Một chưa xác định ranh giới trường hợp phịng vệ đáng trường hợp khơng phải phịng vệ đáng quan có thẩm quyền Hai ranh giới để xác định trường hợp phòng vệ đáng trường hợp tình cấp thiết chưa xác định đắn với quan có thẩm quyền Ba việc định tội danh chưa xác tội giết người trạng thái tinh thần bị kích động mạnh hay phạm tội giết người vượt q giới hạn phịng vệ đáng Trong thực tiễn trường hợp có nhiều khó khăn việc phân biệt, đánh giá tương xứng hành vi phịng vệ đáng vượt q giới hạn phịng vệ đáng trường hợp: - Bên xâm hại có hành vi xâm hại nghiêm trọng đến tài sản, cịn bên phịng vệ có hành vi giết người, làm chết người gây thương tích nặng cho người có hành vi xâm hại Đối với trường hợp mà bên xâm hại có hành vi xâm hại đến tài sản (trộm cắp thơng thường) hành vi người phịng vệ đánh bị thương kẻ cơng coi tương xứng cần thiết, bắt gặp tên trộm vào nhà để ăn trộm việc đánh bị thương tên trộm việc mà người cho bình thường Tuy nhiên, người phịng vệ lại có hành vi giết chết gây thương tích nặng cho kẻ xâm hại thực tiễn xét xử, hành vi bị coi vượt giới hạn phịng vệ đáng (trừ số trường hợp mà hành vi trộm cắp mang tính chất nguy hiểm hành vi vào lấy cắp nơi bảo vệ đặc biệt) Trong thực tiễn xét xử, vụ án xâm phạm đến tài sản nhà nước tính chất phịng vệ đáng thường chấp nhận dễ dàng so với trường hợp tài sản bị xâm hại tài sản riêng cơng dân 16 - Bên xâm hại có hành vi xâm hại nghiêm trọng đến tính mạng, sức khỏe, nhân phẩm cịn bên phịng vệ có hành vi giết người, làm chết người gây thương tích nặng cho người có hành vi xâm hại Đối với hành vi xâm hại đến nhân phẩm người phụ nữ (ví dụ hiếp dâm, quấy rối) người phụ nữ có hành vi chống trả vơ tình cố tình gây chết gây thương tích nặng cho người có hành vi xâm hại thực tiễn xét xử dễ chấp nhận việc chống trả cần thiết phòng vệ đáng 2.2.3 Phân tích trường hợp Trường hợp 1: Mới niên sau đột nhập vào nhà hộ dân tay đâm chết người chồng, đối tượng sau bị người vợ chém tử vong chỗ Theo báo đài đưa tin, Nguyễn Thành Trung sống xã Thuận Thành, tỉnh Long An) đột nhập vào nhà anh Võ Tấn Hội (cùng ấp), dùng dao công khiến anh Hội tử vong chỗ Sau đó, Trung khống chế chị Nguyễn Thúy Hằng (vợ anh Hội) cướp tài sản chị Hằng chống cự, chạy thoát kêu cứu.Trung sợ bị người dân phát nên cầm dao đuổi theo Trong lúc hoảng loạn, chị Hằng chụp dao quơ lại phía sau trúng vào vùng đầu khiến Trung gục chỗ tử vong sau Chị Hằng bị nhiều thương tích bị kẻ trộm truy đuổi Làm rõ trường hợp dựa điều kiện để xem phòng vệ đáng ta có điều kiện sau : - Điều kiện thứ nhất: có hành vi xâm hại vào lợi ích Nhà nước, tổ chức, quyền lợi ích hợp pháp cơng dân người có hành vi phịng vệ Vụ án nêu có hành vi xâm hại, chỗ ở, tài sản tính mạng, sức khỏe người pháp luật bảo vệ - Điều kiện thứ hai: hành vi xâm hại xảy ra, chưa chấm dứt luật cho phép người chứng kiến việc sử dụng biện pháp khác mà họ thấy cần thiết để ngăn chặn hành vi trái pháp luật Sau tên trộm dùng dao công nhiều nhát làm anh Hội ngã xuống gạch tử vong Bị lộ, Trung tiếp tục dùng khí khống chế chị Hằng (vợ anh Hội) buộc im lặng để lục lấy tài sản Quá hoảng sợ, chị Hằng bất ngờ lao mạnh vào người Trung để thoát cửa kêu cứu Chị Hằng bỏ chạy Nghi phạm Trung đuổi theo, nên chị Hằng vung dao chém trúng đầu Trung Đây phản ứng hiển nhiên người tình tính mạng bị lấy lúc chưa kể giết người chồng sau lấy tài sản có đảm bảo mạng sống người vợ giữ - Điều kiện thứ ba: thiệt hại gây cho người có hành vi xâm hại 17 Đối tượng có hành vi xâm hại bị người vợ chém trúng vào đầu tử vong, thiệt hại xảy - Điều kiện thứ tư: hành vi phòng vệ phải cần thiết hành vi xâm hại Muốn đánh giá người thực hành vi phịng vệ có vượt q giới hạn phịng vệ đáng hay khơng cần đánh giá tính chất quan hệ xã hội mà nạn nhân (tên trộm) xâm hại người phòng vệ xâm hại ngược trở lại Xem tầm quan trọng hai loại quan hệ có ngang không đánh giá phương pháp, thủ đoạn mà người có hành vi trái pháp luật thực người phòng vệ thực Hành vi người vợ dùng dao chém thủ gây tử vong hồn cảnh thuộc trường hợp phịng vệ đáng nên khơng cấu thành tội phạm có cứ, quy định pháp luật Hướng dẫn TAND Tối cao quy định: “Nếu hành vi trái pháp luật nạn nhân trực tiếp xâm phạm tính mạng, sức khỏe lợi ích hợp pháp người phạm tội người thân thích người phạm tội xã hội, cấu thành tội phạm hành vi chống trả lại gây chết người xem trường hợp phịng vệ đáng” Như vậy, vụ việc hành vi chị Hằng thỏa mãn đầy đủ điều kiện phịng vệ đáng nạn nhân Trung thực hành vi trái pháp luật, nguy hiểm, giết chết chồng chị Hằng có dấu hiệu tội phạm giết người, cướp tài sản tiếp tục truy sát chị Hằng Vì thế, chị Hằng hồn tồn sử dụng biện pháp khác để ngăn chặn hành vi trái pháp luật Trung để bảo vệ an toàn cho toàn cho sức khỏe, tính mạng Trường hợp 2: Đây vụ án gây tranh cãi Trung quốc chết tên côn đồ vào năm 2018 làm dấy lên tranh luận ranh giới mong manh chế định phịng vệ đáng Tối 27/8/2018 thành phố Côn Sơn, tỉnh Giang Tô, Vu Hải Minh, 41 tuổi, xe đạp điện đường bị xe BMW Lưu Hải Long, 36 tuổi, điều khiển lấn đụng phải Từ xe BMW, đôi nam nữ bước xuống đỡ Minh lên vỉa hè Khi đơi bên hòa giải xong, Long xuống xe gây hấn dù bạn ngăn cản Sau hồi xô xát, Long rút dao xe chém nhiều lần phía Minh Khi dao trượt khỏi tay Long lúc giằng co, Minh nhặt lên phản công không ngừng truy đuổi, kể đối phương bỏ chạy Khi cảnh sát tới trường, Minh chém Long nhát Cả hai đưa cấp cứu Long chết máu, thương tích Minh khơng đe dọa tới tính mạng.Sự việc gây tranh cãi hành động Minh có phải phịng vệ đáng hay không Truyền thông chia làm luồng: 18 + Nhiều người ủng hộ Minh biết Long có tiền án tiền tội Trộm cắp, Phá hoại tài sản, Cố ý gây thương tích + Nhiều luật sư đánh giá Minh phịng vệ đáng Luật sư thuộc Đại học Công nghệ Hoa Nam, cho thay dừng lại, Long cố nhặt dao sau trượt tay Trước đó, Long rút dao từ xe nên Minh có hợp lý tin đối phương lấy thêm cơng cụ để công + Ngược lại, số luật sư cho Mình phải chịu trách nhiệm hình vượt q giới hạn phịng vệ đáng Theo luật sư hãng luật Lanting, quy định pháp luật phịng vệ đáng cho phép Minh cầm dao đẩy lùi Long Vì Minh tiếp tục cơng Long bỏ chạy nên hành vi cố ý gây thương tích Ngồi ra, trước chạy xe, Long bị công lần nên kể xe có cơng cụ khác, tiếp tục công, theo luật sư làm việc Thượng Hải Theo ông này, Long cố chạy trốn Cuối cùng, ngày 1/9/2018, cảnh sát thành phố Côn Sơn kết luận hành vi Minh phịng vệ đáng, khơng phải chịu trách nhiệm hình Theo quan cảnh sát, Long liên tiếp dùng tay dao công, xâm phạm nghiêm trọng tới an toàn thân thể Minh Kể bị thương, Long khơng có dấu hiệu từ bỏ Ngoài ra, sau ngừng truy đuổi, Minh chạy lại xe BMW tìm điện thoại Long để ngăn đối phương gọi đàn em tới trả đũa, phù hợp với ý định phịng vệ đáng 19