Hoàn thiện quy trình bảo quản mãng cầu annona squamosa l ở quy mô pilot bằng phương pháp xử lý chitosan kết hợp zeolite cu2+

HCM BÁO CÁO NGHI M THU HOÀN THI N QUY TRÌNH BẢO QUẢN MÃNG CẦU (Annona squamosa L.) Ở QUY MÔ PILOT BẰNG ƯƠ XỬ LÝ CHITOSAN KẾT HỢP Zeolite/Cu2+ KS Phạm Quang Thắng Th nh ph h inh, h ng 01/2019 BAN QU N LÝ KHU NÔNG NGHI P CÔNG NGH CAO TRUNG TÂM NGHIÊN C U VÀ PHÁT TRI N NÔNG NGHI P CÔNG NGH CAO BÁO CÁO NGHI M THU (Đã chỉnh sửa theo góp ý Hội đ ng nghiệm thu) HOÀN THI N QUY TRÌNH BẢO QUẢN MÃNG CẦU (Annona squamosa L.) Ở QUY MÔ PILOT BẰNG ƯƠ XỬ LÝ CHITOSAN KẾT HỢP Zeolite/Cu2+ ƠQ Ủ TRÌ (Ký tên, đóng dấu xác nhận) CHỦ NHI ĐỀ TÀI (Ký tên) Phạm Quang Thắng Th nh ph h inh, h ng 01/2019 TÓM TẮT Mãng cầu dai loại ăn đƣợc nhiều ngƣời tiêu dùng giới Việt Nam ƣa thích Trái mãng cầu có giá trị dinh dƣỡng cao, độ cao, lại có hƣơng thơm nên đƣợc hiều ngƣời ƣa thích Trong nghiên cứu chúng tơi tiến hành nghiên cứu ảnh hƣởng chitosan kết hợp zeolite/Cu2+ lên thời gian bảo quản chất lƣợng mãng cầu dai sau thu hoạch quy mơ pilot Thí nghiệm đƣợc tiến hành Trung tâm Nghiên cứu Phát triển Nông nghiệp Công nghệ cao công ty TNHH MTV Nam Trạng Kết đề tài xác định đƣợc: tỷ lệ zeolite/Cu2+ kết hợp với bao màng chitosan để hồn thiện quy trình bảo quản mãng cầu dai Trung tâm Nghiên cứu Phát triển Nông nghiệp Cơng nghệ cao gói (5g/gói) zeolite/Cu2+/ thùng 20kg mãng cầu dai Đối với mãng cầu bảo quản 10o± 2oC, 80 ± % RH bảo quản đƣợc 12 ngày quy mô pilot Ở nhiệt độ 30o ± 2oC, 80 ± % RH thực cơng ty TNHH MTV Nam Trạng có thời hạn bảo quản lên đến ngày cao ngày so với đối chứng Chất lƣợng cảm quan mãng cầu bảo quản chitosan kết hợp zeolite/Cu2+ tốt so với mẫu đối chứng suốt trình bảo quản MỤC LỤC DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT iii DANH SÁCH BẢNG iv DANH SÁCH HÌNH vi CHƢƠNG TỔNG QUAN TÀI LIỆU 1.1 Cây mãng cầu dai 1.1.1 Phân loại 1.1.2 Giá trị dinh dƣỡng trái mãng cầu 1.1.3 Tình hình sản xuất mãng cầu Việt Nam 1.1.4 Các thời kỳ chín mãng cầu dai 1.1.5 Đặc điểm trái mãng cầu sau thu hoạch 1.1.6 Giới thiệu ethylene 12 1.1.7 Các phƣơng pháp bảo quản mãng cầu 16 1.1.7.1 Phƣơng pháp bảo quản hóa học 16 1.1.7.2 Phƣơng pháp bảo quản loại màng 16 1.1.7.3 Phƣơng pháp bảo quản cách điều ch nh khơng khí 16 1.1.7.4 Phƣơng pháp bảo quản lạnh 17 1.1.7.5 Phƣơng pháp bảo quản công nghệ C S 17 1.2 Giới thiệu chitosan 17 1.3 Các chất hấp phụ ethylene 19 1.4 Zeolite 22 1.5 Những nghiên cứu nƣớc 24 1.5.1 Trong nƣớc 24 1.5.2 Ngoài nƣớc 25 CHƢƠNG 29 2.2.1 Nội dung 1: Khảo sát ảnh hƣởng chitosan Zeolite/Cu2+ bảo quản trái mãng cầu sau thu hoạch quy mô pilot 32 2.2.2 Nội dung 2: Thử nghiệm quy trình bảo quản mãng cầu dai cơng ty TTHH MTV Nam Trạng 33 2.3 Phƣơng pháp theo dõi ch tiêu 38 2.4 Phƣơng pháp xử lý số liệu: 42 CHƢƠNG 43 3.1 Ảnh hƣởng chitosan zeolite/Cu2+ bảo quản trái mãng cầu dai sau thu hoạch quy mô pilot 30o ± 2oC, 80 ± 5% RH 43 3.1.1 Ảnh hƣởng chitosan zeolite/Cu2+ đến hàm lƣợng tổng chất rắn hòa tan mãng cầu sau thu hoạch quy mô pilot 43 3.1.2 Ảnh hƣởng chitosan zeolite/Cu2+ đến tỷ lệ hao hụt khối lƣợng mãng cầu sau thu hoạch quy mô pilot 44 3.1.3 Ảnh hƣởng chitosan zeolite/Cu2+ đến tỷ lệ hƣ hỏng (%) mãng cầu sau thu hoạch quy mô pilot 45 3.1.4 Ảnh hƣởng chitosan zeolite/Cu2+ đến độ cứng (kg/cm2) mãng cầu sau thu hoạch quy mô pilot 46 BM20-QT QLKH Trang i 3.1.5 Ảnh hƣởng chitosan zeolite/Cu2+ đến chất lƣợng cảm quan mãng cầu sau thu hoạch quy mô pilot 48 3.2 Ảnh hƣởng chitosan zeolite/Cu2+ đến hàm lƣợng tổng chất rắn hòa tan mãng cầu sau thu hoạch quy mô pilot nhiệt độ 10o ± 1oC, 80 ± 5% RH 50 3.2.1 Hàm lƣợng tổng chất rắn hòa tan mãng cầu sau thu hoạch quy mô pilot nhiệt độ 10o ± 1oC, 80 ± 5% RH theo ngày bảo quản 50 3.2.2 Tỷ lệ hao hụt khối lƣợng (%) mãng cầu sau thu hoạch quy mô pilot nhiệt độ 10o ± 1oC, 80 ± 5% RH theo ngày bảo quản 51 3.2.3 Tỷ lệ hƣ hỏng (%) mãng cầu sau thu hoạch quy mô pilot nhiệt độ 10o ± 1oC, 80 ± 5% RH theo ngày bảo quản 52 3.2.4 Ảnh hƣởng chitosan zeolite/Cu2+ đến độ cứng (kg/cm2) mãng cầu sau thu hoạch quy mô pilot 54 3.2.5 Đánh giá cảm quan mãng cầu sau thu hoạch quy mô pilot nhiệt độ 10o ± 1oC, 80 ± 5% RH theo ngày bảo quản 55 3.3 Thử nghiệm quy trình bảo quản mãng cầu dai công ty TTHH MTV Nam Trạng 57 3.4 Quy trình bảo quản mãng cầu dai 64 3.4.1 Quy trình tạo dung dịch chitosan 2% 64 3.4.2 Quy trình tạo Zeolite/Cu2+ 66 3.4.3 Quy trình thu hoạch, xử lý đóng gói bảo quản mãng cầu dai (Annoma squamosa) quy mô pilot 68 3.5 Hiệu áp dụng quy trình bảo quản mãng cầu quy mơ pilot phƣơng pháp xử lý chitosan kết hợp zeolite/Cu2+ 74 CHƢƠNG 76 BM20-QT QLKH Trang ii DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT VIẾT TẮT THUẬT NGỮ AA Acid ascorbic AAS Atomic Absorption Spectrometric BA Benzyl adenin CTS Chitosan CS Phức hợp chitosan ĐC Đối chứng EMAP Equilibrium modified atmosphere packaging FT - IR Quang phổ hồng ngoại 1MCP 1-methilciclopropene MA Modified atmosphere LLDPE Linear low density polyethylene SB Natri benzoat SSC Hàm lƣợng rắn hòa tan PE Poly-etylen RH Độ ẩm khơng khí TCVN Tiêu chuẩn Việt Nam TNHH MTV Trách nhiệm hữu hạn thành viên T.P Hồ Chí Minh Thành phố Hồ Chí Minh TTNC Trung tâm Nghiên cứu XRD Xray Diffraction methods BM20-QT QLKH Trang iii DANH SÁCH BẢNG Bảng 1.1 Tựa bảng Giá trị dinh dƣỡng 100g phần ăn đƣợc Trang Bảng bố trí thí nghiệm bảo quản mãng cầu dai 2.1 Trung tâm Nghiên cứu Phát triển Nông nghiệp Công 32 nghệ cao chitosan kết hợp Zeolite/Cu2+ Bảng bố trí thí nghiệm bảo quản mãng cầu dai 2.2 Công ty TNHH MTV Nam Trạng chitosan kết hợp 34 zeolite/Cu2+ 2.3 Chất lƣợng cảm quan theo TCVN 3215-79 41 Hàm lƣợng tổng chất rắn hòa tan mãng cầu sau thu 3.1 hoạch quy mô pilot nhiệt độ 30o ± 2oC, 80 ± 5% RH 43 theo ngày bảo quản Tỷ lệ hao hụt khối lƣợng mãng cầu sau thu hoạch 3.2 quy mô pilot nhiệt độ 30o ± 2oC, 80 ± 5% RH theo ngày 44 bảo quản Tỷ lệ hƣ hỏng (%) mãng cầu dai sau thu hoạch quy 3.3 mô pilot nhiệt độ 30o ± 2oC, 80 ± 5% RH theo ngày bảo 46 quản Ảnh hƣởng thời điểm thu hái đến độ cứng (kg/cm2) 3.4 thời gian bảo quản 30o ± 2oC, 80 ± 5% RH 47 Điểm cảm quan mãng cầu sau thu hoạch quy mô 3.5 pilot nhiệt độ 30o ± 2oC, 80 ± 5% RH theo ngày bảo 48 quản BM20-QT QLKH Trang iv Hàm lƣợng tổng chất rắn hòa tan mãng cầu sau thu 3.6 hoạch quy mô pilot nhiệt độ 10o ± 1oC, 80 ± 5% RH 50 theo ngày bảo quản Tỷ lệ hao hụt khối lƣợng mãng cầu sau thu hoạch 3.7 3.8 3.9 quy mô pilot nhiệt độ 10o ± 1oC, 80 ± 5% RH theo ngày bảo quản Tỷ lệ hƣ hỏng mãng cầu sau thu hoạch quy mô pilot nhiệt độ 10o ± 1oC, 80 ± 5% RH theo ngày bảo quản Ảnh hƣởng thời điểm thu hái đến độ cứng (kg/cm2) thời gian bảo quản 10o ± 1oC, 80 ± 5% RH 51 53 54 Điểm cảm quan mãng cầu sau thu hoạch quy mô 3.10 pilot nhiệt độ 10o ± 1oC, 80 ± 5% RH theo ngày bảo 55 quản Hao hụt khối lƣợng, tỷ lệ hƣ hỏng, tổng chất rắn hòa tan, độ cứng mãng cầu đƣợc bảo quản nhiệt độ 30o ± 3.11 2oC, 80 ± 5% RH theo quy trình bảo quản Trung tâm 59 Nghiên cứu Phát triển Nông nghiệp Công nghệ cao công ty TNHH MTV Nam Trạng 3.12 Điểm cảm quan mãng cầu dai theo thời gian bảo quản 62 3.13 Các thơng số hóa lý chitosan 65 Kinh phí để pha 100 lít hỗn hợp chitossan 2% 3.14 zeolite/Cu2+ BM20-QT QLKH 74 Trang v DANH SÁCH HÌNH Tựa hình Hình 1.1 1.2 Trang Trái mãng cầu dai (Annona squamosa L.) Công thức cấu tạo ethylene 12 1.3 Quá trình sinh tổng hợp ethylene thực vật (Yang, 1984, 1987) 15 1.4 Cấu trúc Zeolite 23 2.1 Quy trình bảo quản mãng cầu dai (Annoma squamosa L.) 30 2.2 Quy trình bảo quản mãng cầu công ty TNHH MTV Nam Trạng áp dụng 35 2.3 Vƣờn mãng cầu trồng theo tiêu chuẩn VietGap 35 2.4 Mãng cầu đƣợc thu hoạch đựng thùng nhựa trắng 20 lít 36 2.5 Cắt chừa cuống cm 36 2.6 Dùng máy xịt áp lực để loại bỏ hết rệp sáp trái 37 2.7 2.8 3.1 3.2 Mãng cầu đƣợc bao bao xốp trắng trƣớc đóng gói mang tiêu thụ Mãng cầu qua giai đoạn sau thu hoạch 37 40 Hình ảnh mãng cầu nghiệm thức sau thời gian bảo quản 49 nhiệt độ 30o ± 2oC, 80 ± 5% RH Mãng cầu nghiệm thức sau thời gian bảo quản nhiệt độ 10 o o 56 ± C, 80 ± 5% RH 3.3 Mãng cầu sau ngày bảo quản theo quy trình bảo quản Công ty TNHH MTV Nam Trạng BM20-QT QLKH 63 Trang vi 3.4 Mãng cầu sau ngày bảo quản theo quy trình bảo quản Trung tâm Nghiên cứu Phát triển Nông nghiệp Công nghệ cao 63 3.5 Quy trình tạo dung dịch chitosan 2% 64 3.6 Chitosan mua công ty Chitoworld 65 3.7 Quy trình tạo zeolite/Cu2+ 66 3.8 Bột zeolite/Cu2+ gói zeolite/Cu2+ 5g/gói 67 3.9 Quy trình thu hoạch, xử lý đóng gói bảo quản mãng cầu dai ( nnoma squamosa) quy mơ pilot 68 3.10 Hình ảnh vƣờn mãng cầu trồng theo tiêu chuẩn VietGap 69 3.11 Mãng cầu đƣợc bao gói để tránh xâm nhập vi sinh vật 69 3.12 Mãng cầu đƣợc thu hái vận chuyển nơi tập kết 70 3.13 Dụng cụ thu hoạch, cắt mãng cầu 70 3.14 Phân loại mãng cầu 71 3.15 Mãng cầu đƣợc đóng gói thùng carton có đặt zeolite/Cu2+ 72 3.16 Quả mãng cẩu đƣợc gián nhãn thƣơng hiệu 73 3.17 Bảo quản mãng cầu kho lạnh nhiệt độ thƣờng 73 BM20-QT QLKH Trang vii Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 21,523 A 3 18,200 B 17,1567 C 16,050 D Means that not share a letter are significantly different, Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of TỔNG CHẤT RẮN HÓA TAN NGÀY vs NT One-way ANOVA: TỔNG CHẤT RẮN HÓA TAN NGÀY versus NT Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis At least one mean is different Significance level α = 0,05 Equal variances were assumed for the analysis, Factor Information Factor Levels Values NT 0, 3, 6, Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value NT 992,029 330,676 1575,34 Error 1,679 0,000 0,210 Total 11 993,709 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0,458158 99,83% 99,77% 99,62% Means BM20-QT QLKH Trang 10 NT N Mean StDev 95% CI 0,000000 0,000000 (-0,609978, 0,609978) 3 22,230 0,797 ( 21,620, 22,840) 20,8600 0,0954 ( 20,2500, 21,4700) 19,563 0,442 ( 18,953, 20,173) Pooled StDev = 0,458158 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 3 22,230 A 20,8600 B 19,563 C 0,000000 D Means that not share a letter are significantly different, Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of TỔNG CHẤT RẮN HÓA TAN NGÀY vs NT One-way ANOVA: TỔNG CHẤT RẮN HÓA TAN NGÀY versus NT Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis At least one mean is different Significance level α = 0,05 Equal variances were assumed for the analysis, Factor Information Factor Levels Values NT 0, 3, 6, Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value NT 1595,31 531,769 6145,25 BM20-QT QLKH 0,000 Trang 11 Error 0,69 0,087 Total 11 1596,00 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0,294165 99,96% 99,94% 99,90% Means NT N Mean StDev 95% CI 0,000000 0,000000 (-0,391644, 0,391644) 3 0,000000 0,000000 (-0,391644, 0,391644) 23,603 0,377 ( 23,212, 23,995) 22,490 0,452 ( 22,098, 22,882) Pooled StDev = 0,294165 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 23,603 A 22,490 B 3 0,000000 C 0,000000 C Means that not share a letter are significantly different, Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of TỔNG CHẤT RẮN HÓA TAN NGÀY vs NT Tỷ lệ hƣ hỏng One-way ANOVA: TY LE HU HONG NGAY versus NT Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis At least one mean is different BM20-QT QLKH Trang 12 Significance level α = 0,05 Rows unused Equal variances were assumed for the analysis, Factor Information Factor Levels Values NT 3, 6, Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value NT 0,12816 0,064078 Error 0,04220 0,007033 Total 0,17036 9,11 0,015 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0,0838650 75,23% 66,97% 44,26% Means NT N Mean StDev 95% CI 3 0,3733 0,1365 ( 0,2549, 0,4918) 0,1533 0,0451 ( 0,0349, 0,2718) 0,0967 0,0208 (-0,0218, 0,2151) Pooled StDev = 0,0838650 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 3 0,3733 A 0,1533 B 0,0967 B Means that not share a letter are significantly different, Tukey Simultaneous 95% CIs BM20-QT QLKH Trang 13 Interval Plot of TY LE HU HONG NGAY vs NT One-way ANOVA: TY LE HU HONG NGAY versus NT Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis At least one mean is different Significance level α = 0,05 Rows unused Equal variances were assumed for the analysis, Factor Information Factor Levels Values NT 6, Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value NT 0,045067 0,045067 Error 0,008867 0,002217 Total 0,053933 20,33 0,011 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0,0470815 83,56% 79,45% 63,01% Means NT N Mean StDev 95% CI 0,4633 0,0611 (0,3879, 0,5388) 0,2900 0,0265 (0,2145, 0,3655) Pooled StDev = 0,0470815 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 0,4633 A BM20-QT QLKH Trang 14 0,2900 B Means that not share a letter are significantly different, Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of TY LE HU HONG NGAY vs NT Điểm cảm quan theo ngày bảo quản One-way ANOVA: DIEM CAM QUAN NGAY BAO QUAN versus NT Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis At least one mean is different Significance level α = 0,05 Equal variances were assumed for the analysis, Factor Information Factor Levels Values NT 0, 3, 6, Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value NT 24,396 8,1319 Error 2,767 0,3458 23,51 0,000 Total 11 27,162 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0,588076 89,81% 85,99% 77,08% Means NT N Mean StDev 95% CI 18,667 0,351 (17,884, 19,450) 3 15,633 0,945 (14,850, 16,416) 15,533 0,569 (14,750, 16,316) 15,067 0,208 (14,284, 15,850) BM20-QT QLKH Trang 15 Pooled StDev = 0,588076 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 18,667 A 3 15,633 B 15,533 B 15,067 B Means that not share a letter are significantly different, Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of DIEM CAM QUAN NGAY BAO QUAN vs NT One-way ANOVA: DIEM CAM QUAN NGAY BAO QUAN versus NT Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis At least one mean is different Significance level α = 0,05 Rows unused Equal variances were assumed for the analysis, Factor Information Factor Levels Values NT 3, 6, Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value NT 2,202 1,1011 Error 1,267 0,2111 Total 3,469 5,22 0,049 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) BM20-QT QLKH Trang 16 0,459468 63,48% 51,31% 17,84% Means NT N Mean StDev 95% CI 3 18,667 0,289 (18,018, 19,316) 17,800 0,436 (17,151, 18,449) 17,500 0,600 (16,851, 18,149) Pooled StDev = 0,459468 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 3 18,667 A 17,800 A B 17,500 B Means that not share a letter are significantly different, Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of DIEM CAM QUAN NGAY BAO QUAN vs NT One-way ANOVA: DIEM CAM QUAN NGAY BAO QUAN versus NT Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis At least one mean is different Significance level α = 0,05 Rows unused Equal variances were assumed for the analysis, Factor Information Factor Levels Values NT 6, Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value BM20-QT QLKH Trang 17 NT 0,6017 0,60167 7,85 Error 0,3067 0,07667 Total 0,9083 0,049 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0,276887 66,24% 57,80% 24,04% Means NT N Mean StDev 95% CI 18,167 0,289 (17,723, 18,611) 18,800 0,265 (18,356, 19,244) Pooled StDev = 0,276887 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 18,800 A 18,167 B Means that not share a letter are significantly different, Tukey Simultaneous 95% CIs One-way ANOVA: HAO HUT KHOI LUONG NGAY versus NT Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis At least one mean is different Significance level α = 0,05 Equal variances were assumed for the analysis, Factor Information Factor Levels Values NT 0, 3, 6, Analysis of Variance BM20-QT QLKH Trang 18 Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value NT 9,3141 3,10471 Error 0,5179 0,06473 47,96 0,000 Total 11 9,8320 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0,254427 94,73% 92,76% 88,15% Means NT N Mean StDev 95% CI 3,4067 0,1343 (3,0679, 3,7454) 3 1,833 0,403 ( 1,495, 2,172) 1,353 0,231 ( 1,015, 1,692) 1,1667 0,1589 (0,8279, 1,5054) Pooled StDev = 0,254427 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 3,4067 A 3 1,833 B 1,353 BC 1,1667 C Means that not share a letter are significantly different, Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of HAO HUT KHOI LUONG NGAY vs NT One-way ANOVA: HAO HUT KHOI LUONG NGAY versus NT Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis At least one mean is different BM20-QT QLKH Trang 19 Significance level α = 0,05 Equal variances were assumed for the analysis, Factor Information Factor Levels Values NT 0, 3, 6, Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value NT 10,1224 3,37412 Error 0,3037 0,03796 88,89 0,000 Total 11 10,4260 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0,194829 97,09% 96,00% 93,45% Means NT N Mean StDev 95% CI 4,277 0,254 ( 4,017, 4,536) 3 2,523 0,224 ( 2,264, 2,783) 2,173 0,189 ( 1,914, 2,433) 1,9367 0,0416 (1,6773, 2,1961) Pooled StDev = 0,194829 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 4,277 A 3 2,523 B 2,173 BC 1,9367 C Means that not share a letter are significantly different, BM20-QT QLKH Trang 20 Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of HAO HUT KHOI LUONG NGAY vs NT One-way ANOVA: HAO HUT KHOI LUONG NGAY versus NT Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis At least one mean is different Significance level α = 0,05 Equal variances were assumed for the analysis, Factor Information Factor Levels Values NT 0, 3, 6, Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value NT 14,2306 4,74354 140,51 Error 0,2701 0,03376 0,000 Total 11 14,5007 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0,183734 98,14% 97,44% 95,81% Means NT N Mean StDev 95% CI 5,707 0,335 ( 5,462, 5,951) 3 3,8433 0,0814 (3,5987, 4,0880) 3,3533 0,0987 (3,1087, 3,5980) 2,8133 0,0814 (2,5687, 3,0580) Pooled StDev = 0,183734 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence BM20-QT QLKH Trang 21 NT N Mean Grouping 5,707 A 3 3,8433 B 3,3533 C 2,8133 D Means that not share a letter are significantly different, Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of HAO HUT KHOI LUONG NGAY vs NT One-way ANOVA: HAO HUT KHOI LUONG NGAY versus NT Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis At least one mean is different Significance level α = 0,05 Equal variances were assumed for the analysis, Factor Information Factor Levels Values NT 0, 3, 6, Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value NT 35,5322 11,8441 1038,95 Error 0,0912 0,0114 0,000 Total 11 35,6234 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0,106771 99,74% 99,65% 99,42% Means NT N Mean StDev 95% CI 0,000000 0,000000 (-0,142152, 0,142152) BM20-QT QLKH Trang 22 3 4,4367 0,0737 ( 4,2945, 4,5788) 3,9133 0,1026 ( 3,7712, 4,0555) 3,1233 0,1721 ( 2,9812, 3,2655) Pooled StDev = 0,106771 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 3 4,4367 A 3,9133 3,1233 B C 0,000000 D Means that not share a letter are significantly different, Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of HAO HUT KHOI LUONG NGAY vs NT One-way ANOVA: HAO HUT KHOI LUONG NGAY versus NT Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis At least one mean is different Significance level α = 0,05 Equal variances were assumed for the analysis, Factor Information Factor Levels Values NT 0, 3, 6, Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value NT 79,0948 26,3649 19773,71 Error 0,0107 0,0013 0,000 Total 11 79,1055 BM20-QT QLKH Trang 23 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0,0365148 99,99% 99,98% 99,97% Means NT N Mean StDev 95% CI 0,000000 0,000000 (-0,048615, 0,048615) 3 0,000000 0,000000 (-0,048615, 0,048615) 5,3800 0,0693 ( 5,3314, 5,4286) 4,8633 0,0231 ( 4,8147, 4,9119) Pooled StDev = 0,0365148 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 5,3800 A 4,8633 B 3 0,000000 C 0,000000 C Means that not share a letter are significantly different, BM20-QT QLKH Trang 24