Hệ thống giáo dục phổ thông ngoài công lập ở tp hồ chí minh thực trạng và xu hướng phát triển

MỤC LỤC DANH SÁCH CÁC THÀNH VIÊN THAM GIA ĐỀ TÀI PGS-TS Phạm Xuân Hậu – Viện trưởng Viện Nghiên cứu giáo dục TS Nguyễn Viết Ngoạn – Hiệu trưởng Đại học Sài Gòn CN Huỳnh Kim Sen – Sở Giáo dục – Đào tạo thành phố Hồ Chí Minh Ths Nguyễn Thị Mỹ Linh – Viện Nghiên cứu phát triển thành phố Hồ Chí Minh CN Nguyễn Minh An – Viện Nghiên cứu phát triển thành phố Hồ Chí Minh CN Phan Nguyễn Trung Minh – Viện Nghiên cứu phát triển thành phố Hồ Chí Minh DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT GD&ĐT THCS THPT NCL GV HS QT DL TT XHCN TP.HCM TNPTTH Giáo dục đào tạo Trung học sở Trung học phổ thơng Ngồi Cơng lập Giáo viên Học sinh Quốc tế Dân lập Tư thục Xã hội chủ nghĩa Thành phố Hồ Chí Minh Tốt nghiệp phổ thông trung học DANH MỤC CÁC BẢNG SỐ LIỆU Bảng Bảng phân bố mẫu khảo sát 39 Bảng Thời gian dạy giáo viên trường Bảng Trình độ giáo viên Bảng So sánh ý kiến giáo viên lý chọn dạy trường Bảng So sánh đánh giá giáo viên áp lực học hành học sinh trường NCL 43 Bảng So sánh đánh giá giáo viên nguyên nhân áp lực học hành 44 Bảng So sánh đánh giá giáo viên số mặt hoạt động nhà trường Bảng So sánh đánh giá giáo viên hài lòng với thu nhập trường 48 Bảng So sánh đánh giá giáo viên chất lượng trường NCL dạy so với trường cơng lập nói chung 49 Bảng 10 Đánh giá giáo viên nội dung chương trình giảng dạy trường NCL 50 Bảng 11 So sánh đánh giá giáo viên tượng dạy thêm giáo viên học thêm học sinh 51 Bảng 12 So sánh giáo viên loại học sinh cần phụ đạo Bảng 13 So sánh giáo viên nguyên nhân dẫn đến tình trạng giảm sút chất lượng dạy học 53 Bảng 14 Số người học thêm trường nơi khác phân theo cấp học 53 Bảng 15 So sánh ý kiến giáo viên hoạt động hệ thống giáo dục NCL 58 Bảng 16: Đánh giá phụ huynh học lực 61 Bảng 17: Những khó khăn phụ huynh thường gặp việc học hành 62 Bảng 18: Lý chọn trường NCL Bảng 19: Ý kiến phụ huynh việc tìm hiểu thơng tin trường Bảng 20: Nhận xét đánh giá phụ huynh trường NCL 41 41 42 46 52 63 63 64 Bảng 21: Đánh giá phụ huynh chất lượng trường TT, DL mặt 66 Bảng 22: Đánh giá phụ huynh đời trường NCL 65 Bảng 23: Đánh giá phụ huynh đội ngũ GV trường DL, TT 66 TÓM TẮT KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU ĐỀ TÀI KHOA HỌC CÔNG NGHỆ Tên đề tài: Giáo dục phổ thơng ngồi cơng lập thành phố Hồ Chí Minh – Thực trạng & Xu hướng phát triển Chủ nhiệm đề tài: TS Dương Kiều Linh Email:linhkieu06@yahoo.com.vn Cơ quan chủ trì đề tài: Viện Nghiên cứu phát triển TP.Hồ Chí Minh Cơ quan cá nhân phối hợp: PGS-TS Phạm Xuân Hậu – Viện trưởng Viện Nghiên cứu giáo dục TS Nguyễn Viết Ngoạn – Hiệu trưởng Đại học Sài Gòn CN Huỳnh Kim Sen – Sở Giáo dục – đào tạo thành phố Hồ Chí Minh Ths Nguyễn Thị Mỹ Linh – Viện Nghiên cứu phát triển thành phố Hồ Chí Minh CN Nguyễn Minh An – Viện Nghiên cứu phát triển thành phố Hồ Chí Minh CN Phan Nguyễn Trung Minh – Viện Nghiên cứu phát triển thành phố Hồ Chí Minh Thời gian thực hiện: Tháng 09/2007 đến tháng 06/2009 Mục tiêu đề tài: 1.1 Khảo sát thực trạng hệ thống giáo dục phổ thông ngồi cơng lập thành phố Hồ Chí Minh nhằm làm rõ: * Những vấn đề, khái niệm, loại hình, mạng lưới, lý đời hoạt động trường phổ thơng ngồi cơng lập thành phố Hồ Chí Minh * Vai trị hiệu loại hình trường phổ thơng ngồi công lập thời gian qua 1.2 Đánh giá thực trạng trường phổ thống ngồi cơng lập thành phố Hồ Chí Minh: mặt chưa 1.3 Nêu lên dự báo xu hướng phát triển trường phổ thơng ngồi cơng lập thành phố Hồ Chí Minh 1.4 Nêu lên số giải pháp cho việc quản lý hệ thống trường phổ thơng ngồi cơng lập, khuyến khích trường tư phát triển định hướng, góp phần nhận thức cho xã hội đắn giáo dục đa dạng Nội dung chính: 2.1 Những vấn đề điều kiện kinh tế, văn hóa, xã hội lịch sử, đặc điểm tâm lý xã hội, văn hóa giáo dục số đặc tính người dân thành phố khứ có liên quan đến vấn đề khảo sát Đó hệ thống giáo dục ngồi cơng lập tồn hoạt động cách nhìn lịch sử văn hóa lịch sử giáo dục thành phố Hồ Chí Minh Rút vấn đề quan trọng thuộc đặc điểm kinh tế, văn hóa, xã hội để trở thành điều kiện cho hệ thống ngồi cơng lập xuất hiện, tồn hoạt động phát triển 2.2 Làm rõ khái niệm, cách hiểu khác mơ hình hệ thống giáo dục ngồi cơng lập thời điểm lịch sử để hiểu rõ quan điểm phương pháp sử học đề Và qua thời kỳ, nay, khái niệm ngồi cơng lập xác định rõ có Luật Giáo dục (với hình thức, loại hình) 2.3 Tìm hiểu hệ thống hóa tất văn bản, chủ trương sách cơng tác xã hội hóa giáo dục Sự thay đổi nhận thức quan quản lý nhà nước vấn đề Các Nghị quan trọng, nghị định, văn hướng dẫn Bộ, Sở Giáo dục đào tạo biện pháp quản lý loại hình ngồi cơng lập Các văn mang tính sở lý luận chỗ dựa pháp lý hệ thống, nêu lên tính kế thừa thúc bách đòi hỏi thực tế văn đời áp dụng, tác động tích cực bất cập văn 2.4 Nội dung yếu đề tài mơ tả thực trạng, trình hình thành hoạt động tất loại hình hệ thống trường phổ thơng ngồi cơng lập với xếp có hệ thống nguyên nhân, lý đời, vận hành chấp nhận xã hội Làm rõ đầy đủ, cụ thể loại hình trường phổ thơng ngồi cơng lập tên gọi, thực chất hoạt động, quy mô đào tạo, mạng lưới trường lớp sở vật chất, đội ngũ giáo viên cán quản lý, chất lượng hiệu đào tạo, nội dung chương trình, đánh giá chấp nhận xã hội, dư luận phụ huynh học sinh… Lưu ý đến yếu tố nước ảnh hưởng mạnh mẽ đến mạng lưới cấu trường phổ thơng ngồi cơng lập… 2.5 Trình bày vai trị hiệu hệ thống phổ thơng ngồi công lập mối quan hệ với vấn đề kinh tế, văn hóa, xã hội Thành phố Hồ Chí Minh Các loại hình trước đa dạng, có loại trường giải pháp tình cho tốn q tải cách làm nóng vội vài sở có tính thời điểm bị dư luận xã hội lên án thay đổi Đánh giá khách quan vai trò, hiệu loại hình để có đề xuất hợp lý giúp ích cho định hướng phát triển phương thức quản lý cho phù hợp 2.6 Trên sở đánh giá vai trò, hiệu quả, tầm quan trọng việc phát triển trường ngồi cơng lập với định hướng giải hai rào cản lớn nhất: Một là, để mở thêm nhiều trường ngồi cơng lập cấp 2,3 đạt tiêu chuẩn sở hạ tầng quỹ đất thành phố cạn Trong dự án xin mở trường tập trung vào khu vực nội thành quận ven – nơi có khu thị Hai là, trường ngồi cơng lập nói riêng hệ thống giáo dục nói chung vận hành thay đổi quan trọng với yêu cầu ngày gay gắt xã hội nguồn lực chưa đáp ứng, xã hội chạy theo cấp, áp lực thi cử nặng nề, chưa liên thông cấp học, chương trình phổ thơng nặng nề, sách giáo khoa cần điều chỉnh v.v… Điều nói lên chưa có triết lý hay tư giáo dục cần thiết nên vận hành biết chạy theo yêu cầu thời, có cảm giác ngành giáo dục rối bời Trong bối cảnh đó, trường ngồi cơng lập khơng thể lúc hoạt động theo định hướng riêng, để tạo sắc thương hiệu - điều cần cho phát triển trường ngồi cơng lập muốn phát triển bền vững theo kinh nghiệm nước phát triển Từ xác định chất lượng, giá trị loại hình trường dân lập, tư thục, quốc tế, cấp học đáp ứng nhu cầu xã hội, chấp nhận, có “thương hiệu”… Và so sánh chất lượng đào tạo chấp nhận xã hội trường ngồi cơng lập với nhau, trường công với trường dân lập, tư thục… Để trường ngồi cơng lập đời vận hành đảm bảo tiêu chuẩn quy định ngành khó, thực có giám sát chặt chẽ nghiêm túc, khó với tác động chế thị trường, ảnh hưởng kinh tế vật chất theo kiểu tư nhà trường Việt Nam xử lý để phù hợp với truyền thống văn hóa đạo học Việt Nam Bởi nhà trường dù hình thức cần phải có đặc trưng cảnh quan sư phạm, đơn vị văn hóa mà nơi chủ nhân mơi trường văn hóa – sư phạm thầy cô giáo học sinh MỞ ĐẦU Tính cấp thiết: Giáo dục vấn đề thu hút quan tâm tồn xã hội, liên quan thiết thực đến thành phần xã hội Để xây dựng xã hội học tập, có nguồn lực tốt cho nhu cầu phát triển đất nước thời kỳ hội nhập, chủ trương Đảng Nhà nước đẩy mạnh phát triển xã hội hóa giáo dục, đa dạng hóa loại hình xã hội chưa có nhận thức đầy đủ loại hình phổ thơng ngồi cơng lập nên cần có nhìn đắn, đầy đủ chất, tiềm xu hướng phát triển hệ thống Phương pháp nghiên cứu: Cách tiếp cận vấn đề nghiên cứu: Chúng tơi xác định đề tài mang tính liên ngành cao thuộc lĩnh vực khoa học xã hội nhân văn Tuy nhiên, chọn lựa cách tiếp cận sử học chủ yếu để giải vấn đề thuộc phạm vị giới hạn đề tài đặt Với cách tiếp cận sử học, chúng tơi sâu nghiên cứu q trình hình thành hệ thống giáo dục ngồi cơng lập thành phố Hồ Chí Minh điều kiện lịch sử, văn hóa, kinh tế, xã hội cụ thể, tác động đặt bối cảnh chung để tìm mối liên hệ với vấn đề liên quan cách nhìn biện chứng Cách tiếp cận sử học giúp chúng tơi tìm mối quan hệ có tính chất để tìm đâu sở hình thành chủ yếu cho loại hình giáo dục phổ thơng ngồi cơng lập Đó nhu cầu thực xã hội nhu cầu xã hội dân sự, tác động nhà nước sở pháp lý để vận hành vấn đề quy mơ, loại hình, tính chất, số lượng hiệu thuộc mối liên hệ cụ thể chủ thể đối tượng nghiên cứu Mơ tả phương pháp nghiên cứu: - Phương pháp tổng hợp phân tích: Nắm vững phương pháp luận sử học để có cách nhìn biện chứng với tượng xã hội mang tính chất định chế văn hóa định chế giáo dục Vì vậy, tổng hợp phân tích nguồn tư liệu lịch sử quan trọng Từ nguồn tư liệu thành văn tư liệu nhân chứng, kết khảo sát thực tế, kết điều tra xếp theo chủ đề chọn lọc tổng hợp tư liệu phân tích số liệu để có nhận định xác hợp lý cho nội dung - Phương pháp giáo dục học: Bên cạnh đó, kết đánh giá chất lượng giáo dục, chấp nhận xã hội với so sánh đề tài cách sử dụng phương pháp khoa học giáo dục Trong trình triển khai nội dung chủ yếu nội dung nhạy cảm so sánh tiền học phí, khoản thu nhà trường, góp vốn cổ đông, dự án đầu tư, liên quan tới đối tác cách tổ chức dự án, kêu gọi xây dựng, cạnh tranh số lượng học sinh v.v… dẫn đến khó khăn tìm kiếm tư liệu Vì thế, phương pháp giáo dục học khoa học quản lý giáo dục cần thiết xử lý tư liệu nhận định khách quan đánh giá chất lượng giáo dục Bởi nắm khung chương trình chung, thay đổi qua thời điểm, quan điểm quản lý chuyên môn ngành với trường nói chung với hệ thống giáo dục phổ thơng ngồi cơng lập nói riêng có cách nhìn sát hợp với thực tế, nói trúng vấn đề nóng ngành - Phương pháp điều tra xã hội học: Xu phối hợp khoa học liên ngành cho thấy ưu việt phương pháp điều tra xạ hội học phương pháp khai thác triệt để Hơn nữa, với đặc tính đề tài, số chủ đề nhạy cảm dư luận xã hội chất lượng, mức học phí, quy mơ mức độ đầu tư, cạnh tranh trường, chủ trương thu hút đầu tư nước ngoài… cần kết thăm dị xác, mẫu điều tra đạt u cầu chun mơn có thơng tin khoa học Vì cần phải xây dựng mẫu bảng hỏi, thu thập liệu thống kê để phân tích tổng hợp vấn đề - Phương pháp nghiên cứu văn hóa chuyên biệt so sánh văn hóa học: Khi khảo sát tượng trường công lập thành lập rầm rộ vào số thời điểm định, lối ứng xử văn hóa xuất nhà trường so sánh xảy trường công trường tư Từ tượng phương pháp chuyên biệt văn hóa học, chúng tơi khảo sát vài yếu tố mới, biến đổi thay yếu tố truyền thống “tôn sư trọng đạo” có cịn ngun giá trị yếu tố kinh doanh chi phối, hay hiệu “tiên học lễ, hậu học văn” đạo học Việt Nam có tác động khác Môi trường sư phạm cần phải hiểu xác định tiêu chí nào, bối cảnh tiếp biến văn hóa diễn Khảo sát tượng văn hóa xã hội chắn cần so sánh cụ thể đối tượng với nhau, thời kỳ lịch sử khác đối chiếu với địa phương, quốc gia khác để thấy rõ đặc điểm, giống khác văn hóa với thay đổi, mối quan hệ để tìm giải pháp hiệu cho việc quản lý hệ thống trường phổ thơng ngồi cơng lập Ngồi ra, chúng tơi cịn sử dụng thao tác kỹ thuật, như: - Phỏng vấn: Do tính nhạy cảm đề tài, tiếp cận đối tượng khảo sát cần có thao tác kỹ thuật vấn tiếp cận nguồn thơng tin khách quan nên cần sử dụng - Khai thác chuyên gia đội ngũ cộng tác viên: Đây lĩnh vực thu hút quan tâm toàn xã hội, nhà giáo, nhà quản lý, nhà nghiên cứu nên cần tham vấn đội ngũ Với nhiều hình thức tham gia, cộng tác mức độ khác hay đóng góp ý kiến, nhận định quan trọng cho đề tài 10 Góp ý Khơng ghi Hổ trợ đồ dung dạy học Giáo dục đạo đức cho học sinh Cần có tổ chức Cơng đồn trường Một số chưa phù hợp với lứa tuổi học sinh Sắphọc sinh trình độ vào lớp Chính sách chưa hợp lý Thêm chương trình giáo dục kỹ sống cho học sinh Cần có mơn học ngoại khóa Phân cơng giáo viên dạy theo chuyên môn Học sinh bản, lười học Xây dựng cho học sinh kỹ tự học Hợp đồng lao động chưa rõ ràng Tăng cường sở vật chất Giảm bớt kỳ thi Tổng cộng N % 201 84,8 3,0 0,4 0,4 0,8 0,8 3,0 1,3 0,8 0,4 1,7 0,4 0,4 1,3 0,4 237 100,0 2.3 Đánh giá phụ huynh trường tư thục Bảng 2.19 Ý kiến ph ụ huynh m ình Theo nhận xét ông (bà), ông bà học sinh N % Khơng ghi 0,5 Giỏi 27 13,8 Khá 94 48,0 Trung bình 66 33,7 Kém 2,6 Không rõ 1,5 Tổng cộng 196 100,0 Qua kết bảng 2.19 cho thấy đánh giá phụ huynh em trung thực Theo nhóm nghiên cứu kết phản ánh khả học tập em Bảng 2.20 Ý kiến phụ huynh khó khăn thường gặp việc học hành Khó khăn Khơng ghi Thường phải la rầy, nhắc nhở học Sống xa nên không rõ việc học Con không hứng thú với việc học hành Con có vấn đề việc học (ham mê game/ kết bạn xấu không ham học/ cặp bồ/ hay đánh v.v…) 272 N 50 75 40 11 % 25,5 38,3 20,4 5,6 20 10,2 Tổng cộng 196 100,0 Qua kết bảng 2.20 cho thấy số phụ huynh hỏi có 38,8% ý kiến cho thường nhắc nhở học; 20,4 % sống xa nên không rõ việc học con; 15,8 % cho không muốn học Nói cách khác, phụ huynh gửi cho trường tư thục có lẽ có thời gian dành cho Ý kiến khác Khơng ghi Không hiểu Con học dở điều kiện Không xếp thời gian học Lười học Tổng cộng N 190 2 196 % 96,9 0,5 1,0 0,5 1,0 100,0 Bảng 2.21 Ý kiến phụ huynh lý chọn cho vào học trường Thứ bậc Lý N % Không ghi 3,1 Khơng đậu cơng lập 23 11,7 Khơng tín nhiệm công lập 1,0 Nhà gần trường 24 12,2 Uy tín chất lượng trường 94 48,0 Cho học Thành phố để thuận tiện cho 47 24,0 việc học sau Tổng cộng 196 100,0 Qua kết bảng 2.21 cho thấy lý phụ huynh chọn cho vào học trường là: Uy tín chất lượng trường (thứ bậc 1), Cho học Thành phố để thuận tiện cho việc học sau (thứ bậc 2), Nhà gần trường (thứ bậc 3), Không đậu công lập (thứ bậc 4), Khơng tín nhiệm cơng lập (thứ bậc 5) Như vậy, có lý ngồi ý muốn khơng đâu cơng lập; cịn lý khác lựa chọn theo ý định Nói cách khác, đại đa số phụ huynh gửi vào trường tư thục với hy vọng chuẩn bị tương lai cho tốt Bảng 2.22 Ý kiến phụ huynh tìm hiểu thơng tin trường Cách thức N % Không ghi 2,0 Qua báo, đài 35 17,9 Qua người quen giới thiệu 149 76,0 Nguồn khác 2,0 Qua kết bảng 2.22 cho thấy lý phụ huynh tìm hiểu thơng tin trường đại đa số người quen giới thiệu (76,0%), nguồn khác 273 (dưới 20 %) Ơ nói phụ huynh có mối quan hệ tốt trước kho gửi vào trường tư thục, trường tư tổ chức tiếp thị giỏi trường Gần nhà học phí thấp Qua mạng internet Tự tìm hiểu 0,5 1,0 0,5 Bảng 2.23 Ý kiến phụ huynh khoản đóng góp hàng tháng trường Học phí Khơng ghi 145 400 435 450 500 550 580 600 630 650 710 800 900 910 1150 1200 1700 1770 1960 2000 2500 3000 4000 4200 Tổng cộng N 95 20 12 1 10 18 1 1 4 196 % 48,5 0,5 1,5 0,5 1,0 10,2 1,0 6,1 1,5 3,6 0,5 0,5 5,1 0,5 9,2 0,5 1,0 0,5 0,5 0,5 0,5 1,5 2,0 ,5 2,0 100,0 Tiền ăn Không ghi 90 N 158 % 80,6 0,5 274 200 360 400 410 440 500 600 700 1000 1150 1200 1300 Tổng cộng 1 196 0,5 1,5 2,0 4,1 0,5 3,1 3,6 0,5 1,5 0,5 0,5 0,5 100,0 Chi phí bán/nội trú Không ghi triệu Tổng cộng N 113 46 20 10 196 % 3,6 57,7 23,5 10,2 5,1 100,0 Tổng hợp khoản chi (đơn vị 1.000đ) Chi cho Học phí Tiền ăn Các khoản khác Chi phí hàng tháng Thấp 145 90 20 300 Cao 16800 4200 2000 52000 Bình quân 4369,58 1633,84 624,73 5778,72 Bảng 2.25 Ý kiến phụ huynh chi phí cho đứa theo học trường so với thu nhập gia đình ơng bà 277 Ý kiến N % Q sức 13 6,6 Vừa sức 102 52,0 Tương đối 78 39,8 Nhẹ 1,5 Tổng cộng 196 100,0 Qua kết bảng 2.25 cho thấy có 52,0 % phụ huynh hỏi cho với mức chi phí vừa sức, 39,8 % cho tương đối, 6,6 % sức 1,5 % nhẹ Các đánh giá có lẽ cịn tùy thuộc vào loại trường tư thục mà em theo học Tuy nhiên, thấy mức chi nêu bảng cao so với gia đình có thu nhập trung bình Bảng 2.26 Đánh giá phụ huynh chất lượng trường theo học so với hệ thống trường công lập N % Không ghi 0,5 Tốt công lập 94 48,0 Tương đương 83 42,3 Công lập tốt 18 9,2 Tổng cộng 196 100,0 Qua kết bảng 2.26 cho thấy có 48,0 % phụ huynh hỏi cho trường tư thục chất lượng tốt trường công lập, 42,3 % phụ huynh hỏi cho trường tư thục chất lượng tương đương với trường công lập, 9,2 % phụ huynh hỏi cho trường cơng lập chất lượng tốt trường tư thục Có thể nói, ý kiến nêu cần kiểm chứng lại nghiên cứu khác Điều đáng nói trường cơng lập tồn quốc đánh giá cao chất lượng, nề nếp Bảng 2.27 Ý kiến phụ huynh việc liên hệ với để hỏi chuyện học hành ông bà N % Không ghi 1,0 Ban giám hiệu 3,1 GV chủ nhiệm 122 62,2 GV quản nhiệm 65 33,2 Người khác 0,5 Tổng cộng 196 100,0 Qua kết bảng 2.27 cho thấy trường tư thục việc phân công người chuyên trách việc học tập em rõ ràng Theo nhóm nghiên cứu cách tương đối khoa học để nhà quản lý có thời gian với cơng việc Bảng 2.28 Ý kiến phụ huynh sở vật chất tổ chức trường họ theo học N % 278 Không ghi 34 17,3 Cở sở vật chất tốt 17 8,7 Tin tưởng vào trường 1,5 Cơ sở vật chất chưa đầy đủ 4,6 Nội quy trường tốt 1,0 Bình thường 4,6 Uy tín chất lượng 3,1 Nề nếp, có kỷ luật 10 5,1 Môi trường tốt 2,0 Thiếu trang thiết bị 0,5 Tốt 101 51,5 Tổng cộng 196 100,0 Qua kết bảng 2.28 cho thấy phụ huynh đánh giá cao sở vật chất cách tổ chức trường tư thục Điều giải thích nhà trường tự chủ chi tiêu cho sở vật chất phần có quyền định mặt nhân Bảng 2.29 Ý kiến phụ huynh giáo viên trường N % Không ghi 33 16,8 Đội ngũ giáo viên trẻ, nhiệt tình 100 51,0 Bình thường 10 5,1 Tốt 53 27,0 Tổng cộng 196 100,0 Qua kết bảng 2.29 cho thấy phụ huynh đánh giá cao giáo viên trường Ơ việc đánh giá phân biệt tương đối rõ hai mặt: 51,0% phụ huynh cho giáo viên trường tư thục “trẻ, nhiệt tình”; có 27,0% cho giáo viên trường tư thục “tốt” Bảng 2.30 Ý kiến phụ huynh việc định hướng cho học đến đâu N % Chỉ cần Tốt nghiệp phổ thông 3,6 Phải học lên Đại học 100 51,0 Học cao tốt 74 37,8 Học đến đâu hay đến 13 6,6 Ý kiến khác 1,0 Tổng cộng 196 100,0 Qua kết bảng 2.30 cho thấy 95,4 % ý kiến phụ huynh định hướng việc cho em với tất khả thân Chỉ có 3,6 % ý kiến phụ huynh mong tốt nghiệp phổ thông Nói cách khác, phụ huynh mong muốn có tảng giáo dục vũng để chuẩn bị cho tương lai nghề nghiệp em 279 Bảng 2.31 Ý kiến phụ huynh việc vật dụng mua sắm phục vụ cho việc học tập Vật dụng N % Không ghi 69 35,2 Máy vi tính 99 50,5 Laptop 3,1 Điện thoại di động 22 11,2 Tổng cộng 196 100,0 Qua kết bảng 2.31 cho thấy 64,8 % ý kiến phụ huynh cho có mua cho máy vi tính điện thoại di động Như vậy, nhu cầu vật dụng phục vụ cho học tập ngày đa dạng phong phú, phát triển theo phát triển công nghệ thông tin xã hội Nói cách khác, chi phí cho học tập ngày tăng N 162 25 196 Ý kiến khác Không ghi Xe đạp Đồ dùng học tập Tự điển Tổng cộng % 82,7 3,6 12,8 1,0 100,0 Bảng 2.32 Ý kiến phụ huynh việc định hướng nghề nghiệp sau tốt nghiệp PTTH Định hướng N % Du học nước 19 9,7 Học đại học nước 88 44,9 Phụ giúp việc làm ăn cha/mẹ 0,5 Tùy định 85 43,4 Chỉ cần Tốt nghiệp phổ thông 1,5 Tổng cộng 196 100,0 Qua kết bảng 2.32 cho thấy 54,6 % ý kiến phụ huynh hướng học đại học nước nước ngồi Có kết thú vị có tỷ lệ 43,4 % ý kiến phụ huynh “cho phép định”; cịn ý kiến khác có tỷ lệ thấp Như vậy, 40% phụ huynh trường tư thục hỏi ý kiến tạo điều kiện cho cho tự chọn lựa hướng nghề nghiệp tương lai Bảng 2.33 Đánh giá phụ huynh chất lượng trường tư thục Nội dung (theo thứ tự) Cơ sở vật chất K/ghi N % 0,5 280 Km 2,6 TB 51 26,0 Kh 79 40,3 Tốt 60 30,6 Chất lượng dạy học N 73 115 % 4,1 37,2 58,7 Nội dung chương trình N 87 94 % 2,6 0,5 4,6 44,4 48,0 Đội ngũ giáo viên N 72 120 % 0,5 1,5 36,7 61,2 Đạo đức học sinh N 25 99 71 % 0,5 12,8 50,5 36,2 Trình độ học sinh N 42 113 35 % 2,6 0,5 21,4 57,7 17,9 Hệ thống quản lý nhà N 67 123 trường % 3,1 34,2 62,8 Nề nếp kỷ luật trường N 48 145 % 1,5 24,5 74,0 Hoạt động ngoại khoá N 37 38 56 63 % 1,0 18,9 19,4 28,6 32,1 Qua kết bảng 2.33 cho thấy, đánh giá mức độ tốt, tỷ lệ ý kiến phụ huynh sau: Cơ sở vật chất (70,9%), Chất lượng dạy học (95,9 %), Nội dung chương trình (92,4 %), Đội ngũ giáo viên (97,9%), Đạo đức học sinh (86,7%), Trình độ học sinh (75,6%), Hệ thống quản lý nhà trường (97,0%), Nề nếp kỷ luật trường (khá:74%), Hoạt động ngoại khoá (60,7%) Trước hết, cho thấy phụ huynh học sinh trường tư thục trả lời cẩn thận câu hỏi Những mặt đánh giá cao trường tư thục là: Chất lượng dạy học, Nội dung chương trình, Đội ngũ giáo viên, Hệ thống quản lý nhà trường Đây mặt trường tư thục có quyền tự chủ cao chủ động tác động Tuy hiên, mặt như: Đạo đức học sinh, Trình độ học sinh, Nề nếp kỷ luật trường, mặt học sinh định mặt như: Cơ sở vật chất, Hoạt động ngoại khoá điều kiện đầu tư định nên đánh giá tỷ lệ thấp Như vậy, nói học sinh định chất lượng đào tạo nhà trường Bảng 2.34 Đánh giá phụ huynh đời trường ngồi cơng lập N Khơng ghi Cần thiết Không cần thiết Ý kiến khác Tổng cộng 187 2 196 281 % 2,6 95,4 1,0 1,0 100,0 Bảng 2.35 Đánh giá phụ huynh hệ thống trường ngồi cơng lập N Khơng ghi Đáp ứng nhu cầu xã hội Chỉ tồn thời tải hệ thống công lập không đáp ứng đủ Hoạt động bị thả nổi, nhà nước cần quan tâm Làm đa dạng loại hình giáo dục Tổng cộng % 133 1,0 67,9 2,6 50 196 3,1 25,5 100,0 Bảng 2.36 Nguyện vọng phụ huynh để góp phần nâng cao chất lượng dạy học trường Không ghi Quản lý chặt chẽ học sinh Nâng cao chất lượng đội ngũ giáo viên Tăng cường hoạt động ngoại khóa Cải tiến sở vật chất Tạo điều điện cho học sinh nâng cao trình độ Lắp máy lạnh đủ công suất Giảm bớt áp lực lên học sinh Ap dụng phương pháp giảng dạy tiên tiến Tăng cường môn tiến Anh Định hướng cho học sinh học lên cao Giảm học phí Tổng cộng N 122 17 27 13 1 196 % 62,2 2,6 8,7 13,8 6,6 1,5 0,5 0,5 0,5 1,0 1,5 0,5 100,0 Ý kiến khác Không ghi Giáo viên cần quan tâm học sinh nhiều Trường cần có sân chơi Tăng dạy lớp Có tin để phục vụ ăn sáng cho học sinh Chưa giải học sinh quậy phá Có sổ liên lạc nhà trường gia đình Nâng cao chất lượng bữa ăn cho học sinh Giảm tải chương trình Thực hành nghe nói ngoại ngữ với người nước 282 N 126 10 1 18 21 % 64,3 5,1 2,0 0,5 0,5 0,5 3,6 9,2 10,7 0,5 Có học bổng giải thưởng để khuyến khích học sinh Tổ chức lớp phụ đạo cho học sinh yếu Giáo viên cần xem lại thái độ cách cư xử học sinh Bảo vệ hay la mắng học sinh Tổng cộng 1 0,5 0,5 0,5 196 1,5 100,0 Bảng 2.36 Tình hình học tập phụ huynh có học trường ngồi cơng lập Con đầu Không ghi Chu Văn An Diên Hồng THCS Phạm Văn Chiêu Du học Singapore Dân lập An Đông Đại học Văn Hiến THPT Nguyễn An Ninh Đại học Khoa học Tự nhiên Trường Quốc Tế Dân lập Hòa Bình Tổng cộng N 42 49 18 46 17 196 % 21,4 3,1 2,6 1,5 2,0 25,0 9,2 23,5 2,6 8,7 0,5 100,0 Con thứ hai Không ghi Trường Thăng Long Trường Chu Văn An Du học Singapore Dân lập An Đông Đại học Văn Hiến THPT Nguyễn An Ninh Đại học Khoa học Tự nhiên Trường Nguyễn Khuyến Đại học Dân lập Hồng Bàng Đại học Y khoa Đại học Kinh tế Đại học Ngân hàng Trường Nguyễn Trung Trực THPT Thái Bình Văn Hiến (Đồng Nai) N 43 1 11 1 43 1 23 % 21,9 3,6 0,5 0,5 5,6 0,5 0,5 1,0 21,9 1,0 0,5 3,6 0,5 0,5 11,7 0,5 283 TH Y tế Bình Dương Đại học RMIT Đại học Sư phạm Trường Tân Bình Trường Phan Chu Trinh Đại học Hùng Vương Bán công Rạch Gầm Cao đẳng Bách Việt Đại học Hồng Đức Tổng cộng 29 1 11 196 0,5 1,0 1,5 0,5 14,8 0,5 0,5 0,5 5,6 100,0 Con thứ ba Không ghi Trường Thăng Long Trường Trần Danh Lâm THCS Hậu Giang Tiểu hoc Chi Lăng Trường Kim Đồng Trường Chu Văn An Trường Diên Hồng THCS Phạm Văn Chiêu Du học Singapore Dân lập An Đông Đại học Văn Hiến THPT Nguyễn An Ninh Đại học Khoa học Tự nhiên Trường Quốc Tế THPT Thái Bình Tổng cộng N 103 3 8 22 196 % 52,6 2,6 3,1 1,0 1,5 1,5 4,6 4,1 4,1 4,1 11,2 3,6 4,1 0,5 1,0 0,5 100,0 Con thứ tư Không ghi THCS Hậu Giang Trường Kim Đồng Trường Chu Văn An PTCS Phạm Văn Chiêu Dân lập An Đông Trường Quốc Tế N 107 1 % 54,6 1,0 0,5 0,5 1,0 2,6 1,5 284 Dân lập Hòa Bình Trường Bàu Sen Trường Nguyễn Khuyến Quốc tế Á Châu Trường Nguyễn Thanh Tuyền Trung học Hồng Bàng Đại học Y khoa TP HCM Tiểu học Lê Văn Tám Trường Ngô Tất Tố Trường Ngô Quyền THCS Nguyễn Hữu Chí Động Ba – Phú Nhuận Trường Trường Chinh Trường Hoàng Hoa Thám Trường Lê Lợi – Tân Phú Trường Lê Ngọc Hân Trường Ong Nhất Trường Tân Thới – Bình Dương Trường Bình Giả Đại học Văn Lang Trường Thái Bình Trường Thuận Kiều THPT Bến Cát Trường Dân lập Thanh Bình Đại học Nơng Lâm Trường Dĩ An – Bình Dương Trường Nghị Đức Trường Duy Tân – Vũng Tau Trường Ngô Thời Nhiệm Trường Lê Quý Đôn – Vũng Tàu Trường Phan Chu Trinh Trường Lý Thường Kiệt Trường Đoàn Kết Trường Đức Long Đại học Hùng Vương Trường Trần Phú Trường Phú Thọ – Bình Dương Trường Chu Xá THCS Bến Lức ĐH Giao thông – Vận tải Trường Nhật Tảo – Long An Trường Duy Tân Trường Hồng Đức Trường Thạnh Mỹ Tây Tiểu học Lộc An 1 14 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 285 0,5 0,5 7,1 0,5 1,0 0,5 0,5 0,5 1,0 1,0 0,5 0,5 1,0 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 3,6 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 2,6 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 2,0 0,5 0,5 Tổng cộng 196 100,0 Con thứ năm Không ghi Trường Trần Danh Lâm Tiểu học Chi Lăng Trường Kim Đồng Trường Chu Văn An Trường Diên Hồng THCS Phạm Văn Chiêu Du học Singapore Trường Dân lập An Đông Đại học Văn Hiến Trường Nguyễn An Minh Trường Ba Đình Tổng cộng N 175 1 1 1 196 % 89,3 0,5 0,5 0,5 0,5 2,6 ,5 1,0 2,0 1,5 0,5 0,5 100,0 Cuối cùng, xin ông bà vui lịng cho biết mức sống gia đình ơng/bà N 15 52 115 14 196 Khá giả Tương đối Trung bình Khó khăn Tổng cộng 286 % 7,7 26,5 58,7 7,1 100,0