(Luận văn) nghiên cứu tác động của tham nhũng và chênh lệch tham nhũng đến nguồn vốn fdi vào các nước khu vực đông nam á

t to BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO ng TRƢỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH hi ep w n lo NGUYỄN THỊ THANH TRÚC ad ju y th yi pl ua al n NGHIÊN CỨU TÁC ĐỘNG CỦA THAM NHŨNG VÀ va n CHÊNH LỆCH THAM NHŨNG ĐẾN NGUỒN VỐN FDI ll fu oi m VÀO CÁC NƢỚC KHU VỰC ĐÔNG NAM Á at nh z z jm ht vb k LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ om l.c gm an Lu n va ey t re th Thành phố Hồ Chí Minh – Năm 2016 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO t to ng TRƢỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH hi ep w n lo NGUYỄN THỊ THANH TRÚC ad ju y th yi pl ua al NGHIÊN CỨU TÁC ĐỘNG CỦA THAM NHŨNG VÀ n CHÊNH LỆCH THAM NHŨNG ĐẾN NGUỒN VỐN FDI va n VÀO CÁC NƢỚC KHU VỰC ĐÔNG NAM Á ll fu oi m nh at Chuyên ngành: Kinh tế phát triển z z Mã số: 60310105 k jm ht vb om l.c gm LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ n va PGS.TS TRẦN TIẾN KHAI an Lu NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: ey t re th Thành phố Hồ Chí Minh – Năm 2016 t to ng LỜI CAM ĐOAN hi ep Tơi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu riêng Các số liệu, kết nêu luận văn trung thực chưa công bố w n công trình khác lo ad Học viên ju y th yi pl al n ua Nguyễn Thị Thanh Trúc n va ll fu oi m at nh z z k jm ht vb om l.c gm an Lu n va ey t re th MỤC LỤC t to ng TRANG PHỤ BÌA hi ep LỜI CAM ĐOAN MỤC LỤC w n lo DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT ad ju y th DANH MỤC CÁC BẢNG BIỂU yi DANH MỤC HÌNH ẢNH, ĐỒ THỊ pl ua al TĨM TẮT n CHƢƠNG 1: GIỚI THIỆU va n 1.1 Lý chọn đề tài fu ll 1.2 Mục tiêu nghiên cứu m oi 1.3 Đối tượng phạm vi nghiên cứu nh at 1.4 Ý nghĩa nghiên cứu z z 1.5 Phương pháp nguồn liệu nghiên cứu vb jm ht 1.6 Cấu trúc nghiên cứu k CHƢƠNG 2: CƠ SỞ LÝ THUYẾT VÀ TỔNG QUAN TÀI LIỆU gm l.c 2.1 Đầu tư trực tiếp nước tham nhũng om 2.1.1 Khái niệm đầu tư trực tiếp nước an Lu 2.1.2 Khái niệm tham nhũng 2.2.4 Lý thuyết khoảng cách thể chế 14 th 2.2.3 Thể chế quốc gia tham nhũng 13 ey 2.2.2 Lý thuyết mô hinh OLI 10 t re 2.2.1 Lý thuyết chi phí giao dịch n va 2.2 Các lý thuyết tảng mối quan hệ FDI tham nhũng 2.2.5 Lý thuyết khoảng cách tham nhũng FDI 15 t to ng 2.3 Các nghiên cứu thực nghiệm tham nhũng FDI 17 hi 2.3.1 Mối liên hệ tham nhũng FDI 17 ep 2.3.2 Mối liên hệ chênh lệch tham nhũng FDI 20 w n CHƢƠNG 3: PHƢƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 24 lo ad 3.1 Mơ hình nghiên cứu 24 y th ju 3.2 Mẫu, liệu kỳ vọng dấu 25 yi pl 3.2.1 Mẫu nghiên cứu 25 al n ua 3.2.2 Dữ liệu, mô tả biến kỳ vọng dấu 25 va 3.2.3 Giả thuyết nghiên cứu 31 n 3.3 Phương pháp nghiên cứu 32 ll fu oi m 3.4 Quy trình nghiên cứu 35 at nh CHƢƠNG 4: KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 37 z 4.1 Đánh giá tổng quan thực trạng tham nhũng dòng vốn FDI vào nước khu z ht vb vực Đông Nam Á 37 jm 4.1.1 Nguồn vốn FDI khu vực Đông Nám Á 37 k 4.1.2 Thực trạng tham nhũng nước khu vực Đông Nam Á 42 gm l.c 4.2 Thống kê mô tả 44 om 4.3 Kết kinh tế lượng: 46 an Lu CHƢƠNG : KẾT LUẬN 58 n va TÀI LIỆU THAM KHẢO 61 ey t re PHỤ LỤC 69 th t to DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT ng Từ viết tắt Tiếng Anh Tiếng Việt hi ep Asian Development Bank Ngân hàng phát triển châu Á AEC ASEAN Economic Community Cộng đồng kinh tế khu vực Đông Nam Á ASEAN Free Trade Area Khu vực mậu dịch tư Đông Nam Á Association of Southeast Asian Nations Hiệp hội quốc gia Đông Nam Á w ADB n lo ad AFTA ju y th ASEAN yi Corruption Perceptions Index FDI Foreign Direct Investment FEM Fixed Effects Model IMF International Monetary Fund Chỉ số cảm nhận tham nhũng pl CPI al n ua Đầu tư trực tiếp nước n va Mơ hình hiệu ứng cố định ll fu Quỹ tiền tệ Quốc Tế Công ty đa quốc gia Multinational enterprises OECD Organization for Economic Cooperation and Development oi m MNEs at nh Tổ chức hợp tác phát triển kinh tế z Lý thuyết chiết trung z OLI vb Random Effects Model Mơ hình hiệu ứng ngẫu nhiên TCT Transaction Cost Economics Lý thuyết chi phí giao dịch Transparency International Tổ chức minh bạch quốc tế Trans-Pacific Partnership Agreement Hiệp định Đối tác xuyên Thái Bình Dương UNCTAD United Nations Conference on Trade and Development Hội nghị Liên hiệp quốc Thương mại Phát triển UNDP United Nations Development Programme Chương trình phát triển Liên Hợp Quốc om l.c an Lu th Tổ chức Thương mại Thế giới ey World Trade Organization t re Tổ chức Ngân hàng Thế giới n World Bank va WTO gm Đô La Mỹ USD WB k TTP jm TI ht REM t to DANH MỤC CÁC BẢNG BIỂU ng Bảng 3.1 Bảng tổng hợp biến sử dụng mơ hình nghiên cứu hi ep Bảng 4.1 Tình hình thu hút FDI khu vực giới giai đoạn 2001-2012 Bảng 4.2 Lượng FDI chảy vào khu vực Đông Nam Á giai đoạn 2001-2012 w n lo Bảng 4.3 Bảng thống kê mơ tả biến mơ hình ad ju y th Bảng 4.4 Kết ma trận tự tương quan yi Bảng 4.5 Kết ước lượng mơ hình 1* với FEM REM pl ua al Bảng 4.6 Kết kiểm định Hausman mơ hình 1* n Bảng 4.7 Kết hồi quy mơ hình 1* theo mơ hình hiệu ứng cố định điều chỉnh khắc va n phục tượng phương sai thay đổi fu ll Bảng 4.8 Kết ước lượng mơ hình 2* với FEM REM oi m at nh Bảng 4.9 Kết kiểm định Hausman mơ hình 2* z Bảng 4.10 Kết hồi quy mơ hình 2* theo mơ hình hiệu ứng ngẫu nhiên điều chỉnh z ht vb khắc phục tượng phương sai thay đổi l.c gm Bảng 4.12 Kết kiểm định Hausman mơ hình 3* k jm Bảng 4.11 Kết ước lượng mơ hình 3* với FEM REM Bảng 4.13 Kết hồi quy mơ hình 3* theo mơ hình hiệu ứng cố định điều chỉnh khắc om phục tượng phương sai thay đổi an Lu n va ey t re th t to DANH MỤC HÌNH ẢNH, ĐỒ THỊ ng Hình 3.1 Giả thuyết nghiên cứu hi ep Hình 3.2 Lưu đồ quy trình nghiên cứu w Biểu đồ 4.1 Biểu đồ thể lượng FDI vào khu vực Đông Nam Á qua năm từ 2001 n đến 2012 lo ad Biểu đồ 4.2 Biểu đồ thể số tham nhũng nước qua năm từ 2001 đến ju y th 2012 yi pl n ua al n va ll fu oi m at nh z z k jm ht vb om l.c gm an Lu n va ey t re th TÓM TẮT t to ng Bài nghiên cứu tìm hiểu mối quan hệ tham nhũng, chênh lệch tham nhũng nguồn hi ep vốn đầu tư trực tiếp nước vào nước khu vực Đông Nam Á giai đoạn 2001- 2012 Bài nghiên cứu sử dụng mơ hình hiệu ứng cố định (FEM) mơ hình hiệu ứng w ngẫu nhiên (REM) cho liệu bảng đến từ chín quốc gia: Campuchia, Indonesia, Lào, n lo Malaysia, Myanmar, Philipin, Singapore, Thái lan Việt Nam Kết cho thấy tham ad nhũng nước nhận đầu tư có tác động tích cực đến lượng vốn FDI chảy vào Đồng y th ju thời, nghiên cứu khơng tìm thấy mối liên hệ chênh lệch tham nhũng yi nước đầu tư nước nhận đầu tư đến lượng vốn FDI thu hút pl ua al Qua nghiên cứu này, tác giả hy vọng cung cấp thêm chứng thực nghiệm để nhà n hoạch định sách tham khảo để đưa định thu hút vốn đầu tư trực tiếp va n nước giai đoạn Trong giai đoạn này, tham nhũng đóng vai trị tích ll fu cực, giai đoạn khác, tham nhũng lại đóng vai trị kiềm hãm dịng chảy đầu tư vào oi m nước khu vực Đông Nam Á at nh z z k jm ht vb om l.c gm an Lu n va ey t re th CHƢƠNG 1: GIỚI THIỆU t to ng 1.1 Lý chọn đề tài hi ep Trong bối cảnh tồn cầu hóa nay, việc chu chuyển vốn kinh tế xu tất yếu mà quốc gia lựa chọn lợi ích mà chu chuyển vốn w mang lại cho nước đầu tư nước tiếp nhận đầu tư Một động lực chu n lo chuyển vốn lớn dịng vốn đầu tư cơng ty đa quốc ad y th gia (MNEs) thơng qua hình thức đầu tư trực tiếp nước ngồi (FDI) Vì vậy, không ju công ty đa quốc gia mà kể quốc gia đầu tư quốc gia nhận đầu tư mong yi pl muốn nắm bắt nhân tố tác động đến dòng chảy FDI al n ua Bên cạnh đặc điểm kinh tế đặc thù quốc gia vốn coi tác nhân va thu hút FDI cịn có nhiều lý thuyết cho khác biệt thể chế n quốc gia mà cụ thể khác biệt tham nhũng hai nước có mối quan hệ fu ll quan trọng với dòng vốn FDI Chủ đề tham nhũng hiệu kinh tế m oi chủ đề phố biến, nghiên cứu nhiều thời gian qua, vấn đề tham nhũng ảnh nh hưởng đến thu h t đầu tư trực tiếp nước FDI vào đất nước có mức độ at z tham nhũng cao chưa đánh giá đầy đủ nghiên cứu có z ht vb Có hai quan điểm tác động tham nhũng FDI Quan điểm thứ theo jm nghiên cứu Kwok Tadesse (2006) cho MNEs c n thận lựa chọn k nước chủ nhà cho chi nhánh nước ngồi họ ởi lo ngại họ gm cộng sự, 2011 Tuy nhiên om đó, tham nhũng coi rào cản FDI Judge l.c không chắn chi phí ổ sung liên quan đến tham nhũng vào chi phí hoạt động Do có quan điểm trái ngược cho rằng: tham nhũng điều cần thiết – chất ôi trơn an Lu cho giao dịch, đặc iệt ―lỗ hổng thể chế‖ ngày phổ iến kinh tế n va phát triển Tham nhũng cịn cải thiện hiệu ằng cách giảm lệch lạc gây quan tâm Có nhiều nghiên cứu đề cập đến vấn đề nghiên cứu Habib Zurawicki (2002), Eden Miller (2004), Rose- Ackermamn (2008), th Ngoài ra, chênh lệch tham nhũng nước đầu tư nước nhận đầu tư đề tài ey Kwok & Tadesse, 2006) t re ởi tổ chức hoạt động ộ máy quan liêu k m hiệu (Khanna & Palepu, 2010; t to Anderson, E., & Gatignon, H.,1986 Modes of foreign entry: A transaction cost analysis ng and propositions Journal of International Business Studies, 1–26 hi ep Anechiarico, F., & Jacobs, J ,1996 The pursuit of absolute integrity: How corruption control makes government ineffective Chicago: University of Chicago Press w n Appelbaum, E., Katz, E., 1987.Seeking Rents by Setting Rents: The Political Economy of lo ad Rent Seeking, Economic Journal, Royal Economic Society, Vol 97, Issue 387, pp 685- ju y th 699 yi Bardhan,P 1997 Corrruption and Development: A Review of Issues Journal of pl Economic Literature, 35 (3),1320-46 ua al Birkinshaw, J., Hood, N., & Jonsson, S.,1998 Building firm-specific advantages in n ll fu Journal, 221–241, 23 n va multinational corporations: The role of subsidiary initiative Strategic Management oi m Brouthers, K.,2013 A retrospective on: Institutional, cultural and transaction cost Studies, 14–22 at nh influences on entry mode choice and performance Journal of International Business z z jm Journal of International Business Studies, 177–189 ht vb Brouthers, K., & Brouthers, L ,2001 Explaining the national cultural distance paradox k Buckley, P., & Casson, M ,1998 Analyzing foreign market entry strategies: Extending gm l.c the internalization approach Journal of International Business Studies, 539–561 om Buckley, P., Clegg, J., Liu, X., Voss, H., & Zheng, P 2007 The determinants of Chinese an Lu outward foreign direct investment Journal of International Business Studies, 499– 518 Calhoun, M ,2002 Unpacking liability of foreignness: Identifying culturally driven va n external and internal sources of liability for the foreign subsidiary Journal of th Coase, Ronald H., 1993.The Nature of the Firm, Economica ey Cazurra, A.,2008 Better the devil you don’t know: Type of corruption and FDI in transition economies Journal of International Management, 12–27 t re International Management, 301–321 t to Cuervo-Cazurra, A.,2006 Who cares about corruption Journal of International Business ng Studies, 807–822 hi ep Cuervo-Cazurra, A.,2008 Better the devil you don’t know: Type of corruption and FDI in transition economies Journal of International Management, 12–27 w n Dawar, N., & Frost, T (1999) Competing with giants Survival strategies for local lo ad companies in emerging markets Harvard Business Review, 77(2), 119–129 y th Driffield, N., Jones, C., & Crotty, J.,2013 International business research and risky ju yi investments, an analysis of FDI in conflict zones International Business Review, 22(1), pl 140–155 ua al n Dunning, J ,1981 Toward an eclectic theory of international production: Some empirical va test Journal of International Business Studies, 11, 9–31 n fu ll Dunning, J.,1993 Multinational enterprises and the global economy Wokingham: m oi Addison Wesley nh at Dunning, J ,1998 Location and the multinational enterprise: A neglected factor Journal z of International Business Studies, 45–66 z vb jm ht Dunning, J., & Lundan, S ,2008 Institutions and the OLI paradigm of the multinational enterprise Asia Pacific Journal of Management, 25(4), 573–593 k L., & Miller, S.,2004 Distance matters: Liability of foreignness, l.c gm Eden, institutionaldistance and ownership strategy Advances in International Management, om 187–221 an Lu Egger, P., & Winner, H.,2005 Evidence on corruption as an incentive for foreign direct n va investment European Journal of Political Economy, 21, 932–952 ey organizational names The Academy of Management Journal, 45, 267–280 t re Glynn, M., & Abzug, K.,2002 Institutionalizing identity: Symbolic isomorphism and th Godinez J R & Liu L.,2013 Corruption distance and FDI flows into Latin America, International Business Review t to Habib, M., & Zurawicki, L.,2001 Country-level investments and the effect of corrup- ng tion—Some empirical evidence International Business Review, 10(6), 687–700 hi ep Habib, M., & Zurawicki, L.,2002 Corruption and foreign direct investment Journal of International Business Review, 33(2), 291–307 w n Harzing, A ,2002 Acquisitions versus greenfield investments: International strategy and lo ad management of entry modes Strategic Management Journal y th ju Henisz, W.,2000 The institutional environment for multinational investment The Journal yi of Law, Economics and Organization, 16, 334–364 pl al ua Heritage Foundation (2015) index of economic freedom [Online] Available at: n http://www.heritage.org/index/explore [Accessed 15 February 2016] n va ll fu Holmes, R., Miller, T., Hitt, M., & Salmador, M.,2012 The interrelationships among oi m informal institutions, formal institutions, and inward foreign direct investment at nh Hosseini, H ,1994 Foreign direct investment decision Humanomics z z jm ht vb IMF ,1993 Balance of payments maunal (fifth ed.) IMF IMF (2015) World economic outlook [Online] Available at: < https://www.imf.org > k l.c gm [Accessed 15 February 2016] Johanson, J., & Vahlne, J.-E ,1977 The internationalization process of the firm-A model om of knowledge development and increasing foreign market commitments Journal of an Lu International Business Studies, 8, 23–32 th and execution Cambridge: Harvard Business Press Books ey Khanna, T., & Palepu, K.,2010 Winning in emerging markets: A road map for strategy t re corruption: A meta-analysis Journal of World Business, 46, 93–103 n va Judge, W., McNatt, B., & Xu, W.,2011 The antecedents and effects of national t to Kostova, T.,1996 Success of the transnational transfer of organizational practices within ng multinational companies Minnesota: University of Minnesota (Doctoral disserta-tion) hi ep Kostova, T., & Zaheer, S.,1999 Organizational legitimacy under conditions of com- plexity: The case of the multinational enterprise Academy of Management Review, 64– w n 81 lo ad Kostova, T., & Roth, K ,2002 Adoption of an organizational practice by subsidiaries of y th multinational corporations: Institutional and relational effects Academy of Man-agement ju yi Journal, 215–233 pl ua al Kwok, C., & Tadesse, S.,2006 The MNC as an agent of change for host-country institutions: FDI and corruption Journal of International Business Studies, 767–785 n va n Lambsdorff, J G ,2003 How corruption affects persistent capital flows Economics of ll fu Governance, 4(3),229-243 m oi Lui, F.T ,1985 An equilibrium queuing model of bribery, Journal of Political Economy, at nh vol 93, issue 4, pp 760–781 z z Meyer, K ,2001 Institutions, transactions and entry mode choice in Eastern Europe jm ht vb Journal of International Business Studies, 32(2), 357–367 k Mudambi, R., & Navarra, R.,2002 Institutions and international business: A theoreti-cal l.c gm overview International Business Review, 635–646 an Lu American Economic Review, 409–414 om Murphy, K., Shleifer, A., & Vishny, R.,1993 Why is rent-seeking so costly to growth n bridge: Cambridge University Press va North, D.,1990 Institutions, institutional change and economic performance Cam- Studies, 39, 920–936 th business strategy: A focus on emerging economies Journal of International Business ey t re Peng, M., Wang, D., & Jiang, Y.,2008 An institution-based view of international t to Quazi, R.,2014 Corruption and Foreign Direct Investment in East Asia and South Asia: ng An Econometric Study.International Journal of Economics and Financial Issues,231-242 hi ep Quazi.R, Vemuri1, V & Soliman,M.,2014 Impact of Corruption on Foreign Direct Investment in Africa International Business Research w n lo Rodriguez, P., Siegel, D., Hillman, A., & Eden, L (2006) Three lenses on the ad multinational enterprise: Politics, corruption and corporate social responsibility Journal y th of International Business Studies, 37, 733–746 ju yi Rose-Ackerman, S.,1999 Corruption and government: Causes, consequences and pl ua al reform London: Cambridge University Press n Rose-Ackerman, S.,2008 Corruption and government Journal of International Peace- va n keeping, 328–343 (Special issue on Post- conflict Peacebuilding and Corruption) fu ll Rugman, A.,2010 Reconciling internalization theory and the eclectic paradigm oi m Multinational Business Review, 1–12 nh at Rugman, A., & Verbeke, A.,1992 A note on the transnational solution and the transaction z z cost theory of multinational strategic management Journal of Interna-tional Business jm ht vb Studies, 23(4), 761–771 k Shan, W., & Song, J.,1997 Foreign direct investment and the sourcing of technological gm advantage: Evidence from the biotechnology industry Journal of International Business om l.c Studies, 267–284 Svensson, J.,2005 Eight questions about corruption The Journal of Economic Perspec- an Lu tives, 19(3), 19–42 va n Tanzi, V., Davoodi, H.,2000 Corruption, Growth, and Public Finances, IMF Working International Business Studies, 270–283 th choice, international diversification, and MNE performance: A meta-analysis Journal of ey Tihanyi, L., Griffith, D., & Russell, C.,2005 The effect of cultural distance on entry mode t re Paper No.00/182 t to Transparency International (2015) Corruption perception index [online] Available at ng [Accessed 15 February 2016] hi ep Ufere, N., Perelli, S., Boland, R., & Carlsson, B.,2012 Merchants of corruption: How entrepreneurs manufacture and supply bribes World Development, 40(12), 2440–2453 w n lo UNDP,2015 Human Developmemt Index [online] Available at ad [Accessed 15 February 2016] y th ju Verbeke, A., & Kano, L ,2012 The transaction cost economics (TCE) theory of trading yi pl favors Asia Pacific Journal of Management, 1183–1205 al n ua Voyer, P., & Beamish, P.,2004 The effect of corruption on Japanese foreign direct n va investment Journal of Business Ethics, 50, 211–224 ll fu Wang, C., Hong, J., Kafouros, M., & Boateng, A.,2012 What drives the internationali- at nh International Business Review, 426–438 oi m zation of Chinese firms? Testing the explanatory power of three theoretical frameworks z Wei, S ,2000a How taxing is corruption on international investors? Review of Economics z ht vb and Statistics, 82(1), 1–11 k Activity, 303–354 jm Wei, S.,2000b Local corruption and global capital flows Brookings Papers on Economic gm om US firms Journal of International Economics, 33, 57–76 l.c Wheeler, D., & Mody, A.,1992 International investment location decisions: The case of contracting New York: Free Press an Lu Williamson, O.,1985 The economic institutions of capitalism: Firms, markets, relational n va [Acessed 20 April 2016] th WTO News,1996, Press releases, Trade and foreign direct investment Availalble at ey 14, 97–107 t re Williamson, O ,1993 Opportunism and its critics Managerial and Decision Economics, t to World bank, 2009 Detering Corruption and Improving Governance in Road ng Construction and Maintenance, Washington, DC hi ep World bank, 2015 [online] Available at < http://data.worldbank.org/indicator> [Accessed 15 February 2016] w n lo Xu, D., & Shenkar, O 2002 Note: Institutional distance and the multinational enterprise ad Academy of Management Review, 608–618 y th ju Zaheer, S ,1995 Overcoming the liability of foreignness The Academy of Management yi Journal, 38(2), 341–363 pl al ua Zaheer, S ,2002 The liability of foreignness, redux: A commentary Journal of Inter- n national Management, 351–358 (Special issue on the Liability of Foreigness) n va ll fu oi m at nh z z k jm ht vb om l.c gm an Lu n va ey t re th t to PHỤ LỤC ng Phụ lục Hệ số tƣơng quan nhóm biến với mức độ la hóa hi ep pwcorr lnfdi cpi corr1 corr2 human law bureaucracy ecfreedom education inflation > infrastruct unempl lngdp cpi corr1 corr2 human law bureau~y 1.0000 0.5071 -0.5489 -0.4835 0.6209 0.6622 -0.7922 0.6747 0.7173 -0.3631 0.6222 0.1472 0.8541 1.0000 -0.9744 -0.8549 0.8816 0.8878 -0.6945 0.8971 0.4928 -0.3502 0.8525 -0.0812 0.2417 1.0000 0.8241 -0.8630 -0.8754 0.6994 -0.9178 -0.6242 0.3410 -0.8602 0.0807 -0.2657 1.0000 -0.8574 -0.8008 0.6994 -0.7779 -0.2718 0.3092 -0.7387 0.0735 -0.2367 1.0000 0.9488 -0.8522 0.8706 0.8409 -0.3573 0.8979 0.1223 0.6744 1.0000 -0.9008 0.8436 0.8056 -0.4303 0.8848 0.0399 0.5754 ecfree~m educat~n inflat~n infras~t unempl lngdp 1.0000 0.4843 1.0000 w lnfdi n lo ad ju y th yi pl ua al n n va lnfdi cpi corr1 corr2 human law bureaucracy ecfreedom education inflation infrastruct unempl lngdp 1.0000 -0.6755 -0.8037 0.3302 -0.8310 -0.3287 -0.8630 oi 1.0000 -0.0682 0.4762 at z 1.0000 -0.2953 -0.0230 -0.1990 nh 1.0000 -0.3559 0.5505 0.1229 0.7472 m 1.0000 0.6790 -0.4537 0.7415 0.0079 0.4105 ll fu ecfreedom education inflation infrastruct unempl lngdp z ht vb k jm Phụ lục Kiểm định đa cộng tuyến 23.73 th Mean VIF ey 0.022290 0.024758 0.027166 0.028214 0.034549 0.040225 0.069868 0.209393 0.241496 0.368657 t re 44.86 40.39 36.81 35.44 28.94 24.86 14.31 4.78 4.14 2.71 n education human infrastruct law lngdp bureaucracy cpi unempl ecfreedom inflation va 1/VIF an Lu VIF om Variable l.c gm vif t to Phụ lục Kết kiểm định đa cộng tuyến sau loại bỏ số biến ng vif hi VIF 1/VIF cpi bureaucracy infrastruct ecfreedom lngdp unempl inflation 10.21 7.98 6.69 6.67 4.85 1.35 1.21 0.097960 0.125242 0.149378 0.150033 0.206353 0.741859 0.826663 ep Variable w n lo ad ju y th yi pl n ua al Mean VIF 5.57 va n Phụ lục Kết hồi quy 1* với FEM ll fu cpi bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp,fe = = 54 Obs per group: = avg = max = 7.7 10 z z within = 0.6967 between = 0.2304 overall = 0.2145 jm ht vb F(7,40) Prob > F = -0.6578 = = k corr(u_i, Xb) Number of obs Number of groups at R-sq: nh Fixed-effects (within) regression Group variable: id oi m xtreg lnfdi 13.13 0.0000 t (fraction of variance due to u_i) ey 2.1059257 41918479 96188904 -.0634239 0031948 089209 0268652 -.0059901 0863345 2.276449 4.81161 t re sigma_u sigma_e rho -.5391179 -.0385653 -.1234603 -.0427865 -.0695408 -.2241386 9062629 -16.43583 n 1176834 0103312 0526129 0172314 015722 0768089 3389745 5.256468 va -.3012709 -.0176852 -.0171257 -.0079607 -.0377654 -.0689021 1.591356 -5.812108 0.014 0.095 0.746 0.647 0.021 0.375 0.000 0.275 [95% Conf Interval] an Lu cpi bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp _cons -2.56 -1.71 -0.33 -0.46 -2.40 -0.90 4.69 -1.11 P>|t| om Coef th F test that all u_i=0: Std Err l.c gm lnfdi F(6, 40) = 6.43 Prob > F = 0.0001 t to Phụ lục Kết hồi quy hồi quy 1* với REM ng xtreg lnfdi cpi bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp,re hi ep Random-effects GLS regression Group variable: id R-sq: Number of obs Number of groups w n lo within = 0.5253 between = 0.9675 overall = 0.9240 ad 54 Obs per group: = avg = max = 7.7 10 Wald chi2(7) Prob > chi2 y th corr(u_i, X) = = = (assumed) = = 559.13 0.0000 ju yi Coef pl lnfdi al sigma_u sigma_e rho 41918479 0947212 0069048 0158763 019407 0078394 0320728 1071504 1.509901 P>|z| n n va ll fu [95% Conf Interval] 0.001 0.220 0.000 0.199 0.013 0.000 0.000 0.000 m -3.36 1.23 7.18 1.28 2.49 -7.05 7.48 -4.95 oi -.317941 0084625 1139393 0249317 0195397 -.2262574 8016299 -7.475444 z ua cpi bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp _cons Std Err -.5035911 -.0050707 0828224 -.0131053 0041749 -.2891191 591619 -10.4348 -.1322908 0219957 1450562 0629687 0349046 -.1633958 1.011641 -4.516091 at nh z z (fraction of variance due to u_i) jm ht vb Phụ lục Kết kiểm định Hausman với mơ hình 1* hausman fixed random 0698375 0076848 0501604 0136281 0697921 3215937 an Lu difference in coefficients not systematic ey Ho: t re Test: n b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg va 0166701 -.0261477 -.131065 -.0328924 -.0573052 1573554 789726 om -.317941 0084625 1139393 0249317 0195397 -.2262574 8016299 sqrt(diag(V_b-V_B)) S.E l.c -.3012709 -.0176852 -.0171257 -.0079607 -.0377654 -.0689021 1.591356 (b-B) Difference gm cpi bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp k Coefficients (b) (B) fixed random th chi2(7) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 40.77 Prob>chi2 = 0.0000 (V_b-V_B is not positive definite) t to Phụ lục Kết hồi quy mơ hình 1* với FEM robust xtreg lnfdi cpi bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp,fe r ng hi ep Fixed-effects (within) regression Group variable: id Number of obs Number of groups = = 54 R-sq: Obs per group: = avg = max = 7.7 10 within = 0.6967 between = 0.2304 overall = 0.2145 w n lo ad corr(u_i, Xb) F(6,6) Prob > F = -0.6578 y th (Std Err adjusted for clusters in id) ju Robust Std Err yi lnfdi = = Coef pl -.3012709 -.0176852 -.0171257 -.0079607 -.0377654 -.0689021 1.591356 -5.812108 sigma_u sigma_e rho 2.1059257 41918479 96188904 0733141 0084305 0372834 014705 0089872 027039 2173593 4.384493 -4.11 -2.10 -0.46 -0.54 -4.20 -2.55 7.32 -1.33 n ua al cpi bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp _cons t P>|t| n va -.4806641 -.0383138 -.1083549 -.0439424 -.0597563 -.1350641 1.059497 -16.54057 -.1218777 0029434 0741036 0280211 -.0157746 -.0027401 2.123215 4.916359 ll fu 0.006 0.081 0.662 0.608 0.006 0.044 0.000 0.233 [95% Conf Interval] oi m at nh (fraction of variance due to u_i) z vb xtreg lnfdi z Phụ lục Kết hồi quy mơ hình 2* với FEM corr1 bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp,fe ht Number of obs Number of groups = = 53 R-sq: Obs per group: = avg = max = 7.6 10 k jm Fixed-effects (within) regression Group variable: id F(7,39) Prob > F = -0.7195 sigma_u sigma_e rho 1.9290592 45249226 94784812 (fraction of variance due to u_i) -.6702721 -.0408836 -.0979679 -.0476532 -.0842473 -.2391751 1.080419 -23.08917 1.530458 0067578 1309057 0291813 -.0004591 0971103 2.524865 -2.269271 ey 5440105 0117767 0565765 0189932 0207121 0831282 3570606 5.146585 0.434 0.155 0.773 0.629 0.048 0.398 0.000 0.018 [95% Conf Interval] t re 430093 -.0170629 0164689 -.009236 -.0423532 -.0710324 1.802642 -12.67922 0.79 -1.45 0.29 -0.49 -2.04 -0.85 5.05 -2.46 P>|t| n corr1 bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp _cons th estimate store fixed t va Coef 10.24 0.0000 an Lu lnfdi F test that all u_i=0: Std Err = = om l.c corr(u_i, Xb) gm within = 0.6476 between = 0.4285 overall = 0.4143 F(6, 39) = 5.77 Prob > F = 0.0002 t to Phụ lục Kết hồi quy mơ hình 2* với REM xtreg lnfdi corr1 bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp,re ng hi ep Random-effects GLS regression Group variable: id R-sq: Number of obs Number of groups w n within = 0.4619 between = 0.9548 overall = 0.9132 lo ad corr(u_i, X) = = 53 Obs per group: = avg = max = 7.6 10 Wald chi2(7) Prob > chi2 = (assumed) = = 473.28 0.0000 ju y th lnfdi Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] yi 777268 0098114 1272061 0277087 0212287 -.2319056 8213372 -12.12327 sigma_u sigma_e rho 45249226 pl corr1 bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp _cons 2.48 1.35 5.22 1.35 2.22 -6.87 6.97 -5.33 n ua al 3132144 0072659 0243476 0205419 0095512 0337638 1178921 2.272524 n va 163379 -.0044295 0794857 -.0125527 0025087 -.2980814 5902729 -16.57733 1.391157 0240523 1749266 0679701 0399487 -.1657298 1.052402 -7.669202 ll fu 0.013 0.177 0.000 0.177 0.026 0.000 0.000 0.000 oi m at nh (fraction of variance due to u_i) z z Phụ lục 10 Kết kiểm định Hausman mơ hình 2* sqrt(diag(V_b-V_B)) S.E k jm (b-B) Difference ht vb Coefficients (b) (B) fixed random 4447967 0092681 0510695 0183784 0759626 3370366 b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg difference in coefficients not systematic ey t re th chi2(7) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = -2.59 chi2 model fitted on these data fails to meet the asymptotic assumptions of the Hausman test; see suest for a generalized test n Ho: va Test: an Lu -.3471751 -.0268743 -.1107372 -.0369447 -.0635819 1608732 9813047 om 777268 0098114 1272061 0277087 0212287 -.2319056 8213372 l.c 430093 -.0170629 0164689 -.009236 -.0423532 -.0710324 1.802642 gm corr1 bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp t to Phụ lục 11 Kết hồi quy mơ hình 2* với REM robust ng xtreg lnfdi corr1 bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp,re r hi ep Random-effects GLS regression Group variable: id R-sq: Number of obs Number of groups w n within = 0.4619 between = 0.9548 overall = 0.9132 = = 53 Obs per group: = avg = max = 7.6 10 lo ad Wald chi2(6) Prob > chi2 = (assumed) y th corr(u_i, X) (Std Err adjusted for clusters in id) ju yi Robust Std Err pl lnfdi = = Coef z P>|z| [95% Conf Interval] ll fu 1.46 1.56 2.93 1.32 2.19 -6.43 7.46 -3.71 0.144 0.118 0.003 0.186 0.028 0.000 0.000 0.000 oi m -.2655769 -.0024857 0421816 -.0133354 0022424 -.3026097 6056863 -18.53592 1.820113 0221085 2122306 0687528 040215 -.1612015 1.036988 -5.710611 at nh (fraction of variance due to u_i) z 45249226 n sigma_u sigma_e rho 5320735 0062742 0433806 0209413 0096871 0360742 110028 3.271823 va 777268 0098114 1272061 0277087 0212287 -.2319056 8213372 -12.12327 n ua al corr1 bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp _cons z jm ht xtreg lnfdi vb Phụ lục 12 Kết hồi quy mơ hình 3* với FEM corr2 bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp,fe k Number of obs Number of groups R-sq: Obs per group: = avg = max = 5734748 0128566 0556241 0184248 0165148 0838478 3390811 5.113729 sigma_u sigma_e rho 2.0069535 44822676 95249038 (fraction of variance due to u_i) 6.80 0.402 0.047 0.730 0.752 0.001 0.348 0.000 0.018 [95% Conf Interval] -1.644424 -.0523217 -.0930871 -.0430885 -.0911091 -.2490787 1.218143 -22.91408 6736473 -.0003532 131754 0313874 -.0243537 0898469 2.58876 -2.243622 Prob > F = 0.0001 th -.4853885 -.0263374 0193335 -.0058506 -.0577314 -.0796159 1.903451 -12.57885 -0.85 -2.05 0.35 -0.32 -3.50 -0.95 5.61 -2.46 P>|t| ey corr2 bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp _cons F(6, 40) = t t re Coef n lnfdi 10.77 0.0000 va Std Err = = 7.7 10 an Lu F(7,40) Prob > F = -0.8412 F test that all u_i=0: 54 om within = 0.6532 between = 0.6455 overall = 0.6235 corr(u_i, Xb) = = l.c gm Fixed-effects (within) regression Group variable: id t to Phụ lục 13 Kết hồi quy mơ hình 3* với REM xtreg lnfdi corr2 bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp,re ng hi ep Random-effects GLS regression Group variable: id R-sq: Number of obs Number of groups w n within = 0.4237 between = 0.9665 overall = 0.9106 lo ad corr(u_i, X) = = 54 Obs per group: = avg = max = 7.7 10 Wald chi2(7) Prob > chi2 = (assumed) = = 468.55 0.0000 ju y th Coef Std Err yi lnfdi pl n ua ll fu [95% Conf Interval] 0.101 0.114 0.000 0.223 0.112 0.000 0.000 0.000 -.0859089 -.0028173 0617558 -.0156044 -.0033496 -.3025928 6682651 -12.10128 9716817 0261435 1539114 0668985 032115 -.1664323 1.117407 -5.513482 oi m nh 44822676 P>|z| 1.64 1.58 4.59 1.22 1.59 -6.75 7.79 -5.24 n sigma_u sigma_e rho 2697985 0073881 0235095 021047 0090473 0347355 1145791 1.680592 va 4428864 0116631 1078336 025647 0143827 -.2345126 892836 -8.807382 al corr2 bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp _cons z (fraction of variance due to u_i) at z z Phụ lục 14 Kết kiểm định Hausman với mơ hình 3* vb hausman fixed random 5060456 0105218 0504118 0138162 0763145 3191357 om an Lu chi2(7) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 46.45 Prob>chi2 = 0.0000 (V_b-V_B is not positive definite) th difference in coefficients not systematic ey Ho: t re Test: n b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg va -.9282749 -.0380005 -.0885001 -.0314976 -.0721141 1548967 1.010615 l.c 4428864 0116631 1078336 025647 0143827 -.2345126 892836 gm -.4853885 -.0263374 0193335 -.0058506 -.0577314 -.0796159 1.903451 sqrt(diag(V_b-V_B)) S.E k corr2 bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp (b-B) Difference jm ht Coefficients (b) (B) fixed random t to Phụ lục 15 Kết hồi quy mơ hình 3* với FEM robust ng xtreg lnfdi corr2 bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp,fe r hi ep Fixed-effects (within) regression Group variable: id R-sq: Number of obs Number of groups w n within = 0.6532 between = 0.6455 overall = 0.6235 = = 54 Obs per group: = avg = max = 7.7 10 lo ad F(6,6) Prob > F = -0.8412 ju y th corr(u_i, Xb) = = (Std Err adjusted for clusters in id) yi pl Coef Robust Std Err t ua al lnfdi ll fu -0.59 -1.80 0.47 -0.42 -3.21 -1.82 5.61 -2.16 [95% Conf Interval] 0.577 0.122 0.652 0.689 0.018 0.118 0.001 0.075 oi m -2.500783 -.0622033 -.0802981 -.0398792 -.1017789 -.1865306 1.073273 -26.85853 1.530006 0095284 1189651 0281781 -.0136839 0272988 2.733629 1.700827 at nh z (fraction of variance due to u_i) z 2.0069535 44822676 95249038 n sigma_u sigma_e rho 8236482 0146576 0407173 0139068 0180013 0436937 3392757 5.835797 va -.4853885 -.0263374 0193335 -.0058506 -.0577314 -.0796159 1.903451 -12.57885 n corr2 bureaucracy ecfreedom inflation infrastruct unempl lngdp _cons P>|t| k jm ht vb om l.c gm an Lu n va ey t re th