Đề tàiphòng vệ chính đáng trong luậthình sự việt nam lý luận và thực tiễn

TRƯỜNG ĐẠI HỌC THỦ DẦU MỘT KHOA LUẬT ĐỀ TÀI NGHIÊN CỨU KHOA HỌC CỦA SINH VIÊN THAM GIA CUỘC THI SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC NĂM HỌC 2014- 2015/ XÉT GIẢI THƯỞNG “ TÀI NĂNG KHOA HỌC TRẺ ĐẠI HỌC THỦ DẦU MỘT” NĂM 2015 ĐỀ TÀI: PHÒNG VỆ CHÍNH ĐÁNG TRONG LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM- LÝ LUẬN VÀ THỰC TIỄN Thuộc nhóm ngành khoa học: Khoa học Xã hội Nhân văn Năm 2015 TRƯỜNG ĐẠI HỌC THỦ DẦU MỘT KHOA LUẬT BÁO CÁO TỔNG KẾT ĐỀ TÀI NGHIÊN CỨU KHOA HỌC CỦA SINH VIÊN THAM GIA CUỘC THI SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC NĂM HỌC 2014-2015 /XÉT GIẢI THƯỞNG "TÀI NĂNG KHOA HỌC TRẺ ĐẠI HỌC THỦ DẦU MỘT" NĂM 2015 ĐỀ TÀI: PHÒNG VỆ CHÍNH ĐÁNG TRONG LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM- LÝ LUẬN VÀ THỰC TIỄN Thuộc nhóm ngành khoa học: Khoa học Xã hội Nhân văn Sinh viên thực hiện: Nguyễn Thị Nga Nguyễn Thị Hồng Hà ( sinh viên chịu trách nhiệm chính) TrầnThị Mỹ Phương Trần Nguyễn Ngọc Phương Trần Thị Thanh Thúy Giới tính: Nữ Dân tộc: Kinh Lớp: D13LU06 Khoa: Luật Năm thứ: 2/4 Ngành học: Luật học Người hướng dẫn: Thạc sĩ Chu Thị Hương UBND TỈNH BÌNH DƯƠNG TRƯỜNG ĐẠI HỌC THỦ DẦU MỘT CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự – Hạnh phúc THÔNG TIN KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU CỦA ĐỀ TÀI Thông tin chung: - Tên đề tài: Phịng vệ đáng luật hình Việt Nam- Lý luận thực tiễn - Sinh viên thực hiện: Nguyễn Thị Hồng Hà ( sinh viên chịu trách nhiệm chính) Nguyễn Thị Nga Trần Thị Mỹ Phương Trần Nguyễn Ngọc Phương Trần Thị Thanh Thúy - Lớp: D13LU06 Khoa: Luật Năm thứ: Số năm đào tạo: - Người hướng dẫn: Thạc sĩ Chu Thị Hương Mục tiêu đề tài: Tập trung nghiên cứu chất, tính chất mức độ phịng vệ đáng, hành vi vượt giới hạn cho phép phịng vệ đáng Để từ đưa số giải pháp nâng cao hiệu áp dụng pháp luật chế định thực tiễn giải vụ án hình đảm bảo xử lý người, tội, pháp luật không bỏ lọt tội phạm, không làm oan người vô tội bảo vệ quyền lợi bất khả xâm phạm tính mạng, sức khỏe người Tính sáng tạo: Bài nghiên cứu “phòng vệ đáng luật hình Việt Nam- lý luận thực tiễn” dựa sở phân tích vấn đề lý luận chế định phịng vệ đáng nhóm nghiên cứu cịn tập trung tìm hiểu phân tích vụ án liên quan đến vấn đề Cụ thể thời gian qua ranh giới phịng vệ đáng vượt q giới hạn phịng vệ đáng thực tế mỏng manh, điều không ảnh hưởng đến khả phòng vệ cá nhân mà gây cản trở đến hoạt động người thi hành công vụ người thi hành cơng vụ số trường hợp định không đủ thời gian để điều khiển hành vi “trong giới hạn cần thiết”, cụ thể vụ án kiểm lâm viên Ngô Nhật Thành Trạm Kiểm lâm số (VQG Yok Đôn) xảy vào ngày 12/04/2010 hay gần vụ án xảy vào ngày 24/03/2015 cụ thể quốc lộ 14B tuyến đường qua địa phận thơn Mỹ An ( Quảng Nam) xe khách biển số Huế chạy tuyến Đak Lak – Huế bất ngờ lao xuống lề, lực lượng chức đến trường để điều tra vụ tai nạn giao thơng phụ xe Đặng Văn Quyến (ngụ KRông Ana ĐakLak) rút mã tấu truy đuổi, đánh công an khám nghiệm trường Trên sở nhóm nhận thấy việc quy định: người thi hành cơng vụ có quyền sử dụng vũ khí để phịng vệ nhằm bảo vệ sức khỏe, tính mạng cần thiết, vấn đề cần quan tâm trọng lẽ họ người nhiệm vụ qn thân họ lại tự bảo vệ chống lại hành vi trái pháp luật xâm phạm nghiêm trọng đến lợi ích Nhà Nước, xã hội, thân? Trong cơng trình nghiên cứu chế định phịng vệ đáng cịn bở ngỡ vấn đề Trong nghiên cứu nhóm trình bày thực trạng tình hình chống người thi hành cơng vụ để từ nhà làm luật, Nhà nước ta có nhìn tồn diện chế định phịng vệ đáng diễn biến phức tạp xã hội Kết nghiên cứu: Sau nghiên cứu đề tài “ Phòng vệ đáng Luật Hình Sự Việt NamLý luận thực tiễn” nhóm nghiên cứu làm rõ điều kiện phịng vệ đáng để làm sở cho người phòng vệ xem xét điều khiển hành vi giới hạn cần thiết Phịng vệ đáng có ý nghĩa quan trọng việc bảo vệ quyền lợi ích Nhà nước, xã hội, lợi ích đáng họ người khác, góp phần thúc đẩy q trình đấu tranh phòng chống tội phạm, ngăn ngừa hành vi xâm phạm đến lợi ích nói Việc phân tích khái niệm, dấu hiệu pháp lý chế định phịng vệ đáng cho phép nhận thức rõ ràng, đầy đủ đặc điểm chất pháp lý chế định này, giúp người phịng vệ có sở để xác định hành vi điều khiển giới hạn cần thiết Phân tích khác biệt phịng vệ đáng vượt q giới hạn phịng vệ đáng, phân biệt tội giết người vượt giới hạn phịng vệ đáng tội giết người trạng thái tinh thần bị kích động mạnh… cho phép quan nhà nước có thẩm quyền nhận thức rõ hành vi coi giới hạn cần thiết để tránh nhầm lẫn việc định tội danh, áp dụng sai điều luật Trong trình nghiên cứu nhóm nhận thấy khó khăn việc xét xử vụ án liên quan đến chế định ranh giới phịng vệ đáng vượt q giới hạn phịng vệ đáng q mong manh Nên nhóm nghiên cứu đưa kiến nghị để góp phần hồn thiện chế định phịng vệ đáng Đóng góp mặt kinh tế - xã hội, giáo dục đào tạo, an ninh, quốc phòng khả áp dụng đề tài: Thơng qua nghiên cứu “Phịng vệ đáng luật hình Việt Nam – Lý luận thực tiễn”, nhóm nghiên cứu chúng tơi có đưa số đóng góp nhằm hồn chỉnh vấn đề phịng vệ đáng luật hình Việt Nam làm tài liệu tham khảo cho người quan tâm đến đề việc: Ban hành văn hướng dẫn để nêu xác định hành vi chống trả người phòng vệ coi cần thiết Cần thêm quy định “làm chết nhiều người” vào khoản Điều 106 BLHS hành Nên quy định rõ ràng nội dung phòng vệ, có thêm văn quy định rõ hành vi xâm phạm trường hợp hành vi chống trả coi phịng vệ đáng, hành vi khơng coi phịng vệ đáng Nên có thêm hướng dẫn phương tiện phương pháp người phịng vệ, người xâm hại Cần có thêm văn hướng dẫn cụ thể để tránh trường hợp nhầm lẫn phịng vệ đáng với phạm tội tinh thần bị kích động mạnh Cơng bố khoa học sinh viên từ kết nghiên cứu đề tài (ghi rõ họ tên tác giả, nhan đề yếu tố xuất có) nhận xét, đánh giá sở áp dụng kết nghiên cứu (nếu có): Bình Dương, ngày 30 tháng năm 2015 Sinh viên chịu trách nhiệm thực đề tài NHẬN XÉT CỦA NGƯỜI HƯỚNG DẪN VỀ NHỮNG ĐÓNG GÓP KHOA HỌC CỦA SINH VIÊN THỰC HIỆN ĐỀ TÀI: Ngày tháng năm Xác nhận lãnh đạo khoa Người hướng dẫn (ký, họ tên) (ký, họ tên) UBND TỈNH BÌNH DƯƠNG CỘNG HỊA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TRƯỜNG ĐẠI HỌC THỦ DẦU MỘT Độc lập – Tự – Hạnh phúc THƠNG TIN VỀ SINH VIÊN CHỊU TRÁCH NHIỆM CHÍNH THỰC HIỆN ĐỀ TÀI I SƠ LƯỢC VỀ SINH VIÊN: Ảnh 4x6 Họ tên: Nguyễn Thị Hồng Hà Sinh ngày: 08 tháng 03 năm 1995 Nơi sinh: xã Hoài Châu Bắc, huyện Hồi Nhơn, tỉnh Bình Định Lớp: D13LU06 Khóa: Khoa: Luật Địa liên hệ: xóm 1, xã Hồi Châu Bắc, huyện Hồi Nhơn, tỉnh Bình Định Điện thoại: 01696176896 Email: honghanthh8395@gmail.com II QUÁ TRÌNH HỌC TẬP * Năm thứ 1: Ngành học: 2013 - 2014 Khoa: Luật Kết xếp loại học tập: Khá Sơ lược thành tích: Trong q trình học tập có nhiều cố gắng, sôi hoạt động trường, lớp * Năm thứ 2: Ngành học: 2014-2015 Khoa: Luật Kết xếp loại học tập: học kì 1: Trung Bình Khá Sơ lược thành tích: tham gia tích cực hoạt động thể thao, văn nghệ khoa Luật Có cố gắng trình học tập Ngày 30 Xác nhận lãnh đạo khoa (ký, họ tên) tháng năm 2015 Sinh viên chịu trách nhiệm thực đề tài (ký, họ tên) CÁC THÀNH VIÊN THAM GIA ĐỀ TÀI TT Họ tên Lớp, Khóa Nguyễn Thị Nga D13LU06 Trần Thị Mỹ Phương D13LU06 Trần Nguyễn Ngọc Phương D13LU06 Trần Thị Thanh Thúy D13LU06 LỜI CẢM ƠN Chữ ký Tuy có nhiều cố gắng trình độ cịn hạn chế nên đề tài nghiên cứu tránh khỏi thiếu sót Vì vậy, chúng em mong nhận bảo, góp ý thầy để hoàn thành tốt Trước tiên chúng em, xin nói lời cảm ơn chân thành sâu sắc đến thầy cô khoa Luật Trường Đại Học Thủ Dầu Một Cảm ơn thầy cô truyền đạt kiến thức cần thiết, giúp chúng em hoàn thành đề tài nghiên cứu Chúng em xin gởi lời cảm ơn chân thành đến cô Chu Thị Hương hướng dẫn nội dung lẫn hình thức trình bày suốt trình chúng em làm nghiên cứu Cuối chúng em xin chúc thầy cô dồi sức khỏe, thành công công tác giảng dạy nghiên cứu MỤC LỤC Trang MỞ ĐẦU CHƯƠNG NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VÀ PHÁP LÝ VỀ PHỊNG VỆ CHÍNH ĐÁNG TRONG LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM 1.1 Định nghĩa ý nghĩa phịng vệ đáng 1.1.1 Định nghĩa .3 1.1.2 Ý nghĩa phịng vệ đáng 1.2 Các điều kiện phịng vệ đáng 1.2.1 Các điều kiện làm sở phát sinh quyền phòng vệ 1.2.1.1 Có cơng nguy hiểm đáng kể trái pháp luật 1.2.1.2 Sự công xâm phạm lợi ích Nhà nước, tổ chức, quyền lợi ích đáng người khác, quyền lợi ích Nhà nước bảo vệ 1.2.1.3 Sự công phải hữu nghĩa hành vi công phải xảy đe dọa xảy tức khắc 1.2.2 Các điều kiện nội dung phạm vi phòng vệ .7 1.2.2.1 Mục đích phịng vệ nhằm gạt bỏ công 1.2.2.2 Sự phòng vệ phải giới hạn “cần thiết” 1.3 Quy định pháp luật hình số trường hợp phạm tội vượt q giới hạn phịng vệ đáng 13 1.3.1 Tội giết người vượt giới hạn phịng vệ đáng 15 1.3.2 Tội cố ý gây thương tích gây tổn hại cho sức khỏe người khác vượt giới hạn phịng vệ đáng 19 1.4 Phân biệt phịng vệ đáng với số trường hợp đặc biệt khác 22 1.4.1 Phân biệt phịng vệ đáng với tình cấp thiết .22 1.4.1.1 Điều kiện tính chất nguy hiểm .22 1.4.1.2 Điều kiện tính chất hành vi khắc phục .24 1.4.2 Phân biệt phịng vệ đáng với phạm tội trạng thái tinh thần bị kích động mạnh 24 1.4.2.1 Trạng thái tinh thần người phạm tội lúc thực hành vi giết người bị kích động mạnh 24 1.4.2.2 Đối với người bị giết phải người có hành vi trái pháp luật nghiêm trọng 26 1.4.2.3 Hành vi trái pháp luật nghiêm trọng nạn nhân phải nguyên nhân làm cho người phạm tội bị kích động mạnh tinh thần .27 40 Một ví dụ khác: Ơng A chị B người hàng xóm với nhau, mâu thuẫn sinh hoạt nên ông A đánh chị B, đè B xuống mặt lộ đấm liên tục, chị B kêu cứu Cháu C chị B thấy mẹ bị đánh liền chạy lại dùng tay kéo ông A bị ông A gạt té, C nhặt khúc gỗ gần đánh ơng A trúng vào đầu làm ơng bị tử vong chấn thương sọ não C bị truy tố xét xử tội giết người theo Điều 93 BLHS Lẽ 02 trường hợp phải xem xét đến vấn đề phịng vệ đáng cho B C Kiểm lâm, cảnh sát, đội biên phịng, hải quan, q trình làm nhiệm vụ, sử dụng súng, công cụ hỗ trợ theo quy định pháp luật Nhưng việc trang bị, sử dụng súng với nổ súng gây chết người, nhiều vấn đề gây tranh cãi quan tiến hành tố tụng Nếu áp dụng chế định "phịng vệ đáng", người thi hành cơng vụ khơng bị coi có tội Ngược lại, họ bị truy cứu hình sự, bị coi tội phạm Tuy nhiên, ranh giới phịng vệ đáng vượt q giới hạn phịng vệ đáng thực tế mong manh khách quan lẫn chủ quan Khách quan người thi hành cơng vụ trường hợp bí bách, khơng đủ thời gian để xác định việc làm đến giới hạn chưa hay phải chờ Sự lưỡng lự giây thơi, tội phạm cướp sinh mạng người thi hành công vụ Nhưng định nổ súng sớm, họ dễ bị khép tội xét xử, quan tiến hành tố tụng luận tội chi tiết Chủ quan phán xét, đánh giá quan tố tụng Vụ án kiểm lâm bắn chết lâm tặc Vườn Quốc gia Yok Đơn (Đắc Lắk), việc áp dụng chế định "phịng vệ đáng" khơng quan tiến hành tố tụng thống từ đầu, gây xúc dư luận Trong trình thụ lý vụ án, quan điều tra VKS cho rằng, kiểm lâm Ngô Nhật Thành có tội, hành vi nổ súng gây chết người "vượt q giới hạn phịng vệ đáng" Phiên tịa sơ thẩm phải hỗn xử lần Tới ngày 30/5, tức sau năm rơi vào vòng tố tụng, VKSND tỉnh Đắk Lắk định đình vụ án miễn truy cứu trách nhiệm hình bị can Ngơ Nhật Thành, ngun cán kiểm lâm Vườn Quốc gia (VQG) Yok Đơn Điều đáng nói vụ án này, suốt năm, quan tố tụng địa phương cáo buộc hành vi kiểm lâm Thành phạm tội Viện KSND tỉnh truy tố Ngô Nhật 41 Thành (sinh năm 1986, kiểm lâm viên VQG Yok Đôn) tội "giết người vượt q giới hạn phịng vệ đáng" Vụ việc sơ lược sau: chiều 12/4/2010, Trạm kiểm lâm số (VQG Yok Đôn) cử tổ công tác gồm Ngô Nhật Thành số người khác mật phục tiểu khu 429 Đến 5h ngày 13/4, tổ công tác phát nhiều đối tượng vận chuyển gỗ ngồi Nhóm lâm tặc dùng đá, gậy hãn cơng lại tổ kiểm lâm Tình nguy hiểm, kiểm lâm viên Ngô Nhật Thành lấy súng AK bắn hai phát lên trời xuống đất nhóm lâm tặc xông vào công Ngô Nhật Thành lên đạn tiếp tên Bằng chạy đến gần, vung dao toan chém Khơng thể ngăn cản, Thành hướng nịng súng phía đối tượng bóp cị khiến người chết chỗ Ranh giới mong manh phức tạp cách nhìn nhận nói thực làm bó tay người thi hành cơng vụ Kiểm lâm, cảnh sát, đội biên phòng, hải quan trang bị vũ khí, bị tội phạm cơng, uy hiếp tính mạng lo sợ nổ súng phạm tội, "vượt q giới hạn phịng vệ đáng" khiến nhiều có cảm giác họ trang bị vũ khí để… tạo dáng! Đây mâu thuẫn tồn phổ biến chưa tháo gỡ.8 Việc áp dụng chế định "phịng vệ đáng" cịn khác Nguyên nhận thức cấp, quan tiến hành tố tụng Có nhiều việc cho thấy, quan tiến hành tố tụng phán xét khắt khe, nặng câu chữ, liệu, hành vi mà khơng tính đến yếu tố tâm lý, bối cảnh vụ việc Thực tiễn xét xử có nhiều vụ án Cơ quan điều tra khởi tố, Viện kiểm sát truy tố xét xử Toà án tun bị cáo khơng phạm tội xác định trường hợp phịng vệ đáng; có trường hợp Toà án cấp sơ thẩm Toà án cấp phúc thẩm kết án bị cáo phạm tội cấp giám đốc thẩm tuyên bố bị cáo khơng phạm tội xác định trường hợp phịng vệ đáng; có trường hợp lẽ kết án bị cáo tội giết người cố ý gây thương tích “do vượt q giới hạn phịng vệ đáng” lại kết án bị cáo phạm tội khơng có tình tiết “do vượt q giới hạn phịng vệ đáng”.v.v làm cho việc áp dụng không thống nhất; đồng thời làm ảnh hưởng đến tâm lý người cần phải “phòng vệ” hành vi xâm phạm đến lợi ích Nhà nước, xã hội lợi ích Ngồi ra, sống khơng trường hợp phạm tội trường hợp phịng vệ đáng vượt q giới hạn phịng vệ đáng trình điều Theo http://dantri.com.vn/vuon-quoc-gia-yok-don.tag 42 tra, truy tố, xét xử sức ép dư luận phía nạn nhân nên quan tiến hành tố tụng thường lúng túng xác định trường hợp phạm tội có phải phịng vệ đáng vượt q giới hạn phịng vệ đáng hay khơng Pháp luật Việt Nam chưa quy định rõ hành vi xâm phạm trường hợp hành vi chống trả coi phịng vệ Khi nói đến hành vi xâm phạm Điều 15 BLHS hành nêu lên: người có hành vi xâm hại đến lợi ích Nhà nước, tổ chức, quyền, lợi ích đáng người khác Cịn văn hướng dẫn nêu chung chung hành vi xâm hại như: Hành vi xâm hại lợi ích cần bảo vệ hành vi phạm tội rõ ràng có tính chất nguy hiểm cho xã hội, hành vi nguy hiểm cho xã hội gây thiệt hại đe dọa gây thiệt hại thực sự, tức khắc cho lợi ích cần bảo vệ Khi nói đến hành vi phòng vệ, BLHS văn nêu lên: Phịng vệ đáng khơng gạt bỏ đe dọa, đẩy lùi công, mà cịn tích cực chống lại xâm hại, gây thiệt hại cho người xâm hại, hành vi phòng vệ phải tương xứng với hành vi xâm hại, phịng vệ đáng chống trả lại hành vi xâm hại đến lợi ích pháp luật bảo vệ Chính quy định giải thích chung chung pháp luật văn hướng dẫn chưa quy định rõ hành vi xâm phạm trường hợp hành vi phịng vệ coi cần thiết, tương xứng, trường hợp khơng coi phòng vệ, điều khiến cho trình giải vụ án thực tiễn trở nên khó khăn, quan quan điểm khác dẫn đến tình trạng xử án sai ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp cơng dân, khiến cho việc áp dụng pháp luật không thống nhất, ảnh hưởng đến tâm lí người phịng vệ Trách nhiệm hình trường hợp “làm chết nhiều người” cố ý gây thương tích với tỷ lệ thương tật tên 31% vượt giới hạn phòng vệ đáng chưa quy định rõ ràng khoản Điều 106 BLHS hành Khoản Điều 106 BLHS hành quy định: “Phạm tội nhiều người bị phạt tù từ đến ba năm” Trong khoản quy định khung hình phạt việc gây thương tích gây tổn hại cho sức khỏe nhiều người vượt giới hạn phòng vệ đáng, người phạm tội bị phạt tù từ năm đến ba năm, Điều 43 không quy định trường hợp “làm chết nhiều người” dễ gây bất cập q trình xử lí vụ án hình Ví dụ: người phạm tội cố ý gây thương tích cho hai người với tỷ lệ thương tật từ 31% trở lên vượt q giới hạn phịng vệ đáng, người khác phạm tội làm chết hai người vượt giới hạn phịng vệ đáng, hai trường hợp áp dụng khung hình phạt khoản Điều 106 BLHS Và trường hợp người phạm tội gây thương tích gây tổn hại sức khỏe cho nhiều người vượt q giới hạn phịng vệ đáng, có người bị thương tật với tỷ lệ 31%,những người khác khơng đạt tỷ lệ người phạm tội bị áp dụng khung hình phạt quy định khoản Điều 106 BLHS hành “Người cố ý gây thương tích gây tổn hại cho sức khỏe người khác mà tỷ lệ thương tật từ 31% trở lên dẫn đến chết người vượt q giới hạn phịng vệ đáng, bị phạt cảnh cáo, cải tạo khơng giam giữ đến hai năm phạt tù từ ba tháng đến năm” Như khơng áp dụng khung hình phạt với tính chất, mức độ gây thiệt hại cho xã hội, số người phạm tội lợi dụng quy định nhằm giảm bớt hình phạt hành vi nguy hiểm gây Khái niệm phòng vệ từ xa( phòng vệ sớm) chưa pháp luật Việt Nam thừa nhận Pháp luật Việt nam khơng thừa nhận hành vi phịng vệ trước (phịng vệ từ xa), tức chưa có cơng mà có hành vi nhằm ngăn chặn cơng như: đấu dịng điện vào cánh cửa để phịng trộm, dùng bẫy để đề phòng người gian Nếu việc phòng vệ trước lại gây hậu làm chết người gây thương tích cho người khác họ bị truy cứu trách nhiệm hình trường hợp tội phạm thông thường (giết người cố ý gây thương tích) Tuy nhiên cần xem xét đến hoàn cảnh xảy việc hành vi phịng vệ, có đủ sở để tin có mối nguy hiểm đe dọa đến thân, xã hội Nhà nước pháp luật cần thừa nhận hành vi phòng vệ trước nhằm đảm bảo an tồn đến tính mạng, sức khỏe tài sản người phòng vệ, nhằm tránh nguy thực tế xảy cách chủ động Chúng thấy nhà làm luật nên tính đến yếu tố truyền thống, phong tục, tâm lý người Việt nam trường hợp “phòng vệ trước” nhằm xác định cách khách quan vụ 44 án có yếu tố phịng vệ tưởng tượng giảm nhẹ trách nhiệm hình trường hợp Ví dụ: Sáng ngày 28/06/2007, TAND tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu tuyên phạt ông Lê Văn Đến, sinh năm 1931( trú xã Hắc Dịch, huyện Tân Thành) năm tù tội “giết người” Vào đầu năm 2004, thấy ao cá nhà nhiều lần bị trộm nên ông Đến nghĩ biện pháp phòng chống cách mua dây kim loại giăng xung quanh ao làm bẫy điện trừ trộm Sau năm trời sử dụng an toàn, sang ngày 14/10/2006 ông Đến ngắt công tắc lưới điện cho cá ăn phát Trần Đình Tất sinh năm 1983 hành xóm chết bên bờ ao, tay cầm lưới bắt cá Kết luận quan chức cho biết anh Tất chết bị điện giật Từ ví dụ trên, pháp luật nước ta không quy định trường hợp phịng vệ trước, khơng quy định trường hợp phịng vệ trước giảm nhẹ trách nhiệm Nhưng thực tiễn xét xử cho thấy, hành vi phòng vệ trước lại gây thiệt hại cho kẻ phạm pháp người phạm tội xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình đáng kể, theo ví dụ ông Đến bị truy cứu trách nhiệm hình tội giết người theo khoản Điều 93 BLHS hành, tịa án phạt ơng Đến năm tù mức thấp khung hình phạt Ở có vấn đề mâu thuẫn ý thức pháp luật với hành vi nguy hiểm cho xã hội.9 Chưa thể hiện hết quyền phòng vệ người Phịng vệ đáng quyền người nghĩa vụ, nên không nên yêu cầu phương pháp phương tiện người phòng vệ phải giống phương pháp, phương tiện người xâm hại Hành vi phòng vệ phải cần thiết so với hành vi xâm hại, tức thể tính khơng thể khơng chống trả khơng thể bỏ qua hành vi xâm hại đến lợi ích xã hội Cần thiết khơng có nghĩa thiệt hại người phòng vệ gây cho người xâm hại phải ngang nhỏ thiệt hại người đe dọa gây gây cho người phòng vệ Theo 185320.htm http://dantri.com.vn/phap-luat/dung-dien-chong-trom-gay-chet-nguoi-linh-an-5-nam-tu- 45 Pháp luật nước ta quy định cơng dân có quyền bất khả xâm phạm tính mạng, sức khỏe hành vi phòng vệ đối lại hành vi người khác xâm hại tính mạng, sức khỏe điều hiển nhiên Một người thấy người khác bị đe dọa đến sức khỏe, tài sản, người có khả để cứu giúp khơng thể cứu (trừ trường hợp bác sĩ không cứu người bị tai nạn) Cho nên việc xem xét phương pháp, phương tiện người phòng vệ phải tùy theo trường hợp cụ thể, phương pháp, phương tiện người phòng vệ khác so với hành vi người xâm hại coi rõ ràng mức cần thiết Trường hợp phòng vệ đáng nhầm với phạm tội tinh thần bị kích động mạnh Pháp luật chưa quy định rõ ràng hai chế định nên trình điều tra xét xử gây khó khăn cho quan tiến hành tố tụng việc định tội danh đưa phán quyết, gây tâm lí e ngại cho người có hành vi chống trả lại hành vi người xâm hại Ví dụ: : A đánh B B đỡ được, A biết đánh B nên chạy vào nhà B đánh mẹ B bị bệnh nằm giường, nên B dùng khúc gỗ mạnh vào đầu A làm cho A ngất xỉu sau bị chết Mặc dù hành vi công A kết thúc B A lại có tiếp hành vi xâm phạm đến mẹ B để bảo vệ mẹ nên B chống trả gây thiệt hại cho A nên hành vi B coi phòng vệ Trường hợp phòng vệ thường bị nhầm với trường hợp tội phạm tinh thần bị kích động mạnh quy định Điều 95 Bộ luật hình sự, người bị cơng khơng phải người chống trả (người có hành vi phịng vệ) mà người khác (người thứ ba) Tuy nhiên người thứ ba trường hợp phịng vệ người thân mình, người khơng quen biết, cịn trường hợp phạm tội trạng thái tinh thần bị kích động mạnh, người bị xâm phạm người thân người phạm tội Trường hợp phòng vệ dễ nhầm với trường hợp phạm tội trường hợp bị kích động tinh thần hành vi trái pháp luật người bị hại người khác gây quy định điểm đ khoản Điều 46 Bộ luật hình sự, người thứ ba trường hợp quy định điểm đ khoản Điều 46 Bộ luật hình tình tiết giảm nhẹ người thân, người khơng quen biết Hành vi phòng vệ hành vi coi bị kích động tinh thần khác tính chất mức độ nghiêm trọng hành vi xâm phạm Vì vậy, phía nạn nhân 46 trường hợp phịng vệ phải người có hành vi xâm phạm có tính chất nguy hiểm đáng kể Kết án sai tội danh Kết án sai tội danh việc định tội Toà án cấp sơ thẩm hành vi bị cáo không với tội phạm mà Bộ luật hình quy định Kết án sai tội danh bao gồm trường hợp Toà án kết án bị cáo tội nặng tội nhẹ với tội mà bị cáo thực Tuy nhiên, có trường hợp Tồ án cấp sơ thẩm kết án bị cáo tội ngang với tội mà bị cáo thực không với hành vi phạm tội yếu tố cấu thành tội phạm Ví dụ: Phạm Minh Hải (23 tuổi, ngụ Long An, tạm trú H.Bình Chánh, TP.HCM) Vũ Văn Phú Em bạn bè xóm Long An Ngày 6.4.2010, Hải giới thiệu Em vào làm công nhân nơi Hải làm sau nhận tiền tạm ứng Em bỏ việc Bị chủ trách, Hải gọi điện cho cha Em Em dọa đánh Hải Lo sợ bị đánh nên Hải chuẩn bị dao Tối hơm Em kéo thêm người đến nơi Hải trọ tìm đánh Khi đến nơi, người bạn Em đứng ngồi, cịn Em cầm khúc đạp cửa xông vào đánh Hải Hải bị Em đạp té ngã mùng dùng gỗ đánh trúng người Lúc này, Hải chụp dao đâm Em nhát làm Em chết Hải bị truy tố tội giết người TAND TP.HCM xác định bị cáo “giết người vượt giới hạn phòng vệ đáng”, nên phạt năm tù.10 Nhưng Tịa phúc thẩm TAND tối cao TP.HCM sau sửa án, thay đổi tội danh tăng hình phạt Hải lên năm tù tội “giết người” cho ý thức, bị cáo “đã có ý định giết chết nạn nhân từ trước nên chuẩn bị sẵn dao” Trong trường hợp có quan điểm khác cấp xét xử, ta thấy việc , “Hải gọi điện cho cha Em Em dọa đánh Hải” thực tế Em chưa có hành vi đe dọa xâm hại đến tính mạng Hải mức độ đáng kể mà Hải có hành vi chuẩn bị sẵn dao, bên cạnh Em đến phịng Hải cầm theo khúc gỗ, xơng vào đánh Hải, Hải lại dùng dao đâm Em nhát gây hậu tử vong Lúc Hải bỏ trốn nhờ giúp đỡ hàng xóm, bên cạnh xét vũ khí Hải chuẩn bị dao với mức độ sát thương cao Như vây Hải có ý định chuẩn bị dao biết hậu nguy hiểm cho Em hành vi mà gây ra, có ý định giết chết nạn nhân Với kết xét xử Theo http://www.vietgiaitri.com/xa-hoi/phap-luat/2012/12/pham-toi-vi-chong-lai-cai-xau-luat-dangdung-tung-cai-xau/ 10 47 TAND TP.HCM xác định bị cáo “giết người vượt q giới hạn phịng vệ đáng”, nên phạt năm tù chưa phù hợp Kết án sai tội danh tất yếu dẫn đến việc định hình phạt khơng xác Tuy nhiên, có trường hợp mức hình phạt bị cáo tương xứng với tính chất mức độ nguy hiểm hành vi phạm tội bị cáo thực có thay đổi tội danh khơng thay đổi mức hình phạt, khơng có nghĩa Toà án cấp sơ thẩm xét xử đúng, mà việc kết án sai tội danh kháng nghị phúc thẩm Việc định tội sai sai lầm Tồ án Tuy nhiên, có trường hợp Viện kiểm sát truy tố sai tội danh, theo theo quy định Điều 196 Bộ luật tố tụng hình (giới hạn việc xét xử) nên Tồ án biết sai mà khơng sửa lại Tuy nhiên, khơng trường hợp Viện kiểm sát truy tố tội, Toà án lại kết án bị cáo tội khác nhẹ hơn, nên Viện kiểm sát phải kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm Cũng có trường hợp, Viện kiểm sát Toà án xác định sai tội danh, sau xét xử sơ thẩm phát nên phải kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm 2.2 Giải pháp khắc phục bất cập áp dụng chế định phịng vệ đáng Ban hành văn hướng dẫn để nêu xác định hành vi chống trả người phòng vệ coi cần thiết Khoản Điều 15 BLHS hành quy định: “Phịng vệ đáng hành vi người bảo vệ lợi ích Nhà Nước, tổ chức, bảo vệ quyền, lợi ích đáng người khác, mà chống trả lại cách cần thiết người có hành vi xâm hại lợi ích nói trên” Hành vi chống trả người phịng vệ phải cần thiết, mức độ cần thiết Luật văn hướng dẫn chưa quy định rõ “Cần thiết” khơng có nghĩa ngang theo cách xác định toán học, cần thiết khác với tương xứng, tương xứng đại lượng dùng để cân đối vật tượng với vật tượng khác, Khi nói đến tương xứng nói đến cân đối Tuy văn hướng dẫn phòng vệ đáng như: thị số 07 ngày 22-12-1983 Nghị số 02 Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao nêu tương xứng khơng có nghĩa ngang bằng, khơng lý giải 48 tương xứng hành vi xâm phạm với hành vi phòng vệ Trong đó, nhiều trường hợp rõ ràng hành vi phịng vệ không tương xứng với hành vi xâm phạm coi phịng vệ đáng, khái niệm phịng vệ đáng với thực tiễn xét xử có nhân tố khơng phù hợp Theo ý kiến nhóm nghiên cứu, chống trả coi cần thiết có sau: Tính chất, mức độ hành vi nguy hiểm nghiêm trọng hành vi chống trả thể liệt rõ ràng Thời gian yếu tố quan trọng, hành vi chống trả ban ngày khác so với ban đêm Thái độ tâm lý người phịng vệ xảy việc Lợi ích bị xâm phạm quan trọng hành vi chống trả mạnh mẽ nhiêu, phải đặt hành vi phòng vệ trường hợp cụ thể Mối tương quan lực lượng bên xâm hại bên phòng vệ Khả phòng vệ người phịng vệ Ví dụ: Tháng 10-2013, sau xuống xe buýt, Lưu kêu ông Lê Ngọc Nhơn (chạy xe ôm) chở đến cầu Sài Gịn Ơng Nhơn nói giá 25.000 đồng, Lưu khơng đồng ý mà tìm xe khác người khác đồng ý chở Lưu với giá 15.000 đồng Lúc ông Nhơn đến ngăn cản đánh với Lưu Khi thấy người chạy xe ôm cầm gỗ chạy đến, ông Nhơn chụp lấy gỗ rượt đánh Lưu Mặc dù Lưu bỏ chạy ông Nhơn cố đuổi theo nên Lưu chụp từ tay ông Nhơn đánh trả, cú đánh trúng vào đầu ông Nhơn dẫn đến nạn nhân tử vong Trong vụ ông Nhơn tài xế xe ôm nêu phải chia thành hai giai đoạn Lúc đầu bị cáo bị rượt đuổi nằm tình khẩn thiết phải bảo vệ tính mạng (nếu khơng chạy bị đánh thiệt mạng) Nhưng sau bị cáo giật ơng Nhơn giai đoạn phịng vệ đáng kết thúc, bị cáo vứt cầm chạy ln bảo vệ Đằng bị cáo lại dùng đánh trả trúng vào vùng trọng yếu ông Nhơn khiến ơng chết khơng cịn phịng vệ mà chuyển sang giai đoạn phạm tội, nói cách khác bị cáo khỏi tình trạng buộc phải chống trả mà lại chống trả “ mức cần thiết” dù ý thức bị cáo không mong muốn ông Nhơn chết Cần thêm quy định “làm chết nhiều người” vào khoản Điều 106 BLHS hành 49 Theo nhóm nghiên cứu nên thêm cụm từ “làm chết nhiều người” quy định thêm yếu tố “tổng tỷ lệ thương tật người khác” vào khoản Điều 106 BLHS hành nên sửa lại sau: Phạm tội cố ý gây thương tích nhiều người mà tỷ lệ thương tật từ 31% trở lên gây thương tích cho nhiều người người có tỷ lệ thương tật 31%, tổng tỷ lệ thương tật người khác đạt 31%, cao bị phạt tù từ năm đến ba năm” Phạm tội cố ý gây thương tích gây tổn hại cho sức khỏe người khác dẫn đến làm chết nhiều người bị phạt tù từ ba năm đến năm năm” Nên quy định rõ ràng nội dung phịng vệ, có thêm văn quy định rõ hành vi xâm phạm trường hợp hành vi chống trả coi phịng vê đáng, hành vi khơng coi phịng vệ đáng Nên có thêm hướng dẫn phương tiện phương pháp người phòng vệ, người xâm hại Trong văn hướng dẫn thi hành hành vi phịng vệ có nêu “ người phòng vệ sử dụng phương tiện, phương pháp rõ ràng đáng”, hành vi phòng vệ thể quyền người, quyền bảo vệ tính mạng, sức khỏe người pháp luật cho phép khuyến khích thực hiện, người có hành vi xâm hại người có hành vi phịng vệ có quyền bảo vệ mình, người phịng vệ bị công bất ngờ lường trước nên phương tiện, phương pháp đối phó thời người phịng vệ khơng nguy hiểm phương tiện, phương pháp người xâm hại gây ra, phương tiện, phương pháp người xâm hại, khơng bắt buộc phải ngang Cần có thêm văn hướng dẫn cụ thể để tránh trường hợp nhầm lẫn phịng vệ đáng với phạm tội tinh thần bị kích động mạnh Cần có văn hướng dẫn dạng Nghị định hay thông tư quy định phân biệt phạm tội vượt giới hạn phòng vệ đáng với phạm tội trạng thái tinh thần bị kích động mạnh Nếu hành vi cơng vừa khiến cho hai bên bị hại vừa kích động mạnh tinh thần vừa làm phát sinh quyền phòng vệ đáng việc ưu tiên viện dẫn phịng vệ đáng, áp dụng chế định có lợi cho chủ thể phịng vệ 50 Để phân biệt phạm tội vượt giới hạn phịng vệ đáng với phạm tội tinh thần bị kích động mạnh điểm sau: Trong trường hợp phạm tội vượt giới hạn phịng vệ đáng: Hành vi trái pháp luật nạn nhân diễn chưa kết thúc Tinh thần người phạm tội bị kích động chưa đến mức tự chủ, không bị kích động Hành vi trái pháp luật nạn nhân hành động Hành vi trái pháp luật nạn nhân với người phạm tội, Nhà nước, tổ chức, người khác Trong trường hợp phạm tội trạng thái tinh thần bị kích động mạnh: Hành vi trái pháp luật nạn nhân người phạm tội người thân họ Hành vi trái pháp luật nạn nhân hành động lời nói Hành vi trái pháp luật nạn nhân khiến tinh thần người phạm tội bị kích động mạnh kết thúc Tinh thần người phạm tội phải kích động mạnh 51 KẾT LUẬN Phịng vệ đáng tình tiết loại trừ tính chất tội phạm hành vi gây thiệt hại Phịng vệ đáng khơng phải tội phạm quy định Điều 15 BLHS hành:“Phịng vệ đáng hành vi người bảo vệ lợi ích Nhà nước, tổ chức, bảo vệ quyền, lợi ích đáng người khác mà chống trả lại cách cần thiết người có hành vi xâm phạm lợi ích nói trên” Trong lịch sử luật hình Việt Nam, chế định phịng vệ đáng đề cập đến văn khác nhau, gần Chỉ thị số 07/TATC ngày 22/12/1983 Nghị số 02/HĐTP-TANDTC/QĐ ngày 05/01/1986 (Các văn này, dù hướng dẫn BLHS hết hiệu lực, tính khoa học tinh thần vận dụng thực tiễn) Chế định phòng vệ đáng xây dựng nhằm khuyến khích cơng dân đấu tranh chống hành vi xâm hại đến quan hệ xã hội, ngăn chặn hạn chế thiệt hại xâm hại đe doạ gây Với chế định phịng vệ đáng, Nhà nước cho phép công dân bảo vệ quyền lợi ích đáng mình, người khác xã hội Nhưng, coi PVCĐ hành vi tự bảo vệ phải giới hạn định phù hợp với lợi ích chung xã hội Phạm vi phịng vệ đáng mức độ hành vi phòng vệ Điều 15 Bộ luật hình quy định, hành vi chống trả phải biện pháp “cần thiết” để ngăn chặn đẩy lùi hành vi cơng Điều có nghĩa, điều kiện, hồn cảnh cụ thể, người phịng vệ sở tự đánh giá tính chất quan hệ xã hội bị xâm hại, tính nguy hiểm cho xã hội hành vi công yếu tố khác để định biện pháp chống trả mà người cho “cần thiết” nhằm ngăn chặn đẩy lùi hành vi xâm hại đến khách thể Luật hình bảo vệ Việc dùng cụm từ “cần thiết” thay cho “tương xứng” (Bộ luật hình 1985) phù hợp Thực tế nước ta khảo sát nhà nghiên cứu giới cho thấy, tâm lý phổ biến người dân bàng quan, thờ trước hành vi phạm tội, ngại phiền tối, liên luỵ mà khơng khéo lại bị đánh giá “khơng tương xứng” (phạm tội) chống trả lại hành vi xâm hại Việc đánh giá tính tương xứng thực tế rõ ràng khó khăn, trường hợp người bị cơng bất ngờ, khơng thể có điều kiện bình tĩnh 52 lựa chọn cách xử hợp lý Cụm từ cần thiết cho phép hành vi chống trả khơng tương xứng với hành vi công, gây thiệt hại với điều kiện hành vi chống trả phải cần thiết nhằm loại trừ nguồn gốc sinh nguy hiểm cho xã hội Đánh cần thiết hay không cần thiết cần dựa vào tình tiết, yếu tố cụ thể trường hợp cụ thể Bên cạnh thành mà chế định phịng vệ đáng đạt , áp dụng chế độ gặp vướng mắc, mâu thuẫn định mà chúng tơi q trình nghiên cứu chế định : xét hành vi chống trả người phòng vệ chưa nêu cần thiết; chưa quy định rõ hành vi trường hợp hành vi chống trả phịng vệ, trường hợp hành vi khơng coi phòng vệ; chưa xác định rõ nội dung phịng vệ nào; áp dụng tình tiết giảm nhẹ với yếu tố giảm nhẹ “ vượt q giới hạn phịng vệ đáng” khơng cần thiết; khái niệm phòng vệ từ xa chưa pháp luật Việt Nam thừa nhận phịng vệ đáng nhầm lẫn với phạm tội tinh thần bị kích động mạnh Vì mà chúng tơi có đề xuất để khắc phục bất cập áp dụng chế định phịng vệ đáng.Cho đến nay, có nhiều viết đăng tạp chí khoa học tạp chí chuyên ngành bàn phịng vệ đáng, lý luận thực tiễn xét xử, vấn đề phịng vệ đáng luật hình vấn đề nhiều người quan tâm; thực tiễn giải có nhiều trường hợp ý kiến khác nên dẫn đến định khác nhau.Với nghiên cứu muốn góp phần nhỏ để góp phần hồn thiện chế định phịng vệ đáng luật dân Việt Nam Mong chế định sớm hoàn thiện để quyền lợi cá nhân, tổ chức lợi ích Nhà nước đảm bảo, để người dân khơng cịn tâm lý hoang mang, không chắn thực hành vi chống trả đáng với hành vi cơng.Điều góp phần làm cho hệ thống pháp luật Việt Nam ngày hoàn thiện, bảo đảm an toàn xã hội, an ninh quốc gia 53 TÀI LIỆU THAM KHẢO Bộ luật hình Nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ NghĩaViệt Nam năm 1985 Bộ luật hình NướcCộng Hịa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam năm 1999 Bộ luật hình Nhật Bản năm 1991 Bộ luật hình Trung Quốc sửa đổi bổ sung năm 1997 Chỉ thị 07 ngày 22/12/1983 xét xử hành vi xâm hại đến tính mạng, sức khỏe người khác vượt q giới hạn phịng vệ đáng thi hành công vụ Nghị 02/ HĐTP – TANDTC/ QĐ ngày 05/01/1986 hướng dẫn áp dụng quy định Bộ Luật Hình Sự Bộ luật hình Liên Bang Nga năm 1996 Hoàng Văn Hùng - Tạp chí Luật Học số 45 Những quy định phịng vệ đáng tình cấp thiết Luật hình Nhât Bản Trung Quốc Bản án số 41/2009/HSST ngày 16/12/2009 củaToà án nhân dân tỉnh n Bái Tạp chí tịa án nhân dân số 11/2002 “Phạm Văn Toăn phạm tội giết người hay giết người trạng thái tinh thần bị kích động mạnh” 10 Đinh Văn Quế- Một số vấn đề phịng vệ đáng, vượt q giới hạn phịng vệ đáng, Tạp chí tịa án nhân dân kỳ tháng năm 2007 số 17, trang 21, 22 11 Đinh Văn Quế- Những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình Việt Nam, Nxb trị Quốc Gia Hà Nội 1998 12 Đinh Văn Quế- Một số vấn đề phịng vệ đáng vượt q giới hạn phịng vệ chinh đáng, Tạp chí Tịa Án Nhân Dân kỳ tháng năm 2009 số 17, trang 21, 22 13 http://news.zing.vn/Viet-Nam-kiem-che-song-van-bao-luu-quyen-phong-vechinh-dang-post425433.html 14 http://dantri.com.vn/phap-luat/dung-dien-chong-trom-gay-chet-nguoi-linh-an-5nam-tu-185320.htm 15 http://www.vietgiaitri.com/xa-hoi/phap-luat/2012/12/pham-toi-vi-chong-lai-caixau-luat-dang-dung-tung-cai-xau/ 54 16 http://dantri.com.vn/vuon-quoc-gia-yok-don.tag 17 http://www.tin247.com/an_mang_tu_mot_bich_rac-6-21615666.html 18 http://news.go.vn/phap-luat/tin-1562523/khong-niu-keo-duoc-khach-tai-xe-xeom-gay-su-bi-danh-tu-vong.htm