Đánh giá của giảng viên và sinh viên trường cao đẳng nghề nha trang về công tác lấy ý kiến đánh giá của người học về hoạt động giảng dạy của giảng viên

ĐẠI HỌC QUỐC GIA THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH TRƯỜNG ĐẠI HỌC KHOA HỌC XÃ HỘI VÀ NHÂN VĂN - TRỊNH THỊ VIỆT HÀ ĐÁNH GIÁ CỦA GIẢNG VIÊN VÀ SINH VIÊN TRƯỜNG CAO ĐẲNG NGHỀ NHA TRANG VỀ CÔNG TÁC “LẤY Ý KIẾN ĐÁNH GIÁ CỦA NGƯỜI HỌC VỀ HOẠT ĐỘNG GIẢNG DẠY CỦA GIẢNG VIÊN” LUẬN VĂN THẠC SĨ QUẢN LÝ GIÁO DỤC TP Hồ Chí Minh - năm 2014 ĐẠI HỌC QUỐC GIA THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH TRƯỜNG ĐẠI HỌC KHOA HỌC XÃ HỘI VÀ NHÂN VĂN - TRỊNH THỊ VIỆT HÀ ĐÁNH GIÁ CỦA GIẢNG VIÊN VÀ SINH VIÊN TRƯỜNG CAO ĐẲNG NGHỀ NHA TRANG VỀ CÔNG TÁC “LẤY Ý KIẾN ĐÁNH GIÁ CỦA NGƯỜI HỌC VỀ HOẠT ĐỘNG GIẢNG DẠY CỦA GIẢNG VIÊN” LUẬN VĂN THẠC SĨ CHUYÊN NGÀNH: QUẢN LÝ GIÁO DỤC MÃ SỐ: 60 14 05 NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC TS NGUYỄN ÁNH HỒNG TP Hồ Chí Minh - năm 2014 LỜI CẢM TẠ Tác giả trân trọng bày tỏ lòng biết ơn chân thành đến : - Ban giám hiệu, quý thầy cô, cán viên chức trường Đại Học Khoa Học Xã Hội Nhân Văn Tp Hồ Chí Minh trực tiếp giảng dạy tổ chức học tập cho lớp Cao học Quản Lý Giáo Dục khóa 03 - Các thầy cô, cán quản lý sinh viên trường Cao Đẳng Nghề Nha Trang tạo điều kiện, giúp đỡ, góp ý, cung cấp số liệu cho ý kiến điều tra góp phần cho luận văn hoàn thành - Các anh chị học viên cao học khóa 03 – Khoa Quản Lý Giáo Dục - Đại Học Khoa Học Xã Hội Nhân Văn Tp Hồ Chí Minh - Tất thành viên gia đình động viên, tạo điều kiện cho tơi học tập - Đặc biệt, xin chân thành cám ơn TS Nguyễn Ánh Hồng nhiệt tình hướng dẫn tơi suốt trình học tập thực luận văn Tháng năm 2014 Trịnh Thị Việt Hà LỜI CAM ĐOAN Tên Trịnh Thị Việt Hà, học viên cao học khóa 03, chuyên ngành Quản Lý Giáo Dục trường Đại Học Khoa Học Xã Hội Nhân Văn TP Hồ Chí Minh Tơi xin cam đoan kết nghiên cứu đề tài thực Các số liệu kết luận nghiên cứu trình bày luận văn chưa công bố cơng trình nghiên cứu khoa học Tháng năm 2014 Trịnh Thị Việt Hà BẢNG KÝ HIỆU VIẾT TẮT HĐLYKĐGCNH Hoạt động lấy ý kiến đánh giá người học LYKĐGCNH Lấy ý kiến đánh giá người học LYKĐG Lấy ý kiến đánh giá LYKPH Lấy ý kiến phản hồi HĐGD Hoạt động giảng dạy ĐH Đại học ĐLC Độ lệch chuẩn CĐ Cao đẳng GDĐH Giáo dục đại học GD-ĐT Giáo dục đào tạo GV Giảng viên SV Sinh viên PPGD Phương pháp giảng dạy QLGD Quản lý giáo dục CBQL Cán quản lý KT&ĐBCL Kiểm tra đảm bảo chất lượng TB Trung bình CNMT&CNSH Công nghệ môi trường công nghệ sinh học DANH MỤC CÁC BẢNG Bảng 1.1 Các hình thức đánh giá chất lượng 25 Bảng 2.1 Đánh giá GV việc nhận kết phản hồi từ SV 48 Bảng 2.2 Cách thức nhận thông tin phản hồi 48 Bảng 2.3 Nơi cung cấp kết phản hồi cho GV 51 Bảng 2.4 Mức độ đồng ý GV cách thức thông báo kết đánh giá 54 Bảng 2.5 Đánh giá GV cách thức thông báo kết đánh giá SV đến GV 55 Bảng 2.6 Đánh giá GV SV mức độ cần thiết 10 nội dung hoạt động giảng dạy (TB) 60 Bảng 2.7 Đánh giá GV SV mức độ cần thiết 05 nội dung cảm nhận SV GV (TB) 61 Bảng 2.8 Đánh giá GV SV mức độ cần thiết 05 nội dung sở vật chất phục vụ dạy học (TB) 63 10 Bảng 2.9 Đánh giá GV SV mức độ cần thiết thêm 07 nội dung HĐGD (TB) 64 11 Bảng 2.10 Mong muốn SV sau đánh giá GV 70 12 Bảng 2.11 Mức độ quan tâm GV kết phản hồi từ SV 71 13 Bảng 2.12 Thái độ GV tiếp nhận kết đánh giá 71 14 Bảng 2.13 Đánh giá mức độ hài lòng GV 73 DANH MỤC CÁC BIỂU ĐỒ 15 Biểu đồ 2.1 Đánh giá GV SV mức độ cần thiết việc LYKĐG 41 16 Biểu đồ 2.2 Đánh giá GV SV cách thức LYKĐG 43 17 Biểu đồ 2.3 Mức độ hài lòng GV SV cách thức LYKĐG 45 18 Biểu đồ 2.4: Đánh giá mức độ quan tâm phản hồi với cách thức nhận thông tin phản hồi 50 19 Biểu đồ 2.5 Đánh giá GV SV thời điểm LYKĐG 52 20 Biểu đồ 2.6 Đánh giá GV cách thức thông báo kết tính theo tuổi nghề 56 21 Biểu đồ 2.7 Đánh giá GV SV mức độ cần thiết việc LYKĐG dành cho SV năm cuối 58 22 Biểu đồ 2.8 Đánh giá GV SV việc xin ý kiến đóng góp cho phiếu hỏi 66 23 Biểu đồ 2.9 Đánh giá GV SV ND dùng để LYKĐG 67 24 Biểu đồ 2.10 Đánh giá SV nội dung LYKĐG theo học lực 68 MỤCLỤC MỞ ĐẦU NỘI DUNG CHƯƠNG I CƠ SỞ LÝ LUẬN CỦA VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 1.1 Lịch sử nghiên cứu vấn đề 1.1.1 Nghiên cứu giới 1.1.2 Nghiên cứu nước………………………………………… 1.2 Các khái niệm đề tài 16 1.2.1 Khái niệm Đánh giá 16 1.2.1.1 Phân loại đánh giá 18 1.2.1.2 Các nguyên tắc đánh giá 20 1.2.1.3 Ưu nhược điểm hình thức đánh giá…………… 21 1.2.1.4 Đánh giá chất lượng nhà trường 24 1.2.2 Hoạt động giảng dạy giảng viên 26 1.2.2.1.Chuẩn bị đề cương môn học 26 1.2.2.2.Phương pháp giảng dạy 27 1.2.2.3.Phương pháp kiểm tra đánh giá 28 1.2.3 Hoạt động lấy ý kiến 30 1.2.3.1 Tình hình thực tế việc sinhviên đánh giá hoạt động giảng dạy giảng viên .30 1.2.3.2 Lấy ý kiến đánh giá 33 CHƯƠNG II THỰC TRẠNG CÔNG TÁC ĐÁNH GIÁ HOẠT ĐỘNG LẤY Ý KIẾN ĐÁNH GIÁ GIẢNG VIÊN TẠI TRƯỜNG CAO ĐẲNG NGHỀ NHATRANG 2.1 Vài nét trường Cao Đẳng Nghề Nha Trang .36 2.2 Đánh giá GV SV công tác lấy ý kiến đánh giá người học hoạt động giảng dạy giảng viên trường CĐ nghề Nha Trang 40 2.2.1.Nhận thức nhà quản lý, GV SV cần thiết hoạt động LYKĐGHĐGD GV…………………………… 40 2.2.2 Thực trạng đánh giá GV SV quy trình HĐLYKĐGCNH HĐGD GV 42 2.2.3 Thực trạng đánh giá GV SV nội dung HĐLYKĐGCNH HĐGD GV 58 2.2.4 Thực trạng đánh giá GV SV hiệu HĐLYKĐGCNH HĐGD GV 68 KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 74 MỞ ĐẦU TÍNH CẤP THIẾT CỦA ĐỀ TÀI Một xu hướng quan trọng giới ngày tồn cầu hóa tri thức Đất nước ta đường hội nhập quốc tế thực cơng nghiệp hóa, đại hóa Một đất nước phát triển, xã hội đại, văn minh khơng có đường khác giáo dục đào tạo phải phát triển nhanh, mạnh hiệu để thực thắng lợi mục tiêu: Dân giàu nước mạnh, xã hội công bằng, dân chủ văn minh Thủ tướng phủ vừa phê duyệt” Chiến lược phát triển giáo dục 2011 – 2020” với mục tiêu tổng quát đến năm 2020, giáo dục nước ta đổi tồn diện theo hướng chuẩn hóa, đại hóa, xã hội hóa, dân chủ hóa hội nhập quốc tế; chất lượng giáo dục nâng cao cách toàn diện Đối với giáo dục nghề nghiệp giáo dục đại học, điều chỉnh cấu ngành nghề trình độ đào tạo, phấn đấu đến 2020, tỷ lệ lao động qua đào tạo nghề nghiệp Đại học đạt khoảng 70% Để đạt mục tiêu chiến lược cần thực tốt giải pháp, giải pháp đổi quản lý giáo dục giải pháp đột phá giải pháp phát triển đội ngũ nhà giáo cán quản lý giáo dục giải pháp then chốt Một nội dung đổi quản lý giáo dục bảo đảm dân chủ hóa giáo dục Thực chế người học tham gia đánh giá người dạy, giáo viên giảng viên tham gia đánh giá cán quản lý Nghị Hội nghị Ban chấp hành Trung ương khóa VIII xác định “Giáo viên nhân tố định chất lượng giáo dục” Do đó, việc đánh giá hoạt động giảng dạy (HĐGD) giảng viên (GV) yêu cầu tất yếu sở đào tạo với mục đích: thứ góp phần thực quy chế dân chủ sở giáo dục, xây dựng đội ngũ GV có phẩm chất đạo đức, lương tâm nghề nghiệp trình độ chun mơn cao, phương pháp phong cách giảng dạy tiên tiến, đại; thứ hai riêng liệu tích hợp cho nhóm đối tượng - Gửi Báo cáo tổng hợp đến BGH đơn vị trường - Gửi Báo cáo riêng Dữ liệu tích hợp đến nhóm đối tượng + Đối với mơn đại cương - Nêu ý kiến đưa minh chứng cần thiết cho trưởng đơn vị chưa đồng ý với ý kiến phản hồi người học qua phiếu phản hồi7 - Trưởng đơn vị trao đổi với GV ý kiến phản hồi người học để điều chỉnh mặt cịn tồn mơn học chung - Thực việc cải tiến, nâng cao chất lượng giảng dạy (nếu có) - Viết báo cáo trình BGH, đề xuất biện pháp nâng cao chất lượng giảng dạy (nếu cần) + Đối với môn chuyên ngành - Nêu ý kiến đưa minh chứng cần thiết cho trưởng đơn vị chưa đồng ý với ý kiến phản hồi người học qua phiếu phản hồi7 - Tổ chức sinh hoạt Bộ môn, gửi Biên sinh hoạt Bộ môn8 cho Tổ ĐBCL đơn vị, Trưởng Khoa Phòng KT&ĐBCL - Trao đổi lãnh đạo Khoa/Bộ môn với GV ý kiến phản hồi người học để điều chỉnh mặt cịn tồn mơn học sở ngành chuyên ngành - Thực việc cải tiến, nâng cao chất lượng giảng dạy (nếu có) - Viết báo cáo trình BGH, đề xuất biện pháp nâng cao chất lượng giảng dạy (nếu cần) - Viết báo cáo tổng hợp kết SHBM trình BGH - Chỉ đạo cá nhân, đơn vị trường có biện pháp cải tiến, dựa 10 kết khảo sát (nếu có) Phịng KT&ĐBCL Phịng KT&ĐBCL Sau duyệt - GV phụ trách mơn học - Phịng ĐT (đối với mơn học bậc ĐH) Phịng SĐH (đối với mơn học bậc SĐH) vòng tuần từ nhận Báo cáo - GV phụ trách môn học tổng hợp liệu tích hợp cho - Trưởng Bộ mơn thuộc nhóm đối khoa/trường (chỉ u cầu tượng môn học bậc ĐH) - Khoa/Bộ môn thuộc Trường (chỉ mơn học bậc ĐH), Phịng SĐH (đối với môn học bậc SĐH) - BGH KSMH-7 KSMH-8 - Lưu trữ thơng tin-dữ liệu - Phịng KT&ĐBCL Thông tin-dữ - Khoa/Bộ môn liệu 11 - Xây dựng sở liệu công tác khảo sát môn học đơn vị Chú thích: - Các đơn vị góp ý cho Phịng KT&ĐBCL vấn đề phát sinh (nếu có) q trình triển khai cơng tác khảo sát mơn học; - Phịng KT&ĐBCL tổng hợp ý kiến đóng góp, khó khăn q trình khảo sát (nếu có), đề xuất biện pháp giải quyết, trình BGH TRƯỞNG PHỊNG KT&ĐBCL Phụ lục 6: Kết SPSS Doi Tuong Phong Van * Muc can thiet cua viec LYKDG Crosstabulation Case Processing Summary Cases Valid Missing Total Perc N Doi Tuong Phong Van * Muc Percent 200 100.0% N ent 0% N Percent 200 100.0% can thiet cua viec LYKDG Muc can thiet cua viec LYKDG Co Phan Can Thiet Doi Tuong Phong Van Giao Vien Count % within Doi Tuong Phong Can Thiet 10 28 20.0% 56.0% 83 3.3% 55.3% 15 111 7.5% 55.5% Van Hoc Sinh - SV Count % within Doi Tuong Phong Van Total Count % within Doi Tuong Phong Van Doi Tuong Phong Van * Muc can thiet cua viec LYKDG Crosstabulation Muc can thiet cua viec LYKDG Rat can thiet Doi Tuong Phong Van Giao Vien Count % within Doi Tuong Phong Total 12 50 24.0% 100.0% 62 150 41.3% 100.0% 74 200 37.0% 100.0% Van Hoc Sinh - SV Count % within Doi Tuong Phong Van Total Count % within Doi Tuong Phong Van Chi-Square Tests Asymp Sig (2Value df sided) Pearson Chi-Square 16.937a 000 Likelihood Ratio 14.855 001 Linear-by-Linear Association 12.049 001 N of Valid Cases 200 a cells (16.7%) have expected count less than The minimum expected count is 3.75 Cach thuc LYKDG ve HDGD Cumulative Frequency Valid Nhan vien khao thi Percent Valid Percent Percent 25 50.0 50.0 50.0 Truong khoa 6.0 6.0 56.0 Giao vu khoa 15 30.0 30.0 86.0 14.0 14.0 100.0 50 100.0 100.0 Giao vien bo mon Total Cach thuc LYKDG ve HDGD Cumulative Frequency Valid Percent Valid Percent Percent Nhan vien khao thi 71 47.3 47.3 47.3 Truong khoa 15 10.0 10.0 57.3 Giao vu khoa 2.0 2.0 59.3 61 40.7 40.7 100.0 150 100.0 100.0 Giao vien bo mon Total Doi Tuong Phong Van * Hai long ve cach thuc LYKDG Crosstabulation Hai long ve cach thuc LYKDG Hoan toan khong hai long Doi Tuong Phong Van Giao Vien Count % within Doi Tuong Phong It hai long 28 6.0% 56.0% 50 0% 33.3% 78 1.5% 39.0% Van Hoc Sinh - SV Count % within Doi Tuong Phong Van Total Count % within Doi Tuong Phong Van Doi Tuong Phong Van * Hai long ve cach thuc LYKDG Crosstabulation Hai long ve cach thuc LYKDG Hai long Doi Tuong Phong Van Giao Vien Count % within Doi Tuong Phong Rat hai long Total 17 50 34.0% 4.0% 100.0% 94 150 62.7% 4.0% 100.0% Van Hoc Sinh - SV Count % within Doi Tuong Phong Van Total Count % within Doi Tuong Phong 111 200 55.5% 4.0% 100.0% Van Chi-Square Tests Asymp Sig (2Value df sided) a 000 Likelihood Ratio 19.049 000 Linear-by-Linear 12.975 000 Pearson Chi-Square 19.493 Association N of Valid Cases 200 a cells (37.5%) have expected count less than The minimum expected count is 75 Thai nhan duoc phieu hoi Frequency Valid Doc ky va nhan xet can than Cumulative Percent Percent 145 96.7 96.7 96.7 3.3 3.3 100.0 150 100.0 100.0 Danh gia cho xong Total Percent Valid Nhan kq phan hoi Cumulativ Frequency Valid Percent Valid Percent e Percent chua bao gio 18.0 18.0 18.0 thinh thoang 38 76.0 76.0 78.0 thuong xuyen 6.0 6.0 6.0 50 100.0 100.0 Total Cach thuc nhan TT phan hoi Frequency Valid Phan hoi lai nhung y kien tiep thu qua kg dg 16 Percent 32.0 Valid Cumulative Percent Percent 32.0 32.0 Phan hoi lai nhung y kien trao doi qua kq dg Dua huong dieu chinh va trinh bay tai to chuyen mon 12 24.0 24.0 56.0 20 40.0 40.0 96.0 4.0 4.0 100.0 50 100.0 100.0 Dua nhung de nghi de nang cao chat luong gd Total Khi tiep nhan kq danh gia * Muc quan tam phan hoi Crosstabulation Muc quan tam phan hoi co phan rat quan quan tam Khi tiep nhan kq tiep thu toan bo y kien va danh gia dieu chinh theo y kien dung Count 10.0% 0% 0% 2.0% 18 12 35 50.0% 66.7% 92.3% 70.0% 14 40.0% 33.3% 7.7% 28.0% 10 27 13 50 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% % within Muc % within Muc quan tam phan hoi Count % within Muc quan tam phan hoi Total Count % within Muc quan tam phan hoi Ly nhan kq Frequency Valid Percent Valid Cumulative Percent Percent truong chu dong cung cap 25 50.0 50.0 50.0 chinh thay/co yeu cau 17 34.0 34.0 84.0 16.0 16.0 100.0 50 100.0 100.0 tu tham khao Total Total phan tich kq va dieu chinh hd Count nhan kq va tham khao thoi tam quan tam phan hoi day hoc quan tam Doi Tuong Phong Van * Thoi diem LYKDG Crosstabulation Thoi diem LYKDG Ngay hoc cuoi Doi Tuong Phong Van Giao Vien Count % within Doi Tuong Phong Hoc duoc 2/3 tg 21 26 42.0% 52.0% 69 63 46.0% 42.0% 90 89 45.0% 44.5% Van Hoc Sinh - SV Count % within Doi Tuong Phong Van Total Count % within Doi Tuong Phong Van Doi Tuong Phong Van * Thoi diem LYKDG Crosstabulation Thoi diem LYKDG Buoi hoc dau Doi Tuong Phong Van Giao Vien Count % within Doi Tuong Phong 15 phut truoc tien mon hoc ket thuc mon tiep 6.0% 0% 11 7.3% 4.7% 14 7.0% 3.5% Van Hoc Sinh - SV Count % within Doi Tuong Phong Van Total Count % within Doi Tuong Phong Van Chi-Square Tests Asymp Sig (2Value df sided) a 333 5.075 166 Linear-by-Linear Association 294 588 N of Valid Cases 200 Pearson Chi-Square Likelihood Ratio 3.405 a cells (25.0%) have expected count less than The minimum expected count is 1.75 Doi Tuong Phong Van * Muc can thiet LYKDG cho SV nam cuoi Crosstabulation Muc can thiet LYKDG cho SV nam cuoi Doi Tuong Phong Van Giao Vien Hoan toan Co phan can khong can thiet thiet Count % within Doi Tuong Phong 0 0% 0% 7% 1.3% 5% 1.0% Van Hoc Sinh - SV Count % within Doi Tuong Phong Van Total Count % within Doi Tuong Phong Van Doi Tuong Phong Van * Muc can thiet LYKDG cho SV nam cuoi Crosstabulation Muc can thiet LYKDG cho SV nam cuoi Can thiet Doi Tuong Phong Van Giao Vien Count % within Doi Tuong Phong Rat can thiet Total 24 26 50 48.0% 52.0% 100.0% 85 62 150 56.7% 41.3% 100.0% 109 88 200 54.5% 44.0% 100.0% Van Hoc Sinh - SV Count % within Doi Tuong Phong Van Total Count % within Doi Tuong Phong Van Chi-Square Tests Asymp Sig (2Value df sided) a 478 Likelihood Ratio 3.192 363 Linear-by-Linear Association 2.259 133 Pearson Chi-Square N of Valid Cases 2.487 200 Doi Tuong Phong Van * Muc can thiet LYKDG cho SV nam cuoi Crosstabulation Muc can thiet LYKDG cho SV nam cuoi Can thiet Doi Tuong Phong Van Giao Vien Count % within Doi Tuong Phong Rat can thiet Total 24 26 50 48.0% 52.0% 100.0% 85 62 150 56.7% 41.3% 100.0% 109 88 200 Van Hoc Sinh - SV Count % within Doi Tuong Phong Van Total Count a cells (50.0%) have expected count less than The minimum expected count is 25 Doi Tuong Phong Van * Tham Gia gop y cho du thao Crosstabulation Tham Gia gop y cho du thao Da tung Doi Tuong Phong Van Giao Vien Count % within Doi Tuong Phong Chua bao gio 42 16.0% 84.0% 150 0% 100.0% 192 4.0% 96.0% Van Hoc Sinh - SV Count % within Doi Tuong Phong Van Total Count % within Doi Tuong Phong Van Hoc luc * Muc hai long ve noi dung LYKDG Crosstabulation Muc hai long ve noi dung LYKDG Rat hai Co phan hai long Hoc luc Kha/Gioi Count % within Muc hai long ve noi dung LYKDG Trung Binh Count Hai long long Total 11 41 60 68.8% 41.0% 23.5% 40.0% 33 11 47 % within Muc hai long 18.8% 33.0% 32.4% 31.3% 26 15 43 12.5% 26.0% 44.1% 28.7% 16 100 34 150 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% ve noi dung LYKDG Trung bình Count % within Muc hai long ve noi dung LYKDG Total Count % within Muc hai long ve noi dung LYKDG Chi-Square Tests Asymp Sig Value df (2-sided) a 026 Likelihood Ratio 11.030 026 Linear-by-Linear Association 10.028 002 Pearson Chi-Square N of Valid Cases 11.084 150 a cells (11,1%) have expected count less than The minimum expected count is 4,59 TÀI LIỆU THAM KHẢO I Tài liệu tham khảo Tiếng Việt Bộ Giáo dục Đào tạo, Thông báo số 1007/TB-BGDĐT ngày 13/2/2008 Bộ Giáo dục Đào tạo, Quyết định số 65/2007/QĐ-BGDĐT ngày 01/11/2007 Bộ Giáo dục Đào tạo, Công văn số 1276/BGD ĐT-NG, ngày 20/2/2008 hướng dẫn tổ chức lấy ý kiến phản hồi từ người học hoạt động giảng dạy giảng viên Bộ Giáo dục Đào tạo, Chỉ thị số 33/2006/CT-TTg Thủ tướng Chính phủ chống tiêu cực khắc phục bệnh thành tích giáo dục, sở giáo dục đại học toàn quốc tập trung triển khai vận động “Nói khơng với đào tạo khơng đạt chuẩn, khơng đáp ứng nhu cầu xã hội” Báo cáo Thứ trưởng Giáo dục Đào tạo Bành Tiến Long Hội nghị Hiệu trưởng trường Đại học thành viên cộng đồng Pháp Ngữ Châu Á Thái Bình Dương, ngày 25-9, Hà Nội Bộ Giáo dục Đào tạo, Báo cáo tổng kết Vụ đại học sau đại học năm học 2006-2007 trường đại học, cao đẳng Vũ Thị Phương Anh (2005), Thực thu thập sử dụng ý kiến sinh viên đánh giá chất lượng giảng dạy: Kinh nghiệm từ Đại học Quốc gia TP Hồ Chí Minh, Giáo dục đại học chất lượng đánh giá Tr48-tr63, Nhà xuất Đại học Quốc gia Hà Nội Nguyễn Đức Chính (2002), Kiểm định chất lượng giáo dục đại học, Nhà xuất Đại học Quốc Gia Hà Nội Nguyễn Kim Dung (1999), Khảo sát khả sử dụng ý kiến phản hồi sinh viên trường ĐHSP Tp.HCM.Nhà xuất Đại học Quốc gia Hà Nội 10 Nguyễn Kim Dung (2005), Sử dụng ý kiến phản hồi sinh viên chất lượng giảng dạy trường ĐHSP Tp.HCM 11 Th.S Nguyễn Quang Giao (2005), Bàn phương pháp đánh giá hoạt động giảng dạy GV thông qua đánh giá sinh viên, kỷ yếu Hội thảo Quốc gia đánh giá hoạt động giảng dạy nghiên cứu khoa học GV Tr20tr23, Nhà xuất Đại học Quốc gia Hà Nội 12 TS Lê Văn Hảo (2005), Lấy ý kiến sinh viên hoạt động giảng dạy: vài kinh nghiệm giới Trường đại học Nha Trang, kỷ yếu Hội thảo Quốc gia đánh giá hoạt động giảng dạy nghiên cứu khoa học GV Tr24-tr29, Nhà xuất Đại học Quốc gia Hà Nội 13 PGS.TS Nguyễn Lộc (2009), Giáo trình quản lý chất lượng giáo dục 14 Th.S Mai Thị Quỳnh Lan (2005), Một số ưu nhược điểm việc sinh viên đánh giá GV, Kỷ yếu Hội thảo quốc gia đánh giá hoạt động giảng dạy nghiên cứu khoa học GV ĐHQG tr56-tr60, Nhà xuất Đại học Quốc gia 15 Lê Thị Thu Liễu (2009), Khái niệm đánh giá trình, Trung tâm đánh giá kiểm định chất lượng Giáo dục.Nhà xuất Đại học Quốc gia Hà Nội 16 Lã Văn Mến (2005), Đánh giá phương pháp giảng dạy GV, Giáo dục đại học - chất lượng đánh giá Tr110-tr119, Nhà xuất Đại học Quốc gia Hà Nội 17 Nguyễn Phương Nga (2005), Quá trình hình thành phát triển việc đánh giá GV , Giáo dục đại học, chất lượng đánh giá Tr17-tr47, Nhà xuất Đại học Quốc gia Hà Nội 18 Nguyễn Phương Nga (2007), Sinh viên đánh giá giáo viên - thử nghiệm công cụ mơ hình, Giáo dục đại học, số thành tố chất lượng Tr180- tr237, Nhà xuất Đại học Quốc gia Hà Nội 19 Nguyễn Phương Nga, Nguyễn Quý Thanh (2005), “ Giáo dục đại học: Đảm bảo, đánh giá kiểm định chất lượng” Nhà xuất Đại học Quốc gia Hà Nội 20 Nguyễn Phương Nga (2008), Kiểm định chất lượng giáo dục đại học, Nhà xuất Đại học Quốc gia Hà Nội 21 Vũ Thị Quỳnh Nga (2009), Một số yếu tố ảnh hưởng đến việc đánh giá sinh viên hoạt động giảng dạy GV, Hà Nội 22 Nguyễn Phương Nga (2005) Quá trình hình thành phát triển việc đánh giá GV , Giáo dục đại học, chất lượng đánh giá Tr17-tr47, Nhà xuất Đại học Quốc gia Hà Nội năm 2005 23 Nguyên Phương Nga (2003) “Nghiên cứu mơ hình sinh viên đánh giá hiệu đào tạo môn học Đại học Quốc gia Hà Nội” 24 Phạm Viết Vượng (2000), Giáo Dục Học, Nhà xuất Đại học Quốc gia Hà Nội II 25 Tài liệu tham khảo Internet Đổi phương pháp giảng dạy, H.HG trích từ http://vietbao.vn/Giaoduc/Doi-moi-phuong-phap-giang-day-mon-tu-nhien-xa-hoi/40057659/202/ Ngày truy cập 03/11/2013 26 ‘‘trò chấm thầy”: Rút ngắn khoảng cách thầy, trị Trích http://vietbao.vn/Giao-duc/Tro-cham-thay-Rut-ngan-khoang-cach-thaytro/75165253/203/ Ngày truy cập 4/11/2013 từ III Tài liệu tham khảo Tiếng Anh 27 Braskamp and Ory (1994), Assessing Faculty Work: Enhancing Individual and Institutional Performance Jossey-Bass Higher and Adult Education Series 28 Cohen P.A (1980), Effectiveness of student-rating feedback for improving college instruction: A meta-analysis of findings Research in Higher Education Vol.13, No.4 29 Centra, J.A (1993), Reflective Faculty Evaluation: Enhancing Teaching and Determining Faculty Effectiveness The Jossey-Bass Higher and Adult Education Series 30 Cashin, W.E (1995), Student Ratings of Teaching: The Research Revisited IDEA Paper No 32 31 Costin F., GreenoughW.T., Menges R.J (1971 ), Student ratings of college teaching: Reliability, validity, and usefulness , Review of educational Research Vol.41, No.5, pp.511 – 535 32 Cashin, W.E (1999), Student ratings of teaching: Uses and misuse, Changing practices in evaluating teaching Anker Publishing Company, Inc Bolton, Massachusetts 33 C.E Beeby (1999), Using Student Feedback to Improve Teaching, Changing Practices in Evaluating Teaching Vol XXVIII, pp 291 – 306 34 Michele Marincovic (1999), Using Student Feedback to Improve Teaching, Changing Practices in Evaluating Teaching, Vol.7, No.1, pp 47 – 59 35 Marsh (1984), Students' Evaluation of Educational Quality (SEEQ, Vol.76, pp 707 – 754 36 March ( 1987), Students' evaluations of university teaching: Research findings, methodological issues, and directions for future research, Vol.7, Issue 1, pp.9 – 18 37 Marsh, H.W Hocevar, D (1991), Students' evaluations of teaching effectiveness: The stability of mean ratings of the same teachers over a 13year period Vol 16, Issue 2, pp 129 – 150 38 Murray (1985), Classroom teaching behaviors and student ratings of college teaching effectiveness.Vol 12, pp 15 – 27 39 Murray H.G (1997), Does evaluation of teaching lead to improvement of teaching? - The International Journal for Academic Development Vol 26, pp 132 – 158 40 R Tiler (1999), Post – Tenure Review: Evaluating, Changing Practices in Evaluating Teaching Vol 16, pp.116 – 134 41 Terry D.Buss (1976,) Student Evaluation for Curriculum and Teacher Development The Vocational Aspect of Education.Volume XXVIII, No.69, pp 19 – 23