Khóa luận tốt nghiệp luật kinh doanh học thuyết xuyên màn trách nhiệm hữu hạn công ty

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI KHOA LUẬT LÊ NGỌC CẨM HỌC THUYẾT “XUYÊN MÀN TRÁCH NHIỆM HỮU HẠN CÔNG TY” KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP ĐẠI HỌC NGÀNH: LUẬT KINH DOANH Hệ đào tạo: Chính quy Khóa học: QH – 2013 LKD Hà Nội, 2017 ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI KHOA LUẬT LÊ NGỌC CẨM HỌC THUYẾT “XUYÊN MÀN TRÁCH NHIỆM HỮU HẠN CƠNG TY” KHĨA LUẬN TỐT NGHIỆP ĐẠI HỌC NGÀNH: LUẬT KINH DOANH Hệ đào tạo: Chính quy Khóa học: QH – 2013 LKD NGƯỜI HƯỚNG DẪN: TS Phan Thị Thanh Thủy Hà Nội, 2017 MỤC LỤC MỤC LỤC DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài Mục đích, nhiệm vụ phạm vi nghiên cứu 10 Đối tượng nghiên cứu 11 Phương pháp nghiên cứu đề tài .11 Bố cục đề tài 11 CHƯƠNG 1: NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ HỌC THUYẾT “XUYÊN MÀN TRÁCH NHIỆM HỮU HẠN CÔNG TY” 12 1.1 Tính trách nhiệm hữu hạn tư cách pháp nhân công ty 12 1.1.1 Nguồn gốc pháp lý tính trách nhiệm hữu hạn 13 1.1.2 Vai trị ý nghĩa tính trách nhiệm hữu hạn Công ty 16 1.1.3 Tư cách pháp nhân – Công cụ hợp lý hợp pháp hóa tính “trách nhiệm hữu hạn” 18 1.1.4 Việc lợi dụng tính “trách nhiệm hữu hạn” người góp vốn 20 1.2 Học thuyết “Xuyên trách nhiệm hữu hạn công ty” 22 1.2.1 Khái niệm Học thuyết “Xuyên trách nhiệm hữu hạn công ty” 22 1.2.2 Sự hình thành phát triển Học thuyết “Xuyên trách nhiệm hữu hạn công ty” .25 CHƯƠNG 2: ÁP DỤNG HỌC THUYẾT “XUYÊN MÀN TRÁCH NHIỆM HỮU HẠN CÔNG TY” 31 2.1 Tổng quan việc áp dụng học thuyết “Xuyên trách nhiệm hữu hạn công ty” .31 2.1.1.Việc áp dụng học thuyết “Xuyên trách nhiệm hữu hạn công ty” nhà nghiên cứu .31 2.1.2.Việc áp dụng học thuyết “Xuyên trách nhiệm hữu hạn cơng ty” tịa án.33 2.1.3 Đánh giá 34 2.2.Ví dụ minh họa việc áp dụng “Xuyên trách nhiệm hữu hạn công ty” - Vụ kiện Oriental Commercial and Shipping Co vs Rosseel 35 2.2.1 Tóm tắt nội dung vụ kiện Oriental Commercial and Shipping Co vs Rosseel 35 2.2.2 Lập luận tòa án 36 CHƯƠNG 3: THỰC TIỄN ÁP DỤNG HỌC THUYẾT “XUYÊN MÀN TRÁCH NHIỆM HỮU HẠN CÔNG TY” TẠI VIỆT NAM 41 3.1 Học thuyết “Xuyên trách nhiệm hữu hạn công ty” pháp luật doanh nghiệp Việt Nam 41 3.2 Học thuyết “Xuyên trách nhiệm hữu hạn công ty” áp dụng pháp luật doanh nghiệp Việt Nam 44 3.2.1 Thành lập công ty trách nhiệm hữu hạn thành viên để lừa đảo .44 3.2.2 Các tập đồn đa quốc gia thành lập cơng ty để trốn thuế .46 3.3 Đánh giá 48 KẾT LUẬN 49 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO .50 Văn pháp luật 50 Tài liệu tiếng Việt 50 Tài liệu tiếng nước 51 PHỤ LỤC: NỘI DUNG ĐẦY ĐỦ VỤ KIỆN ORIENTAL COMMERCIAL V SHIPPING CO VS ROSSEEL 55 Về nguyên đơn Rosseel, N.V Charles Rosseel 55 Về bị đơn Oriental S.A Oriental U.K 55 Về giao dịch Oriental Rosseel 58 MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài Trải qua trình hình thành phát triển, pháp luật cơng ty có chặng đường dài để định hình hai nguyên tắc bản, coi tảng: “tính trách nhiệm hữu hạn” “tính độc lập pháp nhân” Tuy vậy, tiến trình lịch sử phản ánh khơng vụ tranh chấp liên quan đến vấn đề hai nguyên tắc bị thương nhân lợi dụng với mong muốn đem lại lợi ích riêng cho gây phương hại đến chủ thể khác kinh tế Các luật gia khắp giới nỗ lực để tìm gia giải pháp nhằm hạn chế vấn đề nêu Và số việc áp dụng Học thuyết “Xuyên trách nhiệm hữu hạn công ty” (Piercing the Corporate Veil doctrine - PCV) Điều đồng nghĩa với việc, tòa án áp dụng học thuyết này, tức họ thực ngoại lệ đồng thời hai nguyên tắc bản: “tính trách nhiệm hữu hạn” “tính độc lập pháp nhân”.1 Tuy vậy, câu chuyện chưa đơn giản nay, việc áp dụng học thuyết “cuộc chiến tranh tư duy” dang dở Lý cho mâu thuẫn này, phần kết tốn ngoại lệ cho nguyên tắc có bề dày lịch sử lợi ích đáng kể mặt kinh tế pháp lý – tính trách nhiệm hữu hạn - chưa đơn giản, phần khác hình thành từ đa dạng, khác biệt cách tiếp cận, nhìn nhận nguyên tắc “pháp nhân độc lập” tài phán Bằng cách học hỏi tiếp nhận pháp luật, dù chưa có tảng lý thuyết vững nào, pháp luật công ty Việt Nam thừa nhận tiếp thu tồn học thuyết này, biểu qua điều luật tản mạn luật doanh nghiệp thời kỳ Tuy vậy, Việt Nam chưa ghi nhận thực tiễn áp dụng pháp lý việc người góp vốn người quản lý chịu trách nhiệm cho hành vi pháp nhân tiếp cận góc độ học thuyết Alexandra Horváthová & Catalin Gabriel Stanescu (2016) - Piercing the corporate veil: US lessons for romania & slovakia - Journal of International and Comparative Law Có thể nói PCV, học thuyết gây nên tranh cãi từ thập nhiên 80 kỉ XIX giới, cịn vơ mẻ với pháp luật thực định thực tiễn áp dụng pháp luật Việt Nam Chính mẻ khuyến khích cho việc nghiên cứu để hồn thiện pháp luật công ty việc áp dụng pháp luật thực tế Vì lý nêu trên, tác giả định lựa chọn HỌC THUYẾT “XUYÊN MÀN TRÁCH NHIỆM HỮU HẠN CƠNG TY” làm đề tài khóa luận tốt nghiệp chương trình đào cử nhân luật kinh doanh Mục đích, nhiệm vụ phạm vi nghiên cứu Như trình bày trên, nay, tranh luận cách áp dụng PCV cách hợp lý chưa đến hồi kết, tồn nhiều ý kiến trái chiều học thuyết này, chí có nghiên cứu cịn nhận định việc áp dụng bãi đầm lầy (“morass”).2 Với mục tiêu thời gian có hạn khóa luận, luận khơng tham vọng tìm giải pháp cho tranh luận nêu Mục đích tác giả thực cơng trình nghiên cứu để: (1) Người đọc có nhìn học thuyết; (2) Thông qua việc phân tích vụ kiện thực tế để hiểu cách áp dụng học thuyết Để đạt mục đích này, tác giả đặt nhiệm vụ nghiên cứu đồng thời phạm vi nghiên cứu đề tài sau: (1) Trình bày tảng pháp lý Học thuyết – Lịch sử hình thành, vai trị “tính trách nhiệm hữu hạn” cách tiếp cận chế định “pháp nhân độc lập” giới; (2) Giới thiệu phân tích khái niệm học thuyết PCV; (3) Trình bày lịch sử hình thành học thuyết PCV; Jonathan Macey (2014) - "FINDING ORDER IN THE MORASS: THE THREE REAL JUSTIFICATIONS FOR PIERCING THE CORPORATE VEIL" - Faculty Scholarship Series Paper 4925 10 (4) Giới thiệu việc áp dụng học thuyết đưa vụ việc (“case study”) để minh chứng; (5) Phân tích quy định PCV pháp luật doanh nghiệp Việt Nam đánh giá tượng pháp lý áp dụng PCV thực tiễn áp dụng pháp luật Việt Nam Tác giả mong muốn rằng, khóa luận đem đến cho người quan tâm đến lĩnh vực pháp luật doanh nghiệp, có thêm góc nhìn vấn đề cịn tìm hiểu khai thác Việt Nam, học thuyết thừa nhận Luật doanh nghiệp mà nhiều cịn gây tranh cãi giới Đồng thời, thông qua khóa luận này, tác giả hy vọng nguồn tham khảo hữu ích cho bạn sinh viên có quan tâm đến PCV Đối tượng nghiên cứu Học thuyết “Xuyên trách nhiệm hữu hạn công ty” tiếp thu học thuyết pháp luật công ty Việt Nam giới Phương pháp nghiên cứu đề tài Phương pháp so sánh, phân tích tổng hợp Đề tài sử dụng tài liệu tham khảo từ án lệ, sách, nghiên cứu nước liên quan đến đề tài Từ phân tích tài liệu nêu trên, tác giả so sánh với tình hình thực tế Việt Nam đưa kiến nghị phù hợp Bố cục đề tài Kết cấu đề tài bao gồm chương: Chương 1: Những vấn đề lý luận Học thuyết “Xuyên trách nhiệm hữu hạn công ty” Chương 2: Áp dụng Học thuyết “Xuyên trách nhiệm hữu hạn công ty” Chương 3: Học thuyết “Xuyên trách nhiệm hữu hạn công ty” Việt Nam 11 CHƯƠNG NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ HỌC THUYẾT “XUYÊN MÀN TRÁCH NHIỆM HỮU HẠN CƠNG TY” 1.1 Tính trách nhiệm hữu hạn tư cách pháp nhân công ty Lịch sử phát triển pháp luật công ty gắn liền với hai nguyên tắc “tính trách nhiệm hữu hạn” (“limited liability”) “tính độc lập pháp nhân độc lập” (“separate legal personality”) Ban đầu, người góp vốn tập hợp lại với hội đoàn, làm ăn, chia sẻ lợi ích rủi ro Công ty lúc tồn chế giúp cho việc hoạt động phân chia lợi nhuận người góp vốn dễ dàng thuận tiện.3 Khi này, người tham gia góp vốn phải chịu trách nhiệm vơ hạn nghĩa vụ công ty Song hành phát triển kinh tế, việc kinh doanh dần trở nên phức tạp rủi ro hơn, khiến người góp vốn phải đối mặt với tâm lý e ngại bỏ vốn vào kinh tế Để thúc đẩy việc đầu tư, nhà làm luật bước trao cho người góp vốn vào cơng ty đặc quyền định để bảo vệ họ trước rủi ro người góp vốn gặp phải giao dịch cơng ty Từ đó, tính trách nhiệm hữu hạn người góp vốn đời Người góp vốn phải chịu trách nhiệm với khoản nợ cơng ty phạm vi số vốn góp Để đảm bảo tính trách nhiệm hữu hạn này, công ty nhà lập pháp trao cho tư cách: Tư cách pháp nhân – Một “tấm màn” (“corporate veil”) bảo vệ người góp vốn.4 [Cách thức mà “tấm màn” đảm bảo hợp lý hợp pháp tính “trách nhiệm hữu hạn” qua bảo vệ người góp vốn phân tích cụ thể Mục 1.1.4] Nguyễn Ngọc Bích, Nguyễn Đình Cung (2009) – “Cơng ty, vốn, quản lý tranh chấp” - NXB Tri thức, Hồ Chí Minh – Tr.32 Cathy S Krendl & James R Krendl (1978) – “Piercing the Corporate Veil: Focusing the Inquiry” 55 DEN L.J 1, 12 Như vậy, nhận định rằng, “tính trách nhiệm hữu hạn” “tư cách pháp nhân” công cụ để bảo vệ hữu hiệu cho công việc làm ăn kinh doanh thương nhân Tuy nhiên, tâm lý “được voi đòi tiên” khiến người góp vốn có xu hướng lạm dụng nguyên tắc để tạo hành vi lừa gạt (“fraud”), che giấu (“concealment”), lẩn tránh (“evasion”) khỏi trách nhiệm thực Hệ làm phương hại đến chủ thể khác kinh tế Trong trường hợp này, cách mà tịa án giải vấn đề thực việc xuyên thủng (“corporate veil”) Học thuyết “Xuyên trách nhiệm hữu hạn công ty” đời tảng vậy.5 Với mục đích phần giúp người đọc sáng tỏ tảng PCV, luận dành phần để trình bày sơ qua điểm nội dung hai tảng mà tác giả nhận định quan trọng, liên quan đến học thuyết 1.1.1 Nguồn gốc pháp lý tính trách nhiệm hữu hạn Sự phát triển kinh tế kèm với mong muốn mở rộng sản xuất chủ doanh nghiệp Muốn họ cần phải huy động vốn từ nhiều người khác phải sẵn sàng chia sẻ quyền điều hành với người Điều phát sinh nhu cầu góp vốn Đối với quyền nhu cầu có lợi cho kinh tế nói chung Tuy nhiên, quy định “trách nhiệm vô hạn” rào cản lớn để người đầu tư bước qua tâm lý ngần ngại bỏ vốn Bởi doanh nghiệp thua lỗ, họ mang tài sản góp vào cơng ty để trả nợ mà chí cịn phải nhà lấy thêm tiền ni vợ để trả khoản nợ Và vậy, cách tạo loại hình cơng ty khác mà độc lập mặt địa vị pháp lý với người góp vốn, quyền trao cho người tham gia góp vốn “trách nhiệm hữu hạn”, ban đầu người góp vốn khơng tham gia quản lý sau tất người góp vốn Bằng Robert B Thompson (1991) – “Piercing the Corporate Veil: An Empirical Study” - 76 CORNELL L.REV – P.1036 - 1041 13 14 Báo Vnexpress Online – Bài viêt: “3 giám đốc lừa đảo trăm tỷ đồng miền Tây” – Cửu Long - Website: http://vnexpress.net/ - Đăng 04:06 ngày 28/6/2016 – Truy cập: 8:45 ngày 2/5/2017 15 Báo Vnexpress – Vì Panama trở thành thiên đường trốn thuế - Vũ Hoàng – Ngày đăng: Thứ năm, 7/4/2016 | 12:24 – Ngày truy cập: Thứ 7, 8/4/2017| 19:04; 16 Báo VTC Online – Bài viết: “Thủ đoạn trốn thuế ông lớn 'ngoại' Việt Nam” – Website: http://vtc.vn/ - Đăng 10:19 ngày 05/04/2013 – Truy cập 9:33 ngày 2/5/2017 17 Nguyễn Ngọc Bích, Nguyễn Đình Cung (2009) – “Công ty, vốn, quản lý tranh chấp” - NXB Tri thức, Hồ Chí Minh; 18 Nguyễn Lê Duy Hậu (2010) – Khóa luận tốt nghiệp: “Học thuyết “Piercing the corporate veil” pháp luật nước: so sánh với pháp luật Việt Nam” - Người hướng dẫn: Luật sư – Thạc sĩ luật học Nguyễn Ngọc Bích - Hồ Chí Minh; 19 Nguyễn Lê Duy Hậu (2010) – “Trách nhiệm hữu hạn Luật công ty”; 20 PGS TS Ngơ Huy Cương (2013) – “Giáo trình Luật Thương mại – Phần chung thương nhân” – NXB Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội; 21 PGS.TS Phạm Duy Nghĩa, Giáo trình Luật kinh tế, NXB Cơng an Nhân dân (2009); 22 Trương Nhật Quang (2016) – “Pháp luật doanh nghiệp – Các vấn đề pháp lý bản” – NXB Dân trí, Hà Nội; Tài liệu tiếng nước ngoài: 23 24 F Supp 15 (1989); 24 702 F Supp 1005 (1988); 25 127 F.2d 284 (1942); 26 Alexandra Horváthová & Catalin Gabriel Stanescu (2016) - Piercing the corporate veil: US lessons for romania & slovakia - Journal of International and Comparative Law; 27 American Business Law Association Volume 4, Number (3/1960) – “Bulletin” FREDERICK G KEMPIN, JR., Associate Professor of Business Law, Wharton 51 School of Finance and Commerce, University of Pennsylvania B.S.C., 1942, Temple University; LL.B., 1944, University of Pennsylvania; 28 Black's Law Dictionary (8th ed 2004); 29 Cathy S Krendl & James R Krendl (1978) – “Piercing the Corporate Veil: Focusing the Inquiry” 55 DEN L.J 1, 2; 30 Carsten Alting (1994 – 1995) – “Piercing the Corporate Veil in American and German Law – Liability of Individuals and Entities: A Comparative View” – Tulsa.J.Comp & INT’L.L; 31 Daniel G Brown, Jurisdiction Over a Corporation on the Basis of the Contacts of an Affiliated Corporation: Do You Have to Pierce the Corporate Veil?, 61 U CIN L REV 595, 622 (1992); 32 Dante Figueroa – “Comparative Aspects of Piercing the Corporate Veil in the United States and Latin America”; 33 Distributors.Ltd vs Tower Hamlets [1976] WLR 852; 34 Dr Aleka Mandaraka-Sheppard (2013) – “New trends in piercing the corporate veil – the conservative versus the liberal approaches” - Modern Maritime Law (3rd edition, 2013) - Informa Law from Routledge; 35 F Easterbrook and D Fischel (1991) - “The economic structure of corporate law”; 36 FREDERICK G KEMPIN, JR (1960) – “Limited Liability in historical perspective”- Bulletin – American Business Law Association; 37 H.G.Henn J.R.Alexander – Law of corporation 344 (3D ED 1983); 38 James Wibberley, Guildhall Chambers & Michelle Di Gioia, Gardner Leader (2014), “Lifting, piercing and sidestepping the corporate veil”; 39 John H Matheson (2010), Why Courts Pierce: An Empirical Study of Piercing the Corporate Veil, BERKELEY Bus L.J 1; 40 John Mickletwait Adrian Woolridge, The Company – A short History of a revolutionary Idea, (New York: The Morden Library, 2003); 52 41 Jonathan Macey (2014) - "FINDING ORDER IN THE MORASS: THE THREE REAL JUSTIFICATIONS FOR PIERCING THE CORPORATE VEIL" - Faculty Scholarship Series; 42 José Mauricio Bello – “An overview of the Doctrine of Piercing the Corporate Veil as Applied by Latin American Countries: A U.S Legal Creation Exported to Civil Law Jurisdictions, 14 ILSA J.TNT’ & COMP.L; 43 Jorge Angell (1993) – “Piering the Corporate Veil: A Spanish Perspective”, 15 COMP.L.P.B.INT’L BUS Carsten Alting (1994 – 1995) – “Piercing the Corporate Veil in American and German Law – Liability of Individuals and Entities: A Comparative View” – Tulsa.J.Comp & INT’L.L; 44 I Franciso Vicent Chulia (1986) - “Compnedio Crítico de derecho mercantil” [Tiểu luận phê bình Luật thương mại] (2D.ED); 45 Limited Liability Act issued by United Kingdom on 27th November 1855; 46 Liton Chandra Biswas (2011) - Approach of the UK Court in Piercing Corporate Veil – SSRN Electronic Journal; 47 Littlewoods Mail Order Stories vs IRC [1969] WLR 1214; DHN Food; 48 Phillip Lipton (2014) – “The mythology of Salomon’s case and the law dealing with the tort liabilities of corporate groups: an historical perspective” - 40(2) Monash University Law Review 452; 49 Ramsay, Ian vaf Noakes, David B, “Piercing the Corporate Veil in Australia.” Xem SSRN: http://ssrn.com/abstract=299488; 50 R.Dolzer C.Shreuer, “Principles of international investment law” (2008); 51 Robert B Thompson (1991) – “Piercing the Corporate Veil: An Empirical Study” 76 CORNELL L.REV; 52 Robert W.Hamilton – The laws of corporations in a nuthsell 100-01 (4th ED 1996); 53 R Kraakman, H Hansmann and co-writers - The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach, Oxford University Press [2004]; 53 54 Reiner R Kraakman Et Al (2004) - “The anatomy of corporate law: a comparative and functional approach”; 55 Thomas Cheng, ‘Piercing the Veil Across the Atlantic: A Comparative Study of the English and the U.S Corporate Veil Doctrines’(2010); 56 Tokios Tokeles v Ukraine, Decision on Jurisdiction (2004), 20 ICSID Review – FILJ 205 (2005), 11 ICSID Reports 313; Siemens v Argentina, Decision on Jurisdiction (2004), 44 ILM 138 (2005); 57 United States v Milwaukee Refrigerator Transit Co., 142 F.2d 247,255 (Wis.1905) 54 PHỤ LỤC NỘI DUNG ĐẦY ĐỦ VỤ KIỆN ORIENTAL COMMERCIAL V SHIPPING CO VS ROSSEEL 89 Về nguyên đơn Rosseel, N.V Charles Rosseel Ơng Charles Rosseel ("ơng Rosseel") Giám đốc điều hành Rosseel, N.V ("Rosseel"), công ty mang quốc tịch Bỉ với ngành nghề kinh doanh kinh doanh phân phối sản phẩm dầu Bỉ nước châu Âu lân cận Từ năm 1956 đến năm 1965, ông Rosseel nhân viên công ty dầu mỏ Bỉ Năm 1965, ông thành lập Rosseel Dựa vào tảng giáo dục, kinh nghiệm, việc giảng dạy hoạt động hiệp hội dầu mỏ, Tòa án vụ kiện đánh giá ông Rosseel đủ điều kiện xem chuyên gia lĩnh vực kinh doanh phân phối dầu Bỉ Công ty Rosseel thu mua kinh doanh dầu tư nhà máy lọc dầu Bỉ bao gồm nhà máy tập đoàn quốc tế lớn nhà máy lọc dầu Rotterdam, Đức Pháp Rosseel nhập dầu từ nước Trung Đông Bắc Phi Nhìn chung, cơng ty cung cấp dầu thơng qua hợp đồng ngắn hạn dài hạn Về bị đơn Oriental S.A Oriental U.K Abdul Hamed Bokhari thành lập Công ty Oriental Commercial Establishment (OCE) năm 1956 với trụ sở đặt Jeddah, Ả-rập Xê-út mở văn phòng London vào tháng năm 1982 Vào tháng năm 1983, OCE tạm ngừng hoạt động lúc này, công ty Oriental S.A thành lập Ả-rập Xê-út với trụ sở đặt Jeddah Trong 89 702 F Supp 1005 (1988) - ORIENTAL COMMERCIAL AND SHIPPING CO., LTD., Oriental Commercial and Shipping Co (U.K.), and Abdul Hamed Bokhari vs ROSSEEL, N.V - Nos 84 CIV 7173 (PKL), 84 CIV 7689 (PKL) - United States District Court, S.D New York 55 doanh nghiệp khác, Oriental S.A cung cấp than cho tàu thuyền cung cấp dịch vụ đại lý cho tàu thuyền ghé cảng Bokhari Chủ tịch Oriental S.A Shamin Ashraf Phó chủ tịch kiêm Tổng giám đốc Oriental S.A 1500 cổ phiếu công ty phát hành riêng lẻ với 735 cổ phiếu nắm giữ Bokhari cổ phiếu lại nắm giữ thành viên gia đình ơng ta Bokhari vợ mình,bà Zainab A.R Bokhari, giám đốc Oriental S.A Cả hai công dân Ả-rập Xê-út Oriental U.K thành lập theo pháp luật Anh xứ Wales vào tháng năm 1983 với trụ sở đặt Anh Bokhari is Chủ tịch Giám đốc điều hành Oriental U.K 100 cổ phiếu Oriental U.K phát hành riêng lẻ Bokhari nắm giữ 70 cổ phiếu, vợ ông ta nắm giữ 30 cổ phiếu, hai Giám đốc Oriental U.K David H Clements ("Clements") bổ nhiệm thư ký Oriental U.K.từ cuối năm 1983 Với việc làm môi giới than cho công ty Anh trước đó, Clements Bokhari thuê đại diện cho Oriental S.A đại diện cho lợi ích trực tiếp Bokhari công ty Tại Oriental U.K., Clements chịu trách nhiệm giai đoạn từ Tháng năm 1983 đến thánh năm 1985 Clements có quyền ký séc mà không cần thông báo với Bokhari liên kết với Oriental S.A Bà Clements, vợ Clements, làm kế toán Oriental U.K chuẩn bị báo cáo tài mà khơng kiểm tra Oriental S.A Trong suốt năm 1984, Bokhari có đến văn phòng Oriental U.K Wembly hai ba lần suốt chuyến thăm ngắn ngủi này, ông thường làm việc qua điện thoại máy điện tín Giống cơng ty khác có liên kết với Bokhari, Oriental U.K hoạt động độc lập Ngay đại lý thuộc toàn quyền sở hữu Bokhari khơng có thảo luận, bàn bạc hay gặp gỡ toàn cầu có chiến lược hay sách thống 56 Tuy nhiên, Clements cảm thấy bảo lãnh Bokhari xem ông ta chủ tịch tích cực Oriental U.K Bokhari vợ ông ta nhận tất báo cáo chuẩn bị Grant Thornton, kiểm toán viên Oriental U.K Hơn nữa, Oriental U.K bắt đầu hoạt động, Bokhari cung cấp $100,000 để trả lương, chi phí hành chi phí hoạt động công ty Cho đến 31 tháng năm 1984, văn phòng Oriental U.K đặt tòa nhà thuộc sở hữu Bokhari, mà trả khoản tiền thuê Trong suốt giai đoạn từ tháng 4/1984 đến tháng 9/1985, Bokhari tiếp tục thực khoản toán cho Oriental U.K với tổng giá trị $86,000 khơng có hợp đồng ghi nhận nghĩa vụ hoàn trả lại Oriental U.K khơng có khoản tiền trả lại công ty Clements hiểu có thiếu hụt tài Oriental U.K bảo đảm Bokhari Oriental U.K trì ba tài khoản tiền gửi đô la không kỳ hạn, tài khoản tiền mặt đô la tài khoản bảng Anh Williams Ngân hàng Glyns PLC London Ngoại trừ đồ dùng văn phịng ngồi tài sản nói trên, Oriental U.K khơng có tài sản khác tính đến tháng 3/1984 Trong suốt khoảng thời gian từ năm 1983 đến năm 1985, mục tiêu việc kinh doanh Oriental U.K.là gạ gẫm công việc kinh doanh Oriental S.A Khi mà Oriental S.A tham gia vào việc kinh doanh cụ thể cung cấp sản phẩm giá cạnh tranh, Oriental U.K làm việc với nhà cung cấp khác Tuy nhiên, khoảng thời gian cuối tháng 3/1984, khoảng 40% lợi nhuận rịng Oriental U.K.có từ công việc thực cho Oriental S.A Và từ 1/4/1984 đến 31/3/1985, khoảng 65% lợi nhuận rịng Oriental U.K.có từ hoạt động kinh doanh với Oriental S.A Oriental U.K không tổ chức họp thường niên suốt mười tám tháng kể từ thành lập có báo cáo tài chuẩn bị tháng 10/1985 mà kiểm tốn 57 viên nó, Grant Thorton, chuẩn bị báo cáo tài cho giai đoạn kết thúc vào 31/3/1984 Vào cuối năm 1983, Clements giới thiệu thương nhân kinh doanh dầu, ông Stuart Rudd ("Rudd") cho Bokhari để làm việc Oriental U.K tin Bokhari đồng ý với việc thuê Rudd mức lương thỏa thuận Rudd and Clements Từ tháng 1/1984, Rudd đóng vai trị quản lý giao dịch hàng hóa Oriental U.K Tuy nhiên, Clements sau nhận thực tế Bokhari khơng hài lịng Rudd thuê Bokhari quan ngại với phát triển việc tham gia mảng giao dịch hàng hóa (cargo trading) Oriental U.K Clements sau sa thải Rudd, Bokhari cuối chấp thuận cho Rudd tiếp tục làm việc Từ tháng 1/1984 đến tháng 9/1985, Oriental U.K có bốn lao động Clements, vợ anh ta, Rudd thư ký Về giao dịch Oriental Rosseel Thỉnh thoảng, tháng 1/1984, Rudd, với vai trò quản lý giao dịch hàng hóa Oriental U.K., liên hệ với thương nhân dầu Anh, Anthony Barnard ("Barnard"), cho biết Oriental U.K có quan tâm đến việc xếp giao dịch bán khoảng 40.000 nhiên liệu lưu huỳnh Barnard ông tin vào thương vụ mua bán thực thông qua người môi giới mà ông làm việc thường xuyên, Johannes Rietveld ("Rietveld") Rietveld chủ sở hữu giám đốc Olympic Oil and Trading Company Rudd đồng ý Barnard thông báo với Rietveld sản phẩm sẵn có sản phẩm Vào 2/2/1984, Rudd theo đề xuất Barnard gọi cho Rietveld Rudd đối thoại trụ sở Oriental U.K đặt Jeddah, Ả- rập Xê-út Sau nói chuyện với Rudd, Rietveld liên hệ với nhà môi giới khác, Tjebbe Ree ("Ree"), người mà ông tin người mua số nhiên liệu 58 Sau nghe thông tin từ Rietveld, Ree liên hệ với ông Rosseel, người mà Ree môi giới giao dịch nhiều năm Ree ông ta có sẵn loại nguyên liệu dầu lưu huỳnh Ông Rosseel bày tỏ quan tâm đến sản phẩn đề xuất ngày triển khai vào đầu tháng tư năm Ree ơng Rosseel thảo luận chất lượng số lượng sản phẩm điều khoản mua bán khác.Trong suốt đối thoại thực tế, Ree không xác định người bán thực số nguyên liệu dầu lưu huỳnh Vào ngày 13/2/1984, Rietveld nói với Barnard tìm người mua nghĩ thỏa thuận để làm việc Tuy nhiên, Rietveld nói cần bảo đảm chắn cho sản phẩm điều khoản hợp đồng Barnard sau liên hệ với Rudd,người khẳng định sản phẩm chuẩn bị sẵn sàng công ty Ả-rập Xê-út công ty liên kết với Oriental U.K Barnard tin Rudd, đặt Anh hành động thay mặt công ty Ả-rập Xê-út Barnard đồng ý với Rudd Barnard nhận hoa hồng đô la cho nguyên liệu giao dịch thành cơng Cùng ngày đó, 13/2/1984, Barnard liên lạc với Rietveld để Rietveld thông báo với người mua thỏa thuận hỗ trợ đằng sau cơng ty Jeddah Vào ngày đó, thân Rudd nói với Rietveld làm việc cho công ty bao gồm công ty Anh Ả-rập Xê-út công ty Anh có nhiều tài sản nhiều thành phố Ả-rập Xê-út Yanbu, Rastanura, and Jeddah Vào 14 15/2/1984, Rudd Rietveld có trao đổi khác lần đảm bảo với Rietveld giao dịch antồn Công ty Ả-rập Xêút đảm bảo trường hợp Rudd Abdul Hamed Bokhari giám đốc điều hành công ty chủ sở hữu của hai công ty Anh Ả-rập Xê-út Rudd Bokhari có nhiều ảnh hưởng với quan hệ bạn bè với Phó chủ tịch Exxon Hoa Kỳ Và vào thời điểm này, Rudd đồng ý trả cho Rietveld khoản hoa hồng $4.50 cho dầu bán hợp đồng tương lai 59 Trong trao đổi với Ree, Rietveld nói cơng ty mà bán dầu Oriental Commercial, với chi nhánh London trụ sở Jeddah, Ả-rập Xê-út Rietveld văn phòng London có tiền khoản vốn khác Ree, sở giao dịch môi giới trước với Rietveld, thoải mái sở cam kết Rietveld thông báo cho công ty mẹ Ả-rập Xê-út an tồn giao dịch Trước 7/3/1984, Ơng Rosseel khơng biết danh tính người chủ tịch Tuy nhiên, vào 7/3/1984, ông Rosseel nhận điện thoại từ Ree theo Ree cho biết bên đạt thỏa thuận đồng ý với ông Rosseel Ree nhận tiền hoa hồng Ông Rosseel 25% cho hàng Xác nhận giao dịch gửi Rudd cho ông Rosseel vào 7/3 Thông qua thay đổi điện tín vào ngày, Rosseel đồng ý mua Oriental U.K đồng ý bán lên đến 260,000 thùng tức khoảng 46,380 nguyên liệu ( + 10%) với giá $126.50 cho hàng Rosseel cuối nhận mức giảm giá $1.30 cho hàng, tổng giá giao dịch $34,341,560 Mặc dù, điện tín Rudd vào ngày 7/3 liệt kê người bán Oriental U.K., Barnard, Ree, Rietveld ông Rosseel đề hiểu giao dịch “chống lưng” công ty Ả-rập Xê-út Trong khoảng thời gian từ 11/3 đến 20/3, có ba điện tín gửi trực tiếp Rosseel cho Oriental U.K Cũng suốt khoảng thời gian này, Rietveld tiếp tục cố gắng đạt ngày giao hàng thức từ Rudd Rudd thuyết phục Rietveld nhà cung cấp Exxon, Rudd xác nhận ngày giao hàng Đầu tháng tư năm 1984, khơng có giải pháp cho chậm chễ kế hoạch giao số nguyên liệu lưu huỳnh Bên bán yêu cầu cho phép thực vài thay đổi nhỏ chất lượng sản phẩm Rietveld Ree sau xếp buổi gặp mặt bên Vào 11/4/1984, buổi gặp mặt diễn Brussels với tham gia ông Rosseel, Ree, Rietveld, Rudd 60 Tại buổi gặp mặt, Rudd lần tuyên bố liên kết với tập đoàn Ả-rập Xê-út mà đứng đầu Bokhari Rudd nhấn mạnh buổi gặp mặt tập đoàn Saudi Arabian chắn thực hợp đồng Rudd Exxon nhà cung cấp trực tiếp lô hàng không cần phải lo lắng việc liệu bào việc giao hàng thực Trên thực tế, Rudd suốt họp khăng khăng Bokhari ăn trưa du thuyền phó giám đốc Exxon để đảm bảo việc cung cấp sản phẩm dầu Vào buổi gặp mặt ngày 11/4 này, lần ông Rosseel nghe Oriental, S.A.hay ơng Bokhari Và buổi gặp mặt đó, Rudd đưa cho ông Rosseel năm vật sau: (1) Một ấn phẩm quảng cáo Oriental Commercial and Shipping Co., Ltd., công ty Ả-rập Xê-út nêu rõ bìa "Bạn cần chúng thơi giữ hồ sơ bạn” (DX A); (2) Mười tám trang quảng cáo màu sắc Oriental Commercial and Shipping Co., Ltd với tiêu đề “Hướng dẫn kháhc hàng việc toán, bù trừ, chuyển tiếp vận tải nội địa Ả-rập Xê-út” đề tên Oriental Commercial and Shipping Co., Ltd Anh Ả-rập Xê-út (DX B); (3) Một sách có tựa đề "Cơng ty Oriental Commercial Establishment" (DX C); (4) Một sách hướng dẫn nhỏ bốn tráng với bìa dán nhãn "Cơng ty Oriental Commercial Establishment" Anh Ả-rập Xê-út (DX D); (5) Một sách có tiêu đề "Biển đỏ Ả-rập Xê út” Cuốn sách thứ năm nêu nhắc đến Clements người đứng đầu văn phòng Anh Oriental S.A Một thích cuối trang sách tuyên bố, “Người giám đốc điều hành nêu có đủ thẩm quyền để trả lời câu hỏi hàng ngày Nhưng trường hợp mà câu trả lời không đạt yêu cầu vấn đề 61 sách, vui lịng liên hệ với Shamin Ashraf, Phó Chủ tịch kiêm Tổng giám đốc (sau làm việc) " DX AW Oriental U.K khơng có sách giới thiệu riêng Bokhari tìm cách để ấn phẩm quảng cáo trao ủy quyền cho Oriental U.K phát tờ rơi ấn phẩm quảng cáo Tât nhiên, ấn phẩm quảng cáo Oriental S.A gửi Rudd Clements cho giao dịch tương tự Các ấn phẩm quảng cáo Rudd gửi mail đến Barnard vào trước khoảng tháng tháng Tuy nhiên, văn phòng U.K S.A sử dụng logo tiêu đề thư thân Bokhari xem văn phòng U.K văn phòng “trưng bày” Cho đến thời điểm diễn họp nêu trên, bên dự kiến chuyến hàng dêĩn vào cuối tháng 4/1984 Tuy nhiên, vào 26/4, thơng báo ngày chuyến hàng đưa Trước ngày này, Ree ông Rosseel không thực liên lạc với Ả-rập Xê-út khơng có nỗ lực liên lạc Tuy nhiên, vào ngày 26/4, khơng có thơng báo cho ơng Rosseel, Ree gửi điện tín đến văn phòng Oriental Jeddah, chủ đề Oriental U.K., nêu rõ: “Chúng tơi sở hữu sách “biển đỏ Ả-rập Xê-út” ông, chào hàng nhân viên ông văn phịng chi nhánh London, ơng Stuart Rudd Chúng tơi biết ơn chúng tơi nhận điện từ trả lời từ ông, cho biết tên giám đốc quản lý ông Lonđon tên người trợ lý giám đốc để tư vấn cho họ vài nguồn cung cấp dầu họ trì trệ thời điểm này” Ree tin văn phòng London không thực nghĩa vụ theo hợp đồng việc liên lạc với quan có thẩm quyền cao công ty cần thiết liên lạc với Rudd Dựa vào trao đổi với Rudd, Ree tin Rudd khơng có cấp văn phòng London 62 Cùng cách này, Shamim Ashraf, Phó Chủ tịch kiêm tổng giám đốc Oriental S.A.,đã gửi trở lại điện tín cho Ree, tuyên bô "Giám đốc điều hành thư lý công ty U.K bị giới hạn ông David Clements ông Stuart Rudd g kinh doanh sản phẩm” Một thời gian ngắn sau đó, Ree thông báo cho ông Rosseel nôi dung điện tín gửi điện tín cho ơng Rosseel Cũng vào 26/4, ơng Rosseel gửi thư đến Rudd để tìm kiếm xác nhận ngày giao hàng bày tỏ hi vọng việc vi phạm hợp đồng không xảy Ông Rosseel tuyên bố thư “Rudd nên hiểu Rudd thất bại việc tuân thủ hợp đồng trước ngày cuối hợp đồng, chúng tơi xem thiếu sót đáng kể từ phía ơng chúng tơi buộc ông phải chịu trách nhiệm thiệt hại phát sinh từ thực tế này.” Một thư gửi điện tín vào ngày hơm sau đến văn phịng Jeddah Oriental S.A Bức điện tín gửi bắt đầu với tuyên bố “Như ông biết việc có kết luận vào 7/3, hợp đồng với cơng ty ơng thơng qua văn phịng ơng London cho việc mua chuyến dầu nguyên liệu liên quan đến hợp đồng mà chúng tối gửi cho ơng ngày hơm qua sau điện tín gửi cho văn phịng London ơng" Ơng Rosseel nhận xác nhận điện tín gửi đến văn phòng Jeddah Tuy nhiên, văn phòng Jeddah khơng trả lời điện tín cách nàp Vào đầu tháng 5, ông Rosseel chưa nhận thông báo ngày chuyến hàng Vào khoảng 2/5, ông Rosseel gửi điện tín cho bên Ả-rập Xê-út ơng Rosseel chấp nhận thay đổi nhỏ chất lượng sản phẩm Bức điện tín “Bên mua phát hành thư tín dụng ba ngày sau xác nhận không hủy ngang việc chấp nhận tất sửa đổi đề xuất” Thư đề nghị tín dụng người bán liệt kê "Oriental Commercial and Shipping Co (U.K.) Ltd., c/o Oriental Commercial and Shipping Ltd P.O Box 160 Jeddah 21411 Saudi Arabia." Tuy nhiên, ông Rosseel không 63 nhận trả lời cho điện tín Một điện tín khác gửi vào ngày 7/5 từ Rosseel cho Oriental U.K.,tuyên bố “chúng lấy làm tiếc phải thông báo ông không thực điều khoản hợp đồng ngày 3/7/1984 bên, dù tự nguyện đưa nhiều nhượng bộ” Ơng khơng chấp nhận sửa đổi mà khơng cịn giá trị nữa.” Bức thư rõ khơng có câu trả lời gửi đến vào ngày 9/5 Rosseel tiến hành địi khoảng $14 triệu đền bù thiệt hại cho việc vi phạm hợp đồng Vào 9/5/1984, ông Rosseel gửi điện tín cho văn phòng Jeddah để phàn nàn việc Oriental U.K khơng thực hợp đồng.Bức điện tín tun bố rằng, “một điều rõ ràng phía ơng, thơng qua đại diện ông London, không thực hợp đồng quan trọng gây thiệt hại cho chúng tơi” Bức điện tín kết luận “chúng chuẩn bị luật sư tư vấn đề giải vụ việc Tuy nhiên, khẩn cấp mong đợi hồi âm từ phía ông” Ông Rosseel tin ông liên hệ với người trpng tập đồn để đảm bảo Oriental U.K thực nghĩa vụ hợp đồng Vào 10/5, Oriental S.A gửi cho Rosseel câu trả lời điện tín 9/5 Gây ý trực tiếp ơng Rosseel, điện tín 10/5 ký Shamin Ashraf, Phó Chủ tịch kiêm Tổng Giám đốc tuyên bố "các viện dẫn tranh chấp nêu ông Oriental Commercial and Shipping Co., (U.K.) Limited Ông nhầm lẫn hai thực thể hoàn toàn khác nhau” Đây lần đầu tiện ông Rosseel bảo công ty Anh Ả-rập Xê-út hai thực thể riêng rẽ Vào ngày 13/5, Rietveld gửi điện tín cho Oriental S.A để yêu cầu bồi thường khoản tiền mà ông tin ông buộc phải trả cho thương vụ Vào 19/4/1986, Rietveld gọi điện cho Rudd với mong muốn xếp gặp mặt Rudd ông Rosseel Rosseel mong muốn mua lại hợp đồng Rudd với công ty Ả-rập Xê-út, Rudd không bắt máy ông để lại lời nhắn qua máy thu âm Điều có nghĩa Rosseel hi vọng trả 64 tiền để mua lại hợp đồng lao động Rudd Trên thực tế, Rudd trò chuyện trước với Rietveld đề nghị bán hợp đồng Tuy nhiên, sau chủ đề khơng đề cập Rietveld chưa thấy hợp đồng Rudd Oriental Ả-rập Xê-út Stuart Rudd chết 30/3/1987 65