(Bài thảo luận) SO SÁNH KẾT QUẢ HỌC TẬP TRUNG BÌNH CỦA HAI NHÓM SINH VIÊN: CÁC BẠN CÓ NGƯỜI YÊU VÀ CHƯA CÓ NGƯỜI YÊU CỦA SINH VIÊN TRƯỜNG ĐẠI HỌC THƯƠNG MẠI

SO SÁNH KẾT QUẢ HỌC TẬP TRUNG BÌNH CỦA HAI NHÓM SINH VIÊN: CÁC BẠN CÓ NGƯỜI YÊU VÀ CHƯA CÓ NGƯỜI YÊU CỦA SINH VIÊN TRƯỜNG ĐẠI HỌC THƯƠNG MẠI SO SÁNH KẾT QUẢ HỌC TẬP TRUNG BÌNH CỦA HAI NHÓM SINH VIÊN: CÁC BẠN CÓ NGƯỜI YÊU VÀ CHƯA CÓ NGƯỜI YÊU CỦA SINH VIÊN TRƯỜNG ĐẠI HỌC THƯƠNG MẠI SO SÁNH KẾT QUẢ HỌC TẬP TRUNG BÌNH CỦA HAI NHÓM SINH VIÊN: CÁC BẠN CÓ NGƯỜI YÊU VÀ CHƯA CÓ NGƯỜI YÊU CỦA SINH VIÊN TRƯỜNG ĐẠI HỌC THƯƠNG MẠI SO SÁNH KẾT QUẢ HỌC TẬP TRUNG BÌNH CỦA HAI NHÓM SINH VIÊN: CÁC BẠN CÓ NGƯỜI YÊU VÀ CHƯA CÓ NGƯỜI YÊU CỦA SINH VIÊN TRƯỜNG ĐẠI HỌC THƯƠNG MẠI SO SÁNH KẾT QUẢ HỌC TẬP TRUNG BÌNH CỦA HAI NHÓM SINH VIÊN: CÁC BẠN CÓ NGƯỜI YÊU VÀ CHƯA CÓ NGƯỜI YÊU CỦA SINH VIÊN TRƯỜNG ĐẠI HỌC THƯƠNG MẠI SO SÁNH KẾT QUẢ HỌC TẬP TRUNG BÌNH CỦA HAI NHÓM SINH VIÊN: CÁC BẠN CÓ NGƯỜI YÊU VÀ CHƯA CÓ NGƯỜI YÊU CỦA SINH VIÊN TRƯỜNG ĐẠI HỌC THƯƠNG MẠI

TRƯỜNG ĐẠI HỌC THƯƠNG MẠI

-BÁO CÁO THẢO LUẬN HỌC PHẦN: LÝ THUYẾT XÁC SUẤT VÀ THỐNG KÊ TOÁN

ĐỀ TÀI: SO SÁNH KẾT QUẢ HỌC TẬP TRUNG BÌNH CỦA HAI NHÓM SINH VIÊN: CÁC BẠN CÓ NGƯỜI YÊU VÀ CHƯA CÓ NGƯỜI YÊU CỦA SINH VIÊN TRƯỜNG ĐẠI HỌC THƯƠNG MẠI

Lớp học phần: 2204AMAT0111

Giảng viên hướng dẫn: Hoàng Thị Thu Hà

Nhóm: 03

Thành viên nhóm: Đào Văn Long (nhóm trưởng)

Nguyễn Thị Khánh Huyền Hoàng Tùng Lâm

Nguyễn Phương Lan Huỳnh Nhật Linh Nguyễn Thị Thùy Linh Hoàng Khánh Ly

Nguyễn Phương Mai Trịnh Thị Nhung

MỤC LỤC

LỜI MỞ ĐẦU 3

CHƯƠNG 1: TỔNG QUAN NGHIÊN CỨU 4

1.1 Tính cấp thiết của đề tài 4

CHƯƠNG 2: LÝ THUYẾT CƠ SỞ 5

2.1 So sánh kỳ vọng toán của hai ĐLNN 5

2.1.1 X 1 , X 2 đều có phân phối chuẩn với các phương sai σ12, 22 đã biết 5

2.1.2 Chưa biết quy luật phân phối xác suất của X 1 , X 2 nhưng n 1 >30, n 2 >30 6

2.1.3 X 1 , X 2 đều có phân phối chuẩn với các phương sai σ12 = σ22 = σ2 chưa biết, kích thước mẫu nhỏ 6

2.1.4 X 1 , X 2 cùng có phân phối chuẩn với các phương sai σ12 và σ22 chưa biết và không thể cho rằng chúng bằng nhau, kích thước mẫu nhỏ 7

CHƯƠNG 3: BÀI TOÁN VẬN DỤNG 9

3.1 Bảng câu hỏi 9

3.2 Phát biểu bài toàn và Số liệu thu được 10

3.3 Giải quyết bài toán 10

CHƯƠNG 4: HẠN CHẾ VÀ PHÁT TRIỂN NGHIÊN CỨU 13

4.1 Hạn chế 13

4.2 Phát triển nghiên cứu 13

KẾT LUẬN 14

BẢNG ĐIỂM THẢO LUẬN NHÓM 15

BIÊN BẢN HỌP NHÓM 16

LỜI MỞ ĐẦU

Càng ngày người ta càng nhận thấy vai trò to lớn của Lý thuyết xác suất và Thống kê toán trong cả hai lĩnh vực lý thuyết và thực hành Bản thân LTXS&TKT đã có thể tự giải quyết được nhiều bài toán đặt ra trong đời sống kinh tế, xã hội nói chung và trong sản xuất kinh doanh nói riêng Nhưng điều quan trọng hơn nó là nền tảng không thể thiếu để có thể nghiên cứu các giáo trình mô hình toán kinh tế khác như Kinh tế lượng và cả những môn học khác ít nhiều có đề cập đến các mô hình toán liên quan đến yếu tố ngẫu nhiên

Dựa trên lý thuyết xác suất và thống kê toán cùng nhóm 3 khảo sát và đưa ra lời giải với vấn đề kết quả học tập trung bình giữa sinh viên đại học Thương Mại có người yêu với sinh viên đại học Thương Mại không có người yêu

CHƯƠNG 1: TỔNG QUAN NGHIÊN CỨU 1.1 Tính cấp thiết của đề tài

Trong cuộc sống hiện đại ngày nay có rất nhiều nguyên nhân ảnh hưởng đến kết quả học tập của sinh viên trường Đại học Thương Mại như: Game online, đi làm thêm, Đối với

ý kiến của nhiều người, đặc biệt là từ phía phụ huynh, họ cho rằng ngoài việc chơi game, hay

đi làm thêm thì việc sinh viên đang có người yêu trong quá trình học tập sẽ làm xao nhãng và giảm hiệu quả học tập của sinh viên, điều đó dẫn đến việc điểm trung bình học tập của sinh viên trên trường sẽ không đạt được hiệu quả cao Tuy nhiên, nhóm mình chưa thực sự đồng tình với ý kiến này, bởi nếu sinh viên biết cân bằng thời gian học tập và có 1 phương pháp học hiệu quả, thì điểm tích lũy trên trường cũng sẽ vẫn tốt như những bạn có người yêu Để minh chứng cho điều này, nhóm mình làm khảo sát về đề tài “So sánh kết quả học tập trung bình của hai nhóm sinh viên: Các bạn có người yêu và chưa có người yêu của sinh viên Trường Đại học Thương Mại”

 Mục tiêu nghiên cứu

Trên cơ sở làm sáng tỏ những nghiên cứu có liên quan đến kết quả học tập của sinh viên, nhóm sinh viên đưa ra những tổng quan nghiên cứu, từ đó có những giải pháp đưa ra giúp cải thiện điểm số và tăng kết quả học tập

 Phạm vi nghiên cứu

Giới hạn phạm vi nghiên cứu trong khuôn viên sinh viên Trường Đại học Thương Mại

 Phương pháp nghiên cứu

Phương pháp nghiên cứu cụ thể được sử dụng: phương pháp logic, thống kê, tổng hợp

và phân tích đánh giá; so sánh đánh giá và khái quát hoá

CHƯƠNG 2: LÝ THUYẾT CƠ SỞ 2.1 So sánh kỳ vọng toán của hai ĐLNN

Xét hai ĐLNN X1, X2 Ký hiệu E(X1)=μ1,E(X2)=μ2, Var(X1)=σ12,Var(X2)=σ22 Trong

đó µ1 và µ2 chưa biết Với mức ý nghĩa α cho trước ta cần kiểm định giả thuyết H0: μ1=μ2.

Chọn từ đám đông thứ nhất ra mẫu kích thước n1:W1=(X11, X12,…,X 1n1) Từ đó tính

được X1= 1n

1∑

i=1

n1

X 1i và S '12= 1n

1−1∑

i=1

n1 (X 1i −X1)2 Chọn từ đám đông thứ hai ra mẫu kích thước n2:W2=(X21, X22,…, X 2n2) Từ đó tính được X2= 1n

2∑

i=1

n2

X 2i và S '22= 1n

2−1∑

i=1

n2 (X 2i −X2)2

Ta xét các trường hợp sau:

2.1.1 X 1 , X 2 đều có phân phối chuẩn với các phương sai σ12, 22 đã biết

Người ta chứng minh được rằng thống kê:

U = X1−X2−(μ1−μ2)

√σ12

n1 +σ22

n2

N (0,1)

Nên, nếu H0 đúng thì:

√σ12

n1 +

σ22

n2

N (0,1)

- Xây dựng tiêu chuẩn kiểm định:

σ

Ta có các bài toán như sau:

Bài toán 1: {H0: μ1=μ2

H1: μ1≠ μ2

Xác định phân vị u α /2 : P(|U|>u α /2 / H0)= α

Vì α khá bé nên theo nguyên lí xác suất nhỏ, ta có miền bác bỏ H0:

W α={u tn:|u tn|>u α/ 2}

Bài toán 2: {H0: μ1=μ2

H1: μ1>μ2

Xác định phân vị u α : P(U >u α /H0)= α

Vì α khá bé nên theo nguyên lí xác suất nhỏ, ta có miền bác bỏ H0:

W α={u tn :u tn >u α}

Bài toán 3: {H0: μ1=μ2

H1: μ1<μ2

Xác định phân vị u α: P(U ←u α /H0)= α

Vì α khá bé nên theo nguyên lí xác suất nhỏ, ta có miền bác bỏ H0:

W α={u tn :u tn ←u α}

- Trên mẫu cụ thể, tính u tn: u tn=¿

x1−x2

√σ12

n1 +

σ22

n2

- So sánh u tn với W α

u tn ∈ W α => Bác bỏ H0

u tn ∉ W α => Chưa có cơ sở bác bỏ H0

- Kết luận

2.1.2 Chưa biết quy luật phân phối xác suất của X 1 , X 2 nhưng n 1 >30, n 2 >30

Vì n1>30, n2>30 nên X1≃ N (μ1, σ12

n1 ) và X2≃ N (μ2, σ22

n2 )

Người ta chứng minh được rằng thống kê:

U = X1−X2−(μ1−μ2)

√σ12

n1 +

σ22

n2

≃ N (0,1)

Các bước còn lại tiến hành như mục 2.2.1.

2.1.3 X 1 , X 2 đều có phân phối chuẩn với các phương sai σ12 = σ22 = σ2 chưa biết, kích thước mẫu nhỏ

Ta có:

√ (n1−1)S '

12+(n2−1)S '

22

n1+ 1

n2

T (n1+n2−2)

Nên, nếu H0 đúng thì:

√ (n1−1)S '

12+(n2−1)S '

22

n1+ 1n2

T (n1+n2−2)

Ta có các bài toán như sau:

Bài toán 1: {H0: μ1=μ2

H1: μ1≠ μ2

Xác định phân vị t α/ 2: P(|T|>t α /2 (n1+n2−2) / H0)= α

Vì α khá bé nên theo nguyên lí xác suất nhỏ, ta có miền bác bỏ H0:

W α={t tn:|t tn|>t α

2 (n1+n2−2 ) }

Bài toán 2: {H0: μ1=μ2

H1: μ1>μ2

Xác định phân vị t α: P(T >t (n1+n2−2) α / H0)= α

Vì α khá bé nên theo nguyên lí xác suất nhỏ, ta có miền bác bỏ H0:

W α={t tn :t tn >t α(n1+n2−2 )}

Bài toán 3: {H0: μ1=μ2

H1: μ1<μ2

Xác định phân vị t α: P(T ←t (n1+n2−2) α / H0)= α

Vì α khá bé nên theo nguyên lí xác suất nhỏ, ta có miền bác bỏ H0:

W α={t tn :t tn ←t (n1+n2−2) α }

- Trên mẫu cụ thể, tính t tn: t tn=¿

X1−X2

√ (n1−1)S '

12+(n2−1)S '

22

n1+ 1n2

- So sánh t tn với W α

t tn ∈ W α => Bác bỏ H0

t tn ∉ W α => Chưa có cơ sở bác bỏ H0

- Kết luận

2.1.4 X 1 , X 2 cùng có phân phối chuẩn với các phương sai σ12 và σ22 chưa biết và không thể cho rằng chúng bằng nhau, kích thước mẫu nhỏ

Ta có:

T = X1− X2−(μ1−μ2)

√S '

12

n1 +S

'

22

n2

T (k)

Trong đó: k= (n1−1)(n2−1)

S '

12

n1

S '12

n1 +

S '22

n2

- Xây dựng tiêu chuẩn kiểm định: T =

X1− X2

√S '

12

n1 +

S '

22

n2

Nên, nếu H0 đúng thì T T (k)

Ta có các bài toán như sau:

Bài toán 1: {H0: μ1=μ2

H1: μ1≠ μ2

Xác định phân vị t α/ 2: P(|T|>t α /2 (k ) / H0)= α

Vì α khá bé nên theo nguyên lí xác suất nhỏ, ta có miền bác bỏ H0:

W α={t tn:|t tn|>t α

2

(k) }

Bài toán 2: {H0: μ1=μ2

H1: μ1>μ2

Xác định phân vị t α: P(T >t (k) α / H0)= α

Vì α khá bé nên theo nguyên lí xác suất nhỏ, ta có miền bác bỏ H0:

W α={t tn :t tn >t α(k)}

Bài toán 3: {H0: μ1=μ2

H1: μ1<μ2

Xác định phân vị t α: P(T ←t (k) α / H0)= α

Vì α khá bé nên theo nguyên lí xác suất nhỏ, ta có miền bác bỏ H0:

W α={t tn :t tn ←t (k) α }

- Trên mẫu cụ thể, tính t tn: t tn=¿

X1− X2

√S '12

n1 +

S '22

n2

- So sánh t tn với W α

t tn ∈ W α => Bác bỏ H0

t tn ∉ W α => Chưa có cơ sở bác bỏ H0

- Kết luận

CHƯƠNG 3: BÀI TOÁN VẬN DỤNG 3.1 Bảng câu hỏi

- Phương pháp thu thập số liệu:

+ Phương pháp thu thập số liệu sơ cấp, số liệu được thu thập thông qua bảng hỏi dựa trên Google Form

+ Mẫu được chọn theo phương pháp thuận tiện, phạm vi lấy mẫu là sinh viên đang theo học tại trường Đại học Thương Mại Theo thống kê có 150 người trả lời khảo sát và số mẫu chọn từ khảo sát là 150

BẢNG CÂU HỎI ĐIỀU TRA VỀ ĐIỂM TRUNG BÌNH CỦA SINH VIÊN CÓ VÀ

CHƯA CÓ NGƯỜI YÊU TRƯỜNG ĐẠI HỌC THƯƠNG MẠI

Chào bạn!

Mình là thành viên nhóm 3 môn “Lý thuyết xác suất và thống kê toán” của trường Đại học Thương Mại Bảng câu hỏi giúp cho nhóm có thêm thông tin để giải quyết bài toán thực

tế phục vụ cho bài thảo luận cuối kì

Mục đích của bảng câu hỏi là tìm hiểu về điểm trung bình của sinh viên có người yêu và chưa có người yêu của trường và không bắt buộc danh tính nên các bạn yên tâm về những thông tin mình chia sẻ

Mong các bạn có thể bỏ chút thời gian giúp mình điền vào phiếu khảo sát

Cảm ơn các bạn rất nhiều!

1 Bạn có phải sinh viên trường Đại học Thương Mại không? Nếu có thì trả lời câu hỏi tiếp theo

 Nếu không thì kết thúc khảo sát 2

Bạn hiện là sinh viên năm mấy?

 Năm 1

 Năm 2

 Năm 3

 Năm 4 3

Bạn là sinh viên khoa nào?

 Khoa F

 Khoa P

 Khoa N

 Khoa khác

4 Giới tính của bạn là gì? Nam

 Nữ

5 Bạn có người yêu chưa? Có

 Chưa 6

Thời gian bạn dành cho việc học 1 ngày là bao nhiêu?

 < 2 tiếng

 2 – 5 tiếng

 > 5 tiếng 7

Thời gian bạn dành cho người yêu (nếu có) 1 ngày là bao nhiêu?

 < 2 tiếng

 2 – 5 tiếng

 > 5 tiếng

Điểm trung bình của bạn là bao nhiêu?

 < 2

 2.0 – 2,5

 2.5 – 3.0

 3.0 – 3.5

 3.5 – 4.0

3.2 Phát biểu bài toàn và Số liệu thu được

Đại học thương mại tuyển sinh: 3.800 sinh viên mỗi năm

Hiện tại trường có khoảng: 15200 sinh viên (Giả sử các sinh đều 4 năm ra trường, và không có sinh viên bỏ học, không tuyển sinh quá số lượng)

Khảo sát trên mẫu 150 sinh viên thu được:

Bảng phân phối thực nghiệm điểm tích lũy sinh viên TMU không có người yêu

Kết quả học tập < 2 2.0 - 2.5 2.5 - 3.0 3.0 - 3.5 3.5 - 4.0

Trên 150 sinh viên, có 112 sinh viên không có người yêu, có 38 sinh viên có người yêu

Bảng phân phối thực nghiệm điểm tích lũy sinh viên TMU có người yêu

Kết quả học tập < 2 2.0 - 2.5 2.5 - 3.0 3.0 - 3.5 3.5 - 4.0

3.3 Giải quyết bài toán

So sánh kết quả học tập trung bình giữa 2 nhóm

Gọi X1 là kết quả học tập trung bình của nhóm các bạn sinh viên đang có người yêu Gọi X2 là kết quả học tập trung bình của nhóm các bạn sinh viên đang không có người yêu

Ta có bảng phân phối thực nghiệm và bảng tần số điểm tích lũy của nhóm sinh viên TMU có người yêu và không có người yêu như sau:

BẢNG PHÂN PHỐI THỰC NGHIỆM

Kết quả học tập 0 – 2,0 2,0 – 2,5 2,5 – 3,0 3,0 – 3,5 3,5 – 4,0

BẢNG TẦN SỐ (1)

Ta có bảng phân phối thực nghiệm và bảng tần số điểm tích lũy của nhóm sinh viên TMU có người yêu và không có người yêu như sau:

BẢNG PHÂN PHỐI THỰC NGHIỆM

Kết quả học tập 0 – 2,0 2,0 – 2,5 2,5 – 3,0 3,0 – 3,5 3,5 – 4,0

BẢNG TẦN SỐ (2)

Với mức ý nghĩa α = 0.05, để có thể so sánh kết quả học tập trung bình giữa hai nhóm sinh viên có người yêu và không có người yêu Ta chọn bài toán kiểm định 2 phía, cần kiểm định giả thuyết:

 HO : µ1 = µ2

H1 : µ1≠ µ2

Vì n1 > 30, n2 > 30 nên X1≃ N (μ1, σ12

n1 ) và X2≃ N (μ2, σ22

n2 )

Ta xây dựng được tiêu chuẩn kiểm định:

U = X1−X2−(μ1−μ2)

√σ12

n1 +σ22

n2

≃ N (0,1)

Nên, nếu H0 đúng thì:

√σ12

n1 +

σ22

n2

≃ N (0,1)

Trong đó u tn=¿

x1−x2

√σ12

n1 +

σ22

n2

Với mức ý nghĩa α=0.05, ta có u α /2 =u 0,02 5 =1 ,96 :

P¿) =α

Vì α khá bé, theo nguyên lý xác suất nhỏ ta có miền bác bỏ:

W α={u tn:|u tn|>u α/ 2}

Vì n1 và n2đều lớn hơn 30 nên ta có thể lấy: σ1=¿ s’1 ; 2=¿ s’2

Ta có công thức sau:

x= 1

i=1 k

i=1 k

n i x i2)−n(x)2]

Từ bảng tấn số (1), ta tính được:

Từ bảng tấn số (2), ta tính được:

Khi đó: u tn=¿

3,033−3,056

2

112

Ta có:|u tn|=0,234 ¿u 0, 025 =1,96

Từ đó suy ra U tn W α

=> Do đó ta chưa có cơ sở để bác bỏ Ho

Vậy với mức ý nghĩa 5%, ta có thể nói rằng chưa có cơ sở kết luận kết quả học tập của sinh viên có người yêu và sinh viên chưa có người yêu là khác nhau

CHƯƠNG 4: HẠN CHẾ VÀ PHÁT TRIỂN NGHIÊN CỨU 4.1 Hạn chế

- Do hạn chế về chi phí, nhân lực, Nên số lượng mẫu là 150 không quá lớn chưa đủ đại diện đám đông ở một số yếu tố như khoa, năm học,

- Yếu tố điểm trung bình học tập bị ảnh hưởng bởi rất nhiều yếu tố như đi làm thêm, sức khỏe, Nhưng nhóm chỉ có thể nghiên cứu tác động từ 1 yếu tố là có người yêu

- Các chi tiết đám đông được giả sử do có sẽ có một phần chênh lệch với thực tế

- Do nhóm chọn cách chọn mẫu đó là chọn mẫu ngẫu nhiên nên không đảm bảo được tính đại diện đám đông

4.2 Phát triển nghiên cứu

- Lấy mẫu khảo sát trên nhiều kênh hơn như các trang mạng xã hội Facebook, group học tập …

- Thêm mục khảo sát thêm các bạn có điểm trung bình thấp bị ảnh hưởng bởi yếu tố gì? Do bản thân, đi làm thêm, do nhà trường

KẾT LUẬN

Qua đề tài của nhóm, mọi người có thể thấy được việc có người yêu của sinh viên đại học Thương Mại sẽ ảnh hưởng đến kết quả học tập Từ đó nhóm có lời khuyên cho các bạn đang có người yêu, hãy tận dụng tình yêu làm nguồn động lực để tốt hơn Và các bạn chưa có người yêu cũng không nên vội vàng, hãy chọn lựa kỹ càng

Xin cảm ơn giảng viên và các bạn đã giúp nhóm hoàn thiện bài thảo luận

BẢNG ĐIỂM THẢO LUẬN NHÓM Lớp HP: 2204AMAT0111 Nhóm: 3 Nhóm trưởng: Đào Văn Long Điểm TB nhóm: Điểm tổng nhóm:

ĐIỂM THẢ O LUẬN

SINH VIÊN KÝ TÊN

21 Nguyễn Thị KhánhHuyền Chương I + powerpoint Thành viên A

22 Hoàng Tùng Lâm Chương III Thành viên B

23 Nguyễn Phương Lan Thuyết trình Thành viên A

24 Huỳnh Nhật Linh Chương II Thành viên B

25 Nguyễn Thị Thùy Linh Chương III Thành viên A

27 Hoàng Khánh Ly Chương III Thành viên B

28 Nguyễn Phương Mai Chương IV Thành viên C

30 Trịnh Thị Nhung Chương IV Thành viên B

Nhóm trưởng

(Ký và ghi rõ họ tên)

Long

Đào Văn Long

BIÊN BẢN HỌP NHÓM

Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

-BIÊN BẢN HỌP NHÓM

Lần 1

Thời gian: Từ 20 giờ 15 phút đến 21 giờ Ngày 14 tháng 10 năm 2022

Địa điểm: Phòng chat Zalo nhóm 3

Công việc triển khai: Họp nhóm triển khai đề tài và phân công công việc

Thành viên tham gia:

21 Nguyễn Thị Khánh Huyền

22 Hoàng Tùng Lâm

23 Nguyễn Phương Lan

24 Huỳnh Nhật Linh

25 Nguyễn Thị Thùy Linh

26 Đào Văn Long

27 Hoàng Khánh Ly

28 Nguyễn Phương Mai

30 Trịnh Thị Nhung

Công việc:

- Nhóm trưởng triển khai đề tài cho nhóm:

Khảo sát, điều tra mẫu các sinh viên trường Đại học Thương Mại để giải quyết đề tài sau:

So sánh kết quả học tập trung bình giữa sinh viên đại học Thương Mại có người yêu với sinh viên đại học Thương Mại không có người yêu

- Đưa ra hướng thảo luận cụ thể, nhóm trưởng phân công công việc cụ thể cho các thành viên:

+ Chọn mẫu, tiến hành khảo sát: Cả nhóm

+ Lý thuyết: Huỳnh Nhật Linh

+ Xử lý bài toán: Hoàng Tùng Lâm, Nguyễn Thị Thùy Linh, Hoàng Khánh Ly

+ PowerPoint: Nguyễn Thị Khánh Huyền

+ Thuyết trình: Nguyễn Phương Lan

+ Hạn chế và phát triển nghiên cứu: Trịnh Thị Nhung, Nguyễn Phương Mai

+ Tổng hợp Word: Đào Văn Long

- Nhóm tiến hành khảo sát sinh viên trong trường

Nhóm trưởng

(Ký và ghi rõ họ tên) Long

Đào Văn Long

Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam Độc lập - Tự do - Hạnh phúc -BIÊN BẢN HỌP NHÓM

Lần 2

Thời gian: Từ 20 giờ 30 phút đến 21 giờ 30 phút Ngày 01 tháng 11 năm 2022 Địa điểm: Phòng chat Zalo nhóm 3

Công việc triển khai: Tổng kết tài liệu

Thành viên tham gia:

21 Nguyễn Thị Khánh Huyền

22 Hoàng Tùng Lâm

23 Nguyễn Phương Lan

24 Huỳnh Nhật Linh

25 Nguyễn Thị Thùy Linh

26 Đào Văn Long

27 Hoàng Khánh Ly

28 Nguyễn Phương Mai

30 Trịnh Thị Nhung

Công việc:

- Nhóm thống kê lại kết quả khảo sát

- Xem xét cách xử lý bài toán đã được phân công

- Nhóm tổng hợp lại tài liệu vào bản word

- Xem xét, khắc phục và sửa chữa những sai sót

- Nhóm đi đến thống nhất bài thảo luận

Nhóm trưởng

(Ký và ghi rõ họ tên)

Long

Đào Văn Long