Khảo sát năng suất chất xanh giá trị dinh dưỡng của giống cỏ hamill mobasa và cỏ sả lá lớn td58 ở lứa tái sinh thứ hai trồng tại thành phố long xuyên

TRƯỜNG ĐẠI HỌC AN GIANG KHOA NÔNG NGHIỆP & TÀI NGUYÊN THIÊN NHIÊN BÁO CÁO CHUYÊN ĐỀ TỐT NGHIỆP ĐẠI HỌC KHẢO SÁT NĂNG SUẤT CHẤT XANH, GIÁ TRỊ DINH DƯỠNG CỦA GIỐNG CỎ HAMILL, MOBASA VÀ CỎ SẢ LÁ LỚN TD58, Ở LỨA TÁI SINH THỨ HAI TRỒNG TẠI THÀNH PHỐ LONG XUYÊN TRẦN THANH BÁ MÃ SỐ SV: DCN173176 AN GIANG, THÁNG 5/ 2021 TRƯỜNG ĐẠI HỌC AN GIANG KHOA NÔNG NGHIỆP & TÀI NGUYÊN THIÊN NHIÊN ĐỀ CƯƠNG CHUYÊN ĐỀ TỐT NGHIỆP ĐẠI HỌC KHẢO SÁT NĂNG SUẤT CHẤT XANH, GIÁ TRỊ DINH DƯỠNG CỦA GIỐNG CỎ HAMILL, MOBASA VÀ CỎ SẢ LÁ LỚN TD58, Ở LỨA TÁI SINH THỨ HAI TRỒNG TẠI THÀNH PHỐ LONG XUYÊN TRẦN THANH BÁ MÃ SỐ SV: DCN173176 CÁN BỘ HƯỚNG DẪN ThS HỒ XUÂN NGHIỆP AN GIANG, THÁNG 5/2021 LỜI CẢM TẠ Em xin kính gửi q Thầy, Cơ giảng dạy làm việc trường Đại học An Giang Quý Thầy, Cô môn Chăn nuôi - Thú y lời chúc sức khỏe, chúc tất Thầy, Cô giáo thành công nghiệp giáo dục đào tạo Để hồn thành đề tài tốt nghiệp này, em xin tỏ lời biết ơn sâu sắc tới Ths Hồ Xuân Nghiệp, tận tình hướng dẫn suốt trình thực đề tài tốt nghiệp Em xin chúc tất thầy cô dồi sức khỏe thành công công việc sống Trân trọng cảm tạ! MỤC LỤC LỜI CẢM TẠ i DANH MỤC BẢNG ii DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT iii Chương 1: GIỚI THIỆU 1.1 Tính cấp thiết đề tài 1.2 Mục tiêu nghiên cứu 1.3 Đối tượng nghiên cứu 1.4 Nội dung nghiên cứu Chương 2: TỔNG QUAN VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 2.1 Cơ hội phát triển gia súc nhai lại An Giang 2.2 Sử dụng cỏ cho vật nuôi 2.3 Các giống cỏ nghiên cứu 2.4 Những yếu tố ảnh hưởng đến suất chất lượng cỏ 17 Chương 3: PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 19 3.1 Mẫu nghiên cứu 19 3.2 Thiết kế nghiên cứu 19 3.3 Cách trồng chăm sóc 20 3.4 Các tiêu theo dõi 20 3.5 Phân tích liệu 25 3.6 Kế hoạch thực 25 Chương 4: KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 26 4.1 Chiều cao số chồi tái sinh giống cỏ thời gian thí nghiệm 26 4.2 Năng suất chất xanh giống cỏ 27 4.3 Gía trị dinh dưỡng giống cỏ 28 Chương 5: KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 31 5.1 Kết luận 31 5.2 Kiến nghị 31 TÀI LIỆU THAM KHẢO 32 PHỤ LỤC 34 DANH SÁCH BẢNG Bảng 1: Thành phần hóa học cỏ Hamill mức bón phân chuồng 50 tấn/ha (%) 11 Bảng 2: Năng suất cỏ Mombasa trồng Than Uyên Sin Hồ 12 Bảng 3: Thành phần hóa học cỏ Mombasa thí nghiệm Than Uyên 13 Bảng 4: Thành phần hóa học cỏ Mombasa thí nghiệm Sin Hồ 13 Bảng 5: Thành phần hóa học cỏ Sả lớn TD58 16 Bảng 6: Thành phần hóa học cỏ Sả lớn TD58 thí nghiệm Than Uyên 16 Bảng 7: Thành phần hóa học cỏ Sả lớn TD58 thí nghiệm Sin Hồ .16 Bảng 8: Chiều cao giống cỏ lứa tái sinh thứ 26 Bảng 9: Số chồi giống cỏ 27 Bảng 10: Năng suất chất xanh giống cỏ 28 Bảng 11: Giá trị dinh dưỡng cỏ 28 DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT Viết tắt từ Nghĩa Association of Offical Analytical Chemists Hiệp hội nhà hóa phân tích thống Ash Total ash Khống tổng số CF Crude Fiber Xơ thô CP Crude protein Protein thô DM Dry matter Vật chất thô EE Ether extracct Béo thô NT Nghiệm thức Nghiệm thức OM Organic matter Chất hữu VCK Vật chất khô Vật chất khô Chữ viết tắt AOAC CHƯƠNG GIỚI THIỆU 1.1 TÍNH CẤN THIẾT CỦA ĐỀ TÀI Việt Nam đất nước có nơng nghiệp phát triển, có ngành chăn ni Theo đó, ngành chăn ni có bước đạt nhiều kết định Đối với ngành chăn nuôi đặc biệt chăn ni gia súc nhai lại, việc lựa chọn giống cỏ chăn nuôi tốt, điều kiện tiên góp phần nâng cao tốc độ tăng trưởng hiệu kinh tế vật ni Theo ngành chăn ni xây dựng qui hoạch sản xuất thức ăn thơ xanh tồn quốc, sau cho phù hợp với điều kiện địa lý, khí hậu, xã hội, thị trường trình độ sản xuất nông dân để dần đáp ứng đủ nhu cầu sử dụng phát triển chăn nuôi nước, đồng thời xuất sản phẩm chăn nuôi nước sản phẩm thức ăn thô xanh khu vực tiếp cận thị trường quốc tế Song song đó, việc tăng cường công tác nghiên cứu, chọn tạo phát triển giống cỏ suất cao chất lượng tốt nước cần thiết năm Nhằm góp phần cho việc tuyển chọn số giống cỏ có triển vọng, làm thức ăn cho gia súc nhai lại, tiến hành nghiên cứu đề tài “ Khảo sát suất chất xanh, giá trị dinh dưỡng giống cỏ Hamill, cỏ Mombasa cỏ Sả lớn TD58 trồng thành phố Long Xuyên”, để tìm giống cỏ có suất tốt 1.2 MỤC TIÊU NGHIÊN CỨU Khảo sát suất chất xanh, giá trị dinh dưỡng giống: cỏ Hamill, cỏ Mombasa cỏ Sả lớn TD58 1.3 ĐỐI TƯỢNG NGHIÊN CỨU Nghiên cứu ba giống cỏ Hamill, cỏ Mombasa cỏ Sả lớn TD58 1.4 NỘI DUNG NGHIÊN CỨU Khảo sát thời gian thu hoạch lứa tái sinh thứ hai giống cỏ Hamill, cỏ Mombasa cỏ Sả lớn TD58 Khảo sát suất chất xanh, giá trị dinh dưỡng giống cỏ Hamill, cỏ Mombasa cỏ Sả lớn TD58 lần thu hoạch lứa tái sinh thứ hai Đưa so sánh suất chất xanh, giá trị dinh dưỡng giống cỏ Hamill, cỏ Mombasa cỏ Sả lớn TD58 lứa tái sinh thứ hai CHƯƠNG TỔNG QUAN VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 2.1 CƠ HỘI PHÁT TRIỂN GIA SÚC NHAI LẠI Ở AN GIANG 2.1.1 Bối cảnh Trong bối cảnh bệnh dịch tả heo Châu Phi gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến đàn heo, khiến lượng cung không đủ cầu hội phát triển lồi vật ni thay thịt heo, chăn ni bị mạnh An Giang Tuy nhiên, cần trọng chất lượng giống, xây dựng vùng nguyên liệu đồng cỏ liên kết sản xuất với doanh nghiệp nhằm đảm bảo hiệu lâu dài, bền vững 2.1.2 Điều kiện phù hợp Khi Tập đoàn TH định đầu tư chuỗi giá trị gia tăng bò sữa An Giang với tổng vốn dự kiến 6.000 tỷ đồng, quy mơ 900ha, có ý kiến hồi nghi tính hợp lý dự án Tuy nhiên, với người am hiểu An Giang, lựa chọn đầu tư phát triển đàn bò hồn tồn có sở “An Giang xây dựng hệ thống đê bao khép kín, canh tác liên tục mà không lo ngập nước Đặc biệt, huyện Tri Tơn Tịnh Biên có diện tích đất nông nghiệp rộng, số trồng như: lúa, màu chưa phát huy hiệu Nếu chuyển sang trồng cỏ, cung cấp thức ăn tươi quanh năm cho đàn bị Ở Úc, New Zealand, vào mùa đơng không trồng cỏ, họ phải dự trữ thức ăn cho đàn bị, An Giang có điều kiện thuận lợi hơn” – TS Hồ Việt Hiệp (nguyên Trưởng ban Nội Tỉnh ủy) phân tích Theo “Bản kế hoạch châu thổ Mekong” Chính phủ Hà Lan Việt Nam phối hợp xây dựng An Giang, Đồng Tháp Long An xác định nằm tiểu vùng thượng nguồn Về dài hạn, vùng trọng điểm sản xuất lúa, đảm bảo dự trữ chiến lược cho an ninh lương thực quốc gia xuất An Giang định hướng sản xuất theo quy mô lớn, phát triển mơ hình hợp tác xã kiểu để liên kết với doanh nghiệp có tiềm lực đầu tư vào nông nghiệp Sản xuất lớn tạo lượng phụ phẩm nông nghiệp tập trung, như: rơm rạ, cám gạo… Đây nguồn dự trữ bổ sung thức ăn quan trọng cho đàn bò TS Hồ Việt Hiệp cho rằng, bên cạnh trì diện tích lúa định để đảm bảo an ninh lương thực, chuyển phần diện tích để liên kết trồng cỏ ni bị theo u cầu doanh nghiệp “Khi cần, diện tích chuyển đổi hồn tồn quay trở lại trồng lúa điều kiện sản xuất giống Chỉ vài tháng có nguồn lương thực đáp ứng nhu cầu quốc gia” – TS Hiệp nhấn mạnh 2.1.3 Khó khăn Thạc sĩ Lê Minh Tùng cho rằng, ngành chăn nuôi tỉnh An Giang tỉnh Đồng sông Cửu Long muốn phát triển phải tiến tới xuất khẩu, giá thành chăn ni phải giá thành nước khu vực, đảm bảo an toàn dịch bệnh “Chăn ni theo quy mơ nhỏ lẻ có ưu điểm tận dụng nguồn nhân lực, lao động gia đình, đất đai, thức ăn, phụ phẩm nông nghiệp; không cần nhiều vốn kỹ thuật cao, dễ quản lý, tạo thêm nguồn thu nhập cho gia đình khu vực nông thôn Song, chăn nuôi quy mô nhỏ có nhược điểm khó kiểm sốt dịch bệnh, chất lượng sản phẩm, vệ sinh an toàn thực phẩm; suất thấp, khó tiếp cận thị trường tiêu thụ, dễ bị ép giá; ô nhiễm môi trường… Đặc biệt, Việt Nam gia nhập CPTPP, sản phẩm chăn nuôi theo phương thức nhỏ lẻ khó có chứng nhận nguồn gốc, dó khâu tiêu thụ gặp nhiều khó khăn”- Thạc sĩ Lê Minh Tùng phân tích 2.1.4 Giải pháp Hiện nay, chăn nuôi gia súc nhai lại An Giang phát triển mạnh mẽ Nhưng chăn nuôi cịn nhỏ lẻ, chủ yếu ni để tận dụng nguồn thức ăn tự nhiên phụ phẩm nơng nghiệp Do người chăn ni khơng chủ động nguồn thức ăn cho vật nuôi, gây nhiều khó khăn chăn ni, làm giảm hiệu kinh tế cho người nuôi Vấn đề trồng cỏ để làm nguồn thức ăn ổn định cho gia súc quan tâm phát triển Điển Ấp Mỹ Hòa, xã Mỹ An, huyện Chợ Mới có đến gần 50 hecta trồng cỏ ni bị (Kỹ Thuật Nơng Nghiệp, 10-5-2018) Ngồi ra, Ở xã Vĩnh Gia, huyện Tri Tôn ông Nguyễn Lợi Đức chuyển phần đất sản xuất lúa gồm 70 hecta sang xây dựng trang trại trồng cỏ ni bị (Kỹ Thuật Nông Nghiệp, 10- 5-2018) Đây hai mơ hình trồng cỏ ni bị thành cơng tỉnh Tuy nhiên, cỏ trồng để chăn nuôi chủ yếu giống cỏ suất cao giá trị dinh dưỡng thấp chủ yếu đáp ứng lượng thức ăn chưa đáp ứng đủ chất cho vật nuôi, làm kéo dài thời gian nuôi dẫn đến hiệu kinh tế chưa tối đa Vì vậy, thời gian tới muốn chăn nuôi phát triển bền vững vấn đề trồng cỏ cao sản chăn nuôi cần thiết Chúng ta cần lựa chọn giống cỏ có suất cao chất lượng tốt để trồng cung cấp nguồn thức ăn cho gia súc Góp phần rút ngắn thời gian nuôi, công chăm CHƯƠNG KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 5.1 KẾT LUẬN Năng suất chất xanh giá trị dinh dưỡng cao giống cỏ Mombasa cỏ Hamill thấp cỏ Sả lớn TD58 Qua kết nghiên cứu cho thấy, suất chất xanh suất chất khô lứa tái sinh thứ hai cao so với lứa tái sinh thứ Giá trị dinh dưỡng của lứa tái sinh thứ hai thấp so với lứa tái sinh thứ lứa thu hoạch thứ 5.2 KIẾN NGHỊ Cần thực thêm nhiều nghiên cứu khác giống cỏ với khoảng cách trồng khác, nhiều loại đất khác nhau, vùng khác nghiên cứu thêm lứa tái sinh vùng, mùa khác 31 TÀI LIỆU THAM KHẢO AOAC (1990) Association of Official Analytical Chemists Official methods of analysis 15th edition Vol (AOAC Washington DC) Bosma, R.H., Rootaert, R.L., Asis, P., Saguinhon, J., Binh, L.H., Yen, V H., (2003), Economic and social benefits of new forage technologies in Mindanao, Philippines and Tuyen Quang, Vietnam Bùi Đức Lũng, Vũ Duy Giảng, Hoàng Văn Tiến Bùi Văn Chính (1995), Thức ăn dinh dưỡng gia súc, Nxb Nông Nghiệp Cục chăn nuôi (2007) Chiến lược phát triển gia súc ăn cỏ đến năm 2020 Hội nghị đẩy mạnh sản xuất chế biến bảo quản thức ăn thô xanh phát triển chăn nuôi gia súc ăn cỏ Hà Nội tháng 12 năm 2007 Phạm Hoàng Phúc (2020) Khảo sát suất chất xanh giá trị dinh dưỡng ba giống cỏ Hamik, cỏ Mombasa, cỏ Sả lớn TD58 trồng thành phố Long Xuyên NXB trường Đại học An Giang Đặng Hồng Ngọc (2020) Khảo sát suất chất xanh giá trị dinh dưỡng ba giống cỏ Hamill, cỏ Mombasa cỏ Sả lớn TD58 lứa thứ trồng thành phố Long Xuyên.NXB trường Đại học An Giang Võ Thành Trí (2020) Khảo sát suất chất xanh giá trị dinh dưỡng ba giống cỏ Hamill, cỏ Mombasa cỏ Sả lớn TD58 lứa tái sinh thứ trồng thành phố Long Xuyên NXB trường Đại học An Giang Nguyễn Thị Thủy, Phí Như Liễu., & Nguyễn Văn Tiến (2007) Ảnh hưởng khoảng cách trồng mức phân chuồng đến suất chất lượng cỏ panicum maximum cv Hamill, kỷ yếu hội nghị khoa học chăn ni – thú y tồn quốc 2019 Nguyễn Nhật Xuân Dung, Lưu Hữu Mãnh., & Nguyễn Thị Mộng Nhi (thành phần hóa học giá trị dinh dưỡng số thức ăn gia súc họ hòa thảo họ đậu trồng thành phố Cần Thơ, NXB trường đại học Cần Thơ 2007 Nguyễn Văn Quang, Bùi Việt Phong, Bùi Thị Hồng, Ngô Đức Minh, Nguyễn Duy Phương (2010) Nghiên cứu tuyển chọn giống thức ăn gia súc phù hợp, phục vụ chăn nuôi trâu bị huyện Than Un Sìn Hồ tỉnh Lai Châu, Viện Chăn Ni;Viện Nơng hóa Thổ nhưỡng 2010 Nguyễn Văn Sở (1998), Kỹ thuật Nông lâm kết hợp, Trường Đại học Nơng Lâm thành phố Hồ Chí Minh, trang 14 32 Nguyễn Xuân Bả (2010) Khả sản xuất chất xanh số giống cỏ vùng tỉnh Quảng Trị 33 PHỤ LỤC General Linear Model: 15 ngày, cho; 30 ngày, cho; versus Nghiệm thức Factor Type Levels Nghiệm thức fixed Values HAMILL; MOMBASA; TD58 Analysis of Variance for 15 ngày, choi, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P Nghiệm thức 1,182 1,182 0,591 0,52 0,617 Error 6,773 6,773 1,129 Total 7,956 Analysis of Variance for 30 ngày, choi, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P Nghiệm thức 3,849 3,849 1,924 0,60 0,576 Error 19,093 19,093 3,182 Total 22,942 Analysis of Variance for 15 ngày (cm), using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P Nghiệm thức 6,28 6,28 3,14 0,19 0,829 Error 97,24 97,24 16,21 Total 103,52 Analysis of Variance for 30 ngày (cm), using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P Nghiệm thức 119,2 119,2 59,6 0,23 0,801 Error 1556,7 1556,7 259,5 Total 1675,9 34 Analysis of Variance for NSCX ( kg/m2), using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P Nghiệm thức 1,3318 1,3318 0,6659 3,21 0,113 Error 1,2442 1,2442 0,2074 Total 2,5760 Analysis of Variance for NSCK ( kg/m2), using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P Nghiệm thức 0,09005 0,09005 0,04502 1,13 0,384 Error 0,23947 0,23947 0,03991 Total 0,32951 Analysis of Variance for % DM, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P Nghiệm thức 94,22 94,22 47,11 2,11 0,202 Error 133,83 133,83 22,31 Total 228,05 Analysis of Variance for % CP, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P Nghiệm thức 0,801 0,801 0,400 0,29 0,755 Error 8,148 8,148 1,358 Total 8,948 Analysis of Variance for % CF, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P Nghiệm thức 378,2 378,2 189,1 0,61 0,574 Error 1859,9 1859,9 310,0 35 Total 2238,0 Analysis of Variance for % Ash (DM), using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P Nghiệm thức 2,828 2,828 1,414 0,69 0,536 Error 12,257 12,257 2,043 Total 15,085 Analysis of Variance for % EE, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P Nghiệm thức 0,948 0,948 0,474 0,24 0,794 Error 11,860 11,860 1,977 Total 12,808 Least Squares Means - - 30 ngày -15 ngày, choi- -30 ngày, choi- 15 ngày (cm) (cm)- Nghiệm thức Mean SE Mean Mean SE Mean Mean SE Mean Mean 9,267 0,6134 14,733 1,0299 109,933 2,3242 161,547 MOMBASA 10,000 0,6134 15,600 1,0299 110,627 2,3242 164,133 TD58 10,067 0,6134 16,333 1,0299 111,947 2,3242 170,227 HAMILL - - -NSCX ( kg/m2) -NSCK ( kg/m2) % DM - -% CP Nghiệm thức SE Mean Mean SE Mean Mean SE Mean Mean SE Mean Mean HAMILL 9,2997 2,808 0,2629 0,595 0,1153 20,308 2,7267 7,079 MOMBASA 9,2997 3,500 0,2629 0,470 0,1153 13,456 2,7267 6,364 TD58 9,2997 2,600 0,2629 0,350 0,1153 13,433 2,7267 6,594 - - % CF - -% Ash (DM) -% EE - Nghiệm thức SE Mean Mean SE Mean 36 Mean SE Mean Mean SE Mean HAMILL 0,6728 44,966 10,1649 11,336 0,8252 3,526 0,8117 MOMBASA 0,6728 48,913 10,1649 11,735 0,8252 3,060 0,8117 TD58 0,6728 33,621 10,1649 12,673 0,8252 3,850 0,8117 Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence for 15 ngày, choi Nghiệm thức N Mean Grouping TD58 10,1 A MOMBASA 10,0 A HAMILL 9,3 A Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous Tests Response Variable 15 ngày, choi All Pairwise Comparisons among Levels of Nghiệm thức Nghiệm thức = HAMILL Difference subtracted from: SE of Nghiệm thức Adjusted of Means Difference T-Value P-Value MOMBASA 0,7333 0,8675 0,8453 0,6911 TD58 0,8000 0,8675 0,9222 0,6474 Nghiệm thức = MOMBASA Nghiệm subtracted from: Difference SE of Adjusted thức of Means Difference T-Value P-Value TD58 0,06667 0,8675 0,07685 0,9968 Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence for 30 ngày, choi Nghiệm thức N Mean Grouping TD58 16,3 A 37 MOMBASA 15,6 A HAMILL 14,7 A Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous Tests Response Variable 30 ngày, choi All Pairwise Comparisons among Levels of Nghiệm thức Nghiệm thức = HAMILL Difference subtracted from: SE of Nghiệm thức Adjusted of Means Difference T-Value P-Value MOMBASA 0,8667 1,457 0,5950 0,8278 TD58 1,6000 1,457 1,0985 0,5492 Nghiệm thức = MOMBASA Nghiệm subtracted from: Difference SE of Adjusted thức of Means Difference T-Value P-Value TD58 0,7333 1,457 0,5035 0,8724 Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence for 15 ngày (cm) Nghiệm thức N Mean Grouping TD58 111,9 A MOMBASA 110,6 A HAMILL 109,9 A Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous Tests Response Variable 15 ngày (cm) All Pairwise Comparisons among Levels of Nghiệm thức Nghiệm thức = HAMILL subtracted from: 38 Difference SE of Nghiệm thức Adjusted of Means Difference T-Value P-Value MOMBASA 0,6933 3,287 0,2109 0,9759 TD58 2,0133 3,287 0,6125 0,8189 Nghiệm thức = MOMBASA Nghiệm subtracted from: Difference SE of Adjusted thức of Means Difference T-Value P-Value TD58 1,320 3,287 0,4016 0,9161 Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence for 30 ngày (cm) Nghiệm thức N Mean Grouping TD58 170,2 A MOMBASA 164,1 A HAMILL 161,5 A Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous Tests Response Variable 30 ngày (cm) All Pairwise Comparisons among Levels of Nghiệm thức Nghiệm thức = HAMILL Difference Nghiệm thức subtracted from: SE of Adjusted of Means Difference T-Value P-Value MOMBASA 2,587 13,15 0,1967 0,9790 TD58 8,680 13,15 0,6600 0,7939 Nghiệm thức = MOMBASA Nghiệm Difference subtracted from: SE of Adjusted 39 thức of Means Difference T-Value P-Value TD58 6,093 13,15 0,4633 0,8905 Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence for NSCX ( kg/m2) Nghiệm thức N Mean Grouping MOMBASA 3,5 A HAMILL 2,8 A TD58 2,6 A Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous Tests Response Variable NSCX ( kg/m2) All Pairwise Comparisons among Levels of Nghiệm thức Nghiệm thức = HAMILL Difference subtracted from: SE of Nghiệm thức MOMBASA TD58 of Means Difference T-Value P-Value 0,6917 0,3718 1,8603 0,2299 -0,2083 0,3718 -0,5603 0,8452 Nghiệm thức = MOMBASA Nghiệm Adjusted subtracted from: Difference SE of Adjusted thức of Means Difference T-Value P-Value TD58 -0,9000 0,3718 -2,421 0,1130 Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence for NSCK ( kg/m2) Nghiệm thức N Mean Grouping HAMILL 0,6 A MOMBASA 0,5 A 40 TD58 0,3 A Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous Tests Response Variable NSCK ( kg/m2) All Pairwise Comparisons among Levels of Nghiệm thức Nghiệm thức = HAMILL Difference subtracted from: SE of Nghiệm thức Adjusted of Means Difference T-Value P-Value MOMBASA -0,1252 0,1631 -0,767 0,7351 TD58 -0,2450 0,1631 -1,502 0,3547 Nghiệm thức = MOMBASA Nghiệm subtracted from: Difference SE of Adjusted thức of Means Difference T-Value P-Value TD58 -0,1198 0,1631 -0,7347 0,7533 Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence for % DM Nghiệm thức N Mean Grouping HAMILL 20,3 A MOMBASA 13,5 A TD58 13,4 A Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous Tests Response Variable % DM All Pairwise Comparisons among Levels of Nghiệm thức Nghiệm thức = HAMILL subtracted from: 41 Difference SE of Nghiệm thức Adjusted of Means Difference T-Value P-Value MOMBASA -6,852 3,856 -1,777 0,2549 TD58 -6,875 3,856 -1,783 0,2531 Nghiệm thức = MOMBASA Nghiệm subtracted from: Difference SE of Adjusted thức of Means Difference T-Value P-Value TD58 -0,02220 3,856 -0,005756 1,000 Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence for % CP Nghiệm thức N Mean Grouping HAMILL 7,1 A TD58 6,6 A MOMBASA 6,4 A Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous Tests Response Variable % CP All Pairwise Comparisons among Levels of Nghiệm thức Nghiệm thức = HAMILL Difference subtracted from: SE of Nghiệm thức Adjusted of Means Difference T-Value P-Value MOMBASA -0,7156 0,9515 -0,7521 0,7436 TD58 -0,4858 0,9515 -0,5106 0,8691 Nghiệm thức = MOMBASA Nghiệm thức subtracted from: Difference SE of of Means Difference Adjusted T-Value 42 P-Value TD58 0,2298 0,9515 0,2416 0,9685 Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence for % CF Nghiệm thức N Mean Grouping MOMBASA 48,9 A HAMILL 45,0 A TD58 33,6 A Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous Tests Response Variable % CF All Pairwise Comparisons among Levels of Nghiệm thức Nghiệm thức = HAMILL Difference subtracted from: SE of Nghiệm thức of Means Difference T-Value P-Value 3,95 14,38 0,2746 0,9596 -11,35 14,38 -0,7892 0,7228 MOMBASA TD58 Nghiệm thức = MOMBASA Nghiệm Adjusted subtracted from: Difference SE of Adjusted thức of Means Difference T-Value P-Value TD58 -15,29 14,38 -1,064 0,5681 Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence for % Ash (DM) Nghiệm thức N Mean Grouping TD58 12,7 A MOMBASA 11,7 A HAMILL 11,3 A 43 Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous Tests Response Variable % Ash (DM) All Pairwise Comparisons among Levels of Nghiệm thức Nghiệm thức = HAMILL Difference subtracted from: SE of Nghiệm thức Adjusted of Means Difference T-Value P-Value MOMBASA 0,3986 1,167 0,3415 0,9384 TD58 1,3372 1,167 1,1458 0,5238 Nghiệm thức = MOMBASA Nghiệm subtracted from: Difference SE of Adjusted thức of Means Difference T-Value P-Value TD58 0,9386 1,167 0,8043 0,7143 Grouping Information Using Tukey Method and 95,0% Confidence for % EE Nghiệm thức N Mean Grouping TD58 3,9 A HAMILL 3,5 A MOMBASA 3,1 A Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous Tests Response Variable % EE All Pairwise Comparisons among Levels of Nghiệm thức Nghiệm thức = HAMILL Difference Nghiệm thức subtracted from: SE of of Means Adjusted Difference T-Value 44 P-Value MOMBASA TD58 -0,4661 1,148 -0,4061 0,9144 0,3247 1,148 0,2829 0,9572 Nghiệm thức = MOMBASA Nghiệm subtracted from: Difference SE of Adjusted thức of Means Difference T-Value P-Value TD58 0,7909 1,148 0,6890 0,7783 45