TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA QUẢN TRỊ LỚP QTL46B1 BỘ MÔN PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ BA Nhóm 4 1 Vũ Vịnh Nghi 2153401020171 2[.]
TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA QUẢN TRỊ LỚP QTL46B1 BỘ MÔN PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ BA Nhóm Vũ Vịnh Nghi 2153401020171 Nguyễn Bảo Ngọc 2153401020174 Nguyễn Cao Tiến Phúc 2153401020202 Huỳnh Thị Thúy Quỳnh 2153401020212 Nguyễn Thị Như Quỳnh 2153401020216 Nguyễn Thị Như Quỳnh 2153401020217 Nguyễn Thị Khánh Tâm 2153401020222 Phạm Thị Thanh Thảo 2153401020234 Nguyễn Lương Thoại 2153401020242 h MỤC LỤC Vấn đề 1: Hợp đồng vi phạm quy định hình thức Bản án số 16/2019/DS-PT ngày 19/3/2019 Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi “V/v tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” .1 Tóm tắt Quyết định số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 Toà án nhân dân cấp cao Đà Nẵng “V/v Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” 1.1 Đoạn Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực chưa cơng chứng, chứng thực? 1.2 Đoạn Bản án số 16 cho thấy Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực? 1.3 Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trường hợp có thuyết phục khơng? Vì sao? 1.4 Trong Bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 xác định Nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ có thuyết phục khơng? Vì sao? 1.5 Trong Bản án số 16, đoạn cho thấy, áp dụng Điều 129 BLDS, bên bán không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng bên nhận chuyển nhượng liên hệ quan Nhà nước có thẩm quyền để cơng nhận quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luật? Trong Bản án số 16, đoạn cho thấy áp dụng Điều 129 BLDS, bên không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng bên nhận chuyển nhượng liên hệ quan Nhà nước có thẩm quyền để công nhận quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luật là: “Tịa án cấp sơ thẩm công nhận hiệu lực giao dịch pháp luật buộc bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng thừa 877 cho nguyên đơn khơng cần thiết, Tịa án cơng nhận hiệu lực giao dịch nguyên đơn liên hệ quan Nhà nước có thẩm quyền để cơng nhận quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luật” .4 1.6 Hướng giải nêu Tịa án có thuyết phục khơng? Vì sao? 1.7 Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa công chứng, chứng thực? 1.8 Theo BLDS 2015, hệ pháp lý việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu hình thức. 1.9 Đoạn Quyết định số 93 cho thấy Toà án áp dụng quy định thời hiệu Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực? 1.10 Trong định số 93, việc Toà án công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa cơng chứng, chứng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Vấn đề 2: Đơn phương chấm dứt, hủy bỏ không thực hợp đồng Tóm tắt Bản án số 06/2017/KDTM-PT ngày 26/5/2017 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long “V/v Tranh chấp hợp đồng mua bán” 2.1 Điểm giống khác hợp đồng vô hiệu hủy bỏ hợp đồng có vi phạm 2.2 Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huỷ bỏ? .7 2.3 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về huỷ bỏ hay vô hiệu hợp đồng) .7 h 2.4 Nếu hợp đồng bị vô hiệu có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng khơng? Vì sao? 2.5 Hướng giải Tịa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long .8 2.6 Điểm giống khác đơn phương chấm dứt hợp đồng hủy bỏ hợp đồng có vi phạm .9 2.7 Các điều kiện để huỷ bỏ hợp đồng hệ thống pháp luật nước 10 2.8 Ông Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu khơng? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn cho phép hủy bỏ .10 Vấn đề 3: Đứng tên giùm mua bất động sản 10 Tóm tắt Quyết định số 17/2015/DS-GĐT ngày 19/05/2015 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao “Vụ án kiện đòi tài sản” 10 3.1 Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục khơng? Vì sao? 11 3.2 Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có đứng tên khơng? Vì sao? 11 3.3 Ở thời điểm nay, bà Tuệ có đứng tên mua nhà Việt Nam không? .11 3.4 Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ công nhận quyền sở hữu nhà khơng? Hướng giải Tịa án nhân dân tối cao có tiền lệ chưa? 12 3.5 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp xử lý nào? 12 3.6 Hướng giải Tịa án nhân dân tối cao có Án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lệ 12 3.7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao. .13 Vấn đề 4: Tìm kiếm tài liệu 13 h DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT BLDS Bộ luật dân CSPL Cơ sở pháp lý h BUỔI THẢO LUẬN THỨ BA: VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG (tiếp) Vấn đề 1: Hợp đồng vi phạm quy định hình thức Bản án số 16/2019/DS-PT ngày 19/3/2019 Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi “V/v tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Nguyên đơn ông Võ Sĩ M bà Phùng Thị N (địa huyện ĐP, tỉnh Quảng Ngãi) khởi kiện bị đơn ơng Đồn C bà Trần Thị L (huyện ĐP, tỉnh Quảng Ngãi) yêu cầu bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng 877 tờ đồ số 24 xã PT, huyện ĐP, tỉnh Quảng Ngãi cho nguyên đơn Ngày 10/8/2009 nguyên đơn ông M, bà N phía bị đơn ơng C, bà L anh Đoàn Tấn L1 thỏa thuận lập “Giấy chuyển nhượng đất thổ cư” với nội dung bị đơn anh L1 chuyển nhượng cho nguyên đơn lơ đất thuộc lơ B, diện tích 5m x 20m (tự chọn Nhà nước cấp đất) phần đất gia đình bị đơn cấp tái định cư với giá 90.000.000 đồng, anh L1 có trách nhiệm làm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất giao đất thực địa cho nguyên đơn, bên tham gia giao dịch thống ký tên; bị đơn giao đủ 90.000.000 đồng cho phía nguyên đơn Sau đó, bị đơn anh Đồn Tấn L1 (con bị đơn) yêu cầu phía nguyên đơn đưa thêm 30.000.000 đồng giá đất mặt tiền cao hơn, nguyên đơn đồng ý đưa tiếp 20.000.000 đồng, 10.000.000 đồng làm thủ tục chuyển nhượng xong đưa đủ Trong trình chờ làm thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất, ngun đơn có cho bà M1 th diện tích đất làm mặt bn bán Khi nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bị đơn bị đơn khơng làm thủ tục chuyển nhượng cho nguyên đơn, nguyên đơn xây móng đá chẻ 877 Tại Bản án dân sơ thẩm số 22/2017/DS-ST tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn Công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 Buộc bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng 877 cho nguyên đơn Bị đơn kháng cáo yêu cầu Hội đồng xét xử sửa án sơ thẩm, tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 vô hiệu giải hậu hợp đồng vơ hiệu (vì họ cho việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất không đồng ý thành viên gia đình gây ảnh hưởng đến quyền lợi ích hợp pháp con) Bản án phúc thẩm số 24/2018/DS-PT tuyên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn, chấp nhận yêu cầu phản tố bị đơn Ngày 19/9/2018, Chánh án Tịa án nhân dân cấp cao Đà Nẵng có Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm, Quyết định giám đốc thẩm số 93/2018/DS-GĐT tuyên xử hủy toàn Bản án dân phúc thẩm số 24/2018/DSPT giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi xét xử lại theo thủ tục phúc thẩm Bản án số: 16/2019/DS-PT Công nhận hiệu lực hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 877, tờ đồ h số 24, xã Phổ Thạnh ông Võ Sĩ M, bà Phùng Thị N với ơng Đồn C, bà Trần Thị L Ông Võ Sĩ M, bà Phùng Thị N phải có nghĩa vụ tốn tiếp cho ơng Đoàn C, bà Trần Thị L 10.000.000 đồng (Mười triệu đồng) Tóm tắt Quyết định số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 Toà án nhân dân cấp cao Đà Nẵng “V/v Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Nguyên đơn: ông Võ Sĩ Mến bà Phùng Thị Nhiễm Bị đơn: ơng Đồn Cưu bà Trần Thị Lắm Tại giấy chuyển nhượng đất thổ cư lập ngày 10/8/2009, thể vợ chồng ông Cưu, bà Lắm trai Đoàn Tấn Linh thống thỏa thuận chuyển nhượng cho vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm lô B (tự chọn) Nhà nước giao đất với giá chuyển nhượng 90.000.000 đồng, diện tích 5m x 20m Sau viết giấy chuyển nhượng, hai bên thực nghĩa vụ thỏa thuận Cụ thể: ông Mến, bà Nhiễm giao thêm 30.000.000 đồng để lấy lơ khu A (giao 20.000.000 đồng trước, có sổ sang tên trước bạ giao tiếp 10.000.000 đồng) Ông Cưu, bà Lắm anh Linh nhận số tiền 110.000.000 đồng Như vậy, bên thực thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất. 1.1 Đoạn Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực chưa cơng chứng, chứng thực? Đoạn Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực chưa công chứng, chứng thực là: “[6] …Như vậy, thời điểm bên thỏa thuận việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất phía bị đơn chưa cấp đất nên lập giấy viết tay thể nội dung thỏa thuận, cấp đất bên thay đổi thỏa thuận lời nói thành chuyển nhượng 877 tiếp tục thực hợp đồng việc giao thêm tiền, giao đất, giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, thời điểm giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên bị đơn đủ điều kiện để chuyển nhượng Theo quy định Điều 116, khoản Điều 129 Bộ luật dân năm 2015 giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất bên không tuân thủ hình thức quy định khoản Điều 502 Bộ luật dân năm 2015 bên nguyên đơn thực giao cho phía bị đơn 110.000.000 đồng, phía bị đơn giao quyền sử dụng đất cho nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ giao dịch nên giao dịch cơng nhận hiệu lực Tịa án cấp sơ thẩm cơng nhận hiệu lực giao dịch pháp luật buộc bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng 877 cho nguyên đơn không cần thiết, Tịa án cơng nhận hiệu lực giao dịch nguyên đơn liên hệ h quan Nhà nước có thẩm quyền để cơng nhận quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luật.” 1.2 Đoạn Bản án số 16 cho thấy Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực? Đoạn Bản án số 16 cho thấy Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực là: “[6] …Như vậy, thời điểm bên thỏa thuận việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất phía bị đơn chưa cấp đất nên lập giấy viết tay thể nội dung thỏa thuận, cấp đất bên thay đổi thỏa thuận lời nói thành chuyển nhượng 877 tiếp tục thực hợp đồng việc giao thêm tiền, giao đất, giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, thời điểm giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên bị đơn đủ điều kiện để chuyển nhượng Theo quy định Điều 116, khoản Điều 129 Bộ luật dân năm 2015 giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất bên không tuân thủ hình thức quy định khoản Điều 502 Bộ luật dân năm 2015 bên nguyên đơn thực giao cho phía bị đơn 110.000.000 đồng, phía bị đơn giao quyền sử dụng đất cho nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ giao dịch nên giao dịch công nhận hiệu lực Tịa án cấp sơ thẩm cơng nhận hiệu lực giao dịch pháp luật buộc bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng 877 cho ngun đơn khơng cần thiết, Tịa án cơng nhận hiệu lực giao dịch nguyên đơn liên hệ quan Nhà nước có thẩm quyền để công nhận quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luật.” 1.3 Việc Tồ án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trường hợp có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tồ án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trường hợp thuyết phục hợp lý Theo quy định Điều 129 BLDS 2015 “Giao dịch dân xác lập văn vi phạm quy định bắt buộc công chứng, chứng thực mà bên bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch theo yêu cầu bên bên, Tòa án định cơng nhận hiệu lực giao dịch Trong trường hợp này, bên thực việc công chứng, chứng thực.” Như vậy, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, bên bên nhận chuyển nhượng hợp đồng thực mức độ luật định toán 2/3 nghĩa vụ hợp đồng Mặc dù giao dịch vi phạm điều kiện có hiệu lực hình thức khơng cơng h chứng, chứng thực - thiếu hình thức luật định án, định Tịa án thay hình thức cơng chứng chứng thực để công nhận giá trị hợp đồng bên công chứng, chứng thực Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nguyên đơn bị đơn xác lập trước ngày BLDS 2015 có hiệu lực (ngày 01/012017) Hiện tại, chưa có văn quy định rõ ràng Điều 129 BLDS 2015 có hiệu lực hồi tố hay khơng thực tiễn chưa thống việc giải quyết, Tòa án nên áp dụng Điều 129 cho giao dịch xác lập trước ngày BLDS 2015 có hiệu lực để cơng nhận hiệu lực Điều 129 tạo điều kiện cho hợp đồng có hiệu lực (hồi tố) đảm bảo quyền lợi ích cho bên 1.4 Trong Bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 xác định Nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ có thuyết phục khơng? Vì sao? Trong Bản án số 16, xác định Nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ Tịa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 thuyết phục Vì theo khoản Điều 129 BLDS 2015 giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất bên khơng tn thủ hình thức quy định khoản Điều 502 BLDS 2015 bên nguyên đơn thực giao cho phía bị đơn 110.000.000 đồng tổng số tiền theo thỏa thuận 120.000.000 tức 2/3, nên việc Tòa án áp dụng Điều 129 để xem xét nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ hợp lý 1.5 Trong Bản án số 16, đoạn cho thấy, áp dụng Điều 129 BLDS, bên bán không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng bên nhận chuyển nhượng liên hệ quan Nhà nước có thẩm quyền để công nhận quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luật? Trong Bản án số 16, đoạn cho thấy áp dụng Điều 129 BLDS, bên không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng bên nhận chuyển nhượng liên hệ quan Nhà nước có thẩm quyền để cơng nhận quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luật là: “Tòa án cấp sơ thẩm công nhận hiệu lực giao dịch pháp luật buộc bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng thừa 877 cho nguyên đơn không cần thiết, Tịa án cơng nhận hiệu lực giao dịch ngun đơn liên hệ quan Nhà nước có thẩm quyền để công nhận quyền sử dụng đất theo án có hiệu lực pháp luật” 1.6 Hướng giải nêu Tịa án có thuyết phục khơng? Vì sao? Theo nhóm em hướng giải Tòa án chưa thật thuyết phục Vì Bản án Tịa án dựa vào khoản Điều 129 BLDS 2015 để xem xét việc Nguyên đơn thực 2/3 nghĩa vụ (đưa cho bị đơn 110.000.000 tổng 120.000.000) để công nhận hiệu lực giao dịch vi phạm mặt hình thức Nhưng khoản h Điều 129 BLDS 2015 có đề cập đến việc “Giao dịch dân xác lập văn vi phạm quy định bắt buộc công chứng, chứng thực, ” qua thấy luật đề cập đến giao dịch dân xác lập văn bản, án bên liên quan lập thỏa thuận “Giấy chuyển nhượng đất thổ cư" thị văn đề cập đến việc bị đơn chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho nguyên đơn lô đất thuộc lơ B, thực tế bị đơn không Nhà nước cấp cho lô đất thuộc lô B thỏa thuận, nên hai bên thỏa thuận chuyển thành lô A nguyên đơn trả thêm tiền Vì việc hai bên chuyển nhượng quyền sử dụng đất lô đất thuộc A không ghi vào "Giấy chuyển nhượng đất thổ cư" khơng xác lập văn Nên việc Tịa án áp dụng khoản Điều 129 BLDS 2015 để xem xét công nhận hiệu lực giao dịch chưa thuyết phục 1.7 Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa công chứng, chứng thực? Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa công chứng, chứng thực “ Tại giấy chuyển nhượng đất thổ cư lập ngày 10/8/2009 thể vợ chồng ông Cưu, bà Lắm trai Đoàn Tấn Linh thống thỏa thuận chuyển nhượng cho vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm lô B (tự chọn) Nhà nước giao đất, với giá chuyển nhượng 90.000.000 đồng, diện tích 5m x 20m”, “ Giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 10/8/2009 vợ chồng ông Cưu, bà Lâm với vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm không công chứng, chứng thực.” 1.8 Theo BLDS 2015, hệ pháp lý việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu hình thức. Theo Điều 132 BLDS 2015, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu 02 năm Theo khoản Điều này, hết thời hiệu quy định khoản mà khơng có u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực. 1.9 Đoạn Quyết định số 93 cho thấy Toà án áp dụng quy định thời hiệu Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực? Đoạn số phần Nhận định cho thấy Tòa Tòa án áp dụng quy định thời hiệu Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực Cụ thể, “giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 10/8/2009 vợ chồng ông Cưu, bà Lắm với vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm không công chứng, chứng thực vi phạm hình thức Tuy nhiên, từ xác lập hợp đồng đến ngày nguyên đơn khởi kiện 18/4/2017, thời hạn hai năm, bị không h yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu theo quy định khoản Điều 132 BLDS 2015 Do đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất có hiệu lực theo khoản Điều 132 BLDS 2015”. 1.10 Trong định số 93, việc Tồ án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa cơng chứng, chứng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tịa án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực thuyết phục Vì: Căn theo điểm đ khoản khoản Điều 132 BLDS 2015, hợp đồng chưa công chứng, chứng thực hợp đồng vi phạm mặt hình thức Hợp đồng vi phạm mặt hình thức có thời hiệu u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu 02 năm kể từ ngày giao dịch dân xác lập trường hợp giao dịch dân khơng tn thủ quy định hình thức Do đó, hết thời hiệu quy định khoản Điều 132 BLDS 2015 mà khơng có u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực. Vấn đề 2: Đơn phương chấm dứt, hủy bỏ không thực hợp đồng Tóm tắt Bản án số 06/2017/KDTM-PT ngày 26/5/2017 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long “V/v Tranh chấp hợp đồng mua bán” Nguyên đơn: Công ty TNHH MTV Đông Phong Cần Thơ (người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng ông Nguyễn Thành Tơ) Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Dệt Ông Trương Văn Liêm Vụ việc: Tranh chấp hợp đồng mua bán Nội dung: Công ty TNHH MTV Đông Phong Cần Thơ khởi kiện yêu cầu bà Dệt tiếp tục thực hợp đồng mua bán xe ô tô Tuy nhiên, hợp đồng ghi bên mua “Trang trí nội thất Thành Thảo” với người đại diện bà Nguyễn Thị Dệt thực chất Cơng ty TNHH-SX-TM Thành Thảo Trương Hồng Thành giám đốc đại diện khơng phải bà Dệt Mặt khác, hợp đồng ghi đại diện bên mua bà Nguyễn Thị Dệt người đứng giao dịch kí kết lại ơng Trương Văn Liêm Điều trái với quy định pháp luật Quyết định Toà: Toà án xác định hợp đồng mua bán xe ô tô ngày 26/5/2012 công ty TNHH MTV Đông Phong với ông Trương Văn Liêm vơ hiệu, bên khơng phát sinh quyền nghĩa vụ theo hợp đồng mà bên kí kết, buộc bên hồn trả cho nhận 2.1 Điểm giống khác hợp đồng vô hiệu hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Giống nhau: h - Đều hình thức chấm dứt hiệu lực hợp đồng dân - Bên có lỗi việc hợp đồng bị vô hiệu hợp đồng bị hủy bỏ phải bồi thường thiệt hại - Khi việc xảy ra, hai bên hồn trả nhận Khác nhau: Hợp đồng vô hiệu Hợp đồng bị hủy bỏ Hợp đồng dân vô hiệu hợp Hợp đồng dân bị hủy bỏ đồng khơng tn thủ điều kiện có hiệu bên hợp đồng vi phạm lực pháp luật quy định nên khơng có giá điều khoản có hợp đồng trị pháp lý, không làm phát sinh quyền bên đề nghị hủy bỏ hợp đồng nghĩa vụ bên Hợp đồng dân vơ hiệu khơng có Hợp đồng dân bị hủy bỏ có các khoản quy định riêng cụ thể cho thỏa thuận bên điều khoản phải trường hợp xảy thể hợp đồng thi hành việc hủy bỏ xảy ra, thỏa hai bên thuận tự nguyện bên ký kết hợp đồng 2.2 Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huỷ bỏ? Theo tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long hợp đồng mua bán xe ngày 26/5/2021 hợp đồng vô hiệu vào định Tịa án Bản án số 06/2017/KDTM-PT “Vơ hiệu hợp đồng mua bán xe ô tô ngày 26/5/2021 giao kết công ty TNHH MTV Đông Phong Cần Thơ với ông Trương Văn Liêm”. 2.3 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về huỷ bỏ hay vô hiệu hợp đồng) Hướng giải tòa án hợp lý Hướng giải vơ hiệu hợp đồng Tịa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long có pháp luật, xét theo hợp đồng mua bán xe nêu hợp đồng vơ hiệu theo Điều 122 BLDS 2015: “Giao dịch dân khơng có điều kiện quy định Điều 117 Bộ luật vơ hiệu, trừ trường hợp Bộ luật có quy định khác.” Nên có tuyên hủy hợp đồng không xét yêu cầu vi phạm hợp đồng nguyên đơn bị đơn hợp đồng vơ hiệu khơng làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên từ thời điểm giao kết, không ràng buộc trách nhiệm pháp lý bên giao kết hợp đồng mà phải tuyên hợp đồng vơ hiệu Tịa án định cho hai bên khơi phục lại tình trạng ban đầu hồn trả cho nhận Buộc ơng Trương Văn Liêm, bà Nguyễn Thị Dệt phải trả cho Công ty Trách nhiệm hữu hạn thành viên Đông Phong Cần Thơ ông Nguyễn Thành Tơ kế thừa quyền nghĩa vụ số tiền 4.880.000 (Bốn triệu tám trăm tám mươi nghìn đồng) h Buộc cơng ty TNHH thành viên Đông Phong Cần Thơ ông Nguyễn Thành Tơ kế thừa nghĩa vụ trả cho ông Trương Văn Liêm, bà Nguyễn Thị Dệt số tiền 67.361.600 (Sáu mươi bảy triệu ba trăm sáu mươi mốt nghìn sáu trăm đồng) 2.4 Nếu hợp đồng bị vô hiệu có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng khơng? Vì sao? Theo khoản Điều 418 BLDS 2015 quy định “Phạt vi phạm thỏa thuận bên hợp đồng, theo bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp khoản tiền cho bên bị vi phạm” Có nghĩa phạt vi phạm phát sinh có vi phạm xảy có thỏa thuận bên hợp đồng Nếu thỏa thuận thỏa thuận mà khơng vi phạm khơng làm phát sinh vi phạm hợp đồng Theo khoản Điều 131 BLDS 2015 quy định “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập” Xét trường hợp hợp đồng bị vô hiệu, tức hợp đồng khơng có hiệu lực kể từ thời điểm giao kết khơng làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập Theo Điều 131 BLDS 2015 hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu không quy định phạt vi phạm hậu pháp lý giao dịch bị tun vơ hiệu Vì vậy, thỏa thuận phạt vi phạm hợp đồng đương nhiên khơng có hiệu lực khơng làm phát sinh quyền, nghĩa vụ bên Nên để áp dụng phạt vi phạm hợp đồng bị vô hiệu 2.5 Hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long phần định, trang án 06/2017/KDTM-PT. Hướng giải Tòa án hợp lý hợp đồng bị tun vơ hiệu đương nhiên khơng bị ràng buộc trách nhiệm bên giao kết hợp đồng theo Khoản Điều 131 BLDS 2015 "Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh thay đổi, chấm dứt quyền nghĩa vụ bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập." Vì vấn đề phạt vi phạm bên không xét đến 2.6 Điểm giống khác đơn phương chấm dứt hợp đồng hủy bỏ hợp đồng có vi phạm - Giống nhau: Đều bên đơn phương tuyên bố chấm dứt hay hủy bỏ hợp đồng có điều kiện bên thỏa thuận pháp luật quy định h Bên đơn phương chấm dứt hay hủy bỏ bồi thường bên vi phạm nghĩa vụ mà điều kiện chấm dứt hay hủy bỏ bên thỏa thuận pháp luật quy định Bên chấm dứt hay hủy bỏ phải có nghĩa vụ báo cho bên kia, không báo mà gây thiệt hại phải bồi thường Ai có lỗi dẫn đến hợp đồng bị chấm dứt hủy bỏ người phải có trách nhiệm bồi thường - Khác nhau: Hủy bỏ hợp đồng có bên vi phạm (Điều 423 BLDS 2015) + Điều kiện áp dụng: Một bên vi phạm hợp đồng điều kiện hủy bỏ mà bên thỏa thuận Một bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng Các trường hợp pháp luật có quy định như: chậm thực nghĩa vụ, hợp đồng khơng có khả thực hiện, tài sản bị mất, hư hỏng + Hệ pháp lý: Hợp đồng khơng có hiệu lực kể từ thời điểm giao kết, bên thực nghĩa vụ thoả thuận Có nghĩa hợp đồng coi không tồn từ trước Các bên hồn trả cho nhận Đơn phương chấm dứt hợp đồng (Điều 428 BLDS 2015) + Điều kiện áp dụng: Một bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng bên có thỏa thuận pháp luật có quy định Đơn phương chấm dứt hợp đồng dựa thỏa thuận bên theo quy định pháp luật mà không cần xuất phát từ vi phạm hợp đồng + Hệ pháp lý: Hợp đồng chấm dứt kể từ thời điểm bên nhận thông báo chấm dứt Các bên tiếp tục thực nghĩa vụ Hợp đồng có hiệu lực thời điểm thông báo chấm dứt Bên thực nghĩa vụ có quyền yêu cầu bên toán phần nghĩa vụ thực 2.7 Các điều kiện để huỷ bỏ hợp đồng hệ thống pháp luật nước Pháp luật Hoa Kỳ Hủy bỏ hợp đồng (rescission): Hủy bỏ hợp đồng biện pháp chế tài dành cho bên bị vi phạm thực có hành vi vi phạm nghiêm trọng Các trường hợp hủy bỏ hợp đồng thường bên thỏa thuận hợp đồng Hủy bỏ hợp đồng áp dụng trường hợp hợp đồng bị khiếm khuyết lừa dối, cưỡng ép, ảnh hưởng khơng đáng, h gây nhầm lẫn khơng có lực giao kết hợp đồng trường hợp khác pháp luật quy định Hủy bỏ hợp đồng không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên từ thời điểm giao kết hợp đồng Quy định này khá tương đồng với Điều 425 BLDS 2015 và Điều 312 Luật thương mại Việt Nam năm 2005 2.8 Ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu khơng? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn cho phép hủy bỏ Ông Minh quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu Vì theo tình ơng Minh thực nghĩa vụ chuyển nhượng mảnh đất theo hợp đồng chuyển nhượng mà hai bên ký trước ơng Cường khơng thực nghĩa vụ trả tiền cho ông Minh ông Minh nhiều lần nhắc nhở Điều cho thấy ông Cường không thực theo hợp đồng mà hai bên ký kết làm cho ơng Minh khơng đạt mục đích việc giao kết hợp đồng Do vậy, theo điểm b Khoản Điều 423 BLDS 2015: “Một bên có quyền hủy bỏ hợp đồng khơng phải bồi thường thiệt hại trường hợp bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng” ơng Minh quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu - Cơ sở pháp lý điểm b khoản Điều 423 BLDS 2015. Vấn đề 3: Đứng tên giùm mua bất động sản Tóm tắt Quyết định số 17/2015/DS-GĐT ngày 19/05/2015 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao “Vụ án kiện đòi tài sản” Bà Tuệ sống Nhật có nguyện vọng mua nhà Việt Nam Vì pháp luật Việt Nam khơng cho phép nên nhà ơng Bình (chú ruột) mua giúp Thời điểm ơng Bình mua nhà đất khơng có hộ nên ơng Bình nhờ bà Vân (em họ ơng Bình) đứng tên hợp đồng Ngày 25/5/2001, Ủy ban nhân dân thành phố Hà Nội cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất sở hữu nhà đứng tên ông Bình bà Vân, đến 6/2009 bà Tuệ biết vụ việc nên u cầu ơng Bình sang tên nhà đất cho bà Hướng giải Tòa án sau: hủy toàn án dân phúc thẩm sơ thẩm, giao hồ sơ vụ án cho Toà án xét xử sơ thẩm lại 3.1 Việc Tịa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tồ án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ thuyết phục Vì dựa vào “Giấy cam đoan xác định tài sản nhà ở” lập ngày 07/6/2001 có nội dung xác nhận nhà số 16-B20 bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ Và “Giấy khai nhận tài sản” ngày 09/8/2001 bà Tuệ có nội dung năm 1993 bà Tuệ mua nhà số 16-B20 Công 10 h ty xây dựng nhà dân dụng Uỷ ban nhân dân thành phố Hà Nội cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ngày 25/5/2001 bà Tuệ người Việt Nam định cư nước ngồi khơng đứng tên mua nhà Việt Nam, nên bà Tuệ có nhờ ơng Bình bà Vân đứng tên hộ, giấy có chữ ký bà Tuệ, bà Vân ơng Bình ký tên mục người đứng tên hộ 3.2 Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có đứng tên khơng? Vì sao? Ở thời điểm mua nhà bà Tuệ không đứng tên nhà vì: Tại thời điểm ơng Bình mua nhà (1992) lúc pháp luật chưa quy định cụ thể trường hợp bà Tuệ (bà Tuệ Việt kiều) mà có quy định cá nhân người nước tới sau cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất sử dụng nhà pháp luật nước ta quy định cụ thể hơn, bà Tuệ không thuộc đối tượng sở hữu nhà Việt Nam 3.3 Ở thời điểm nay, bà Tuệ có đứng tên mua nhà Việt Nam không? Ở thời điểm nay, bà Tuệ phép đứng tên mua nhà Việt Nam Toà án xét thấy theo “giấy chứng nhận” ngày 12/06/2009 Tổng lãnh quán nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam Nhật Bản bà Tuệ vốn có quốc tịch Việt Nam Ngày 18/06/2009 bà Tuệ cấp “Giấy miễn thị thực” để bà Tuệ nhập cảnh Việt Nam nhiều lần đến ngày 18/06/2014, lần nhập cảnh tạm trú không 90 ngày Như thế, bà Tuệ phép mua nhà Việt Nam Tịa án xác định bà Tuệ có quốc tịch Việt Nam bà Tuệ công dân Việt Nam, hưởng quyền tự mua nhà lãnh thổ Việt Nam Trong trường hợp bà Tuệ Tổng lãnh quán nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam Nhật Bản xác định khơng cịn quốc tịch Việt Nam bà Tuệ phép mua nhà Việt Nam quy định sau: Căn theo điểm c khoản Điều 159 Luật nhà 2014: “Cá nhân nước sở hữu nhà Việt Nam phải phép nhập cảnh vào Việt Nam” điểm b khoản Điều 159 Luật nhà 2014 : “Cá nhân nước sở hữu nhà Việt Nam thơng qua hình thức: mua, th mua, nhận tặng cho, nhận thừa kế nhà thương mại bao gồm hộ chung cư nhà riêng lẻ dự án đầu tư xây dựng nhà ở, trừ khu vực đảm bảo quốc phòng, an ninh theo quy định Chính Phủ.” 3.4 Ngày nay, theo Tịa án nhân dân tối cao, bà Tuệ công nhận quyền sở hữu nhà khơng? Hướng giải Tịa án nhân dân tối cao có tiền lệ chưa? Trong án có ghi: “Theo “giấy chứng nhận” ngày 12/6/2009 Tổng lãnh quán nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam Nhật Bản bà Tuệ có quốc tịch Việt Nam Ngày 18/6/2009 bà Tuệ cấp “Giấy miễn thị thực” để bà Tuệ nhập cảnh Việt Nam nhiều lần đến ngày 18/6/2014, lần nhập cảnh tạm trú không 90 ngày Theo quy định Điều luật số 34/2009/QH12 ngày 18/6/2009 Quốc hội sửa đổi, bổ sung 11 h Điều 126 Luật nhà Điều 121 Luật đất đai bà Tuệ có đủ điều kiện sở hữu nhà Việt Nam.” Ngày nay, theo TAND dân tối cao, bà Tuệ công nhận quyền sở hữu nhà Hướng giải Tòa án có tiền lệ Đó Quyết định số 60/2012/QĐ-GĐT ngày 06/11/2012 Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao Tóm tắt Quyết định số 60/2012/QĐ-GĐT ngày 06/11/2012 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao sau: Nguyên đơn: vợ chồng bà Lệ Bị đơn: chị Nhung Tóm tắt nội dung: Bà Lệ Việt Kiều quốc tịch Pháp nhờ cháu chị Nhung đứng tên giùm mua nhà Chị Nhung đứng tên sở hữu nhà đề nghị nhà thuộc sở hữu chị Tòa án xác định nhà vợ chồng bà Lệ mua, buộc chị Nhung giao trả nhà đất cho bà Lệ yêu cầu xem xét giá trị nhà có phần sở hữu chị Nhung Tòa án yêu cầu làm rõ vợ chồng bà Lệ bán nhà tiền sau trừ số tiền giá trị vàng bà Lệ đưa cho chị Nhung năm 1991, quy vàng tiền theo giá vàng thời điểm bà Lệ bán nhà năm 2008 khoản tiền chênh lệch mà chị Nhung vợ chồng bà Lệ hưởng ngang 3.5 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp xử lý nào? Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp chia đơi cho bà Tuệ ơng Bình, cụ thể án có ghi “xem xét cơng sức quản lý, giữ gìn nhà cho gia đình ơng Bình sở xác định giá nhà đất theo giá trị trường thời điểm xét xử sơ thẩm, trừ số tiền mua nhà đất bà Tuệ bỏ phần giá trị lại chia đơi cho bà Tuệ ơng Bình 3.6 Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao có Án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lệ Án lệ 02/2016/AL người Việt Nam định cư nước nhờ người Việt Nam đứng tên mua bất động sản Người nước chủ yếu người Việt kiều nhờ người Việt Nam đứng tên giùm mua bất động sản Việt Nam sau có tranh chấp người đứng tên người đứng tên cụ thể cá nhân người Việt kiều Hà Lan, bà Nguyễn Thị Thảnh gửi vàng nhờ cá nhân người Việt Nam ông Nguyễn Văn Tám nhận đứng tên giùm quyền sử dụng đất Người nhờ đứng tên đòi người đứng tên số tiền mà người đứng tên chuyển nhượng quyền sử dụng đất với người khác vấn đề pháp lý định giám đốc thẩm số 27/2010/DS-GDT ngày 12 h 8/7/2010 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao cho hướng giải phát triển thành án lệ số 02/2016/AL Nội dung án: “Tuy bà Thảnh người bỏ 21,99 vàng để chuyển nhượng đất (tương đương khoảng 27.047.700 đồng) Nhưng giấy tờ chuyển nhượng đứng tên ông Tám sau nhận chuyển nhượng ông Tám quản lý đất, sau chuyển nhượng cho người khác Như vậy, lẽ phải xác định ơng Tám có cơng sức việc bảo quản, giữ gìn, tơn tạo làm tăng giá trị đất nên phải xác định số tiền (sau trừ tiền gốc tương đương 21,99 vàng bà Thảnh) lợi nhuận chung bà Thảnh ông Tám Đồng thời xác định công sức ông Tám để chia cho ông Tám phần tương ứng với công sức ông đảm bảo quyền lợi đương (Trường hợp khơng xác định xác cơng sức ông Tám phải xác định bà Thảnh, ông Tám có cơng sức ngang để chia).” 3.7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao. Trong vụ việc tranh chấp bà Tuệ ơng Bình, việc Tịa án giải theo hướng phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp chia đơi cho bà Tuệ ơng Bình chưa thỏa đáng vì thực tế bà Tuệ mua cho ơng Bình nhà Yên Bái Phú Thọ coi trả cơng cho việc ơng Bình coi nhà cửa Và ơng Bình tự ý tăng thêm vàng vào giá tiền mua nhà tự ý nới phịng nhỏ phía th mà khơng cho bà Tuệ biết, thêm vào gia đình ơng Bình sống nhà tranh chấp Như vậy, ông Bình hưởng lợi từ công sức quản lý giữ gìn nhà cửa cho bà Tuệ Vậy, việc Tịa án chia đơi phần giá trị cịn lại sau trừ số tiền mua nhà đất cho ông Bình chưa thỏa đáng Vấn đề 4: Tìm kiếm tài liệu Ngô Thị Anh Vân - Đặng Lê Phương Uyên, “Thỏa thuận chia tài sản chung vợ chồng thời kỳ nhân”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam số 06/2019, tr 24-36. Đặng Thái Bình, “Điều kiện áp dụng chế định hợp đồng lợi ích người thứ ba Bộ luật Dân Việt Nam - So sánh với pháp luật Nhật Bản”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam số 08/2019, tr 39-50. Đinh Thị Chiến, “Quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động người sử dụng lao động”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam số 09/2019, tr 49-60. Đỗ Văn Đại - Lê Ngọc Anh, “Thỏa thuận không cạnh tranh sau chấm dứt hợp đồng lao động - kinh nghiệm nước ngồi cho Việt Nam”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam 13 h số 09/2019, tr 61-76. Nguyễn Thị Thanh Huyền, “Tính dự liệu trước thiệt hại vấn đề vấn đề giới hạn bồi thường thiệt hại vấn đề pháp luật”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam số 08/2020, tr 60-72. Đoàn Xuân Quang, “Bất cập pháp luật giải tranh chấp hợp đồng viên chức số kiến nghị”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam số 07/2020, tr 64-71. Nguyễn Thị Bích Ngọc, “Bồi thường thiệt hại hành vi xâm phạm quyền sở hữu Cơng Nghiệp theo luật định”, Tạp chí Khoa học pháp lý số 05/2019, tr 25-34. Nguyễn Phương Thảo, “Bình luận án: Bồi thường thiệt hại xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam số 01/2019, tr 31. Đinh Thị Chiến, “Quyền đơn phương chấm dứt Hợp đồng lao động người sử dụng lao động”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam số 09/2019, tr 49-60. 10 Trần Thăng Long, “Giải tranh chấp phát sinh từ hợp đồng đầu tư quốc tế”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam số 04/2020, tr 103-end. 11 Nguyễn Hoàng Thái Hi, “Trách nhiệm bên vi phạm nghĩa vụ hợp đồng thay đổi hồn cảnh theo quy định cơng ước VIENNA 1980”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam số 05/2020, tr 49-61. 12 Nguyễn Thị Hồng Trinh - Bùi Thị Huyền Trang, “Bồi thường thiệt hại tinh thần cho pháp nhân phạm vi vi phạm hợp đồng khn khổ CISG”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam số 06/2020, tr 78-93. 13 Nguyễn Minh Hằng - Đoàn Thanh Huyền, “Luật áp dụng lựa chọn luật áp dụng hợp đồng thương mại quốc tế”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam số 07/2020, tr 83-98. 14 Lê Thị Hồng Vân, “Lỗi trách nhiệm bồi thường thiệt hại hàng hóa khơng bảo đảm chất lượng gây cho người tiêu dùng”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam số 07/2020, tr 40-53. 15 Đoàn Xuân Quang, “Bất cập Pháp luật giải tranh chấp hợp đồng làm việc viên chức số kiến nghị”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam số 07/2020, tr 6414 h 71. 16 Huỳnh Quang Thuận - Đặng Thái Bình, “Quyền khởi kiện ràng buộc thỏa thuận trọng tài người thứ ba lợi ích người thứ ba”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam số 08/2020, tr 39-50. 17 Nguyễn Thị Thanh Huyền, “Tính dự liệu trước thiệt hại vấn đề giới hạn trách nhiệm thiệt hại pháp luật hợp đồng”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam số 08/2020, tr 60-72. 18 Giản Thị Lê Na, “Nghĩa vụ cung cấp thơng tin hợp đồng góc độ kinh tế”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam số 08/2020, tr 72-84. 19 Phan Trung Pháp - Nguyễn Hoàng Thái Hy, “Nghĩa vụ hạn chế thiệt hại bên bị vi phạm hợp đồng theo công ước VIENNA 1980 cơng ước bán hàng quốc tế”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam số 01/2021, tr 120-end. 20 Nguyễn Chí Cơng - Phạm Thị Hằng, “Áp dụng pháp luật nước giải định tranh chấp hợp đồng thương mại quốc tế tòa án VN khó khăn vướng mắc”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam số 05/2021, tr 39-46. Để biết viết trên, tham khảo nguồn link: https://tapchikhplvn.hcmulaw.edu.vn/module/SoTapChiTheoNam?page=4 15 h